RESUMEN Este artículo busca ir más allá de las tipologías de las formas

en que la investigación cuantitativa y cualitativa se integra a un examen de las formas en

que se combinan en la práctica. los artículo se basa en un análisis de contenido de 232
artículos de ciencias sociales en que los dos se combinaron Un examen de la investigación
métodos y diseños de investigación empleados sugieren que en el entrevista estructurada de
lado cuantitativa e investigación de cuestionario dentro de un diseño transversal tiende a
predominar, mientras que en el lado cualitativo de la entrevista semiestructurada dentro de
un el diseño transversal tiende a predominar. Un examen de la fundamentos que se dan para
emplear una investigación de métodos mixtos enfoque y las formas en que se utiliza en la
práctica indica que los dos no siempre corresponden Las implicaciones de este hallazgo
sobre cómo pensamos en la investigación de métodos mixtos.

investigación, investigación de múltiples estrategias, tipologías

No cabe duda de que la investigación que involucra la integración de

La investigación cualitativa y cualitativa se ha vuelto cada vez más común en los últimos
años. Mientras que algunos escritores expresan inquietud sobre la posición de "lo que sea
que funcione" que lo sustenta (por ejemplo, Buchanan, 1992, Pawson y Tilly, 1997), en la
medida en que práctica de investigación, combinando aspectos cuantitativos y cualitativos
la investigación se ha vuelto excepcional y poco notable en los últimos años. En efecto,
para algunos escritores se ha llegado a ver como un enfoque de investigación distintivo en
su propio derecho que justifica la comparación con cada uno de los aspectos cuantitativos y
cualitativos investigación. En este sentido, terminamos con tres enfoques distintos para la
investigación: cuantitativo; cualitativo; y lo que se denomina diversamente multi-métodos
(Brannen, 1992), multi-estrategia (Bryman, 2004), métodos mixtos (Creswell2003;
Tashakkori y Teddlie, 2003), o metodología mixta (Tashakkori y Teddlie, 1998)
investigación. En el campo de la investigación de evaluación, y de hecho en varios otros
campos aplicados, el caso de un enfoque de investigación de múltiples estrategias parece
haber adquirido un apoyo especialmente fuerte (Tashakkori y Teddlie, 2003).

Tipologías de investigación de métodos mixtos

La discusión sobre la integración de la investigación cuantitativa y cualitativa cada vez más

asumido por un enfoque formalizado que es especialmente aparente en la discusión y
proliferación de tipologías de integración. Esta ha sido un énfasis particular entre los
contribuyentes de América del Norte a la campo. Creswell et al. (2003) argumentan que dar
tipos de investigación de métodos mixtos los nombres tienen ciertas ventajas. Transmite un
sentido del rigor de la investigación y proporciona orientación a otros sobre lo que los
investigadores pretenden hacer o tener hecho (por ejemplo, organismos de financiación y
editores de revistas). En ese sentido, el Las tipologías de investigación con métodos mixtos
o estrategias múltiples pueden ser útiles para investigadores y escritores para aclarar la
naturaleza de sus intenciones o de sus logros. Sin embargo, la variedad y el rango de
tipologías ha llegado al punto donde estos ejercicios se han vuelto casi demasiado
refinados, teniendo en cuenta que el rango de ejemplos concretos de investigación de
estrategias múltiples no es genial. De hecho, la mayoría de las tipologías se han construido
en términos ampliamente teóricos y no tienen sido aparentemente influenciado de manera
sistemática por ejemplos de estrategias múltiples investigación. En gran medida, son
ejercicios en tipos lógicamente posibles de integratación, en lugar de construirse a partir de
ejemplos. Sin embargo, las dimensiones a partir de las cuales se construyen las tipologías
son instructivo, ya que llaman la atención sobre los diferentes aspectos de investigación de
estrategia:

1. ¿Los datos cuantitativos y cualitativos se recopilan simultáneamente o

secuencialmente? (Morgan, 1998; Morse, 1991).
2. ¿Cuál tiene prioridad? ¿Los datos cuantitativos o cualitativos? (Morgan,
1998; Morse, 1991).
3. ¿Cuál es la función de la integración? Por ejemplo, triangulación,
explicación o exploración? (Creswell, 2003, Creswell et al., 2003;
Greene et al., 1989).
4. ¿En qué etapa (es) del proceso de investigación la investigación de múltiples estrategias?
¿ocurrir? (Tashakkori y Teddlie, 1998). Puede estar en etapas de investigación
formulación de preguntas, recopilación de datos, análisis de datos o interpretación de datos
ación.
5. ¿Hay más de un capítulo de datos? (Tashakkori y Teddlie, 2003). Con
un estudio de múltiples cadenas, hay más de un método de investigación y, por lo tanto,
fuente de datos. Con un estudio monocatenario, hay un método de investigación y de ahí
una fuente de datos. Sin embargo, si un estudio monocatenario puede genuinamente se
considera como una forma de métodos de mezcla es discutible.
Otro problema con el uso de estas tipologías es que implican algunas compromiso directo
con un tipo de diseño, muy parecido a la decisión de emplear un el diseño de investigación
experimental implica un compromiso para descubrir datos de un genero particular. Sin
embargo, como observan algunos autores (por ejemplo, Erzberger y Kelle, 2003), los
resultados de la investigación de múltiples estrategias no siempre son predecibles.
Mientras que una decisión sobre problemas de diseño puede hacerse por adelantado y para
siempre razones, cuando se generan los datos, hallazgos sorprendentes o potencial no
realizado en los datos puede sugerir consecuencias imprevistas de combinarlos.

¿Qué sabemos sobre la mezcla cuantitativa y cualitativa?

¿investigación?

El ejercicio de especificar tipologías coexiste con inquietud entre algunos autores sobre lo
que realmente sabemos sobre las formas en que cuantitativa y la investigación cualitativa se
combinan en la práctica. Por ejemplo, ha sido sugirió que hay relativamente pocas pautas
sobre 'cómo, cuándo y por qué diferentes métodos de investigación podrían combinarse
"(Bryman, 1988: 155). Maxwell ha sugerido que "el debate teórico sobre la combinación de
métodos nos ha impedido ver las diferentes formas en que los investigadores son en
realidad combina métodos '(Maxwell, 1990: 507, citado en Maxwell y Loomis, 2003: 251).
Él y Loomis han argumentado que: Descubriendo la integración real de enfoques
cualitativos y cuantitativos en cualquier estudio en particular es una empresa
considerablemente más compleja que simplemente clasificando el estudio en una categoría
particular sobre la base de unas pocas dimensiones amplias siones o características.
(Maxwell y Loomis, 2003: 256) Comentarios como estos sugieren que la formalización de
enfoques para múltiples la investigación estratégica a través de tipologías ha avanzado
mucho más que una sistemática apreciación de cómo se combinan la investigación
cuantitativa y cualitativa práctica. Los escritores que adoptan una estrategia formal utilizan
muchos ejemplos para ilustrar sus 'tipos' pero tenemos relativamente poca comprensión de
la prevalencia de diferentes combinaciones, aunque hay algunas excepciones a esto
declaración (por ejemplo, Greene et al., 1989; Niglas, 2004).

Una investigación de artículos que combinan información cuantitativa y

investigación cualitativa

Con este tipo de consideraciones en mente, se emprendió una investigación de las formas
en que la investigación cuantitativa y cualitativa se combinan en publicaciones artículos
periodísticos. Los hallazgos informados en este artículo se derivan de una sola fase de este
proyecto de investigación, aunque sea un componente principal de él, es decir, un contenido
Bryman: análisis de artículos basados en investigación de múltiples estrategias. Los
artículos de revistas no encapsular todos los contextos posibles en los que los proyectos
informan estrategias múltiples la investigación se puede encontrar. Los documentos de la
conferencia y los libros son otros sitios posibles. Sin embargo, los artículos de revistas son
una forma importante de informar los hallazgos y tener el ventaja de que, en la mayoría de
los casos, el proceso de revisión por pares proporciona una calidad mecanismo de control.
Por el contrario, los documentos de la conferencia y los libros son a veces no revisado por
pares El enfoque para recoger una muestra fue buscar las Ciencias Sociales Citation Index
(SSCI) para artículos en los que palabras clave o frases relevantes como 'cuantitativo' y
'cualitativo', o 'multi (-) método', o 'método mixto', o 'triangulación' apareció en el título,
palabras clave o resumen. Esto significa que el muestra comprende artículos que, en cierta
medida, ponen de relieve el hecho de que El estudio se basa en investigaciones
cuantitativas y cualitativas. Búsquedas usando otros tipos de palabras clave, como
'encuesta' y 'etnografía / ic', producen muestra más grande de artículos de la que podría
tratarse dentro del ámbito de este investigación. Al realizar la búsqueda, se hizo hincapié en
descubrir artículos en cinco campos: sociología; Psicología Social; humano, social y
cultural geografía; gestión y comportamiento organizacional; y medios y
Estudios culturales. El análisis se limitó al período de 10 años de
1994-2003. El hecho de que los hallazgos se basan en un gran corpus de artículos sugiere
que es poco probable que la muestra sea excesivamente atípica, aunque las afirmaciones de
la representatividad sería imposible de sostener. Juicios sobre si artículos caían dentro del
ámbito de la investigación, en términos de si podrían considerarse derivados de los cinco
campos, se basaron en el título de la revista o información suministrada en resúmenes. De
esta forma, un total de 232 artículos fue generado y contenido analizado. Lo que era y no
era un ejemplo de la combinación de la investigación cualitativa fue ocasionalmente
problemática. El más notable de estos ocasiones tuvieron que ver con casos en los que el
investigador afirmó haber utilizado un enfoque cualitativo o estar utilizando datos
cualitativos, pero de hecho el 'cualitativo los datos se basaron en un análisis cuantitativo de
datos no estructurados, por ejemplo, de respuestas a preguntas abiertas. Artículos en los que
esto ocurrió y donde tales los datos fueron la única fuente del componente cualitativo que
no se incluyeron en la muestra, porque es muy discutible si pueden considerarse
indicadores de un enfoque cualitativo. Este tipo de cuantificación de datos cualitativos es
más correctamente considerado como indicativo de un enfoque de investigación
cuantitativa. De hecho, en algunos artículos que se incluyeron en la muestra, este tipo de
proceso fue descrito por los autores como indicativo de un enfoque de investigación
cuantitativa en lugar de uno cualitativo Es evidente que hay cierta confusión con respecto a
si la cuantificación de datos cualitativos no estructurados es indicativa de una enfoque de
investigación cuantitativa o cualitativa. A los fines de la muestra selección, se tomó como
la primera, independientemente de las afirmaciones de los autores. Sin embargo, esto no fue
una ocurrencia muy común; aunque no se guardó un registro de estos casos, no cuentan más
de cinco o seis artículos.
Es probable que la muestra sea parcial en el sentido de que de ninguna manera todos los
autores de artículos que informan la investigación de múltiples estrategias en primer plano
el hecho de que los hallazgos informado deriva de una combinación de investigación
cuantitativa y cualitativa, o no lo haga en términos de las palabras clave que impulsaron la
estrategia de búsqueda en línea. Una estrategia de búsqueda alternativa es seleccionar una
muestra de revistas y buscar para artículos que exhiben investigación de múltiples
estrategias. Esta táctica fue empleada por Niglas (2004) en su investigación de
investigación de estrategias múltiples en educación. Su muestra de 145 artículos derivados
de 1156 artículos en 15 revistas. Esto es muy buena forma de generar una muestra, pero, en
el contexto de un estudio que se entiende para cubrir cinco campos de estudio, es difícil de
implementar y también resulta en mucho de redundancia porque hay que leer una gran
cantidad de artículos para establecer si se basan en investigaciones cuantitativas y
cualitativas (solo el 12.5 por ciento de los artículos leídos para el estudio de Niglas eran
relevantes para el principal foco de su investigación). Por otra parte, poner en primer plano
que un estudio se basa en la investigación de múltiples estrategias es interesante porque
implica que el hecho de que se emplearon diferentes fuentes de datos es importante y
significativo para el autor (es) en cuestión. Dado que uno de los principales focos de la
investigación era el tipo de propósito de la investigación de estrategias múltiples, la
estrategia de búsqueda en línea que se utilizó para el estudio informado aquí fue muy
relevante, porque podríamos anticipar que los investigadores que eligen enfatizar este
aspecto de su los estudios habrán prestado más atención a los problemas que plantea la
combinación de investigación cuantitativa y cualitativa. En este sentido, los artículos de los
cuales los hallazgos derivan constituyen una muestra intencional. Un problema adicional
que sugiere algunas ventajas del enfoque de muestreo adoptado para este artículo es que
permite artículos en una amplia variedad de revistas por descubrir. Por lo tanto, si bien es
cierto posible rastrear a través de revistas de sociología para casos de multi-estrategia
artículos de investigación en sociología, tal proceso corre el riesgo de descuidar muchos
artículos de sociología que aparecen en revistas especializadas. Varios escritores han
señalado que la investigación cuantitativa y cualitativa se pueden combinar en diferentes
etapas del proceso de investigación: formulación de preguntas de investigación; muestreo;
recopilación de datos; y análisis de datos. Artículos para este estudio fue elegido en
términos de recopilación de datos y análisis de datos y luego contenido analizado en
relación con estos aspectos del proceso de investigación. Problemas de el muestreo se
materializó en el estudio, como lo indicarán los hallazgos a continuación. Datos la
colección y el análisis se enfatizaron porque estos están discutiblemente definiendo
características de la investigación cuantitativa y cualitativa. Por otra parte, multi-estrategia
los artículos de investigación casi siempre implican la recopilación y el análisis de ambos
datos titativos y cualitativos (Niglas, 2004).
ANTECEDENTES
Primero, un pequeño número de características de fondo de los artículos analizados hasta el
momento será mencionado. Cuando se examina la disciplina principal de cada artículo,
encontrar que la principal disciplina que contribuye es la sociología con el 36 por ciento de
todos artículos. Esto es seguido por la psicología social (27%); administración y
comportamiento organizacional (23%); geografía (8%); y medios y culturales estudios
(7%). Estos hallazgos sugieren fuertemente que la investigación de estrategias múltiples es
más comúnmente practicados en algunas disciplinas que otros.
Otra característica de fondo interesante es la nación de la institución afiliación tucional del
autor o primer autor de cada artículo. Norteamérica es el principal contribuyente con el 49
por ciento de todos los artículos; el Reino Unido ocupa el segundo lugar con 27 por ciento;
seguido por Europa y Australia (8% y 7%); medio este
(4%); con Asia, África y América Latina contribuyendo un 3 por ciento entre ellos. Estas
cifras obviamente se ven significativamente afectadas por el hecho de que solo
Se buscaron y se leyeron publicaciones en inglés.

MÉTODOS DE INVESTIGACIÓN Y DISEÑOS DE INVESTIGACIÓN UTILIZADOS

El primer problema que se abordará en este artículo es: qué métodos de investigación y
diseños de investigación fueron empleados en los artículos? Cada artículo fue codificado en
términos de los métodos de investigación que se emplearon. Algunos de los métodos de
investigación quizás sean mejor pensados como métodos de análisis de datos, pero son con
frecuencia retratados como métodos de investigación debido a su distintivo enfoques para
el muestreo o la captura de datos (por ejemplo, análisis de contenido, análisis del discurso y
análisis de conversación). La Tabla 1 presenta el principal métodos utilizados. El análisis
presentado deriva de un análisis de respuesta múltiple usando SPSS.
Una característica llamativa es que una pequeña cantidad de métodos explican la vasta la
mayoría de todos los métodos empleados. Métodos de encuesta y entrevistas cualitativas
representan la gran mayoría de los métodos empleados en los artículos. Si nosotros
cuestionario agregado autoadministrado, entrevista estructurada y cuestionario / entrevista
estructurada (una categoría utilizada cuando no estaba claro

TABLA 1. Métodos de investigación empleados

cómo se administraron los instrumentos de encuesta), 82.4 por ciento de todos los artículos
codificado utilizó un instrumento de encuesta. Si agregamos la entrevista semiestructurada
y entrevista no estructurada, encontramos que los datos para el 71.1 por ciento de los
artículos derivado de cualquiera de estas dos formas de realizar entrevistas cualitativas.
Además, el 57.3 por ciento de todos los artículos se basan en una combinación de una
encuesta instrumento y entrevista cualitativa. En otras palabras, una combinación de los
métodos de investigación predominan en este conjunto de datos, es decir, uno en el que los
datos se recogen mediante una entrevista estructurada o un cuestionario sobre la cantidad
lado positivo junto con una entrevista semiestructurada o desestructurada en lado
cualitativo Una característica adicional es que con el 6.5 por ciento de los artículos, los
datos cuantitativos derivan de una entrevista individual cualitativa o de un grupo focal y
que, en 20.7 Por ciento de artículos, los datos cualitativos derivan de preguntas abiertas en
una estructura entrevista tured o cuestionario autoadministrado. En el primer caso, el datos
cuantitativos se derivan de un instrumento de investigación asociado con cualitativa
recopilación de datos, mientras que, en el segundo caso, los datos cualitativos derivan de
una instrumento de investigación asociado con la recopilación de datos cuantitativos . En
otra palabras, para alrededor del 27 por ciento de los artículos, la recopilación de los datos
cualitativos no se basaron en la administración de investigaciones separadas instrumentos.
Este hallazgo es interesante porque algunos metodólogos podrían argumentar que
combinación de datos cuantitativos y cualitativos basados en la administración de un
instrumento de investigación no representa una verdadera integración de investigación
cualitativa y cualitativa porque uno tenderá a estar subordinado a otro. Por lo tanto, cuando
la investigación de múltiples estrategias se deriva de la administración de una entrevista
semiestructurada, algunas de cuyas preguntas se cuantifican, una argumento podría ser
nivelado que esto no representa una forma genuina de investigación cuantitativa ya que los
datos no se han recopilado de acuerdo con su principios subyacentes. Del mismo modo, se
podría argumentar que preguntar a un pequeño número de preguntas abiertas en el
transcurso de una entrevista estructurada realmente no proporcionar una instancia de
investigación de múltiples estrategias porque los datos cualitativos se han recopilado en el
curso de la administración de un instrumento de investigación que ha sido diseñado en
términos de principios de encuesta. Además, tal situación requiere una modificación del
enfoque para responder preguntas de parte de encuestados en el curso de responder a un
instrumento de investigación. Sin embargo, artículos que adoptan un enfoque en el que los
datos cuantitativos y cualitativos derivados del mismo instrumento de investigación fueron
incluidos.
Cuando pasamos a los diseños de investigación, el objetivo del análisis era codificar
artículos en términos del diseño empleado para los datos cuantitativos y la
diseño empleado para los datos cualitativos. En un pequeño número de casos (4),
debido a la complejidad de los datos, se codificó un tercer diseño de investigación.
La Tabla 2 presenta los datos sobre este aspecto de la investigación utilizando una
clasificación
catión que sigue la categorización de diseños de investigación de Bryman (2004). En esto
clasificación, un estudio se trata como un estudio de caso si se trata de un solo caso.
Bryman: integrando la investigación cuantitativa y cualitativa
103

Página 8
Si se trataba de un caso de estudio múltiple, que involucraba dos o más casos, se trataba
como un
diseño comparativo. Nuevamente, el análisis derivó de una respuesta múltiple
análisis usando SPSS.
Como cabría esperar de los hallazgos en la Tabla 2, la mayor parte de los estudios
empleado un diseño transversal para la recopilación de la cuantitativa
y los datos cualitativos. Diseños experimentales y casi experimentales apenas
figura en los resultados. Empleando un diseño de corte transversal para la recopilación de
los datos tanto cuantitativos como cualitativos son con mucho la combinación de diseño
más común
nación (62.9% de todos los artículos). Cuando ponemos los datos relacionados con la
investigación
métodos y diseños de investigación en conjunto, encontramos que el 41.8 por ciento de
todos los artículos
incluido tanto un instrumento de encuesta como entrevistas cualitativas personales
dentro de un diseño transversal para la recopilación de ambos conjuntos de datos. Algunos-
veces, aunque raramente, este formato habrá sido acompañado por otro
fuentes de datos.
JUSTIFICACIONES PARA LA COMBINACIÓN CUANTITATIVA Y
INVESTIGACIÓN CUALITATIVA
Un enfoque principal del análisis de contenido fue en las razones propuestas para
combinando investigación cuantitativa y cualitativa. Este aspecto de la investigación
La estrategia se enfocó de varias maneras. Primero, la razón dada por los autores para
combinando los dos enfoques para la recolección y / o análisis de datos fue codificado. por
este ejercicio, las razones que se dieron antes de que se presentaran los hallazgos
fueron típicamente examinados. Entonces, las formas en que cuantitativa y cualitativa
la investigación en realidad se combinaron se codificaron. Al hacerlo, la codificación
reflejada
las reflexiones de los autores sobre lo que sentían se habían deducido de la combinación de
investigación titativa y cualitativa, y cualquier forma en que los dos se combinaron
que no se reflejaron en las cuentas de los autores. El propósito de discriminar
entre estas dos formas de pensar sobre la justificación de la estrategia múltiple
La investigación fue la explicación de los autores de por qué tenían la intención de
combinar cantidades
La investigación cualitativa y cualitativa puede diferir de cómo combinaron
Investigación cualitativa 6 (1)
104
TABLA 2. Diseños de investigación empleados

ellos en la práctica. Si a veces se encontró una diferencia entre las dos cuentas
(es decir, entre el razonamiento y la práctica), esto sería interesante porque
el trabajo científico a menudo se percibe entre los sociólogos de la ciencia como un ex post
reconstrucción de facto que racionaliza e inyecta coherencia en los diferentes
elementos del proceso de investigación (por ejemplo, Gilbert y Mulkay, 1984).
En la codificación de las justificaciones para combinar cuantitativa y cualitativa
investigación, se emplearon dos esquemas diferentes. Primero, el esquema influyente
ideado en el contexto de la investigación de evaluación por Greene et al. (1989) fue
utilizado.
Este esquema aísla cinco justificaciones para combinar criterios cuantitativos y
investigación tativa:
1. Triangulación : convergencia, corroboración, correspondencia o resultados
de diferentes métodos. Al codificar la triangulación, se hizo hincapié
buscando la corroboración entre datos cuantitativos y cualitativos.
2. Complementariedad : 'busca elaboración, mejora, ilustración, clarificación
catión de los resultados de un método con los resultados de otro
(Greene y otros, 1989: 259).
3. Desarrollo : 'busca usar los resultados de un método para ayudar a desarrollar o
informar al otro método, donde el desarrollo se interpreta en términos generales
incluir el muestreo y la implementación, así como las decisiones de medición '
(Greene y otros, 1989: 259).
4. Iniciación : "busca el descubrimiento de la paradoja y la contradicción, una nueva
perspectiva
de marcos [sic], la refundición de preguntas o resultados de uno
método con preguntas o resultados del otro método '(Greene et al.,
1989: 259).
5. Expansión : 'busca ampliar la amplitud y el alcance de la investigación mediante el uso
de
diferentes métodos para diferentes componentes de la investigación '(Greene et al., 1989:
259).
Este esquema ha sido bastante influyente y fue empleado por Niglas (2004)
en su examen de artículos de investigación educativa. En su análisis de evaluación
artículos de investigación científica, Greene et al. (1989) codificaron cada artículo en
términos de
fundamento primario y secundario, un procedimiento que también fue empleado por
Niglas (2004). Una ventaja de Greene et al. esquema es su parsimonia, en
que reduce las posibles razones para realizar investigaciones de múltiples estrategias
a solo cinco razones, aunque el análisis de los autores reveló que la iniciación fue
poco común. Una desventaja es que solo permite codificar dos razones
(Primaria y secundaria). En consecuencia, una más detallada pero considerablemente
menos
esquema parsimonioso fue ideado. Se basó en una extensa revisión de
tipos de razones que se dan con frecuencia en ambas escrituras metodológicas y
artículos de investigación para combinar investigación cuantitativa y cualitativa. los
esquema previsto para las siguientes justificaciones:
a) Triangulación o mayor validez: se refiere a la visión tradicional de que
la investigación titativa y cualitativa podría combinarse para triangular
Bryman: integrando la investigación cuantitativa y cualitativa
105

Página 10
hallazgos para que puedan ser mutuamente corroborados. Si el término fue
utilizado como sinónimo de integración de investigación cuantitativa y cualitativa,
no fue codificado como triangulación.
b) Compensación : se refiere a la sugerencia de que los métodos de investigación asociados
con
tanto la investigación cuantitativa como la cualitativa tienen sus propias fortalezas y
debilidades para que al combinarlos permita al investigador compensar sus
debilidades para aprovechar las fortalezas de ambos.
c) Integridad : se refiere a la noción de que el investigador puede reunir
una cuenta más completa del área de investigación en la que él o ella
está interesado si se emplean investigaciones tanto cuantitativas como cualitativas.
d) Proceso : la investigación cuantitativa proporciona una descripción de las estructuras en
el ámbito social
la vida, pero la investigación cualitativa proporciona sentido del proceso.
e) Diferentes preguntas de investigación : este es el argumento que cuantitativo y
la investigación cualitativa puede responder preguntas de investigación diferentes, pero esto
el ítem fue codificado solo si los autores explícitamente declararon que lo estaban haciendo.
F)
Explicación : uno se usa para ayudar a explicar los hallazgos generados por el otro.
g) Resultados inesperados : se refiere a la sugerencia de que la información cuantitativa y
cualitativa
La investigación ética puede combinarse fructíferamente cuando uno genera resultados
sorprendentes
resultados que pueden ser entendidos empleando el otro.
h) Desarrollo de instrumentos : se refiere a contextos en los que la investigación cualitativa
se emplea para desarrollar elementos de cuestionarios y escalas, por ejemplo, para que
Se puede generar una mejor redacción o respuestas cerradas más completas.
yo)
Muestreo : se refiere a situaciones en las que se utiliza un enfoque para facilitar
el muestreo de encuestados o casos.
j)
Credibilidad : se refiere a las sugerencias que emplean ambos enfoques
mejora la integridad de los hallazgos.
k) Contexto : se refiere a los casos en que la combinación se racionaliza en términos
de investigación cualitativa que proporciona comprensión contextual, junto con
hallazgos generalizables, externamente válidos o relaciones amplias
entre las variables descubiertas a través de una encuesta.
l)
Ilustración : se refiere al uso de datos cualitativos para ilustrar
hallazgos, a menudo denominados "carne en los huesos" de cantidades "secas"
hallazgos tativos.
m) Utilidad o mejora de la utilidad de los hallazgos: se refiere a una sugerencia,
que es más probable que sea prominente entre los artículos con un enfoque aplicado,
que combinar los dos enfoques será más útil para los practicantes
y otros.
n) Confirmar y descubrir : esto implica el uso de datos cualitativos para generar
hipótesis y el uso de la investigación cuantitativa para probarlos en un solo
proyecto.
o) Diversidad de puntos de vista - esto incluye dos razones ligeramente diferentes - a saber,
combinando las perspectivas de los investigadores y los participantes a través de
investigación cuantitativa y cualitativa, respectivamente, y descubrir
relaciones entre variables a través de la investigación cuantitativa, mientras que también
Investigación cualitativa 6 (1)
106

Página 11
revelando significados entre los participantes de la investigación a través de
investigación.
p) Mejora o construcción sobre hallazgos cuantitativos / cualitativos - esto
implica una referencia a hacer más o aumentar ya sea cuantitativa
o hallazgos cualitativos mediante la recopilación de datos utilizando una información
cualitativa o cuantitativa
enfoque de investigación activa.
q) Otro / poco claro .
r) No declarado .
Esta clasificación incluye una mayor cantidad de categorías que otras
esquemas y, como tal, pretende capturar con más detalle la gama de razones
que se otorgan para realizar investigaciones de estrategias múltiples. Hay claramente
simetrías entre Greene et al. esquema y el más fino
enfoque recién delineado. Por ejemplo, 'desarrollo de un instrumento de investigación'
y "por motivos de selección de muestreo / estudio de caso" corresponden a "desarrollo",
mientras que "para mejorar o construir sobre hallazgos cuantitativos / cualitativos"
corresponde
a la "complementariedad".
La Tabla 3 muestra la distribución de los artículos en términos de solo los principales
fundamento utilizando el Greene et al. esquema (vea la columna para 'Justificación'). En
solo
más de una cuarta parte de todos los artículos, no se proporcionaron fundamentos.
Complementariedad y
expansión fueron las razones primarias más frecuentemente citadas con 29 por ciento
y el 25 por ciento de todos los artículos que mencionan a cada uno de ellos como una razón
fundamental.
La triangulación y el desarrollo se mencionaron menos comúnmente, mientras que
fue extremadamente poco común. Este último también fue el caso en Greene et al.
(1989) pero fue aún más el caso en los datos informados aquí. En cuanto a la
usos reales de la integración de la investigación cuantitativa y cualitativa, Tabla 3
(columna para "Práctica") proporciona el uso principal en términos de Greene et al.
esquema. Todas las frecuencias son mayores porque la categoría de 'no declarado'
prácticamente desaparece Lo más llamativo es que casi la mitad de todos los artículos
pueden ser
subsumido en la categoría de complementariedad. En términos de Greene et al.
esquema, este es de lejos el enfoque principal más importante para la integración
de investigación cuantitativa y cualitativa.
Bryman: integrando la investigación cuantitativa y cualitativa
107
TABLA 3. Usos de la investigación de estrategias múltiples: Greene et al. esquema
Categoría
Razón fundamental
%
Práctica
Triangulación
7.8
12.5
Complementariedad
28.9
44.8
Desarrollo
10.3
8.6
Iniciación
0.4
1.3
Expansión
25.4
31.5
No se indica
27.2
1.3
Nota : Todos los porcentajes se basan en 232 casos

Pagina 12
Cuando los datos para la columna de "práctica" en la Tabla 3 usan el Greene et al.
esquema se contrastan con datos comparables de Greene et al. (1989) y
Niglas (2004), encontramos que el patrón está más cerca del examen de Niglas de
artículos educativos que a los de Greene et al. De forma similar a Niglas, comple-
la mentaridad es el uso más común de la investigación de estrategias múltiples, seguido de
expansión. En el examen de los artículos de investigación de evaluación por Greene et al.,
era al revés en que la expansión era más común que
complementariedad. En el caso de los tres estudios, entonces, estos dos usos de multi-
la investigación estratégica fue la forma más común. 'Desarrollo' como un uso ocurre
con una frecuencia notablemente mayor en artículos educativos que en el presente
estudio y el de Greene et al. Estos hallazgos sugieren que hay un poco
diferentes usos que se realizan de la investigación de múltiples estrategias cuando
comparamos general
investigación social (presente estudio), investigación de evaluación e investigación
educativa,
aunque las diferencias no son grandes.
Cuando los artículos se examinan en términos del esquema más detallado
ideado para la investigación, la razón de casi un tercio de todos los artículos podría
debe codificarse en términos de "mejora" (consulte la Tabla 4, columna "Justificación").
Bastante
un gran número de artículos aparecían bajo las categorías: "integridad" (13%),
'triangulación' (12.5%) y 'muestreo' (13.4%). Un número considerable no podría
se codificará en términos de cualquier categoría porque no se puede discernir ningún
fundamento.
Cuando los artículos se examinan en términos de práctica y se comparan con
razonamientos, hay algunas diferencias bastante llamativas (ver Tabla 4). Por ejemplo,
Investigación cualitativa 6 (1)
108
TABLA 4. Usos de la investigación de estrategias múltiples: esquema alternativo

'triangulación' e 'ilustración' tienen muchas más probabilidades de ocurrir

práctica que como una justificación. 'Resultados inesperados' como era de esperar no
aparecieron
como justificación, pero fue relevante para un pequeño número de casos (2) cuando la
práctica
fue examinado.
Comparando las columnas de razonamiento y práctica en los cuadros 3 y 4
sugiere una posibilidad interesante, es decir, que cuando la investigación de múltiples
estrategias
se emplea - la práctica no siempre concuerda con las razones dadas para usar
el enfoque, si es que se dan razones en absoluto. Tampoco se debe suponer que
todos los artículos que aparecen en términos de un razonamiento también se incluirán en
ese
categoría en términos de uso. Por ejemplo, no debemos suponer que todos los 26
los artículos codificados en términos de "diversidad de puntos de vista" necesariamente se
incluirán en el
35 artículos que fueron codificados en términos de esta categoría cuando la práctica era la
enfoque de atención.
Para explorar este tema, se realizó un análisis de tabla de contingencia
relacionando el razonamiento y la práctica haber creado una variable de respuesta múltiple
para
cada uno de estos. La tabla resultante es extremadamente desgarbada, por lo que solo se
resaltarán
ser mencionado. De los 29 artículos que citaron la triangulación como fundamento, 19
usaron
de esta manera. En otras palabras, un tercio de todos los artículos que pretenden utilizar
la investigación estratégica para la triangulación en realidad no utilizó la investigación de
múltiples estrategias
de esta manera o al menos no informó haberlo hecho. Igualmente interesante es que
podemos mirar
en esto al revés. Por lo tanto, 80 artículos emplearon una triangulación
enfoque, pero solo para 19 de estos artículos fue una lógica de triangulación. En
es decir, tres cuartas partes de todos los artículos que informan la triangulación de
Los resultados de la investigación proporcionaron otras razones para el uso de estrategias
múltiples
investigación. Lo que parece sugerir es que, aunque la triangulación puede no
ser siempre un fundamento para combinar investigación cuantitativa y cualitativa
cuando se enfrentan con los dos (o en un pequeño número de casos más de dos) conjuntos
de
datos, algunos investigadores encuentran difícil resistirse a hacer alusiones a la simetría
o de otra manera entre sus hallazgos.
Tomando otro ejemplo, 'completitud' fue una justificación para 31 artículos y
la mayoría (83.9%) lo usó de esta manera. Sin embargo, cuando se examina la práctica,
la integridad se puede atribuir a 67 artículos. Por lo tanto, 71.1 por ciento de todos los
artículos
el uso de la completitud no lo especificó como una razón de ser desde el principio.
'Mejorar-
'el' proporciona un ejemplo adicional. Setenta y tres artículos especificaron esto como
racional, aunque más de una cuarta parte de los artículos que lo citan como razón de ser no
emplearlo de esta manera. Más llamativo es que 121 artículos emplearon el enfoque
lo que significa que más de la mitad (56.2%) de los artículos que usan mejoras en la
práctica
no lo había especificado como un razonamiento. La 'diversidad de puntos de vista' fue una
razón de ser de 26
artículos aunque un porcentaje bastante grande (30.8%) no lo usaron de esta manera.
Treinta-
cinco artículos emplearon una diversidad de puntos de vista enfoque a la integración
cuantitativa
y la investigación cualitativa, pero casi la mitad (48,6%) no especificó esto como una
razón fundamental. Entre los 62 artículos que aparecen en la Tabla 4 como "no declarado",
el más
los usos comunes fueron mejora (45 artículos), triangulación (14), ilustración
(15) y completitud (10).

integrando la investigación cuantitativa y cualitativa

109
Lo que sugieren estos hallazgos es que a menudo hay una falta de coincidencia entre
el fundamento para el uso combinado de la investigación cuantitativa y cualitativa y
cómo se usa en la práctica. La investigación de múltiples estrategias es algo así como un
movimiento
banquete. Para varios de los fundamentos, no hay evidencia de los artículos que
la investigación cuantitativa y cualitativa se combinan en la forma en que
La lógica lo llevaría a sospechar. Este no es siempre el caso. En particular,
cuando el "desarrollo de instrumentos" y el "muestreo" son los fundamentos, son
casi siempre usado de esta manera. Solo se encontró un artículo que alegaba que
desarrollo del desarrollo 'como justificación y solo un artículo que alega' muestreo 'como
un razonamiento, pero no informaron que combinen datos cuantitativos y cualitativos
investigar de esta manera.
Discusión
Hay varias maneras posibles de ver estos hallazgos, pero dos serán los
foco de atención para esta discusión. Primero, puede ser que reflejen una
tendencia a justificar el uso de la investigación de múltiples estrategias para no pensar
a través de suficiente Esto explicaría por qué los fundamentos y los usos de
la investigación estratégica no siempre está alineada. Uno de los hallazgos sorprendentes de
este
La investigación ha sido que, en el caso de solo 10 artículos, había una clara indicación de
que la investigación cuantitativa y cualitativa había sido diseñada para
responder preguntas de investigación específicas y diferentes. En estos 10 casos, hubo
una clara indicación de que la investigación cuantitativa y la cualitativa fueron cada uno
orientado a responder preguntas de investigación distintas. Por supuesto, una mucho más
grande
número de artículos especificados preguntas de investigación, aunque una impresión
recogió
del examen de los artículos es que estos no se especificaron como
comúnmente como los libros de texto pueden llevarnos a esperar. Esta no era una
dimensión de
la codificación para el análisis de contenido pero, en el transcurso de la lectura de los
artículos,
el relativo en frecuencia de preguntas de investigación específicas fue sorprendente. En el
campo
de los estudios de organización, se ha encontrado que solo alrededor de un quinto de los
artículos
discutir la relación entre los temas de investigación y el diseño general de
investigaciones (Grunow, 1995), por lo que la relativa falta de atención a la investigación
las preguntas pueden ser un reflejo de esta tendencia que puede tener algo de general
izabilidad más allá de los límites de esa disciplina.
Una segunda forma de ver estos hallazgos es sugerir que la estrategia múltiple
la investigación proporciona una gran cantidad de datos que los investigadores descubren
los usos de la
resultados posteriores que no habían anticipado. Ha sido señalado por
algunos escritores, por ejemplo, que la triangulación puede ser una consecuencia no
anticipada
la búsqueda de una investigación multiestratégica (Deacon et al., 1998; Smith,
1986). Esto puede surgir cuando se lleva a cabo una investigación de múltiples estrategias
por un motivo
además de la triangulación, pero, en el curso de la interpretación de los datos, un incon-
la coherencia entre los hallazgos cuantitativos y cualitativos se revela. Simi
Además, un investigador puede emplear la investigación de estrategias múltiples con un
propósito como
'diversidad de puntos de vista' en mente, pero encuentra que la evidencia cualitativa ayuda a
explicar algunas de las relaciones descubiertas a través de un análisis de encuesta
datos.
Es probable que haya elementos de ambas explicaciones (y probablemente
otros) que contribuyen al fenómeno del banquete móvil. Los primeros puntos
a la posibilidad de que los motivos sobre los que se basa la investigación de estrategias
múltiples
tomados no han sido lo suficientemente articulados en la literatura metodológica,
lo que resulta en una falta de certeza sobre sus usos. La segunda explicación es
algo menos negativo en sus connotaciones en lo que implica que la estrategia múltiple
la investigación con frecuencia aporta más a la comprensión de los investigadores que
anticipar desde el principio. De hecho, podría argumentarse que, si este último es el caso,
quizás debería ser reconocido. Entonces habría poco o ningún punto en
desperdiciando tiempo y energía en enunciar principios para los contextos en los que
¡combinar la investigación cuantitativa y cualitativa es y no es apropiado!
Sin embargo, también se debe reconocer que, a menos que exista alguna razón para
el uso de la investigación de múltiples estrategias, existe la posibilidad de redundancia de
datos,
mediante el cual se generan algunos datos que es muy poco probable que arrojen luz sobre
el tema de interés Esto implicaría no solo un desperdicio de recursos de investigación
pero también un desperdicio del tiempo de los participantes.
Conclusión
Estos resultados implican que, de hecho, hay un caso para alentar a los investigadores a
ser explícito sobre los motivos en los que se lleva a cabo la investigación de múltiples
estrategias
pero reconocer que, al mismo tiempo, los resultados pueden no ser predecibles.
Esto es, por supuesto, una característica de mucha investigación. La investigación
cualitativa es a menudo
representado como una estrategia de investigación cuyo énfasis en un relativamente abierto
enfoque al proceso de investigación frecuentemente produce sorpresas, cambios de
dirección y nuevos conocimientos. Sin embargo, la investigación cuantitativa de ninguna
manera es
aplicación mecánica de herramientas neutrales que no da lugar a nuevos conocimientos. En
análisis de datos cuantitativos, la aplicación imaginativa de técnicas puede resultar
en nuevos entendimientos. Si los dos se llevan a cabo en tándem, el potencial -
y tal vez la probabilidad de resultados imprevistos se multiplique. Más
En general, sin embargo, la investigación aquí presentada sugiere fuertemente que existe
considerable valor al examinar las razones que se dan para combinar
investigación cuantitativa y cualitativa y las formas en que son
combinado en la práctica. Tal distinción implica que las escrituras metodológicas
preocupado por los motivos para combinar los dos enfoques es necesario reconocer
nente que puede haber una disyunción entre los dos cuando ejemplos concretos
de investigación son examinados.