10.17238/issn2072-909X.2015.
10
№10 (114) 2015
Учредитель:
Российский государственный
университет правосудия
Журнал зарегистрирован
Федеральной службой по надзору
за соблюдением законодательства
в сфере связи, информационных
технологий и массовых коммуникаций
(Роскомнадзором).
Свидетельство о регистрации
ПИ № ФС77-59827 от 17 ноября 2014 г.
Подписной индекс в каталоге
«Газеты. Журналы» агентства
«Роспечать» на 2015 г. — 36605
Главный редактор:
Архипова Л. Б.,
кандидат юридических наук
Ответственный секретарь:
Кудрявцева Т. Ф.
© Российский государственный
университет правосудия, 2015
Адрес редакции: 117418, г. Москва,
ул. Новочеремушкинская, д. 69а
Тел.: (495) 332-51-49; (495) 332-51-19
E-mail: rajmagazine@yandex.ru
При перепечатке и цитировании
материалов ссылка на журнал
«Российское правосудие» обязательна.
Издатель:
ООО «Издательство “Статут”»
Подписано в печать 02.10.2015 г.
Формат 70×100/16
Объем 9,1 усл. печ. л.
Тир. 4000
Журнал:
— включен в Перечень рецензируемых
научных изданий ВАК России
— включен в Российский индекс
научного цитирования (РИНЦ)
— имеет индивидуальный цифровой
идентификатор DOI
Редакционный совет:
Баишев Ж. Н., заместитель Председателя Суда Евразийского Эко-
номического Союза, кандидат юридических наук
Гусев А. В., Генеральный директор Судебного департамента при
Верховном Суде Российской Федерации, доктор экономических
наук, профессор
Ершов В. В., ректор Российского государственного университета
правосудия, доктор юридических наук, профессор, заслуженный
деятель науки Российской Федерации, академик РАЕН, заслужен-
ный юрист Российской Федерации
Капустин А. Я., президент Российской Ассоциации международ-
ного права, первый заместитель директора Института законода-
тельства и сравнительного правоведения при Правительстве Рос-
сийской Федерации, доктор юридических наук, профессор
Краснов Д. А., Председатель Совета судей Российской Федера-
ции, заслуженный юрист Российской Федерации
Лебедев В. М., Председатель Верховного Суда Российской Феде-
рации, доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист
Российской Федерации
Монжаль Пьер-Ив, профессор Университета Франсуа Рабле
(Франция, г. Тур), доктор публичного права
Нешатаева Т. Н., судья Суда Евразийского Экономического Сою-
за, доктор юридических наук, профессор
Соломон Питер, профессор политических наук, права и кримино-
логии (Университет Торонто, Канада), член Центра европейских,
российских и евразийских исследований (Канада)
Тимошин Н. В., Председатель Высшей квалификационной колле-
гии судей Российской Федерации
Хабриева Т. Я., директор Института законодательства и сравни-
тельного правоведения при Правительстве Российской Федерации,
доктор юридических наук, профессор, вице-президент Российской
академии наук, заслуженный юрист Российской Федерации
Яковлев В. Ф., советник Президента Российской Федерации, док-
тор юридических наук, профессор, заслуженный юрист Россий-
ской Федерации
 ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО

УДК 347.472 10.17238/issn2072-909X.2015.10.22

Безвозмездность договора в гражданском праве

Кирпичёв Александр Евгеньевич
доцент кафедры гражданского права Российского государственного университета
правосудия, кандидат юридических наук

E-mail: raj@aekirpichev.ru
В статье рассматривается понятие безвозмездности гражданско-правового договора с учетом со-
циологической концепции дара и судебной практики. Делается вывод о том, что безвозмездность
не является исключением, противоречащим идее гражданского права. Распространение безвоз-
мездных договорных обязательств зависит от экономического развития общества. Последствием
безвозмездности является специфика исковой защиты сторон безвозмездного договора.

Ключевые слова: безвозмездность; дар; дарение; встречное предоставление; кауза.

A.E. Kirpichev, Senior Lecturer of Civil Law Department of Russian State University of Justice, Candidate of Law
Gratuitousness of Contract in Civil Law
Article deals with a concept of gratuitousness of a civil contract taking into account sociological conception of a
gift and judicial practice. Author comes to conclusion that gratuitousness is not an exception that confronts the
idea of civil law. Popularity of gratuitous contracts depends on economic progress of a society. Consequence
of gratuitousness is a specific character of judicial protection of gratuitous contracts’ parties.
Key words: gratuitousness; gift; donation; consideration; cause.

Одно из немногих об их положений с ним наук (гражданского, предприниматель-

ГК РФ о договоре не подвергнувшееся изме-
нениям в ходе реформы обязательственного
права — то закрепленное в ст. 23 ГК РФ
деление договоров на возмездные и безвоз-
мездные а также презумпция возмездности
договора если из закона иных правовых
актов содержания или су ества договора
не вытекает иное п. 3 ст. 23 ГК РФ .
Участие в имущественном обороте неком-
мерческих организаций требует однозначно-
го ответа на вопрос о пределах регулирования
оборота, не имеющего целью получение при-
были, что заставляет обратиться к малоизу-
ченной области цивилистики вопросам без-
возмездности гражданско-правового договора.
Поскольку договор является центральной
категорией всех частноправовых и смежных
ского, трудового права и др.), исследование
категории безвозмездности договора необхо-
димо начать с определения сущности самого
договора. Полагаем, что как средство одного
из видов индивидуального регулирования об-
щественных отношений договорного регу-
лирования1 договор должен рассматриваться
не просто как общее название юридического
факта, возникшего из него правоотношения
и описывающего его документа, а как резуль-
тат сложного процесса достижения сторо-
нами соглашения о том, каким должно быть
отношение между ними. Необходимость со-
гласования воли сторон в процессе договор-
ного регулирования, в отличие от совершения
односторонней сделки, влияет на поведение
субъектов права еще до момента заключе-

1
См.: р Виды индивидуального регулирования общественных отношений // Российское право-
судие. 2013. № 11.
ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО 23

ния договора (в связи с этим ст. 434.1 ГК РФ ности для гражданского права, определив,
устанавливает юридическую ответственность что «безвозмездным будет такое юридиче-
за не соответствующее одному из принципов ское отношение, которое состоит из обязан-
права поведение сторон при проведении пе- ности только одного субъекта, не находяще-
реговоров, т. е. на одном из этапов процесса гося ни в условной, ни в каузальной зависи-
договорного регулирования, так называемой мости от действия другого контрагента, или
). Это дополнительное хотя и из обязанности обеих сторон, но если
отличие договорного регулирования от право- обязанность одной стороны является по сво-
вого, а договора от формы (источника) пра- ему содержанию лишь определяющей или
ва2: в процессе правотворчества невозможно ограничивающей обязанность противной сто-
наступление ответственности за нарушение, роны»5. Несомненной заслугой А.А. Симо-
например, еще не принятого нормативного лина следует также считать выявление в не-
правового акта. Таким образом, вопросы воли мецком, французском, русском праве общих
сторон имеют принципиальное значение еще правил о влиянии безвозмездности на любые
до момента заключения договора, а именно с гражданско-правовые отношения, к которым
волей связано понятие безвозмездности. он относил помимо прочего особые правила
Кроме того, понимание возмездности или оспаривания безвозмездных сделок несостоя-
безвозмездности договорного отношения яв- тельного должника, особенности виндикации
ляется необходимым для его судебного регу- безвозмездно приобретенного имущества6 и
лирования. другие правила, существующие и в современ-
ак ер д сси ск едерации ных правовых системах.
д из дел ддер ал зици кассаци Так, по мнению В.В. Новиковой, в укра-
и ста ции к т ра с ала ра ер сть инском праве безвозмездность имеет два по-
с и е и с д е ст ки с дарст е следствия: а) сторона, которая передает дру-
к тракт те чт з ска а с д а ел гой стороне имущество бесплатно, может при-
л ци и ста ции е ст ка раз ере це обрести дополнительные права, которыми не
к тракта лечет ез з езд сть сделки и наделяется лицо, которое отчуждает имуще-
с идетельст ет ее каратель арактере 3. ство за плату, либо освобождается от обязан-
Этот пример иллюстрирует, что квалифи- ностей, которые возлагаются на отчуждателя
кация договорного отношения в качестве воз- имущества по возмездным договорам; б) без-
мездного или безвозмездного является пред- возмездные договоры, как правило, предус-
посылкой того, что его судебное регулирова- матривают пониженную ответственность от-
ние не будет противоречить праву. чуждателя имущества по сравнению с воз-
Наиболее масштабное исследование по- мездными договорами7. Перуанский ученый
нятия безвозмездности в отечественном пра- С. Альварес указывает также на повышенную
ве принадлежит А.А. Симолину4 и представ- формальность безвозмездных договоров8.
ляет собой монографию, изданную на основе Однако сформулированная А.А. Симоли-
его докторской диссертации. А.А. Симолин, ным идея безвозмездности как наличия лишь у
в частности, дал общее понятие безвозмезд- одной из сторон отношения обязанности пред-
2
См.: р астный договор источник российского права // Российское правосудие. 2013. № 7.
3
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 8 июня 2015 г. № 308-ЭС15-6439 по делу
№ А25-1263/2014.
4
См.: и ли А А Влияние момента безвозмездности в гражданском праве. Казань, 1916.
5
Там же. С. 48.
6
Там же. С. 60 87.
7
См.: ик а езоплатн договори у цив льному праву Укра ни. арьков, 2008. С. 42.
8
См.: La gratuidad en el mbito del consumo. Estudio inicial // Contratos gratuitos. aragoza,
2010. P. 336.
24
ставляется теоретически неверной. Во-первых,
договорное обязательство, где лишь у одной
из сторон имеется обязанность, выделяется в
рамках другой дихотомии, основанной не на
критерии возмездности, и именуется в совре-
менной науке односторонне обязывающим9.
Во-вторых, если обратиться к центральному
для современной социологии исследованию
типичного безвозмездного отношения дара,
выполненному М. Моссом для определения
исторических истоков торгового права, мы
увидим, что дар выступает при зарождении
правовых и экономических отношений как ос-
нова обмена, обусловленная тем, что одарива-
емый обязан совершить ответный дар, и это
правило, наиболее ярко проявляющееся в ис-
следованных им обычаях обществ Полинезии,
так или иначе отразилось в памятниках многих
народов10. Получается, что сама сущность дара
не противоречит идее обмена. Обязанность
что-либо подарить входит в содержание отно-
шения между дарителем и одаряемым, хотя и
не охраняется современным правом. Однако
именно это свойство позволяло дару быть ос-
новой дарообменной экономики до появления
товарно-денежных отношений.
Показательно, что в современной социо-
логии также предпринимаются попытки объ-
яснить концепцией дара, дарообмена деятель-
ность некоммерческих организаций, напри-
мер университетов11, объясняющие, почему
такие организации не следует оценивать как
предпринимателей.
Критикуя определение безвозмездности
А.А. Симолина, следует отметить, что, если
не упоминать специальные исследования без-
возмездности, данная категория рассматри-
валась многими дореволюционными автора-
ми. .И. Мейер распространял дихотомию
возмездности/безвозмездности на катего-
рию сделок: «Сделки возмездные те, в кото-
9
Гражданское право: Учебник: В 3 т. / И.А. Андреев, И. . Аюшеева, А.С. Васильев и др. / Под ред. С.А. Сте-
панова. Т. 2. М.: Проспект; Екатеринбург: Институт частного права, 2011. (автор главы
10
См.: сс Очерк о даре // сс Общества. Обмен. ичность. М.: Восточная литература, 1996.
11
См., например.: ель а л тки И
ник Православного Свято-Тихоновского государственного университета. Сер.I. огословие. Философия.
2014. Вып. 6 (56). С. 21 37.
12
е ер И. Русское гражданское право. Пг.: Типография « вигатель», 1914. С. 159.
ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО
рых юридическое действие совершается за
эквивалент, т. е. действию одной стороны со-
ответствует действие другой, равносильное
первому, почему и называется эквивалентом.
Сделки безвозмездные не представляют эк-
вивалент»12. При этом ученый отмечал, что
«сделки односторонние всегда безвозмезд-
ны, а сделки возмездные всегда сделки мно-
госторонние, так что деление сделок на воз-
мездные и безвозмездные относится лишь к
сделкам многосторонним». Таким образом,
безвозмездность рассматривалась .И. Мейе-
ром как свойство договоров, но лишь как ви-
дов сделок, т. е. юридических фактов. Акцент
делался не на отношения между сторонами
безвозмездного или возмездного договора, а
на мотивы, которыми они руководствуются,
вступая в такие отношения, т. е. совершая до-
говор как юридический факт.
Вероятно, с .И. Мейера началась тради-
ция называть безвозмездность исключением.
« ольшая часть сделок, совершаемых в юриди-
ческом быту, принадлежит к сделкам возмезд-
ным; безвозмездные же сделки встречаются
гораздо реже; их даже можно считать как бы
исключениями в области права: передвиже-
ние прав совершается обыкновенно не иначе,
как с тем, чтобы одно право заступило место
другого, безвозмездное же отчуждение права
представляется чем-то особенным, как бы ис-
ключительным эквивалент прежде всего по-
нятие экономическое, а не юридическое, и по-
тому может казаться странным, что мы осно-
вываем на нем деление сделок. Но как условие
действия, эквивалент получает юридическое
значение и мы вправе основать на нем деле-
ние сделок: отсутствие вознаграждения при
сделке имеет такое влияние на право участни-
ков, необходимость вознаграждения иное.
Например, я дарю вещь другому лицу: я пере-
даю ее, и никакое действие лица одаряемого в
. . Ершов).
Университет и дар: постановка проблемы // Вест-
ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО
мою пользу не составляет условие моего дей-
ствия». Последнее положение свидетельствует
о противопоставлении .И. Мейером безвоз-
мездных и условных сделок.
Отсюда следует вопрос о допустимости
дарения под условием, являющийся для ци-
вилистики, по мнению М.И. рагинского,
«традиционным»13. Как представляется, этот
вопрос может быть разрешен только при рас-
смотрении всей категории безвозмездности,
а не только дарения как одного из его видов.
И решен должен быть таким образом, что ус-
ловное дарение не противоречит принципам
и нормам права, если только условие не имеет
имущественный характер.
С.В. Пахман, исследуя обычное русское
гражданское право, отмечал, что «понятие о
безвозмездности сделки не исключает воз-
можности совершать дарение в виду какой-ни-
будь услуги, и самое дарение не утрачива-
ет чрез то характера сделки безвозмездной»,
при этом «не изменяет характера дарения и
обыкновение при даре острой вещи давать да-
рителю какую-либо мелкую монету, так как
последняя не играет здесь роли эквивалента
вещи; притом это обыкновение, довольно рас-
пространенное не только в крестьянском, но
и в других сословиях, не имеет вовсе юриди-
ческого характера». К случаям таких обычаев
С.В. Пахман относил в том числе обмен на-
тельными крестами («крестовое братство»)14.
.С. Гамбаров рассматривал мотивы да-
рителя, исследуя в сравнении с ним положение
гестора (лица, действующего в чужих интере-
сах без поручения). арение характеризуется
«полным отречением дарителя от личного ин-
тереса, связывающего его с даримым им иму-
ществом», которое .С. Гамбаров, вслед за
Р.Ф. Иерингом, называет «имущественным са-
мопожертвованием». Однако, характеризуя да-
13
См.: ра и ски И итр ски
щества. 4-е изд., стереотип. М.: Статут, 2002.
14
а а Обычное гражданское право в России (юридические очерки). Т. I, II. СПб.: Типография
II отделения собственной Е. И. В. Канцелярии, 1877 1879.
15
См.: а ар обровольная и безвозмездная деятельность в чужом интересе. Социологическое
основание института neg. gestio. Вып. 2. М., 1880. С. 77 78.
16
Там же. С. 32.
17
См.: Иери Цель в праве. СПб., 1881. С. 91 92.
25
рение в узком («тесном») смысле, .С. Гам-
баров рассматривал с точки зрения мотивов и
иные безвозмездные сделки, объединяемые им
в понятие дарения в широком смысле (беспро-
центный заем, безвозмездное хранение и др.).
Различия между данными договорами состоят
«в степени отрицания личного интереса», но
в то же время, по мнению .С. Гамбарова,
они не столь существенны, чтобы соглашать-
ся с мнением Иеринга о том, что во всех без-
возмездных актах, кроме собственно дарения,
эгоизм индифферентен: он ничего не приоб-
ретает и ничего не теряет. Ключевая же осо-
бенность действий гестора, отличающая его
от иных лиц, совершающих безвозмездные
сделки, состоит, как отмечал .С. Гамбаров,
в том, что, жертвуя, как и иные из указанных
лиц, кроме дарителей, не своим имуществом,
а своей деятельностью, он не намерен обога-
тить кого-либо своим имуществом, в том чис-
ле издержками, произведенными им в чужом
интересе, чем обусловлено и признаваемое
нормативно право на возмещение таких издер-
жек15. Относя безвозмездные сделки к числу
проявлений альтруизма в праве, .С. Гамба-
ров предполагал за последним развитие, рас-
ширение с развитием права и общества во-
обще: «Мы видим в жизни, наряду с эгоисти-
ческими, также альтруистические действия в
их настоящем смысле, имеющие мотивом до-
ставление удовольствия другому лицу, чувство
симпатии, а целью удовлетворение не соб-
ственного интереса, а чужого»16.
Приведенные позиции Р.Ф. Иеринга со-
держатся в его работе «Цель в праве», где он
характеризует все гражданское право как во-
площение социальной организации возмез-
дия17 (которое в свою очередь рассматрива-
ется им как проявление всеобщего эгоизма).
Иеринг отмечает, что «нет идеи, которая име-
оговорное право. Книга вторая: оговоры о передаче иму-
26
ла бы для людей такую неотразимость, как
идея уравненения эгоизм это главный
и даже единственный мотив осуществления
этой идеи в гражданском обороте»18.
Соглашаясь с критикой .С. Гамбаровым
воззрений Иеринга на роль эгоистического
мотива, отметим, что в современной социо-
логической науке в паре «эгоизм альтру-
изм» первому уже не всегда отводят преоб-
ладающую роль. Выдающийся современный
немецкий социолог и признанный специалист
по общей теории систем (юрист по образова-
нию) Н. уман отмечал, что «преследование
своей выгоды слишком претензиозная по-
зиция, чтобы считать ее универсальной Ни
одна социальная система не пришла бы в дей-
ствие, если бы начинающий коммуникацию
не мог знать или не интересовался бы реакци-
ей партнера на то, положительна она или от-
рицательна», при этом «позиция, представля-
ющая собственный интерес, возникает лишь
вторично на основе того, как реагирует пар-
тнер»19. Таким образом, если бы определя-
ющим мотивом всегда был эгоизм, то обще-
ство как система коммуникаций (по уману)
не функционировало бы, потому что начало
коммуникации предполагает готовность ини-
циатора к оценке и учету интересов партнера.
На уровне договора как одной из «коммуни-
каций» это означает, что тот, кто инициирует
переговоры, должен с самого начала заинте-
ресовать потенциального контрагента, т. е. на-
чать их с выражения чужого интереса, а не
своего собственного.
В российской правовой науке ученые раз-
личают возмездность и эквивалентность.
М.И. рагинский полагал, что «возмездность
не означает и даже не предполагает в виде
общего правила непременно эквивалентного
предоставления обеих сторон»20. .В. Рома-
18
См.: Иери Указ. соч. С. 92.
19
а Социальные системы. Очерк общей теории. СПб.: Наука, 2007. С. 163.
20
ра и ски И итр ски оговорное право. Книга первая: Общие положения. М.: Статут,
2008. С. 393.
21
а ец Система договоров в гражданском праве России: Монография. 2-е изд., перераб. и доп.
М.: Норма; Инфра-М, 2013.
22
Там же.
23
Иери Указ. соч. С. 95.
ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО
нец подчеркивает: «Возмездность следует от-
личать от эквивалентности. Определяющими
признаками возмездности считаются взаим-
ность и встречность имущественных предо-
ставлений, эквивалентность же характеризу-
ется не просто взаимностью и встречностью
имущественных предоставлений, а их равно-
ценностью. Поэтому возмездность остается
свойством отношения и тогда, когда встречные
имущественные предоставления неравноцен-
ны»21. Однако, характеризуя дихотомию воз-
мездности и безвозмездности, .В. Романец
фактически отождествляет эквивалентность с
возмездностью: «Гражданское право предна-
значено для регулирования главным образом
эквивалентно-возмездных имущественных
отношений, что предопределило место без-
возмездных обязательств в системе догово-
ров, и в частности презумпцию возмездности
обязательства»22. анное утверждение пред-
ставляется неточным. Во-первых, нет никаких
доказательств того, что гражданское право
предназначено для регулирования преимуще-
ственно «эквивалентно-возмездных» отноше-
ний. Предназначение гражданского права от-
ражается в его принципах, основных началах,
среди которых такого нет. Во-вторых, если
возмездность не тождественна эквивалентно-
сти, как может безвозмездность быть парным
понятием по отношению к ним обеим
Р.Ф. Иерингу принадлежит интересная
оценка понятия эквивалентности с точки зре-
ния мотивов: «Определение исполнения дого-
вора противной стороной как эквивалента,
как бы ни было подобное определение спра-
ведливо с точки зрения оборота с точки
зрения участников договора представляется
совсем неверным»23, каждая сторона увере-
на, что для нее исполнение договора являет-
ся более выгодным, чем для другой. отя он
ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО
базирует свое утверждение на идее всеобщего
эгоизма, оно, как представляется, вполне под-
ходит для критики универсальности концеп-
ции встречного предоставления, ведь и оно
претендует на описание эгоистичного рыноч-
ного субъекта.
Постепенное утверждение в современной
англо-американской доктрине концепции до-
говора как обещания является во многом сме-
шением в юриспруденции права и неправа
(морали). И. . екленищева в связи с этим
справедливо отмечает, что «идея договора как
обещания, таким образом, является скорее
даже не правовой, а нравственной»24. Ф. ак-
ли, анализируя экономическую сущность до-
говорного права как юридического оформ-
ления обменных отношений, замечает при
рассмотрении концепции договора как обе-
щания, что требование благодарности, следу-
ющее, очевидно, из дара ( ), менее очевид-
но в современном обществе из других дого-
воров, даже если лицо приобретает благодаря
другому какое-либо благо, выгоду ( ),
принцип добросовестности не всегда с оче-
видностью требует от него благодарности25.
В.В. Кулаков, отстаивая идею о том, что
по общему правилу простое обязательство
является взаимным, указывает, что «моти-
вы безвозмездных сделок находятся в быто-
вой плоскости»26, понимая безвомездность
как полное отсутствие встречного предостав-
ления, а не лишь отсутствие платы27. Исхо-
дя из идеи безвозмездности как исключения
В.В. Кулаков справедливо утверждает, что
«сфера безвозмездных обязательств это
область, не связанная с предприниматель-
ством, поэтому интерес в их правовом регу-
лировании невелик и заключается лишь в за-
щите собственника (обеспечить возврат ве-
24
екле и е а И Гражданско-правовой договор. Классическая традиция и современные тенденции.
М.: Статут, 2006. С. 131.
25
См.: Just an exchange. L., 2005. P. 52 54.
26
лак Состав и структура сложного обязательства. М.: РАП, 2011. С. 111.
27
Там же. С. 115.
28
Там же. С. 116.
29
Там же. С. 210.
30
См.: д з а . Особенности возмещения убытков за нарушение организующего договора в свете
англосаксонской концепции встречного предоставления // Гражданское право. 2015. № 3. С. 15 18.
27
щей)»28, поэтому он отказывает в правовом
характере договору безвозмездного оказания
услуг, даже если в нем предусмотрена иму-
щественная санкция29.
Последнее утверждение представляется
проникновением в отечественную доктрину
идеи consideration test30, согласно которой
суд, прежде чем признавать за договором ис-
ковую защиту, должен проверить, имеются ли
в нем признаки встречного предоставления.
десь необходимо выделить следующие
факты:
— в безвозмездных договорах встречная
обязанность находится за пределами право-
вого регулирования и относится к «бытовой
сфере», «сфере морали» и т. п.;
— даже если лишить сторону благо-
приобретателя исковой защиты по безвоз-
мездному договору, она все равно может за-
щитить свои права, если будет установлен де-
ликт со стороны ее контрагента;
— гражданское право в некоторых случа-
ях прямо исключает из своей сферы безвоз-
мездные отношения. Так, по общему правилу
не применяется гражданско-правовое регули-
рование отношений по осуществлению не-
коммерческой организацией своей основной
деятельности (п. 6 ст. 50 ГК РФ), но в то же
время на деятельность таких организаций,
приносящую доход, распространяются не
просто положения обязательственного права,
а даже положения об обязательствах, связан-
ных с осуществлением предпринимательской
деятельности. Таково толкование ст. 50 ГК РФ
в п. 21 постановления Пленума Верховно-
го Суда Российской Федерации от 23 июня
2015 г. № 25 «О применении судами некото-
рых положений раздела I части первой Граж-
данского кодекса Российской Федерации».
28 ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО

а ри ер л е и к ле р может преследовать и какие-то цели удовлет-

да е е д т рас р стра тьс а т е ворения своих потребностей.
и ри рете и чле а и ристиа ски
рели и з р а изаци с ече десь р а
т е и д а к ле р да е с ть
де тель сти тч да е и лица т дотвратить налоговые злоупотребления, пред-
с а де тель сть ек ерческ р а
изации десь д а акта: ередача с ечи и е
редача ерт а и за ее ридически е
сли а тс ди
— принципом гражданского права являет-
ся автономия воли, одним из проявлений ко-
торой является возможность участия в безвоз-
мездных договорах. Позитивное право пред-
полагает автономию воли, из которой, помимо
прочего, следует, что субъект гражданского
права не должен оправдывать мотивы безвоз-
мездного участия в гражданском обороте.
Представляется, что при исследовании
безвозмездности необходимо исходить из сле-
дующего. Рынок это форма обмена, самая
совершенная, но не единственная. Граждан-
ское право, опосредуя меновые отношения,
не может быть ограничено рынком. Соеди-
нившись с торговым правом, истоки которого
появились до рынка, гражданское право тем
более не может быть ограничено лишь рын-
ком. Перемещение благ между равными субъ-
ектами может осуществляться в различных
экономических формах и условиях правово-
го порядка. ля определения правомерности
такого перемещения должны применяться
правовые формы, а именно договорные обя-
зательства. Исторически первым и основным
объектом оборота является вещь, в торговом
обороте товар. езвозмездная передача
вещи опосредуется договором дарения, и по-
этому он является первым по значимости без-
возмездным договором.
сть даре и как д ра (дву-
сторонней сделки) выражается в содержании
и процессе формирования воли сторон. Воля
дарителя может быть направлена не только на
обеспечение каким-то благом одаряемого, она
апрет дарения между коммерческими ор-
ганизациями обусловлен стремлением зако-
нодателя средствами гражданского права пре-
полагаемые из-за самого факта возмездности
предпринимательской деятельности.
Поскольку квалифицирующим признаком
парного понятия «безвозмездность воз-
мездность» выступает наличие встречного
предоставления, следует отметить, что наи-
более развитой является англоамериканская
доктрина встречного предоставления (удов-
летворения), которая тем не менее не долж-
на использоваться для истолкования конти-
нентальных представлений о встречном пре-
доставлении, хотя подобное встречается в
юридической литературе31. И.В. екленище-
ва справедливо отмечает, что данная доктри-
на подобна римской идее о том, что без со-
блюдения определенных условий ряд дого-
воров не подлежат исковой защите32. Учение
о встречном предоставление (consideration)
хотя и доминирует в англосаксонском пра-
ве, но все-таки не исчерпывает возможности
английского договорного права. Формаль-
ные сделки (deeds), условием исковой защи-
ты которых является соблюдение формы, а
не наличие встречного предоставления, нель-
зя рассматривать исключительно как руди-
мент средневековых представлений. И. Мак-
Кендрик отмечает, что такие сделки играют
«важную роль в правовой практике».
а ри ер сит ации к да ридическ е
лиц е ал с ер ить ерт а ие
льз и ерситета след е тре тс
ара тии чт ерт а ие де ст итель
с ст итс т льк ри так сл ии и ер
ситет с ет ри и ать а ра т с тр д
ик к т р с ираетс латить за счет
средст ерт а и и т д 33
В континентальной правовой семье без-
возмездность связана с каузой договора, но

31
См.: д з а . Указ. соч.
32
См.: екле и е а И Указ. соч. С. 44.
33
См.: . Contract law. Oxford, 2005. P. 285.
ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО 29

не исчерпывается ею (в противном случае исторический период определяется потребно-

не было бы такого разнообразия договоров).
езвозмездность следует рассматривать как
свойство договора, когда встречная обязан-
ность стороны, приобретающей благо, не
имеет правового значения, и к ней сторона
может быть принуждена по суду. В принци-
пе безвозмездным может быть любой дого-
вор, если законом прямо не установлена его
возмездность. Таким образом, можно предпо-
ложить, что в любой правовой семье следу-
ет рассматривать безвозмездность не как ис-
ключение, а как один из допустимых вариан-
тов, востребованность которого в конкретный
стями экономики.
езвозмездность не означает отсутствия
встречной обязанности, она означает невоз-
можность ее защиты правом. Такую встреч-
ную обязанность можно рассматривать как
элемент натурального обязательства либо как
элемент отношения, регулируемого не пра-
вом, а иными социальными регуляторами.
Однако при этом права сторон по безвозмезд-
ным договорам подлежат исковой защите в
части отказа от безвозмездного договора, его
отмены, а в некоторых случаях понужде-
ния к исполнению.

Библиографический список
Гамбаров Ю. С. Добровольная и безвозмездная деятельность в чужом интересе. Социологическое осно-
вание института neg. gestio. Вып. 2. М., 1880. 160 с.
Мейер Д. И. Русское гражданское право. Пг.: Типография «Двигатель», 1914. 738 с.
Пахман С. В. Обычное гражданское право в  России (юридические очерки). Т. I, II. — СПб.: Типография 
II отделения собственной Е. И. В. Канцелярии, 1877–1879 г. 700 с.
Симолин А. А. Влияние момента безвозмездности в гражданском праве. Казань, 1916. 365 с.
Бекленищева И. В. Гражданско‑правовой договор: классическая традиция и современные тенденции. М.: 
Статут, 2006. 202 с.
Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. М.: Статут, 2008. 
845 с.
Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга вторая. Договоры о передаче имущества. 4‑е 
изд., стереотип.. М.: Статут, 2002. 778 с.
Кулаков В. В. Состав и структура сложного обязательства. М.: РАП, 2011. 286 с.
Луман Н. Социальные системы. Очерк общей теории. СПб.: Наука, 2007. 641 с.
Романец Ю. В. Система договоров в гражданском праве России: Монография. 2‑е изд., перераб. и доп. 
М.: Норма; Инфра‑М, 2013. 495 с.
Емельянов Н. Н., Павлюткин И. В. Университет и дар: постановка проблемы // Вестник ПСТГУ. Сер.  I. Бо-
гословие. Философия. 2014. Вып. 6 (56). С. 21–37.
Мосс М. Очерк о даре // Мосс М. Общества. Обмен. Личность. М.: Восточная литература, 1996. 359 с.
Подузова Е. Б. Особенности возмещения убытков за нарушение организующего договора в свете англо-
саксонской концепции встречного предоставления // Гражданское право. 2015. № 3. С. 15–18.
Новикова В. В. Безоплатні договори у цивільному праву України. Харьков, 2008. 137 с.
Álvarez C. C. La  gratuidad  en  el  ámbito  del  consumo.  Estudio  inicial  //  Contratos  gratuitos.  Zaragoza,  2010. 
382 p.
Buckley F. H. Just an exchange. L., 2005. 224 p.
McKendrick E. Contract law. Oxford, 2005. 1270 p.