Вы находитесь на странице: 1из 9

10.17238/issn2072-909X.2015.

10

Журнал:
№10 (114) 2015 — включен в Перечень рецензируемых
научных изданий ВАК России
— включен в Российский индекс
научного цитирования (РИНЦ)
— имеет индивидуальный цифровой
идентификатор DOI

Учредитель: Редакционный совет:


Российский государственный Баишев Ж. Н., заместитель Председателя Суда Евразийского Эко-
университет правосудия номического Союза, кандидат юридических наук
Журнал зарегистрирован Гусев А. В., Генеральный директор Судебного департамента при
Федеральной службой по надзору Верховном Суде Российской Федерации, доктор экономических
за соблюдением законодательства наук, профессор
в сфере связи, информационных Ершов В. В., ректор Российского государственного университета
технологий и массовых коммуникаций
(Роскомнадзором).
правосудия, доктор юридических наук, профессор, заслуженный
Свидетельство о регистрации деятель науки Российской Федерации, академик РАЕН, заслужен-
ПИ № ФС77-59827 от 17 ноября 2014 г. ный юрист Российской Федерации
Капустин А. Я., президент Российской Ассоциации международ-
Подписной индекс в каталоге ного права, первый заместитель директора Института законода-
«Газеты. Журналы» агентства тельства и сравнительного правоведения при Правительстве Рос-
«Роспечать» на 2015 г. — 36605 сийской Федерации, доктор юридических наук, профессор
Главный редактор: Краснов Д. А., Председатель Совета судей Российской Федера-
Архипова Л. Б., ции, заслуженный юрист Российской Федерации
кандидат юридических наук Лебедев В. М., Председатель Верховного Суда Российской Феде-
Ответственный секретарь: рации, доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист
Кудрявцева Т. Ф. Российской Федерации
Монжаль Пьер-Ив, профессор Университета Франсуа Рабле
© Российский государственный
университет правосудия, 2015 (Франция, г. Тур), доктор публичного права
Нешатаева Т. Н., судья Суда Евразийского Экономического Сою-
Адрес редакции: 117418, г. Москва, за, доктор юридических наук, профессор
ул. Новочеремушкинская, д. 69а
Тел.: (495) 332-51-49; (495) 332-51-19 Соломон Питер, профессор политических наук, права и кримино-
E-mail: rajmagazine@yandex.ru логии (Университет Торонто, Канада), член Центра европейских,
российских и евразийских исследований (Канада)
При перепечатке и цитировании
Тимошин Н. В., Председатель Высшей квалификационной колле-
материалов ссылка на журнал
«Российское правосудие» обязательна. гии судей Российской Федерации
Хабриева Т. Я., директор Института законодательства и сравни-
Издатель: тельного правоведения при Правительстве Российской Федерации,
ООО «Издательство “Статут”» доктор юридических наук, профессор, вице-президент Российской
Подписано в печать 02.10.2015 г.
Формат 70×100/16
академии наук, заслуженный юрист Российской Федерации
Объем 9,1 усл. печ. л. Яковлев В. Ф., советник Президента Российской Федерации, док-
Тир. 4000 тор юридических наук, профессор, заслуженный юрист Россий-
ской Федерации
ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО

УДК 347.472 10.17238/issn2072-909X.2015.10.22

Безвозмездность договора в гражданском праве


Кирпичёв Александр Евгеньевич
доцент кафедры гражданского права Российского государственного университета
правосудия, кандидат юридических наук

E-mail: raj@aekirpichev.ru
В статье рассматривается понятие безвозмездности гражданско-правового договора с учетом со-
циологической концепции дара и судебной практики. Делается вывод о том, что безвозмездность
не является исключением, противоречащим идее гражданского права. Распространение безвоз-
мездных договорных обязательств зависит от экономического развития общества. Последствием
безвозмездности является специфика исковой защиты сторон безвозмездного договора.

Ключевые слова: безвозмездность; дар; дарение; встречное предоставление; кауза.

A.E. Kirpichev, Senior Lecturer of Civil Law Department of Russian State University of Justice, Candidate of Law
Gratuitousness of Contract in Civil Law
Article deals with a concept of gratuitousness of a civil contract taking into account sociological conception of a
gift and judicial practice. Author comes to conclusion that gratuitousness is not an exception that confronts the
idea of civil law. Popularity of gratuitous contracts depends on economic progress of a society. Consequence
of gratuitousness is a specific character of judicial protection of gratuitous contracts’ parties.
Key words: gratuitousness; gift; donation; consideration; cause.

Одно из немногих об их положений с ним наук (гражданского, предприниматель-


ГК РФ о договоре не подвергнувшееся изме- ского, трудового права и др.), исследование
нениям в ходе реформы обязательственного категории безвозмездности договора необхо-
права — то закрепленное в ст. 23 ГК РФ димо начать с определения сущности самого
деление договоров на возмездные и безвоз- договора. Полагаем, что как средство одного
мездные а также презумпция возмездности из видов индивидуального регулирования об-
договора если из закона иных правовых щественных отношений договорного регу-
актов содержания или су ества договора лирования1 договор должен рассматриваться
не вытекает иное п. 3 ст. 23 ГК РФ . не просто как общее название юридического
Участие в имущественном обороте неком- факта, возникшего из него правоотношения
мерческих организаций требует однозначно- и описывающего его документа, а как резуль-
го ответа на вопрос о пределах регулирования тат сложного процесса достижения сторо-
оборота, не имеющего целью получение при- нами соглашения о том, каким должно быть
были, что заставляет обратиться к малоизу- отношение между ними. Необходимость со-
ченной области цивилистики вопросам без- гласования воли сторон в процессе договор-
возмездности гражданско-правового договора. ного регулирования, в отличие от совершения
Поскольку договор является центральной односторонней сделки, влияет на поведение
категорией всех частноправовых и смежных субъектов права еще до момента заключе-

1
См.: р Виды индивидуального регулирования общественных отношений // Российское право-
судие. 2013. № 11.
ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО 23

ния договора (в связи с этим ст. 434.1 ГК РФ ности для гражданского права, определив,
устанавливает юридическую ответственность что «безвозмездным будет такое юридиче-
за не соответствующее одному из принципов ское отношение, которое состоит из обязан-
права поведение сторон при проведении пе- ности только одного субъекта, не находяще-
реговоров, т. е. на одном из этапов процесса гося ни в условной, ни в каузальной зависи-
договорного регулирования, так называемой мости от действия другого контрагента, или
). Это дополнительное хотя и из обязанности обеих сторон, но если
отличие договорного регулирования от право- обязанность одной стороны является по сво-
вого, а договора от формы (источника) пра- ему содержанию лишь определяющей или
ва2: в процессе правотворчества невозможно ограничивающей обязанность противной сто-
наступление ответственности за нарушение, роны»5. Несомненной заслугой А.А. Симо-
например, еще не принятого нормативного лина следует также считать выявление в не-
правового акта. Таким образом, вопросы воли мецком, французском, русском праве общих
сторон имеют принципиальное значение еще правил о влиянии безвозмездности на любые
до момента заключения договора, а именно с гражданско-правовые отношения, к которым
волей связано понятие безвозмездности. он относил помимо прочего особые правила
Кроме того, понимание возмездности или оспаривания безвозмездных сделок несостоя-
безвозмездности договорного отношения яв- тельного должника, особенности виндикации
ляется необходимым для его судебного регу- безвозмездно приобретенного имущества6 и
лирования. другие правила, существующие и в современ-
ак ер д сси ск едерации ных правовых системах.
д из дел ддер ал зици кассаци Так, по мнению В.В. Новиковой, в укра-
и ста ции к т ра с ала ра ер сть инском праве безвозмездность имеет два по-
с и е и с д е ст ки с дарст е следствия: а) сторона, которая передает дру-
к тракт те чт з ска а с д а ел гой стороне имущество бесплатно, может при-
л ци и ста ции е ст ка раз ере це обрести дополнительные права, которыми не
к тракта лечет ез з езд сть сделки и наделяется лицо, которое отчуждает имуще-
с идетельст ет ее каратель арактере 3. ство за плату, либо освобождается от обязан-
Этот пример иллюстрирует, что квалифи- ностей, которые возлагаются на отчуждателя
кация договорного отношения в качестве воз- имущества по возмездным договорам; б) без-
мездного или безвозмездного является пред- возмездные договоры, как правило, предус-
посылкой того, что его судебное регулирова- матривают пониженную ответственность от-
ние не будет противоречить праву. чуждателя имущества по сравнению с воз-
Наиболее масштабное исследование по- мездными договорами7. Перуанский ученый
нятия безвозмездности в отечественном пра- С. Альварес указывает также на повышенную
ве принадлежит А.А. Симолину4 и представ- формальность безвозмездных договоров8.
ляет собой монографию, изданную на основе Однако сформулированная А.А. Симоли-
его докторской диссертации. А.А. Симолин, ным идея безвозмездности как наличия лишь у
в частности, дал общее понятие безвозмезд- одной из сторон отношения обязанности пред-
2
См.: р астный договор источник российского права // Российское правосудие. 2013. № 7.
3
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 8 июня 2015 г. № 308-ЭС15-6439 по делу
№ А25-1263/2014.
4
См.: и ли А А Влияние момента безвозмездности в гражданском праве. Казань, 1916.
5
Там же. С. 48.
6
Там же. С. 60 87.
7
См.: ик а езоплатн договори у цив льному праву Укра ни. арьков, 2008. С. 42.
8
См.: La gratuidad en el mbito del consumo. Estudio inicial // Contratos gratuitos. aragoza,
2010. P. 336.
24 ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО

ставляется теоретически неверной. Во-первых, рых юридическое действие совершается за


договорное обязательство, где лишь у одной эквивалент, т. е. действию одной стороны со-
из сторон имеется обязанность, выделяется в ответствует действие другой, равносильное
рамках другой дихотомии, основанной не на первому, почему и называется эквивалентом.
критерии возмездности, и именуется в совре- Сделки безвозмездные не представляют эк-
менной науке односторонне обязывающим9. вивалент»12. При этом ученый отмечал, что
Во-вторых, если обратиться к центральному «сделки односторонние всегда безвозмезд-
для современной социологии исследованию ны, а сделки возмездные всегда сделки мно-
типичного безвозмездного отношения дара, госторонние, так что деление сделок на воз-
выполненному М. Моссом для определения мездные и безвозмездные относится лишь к
исторических истоков торгового права, мы сделкам многосторонним». Таким образом,
увидим, что дар выступает при зарождении безвозмездность рассматривалась .И. Мейе-
правовых и экономических отношений как ос- ром как свойство договоров, но лишь как ви-
нова обмена, обусловленная тем, что одарива- дов сделок, т. е. юридических фактов. Акцент
емый обязан совершить ответный дар, и это делался не на отношения между сторонами
правило, наиболее ярко проявляющееся в ис- безвозмездного или возмездного договора, а
следованных им обычаях обществ Полинезии, на мотивы, которыми они руководствуются,
так или иначе отразилось в памятниках многих вступая в такие отношения, т. е. совершая до-
народов10. Получается, что сама сущность дара говор как юридический факт.
не противоречит идее обмена. Обязанность Вероятно, с .И. Мейера началась тради-
что-либо подарить входит в содержание отно- ция называть безвозмездность исключением.
шения между дарителем и одаряемым, хотя и « ольшая часть сделок, совершаемых в юриди-
не охраняется современным правом. Однако ческом быту, принадлежит к сделкам возмезд-
именно это свойство позволяло дару быть ос- ным; безвозмездные же сделки встречаются
новой дарообменной экономики до появления гораздо реже; их даже можно считать как бы
товарно-денежных отношений. исключениями в области права: передвиже-
Показательно, что в современной социо- ние прав совершается обыкновенно не иначе,
логии также предпринимаются попытки объ- как с тем, чтобы одно право заступило место
яснить концепцией дара, дарообмена деятель- другого, безвозмездное же отчуждение права
ность некоммерческих организаций, напри- представляется чем-то особенным, как бы ис-
мер университетов11, объясняющие, почему ключительным эквивалент прежде всего по-
такие организации не следует оценивать как нятие экономическое, а не юридическое, и по-
предпринимателей. тому может казаться странным, что мы осно-
Критикуя определение безвозмездности вываем на нем деление сделок. Но как условие
А.А. Симолина, следует отметить, что, если действия, эквивалент получает юридическое
не упоминать специальные исследования без- значение и мы вправе основать на нем деле-
возмездности, данная категория рассматри- ние сделок: отсутствие вознаграждения при
валась многими дореволюционными автора- сделке имеет такое влияние на право участни-
ми. .И. Мейер распространял дихотомию ков, необходимость вознаграждения иное.
возмездности/безвозмездности на катего- Например, я дарю вещь другому лицу: я пере-
рию сделок: «Сделки возмездные те, в кото- даю ее, и никакое действие лица одаряемого в
9
Гражданское право: Учебник: В 3 т. / И.А. Андреев, И. . Аюшеева, А.С. Васильев и др. / Под ред. С.А. Сте-
панова. Т. 2. М.: Проспект; Екатеринбург: Институт частного права, 2011. (автор главы . . Ершов).
10
См.: сс Очерк о даре // сс Общества. Обмен. ичность. М.: Восточная литература, 1996.
11
См., например.: ель а л тки И Университет и дар: постановка проблемы // Вест-
ник Православного Свято-Тихоновского государственного университета. Сер.I. огословие. Философия.
2014. Вып. 6 (56). С. 21 37.
12
е ер И. Русское гражданское право. Пг.: Типография « вигатель», 1914. С. 159.
ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО 25

мою пользу не составляет условие моего дей- рение в узком («тесном») смысле, .С. Гам-
ствия». Последнее положение свидетельствует баров рассматривал с точки зрения мотивов и
о противопоставлении .И. Мейером безвоз- иные безвозмездные сделки, объединяемые им
мездных и условных сделок. в понятие дарения в широком смысле (беспро-
Отсюда следует вопрос о допустимости центный заем, безвозмездное хранение и др.).
дарения под условием, являющийся для ци- Различия между данными договорами состоят
вилистики, по мнению М.И. рагинского, «в степени отрицания личного интереса», но
«традиционным»13. Как представляется, этот в то же время, по мнению .С. Гамбарова,
вопрос может быть разрешен только при рас- они не столь существенны, чтобы соглашать-
смотрении всей категории безвозмездности, ся с мнением Иеринга о том, что во всех без-
а не только дарения как одного из его видов. возмездных актах, кроме собственно дарения,
И решен должен быть таким образом, что ус- эгоизм индифферентен: он ничего не приоб-
ловное дарение не противоречит принципам ретает и ничего не теряет. Ключевая же осо-
и нормам права, если только условие не имеет бенность действий гестора, отличающая его
имущественный характер. от иных лиц, совершающих безвозмездные
С.В. Пахман, исследуя обычное русское сделки, состоит, как отмечал .С. Гамбаров,
гражданское право, отмечал, что «понятие о в том, что, жертвуя, как и иные из указанных
безвозмездности сделки не исключает воз- лиц, кроме дарителей, не своим имуществом,
можности совершать дарение в виду какой-ни- а своей деятельностью, он не намерен обога-
будь услуги, и самое дарение не утрачива- тить кого-либо своим имуществом, в том чис-
ет чрез то характера сделки безвозмездной», ле издержками, произведенными им в чужом
при этом «не изменяет характера дарения и интересе, чем обусловлено и признаваемое
обыкновение при даре острой вещи давать да- нормативно право на возмещение таких издер-
рителю какую-либо мелкую монету, так как жек15. Относя безвозмездные сделки к числу
последняя не играет здесь роли эквивалента проявлений альтруизма в праве, .С. Гамба-
вещи; притом это обыкновение, довольно рас- ров предполагал за последним развитие, рас-
пространенное не только в крестьянском, но ширение с развитием права и общества во-
и в других сословиях, не имеет вовсе юриди- обще: «Мы видим в жизни, наряду с эгоисти-
ческого характера». К случаям таких обычаев ческими, также альтруистические действия в
С.В. Пахман относил в том числе обмен на- их настоящем смысле, имеющие мотивом до-
тельными крестами («крестовое братство»)14. ставление удовольствия другому лицу, чувство
.С. Гамбаров рассматривал мотивы да- симпатии, а целью удовлетворение не соб-
рителя, исследуя в сравнении с ним положение ственного интереса, а чужого»16.
гестора (лица, действующего в чужих интере- Приведенные позиции Р.Ф. Иеринга со-
сах без поручения). арение характеризуется держатся в его работе «Цель в праве», где он
«полным отречением дарителя от личного ин- характеризует все гражданское право как во-
тереса, связывающего его с даримым им иму- площение социальной организации возмез-
ществом», которое .С. Гамбаров, вслед за дия17 (которое в свою очередь рассматрива-
Р.Ф. Иерингом, называет «имущественным са- ется им как проявление всеобщего эгоизма).
мопожертвованием». Однако, характеризуя да- Иеринг отмечает, что «нет идеи, которая име-
13
См.: ра и ски И итр ски оговорное право. Книга вторая: оговоры о передаче иму-
щества. 4-е изд., стереотип. М.: Статут, 2002.
14
а а Обычное гражданское право в России (юридические очерки). Т. I, II. СПб.: Типография
II отделения собственной Е. И. В. Канцелярии, 1877 1879.
15
См.: а ар обровольная и безвозмездная деятельность в чужом интересе. Социологическое
основание института neg. gestio. Вып. 2. М., 1880. С. 77 78.
16
Там же. С. 32.
17
См.: Иери Цель в праве. СПб., 1881. С. 91 92.
26 ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО

ла бы для людей такую неотразимость, как нец подчеркивает: «Возмездность следует от-
идея уравненения эгоизм это главный личать от эквивалентности. Определяющими
и даже единственный мотив осуществления признаками возмездности считаются взаим-
этой идеи в гражданском обороте»18. ность и встречность имущественных предо-
Соглашаясь с критикой .С. Гамбаровым ставлений, эквивалентность же характеризу-
воззрений Иеринга на роль эгоистического ется не просто взаимностью и встречностью
мотива, отметим, что в современной социо- имущественных предоставлений, а их равно-
логической науке в паре «эгоизм альтру- ценностью. Поэтому возмездность остается
изм» первому уже не всегда отводят преоб- свойством отношения и тогда, когда встречные
ладающую роль. Выдающийся современный имущественные предоставления неравноцен-
немецкий социолог и признанный специалист ны»21. Однако, характеризуя дихотомию воз-
по общей теории систем (юрист по образова- мездности и безвозмездности, .В. Романец
нию) Н. уман отмечал, что «преследование фактически отождествляет эквивалентность с
своей выгоды слишком претензиозная по- возмездностью: «Гражданское право предна-
зиция, чтобы считать ее универсальной Ни значено для регулирования главным образом
одна социальная система не пришла бы в дей- эквивалентно-возмездных имущественных
ствие, если бы начинающий коммуникацию отношений, что предопределило место без-
не мог знать или не интересовался бы реакци- возмездных обязательств в системе догово-
ей партнера на то, положительна она или от- ров, и в частности презумпцию возмездности
рицательна», при этом «позиция, представля- обязательства»22. анное утверждение пред-
ющая собственный интерес, возникает лишь ставляется неточным. Во-первых, нет никаких
вторично на основе того, как реагирует пар- доказательств того, что гражданское право
тнер»19. Таким образом, если бы определя- предназначено для регулирования преимуще-
ющим мотивом всегда был эгоизм, то обще- ственно «эквивалентно-возмездных» отноше-
ство как система коммуникаций (по уману) ний. Предназначение гражданского права от-
не функционировало бы, потому что начало ражается в его принципах, основных началах,
коммуникации предполагает готовность ини- среди которых такого нет. Во-вторых, если
циатора к оценке и учету интересов партнера. возмездность не тождественна эквивалентно-
На уровне договора как одной из «коммуни- сти, как может безвозмездность быть парным
каций» это означает, что тот, кто инициирует понятием по отношению к ним обеим
переговоры, должен с самого начала заинте- Р.Ф. Иерингу принадлежит интересная
ресовать потенциального контрагента, т. е. на- оценка понятия эквивалентности с точки зре-
чать их с выражения чужого интереса, а не ния мотивов: «Определение исполнения дого-
своего собственного. вора противной стороной как эквивалента,
В российской правовой науке ученые раз- как бы ни было подобное определение спра-
личают возмездность и эквивалентность. ведливо с точки зрения оборота с точки
М.И. рагинский полагал, что «возмездность зрения участников договора представляется
не означает и даже не предполагает в виде совсем неверным»23, каждая сторона увере-
общего правила непременно эквивалентного на, что для нее исполнение договора являет-
предоставления обеих сторон»20. .В. Рома- ся более выгодным, чем для другой. отя он
18
См.: Иери Указ. соч. С. 92.
19
а Социальные системы. Очерк общей теории. СПб.: Наука, 2007. С. 163.
20
ра и ски И итр ски оговорное право. Книга первая: Общие положения. М.: Статут,
2008. С. 393.
21
а ец Система договоров в гражданском праве России: Монография. 2-е изд., перераб. и доп.
М.: Норма; Инфра-М, 2013.
22
Там же.
23
Иери Указ. соч. С. 95.
ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО 27

базирует свое утверждение на идее всеобщего щей)»28, поэтому он отказывает в правовом


эгоизма, оно, как представляется, вполне под- характере договору безвозмездного оказания
ходит для критики универсальности концеп- услуг, даже если в нем предусмотрена иму-
ции встречного предоставления, ведь и оно щественная санкция29.
претендует на описание эгоистичного рыноч- Последнее утверждение представляется
ного субъекта. проникновением в отечественную доктрину
Постепенное утверждение в современной идеи consideration test30, согласно которой
англо-американской доктрине концепции до- суд, прежде чем признавать за договором ис-
говора как обещания является во многом сме- ковую защиту, должен проверить, имеются ли
шением в юриспруденции права и неправа в нем признаки встречного предоставления.
(морали). И. . екленищева в связи с этим десь необходимо выделить следующие
справедливо отмечает, что «идея договора как факты:
обещания, таким образом, является скорее — в безвозмездных договорах встречная
даже не правовой, а нравственной»24. Ф. ак- обязанность находится за пределами право-
ли, анализируя экономическую сущность до- вого регулирования и относится к «бытовой
говорного права как юридического оформ- сфере», «сфере морали» и т. п.;
ления обменных отношений, замечает при — даже если лишить сторону благо-
рассмотрении концепции договора как обе- приобретателя исковой защиты по безвоз-
щания, что требование благодарности, следу- мездному договору, она все равно может за-
ющее, очевидно, из дара ( ), менее очевид- щитить свои права, если будет установлен де-
но в современном обществе из других дого- ликт со стороны ее контрагента;
воров, даже если лицо приобретает благодаря — гражданское право в некоторых случа-
другому какое-либо благо, выгоду ( ), ях прямо исключает из своей сферы безвоз-
принцип добросовестности не всегда с оче- мездные отношения. Так, по общему правилу
видностью требует от него благодарности25. не применяется гражданско-правовое регули-
В.В. Кулаков, отстаивая идею о том, что рование отношений по осуществлению не-
по общему правилу простое обязательство коммерческой организацией своей основной
является взаимным, указывает, что «моти- деятельности (п. 6 ст. 50 ГК РФ), но в то же
вы безвозмездных сделок находятся в быто- время на деятельность таких организаций,
вой плоскости»26, понимая безвомездность приносящую доход, распространяются не
как полное отсутствие встречного предостав- просто положения обязательственного права,
ления, а не лишь отсутствие платы27. Исхо- а даже положения об обязательствах, связан-
дя из идеи безвозмездности как исключения ных с осуществлением предпринимательской
В.В. Кулаков справедливо утверждает, что деятельности. Таково толкование ст. 50 ГК РФ
«сфера безвозмездных обязательств это в п. 21 постановления Пленума Верховно-
область, не связанная с предприниматель- го Суда Российской Федерации от 23 июня
ством, поэтому интерес в их правовом регу- 2015 г. № 25 «О применении судами некото-
лировании невелик и заключается лишь в за- рых положений раздела I части первой Граж-
щите собственника (обеспечить возврат ве- данского кодекса Российской Федерации».
24
екле и е а И Гражданско-правовой договор. Классическая традиция и современные тенденции.
М.: Статут, 2006. С. 131.
25
См.: Just an exchange. L., 2005. P. 52 54.
26
лак Состав и структура сложного обязательства. М.: РАП, 2011. С. 111.
27
Там же. С. 115.
28
Там же. С. 116.
29
Там же. С. 210.
30
См.: д з а . Особенности возмещения убытков за нарушение организующего договора в свете
англосаксонской концепции встречного предоставления // Гражданское право. 2015. № 3. С. 15 18.
28 ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО

а ри ер л е и к ле р может преследовать и какие-то цели удовлет-


да е е д т рас р стра тьс а т е ворения своих потребностей.
и ри рете и чле а и ристиа ски апрет дарения между коммерческими ор-
рели и з р а изаци с ече десь р а ганизациями обусловлен стремлением зако-
т е и д а к ле р да е с ть нодателя средствами гражданского права пре-
де тель сти тч да е и лица т дотвратить налоговые злоупотребления, пред-
с а де тель сть ек ерческ р а полагаемые из-за самого факта возмездности
изации десь д а акта: ередача с ечи и е предпринимательской деятельности.
редача ерт а и за ее ридически е Поскольку квалифицирующим признаком
сли а тс ди парного понятия «безвозмездность воз-
— принципом гражданского права являет- мездность» выступает наличие встречного
ся автономия воли, одним из проявлений ко- предоставления, следует отметить, что наи-
торой является возможность участия в безвоз- более развитой является англоамериканская
мездных договорах. Позитивное право пред- доктрина встречного предоставления (удов-
полагает автономию воли, из которой, помимо летворения), которая тем не менее не долж-
прочего, следует, что субъект гражданского на использоваться для истолкования конти-
права не должен оправдывать мотивы безвоз- нентальных представлений о встречном пре-
мездного участия в гражданском обороте. доставлении, хотя подобное встречается в
Представляется, что при исследовании юридической литературе31. И.В. екленище-
безвозмездности необходимо исходить из сле- ва справедливо отмечает, что данная доктри-
дующего. Рынок это форма обмена, самая на подобна римской идее о том, что без со-
совершенная, но не единственная. Граждан- блюдения определенных условий ряд дого-
ское право, опосредуя меновые отношения, воров не подлежат исковой защите32. Учение
не может быть ограничено рынком. Соеди- о встречном предоставление (consideration)
нившись с торговым правом, истоки которого хотя и доминирует в англосаксонском пра-
появились до рынка, гражданское право тем ве, но все-таки не исчерпывает возможности
более не может быть ограничено лишь рын- английского договорного права. Формаль-
ком. Перемещение благ между равными субъ- ные сделки (deeds), условием исковой защи-
ектами может осуществляться в различных ты которых является соблюдение формы, а
экономических формах и условиях правово- не наличие встречного предоставления, нель-
го порядка. ля определения правомерности зя рассматривать исключительно как руди-
такого перемещения должны применяться мент средневековых представлений. И. Мак-
правовые формы, а именно договорные обя- Кендрик отмечает, что такие сделки играют
зательства. Исторически первым и основным «важную роль в правовой практике».
объектом оборота является вещь, в торговом а ри ер сит ации к да ридическ е
обороте товар. езвозмездная передача лиц е ал с ер ить ерт а ие
вещи опосредуется договором дарения, и по- льз и ерситета след е тре тс
этому он является первым по значимости без- ара тии чт ерт а ие де ст итель
возмездным договором. с ст итс т льк ри так сл ии и ер
сть даре и как д ра (дву- ситет с ет ри и ать а ра т с тр д
сторонней сделки) выражается в содержании ик к т р с ираетс латить за счет
и процессе формирования воли сторон. Воля средст ерт а и и т д 33
дарителя может быть направлена не только на В континентальной правовой семье без-
обеспечение каким-то благом одаряемого, она возмездность связана с каузой договора, но

31
См.: д з а . Указ. соч.
32
См.: екле и е а И Указ. соч. С. 44.
33
См.: . Contract law. Oxford, 2005. P. 285.
ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО 29

не исчерпывается ею (в противном случае исторический период определяется потребно-


не было бы такого разнообразия договоров). стями экономики.
езвозмездность следует рассматривать как езвозмездность не означает отсутствия
свойство договора, когда встречная обязан- встречной обязанности, она означает невоз-
ность стороны, приобретающей благо, не можность ее защиты правом. Такую встреч-
имеет правового значения, и к ней сторона ную обязанность можно рассматривать как
может быть принуждена по суду. В принци- элемент натурального обязательства либо как
пе безвозмездным может быть любой дого- элемент отношения, регулируемого не пра-
вор, если законом прямо не установлена его вом, а иными социальными регуляторами.
возмездность. Таким образом, можно предпо- Однако при этом права сторон по безвозмезд-
ложить, что в любой правовой семье следу- ным договорам подлежат исковой защите в
ет рассматривать безвозмездность не как ис- части отказа от безвозмездного договора, его
ключение, а как один из допустимых вариан- отмены, а в некоторых случаях понужде-
тов, востребованность которого в конкретный ния к исполнению.

Библиографический список
Гамбаров Ю. С. Добровольная и безвозмездная деятельность в чужом интересе. Социологическое осно-
вание института neg. gestio. Вып. 2. М., 1880. 160 с.
Мейер Д. И. Русское гражданское право. Пг.: Типография «Двигатель», 1914. 738 с.
Пахман С. В. Обычное гражданское право в  России (юридические очерки). Т. I, II. — СПб.: Типография 
II отделения собственной Е. И. В. Канцелярии, 1877–1879 г. 700 с.
Симолин А. А. Влияние момента безвозмездности в гражданском праве. Казань, 1916. 365 с.
Бекленищева И. В. Гражданско‑правовой договор: классическая традиция и современные тенденции. М.: 
Статут, 2006. 202 с.
Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. М.: Статут, 2008. 
845 с.
Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга вторая. Договоры о передаче имущества. 4‑е 
изд., стереотип.. М.: Статут, 2002. 778 с.
Кулаков В. В. Состав и структура сложного обязательства. М.: РАП, 2011. 286 с.
Луман Н. Социальные системы. Очерк общей теории. СПб.: Наука, 2007. 641 с.
Романец Ю. В. Система договоров в гражданском праве России: Монография. 2‑е изд., перераб. и доп. 
М.: Норма; Инфра‑М, 2013. 495 с.
Емельянов Н. Н., Павлюткин И. В. Университет и дар: постановка проблемы // Вестник ПСТГУ. Сер.  I. Бо-
гословие. Философия. 2014. Вып. 6 (56). С. 21–37.
Мосс М. Очерк о даре // Мосс М. Общества. Обмен. Личность. М.: Восточная литература, 1996. 359 с.
Подузова Е. Б. Особенности возмещения убытков за нарушение организующего договора в свете англо-
саксонской концепции встречного предоставления // Гражданское право. 2015. № 3. С. 15–18.
Новикова В. В. Безоплатні договори у цивільному праву України. Харьков, 2008. 137 с.
Álvarez C. C. La  gratuidad  en  el  ámbito  del  consumo.  Estudio  inicial  //  Contratos  gratuitos.  Zaragoza,  2010. 
382 p.
Buckley F. H. Just an exchange. L., 2005. 224 p.
McKendrick E. Contract law. Oxford, 2005. 1270 p.