CARPETA FISCAL N°: 007 – 2016

IMPUTADO: DOS PSIQUIATRAS.

AGRAVIADO: PACIENTES PSIQUIATRICOS
DELITO: HOMICIDIO CALIFICADO.

REQUERIMIENTO DE ACUSACIÓN

SEÑOR JUEZ DEL CUARTO JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA

Fiscal Provincial del Quinto Despacho de Investigación de la Primera Fiscalía Provincial Penal
Corporativa de Chiclayo, con domicilio procesal en la calle Manuel María Ízaga Nº 115, 2do piso, con teléfono
222208, anexo 5225; a Ud. expongo lo siguiente:

I. REQUERIMIENTO FISCAL:

El Quinto Despacho de Investigación de la Primera Fiscalía Provincial Penal Corporativa de Chiclayo, d e

conformidad con el artículo 159 de la Constitución Política del Perú, artículos 11 y 94.2 de la Ley Orgánica del
Ministerio Público y 349 del Código Procesal Penal, formula ACUSACION contra los dos psiquiatras, por
complicidad en el delito contra la vida, el cuerpo y la salud en la modalidad de Homicidio Calificado; previsto
en el artículo 108 inciso 4 del Código Penal; en agravio de los pacientes psiquiátricos.

II. DATOS PERSONALES DE LOS IMPUTADOS:

1. ADOLF HITLER, identificado con DNI Nº 42663799, de 34 años de edad, nacido el 29 de julio de 1980, en
el distrito, provincia, región Lima, hijo de Alejandro e Hilaria Dionisia; estado civil soltero, con grado de
instrucción 5to de secundaria.

2. LOS DOS PSIQUIATRAS, identificado con DNI Nº 42663799, de 34 años de edad, nacido el 29 de julio
de 1980, en el distrito, provincia, región Lima, hijo de Alejandro e Hilaria Dionisia; estado civil soltero, con
grado de instrucción 5to de secundaria.

III. HECHOS ATRIBUIDOS:

HECHOS PRECEDENTES, CONCOMITANTES Y POSTERIORES:

1) Conforme se tiene de lo denunciado, 01 de septiembre de 1939, Hitler dictó una orden secreta conminando a
los establecimientos psiquiátricos a que proporcionaran información sobre las características de la
enfermedad y especialmente la aptitud para el trabajo de los pacientes.

2) Con base en esta información, se elaboraron listas de personas que habrían de ser trasladadas a otros
establecimientos, cuyo destino final nadie dudaba era la muerte.

3) A comienzos 1941, antes del primer traslado, el Ministerio de Interior indicó a los hospitales que debían
excluir de las listas a ciertos tipos de internos, para lo cual se formaron la comisión de dos personas, entre
ellos, los psiquiatras, que se ocupaban de la revisión de la lista en su hospital.

4) Los pacientes psiquiátricos que no fueron sacados de las listas fueron trasladados al lugar donde serían
asesinados mediante el uso de un equipo de exterminio que expedía gas de monóxido de carbono.

HECHOS IMPUTADOS

5) Conforme a lo señalado se imputa a los dos psiquiatras, haber participado en la comisión del delito de
Homicidio Calificado, pues en 1941, formaron la comisión de dos personas para revisar la lista de los
pacientes psiquiátricos del hospital que tenían a cargo.

6) Si bien, los imputados quitaron tantos nombres como fue posible, yendo más allá de lo que permitía las
directrices impartidas por el imputado Aldof Hitler, asimismo pusieron en libertad a otros internos.

7) Sin embargo, los dos psiquiatras imputados participaron en el traslado del resto de pacientes psiquiátricos de
la lista, los cuales no sobrevivieron. Los imputados tenían conocimiento de la finalidad del traslado, esto es,
la muerte de los agraviados por inhalación de gas de monóxido de carbono mediante equipos de exterminio.

IV. ELEMENTOS DE CONVICCION QUE SUSTENTAN LA ACUSACIÓN:

Durante las Investigaciones Preliminares se han recabado suficientes elementos de convicción que vinculan a
 los imputados en la participación del delito denunciado:

1. Durante las investigaciones se ha llegado a establecer que los imputados participaron en el traslado de los
pacientes psiquiátricos, al lugar donde serían asesinados.

2. Se ha determinado que los hechos ocurrieron en 1941, y que los imputados tenían conocimiento del
destino final de los agraviados, y a pesar de ello, no se negaron a ser partícipes del acto delictivo.

V. LEY PENAL APLICABLE:

1) La conducta desplegada por los imputados en 1941, esto es, participar en el traslado de los pacientes
psiquiátricos, los cuales fueron asesinados mediante equipos de exterminio que propagan gas de monóxido
de carbono, configura el delito contra el Patrimonio en la modalidad de Homicidio Calificado previsto en el
artículo 108 del Código Penal, se configura en su aspecto objetivo cuando el agente mata a otro mediante
un medio capaz de poner en peligro la vida o salud de otras personas. En su aspecto subjetivo, requiere el
dolo -es decir conciencia y voluntad de realizar el ilícito penal.

2) El bien jurídico protegido es la vida humana independiente.

3) En la Ejecutoria Suprema 31/07/01. Exp. 626-2001. Tacna "Revista Peruana de Jurisprudencia", nos refiere
acerca de este delito que: “En los delitos de resultado como el de homicidio calificado debe afirmarse la
existencia de una relación de causalidad entre la acción y el resultado típico, sin perjuicio de que además
puedan utilizarse para delimitar la relación de causalidad los criterios de imputación objetiva, cuya ausencia
conduce indefectiblemente a la absolución".

VI. GRADO DE PARTICIPACIÓN DE LOS ACUSADOS Y GRADO DE EJECUCIÓN DEL DELITO:

1. Respecto del grado de participación de los acusados, en la comisión del delito de Homicidio Calificado,
tienen la condición de cómplices secundarios, al haber participado en el traslado de los pacientes
psiquiátricos al lugar donde serían asesinados mediante un equipo de exterminio de gas de monóxido de
carbono

2. En cuanto al grado de ejecución del delito: Consumado. El delito se consuma en el mismo momento en que
el agente trasladó a los pacientes psiquiátricos al lugar donde fueron asesinados.

VII. CIRCUNSTANCIAS MODIFICATORIAS DE RESPONSABILIDAD:

Las circunstancias son factores o indicadores objetivos que sirven para la graduación del quantum o extensión
de la pena. En el presente caso –como ya se ha analizado- se ha consumado los ilícitos, por tanto, no existe
ninguna causa de atipicidad, antijuricidad o exculpación de responsabilidad penal, que modifiquen la
responsabilidad penal de los acusados.

VIII. PENA PROPUESTA:

1) La determinación o individualización de la pena debe hacerse conforme los principios de legalidad,

lesividad, culpabilidad y proporcionalidad, previstos en los Arts. II, IV, VII y VIII del Título Preliminar del
Código Penal, respectivamente.

2) Conforme lo sostiene la doctrina nacional 1 y lo ha establecido la Corte Suprema en diversas sentencias

relevantes2, debe identificarse primero la pena básica, que en el presente caso está determinado por el

1
Principalmente el magistrado y tratadista PRADO SALDARRIAGA, Víctor: Nuevo proceso penal, reforma y
política criminal, Idemsa, 1ª. edición, Lima, 2009, p. 117-118.
2
Sala Penal Especial de la Corte Suprema, en los procesos seguidos contra el ex Presidente de la República,
Alberto Fujimori Fujimori: i) Exp. Nº AV 19-2001 (acumulado), del 7 de abril de 2009, casos Barrios Altos, La
Cantuta y sótanos SIE, F.J. 749-766, condenándolo como autor mediato de los delitos de Homicidio calificado –
asesinato, en agravio de Luis Antonio León Borja y otros; Lesiones graves, en agravio de Natividad
Condorcahuana Chicaña y otros y Secuestro Agravado, en agravio de Gustavo Andrés Gorriti Ellenbogen y otro, a
25 años de pena privativa de libertad. ii) Exp. Nº AV–33–2003, casos medios de comunicación, congresistas
tránsfugas e interceptación telefónica, F.J. 76-83, por los delitos de Peculado doloso, en agravio del Estado;
Cohecho Activo Genérico, en agravio del Estado; y Violación del Secreto de las Comunicaciones – interferencia o
escucha telefónica, en agravio de Javier Pérez de Cuellar y otros, condenándolo a 6 años de pena privativa de
libertad. Asimismo en el Acuerdo Plenario Nº 1-2008/CJ-116 del 18 de julio de 2008, F.J. 7-9, que estableció
como doctrina legal la aplicación de la habitualidad y reincidencia para la determinación de la pena concreta.
 mínimo y máximo de la pena conminada del delito de Homicidio Calificado, previsto en el artículo 108 del
CP, que tiene como pena conminada no menor de 15 años (mínimo o límite inicial) ni mayor de 08 años
(máximo o límite final) de pena privativa de libertad y con 90 días-multa (mínimo o límite inicial) a
200 días-multa (máximo o límite final) (NO DECIR, POR QUE COMO LO HABÍAMOS HECHO,
LEÍ Y NO ES CORRECTO xD)

3) Luego se debe identificar la pena concreta, que deberá hacerse dentro de los límites prefijados en la pena
básica, debiendo dividirse el espacio punitivo en 03 partes 3 y dentro de éstas para determinar el espacio
punitivo se deberá tener en cuenta según su naturaleza: las circunstancias de atenuación o agravación que
operan con cualquier delito, reguladas principalmente en el Art. 46 de la Parte General del Código
sustantivo4 y circunstancias especiales o específicas -que están reguladas en la Parte Especial y en conexión
funcional con determinados delitos-; y según su efectividad: circunstancias atenuantes, que señalan un menor
desvalor de la conducta ilícita o un menor reproche de culpabilidad; y circunstancias agravantes, que
contienen un mayor reproche de culpabilidad.

4) Cuando hay concurrencia de circunstancias de diferente naturaleza y efectividad: genéricas y específicas,

atenuantes y agravantes, como regla general, no se puede dejar de apreciar y valorar cada circunstancia
concurrente por ello: i) cuando no existan circunstancias atenuantes ni agravantes o concurran únicamente
circunstancias atenuantes, la pena concreta se determinará dentro del tercio inferior; ii) cuando concurran
circunstancias de agravación y de atenuación la pena concreta se determinará dentro del tercio intermedio;
iii) cuando concurran únicamente circunstancias agravantes, la pena concreta se determina dentro del tercio
superior; y finalmente iv), se deberá tener en cuenta la existencia de circunstancias atenuantes privilegiadas o
agravantes cualificadas, que posibilitan fijar la pena concreta por debajo del tercio inferior o por encima del
tercio superior.

5) Circunstancias de atenuación:

Respecto de los acusados se debe tener en cuenta la carencia de antecedentes penales; así se tiene del
oficio remitido por el Registro Distrital de Condenas.

6) Circunstancias de agravación:

De conformidad al inciso 2 a) del artículo 45-A del Código Penal:

m) Cuando para la realización de la conducta punible se han utilizado armas, explosivos o venenos, u
otros instrumentos o procedimientos de similar eficacia destructiva.

h) Realizar la conducta punible abusando el agente de su cargo, posición económica, formación, poder,
oficio, profesión o función. (Son médicos psiquiatras)

7) Pena concreta:

Conforme lo expuesto, existe circunstancias atenuantes y agravantes por lo que corresponde fijar la pena
en el tercio intermedio, por tanto a los médicos psiquiatras acusados, le corresponde una pena de
VEINTE AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LA LIBERTAD.

IX. REPARACIÓN CIVIL:

La reparación civil tiene por finalidad reparar económicamente los daños ocasionados con la comisión de un
delito a favor del agraviado, entendiendo a los daños como la afectación o lesión a un interés patrimonial
o extrapatrimonial de las víctimas respecto de determinados bienes jurídicos. De conformidad con el
artículo 93 del CP, la reparación civil comprende la restitución del bien, o si no es posible, el pago de su
valor y la indemnización por los daños y perjuicios. Asimismo, conforme al Art. 101 del acotado código
3
Según se tiene de la Ley 30076 del 19 AGO 2013, que modificó varios artículos del Código Penal.
4
Artículo 46 del Código Penal.- Individualización de la pena.- Para determinar la pena dentro de los límites
fijados por la ley, el Juez atenderá la responsabilidad y gravedad del hecho punible cometido, en cuanto no sean
específicamente constitutivas del hecho punible o modificatorias de la responsabilidad, considerando
especialmente: 1. La naturaleza de la acción; 2. Los medios empleados; 3. La importancia de los deberes
infringidos; 4. La extensión del daño o peligro causados; 5. Las circunstancias de tiempo, lugar, modo y ocasión;
6. Los móviles y fines; 7. La unidad o pluralidad de los agentes; 8. La edad, educación, situación económica y
medio social; 9. La reparación espontánea que hubiere hecho del daño; 10. La confesión sincera antes de haber
sido descubierto; 11. Las condiciones personales y circunstancias que lleven al conocimiento del agente; 12. La
habitualidad del agente al delito; 13. La reincidencia.
 la reparación civil se rige, además, por las disposiciones pertinentes del Código Civil.

El Código Civil, a su vez, establece como norma básica de la responsabilidad civil extracontractual el artículo
1969: “Aquél que por dolo o culpa causa un daño a otro está obligado a indemnizarlo”. El Art. 1985 del
Código Civil señala que la indemnización comprende las consecuencias que deriven de la acción u
omisión generadora del daño, incluyendo el lucro cesante, el daño a la persona y el daño moral,
debiendo existir una relación de causalidad adecuada entre el hecho y el daño producido. El Art. 1984 del
mismo Código señala que el daño moral debe ser indemnizado considerando su magnitud y el
menoscabo producido a la víctima o a su familia. Según la jurisprudencia de la Corte Suprema 5, los daños
extrapatrimoniales pueden ser subdivididos en: a) daños a la persona, entendidos como la lesión a los
derechos existenciales o no patrimoniales de las personas –agravio o lesión a un derecho, un bien o un
interés de la persona en cuanto tal–; y, b) daño moral, entendido como el dolor y el sufrimiento psíquico –
que incluye el ansia, la angustia y el sufrimiento físico– padecidos por la víctima.

Conforme lo señalado, para determinar el quantum indemnizatorio debe considerarse:

a. Que se trata de una conducta dolosa (factor de atribución), esto es realizado con un propósito
deliberado y no un actuar negligente.

b. Magnitud del daño ocasionado, conforme a lo expuesto, se aprecia que la conducta desplegada por
los agentes Fernando Giomar Basilio Martínez y a Víctor Hugo Cusquisiban Custodio, en la
comisión del ilícito, es la de haber utilizado el engaño con la cual logró que la parte agraviada les
entregue productos (llantas de vehículos) por un valor de US$ 45,081.10 dólares americanos.

En consecuencia, solicito que los acusados, se le fije una reparación civil de CINCO MIL NUEVOS
SOLES que deberá pagar a favor de la parte agraviada, además del valor de US$ 45,081.10 dólares
americanos, monto de dinero que corresponde al producto (llantas de vehículos), con lo que fuera
estafada la empresa agraviada.

X. RELACIÓN DE BIENES QUE GARANTIZAN EL PAGO DE LA REPARACIÓN CIVIL:

Se desconoce si el acusado tiene bienes a su nombre que garanticen la reparación civil.

XI. RELACIÓN DE MEDIOS DE PRUEBA OFRECIDOS PARA LA ACUSACIÓN:

1. TESTIMONIALES:

* De los imputados.

2. DOCUMENTALES:

a. Documentos, videos.

XII. MEDIDAS DE COERCIÓN SUBSISTENTES DICTADAS DURANTE LA INVESTIGACIÒN

PREPARATORIA.

Contra los acusados no se han dictado medida de coerción personal alguna durante la Investigación
Preparatoria.

5
Sala Penal Especial de la Corte Suprema, Exp. Nº AV 19-2001 (acumulado) contra el ex Presidente de la
República, Alberto Fujimori Fujimori, del 7 de abril de 2009, casos Barrios Altos, La Cantuta y sótanos SIE, F.J.
793. Respecto al daño moral, cuya prueba de existencia y magnitud resulta difícil, debe aplicarse el “prudente
arbitrio orientado por la equidad”, así en GÁLVEZ VILLEGAS, Tomás Aladino: La reparación Civil en el
proceso penal”, Idemsa, 2ª. edición, Lima, 2005, p. 144.