CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA LIBERTAD

SEGUNDA SALA ESPECIALIZADA LABORAL

EXPEDIENTE Nº : 04967-2015-0-1601-JR-LA-04
DEMANDANTE : JORGE ANDRES YEPES PATIÑO.
DEMANDADO : TELEFONICA DEL PERU S.A.A.
MATERIA : PAGO DE BENEFICIOS SOCIALES

RESOLUCIÓN NÚMERO OCHO.-

Trujillo, veintiuno de Diciembre de dos mil diecisiete. -

AUTOS Y VISTOS; En audiencia Pública, la Segunda Sala

Especializada Laboral de la Corte Superior de Justicia de La Libertad, expide la
siguiente SENTENCIA DE VISTA:

I. PRETENSIÓN IMPUGNATORIA. -
La demandada TELEFONICA DEL PERU S.A. apela la Sentencia
(Resolución número TRES) de fecha 18 de agosto de 2016, de fojas 286-292,
que declara FUNDADA en parte la demanda interpuesta por JORGE ANDRES
YEPES PATIÑO contra la demandada TELEFONICA DEL PERÚ S.A.A. sobre
pago de beneficios sociales; en consecuencia: SE RECONOCE la existencia
del vínculo laboral directo entre el demandante y la demandada TELEFÓNICA
DEL PERÚ S.A.A. por el periodo comprendido del 11 de junio del 2012 al 31 de
agosto de 2013. FUNDADA la excepción de prescripción extintiva de la acción
sobre pago de utilidades respecto a los ejercicios 2003, 2004, 2005, 2006,
2007, 2008, 2009 y 2010, en consecuencia, declararon la nulidad de todo o
actuado y por concluido el proceso en estos extremos. Con costas que se
liquidarán en ejecución de sentencia. INFUNDADA la excepción de
incompetencia por razón del territorio. INFUNDADAS las oposiciones
deducidas por la demandada. FIJANDOSE los costos procesales en el monto
de S/. 1,500.00, más el 5% para el Colegio de Abogados de La Libertad.
Fundamenta su recurso de apelación de fojas 299-310, solicitando la
revocatoria de la recurrida, alegando básicamente lo siguiente:
a) Que, sobre la oposición a las exhibicionales de los cuadros de estructura
salarial de los años 2005-2006 y las planillas de trabajadores permanentes
de Telefónica del Perú S.A.A., se debe señalar que al estar acreditado en
autos que el demandante no tuvo en ningún periodo vínculo laboral con la
demandada, por ende, no se puede solicitar la exhibición de documentos
de una empresa que ha sido ajena al demandante.
b) Que, se puede apreciar de la sentencia que considera al demandante como
trabajador de Telefónica del Perú S.A.A. –en adelante TDP-, sin que haya
prestado nunca servicios para la demandada, sin considerar que para
determinar la existencia de un vínculo laboral deberá verificarse si se
cumplen con los requisitos determinantes entre ellos el de subordinación.
c) Que, se desconoce que tanto Telefónica Servicios Comerciales –en
adelante TSC- luego Telefónica Móviles tuvieron con la apelante una
relación de tercerización válida siendo la empresa tercerizadora una
empresa autónoma que celebro un contrato de tercerización de servicios
cumpliendo cabalmente son sus elementos esenciales.
d) Que,
 e) Que, sobre los costos procesales, la suma fijada no resulta proporcional y
razonable, debiendo ser reducidos.

II. CONSIDERANDOS:

1. Que, una vez interpuesto el recurso de apelación, el Ad quem tiene habilitada

la facultad nulificante, según lo prescrito por el artículo 382 del Código Procesal
Civil (en adelante CPC), en caso verifique la inobservancia de las garantías y
derechos que conforman el debido proceso, derecho constitucional cuyo
respeto irrestricto debe ser asegurado de oficio, también, por el Juez de grado
superior; en efecto, excepcionalmente, los órganos jurisdiccionales tienen la
facultad -y el deber- de expedir sentencias inhibitorias, cuando la invalidez
advertida en autos resulta insubsanable y trascendental, debiendo ordenarse la
reposición del proceso al estado que corresponda, en virtud a lo dispuesto por
la parte in fine del artículo 176 del CPC; que, asimismo con dicho propósito
corresponde al Juez garantizar el debido proceso -que es garantía de la función
jurisdiccional con rango constitucional de imperativo cumplimiento-,
entendiéndose como el conjunto de derechos y garantías que resultan
indispensables para que toda sustanciación judicial de un conflicto de intereses
se haga con respeto a la dignidad de la persona, razón por la cual el debido
proceso es considerado un derecho humano y a la vez fundamental, en tanto,
además del reconocimiento constitucional (artículo 139 inciso 3 de la
Constitución Política del Estado), se encuentra consagrado en instrumentos
internacionales, entre ellos, el artículo 8 de la Declaración Universal de
Derechos Humanos y el artículo 2 del Pacto Internacional de los Derechos
Civiles y Políticos y los artículos 1 y 8 numeral 1 de la Convención Americana
de Derechos Humanos; en ese sentido, este Tribunal se encuentra en el deber
de despejar todo vicio o defecto que pudiera significar la violación del referido
derecho y/o de las garantías que conforman el debido proceso, algunas de las
cuales si bien se incluyen dentro de él (como el derecho a probar), a su vez
tienen un reconocimiento constitucional individual, así tenemos el derecho de
defensa, el deber de motivar las resoluciones judiciales de manera adecuada;
asimismo, existen otros componentes que tienen sustento legal; todos los
cuales apuntan a preservar el orden público procesal, entendido como el
carácter vinculante y obligatorio de las reglas del proceso, así como el deber
del Estado de proveer a los justiciables de las garantías necesarias para la
solución jurisdiccional de los conflictos jurídicos.

2. Que, en este mismo sentido, debe considerarse que toda sentencia debe
observar el principio de congruencia, esto es expedirse de acuerdo con el
sentido y alcance de las peticiones formuladas por las partes para que exista
identidad jurídica entre lo que se resuelve y lo pretendido.

3. Que, en primer lugar la sentencia de primera instancia en nula por cuanto

adolece de motivación aparente y defectos de motivación respecto de la
determinación de la relación laboral del demandante con la empresa Telefónica
del Perú S.A.A., conforme pasamos a exponer:
3.1. Que, se advierte del escrito postulatorio de demanda (obrante a folios 36-
54), que el demandante pretende el reconocimiento como real y
verdadero empleador a telefónica del Perú durante los periodos que
 formalmente laboro para Telefónica Servicios Comerciales S.A.C. y
Telefónica Móviles S.A., postulando que “(…) TdP, en la época de los
hechos, era propietaria del 99.9% de las acciones de Telefónica Servicios
Comerciales S.A.C.; en consecuencia, por ser la dueña de casi la
totalidad de acciones de la referida codemandada, era la empresa que
realmente la administraba, dirigía y supervisaba en sus actividades, a
través del personal de su confianza que ubica en el Directorio y en la
Gerencia General. Porque Telefónica Servicios Comerciales S.A.C. se
dedica a la venta y comercialización de productos y servicios de telefonía
y telecomunicaciones, actividad que es inherente al rubro y negocio
principal de Telefónica del Perú S.A.A. Porque el suscrito siempre ha
laborado dentro del local de Telefónica del Perú S.A.C. he hecho uso de
sus instalaciones, de sus oficinas y mobiliario y estuve sujeto al control de
asistencia, salida e ingreso del centro de trabajo (…)”.
3.2. Que, en contraposición la demandada Telefónica del Perú S.A.A., postula
como teoría de defensa, en su contestación de demanda (a folios 241-
275) que “(…) Se debe señalar que es la tercerización y sus elementos, a
fin de demostrar inmediatamente que los servicios que TSC prestaba a
TDP, se encuentran dentro de la referida figura jurídica (…) de la revisión
de la demanda, se tiene que el demandante no ha aportado ni un solo
instrumento que demuestre que aquel ha tenido una relación laboral con
TdP. Así, las únicas relaciones laborales que existen son entre el
demandante y TSC y entre el demandante y TM, más no con TDP (…)
cabe explicar que los grupos económicos es una fórmula de organización
empresarial que tiene su respaldo jurídico en la libertad de empresa (…).

4. Que, es decir la teoría del demandante se dirige a sostener que durante su

relación laboral la demandada Telefónica del Perú S.A.A. ha sido su verdadera
empleadora, siendo contrapuesta por la referida emplazada bajo el argumento
de la existencia de la tercerización con las empresas contratistas y la
legitimidad del grupo de empresas; no obstante que, el juez de primera
instancia al dilucidar la controversia sobre el empleador del demandante (que
enuncia en la cuarta considerativa de la sentencia), argumenta “(…) este
juzgado al haber llegado a la convicción de la existencia en un mismo grupo
empresarial entre TSC, TM (ex empleadoras del demandante) y la demandada
TDP, les corresponde asumir solidariamente los derechos laborales que
establezcan en el presente proceso, siendo irrelevante el hecho de que el
trabajador no haya laborado para la demandada, toda vez que ésta forma parte
del mismo grupo empresarial y es responsable solidaria del pago de sus
beneficios sociales, esto en armonía con el Pleno Jurisdiccional Nacional
Laboral 20081, realizado en la ciudad de Lima, los días 27 y 28 de junio de
2008 (Tema 02, Responsabilidad Solidaria en las Obligaciones Laborales);
además, se debe tener en cuenta que de acuerdo con el documento corriente a
fs. 06 sobre Proceso de Fusión – Escisión y otras formas de reorganización, se
constata que el 01 de agosto del 2014 TM absorbió a TSC y el 01 de octubre
del 2014 TDP absorbe a TM, en consecuencia, la empresa demandada
TELEFONICA DEL PERU S.A.A quedaría como única obligada a asumir las

1
Existe solidaridad en las obligaciones laborales no solamente cuando se configuran los supuestos previstos en el
artículo 1183 del Código Civil sino, además, en los casos en los que exista vinculación económica, grupo de
empresas o se evidencie la existencia de fraude con el objeto de burlar los derechos laborales de los trabajadores.”
 obligaciones laborales con el demandante, por lo tanto se debe reconocer
como única y real empleadora a TELEFÓNICA DEL PERÚ S.A.A., por los
periodos del 15 de noviembre del 2002 al 28 de enero del 2011 (el mismo que
ha sido declarado prescrito) y por el periodo del 11 de junio del 2012 al 31 de
agosto del 2013”.

5. Que, así en primer lugar el juez incurre en motivación aparente al determinar

la responsabilidad solidaria de la demandada y las empresas tercerizadoras en
mérito al Pleno Jurisdiccional Nacional Laboral 2008, sin explicar los motivos
que dan lugar a la aplicación del mismo pues la simple existencia de un grupo
de empresas no es causa o motivo para vincular de forma solidaria a empresas
que conforman un grupo empresarial a fin de que respondan por las
obligaciones laborales incumplidas sino la existencia de circunstancias
fraudulentas en su relación con el trabajador que busquen evadir los derechos
del mismo, que en el caso concreto no se advierte se haya fundamentado; en
segundo lugar, incurre en ausencia de motivación por cuanto la discusión
entre las partes sobre el verdadero empleador del demandante no ha obtenido
respuesta por parte del juzgador que más bien ha señalado de forma
incongruente en un principio que es irrelevante el hecho de que el trabajador
no haya laborado para la demandada, y luego que a raíz de la fusión que ha
existido por parte de la demandada de la segunda empresa Telefónica Móviles
S.A. que contrato al demandante (que a la vez absorbió a Telefónica Servicios
Comerciales S.A.C.) quedaría como única obligada a asumir las obligaciones
laborales con el demandante, por lo tanto, se debe reconocer como única y
real empleadora a Telefónica del Perú S.A.A., incurriendo así también en una
motivación incongruente.

6. Que, siendo esto así, la recurrida adolece de motivación aparente y en

motivación defectuosa en sentido estricto, esto es, se incurre en
motivación aparente en cuanto a la responsabilidad solidaria de la
demandada con las empresas tercerizadoras; que como bien lo señala
Zavaleta Rodríguez, la Motivación aparente2 se presenta en el caso que “…
las resoluciones afectadas (…) disfrazan o esconden la realidad a través de
cosas que no ocurrieron, pruebas que no se aportaron o fórmulas vacías de
contenido que no se condicen con el proceso y que, finalmente, nada significan
por su ambigüedad o vacuidad…”; así el mismo autor señala a modo de
ejemplo el caso de resoluciones que sólo describen los hechos alegados por
las partes, sin analizarlos ni vincularlos con prueba alguna. Las que no valoran
los medios probatorios esenciales para resolver la controversia, y efectúan una
vaga alusión a todas las pruebas del proceso, sin especificar el valor otorgado
a los medios probatorios que han motivado su decisión; las que señalan que un
hecho se encuentra acreditado sin apoyarse en ningún medio probatorio: o las
que indican que se han cumplido requisitos para encuadrar caso en norma
jurídica, pero no hay fundamento fáctico y jurídico que conlleve esa conclusión.
Asimismo, se incurre en ausencia de motivación en razón a que se ampara el
reconocimiento como única empleadora del demandante a la empresa
Telefónica del Perú S.A.A. conforme lo pretende el actor en su demandada
pero con total ausencia de motivos o fundamentos que respondan a las tesis
propuestas por las partes; en este sentido, debe considerarse que “Este tipo
2
ZAVALETA RODRIGUEZ, Róger E.: RAZONAMIENTO JUDICIAL. ARA Editores, Lima 2006. pág. 445
 de error revela una ausencia total de fundamentos, no obstante el deber que
les viene impuesto a los jueces de motivar los autos y las sentencias.” 3. Y,
finalmente advertimos una incongruencia en la motivación en la sentencia al
señalar primer que resulta irrelevante el hecho que el demandante haya
laborado para la demandada pero termina determinando ello –sin sustento
alguno como ya dijéramos-, que como también lo señala Zavaleta Rodríguez, la
motivación defectuosa “Se produce cuando el juez viola los principios lógicos o
las reglas de la experiencia”4; en este sentido se ha vulnerado el principio lógico
de no contradicción, que se produce “Cuando un juez motiva sus resoluciones
debe hacerlo coherentemente. Todos los argumentos que sustentan la
sentencia o el auto deben ser compatibles entre sí. No se pueden afirmar y
negar, la vez, un hecho de una misma cosa o un mismo sujeto, pues los
argumentos los contradictorios se excluyen unos con otros, siendo imposible
sacar una conclusión válida de ellos. Este es el sustrato del principio lógico de
no-contradicción, el cual se formula diciendo que es imposible que una cosa o
un sujeto sea X y no –X al mismo tiempo, bajo la misma relación….” 5.
7. Que, en consecuencia, de conformidad con el último párrafo del artículo 176º y
parte pertinente del artículo 122º del CPC aplicable supletoriamente al caso de
autos, autoriza al órgano jurisdiccional a emitir decisiones anulatorias de oficio,
en resguardo del orden público procesal y de la preservación de los valores
fundamentales del proceso, como los ya anotados, debe anularse la apelada y
reponerse el proceso al estado de expedir nuevo fallo, quedando a criterio del
juzgador definir la renovación total o parcial de la audiencia de juzgamiento,
atendiendo a que el Juez que expidió la sentencia anulada se encuentra
asumiendo funciones en otro despacho, si así lo considerase conveniente para
honrar los fines de la oralidad.

POR ESTOS FUNDAMENTOS:

DECLARARON NULA la Sentencia (Resolución número TRES), su fecha 18

de agosto de 2016, obrante a folios 286-292, que declara FUNDADA en parte
la demanda interpuesta por JORGE ANDRES YEPES PATIÑO contra
TELEFÓNICA DEL PERÚ S.A.C., sobre beneficios sociales; REPUSIERON el
proceso al estado de expedir nuevo fallo, teniendo en consideración lo
expuesto en la parte considerativa de la presente resolución; todo lo cual
deberá hacerse con la máxima diligencia y celeridad procesal, a efecto de no
afectar el derecho de las partes a la obtención de un pronunciamiento en un
plazo razonable; y los devolvieron al Cuarto Juzgado Laboral Permanente de
Trujillo. PONENTE: REYES GUERRA.-

S.S.
REYES GUERRA.
ACOSTA SÁNCHEZ.
PERALTA GARCÍA.

3
ZAVALETA RODRIGUEZ, Róger E.; Ob. Cit. Pág. 445
4
ZAVALETA RODRIGUEZ, Róger E.: Ob. Cit. pág. 448.
5
ZAVALETA RODRIGUEZ, Róger E.: Ob. Cit. Pág. 472.