CIENCIA EXTRAÑA
Iván López Espejo
ivan@ilopez.es
La ciencia, como toda creación humana, se encuentra
sujeta al surgimiento de sus propias contradicciones. Tales
contradicciones se manifiestan muy particularmente en lo
que podrı́amos denominar el proceso de validación social del
cientı́fico. Y es que, con el fin de evaluar al cientı́fico de cara
al acceso a financiación, a la obtención de una plaza de traba-
jo (por ejemplo, de un puesto académico) o a su promoción,
son consideradas numerosas métricas que podrı́amos tildar
de extrañas a la ciencia.
Una de estas métricas es el tan extendido ı́ndice h, pro-
puesto por el fı́sico de la Universidad de California Jorge E.
Hirsch en el año 20051 . Se dice que un cientı́fico tiene un
ı́ndice h si tiene h publicaciones con, al menos, h citas cada
una de ellas. La consideración del ı́ndice h como métrica ex-
traña a la ciencia emana de su propia definición, pues el ı́ndice
h prima (como tantos otros de los criterios que se emplean)
una combinación de productividad (cantidad de publicacio-
nes) e impacto (número de citas) frente a calidad del trabajo.
La presión que sufre el cientı́fico por lograr su validación so-
cial le hace apartarse de su deseable fin social, esto es, el de
contribuir a la mejora de las condiciones de vida de la huma-
nidad (nótese que decimos deseable fin social y no verdadero
fin social ya que este está supeditado a las relaciones socia-
les de producción y, por ende, a la obtención de rentabilidad).
En lugar de estimularse la reflexión sosegada del cientı́fico,
necesaria para la producción de una verdadera contribución
cientı́fica, este es empujado al terreno de la contradicción al
verse forzado a priorizar cantidad frente a calidad (conceptos
que libran un conflicto). Además, la búsqueda de un elevado
impacto favorece la aparición de comportamientos incestuo-
sos (por ejemplo, autorreferenciación), de nuevo, ajenos a la
ciencia. Como resultado se tiene que el despliegue de todo
el potencial cientı́fico de la comunidad queda encorsetado, li-
mitado. En resumen, la dinámica impuesta por esta clase de
criterios de validación social del cientı́fico beneficia el im-
pacto entre la comunidad cientı́fica frente al impacto social
tangible, ambos en relativo grado de contradicción.
El ejemplo de Claude Shannon, quien es considerado el
padre de la teorı́a de la información (es decir, de aquella ra-
ma de las matemáticas y las ciencias de la computación que
estudia la transmisión, el procesamiento, la medición y la re-
1 Jorge E. Hirsch, An index to quantify an individual’s scientific research
output. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United Sta-
tes of America, vol. 102, pp. 16569-16572, 2005.
presentación de la información), es paradigmático. Este inge-
niero eléctrico, matemático y criptógrafo (ya fallecido), tra-
bajador de los famosos Laboratorios Bell, destacó ası́ mismo
por sentar las bases del ordenador digital y por sus trabajos de
criptoanálisis destinados a la defensa de los Estados Unidos a
lo largo de la Segunda Guerra Mundial. Por la importancia de
sus contribuciones, Shannon recibió en 1966 la Medalla Na-
cional de Ciencia de los Estados Unidos. A pesar de todo ello,
el ı́ndice h de Shannon es de sólo h = 7, es decir, tiene siete
publicaciones con al menos siete citas cada una de ellas. Para
hacernos una idea de qué significa esto, cabe indicar que to-
dos los profesores miembros del grupo de investigación en el
que yo desarrollé mi tesis doctoral (cuyas principales lı́neas
de trabajo no son del todo ajenas a la teorı́a de la informa-
ción) tienen un ı́ndice h superior a h = 7. Y, por supuesto,
con el debido respeto por el trabajo de estos profesores, nin-
guno de ellos es Shannon. Más aún, el grupo de investigación
en tecnologı́as del habla de la Universidad ITMO de San Pe-
tersburgo recomienda a un recién doctorado tener un ı́ndice
h de (al menos) h = 7 con el fin de optar a un contrato de
investigación temporal.
La pregunta que cabe hacerse es la siguiente: ¿cuántos
individuos incestuosos productores de trivialidad en cantida-
des industriales están siendo favorecidos en detrimento de
cientı́ficos verdaderamente trascendentales como consecuen-
cia del uso de métricas extrañas a la ciencia para la validación
social del cientı́fico? Es más, ¿cuántos potenciales Shannon
están perdiendo nuestras sociedades? Reflexionar sobre estas
cuestiones debe ser una responsabilidad colectiva con el fin
de plantear en el futuro procesos alternativos de validación
social del cientı́fico donde sea la calidad del trabajo lo que
prime.