Fabian-Tempo e o Outro, O - Como A Antropologia Estabelece Seu Objeto-Vozes (2013) PDF

O Tempo e o Outro
Scanned by CamScanner
Claude l^vi-Straow
- Os ritos de passage*1
Arnold van Gennep
^ A m entctoxrkum m opnm ttw •'<’o ««lW
lrZ % ^ ' « - * * *
Clifford Geertz
_ O mito, o ritual c o oral
& t o * * * * « **> « *
M l * - H ~ « * '« -
Clifford Geertz . . .
A.R. Radcliffc-Brown .
- O/mww ’* » « '" * '™ 0OT' f ‘”’Mstmmm
Victor W Turner
- ? repressao na sociedade selvagem
Bronislaw Malinowski
- Padrdes de cultura
^ T Z p T o u r r o - Com a anPropîa estabdece seUobjao
Johannes Fabian
Dados Internacionais de Catalogaâo na PublicaSao (CIP)

(Camara Brasileira do Livro, SP, Brasil)_________
: como a antropologia estabe.ece seu objeto / Johannes Fabian ;

com prefacio de Matri Bunzl; tradu?ao de Denise
Jardim Duarte. - Petropolis, R) : Vozes, 2013.
- (Colecjao Antropologia)
Tftulo original : Time and the Other : how anthropology makes its ob)ect
Bibliografia
ISBN 978-85-326-4595-1
1. Antropologia - Filosofia 2. Tempo I. Bunzl, Matri. II. Titulo. III. Sene.
J 3-05079 CDD-306.01
Indiccs para catalogo sistematico:

1. Antropologia critica 306.01
Johannes Fabian
O Tempo e o Outro
Como a antropologia estabelecc seu objeto
Com prefacio de Matti Bunzt

Traduâo de Denise jardim Duarte
m EDITORA
▼ VOZES
Petr6polis
r
i 19 8 3 ( / o Ju m b u ( ,‘ n j 7 t , f :> jr , I 'f '
T fr u lo tit' o r ig in a l in g le s : lime and the Other U w Anttm/p*A/#y mart, itt ^ m
Hsra ediâo c m lingua portugucsa e iiiim tra d u ^ o <U ' ttrr.rs* ; ,

espccialmentc aurorizada pelo editor original. </ A n n A m \U //m ir y fVr/.
D ir c ito s d e p u b lk a ^ io cm l/ n g u a jx / r t 1 fa* ...
2 0 1 3 , i-x lito r a V o / / " > 1, 1 d a
H lj.j J t c j L u i s J <>0
2 5 6 8 9 9 0 0 ftr r o p o li* , J 'j
In te rn e t h ttp / / w w w v o / e* co rn br
lirasjJ
T o d o s o s d ir c ito s rc s c rv a d o s . N e n h u m a p a r te d e sta <A>n p r * J e r a v r r r c p r / x iu z id a o u
tr a n s m itid a p o r q u a lq u c r fo r m a e/ou q u a is q u c r m e w * < c lc tr / > n ic o o u m c c in k o ,
in e lu in d o fo to c o p ia e g rav a^ ao ) o u a r q u iv a d a cm q u a k ju e r / ju b a n c o d c d a d o *
scm p e r m is s a o c s c r iiJ d^ e d ito r s
Diretor editorial
J rci A n to n io M o se r
Kdi tores
A lin e d o s S a n to s C a r n e ir o
Jo s e M a r ia da S ilv a
L id io P ererri
M a rila t L o r a in e O le m k i
Secretario executivo
Jo a o B a tis ta K reu ch
EditorU(do : H e r n a n d o S e r g i o O liv e tti d a K / jc h a
Projeto grafico: S h e i l a n d r c D escn v G r a fic o
C apa I-e l i p c Sou /a A sp e cto s
Imagem da capa : N u s tra ^ o bascad a cm In to d c 1924 dc G eo rg e B ro w n , D D d o C h e fe
G a g a n a r n o le e m u lh e r, n a ilh a (Jo b u , P a p u a N ova G u m e
IS H N 9 7 8 - 8 5 - 3 2 6 -4 5 9 5 - 1 (e d iy 2 o b r a s ile ir a ;
IS B N 9 7 8 -0 -2 3 1 - 1 2 5 7 7 -2 (e d i^ a o n o r te -a m c r ic a n a ;
Editado con forme o novo acordo ortogricifico
Este livro foi composto e impresso pda Hditora Vozd I.tda.
►
Para meus pais e para Ilona.
i
Sumario
fnrriutufm pnm () U m p„ c „ ( s„ „ „ „ rf(.

cnftcff, 9 r 1
por Matri Him/,I
l*ref(iiio fmra a nrdtîo, 3 1
I’rejimo <■ittjradcrimcntos, 33
1 C) Tempo e o ( )utro emergente, 3*J
Do tempo sagrado ao secular: o viajaiue tllosotico, 40
Da Im toru a evoluîo a naturali/aâo do tempo, 4 K
Algims usos do tempo no disairso antnjpoloKit/o, S7
hizendo um balantô: o discurso antropologico e a nega<,ao da coetaneidade, 61
2 Nosso tempo, o tempo deles e nenhum tempo A coetaneidade ncgada, 71
Contornando a coetaneidade; a relatividade cultural, 72
Anulando a coetaneidade: taxonomia cultural, H5
3 () tempo e a escrira sobre o ( )utro, 100
Contradit,'ao: real ou apnrente, 101
remporali/,a<,ao: meio ou lim?, 103
() Tempo e o tempo verbal: o presente ctnograiko, 108
No men tempo: a ctnografia e o passado autobiognifico, I 14
Politica do Tempo: o lobo temporal cm pelc de cordciro taxonomies, 122
, 4 () Outro e o olhar - () Tempo e a retorica da visao, 129
Metodo e visao, 130
hsji.KjO c mcjiuVij: o topoi do disuirso, 132
A logica como arranjo: o conhceimcnto visivel, 137
Vide et itnpem : o Outro comt) objeto, 140
uO sfmbolo pcrtcncc ao Oricntc": a antropologia snnbolica na estetica dc Hegel 145

() Outro como lione: o caso da “antropologia simbolica”, 152
5 Conclusoes, 160
Retrospectiva e sumario, 161
Temas dc debate, 16S
Coetaneidade: ponrus de partida, 172
Rcfermcms cttadas, 1S i
indice, 201
I
Introduce) para O Tempo e o Outro,

de lohannes Fabian
Sfnteses de uma antropologia critica*
M atti Bunzl
Publ.cad„ pda prime,ra vcz em 1983, O Tempo e o Outro, dc Johannes Fabian,

mis In T ° t^ OS|1,vros dc antropologia eritica que, ao longo das ulti-
r J “ S' .gradualmcntc Pass™ a "cupar o centra da disciplina. Mas, com,,
textos can°nicos escritos ncsta rradiâo (cf. CLIFFORD & M ARCIK
1986; MARCUS 8c FISCHER, 1986; CLIFFORD, 1988; ROSAI.DO, 1989) 6
Tempo e o Outro continua a possuir rclcvanca tconca, commando o sabor radical de
uma poemica urgentc. Elogiado por mmtos con,,, uma critic pioncira do projeto
antropologico, ao pass,, que reccbido com apa-ensao por outros, cm ftincao dc sua
intransigente postura eplstcmol6gica, tomou-se um marc, no panorama teorico da
antropologia contemporanea. A introduce scguintc vai dc uma cxposicao do amu-
mcnto do hvro c uma analise dc sua re la te com os cscritos antcriorcs dc Fabian a
a>~a° ,la anrroP°logia eritica da decada de 1970 c im'cio dos anos dc
1980. O ensaio c conclmdo com uma breve visao gcral dos desdobramentos antro-
pologicos, na estcira da publica?ao inicial dc O Tempo e o Outro.
O argumento
O Tempo c o Outro e um rclato historico da funâo constitutiva do tempo na
antropologia anglo-americana e francesa. Em contraste com proeminentes rclatos
etnograficos de sistcmas tcmporais culturalmente determinados (cf. EVANS-PR1T-
CHARD & BO RD IEU , 1977), o projeto critic,) de Fabian opera’ cm um mvel
eoncctual, interrogando e problematizando o descnvolvimento e os usos do tempo
* Para sua instanciaâo inicial, essa introduô foi cscrita e publicada em alemao (cf. BUNZL, 1998) O
presence texto e uma vcrsao rev,sea e ligciramcnte amptiada do original, que foi traduzido para o ineles
por Amy Blau. b
como tal. Ncssc sentido, O lbttpo e o Outro funciona ran to como uma meta-a T
do projeto antropologia) em geral quanto como uma de scons tru<,\io dc suas c *
rantes forma<j*6cs temporals. ' Ct'
O arguniento dc Fabian e motivado por uma eontradiâo inercntc a disci I
antropologica: por um lado, o conhccimcnto anrropologico e produzido no dc
rer do trabalho dc campo por meio da comunicaâo intcrsubjcriva cnrrc ant ^
logos c interlocutorcs; por outro, formas tradicionais da ctnografia representatiT
rcquerem a supressao constitutiva das rcalidadcs dialogieas que gcram conhccim * '
tos antropologicos cm primciro lugar. Nos discursos objctificantcs dc uma antr
pologia cientificista, os “Outros’\ assim, nunca surgcm como parcciros imediatos
em um intercambio cultural, mas como grupos espacialmcnte - e, dc forma mai
import ante, temporalmente - distanciados. Fabian dcnomina cssa discrepancia cntre
a esfera intcrsubjctiva do trabalho dc campo c o rcbaixamcnto diacronico do Outro
nos textos antropologicos como “uso esquizogenico do Tempo”, e explica a ideia da
seguinte maneira:
C rcio que se possa dem onstrar que o antrop ologo no cam po muitas vezes
em prega concepôes dc T em po bastante diferentes daquelas que atualizam
relatorios sobrc suas descobertas. Adem ais, argumentarei que uma analise
critica do papel que ao Tempo e dado desempenhar, com o condiâo para a
produâo de co n h ccim cn to etn ografico na prarica do trabalho de campo,
dcve servir co m o p on to de partida para uma critica do discurso antropolo-
gico em gcral ( 2 1 ).
Em O Tempo e o Outro, a interroga^'ao sobrc o uso esquizogenico do tempo re-

presenta o imcio de uma critica global do projeto antropologico. Porque a discrcpan
cia cntrc o trabalho dc campo intersubjetivo e o distanciamento retorico do discurso
etnografico leva Fabian a uma compreensao da antropologia como uma disciplina
inerentemente politica —uma disciplina que ao mesmo tempo constitui e rebaixa
seus objetos por meio de sua relcgaâo temporal. Fabian sc refcre a esse fendmeno
constitutivo como a “ncgaâo da coetaneidade11' - um termo que sc torna o vcrniz
para uma situaâo na qual a localizaâo hierarquicamente distanciada do Outro su-
prime a simultaneidade e a contemporancidade do encontro etnografico. As estruai-
ras temporais assim constituidas, dcsse modo, colocam antropologos c seus leitores
em uma estrutura dc tempo privilcgiada, ao passo que dcstcrram o Outro para um
estagio de desenvolvimento inferior. Esta situaâo e, cm ultima analise, exemplifica-
da pela exploraâo de tais categorias essencialmente temporais como “primitivas”,
para estabelecer e delimitar o tradicional objeto da antropologia.
1. Fabian implanta a denominaâo “coctaneidadc” com o intnito dc consolidar cm um termo angliciza-

do a noâo alema dc “Cleichzeitijfkeii”, uma caregoria fenomcnologica que dcnota tanro a contcmpora-
ncidade como a sincronicidadc/simultancidadc (31).
10
J
Fabian denomina tais negaôes de coetaneidade como v'o akxTonismo” da an
tropologia (32). Ao mesmo tempo o produto dc um etnocentrismo arraigado c a
ideologia capacitadora dos discursos sobrc o Outro, a orienta<,ao alocronica antro
pologica surge como a problematica central da discipline. O projeto dc Fabian em
O Tempo e o Outro decorre dessa premissa, tundindo uma genealogia critica do dis
curso alocronico na antropologia a uma polemica contra a sua reproduâo irrctletida.
Fabian apnesenta sua critica ao alocronismo no contexto dc uma analise abran-
gente da funâo dos sistemas temporais nos discursos cienti'ficos do Ocidente. No
primeiro capitulo de O Tempo e o Outro, ele rastreia a transformagao do tempo,
da secularizaâo inicial do conceito judaico-cristao de historia a sua revoluciona-
ria naturalizagao, no decorrer do seculo XIX. O estabelecimento da antropologia
como uma disciplina autonoma, na segunda metade do seculo XIX, baseava-se nessa
transformaâo. A doutrina evolutiva da disciplina - constitmda na interseâo do
cientificismo, a cren^-a iluminista no progresso e o etnocentrismo colonialmente ve-
lado - por sua vez codificou a orientaâo alocronica da antropologia. Dessa forma,
categorizaôes cientificas contemporaneas, como “sclvagem”, u,barbaro” c “civili-
zado significavam estagios dc dcsenvolvimcnto historico. Concebendo a historia
mundial cm termos dc progresso universal, cssa logica alocronica identificava e re-
presentava os “sclvagens1 do final do seculo XIX como “sobrcviventes” - habitantes
de estados mais ou mcnos remote>s dc dcscnvolvimcnto cultural. Ao mesmo tempo,
o alocronismo da antropologia estabclccia um Ocidente “civilizado” como o auge
do progresso humano universal, um argumento que ajudou a legitimar diversos
projetc )s imperi a1istas.
Fabian percebe o alocronismo fundacional da antropologia como um proble-
ma permanente. Quanto ao ponto dc partida dos paradigmas antievolucionarios na
antropologia do seculo XX, nao obstante, cle considera a relegaâo do objeto etno
grafico a um outro tempo como o elemento constitutivo do projeto antropologico
em geral. Fabian fundamenta esta tese, no capitulo 2, por meio da analise de duas
orientates teoricas dominantes: o relativismo cultural anglo-americano c o estru-
turalismo dc Levi-Strauss. Nessas avaliaôes criticas (seguidas, no capitulo 4, por
um exame similar da antropologia simbolica), Fabian identifica a negaâo da coe
taneidade e a intersubjetividade etnografica como elementos constitutivos de uma
antropologia que legitima a si mesma pela criaâo dc hierarquias temporais globais.
Essas leituras desconstrutivistas sao corroboradas, nos capitulos 3 e 4, por analises
aguâdas de Fabian sobre as formas cstrategicas de representaâo e as bases epistcmo-
logicas do discurso alocronico. Em relaâo a representaâo do Outro, Fabian reconhe-
ce o “presente etnografico” (a “pratica dc prcstar conta dc outras culturas e sociedadcs
no tempo presente” [ 80j ) e a eliminaâo textualmente imposta da voz autobiografica
do antropologo como as figuras retoricas centrais do alocronismo. Como cle demons-
tra, o presente etnografico indica uma realidade dialogica - uma rcalidadc, no entanto,
I .
que so sc realiza na intcraâo comumcativa cnrrc o antropologo c Unt0ft^
objeto antropologico permanece exduido deste dialogo, apcsar dc seu csralxrlccimrJ^
no momento intersubjetivo do trabalho dc campo. Neste contcxto, Habian txrrcf^^
presente etnografico como um vcfculo retorico que reifica o ( )urro com o o obirt °
observa^-ao incrcntemente desindividualizado do antropologo, 0<^
De modo semelhante ao desdobramcnto politicamentc velado do presente
grafico, a supressao da voz autobiografica da voz do antropologo nos tcxtos
tificistas constitui parte do padrao alocronico. Neste contcxto, Fabian aponta
a manifesta presenâ do antropologo durante o trabalho dc campo - todavia ^
presenâ cujos efeitos inegaveis sobre a propria produâo do conhccimcnto ctnogra
fico permanecem nao rcconhecidos na maior parte dos tcxtos antropologicos p()r
meio da representaâo distanciadora e objetificadora dc um Outro aparcntemente
genuino, os antropologos abrem mao de uma autorreflexao critica que os tornaria
parte constitutiva de um dialogo hermeneutico (e, portanto, “coevo”).
O interrogatorio de Fabian sobre a base epistemologica do discurso alocronico
o leva de volta a uma analise abrangente das tradiôes intelectuais do Ocidente. Por
meio de interpretaôes perspicazes da pedagogia ram ism e da estetica hegeliana
cle identifica a retorica da visao como a mctafora privilcgiada dc uma antropologia
cientificista. Essa aprovaâo do visual sobre o auditivo e o oral, no cntanto, rcpousa
na base da situaâo alocronica, pois
En quan to a antropologia aprescntar o seu ob jeto essencialmente conforme
se ve, enquanto o conhecim ento etnografico for concebido essencialmente
com o observaâo e/ou representaâo (em tcrm os dc modelos, sistemas de
si'mbolos c assim p or diante), e provavel que persistam em negar a coeta-
neidade de seu O u tro (1 5 1 -1 5 2 ).
Essas sentenâs, cm ultima analise, revelam a agenda politica que Fabian sus-
tenta em O Tempo e o Outro. Operando a partir de uma premissa fundamental que
figura a antropologia, a luz de sua interligaâo historica com a dominaâo impe-
rialista, como uma disciplina intrinsecamente comprometida2, Fabian considera o
discurso alocronico um veiculo de dominaâo ocidental, que rcproduz e iegitima as
injustiâs globais. Ncsse contcxto, a critica de Fabian ao alocronismo antropologico
emerge como uma intervencâo abertamente politica, efetivamente identificando os
elementos retoricos de distanciamento temporal - a exemplo das representaôes
etnograficas do Outro como “primitivo” ou “tradicionaT - como parte integrante
de um projeto (neo)colonial.
O Tempo e o Outro busca confrontar essa dimensao politicamente precaria do
projeto antropologico; e, dessa forma, Fabian finalmente defende a renuncia ao
2. Como Fabian afirma, “Existencialmente, e politicamente, a critica da antropologia tcm u nd o eom

o esdndalo da dominaâo e exploraâo de uma parte da humanidade por outra (FABIAN, 1983: x).
alocronismo que clc idcntificou como o clcmcnto constirutivo do discurso antro-
pol6gico tradicional. Como um ato academico politicamente flexionado, uma tal
rcnuncia epistemologicamente fundamentada e textualmente promulgada permitiria
uma rclaâo genuinamcnte coeva e verdadeiramente dialogica cntre a antropologia
e scu objeto. 4
Ao esboâr os contomos dessa antropologia dialetica no capitulo 5, Fabian se
concentra na dimensao da praxis social. Por um lado, elc apresenta essa enfase sobre
a praxis como uma alternativa epistemologica a retorica alocronica da visao {recon-
figurando, assim, os objetos observados anteriormente como parcciros ativos na di-
ligencia antropologica); por outro, pleiteia a extensao conceitual da noâo dc praxis
ao momento etnografico do trabalho de campo propriamente dito. Nesse sentido,
clc nao apenas propaga a reflexao textual critica do trabalho de campo como uma
atividadc intersubjetiva - e, portanto, inerentemente dialogica mas abre o carni-
nho para um realinhamento conceitual coevamente fundamentado do Self antropo
logico e do Outro etnografico,
A pre-historia
Na sequencia de sua publicaâo original de 1983, O Tempo e o Outro foi lou-
vado como uma original e importante mctacritica do projeto antropologico (cf.
MARCUS, 1984: 1.023-1.025; HANSON, 1984: 597; CLIFFO RD , 1986: 101
102; ROC,HE, 1988: 119-124). Certamentc, as analises dc Fabian sobre o pre
sente etnografico, a supressao da voz autobiografica do antropologo e a retorica
da visao abriram novas perspectivas para a antropologia critica. Mas seria um erro
datar o projeto critico que Fabian articulou em O Tempo e o Outro em relaâo ao
ano da publicaâo do livro. Em 1983 cle havia se confrontado com a dimensao
temporal e a cjualidade dialogica do conhecimento etnografico por mais de uma
decada. Muitos dos temas centrais de O Tempo e o Outro foram, de fato, prefigura-
dos nos artigos teoricos que Fabian compos no decorrer da decada de 1970 - um
corpus que, por sua vez, permite o delineamento da arvore genealogica intelectual
do livro.
Dessa forma, uma analise rudimentar do alocronismo etnografico pode ser en-
contrada no artigo “How Others Die - Reflections of the Anthropology of Death”
(“Como os Outros morrem - Reflexoes sobre a antropologia da morte”), de 1972
(FABIAN, 1972; cf. FABIAN, 1991: xiii). Foi na ocasiao dessa revisao da literatura
antropologica sobre a morte que Fabian inicialmente criticou a tendencia irrefletida
de se construir e instrumentalizar objetos antropologicos como incorporates de
tempos passados. E, cm sua analise posterior de O Tempo e o Outro, Fabian atribuia
essa tendencia a heranâ evolutiva da antropologia. Apesar da predominancia de cor-
rentes antievolucionistas no seculo XX, a etnografia da morte continuou a conceber
o scu objeto como uma janela para a antiguidade humana:
13
--------------------------- -------------- V
Reaôes prim itives a m orte podem entao ser consideradas com

dade de esclarecer o desenvolvim ento on togenetico com p a r a l e ^ ^
ria dos prim ordios do hom em . O n , mais frequentem cntc, v am o sl 3 ^
te n ta tiv e de identificar as re a v e s contem porancas a morte,
aquelas que parecem irracionais, m nito rituais e pitorescas, como
centes de form as “arcaicas” (F A B IA N , 1 9 7 2 : 1 79) rernat1Cs.
Embora seja essencialmente uma critica sobre a Jiteratura antropoioei

tente, o artigo encerrava com orientates para uma antropologia conceit™? CXiS‘
progressiva da morte. Em p r o p o s e s concisas, Fabian falava da necessidade d
abordagem comunicativa, e baseada na praxis, das realidades etnoeraficas fFAm
1972: 186-188). 1
Essas demandas, por sua vez, ecoaram as consideraôes conceituais e metod
logicas que tiveram sua origem na reflexao critica do trabalho de campo de Fabi °'
Em 1966-1967 Fabian havia realizado uma pesquisa de dissertaâo etnografica so
bre o movimento religioso Jamaa na regiao dc Shaba correspondente aquilo que era'
entao, o Zaire3. Inicialmente, sob a influencia da teoria de sistemas parsoniana que
havia dominado sua pos-graduaâo na Universidadc de Chicago, Fabian rapidamen-
te rejeitou a doutrina antropologica reinante, embarcando em uma busca por novas
e cnticas epistemologias. Ele desenvolveu a primeira formulaâo de um modelo
alternativo no artigo pioneiro “Language, History and Anthropology5’ f 1971b) -
“Linguagem, Historia e Antropologia”, um texto que antecipou a postura basica de
O Tempo e o Outro em aspectos centrais (cf. 164-165).
A polemica de Fabian em “Language, History and Anthropology” era dirigida con
tra uma hegemomca filosofia “pragmatico-positivista” das ciencias humanas (cf. 1971b:
3). Na afirmaâo de Fabian, essa orientaâo era marcada por uma postura acntica e an
ti rreflexh a que, por um lado, obtinha conhecimentos sociologicos e antropologicos de
hipoteses testaveis e modelos teoricos gcrados abstratamente, e, por outro, equiparava a
relevancia de tal conhecimento ao seu valor explicativo em contraste com corpos de da
dos divergentes4. Para Fabian, essa abordagem era baseada em uma metafisica ingenua,
pre-kantiana, que prometeu a dcscoberta tie verdades objetivas por meio da implanta-
<r'3o de metodologias formaJizadas e padronizadas (3-4). Especialmente no contcxto
do trabalho de campo etnografico, tal modo de operaâo cientifica era extremamente
problematico, exigindo a negaâo de fatores subjetivos constitutivos:
3. Fabian obtevc scu doutorado pela Universidadc de ( h icago em 1969, com Lima disscrtaâo inrinilada
Charisma and Cultural Change (“Carisma c mudanâ ciiltur.il”), que foi publicada, cm vcrsao revisada,
como uma monografia, dois anos depois (cf. FABIAN, 1969, 1971a).
4. Ao longo dos anos, a oposiâo de Fabian a uma filosofia pragmatico-positivista da ciencia sc transfor-
mou em uma critica do positivismo - um rrflcxo d c seu apreô gradualmcntc dcscnvolvido por ccrtas
orientaîes pragmaticas (FABIAN, 1991: xii).
O ethos pragm itico-jxxsitivista pede um recut> ascdtico conscicntc com o o
resultado em relaâo ao qual o cientista dcvc estar iscnto dc qualqucr cn-
volvimento “subjetivo", bcm com o do im cdiatism o do scnso com um dos
fenom enos. O pesquisador alcanna subjetividade ao sc render a uma “rco-
ria”, um conjunto de proposiôes cscolhidas e inter-relacionadas de acordo
com as regras de uma logica supraindividual, e ao subsum ir sob essa teoria
aqueles dados do mundo externo que ele pode recuperar, por m eio dos
procedimentos estabelecidos de seu oficio (7),
Mas essa premissa positivista exigiu a contmua supressao de uma critica episte-
mologica que reconheceu a produâo do conhecimento etnografico como uma ati-
vidade inerentemente interativa e, portanto, inteiramente dependente do contexto.
Essa problematica surgiu de uma forma especialmentc aguâda na situaâo
etnogratica do trabalho dc campo de Fabian entre os membros do movimento Ja
maa. A abordagem positivista teria exigido uma teoria capaz de organizar os feno-
mcnos observados. Hmbora a teoria do carisma de Max Weber estivesse disponivel,
Fabian logo percebeu as dificuldades inerentes a uma etnografia positivista do mo
vimento Jamaa . Essas dificuldades sc baseavam, por um lado, na diversidade etnica
e social de seus aderentes (que tornaram impossivel tratar o movimento como ca-
racteristica de um grupo claramente definido), e, por outro, em suas atividades reli-
giosas desintcrcssantes e inexpressivas. A ausencia de um objeto coletivo tradicional,
assim como de rituais, simbolos e elementos politicos e economicos determinaveis,
permitiram a Fabian apenas um meio de acesso a informaâo etnografica: o metodo
linguistico de comunicaâo intersubjetiva (22-26).
Dois anos mais tarde, apos a conclusao de sua dissertaâo, o “Language, History
and Anthropology” de Fabian apresentava a sua tentativa de criar uma base episte-
mologica consciente para uma antropologia nao positivista e comunicativa. Nesse
processo, Fabian foi influenciado pelo Positivismusstreit alemao, e especialmente por
Jurgen Habermas. Ele baseou seu trabalho, alem disso, na filosofia hermeneutica da
linguagem dc Wilhelm von Humboldt como um modelo para uma epistemologia
linguisticamente fundamentada e subjetiva. Acima de tudo, as tendencias contem-
poraneas na antropologia linguistica reforâram suas idcias, sobretudo trabalhos de
Dell Hymes sobre a “etnografia da comunicaâo” (cf. HYMES, 1964). Ali, Fa
bian encontrou um modelo etnografico de objetividadc intersubjetiva - um modelo
que propunha processos intersubjetivos, em vez dc regras ou normas determinadas,
5. O Movimento Jamaa foi fundado pelo missionario bclga Placidc Tempels, Alitor de La philosophic
bantou (1945), um livro importante para muitos inovimentos independenristas africanos, Tempels co-
meôu a pregar o cristianismo nos termos dc sua “filosofia banco” na decada dc 1950. A mensagem foi
bem-recebida entre os trabalhadores industrials nas minas dc cobre da rcgiao de Shaba. Kmbora nunca
tivessem rompido completamence com a Igreja Catolica, os seguidores dc Tempels consideravam-se um
grupo independente - o nome “Jamaa” qucr dizcr “familia” cm suaili (cf. FABIAN, 1971b).
15
r como a chavc para o comportamcnro social dos mcmbros de uma cultura ( Pa
1971b: 17).
Com base cm Hymes, Fabian expandiu a questao anah'tica e epistemol'
objerividade intersubjetiva para outra questao centrada no “etnografo e ^
(18). Ele sugeria que o trabalho de campo antropologico podia ser entendid^'^
uma sempre e ja comunicativa atividade fundamentada na linguagem Ass° ^
uma ruptura radical com as c o n c e p ts entao correntes, o conhecimento i ^ C,T1
co poderia recair somente sobre as realidades intersubjetivas. Fabian formal
epistemologia em duas teses: ° u Css»
1) Nas investigates antropologicas, a objetividade nao esta nem na -
tencia logica de uma teoria nem na inquestionabilidade dos dados mas^
fundamento (Begriindung) da intersubjetividade humana (9; enfases n ^
ginal).
2) A objetividade nas investigates antropologicas e aJcanâda pclo ingrcsso
em um contexto de comunicaâo interativa, atraves do unico meio que repre
senta c constitui tal conceito: a linguagem ( 12; enfases no original).
Em “Language, History and Anthropology-”, Fabian ja havia comeâdo a elu-
cidar as consequencias de amplo alcance de uma tal epistemologia antropologica
intersubjetiva (a qual se tornou a base de sua critica em O Tempo e o Outro). A con
c e p t do trabalho de campo como comunicaâo interativa e conu'nua, portanto
nao continha apenas o modelo de uma antropologia verdadeiramente dialogica, mas
tambem o elemento dialetico de uma teoria da praxis etnografica autorreflexiva;
A com preensao baseada na dialetica epistem ologica e sempre problemati-
co-critica, pela simples razao de que o prim eiro passo na constituigao do
conhecim ento implica uma reflexao radical sobre o envolvimento do inves-
tigador no contexto com unicativo ao qual os fenom enos sob investigate
pertencem (2 0 ).
Assim, a dialetica antropologica nunca reivindicaria a inocencia politica de uma

epistemologia positivista. Perante o pano de fundo de um mundo pos e neocolonial,
a antropologia surgiu conio um ato politico bastante questionavel, uma circunstan-
cia que so intensificou a necessidade de uma concepâo dialetica da etnografia como
praxis intersubjetiva (27-28).
A trajctoria, de “Language, History and Anthropology” a O Tempo c o Outro,
estava, assim, esboâda. Nesse interim, veio uma serie de outras contribuiôes teo-
ricas em que as analises de Fabian sobre os conhecimentos etnograficos anteciparam
muitos dos temas de O Tempo e o Outro (FABIAN, 1974, 1975, 1979). Desde sua
publicaâo inicial, o livro por vezes tem sido criticado como demasiado abstratoc
nao etnografico; no contexto de sua historia previa, no entanto, ele surge como uma
pe<â constitutiva do trabalho de Fabian sobre o movimento Jamaa (cf. FABIAN,
16
1990a). Em ultima analise, O Tempo e o Outro foi parte de um projeto dial^tico que
constatou seu irn'cio teorico em “Language, History and Anthropology” e que, ao
mesmo tempo, nao s6 pleiteou como tambem demonstrou a conexao direta entre a
teoria antropologica e a praxis etnografica.
O contexto intelectual
O Tempo e o Outro nao representou somente a consequencia do projeto intelectual
e pessoal de Fabian. Ele foi tambem um elemento e produto de uma antropologia
critica que alterou e reformulou, acentuadamente, a disciplina durante a decada dc
1970 e micio da de 1980. Essa antropologia critica, por sua vez, tinha suas raizes nas
reaôes ^ realidades polfticas e sociais do final dos anos de 1960. Os movimentos de
independencia pos-colonial no Tcrceiro Mundo, a guerra neoimperialista do Vietna,
assim como os direitos civis e movimentos estudantis, nao puderam deixar inaltera-
da uma disciplina cientifica cujos objetos aparentemente evidentes eram os Outros
de um Eu ocidental. Nas conferencias da Associaâo Americana de Antropologia, no
final dos anos de 1960, surgiram debates sobre as responsabilidades eticas e polfticas
da antropologia, particularmente no que dizia respeito as estruturas de poder colo-
niais que engendraram a disciplina, de inicio, e continuaram a sustenta-la no contex
to das relates neocoloniais (cf. GOUGH, 1968; LECLERC, 1972; ASAD, 1973;
WEAVER, 1973). Essas discussoes eram subsequentemente conduzidas nas paginas
de publicaôes consagradas como Current Anthropology e Newsletter o f the American
Anthropological Association. Os anos seguintes nao somente testemunharam o forte
apelo pela reinvenâo da antropologia (HYMES, 1972a) como tambem o estabe-
lecimento de periodicos radicais nesses moldes, como Critical Anthropology (1970
1972), Dialectical Anthropology (1975ss.) e Critique o f Anthropology (1980ss.).
Contudo, por mais que as posiôcs articuladas nesse contexto diferissem em
suas particularidades, eles ainda comparrilhavam um adversario c o m u n i: as premis-
sas e praticas de um projeto antropologico hcgemonico. Comprometido com um
humanismo liberal, esse projeto sc bascava na crenâ positivista em uma ciencia
apolitica e imparcial, cuja objetividade era assegurada por meio de uma neutralidade
distanciada.
O instrumento anah'tico constitutivo dessa antropologia era o conceito funda-
cional de um relativismo que proclamava a igualdade fundamental dc todas as ma-
nifestaôes culturais.
A critica a essa posiâo, que dominou a orientaâo cultural da antropologia nor-
te-americana, a abordagem estrutural-funcionalista da antropologia social britanica,
e - com algumas exceês - as varicdadcs francesas do estruturalismo, foi realizada
a partir de perspectivas cientfficas, bem como polfticas. Apelando para argumentos
recentes na historia e filosofia da ciencia, especialmente as teses de Thomas Kuhn
sobre paradigmas cientfficos (KUHN, 1962), crfticos como Bob Scholte argumen-
17
o “orientalismo” que, dc forma semelhante, focava nas fo rm ates discursivas qUc
imaginavam, embalavam e fixavam o Oriente como um simbolo do Outro nos tcx
tos ocidentais (SAID, 1978). O proprio Fabian notou semelhanâs na intcnâo e
metodo” entre os dois livros (xiii). Assim como Orientalismo, O Tempo e o Outro re.
presentava a srntese de uma epistemologia politicamente progressiva e radicalmentc
reflexiva com uma analise critica dos elementos retoricos da produâo textual; e, a
Juz de seu foco na etnografia, ele constituia um passo crucial na direâo de Writing
C ulture, sem duvida o livro mais influente da antropologia norte-americana na vi-
rada do seculo (C L IFF O R D & MARCUS, 1986; cf. MARCUS & CUSHMAN,
1982; C L IF F O R D , 1983).
As consequencias
Os efeitos praticos e teoricos de O Tempo c o Outro podem ser delineados rapida-
/ . « j u' n o r pYt'm nlo c m d o is liv ro s d o s <inos dc
m e n t e n a s p r o p r ia s o b r a s d e F a b ia n , c o m o p o r e x tm f i
1 9 9 0 -P ow er an d Performance (1990b) c Remembering the Present (1996). Ambosos
t e x to s s a o c a r a c te r iz a d o s p ela te n ta tiv a de su p era r a d im e n s a o a lo c r o n ic a aa po
logia. Em Power and Performance, Fabian atingc a coetaneidade etnografica por meio
do desenvolvimento de uma dialetica performative o conhecimento antropologico
nao e apenas a representa,-ao discursiva de fatos culmrais; ele e tambem, e de modo
mais i m p o r t a n t e , ônsrru (do a partir das condi?oes do trabalho de campo, e dentro
dele. De forma concreta, Fabian investiga as diversas chmensoes cle uma produ?
te a tr a l e m 1 9 8 6 - u m a p ro d u ^ ao q u e , c o m o su a an alise a u to rre tle x iv a d e ix a c la ro s
poderia se rcalizar dev,do a sua propria p re se n t O result.,do ctnograhco eanahnco
dessa situa?ao sublinha a fun5ao central da coetaneidade antropologica ao retrata. a
propria realidade observada como um momento const,tut,vo do tiabalho dc cam p..
Fabian busca uma ontologia similarmente pioncira cm Rem em bm m , the 1 resent.
Aqui, tambem, a superapio do a lo c r o n is m o e o foco central e, ass,n, como em
Power an d Performance, a conformidadc da coetaneidade result., da mobihzayrae
rc p re se n ra ^ a o do dialogo etnografico como um elcmcnto const,turn ., da Produv-ao
cultural. Contudo, aqu, nao sao os atores que conversan, c m o annopokô c seus
leitores mas sim um artisra, Tshibumba Kanda Matulu. Na decada dc 1970 Fabian
o encorajou a retratar a historia do Zaire. A rcprodusao das 101 pinturas resultantes,
juntamente com as descrigoes do artista sobrc elas, constitui a parte principal do li-
v ro . E m su a e x te n s a o rad ical da a u to rid a d e a n tr o p o lo g ic a , Remembering the Present,
d e ssa fo r m a , e x e m p iific a u m a te n ta tiv a c o n c re ta n a o so d e d e s c o n s tr u ir m e to d o s
a lo c r o n ic o s d e rep rescn ta^ ao da a n tr o p o lo g ia , c o m o ta m b e m d c s u b s tim f-lo s por
a lte rn a tiv a s c o n s tru tiv a s 7.
7, Em sen rccentc livro Moments o f Freedom: Anthropology and I’opular Culture (1988), Fabian cstcndcil
scu projeto a uma investigate ainda mais geral sobrc formaôes culturais, dcmonstrando c o m o con-
cepôes alocrdnicas t£m obscurecido a contemporancidade da culmra popular africana. Em outro livro
20
Para alem da esperada conclusao dc que O Tempo e o Outro figurava como uma
sinalizaâo conceitual para o trabalho posterior de Fabian, e bastante diffcil provar as
infiuencias concrctas do livro sobre as tendencias gerais da antropologia. Nao so as
origens dc idcias individuals sao notoriamente diticeis dc definir como a sua historia
fragmentada impede qualquer delimitaâo contmua (cf. STOCKING, 1968-1994).
Um projeto assim seria tambem a contradiâo do argumento, desenvolvido de for
ma tao procminente em O Tempo e o Outro, de que a antropologia e um projeto ao
mesmo tempo co ctivo e de contexto vinculado. Nessa situaâo, a concepâo central
de O Tempo e o Outro - a antropologia como praxis - oferece uma contribuiâo es-
sencial, uma \ez que direciona a atenâo para a produâo efetiva de conhecimento
etnografico, “o que sens praticantes, dc fato, realizam” (GEERTZ 1973: 5). A este
respeito, a questao sobre a influencia de O Tempo e o Outro pode scr levantada de
maneira mais significativa: o alocronismo tem sido transcendido no discurso antro
pologico?
Mesmo uma olhada superficial cm algumas das c tn o g ra fia s mais influentes pu-
blicadas nos ultimos quinze anos pode elucidar essa questao. De forma preponde-
rante, o trabalho antropologico contemporaneo segue O Tempo e o Outro na irn-
plantaâo de convenôes metodologicas c rc tone as pertincntcs. A consistenre rccusa
do tradicional e objetificador presente etnografico, por exemplo, e imprcssionante,
como o e a sua substituiâo pelo imperfeito como o tempo preferido na represen-
taâo narrativa do material etnografico. O uso do tempo passado, ademais, ocorre
em oposi<j'ao direta ao risco da rcpresentaâo alocronica, sinalizando, em vcz disso,
o dcsejo generalizado dos antropologos contemporaneos de historicizar c particula-
rizar seus encontros etnograficos. Como resultado, o conhecimento antropologico
agora surge como o produto de interaôes dialogicas especificamente siruadas entre
antropologos e informantes, destacado, ainda, pelo amplo aspecto do “■Eu” autoral.
0 orgao constitutivo da intersubjetividade etnografica esta agora tipicamente pre
sente, funcionando como o vetculo principal da coetaneidade antropologica e da
praxis reflexiva.
In the R ealm o f the D iam ond Queen (1993), de Anna Tsing - uma das ctno
grafias mais amplamente aclamadas e emuladas da decada de 1990 ilustra esses
principios de forma paradigmatica. O livro e, em muitos aspectos, uma monografia
“classica” de um pequeno grupo indigena, os Meratus Dayaks, que vivem quase em
isolamento no sudeste da parte Indonesia de Borneu. Na distinâo das describes
convencionais, no entanto, Tsing nao leva em conta o relative isolamento do grupo
c°mo um dado, mas sim analisa a sua estmtura. O resultado e uma complexa intcr-
pfetaâo da produâo da marginalidade no contexto nacional do estado indonesio.
rccente, Out o f Our M inds: Reason an d Madness in the Exploration o f Central Afreet (2 0 0 0 ), Fabian reto-
nia 11X113 investigate gcnealogica sobre a construâo da Africa na imaginaâo do Ocidcntc, cncontrando
* * surprccndcnrc.s dc intersubjetividade em textos da virada do scculo XX.
21
Dessa forma, a existencia cultural dos Meratus Dayaks surge nao como um resquiCj0
de formas primitivas de vida, mas em fun<jao das estruturas de poder nacionais c
transnacionais. Na verdade, Tsing se opoe resolutamente a alocronica suposiâo dc
que os Meratus Dayaks sejam “ancestrais ‘contem poraneos de alguem”’ (TSINJG,
1993: x); alem disso, suas estrategias retoricas se esforâm na transmissao constante
da coetaneidade. Por meio do uso de abordagens narrativas inovadoras (uma criati-
va simbiose de elementos analfticos e reflexivos), as dimensoes dialogicas concretas
de seu trabalho de campo permanecem acessiveis. Informantes, assim, tornam-sc
sujeitos complexos e fundamentados e, para assegurar esse modo de representa<jao,
a questao da temporalidade gramatical e central:
Em que tempt) verbal se escrcve um relato etnografico? Esse detalhe gra
matical tem um significado intelectual e politico consideravel. O uso do
“presente etnografico” esta hgado a uma conceituaâo da cultura como
uma unidade coerente e persistente. Ele cria um eterno sentido de aâo
em que a diferenâ cultual pode ser explorada (cf. S T R A T H E R N , 1990;
H A STRU P, 19 9 0 ). Essa eliminaâo do tem po etnografico da historia tem
sido criticada por transformar sujeitos etnograficos em criaruras exoticas
(FABIA N , 1 9 8 3 ); seu tempo nao e o da historia civilizada. M uitos etno-
grafos estao, assim, voltando-se para um periodo dc tem po historico em
que a historia aconteoe no passado.
No entanto, tambem aqui ha problemas na descriâo de um lugar fora de
mao. [...] Para muitos leitores, usar o preterito para se referir a um lugar
fora de mao sugere nao que as pessoas "tenham " historia, mas que elas sao
a historia, no sentido coloquial
Nao posso escapar a esses dilemas; so posso operar dentro deles. Neste
livro encontrci uso.s tan to para o passado historico com o para o presents
etnografico. Eu sou inconsistente. As vezes uso os tempos em um estilo
contrainniitivo para desfazcr pressupostos problematicos. Por exemplo, no
capitulo 3 coloquei toda a minha discussao sobre as expectativas relativas
ao gencro Meratus na perspectiva historica dos desdobramentos do inicio
dos anos dc 1980. Estou trabalhando contra relatos de eternos e inabalaveis
sistemas de generos. Em contrastc, no capitulo 9 men relato sobre o movi*
mento social de Uma Adang (a principal interlocutora de Tsinti), que taro*
bem encontrei no inicio dos anos dc 1980, esta escrito no tem po presente;
jd que nao sci o que aconteceu a ela na decada de 1990, meu objetivo aqui e
manter abertos as possibilidades e sonhos que seu m ovim ento impulsionou
(T S[N G , 1993: xiv-xv; enfases no original).
A partir desse exemplo de reflexao etnografica, a importancia de O Tempo c o

Outro para desenvolvimemos posteriores da antropologia se tornou bastante clara.
22
J
A escolha consciente de Tsing rdativa & temporalidade gramatical c baseada cm
uma reflexiva epistemologia que constantemente examina os modos de produ<jao do
conhecimento etnografico, Nesse sentido, e de me nor relevancia sc o uso do tempo
presente por Tsing corresponde as formulaôes especfficas dc O Tempo e o Outro. O
que se mostra mats revelador e a reflexao critica sobre as dimensoes po!ideas e in-
telectuais da retorica temporal, bem como a busca de estrategias nao alocronicas de
representaâo etnografica afirmativa - ambas as quais seguem o projeto de Fabian
extremamente de perto.
Declaraôes semelhantes nao so poderiam ser extratdas de outras monografias
contemporaneas como tambem estao em evidencia em todo o campo academico
da antropologia anglo-americana. E, assim como no caso de Tsing, a questao da
temporalidade etnografica sc impoe nao so a partir dc um ponto de vista gramatical,
mas tambem politico e epistemologico. Essa postura coletiva e, de forma central, o
resultado da interven<âo de Fabian. Desdc O Tempo c o Outro, a representaâo tem
poral do Outro nao e mais um aspecto descomplicado dos textos etnograficos, mas
sim um criterio constitutivo dc uma antropologia critica c reflexiva que veio para
definir o objetivo final da disciplina8.
Na virada do seculo, a coetaneidade intersubjetiva do Eu antropologico c do Ou
tro etnografico ja nao esta em questao. Ha, contudo, indicates para itma Aujhebttng
ainda mais duradoura das configurates tradicionais. Para estudiosos como Arjun
Appadurai e Ult Hannerz, as dimensoes globais dos desdobramentos culturais estao
no centro da investigaâo antropologica ( APPADURAI, 1996; HANNERZ, 1992,
1996), e, como tais, suas describes etnograficas requerem o desenvolvimento de
conceitos que podem alcanâr e transmitir a complexa coetaneidade das realidades
8. Numerosas etnografias contemporaneas lidam com a questao da represcntaâo temporal do objeto

antropologico, c quase todas elas se referem a 0 Tempo c o Outro como o tcxto central, nesse contexto.
Uma lisra bastante incompleta de importantes etnografias recentes que devem muito ao trabalho de
Fabian, dessa maneira, inclui: Ann Anagnost. National Past-Titnes: Narrative, Representation, and Power
in Modem China (1997). • Daphne Bcrdahl. Where the World Ended: Re-Unification and Identity in the
German Borderland (1999). • John Borneman. Belonging m the Two Berlins: Kin, State, Nation (1992).
• Fernando Coronil. The M agical State: Nature, Money, and Modernity in Venezuela (1997). • Ken
neth George. Showing Signs o f Violence: The Cultural Polities o f a lirentieth-Centun Headhunting Ritual
(1996). * Akhil Gupra. Postcolonial Developments: Agriculture in the Making o f Modern India (1998). •
Matthew Gutmann. The M eaning o f Macho: Being a Man in Mexico City (1996) • Marilyn Ivy, Discourses
o f the Vanishing: Modernity, Phantasm, Japan (1995). • Liisa Malkki. Purity and Exile: Violence, Mcnmy, and
National Cosmology Among Hutu Refugees in Tanzania (1995). • Rosalind Morris. In Place o f Origins:
Modernity, and Its Mediums in Thailand (2000). * Elizabeth PovinelJi. Labor’s Lot: The Power, History,
and Culture o f Aboriginal Action (1993). • Lisa Rofcl, Other Modernities: Gendered Yearnings in China
After Socialism (1999). • Mary Steedly. Hanging Without a Rope: Natrative Experience in Colonial and
Postcolonial Karoland (1993). • Kathleen Stewart. A Space on the Side o f the Road: Cultural Poetics :« an
“Other”America (1996).
23
culturais. Appadurai, dc fo rm a notoria, identified unco dinicnsoes nesse wnitcx&j^,
“etnopaisagens”, “paisagens midiaticas”, “tecnopaisagcns", “paisagcns financciras,*e
“’paisagens ideologicas" - que configuram campos rransnauonais e seus fluxos cu|,
turais (APPADURAI, 1996: 33-36;. Comooutros antropologos preoeupadoscom
processos transnacionais, Appadurai e Manner/ veem todos os grupos do
como parte da mtcgraâo global efetuada pelo capitalism*) recentc, uma circuastan-
cia que nao so rcaviva a atenâo para os difercnciais dc podcr como obriga o abando-
no cfetivo de investigates particular)/,adas dos povos supostamentc iso!ados. Como
afirma Hanner, nao ha um “Outro realmente disranre”, nao ha homem primitivo*
na ‘■'ecumcna global”, mas somente combina^fxrs e continuidades a partir de enga-
jamentos diretos e mediados” ( H A N N E R Z , 1 9 9 6 ; I 1 ).
A releg a^ ao a lo c ro n ic a d o O u tro c desafiada tie m o d o ain d a m ais lundam ental
p ela e m e rg e n c ia re cen te de um a a n tro p o lo g ia nativa te o ric a m e n te a m b ic io sa e rc-
fle x iv a . E n q u a n to O Tempo c o Outro - c o m o um a reflex ao tc o ric a so b re o trabalho
d e c a m p o de F ab ian na A frica - to m a a rcalid ad e e tn o g ra fic a dc um E u ocidental
vis-a-vis c o m u m O u tr o n a o o cid e n tal c o m o seu press u p o s to o p e r a n te , o s defensorcs
d e u m a a n tro p o lo g ia nativa critica co m p lica ra m essa situ aâo de fo rm a s radicais,
P rim e ira m e n te p rod u zid os as m arg en s da d iscip lina c o m o “a n tro p o lo g o s indige*
nas’’, v ie ra m , assim , a atu ar c o m o um im p o rta n tc c o rre tiv o c o n tr a a reificaâo da
d iad e a n tro p o lo g ic a d o E u / O u tro nos tc rm o s da d ic o to m ia O c id c n te / N a o O c id e n
te . A d e m a is, esses “a n tro p o lo g o s n a tiv o s”, c o m o K irm N arayan e K atli W eston,
d e m o n stra ra m qu e a p esquisa a n tro p o lo g ic a n o p ro p rio c a m p o cu ltu ral p ressu p o e a
n e g o cia^ ao de op osi^ oes b in arias, de fo rm a s qu e sao se m e lh a n te s aos “trad icio n ais"
a m b ie n te s e tn o g ra fico s (N A R A Y A N , 1 9 9 3 ; W H S I O N , 1 9 9 7 ) . D e sse m o d o , suge-
riram q u e to d o tra b a lh o de c a m p o a n tro p o lo g ic o e base ad o em fo rm as de co m u n i-
caâo in te rsu b je tiv a qu e atravessam as fro n teiras c o n s titu n v a s um a v isao q u e pode
levar a d escon stru ^ ao p ratica da disrinâo o n to lo g ic a e n tre o Hu c ie n tific o o cid en tal
e o O u tro e tn o g ra fic o n ao o cid e n ta l. A o to m a r o a rg u m e rito de O Tempo c o Outro
c o m o sua c o n c lu sa o fin al, o rcsu lta d o dessa d escon stru ^ ao seria u m a a n tro p o lo g ia
q u e ja n ao e d efin id a c o m o a cic-nua dos O u tro s n a o o c id c n ta is (p o r m ais q u e pro-
g ressiv am en te re fo rm a d a ), m as c o m o um a disciplina baseada n o tra b a lh o de cam p o
c o n tm u o e in te rsu b je tiv o (cf. G U P T A & F E R G U S O N , 1 9 9 7 ) .
T an to a categoria estabelecida dc um a antrop olfjgia reflexiva critica c o m o as atuais
tendencias teoricas e m etodolfigica.s de um a antrop ologia transnacional ou nativa ali-
m en tam a esperanâ de um fim p crm anente d o alo cro n ism o an tro p o lo g ico . A inda nao
ch egam os a esse ponto, sem ncm m esm o m en cio n ar as realidades politicas da retorica
alocron ica e da produtâo de co n h c cim c n to cm outras areas (d o jo rn alism o a m aeroeco-
n o m ia). Nesse sentido, O Tempo e o Outro de Jo h an n es Fabian rcpresenta n a o so u m rnar-
c o na historia da teoria e prarica an trop olo gica c o m o tam b em um a contribui<jao muito
o p o rtu n a para as ideias sobre o O u tro nas ciencias socials e na im aginaâo publica.
24
RcferSncias
A N A G N O SX A. (1997). N ational Past-Time: Narrative, Representation, and Power
in M o d e rn China. Durham, N.C.: Duke University Press.
(1996). Modernity at Large: Cultural Dimension o f Globaliza

A P P A D U R A I, A .
tion. Mineapolis: University o f Minnesota Press.
ASAD, T. (org.) (1973). Anthropology and the Colonial Encounter. Atlantic H i

ghlands, NJ: Humanities Press.
BERDAHL, D. (1999). When the Wbrld Ended: Rc-Unification and Identity' in

German Borderland. Berkeley: University o f California Press.
BERREMAN, G. (1972). “‘Bringing It All Back Home’: Malaise in Anthropolo

gy'”. In: HYMES, D. (org.). Reinventing Anthropology. Nova York: Pantheon Books,
83-98. ‘ ‘
BORNEMAN, J. (1992). Belonging in the Two Berlins: Kin, State, Nation. Cam
bridge: Cambridge University Press.
BO RD IEU , P. (1977). Outline o f a Theory o f Practice. Cambridge: Cambridge Uni

versity Press.
BUNZL, M. (1998). “Johannes Fabians ‘Time and the Other1: Synthesen einer
kritischen Anthropologie”. Historische Anthropologic, 6 (3): 466-478.
CLIFFO RD , J. (1988). The Predicament o f Culture-. Twentieth-Century Ethnogra

phy, Literature, and Art. Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
______(1986). “On Ethnographic Allegory”. In: CLIFFO RD , J. & MARCUS, G.

(orgs.). Writing Culture. Berkeley: University of California Press, 98-121.
______ (1983). “On Ethnographic Authority’*. Representations 1: 118-146.
CLIFFO RD , J. & MARCUS, G. (orgs.) (1986). Writing Culture: The Poetics and
Politics o f Ethnography. Berkeley: University of California Press.
CORONIL, F. (1997). The M agical State: Nature, Money, and Modernity' in Vene
zuela. Chicago: University' o f Chicago Press.
CRAPANZANO, V (1980). Tuhami: Portrait o f a Morcxcan. Chicago: University

of Chicago Press.
DIAMOND, S. (1972). “Anthropology in Question”. In: HYMES, D. (org.). Rein

venting Anthropology. Nova York: Pantheon Books, 401-429.
25
DWYER, K. (1982). Moroccan Dialogues-. Anthropology in Question. Baltic
Md.: Johns Hopkins University Press. 1
(1979). “The Dialogic o f Ethnology”. Dialectical Anthropology, 4 (3). ^

224.
EVANS-PRITCHARD, E.E. (1940). The Nuer: A Description of the Modes of

Livelihood and Political Institutions o f a Nilotic People. Oxford: Oxford University
Press.
FABIAN, J. (2000). Out o f Our Minds: Reason and Madness in the Exploration of
Central Africa. Berkeley: University o f California Press.
(1998). Moments o f Freedom: Anthropology and Popular Culture. Charlot

tesville: University Press of Virginia.
______ (1996). Remembering the Present: Painting and Popular History in Zaire.
Berkeley: University of California Press.
j
(1991). Time and the Wbrk of Anthropology: Critical Essays 1971-1991. Amster
da: Harwood Academic Publishings.
(1990a). “Presence and Representation: The Other in Anthropological Writ-

ing”. Critical Inquiry, 16: 753-772 [As citaôes sao baseadas na reediâo: FABIAN.
Time and the Work o f Anthropology: Critical Essays. Amsterda: Harwood Academic
Publishings, 207-233],
_ (1990b). Power and Performance: Ethnographic Explanations Through Pro

verbial Wisdom and Theater in Shaba. Madison: University o f Wisconsin Press.
'
______(1983). Time and the Other: How Anthropology Makes Its Object. Novaj
York: Columbia University Press.
__ :___(1979). “Rule and Process: Thoughts on Ethnography as Communication”.]

Philosophy o f the Social Sciences, 9: 1-26 J As dracoes sao baseadas na recdiâo: FA
BIAN. Time and the Work o f Anthropology: Critical Essays 1971-1991. Amsterda: ;
Harwood Academic Publishings, 87-109J.
______ (1976). “Letter to Jarvie”. American Anthropologist, 78 (2 ): 344-345.
----- -— (1975). Taxonomy and Ideology: On the Boundaries o f Concept Classi

fication”. In: KINKADE, D. et al. (orgs.). Linguistics and Anthropology : In Honor
of C.F. Voegelin, Lisse: De Ridder, 1 8 3 - 1 9 7 [As citaôes sao baseadas na reediâo: j
FABIAN. Time and the Wbrk o f Anthropology: Critical Essays 1 9 7 1 - 1 9 9 1 . Amsterda:
Harwood Academic Publishings, 31 -43 ].
26
L
______ (1974). Genres in an Emerging Tradition: An Anthropological Apprmch
to Religious Communication . In: E IST E R , A. (org.). Changing Perspectives in the
Scientific Study o f Religion. Nova York: Wiley, 249-272 [As dracoes sao baseadas na
reediâo: FABIAN. Time and the Work o f Anthropology. Critical Essays 1971-1991.
Am sterda: Harwood Academic Publishings, 45-63].
(1972). How Others Die - Reflections on the Anthropology o f Death*.

Social Research, 39: 543-567 [As citaôes sao baseadas na reediâo: FABIAN. Time
and the Work o f Anthropology: Critical Essays 1971-1991. Amsterda: Harwood Aca
demic Publishings, 173-190J.
• {\ 97\ d).Jam aa: A Charismatic Movement in Katanga. Evanston: North

western University Press.
______ • (1971b). “Language, History and Anthropology”. Philosophy o f the Social

Sciences 1: 19-47 [As citaôes sao baseadas na reediâo: FABIAN. Time and the
Work o f Anthropology'. Critical Essays 1971-1991. Amsterda: Harwood Academic
Publishings, 3-29].
______(1969). Charisma and Cultural Change, [s.l.]: University o f Chicago [Dis-

sertaâo de mestrado].
GEERTZ, C. (1973). The Interpretation o f Cultures. Nova York: Basic Books.
GEORGE, K. (1996). Showing Signs o f Violence: The Cultural Politics o f a Twen

tieth-Century Headhunting Ritual. Berkeley: University o f California Press.
GOUGH, K. (1986), “Anthropology and Imperialism”. Montly Review, 19 (11):

12-27. - ■
GUPTA, A. (1998). Postcolonial Developments: Agriculture in the Making of Modern

India. Durham,» NC: Duke Universityj Press.
GUPTA, A. & FERG USO N , J. (orgs.) ( 1997). Anthropological Locations: Boundaries

of a Field Science. Berkeley: University of California Press.
GUTMANN, M. (1996). The M eanings o f M acho: Being a Macho in Mexico City.

Berkeley: University o f California Press.
HANNERZ, U. (1996). Transnational Connections: Culture, People, Places. Nova

York: Routledge.
______ (1992). C ultural Complexity: Studies in the Social Organization o f Meaning.

Nova York: Columbia University Press.
27
I
HANSON, A. (1984). “Review o f Time and the Other”. American Ethnologist ii
(3): 597. * J
HASTRUP, K. (1990). “The Ethnographic Present: A Reinvention”. C ultural4n

thropology, 5 ( 1 ) : 45-61.
HYMES, D. (1972). “The Use o f Anthropology: Critical, Political, Personal”. in

HYMES, D. (org.). Reinventing Anthropology. Nova York: Pantheon Books, 3-82,
______ (1964). “Introduction: Towards Ethnographies of Communication”. In

G U M PERZ , J. & HYMES, D. (orgs.). The Ethnography o f Communication. Me
nasha, Wis.: American Anthropological Association, 1-34.
H YM ES, D. (1972). Reinventing Anthropology. Nova York: Pantheon Books.
IVY, M. (1995). Discourses o f the Vanishing-. Modernity, Phantasm, Japan. Chicago

University of Chicago Press.
JAR.VIE, I. (1975). “Epistle to th e A n th ro p o lo g is ts ” . American Anthropologist, 71

253-265.
KUHN, T. (1962). The Structure o f Scientific Revolutions. Chicago: University g

Chicago Press.
LECLERC, G. (1972). Anthropologie et Colonialisme. Paris: Favard.
M ALKKI, L. (1995). Purity and Exile: Violence, Memory, and National Cosmolc
gy Among Hutu Refugees in Tanzania. Chicago: University of Chicago Press.
MARCUS, G. (1984). “Review of Time and the O therA m erican Anthropologist, 8<
(4): 1.023-1.025.
MARCUS, G. & CUSHMAN, D. (1982). “Ethnographies as Texts”. A nnual Re

view o f Anthropology, 11: 25-69.
MARCUS, G. & FISCHER, M. (1986). Anthropology as Cultural Critique: An E*

perimental Moment in the Human Sciences. Chicago: University o f Chicago Press.
9
M O RRIS, R. (2000). In the Place o f Origins: Modernity and Its Mediums in Nor
thern Thailand. Durham, NC: Duck University Press.
NARAYAN, K. (1983). “How Native Is a ‘Native’ Anthropologist?” American An

thropologist, 95 (3): 671-686.
POVINELLI, E. (1993). Labor’s Lot: The Power, History, and Culture of Aborigi'
nal Action. Chicago: University o f Chicago Press.
28
RABINOW, P. (1977). Reflections on Fieldwork in Morocco. Berkeley: University of
California Press.
ROCHE, M. (1988). Time and the Critique of Anthropology”. Philosophy o f the

Social S cien ce 18: 119-124, 1 J
ROFEL, L. (1990). Other M odernities: Gendered Yearnings in China After Socia

lism. Berkeley: University o f California Press.
ROSALDO, R. (1989). Culture and Truth: The Remarking of Social Analysis. Bos
ton: Beacon Press.
SAID, E. (1978). Orientalism. Nova York: Vintage Books.
SCHOLTE, B. (1978). “Critical Anthropology Since It’s Reinventation: On the

Convergence Between the Concept o f Paradigm, the Rationality o f Debate, and
Critical Anthropology7'. Anthropology and Humanism Quarterly, 3 (2): 4-17.
______(1972). “Toward a Reflexive and Critical Anthropology”. In: HYMES, D.

(org.). Reinventing Anthropology. Nova York: Pantheon Books, 430-457.
______(1971). “Discontents in Anthropology” Social Research, 38: 777-807.
______(1970). “Toward a Self-Reflective Anthropology”. C ritical Anthropology, ou-

tono/1970: 3-33.
STEEDLY, M.M. (1993). Hanging Without a Rope: Narrative Experience in Colo

nial and Postcolonial Karoland. Princeton: Princeton University Press.
STEWART, K. (1986). A Space on the Side o f the R oad: Cultural Poetics in an “Other”
America. Princeton: Princeton University Press.
STOCKING, G. (1968). Race, Culture, and Evolution: Essays in the History of

Anthropology. Chicago: University of Chicago Press.
STRATHERN, M. (1990). “Out o f Context: The Persuasive Fictions o f Anthropo

logy”. In: MANGANARO, M. (org.). M odernist Anthropology. From Fieldwork to
Text. Princeton: Princeton University Press, 80-112.
TEDLOCK, D. (1979). “The Anthropological Tradition and the Emergence o f a

Dialogical Andiropology'”, Journal o f Anthropological Research, 35 (4): 387-400.
TSING, A.L. (1993). In the Realm o f the Diamond Q ueen: Marginality in an Out-of-
the-Way Place. Princeton: Princeton University Press.
WEAVER, T. (org.) (1973). Too See Ourselves: Anthropology and Modern Social
Issues. Glenview, 111.: Scott, Foresman and Company.
29
WESTON, K. (1997). "The Virtual Anthropology”. In: GUPTA, A. & FERqjj.
SON, ). (orgs.). Atttfjropolojjical Locations: Boundaries oi a Field Science. Berkeley.
University ot California Press, 163-184.
\ Scanned by CamScanner
PrcfiScio para a reedlgio
Ha mais dc vinte anos o manuscrito deste livro (concluido em 1978) circulava

entre os editores. Alguns leitores o consideraram um tanto ambicioso ao tocar em
muitas questoes scm desenvolve-las em profundidade, ao formular um argumento
que era muitas vezes dificil de acompanhar. Um deles acreditou que chegava “peri-
gosamente perto dc ncgar a possibilidade de qualquer antropologia”. Tres editoras
rejeitaram o manuscrito. Um editor, apos um longo processo de repetidas avaliaôes,
prometeu accita-Io, desde que eu fizesse ao menos algumas das revisoes que os criti-
coshaviam recomendado. Eu me recusei, e cancelei a ideia. Cada um dos ensaios que
haviam sido apresentados como passos de um coercnte argumento tinha ate cntao
sido escrito pelo menos tres vezes. Isso era o melhor que eu poderia fazcr. Walter
Ong apoiou a minha determinaâo cm manter o texto, ao escrever (em seu relatorio
para uma das editoras): “Pelo fato de o raciodnio ser tao fresco e abrangente, ele
exige conhecimento e clevada capacidade de compreensao por parte do leitor. Nao
creio que possa ser elaborado dc forma notadamente mais simples e ainda manter a
eficacia”
Confesso que nunca me senti seguro a respeito dessa tentativa de me compro-
meter com toda uma disciplina. Muitas vezes disse a mim mesmo, e aos meus ami
gos, ter escrito O Tempo e o Outro mais com as visceras do que com o cerebro. Era,
como um leitor observou bem mais tarde, um cri du coenr. Um clamor que parece
ter sido ouvido c atendido, como agora eu vejo (e espero que isso nao seja julgado
como um sinal de vaidade), nao deve e nao pode ser “melhorado” por atualizaôes e
revisoes. Portanto, o texto original permanece inalterado nesta ediâo.
Ao que tudo indica, O Tempo e o Outro tornou-se um sucesso, possivelmente me
nos no campo da antropologia do que em diversas areas acostumadas a se apoiar na
antropologia em razao de seus proprios projetos. Ele representou, no entanto, um
sucesso que passou a me assombrar, considerando que, com frcquencia, eu pareô
me identificar com este livro.
Ja no prefdcio da ediâo original, insisti que ele jamais fora concebido para ser
lido como um tratado teorico autonomo. Ele se desenvolveu a partir de minhas in-
quietaôes cotidianas como professor e etnografo, eu havia dito, e estava sugcrindo,
com isso, que ele deveria fa tar a tais inquietaôes cotidianas no futuro. No
respeito ao meu trabalho posterior, depois de O Tempo e o Outro eu sabia que t ^
que ufalar menos e agir mais”. Os muitos livros e artigos que se seguiram niostr^
que, contrariando os receios expresses por alguns leitores, essa critica a antro j ?*1
gia tornou possivel que eu mantivesse antigos projetos etnograficos (e, mais tard°
historicos) e assumisse projetos novos. Especialmente duas coletaneas de ensaios*’
uma recente critica de campo a guisa de um trabalho sobre a exploraâo cientifica da
America Central ate o final do seculo XIX, podcm ser consultadas por aqueles
gostariam de saber mais sobre o que eu afirmo ter sido o contexto pratico dc
O Tempo e o Outro e onde eu me posiciono agora (FABIAN, 1991, 2000, 2001).
Considero um grande privilegio (e um elogio) que um jovem historiador de an
tropologia tenha consentido que sua apreciaâo de O Tempo e o Outro fosse publicada
com o uma nova introduâo a essa reediâo. O ensaio de Matti BunzI fornece o tipo
de orientaâo imparcial e informativa que nao pode ser concedida pelo autor.
Devo, mais uma vez, minha gratidao a Walter Ong, Edward Said, e Charles
Webel, editor da primeira publicaâo, que convenceu a Columbia University Press a
publicar O Tempo e o Outro. Agrade<;o a John Michel c Wendy Lochner, que prepara-
ram o caminho para essa reediâo e levaram sua publicaâo a tcrmo.
Xanten
Ju n h o dc 2001
Referencias
FABIAN, J. (2001). Anthropology with an A ttitude: Critical Essays. Stanford: Stan

ford University' Press.
(2000). Out o f Our M inds: Reason and Madness in the Exploration o f Cen
tral Africa. Berkeley: University' o f California Press.
(1 9 9 1 ). Time and the Work o f Anthropology: Critical Essays, 1971-1991.

Chur: Harwood Academic Publishers.
-
j
Prefacio e agradecimentos
“Como voce ve, meu am igo” - disse o Sr. Bounderby “somos o tipo
de pessoa que sabe o valor do tempo, e voce e o tipo de pessoa que nao
sa te”. aEu nao tenho” - rcplicou o Sr. Childers, apos levantd-lo da
cabefa aos pes - “nenhuma bonra em cmhece-lo mas se quer diztr
que pode fa z er m ais dinheiro com o seu tempo dc que eu posso fazer
com o meu, eu deveria ju ltjar pela sua aparencia que voce deve
estar certo”.
Charles Dickens. Tempos dijiceis.
Ao abordar a questao do Tempo, certos filosofos sentem a necessidade de se

fortalecer com um encantamento ritual. Citam Agostinho: uO que e o tempo?
Se ninguem me pergunta, eu sei; se quiser explica-lo a quem me pergunta, eu nao
sei (Confissdes, livro XT). Na verdade, acabo de me j untar a esse coro.
E difi'cil falar sobre o Tempo, e podemos deixar aos filosofos a tarefa de rcfletir
sobre as razoes. Mas nao e difi'cil mostrar que falamos, de forma fluente e profusa,
atraves do Tempo. O Tempo, assim como a linguagem on o dinheiro, e portador
de um significado, uma forma por meio da qual se define o conteudo das rela
y s entre o Eu e o Outro. Alem disso - como nos recorda a conversa entre o Sr.
Bounderby, o dono da fabrica, e o Sr. Childers, o acrobata - , o Tempo pode dar
forma a relates de poder c desigualdade, sob as condiôes da produâo industrial
capitalista.
Ocorreu-me que esta poderia scr a perspectiva para uma critica a antropologia
cultural. Esses ensaios, assim, sao oferccidos como cstudos da “antropologia atraves
do Tempo'1. O leitor que cspera um livro sobre a antropologia do Tempo - talvez
uma etnografia de “relato do tempo entre os primitivos” - ficara desapontado. Alem
de referencias ocasionais a cstudos antropologicos sobre as c o n c e p ts culmrais do
cmPO’ e'c nao encontrara nada quo satisfaâ sua curiosidade sobre o Tempo do Ou-
^ i!?Uer0 exam*nar u*os anteriores c atuais do Tempo como formas de construir
° dc nossa disciplina. Se c verdade que o Tempo pertence a economia
tlCa âs telaôes entre indivfduos, classes, naôes, entao a construâo do objeto
da antropologia por meio de conceitos e dispositivos temporal s e um ato politico;
existe uma “Polftica do Tempo”.
Adotei uma abordagem historica a fim de demonstrar o surgimento, a trans-
formaâo e a diferenciaâo dos usos do Tempo. Isso contraria um tipo de filosofia
critica que condena o recurso a historia como um uso improprio do Tempo. De
acordo com a famosa frase de Karl Popper, “O historicista nao reconhece que nos e
que selecionamos e ordenamos os fatos da historia” (1966, 2: 269). Popper e outros
teoricos da ciencia inspirados por ele nao parecem se dar conta dc que o elemento
problematico dessa afirmaâo nao e a constituiâo da historia (quem duvida que
ela seja criada, e nao transmitida?), mas a natureza do nos. A partir dessa visao da
antropologia, esse nos, o sujeito da historia, nao pode ser pressuposto ou dcixado
implicito. Tambem nao deveriamos deixar que simplesmente se use a antropologia
como a provedora de um Outro conveniente para o nos (conforme exemplificado
por Popper na primeira pagina de Open Society, onde “nossa civilizaâo” opoe-se a
“tribal” ou “sociedade fechada”, 1966, 1 : 1 ).
A filosofia critica deve investigar a constituiâo dialetica do Outro. Considerar
essa relaâo dialeticamente significa reconhecer as suas concretas condiôes tempo-
rais, historicas e poh'ticas. Existencialmentc, e politicamente, a critica da antropolo
gia tem inicio com o escandalo da domina^'ao e exploraâo de uma parte da huma-
nidade pela outra. Ao tentar entender o que acontece - a fim de superar um estado
de coisas que ha muito reconhecemos como escandalosas - , podemos, no final, nao
ficar satisfeitos com as explicaôes que atribuem o imperialismo ocidental em termos
abstratos aos mecanismos de poder e agressao ou, em termos morais, a ganancia e a
maldade. A agressao, suspeita-sc, e a alienada perccpâo que o burgues tem dc scu
proprio senso de alienaâo como uma forâ inevitavel e quase natural; a maldade
projeta a mesma inevitabilidade dentro da pessoa. Em am bos os casos, os esquemas
de explicaâo inclinam-se facilmentc para idcologias de autojustificaâo. Estarei a
procura - e aqui eu me sinto proximo dos philosophes iluministas a quem devo cri-
ticar mais tarde - de um “erro”, um equivoco intclectual, um defeito da razao que,
mesmo que nao ofereâ a explicaâo, pode libertar nossos autoquestionamentos do
duplo vinculo do destino e do mal. Este erro faz com que nossa sociedade mantenha
seu conhecimento antropologico de outras sociedades envolto em engano. Constan-
temente, temos a necessidade de encobrir uma contraditâo fundamental: por um
lado, insistimos dogmaticamcnte que a antropologia repousa na pesquisa etno*
grdfica que envolve uma interaâo pessoal e prolongada com o Outro. Mas cntao
pronunciamos sobre o conhecimento adquirido com essa pesquisa um discurso que
constr6i o Outro cm termos de distancia espacial e temporal. A presenâ cmpirica
do Outro se transforma em sua ausencia teorica, um truque dc iruigica que e traba-
lhado com a ajuda de uma serie de dispositivos com a intenâo e a fun<âo comuns
dc manter o Outro fora do Tempo antropol6gico. Um relato das muitas formas em
34
-
que isso tem sido feito precisa ser transmitido mesmo que seja impossivel propor, no
fim, mais do que sugestoes e fragmentos de uma alternativa. A contemporaneidade
radical da humamdade e um projeto. A reflexao teorica pode identif.car obstaculos,
mas somente mudanâs na praxis e politica da pesquisa e literatura antropologica
podem contribuir com so lu tes para os problemas que serao levantados. “
Esses sao os contornos do argumento que desejo levar adiante. Ocorre que na
natureza desse empreendimcnto um grande volume de material tinha que ser abran-
gido, tornando impossivel fazer justiâ constante a um autor ou um tema. Leitores
que estao menos familiarizados com a antropologia e sua historia podem primeira-
mente examinar a si'ntese fornecida pelo capitulo 5. '
Nao quero passar a impressao de que este projeto foi concebido, sobretudo,
por meio do raciodmo teonco. Ao contrario, ele se desenvolveu a partir de minhas
lnquietaôes habituais como um professor que trabalha principalmente em institui-
$6es envolvidas na reproduâo da sociedade ocidental, c como um etnografo que
tenta compreender os processos culturais da Africa urbano-industrial (cf. FABIAN,
1971, 1979). No ato da produâo do conhecimento etnografico, a questao do Tem
po surge de forma concreta e pratica, e muitos antropologos tem se dado conta dos
aspectos temporais da etnografia. Mas raramente consideramos a natureza ideologi-
ca dos conceitos temporais que inspiram nossas teorias e nossa retorica. Nem temos
prestado muita atenâo ao Tempo intersubjetivo, que nao mede, mas constitui essas
praticas de comunicaâo a que habitualmcnte chamamos trabalho de campo. Talvez
precisemos nos proteger dessa falta de reflexao, a fim de manter nosso conhecimento
sobre o Outro a distancia, por assim dizer. Afinal, parecemos estar fazendo unica-
mente o que outras ciencias exercitam: manter objeto e sujeito desassociados.
O tempo todo tentei relacionar mens argumentos ao trabalho existente, e for-
necer referencias bibliograficas de outras f'ontes. O ensaio de W Lepenis “End of
Natural Histor>r” (“O fim da historia natural”) esta indmamente associado a minha
opiniao sobre os usos do Tempo em fases anteriores da antropologia (embora pareca
que diferimos a respeito do que provocou o fcnomcno da temporalizaâo); P. Bour-
dieu formulou uma teoria sobre Tempo e a pratica cultural (1977) na qual eu encon-
trei muita concordancia com o men proprio pensamento. H.G. Reid foi, seûndo
meu conhecimento, um dos poucos cientistas sociais a empregar a noâo de “politica
do tempo” (cf. 1972). Minha divida para com a obra de GusdorfF, Moravia, Ben-
veniste, Weinrich, Yates, Ong e outros e obvia e, espero, devidamente reconhecida.
Fiz uma tentativa, dentro das limitaôes das bibliotecas a minha disposiâo, de ler
a respeito do tema Tempo em geral. A literatura que consultei variou de antigas
monografias sobre relato do tempo entre primitivos (NILSSON, 1920) a estudos
recentes sobre concepôes dc tempo em outras culturas (R IC O E U R , 1975); das
obras-padrao filosoficas (WHITROW, 1963) as psicologicas (D OO B, 1971). Con-
sultci projetos interdisciplinares, das series “Time and its Mysteries” (“O tempo e
35
▼
seus mistcrios”) (1936-1949) ao trabalho inspirado por J.T Fraser e a Internaticm

Sociotv tor the Study o f Time (Sociedade International para o Estudo do Tcm ^
que cle fundou (cf. FRA SER, 1966; FR A SER ct al. 1972ss.). Ediôes especial j !
revistas dedicadas ao Tempo chcgaram ao meu c o n h c c i m c n t o , dc History and The<#y
(Beiheft 6 : 1966) a Cabin's Intcm ationaux dc Sociolocjie (1 9 7 9 ). Devo mcncionar
divcrsos rratamcntos altamcntc originals do tcma, cxcmplificados por The Shape of
Time, dc G. Rubier (1962) e a obra dc M. Foucault (e.g. 1973). A unica bibliografia
que encontrci (Z E L K IN D & SPR U G , 1974) lista mais dc 1.100 titulos dc pesquisa
sobre o tempo, mas esta bastante ncccssitada de complcmcntaâo e atualizaâo.
Como era dc sc esperar, muitas das perguntas que Icvantci preocuparam ou-
tros escritores por volta da mcsma cpoca. Essa obra chamou minha atenâo depois
que cstcs ensaios foram conclui'dos (em 1978), tardc demais para scr longamente
comentada. O mais importante dcntrc esses cscritos c, sem duvida, Orientalism, de
Edw ard Said (1979 j 1 9 7 8 1). Scmellianâs na inrcnâo, no metodo c, ocasionalmen-
tc, nas form u lates, entre a sua invcstigaâo e a minha, consolidaram-mc cm minhas
ideias. Espero que mcus argumcntos complemcntcm c, cm alguns casos, aprimorcm
suas tcscs. Muito possivclmentc, a influencia dc M. Foucault evplica o porquede ha
ver tanta convergencia entre nossos pontos dc vista, lambcm pode haver analogias
mais profundas cm nossas biografias intclcctuais, como dcscobrimos cm conversas
postcriorcs. Acrcdito que am bos lutamos para restaurar c\pcricncias anteriores, en-
terradas sob camadas de ‘■'enculniraâo1’ cm outras socicdadcs c hnguas, em uma
especic dc prcscnâ que as torna criticamcnte frutiferas.
Um estudo notavel dc Ton Lcmairc (1976 ) fornece suporte c muitOS detalhes para
os capitulos 1 e 2. A pesquisa de Lcmairc e uma das melhores avaliaôcs criticas recentes
sobre a antropologia cultural; infelizmente, ela ainda nao esta dispom'vel cm ingles.
Justin Stagl conseguiu, na minha opiniao, um avanô na historiografia da antro-
pologia, com seus cstudos sobre manuais pioneiros para viajantes e sobre as origens
dc certas tecnicas cientifico-sociais, tais como o qucstionario (1979, 1980). Suas ,
descobcrtas dcmonstram uma concxao de que eu apcnas suspeitava, isto c, uma ,
influencia dircta do pensamento ramista ao transmitir “mctodo” ao nosso conhed- ,
mento d o Outro. Muito do que eu discuto nos capitulos 3 c 4 assume um signifies-
do adicional a luz dos escritos de Stagl. (
Stagl rccorrcu a obra seminal de W. Ong, como o fez J. Goody cm seu livro The •
Domestication o f the Savage M ind (1977), que fornece ex p licates valiosas para os .
tcmas tratados no capitulo 4, especialmente no que diz respeito ao papel do visual |
na aprcscntav'ao do conhecimento. A sc$ao sobrc a tcoria dos s im b o lo s de Hegel
naquele capitulo e complemcntada pclo ensaio dc F. Kramer “Mythology and Eth-
nocentrism” (1977: 15-64).
Alguns dos pontos que apresento nos capitulos 3 c 4 rccebem apoio de um estudo
recente dc Arens (1979) sobre o canibalismo, um dos topicos mais persisrentes na
36
antropologia, o qual e mostrado como tendo sido principalmcnte tuna “cousrruâo
mental oprcssiva derivada de idcias cosmologicas sobre outros tempos e lug,ires.
Finalmcnte, cnconrrei ampla confirmaâo, embora dc um tipo ncgativo (,i partir
da posiâo assumida nestc livro), no trabalho de G. Durand (1979; cf. tb, MAE-
FE SO LI, 1980). Ele parece emergir como o principal defensor dc um movimento
neo-hermetico na antropologia francesa, cuja cstrategia c jogar o “imaginario” con
tra o positivismo prosaico e o evolucionismo pseudocientffico. () cfcito c rcvitalizar
° t)ricntalismo'” c restabelecer a retorica visualista, cuja historia foi criticamcnrc
estudada por Yates c Ong (cf. cap. 4 ).
Com poucas exceôes, nao me referirci a essas e outras publicaôcs recentcs no
texto ou nas notas. Menciono algumas delas agora porque confirmam minha con-
vic(jao dc que cstamos no limiar dc uma importantc mudanâ em nossas conccpôes
sobre a historia e o atual papel da antropologia. Elementos de uma nova comprecn-
sao estao sendo formulados aqui e ali; minha tcntativa c a dc mostrar como cles
podcm scr agrcgados.
Por mais que eu deva as Icituras, devo ainda mais ,is minhas converses com
trabalhadorcs e intelectuais africanos. Espcro que VY. Mudimbe, V. Laleyc, Wam-
ba-dia-Wamba, M. Owusu e muitos outros rcconhctj'am nesses ensaios algumas das
trocas que tivemos ao longo desses anos. Uma versao do capitulo 1 (induindo o
projeto para o livro) foi lida inicialmente no Departamcnto de Antropologia da
Universidadc Harvard, c qucro agradcccr a Michcl Fisher por me conccder a opor-
tunidade de formular meus pensamentos. Talvcz ainda mais importantc tenha sido,
para mim, uma outra ocasiao, quando apresentei minhas idcias em um painel de
discussao com o fi16 solo africano M. Towa, na Universidadc Nacional do Zaire, cm
Kinshasa. Dcbati o capitulo 3 com J. Habermas e sens colaboradores no Max-Planck
Institute, em Starnberg.
\
A Wesleyan University sou grato por uma licenâ sabatica que me concedeu um
tempo para cscrever, e aos estudantes da Universidadc Wesleyana e da Universidadc
de Bonn, por me deixarem experimentar minhas reflexoes cm cursos sobre a Histo
ria do Pensamento Antropologico.
Ilona Szombati-Fabian contribuiu, generosamentc, com sugcstoes e respostas
criticas. Frcderic Jameson, Martin Silverman, Bob Scholtc c Walter Ong leram o
manuscrito c me encorajaram. Embora isso possa vir a soar como uma surpresa para
ele, acho que o tempo de estreita colaboraâo com Hayden White no Centro dc Hu-
manidades da Universidade Wesleyana foi importantc para dar forma a cstc projeto.
Dcsejo agradecer a Valborg Proudman c Hanneke Kossen pela colaboraâo c
compctcnte assistencia. Suas versoes de datilografia do manuscrito foram apcnas
uma pcquena parte desse apoio.
Amsterda
N o v c m b ro d e 1 9 8 2 .
37
I
O Tempo e o Outro emergente
Alem do tempo, hd um outro meio de provocar uma m udanfa

importante - aforga. Se al/juem trabalha muito devagar, outro ird
faz£4o mais rdpido.
Georg Christoph Lichtcnberg1
Ccrtam cnte, n historia e a pre-histona do bometn ocupam o sen

dendo lugar no pian ogeral do conhecimento. Certamente, a
doutrina da evolufdo world-Iang da civilizafdo e aquela a qual
mentes filosojicas veto se dedicar com dvido interesse, como um tema
da ciincin abstrata. Mas, alem disso, essa pesquisa tan o seu lado
prdtico, como uma finite de cnergia destinada a influm ciar o curso
das ideias e afoes modem as.
Kdward Barnett Tylor
Conhecimento e poder. Esse lugar-comum sc aplica a antropologia tanto

quanto a qualquer outro campo do conhecimento. Mas lugares-comuns geralmen-
te encobrem verdades nao tao comuns. Neste primeiro capitulo, desejo estabelecer
alguns dos termos de um argumento a ser investigado ao longo desses ensaios: a
reivindicaâo da antropologia ao poder originado em suas raizes. Ele pertence a sua
essencia e nao representa uma questao de mau uso acidental. Em lugar algum ele
se mostra mais claramente visivel, ao menos assim que procuramos por ele, do que
nos lisos que a antropologia do Tempo faz quando se esforâ por constituir seus
proprios objetos - o selvagem, o primitive, o Outro. E pelo diagnostico do discurso
1. “Amscr der Zcir gibt cs noch ein andcrcs Mittel, grosse Veriinderungen hcrvorzubringcn, und das ist
die - Gcwalt. Wenn die cine zu langsam gcht, so tut die Andere otters die Sache vorhcr” (LICHThN-
BHRCJ, 1975: 142). Tod as as traduôes cm ingles sao minhas, a menos que uma vcrsao em ingles scja
citada.
2-Tyfor, 1958: 529,
temporal da antropologia que se rcdescobre o obvio, ou seja, que nao ha conh
mento sobre o Outro que nao seja tambem um ato temporal, historico, politico**''
Talvez isso abranja muitas areas: politico pode significar qualquer coisa, da opr.
sao sistematica ao rccoiihcdmento mutuo anarquico. Os epigramas eseolhidos
este capitulo sao para indicar que nossa atenâo sera direcioiiada sobretudo pan. *
uso opressivo do Tempo. A alianâ da antropologia com as formas de oprcssao nao^
nem simples nem recente, como alguns crmcos moralizadores o considerariarn, nem
e ineqmvoca. Os breves esboôs de alguns dos contcxtos historicos nos quais usos
antropologicos do Tempo se desenvolvcram rcm o objetivo principal de rccontar
uma historia cuja conclusao esta em aberto, e e aberta e contraditoria. A antropo
logia pode, durante o perfodo compreendido aqui, ter conseguido se estabelecer
como uma disdpiina academica, mas talhou em se acomodar vis-a-vis a um Outro
claramente definido.
Do tempo sagrado ao secular: o viajante filosoflco

Na tradiâo judaico-crista, o rempo foi concebido como o instrumento de uma
historic sagrada. O Tempo era pcnsado, mas mais frequentemente cclcbrado, como
uma sequencia de eventos espedficos que sc sucedcm a um povo selecionado. Muito
tem sido dito sobre o carater linear dessa c o n c e p t em contrast? com as visoes
pagas, ciclicas, do Tempo como um cteniel re tour'. No cntanto, tais metaforas espa-
ciais de pensamenro temporal tendem a obscurecer algo que e de importancia mais
imediata na tentativa de esbocar a ascendcncia dos usos antropologicos do Tempo:
a fe em um pacto entre a Divindade e um povo, a confianâ na Providencia Divina
que sc desenrola em uma historia de salvaâo centrada em um Salvador, contribui
para conccpcoes sagradas do rempo. Elas salientam a especificidade do Tempo sua
realizaâo cm uma determinada ecologia cultural - o Mediterraneo Oriental, primei-
ramente, e o circum-mediterraneo, com Roma como seu eixo, mais tarde.
Passes decisivos em direVao a Modernidade, aqueles que permitiram a emer-
gencia do discurso antropologico, devem ser buscados, nao na invenâo de uma
c o n c e p t linear, mas cm uma sucessao de tentativas de secularizar o Tempo judai-
co-cristao, ao generaliza-lo c universaliza-lo.
Diferentes graus de umversalizaâo do Tempo foram, naturalmentc, alcanâdos
de um modo abstrato por um pensamento filosofico anterior. De fato, o ‘Tempo
universal” provavelmente se estabcleceu concreta c politicamente na Renascenâ, cm
resposta tanto a filosofia classica como aos desafios cognitivos apresentados pela era
das descobertas que se abriu na esteira da circunavcgaâo da Terra. No cntanto, ha
3 . A dcdaraâo moderna mais influcntc sobre essa idcia foi a d o Mythe dc I ’ctcm cl rctour (1949), de Mir-
cca Eiiadc. O quanto essa posi<;ao cfdico-linear continua a dominar o inqueriro sobre as conccpcoes dc
tempo e algo mostrado em uma coleâo dc ensaios mais recente, cditada por P. Ricocur (1975). Similar
na apar£nda, e um pouco mais amplo em escopo, era o volume M an and Time (1957).
40
1.
boas razocs para buscar progresses decisivos, nao nos momentos de ruptura intelec-
tual alcan^'ados por Copcmico e Galileu e nem, alias, por Newton e Locke, mas no
seculo que elahorou os mecanismos de discurso que agora reconhecemos como os
ftindamentos da antropologia mocicma - a era iluminista4.
Se aeompanharmos G. Gusdort, podemos localizar o ponto de partida desses
progrcssos, uma especie dc barreira que prccisava ser quebrada, cm uma das ultimas
tentativas, no decorrer do seculo XVII, de escrevcr uma historia universal sob o
ponto de vista cnstao - o 1Xwoim sur I 'histoirc universelle, de Bossuet (publicado pela
primeira vez em 1681) . Talvez seja demasiado simplista colocar Bossuet do outro
lado de um divisor dc aguas pre-moderno/moderno, porquc, de diversas maneiras
ele antec.pou o genero iluminista da "historia filosofica”. Sua oposiâo a Moderni-
dade nao sc encontra tanto nos dctalhcs dc suas prescribes mctodologicas quanto
na positj'ao que intcgra seus pontos dc vista: a fc na espccificidade evangelica de
toda a historia como uma historia dc salvaâo. Uma breve leitura na introduce do
Discours, intitulada "The General Plan of this Work” (“O piano geral desta obra”),
iluminara a importancia do tratado dc Bossuet.
O objetivo protcssado por Bossuet e minimizar a contusao causada pela multi-
plicidade de fatos histoncos. Isso deve scr rcalizado ensinando o leitor a “distinjûir
diierentes tempos {tcwpsY' com a ajuda da “historia universal”, um mecamsmo que
representa, para a historia dc cada pais c dc cada povo, o que um mapa geral signifi-
ca para os mapas cspcciticos” ( 1845: 1, 2 ). Ncsta analogia, o universal se alinha com
o geral, o que sinaliza uma certa ambiguidade (uma ambiguidade que ainda per-
nianece conosco na busca da antropologia polos universais). Os univennis pareccm
ter duas conotaôcs. Uma delas c a da tot alidade; ncssc scnt ido, o universal designa
0 mundo mteiro em todos os tempos. A outra se rcferc a gcncralidadc: aquela que
sc aplica a um grande niimero dc circunstancias". O ponto csscncial, corroborado
4 . 0 momuito cm que .1 hlosoha c .is ciencias sociais perdcram a rcvoluyio copcrnicana, ou, dequalquer
orrna, nao tonseguiram pnxtu/ir a sua rcvoluâo copernicana, foi elaborado por G. Gusdorf: ilAinM
1 tijtsumc est vraiment, pour les sciences humames, line occasion manquee" (1968. 1.781; cf. rb.
1-//0).
sobit“1'WrFUmcnta‘»a° dc Gusdorf sohn: Bossuet, cf. 1973: 379ss. Cf. rb. um ensaio dc Koscllcck,
rOIA' ^rorics’ ,ln^ Structures ot I ime", no qual ele aponra as origens augustinianas da
cm dos tempos dc Bossuet (1973: 211-222), e um estudo dc Klempt (1960).
j . collotilS'<Krsi nao Uctlniôcs cstritas do universal. Elas indicam duas grandcs tendencias ou
nalist^ ^ r ^r'lS PcsSll'sa antropologica dos universais da cultura. Uma segue uma tradiâo racio-
^ ’ rnitlt,vs vews reeorre a lingufstica. A outra tcm uma oricntaâo empiricista, e busca a prova
3 prim U l <K° rr^ncu universal dc ccrtos traces, instiaiiôcs ou costumes. O cxcmplo mais obvio para
. Clfa * * ollr’1 dc ^vi-Srrauvs (cspecialmenre seus artigos sobre as cstmturas clcmcntares dc parcn-
1 tr>tcmismo). Para uma declaraâo sobre a qucstao sob o ponto dc vista da linguistic.} an-
173 I j * * tIS “univcrs4>* sincronicos" c “gcncralizaâo diacrAnica”, em Greenberg 1968:
m rcprwentame importantc da pesquisa “gencralizante" dos universais foi G.R Murdock (1949).
41
pela ideia central de Discours, e que Bossuet nao tematiza a primcira conotaa0 f
Seus relatos nao abrangem o mundo, eies nunca abandonam o circunvmedirerraneo ‘
Escrevendo dentro do horizonte da historia da religiao crista, ele nao percebe sUa 1
perspectiva, nem contempla alem de seu horizonte. A primcira e autoevidente cm 1
um artigo sobre a fe; a ultima e limitada por sua posiâo politica na cone francesa
de Luis XIV, cuja sucessao ao Imperio Romano-cristao ele presume. A perspectiva c
o horizonte de Discours estao amarrados pela intenâo ditusa de validar (embora nao
de uma forma acritica) as realidades politicas de seu tempo por meio de uma historia
que e universal, pois expressa os sinais da onipresente Providencia Divina.
Em contraste, Bossuet esta bastante consciente dos problemas implicitos na
segunda conotaâo dc universal. Como sc podc apresentar a historia em materia
dc principios usualmente validos? Ele argumenta quc tal projeto se fundamenta na
capacidade de discernir, na “scquencia das coisas11 (suite des choses), a “ordcm dos
tempos11. Metodologicamente, isso exige uma “abreviaâo11 das scquencias, de tal
forma quc a ordcm pode ser percebida “mim rclancc1' (comme d'un coup d'ocil, 1845:
2). Uma longa historia da “arte da memoria” esta por tras dessa observaâo, e uma
historia da reduâo visual da scquencia temporal - sua comprecnsao sincronica -
esta a frente dela7.
Um instrumento metodologico que expande a visao sobre o Tempt) e a cpo-
ca, concebida, nao na sua atualmente mais comum compreensao de um periodo
ou intervalo de tempo, mas em um sentido transitivo, derivado de sua raiz grega.
Uma epoca e um ponto em quc sc interrompe a viagem atraves do Tempo “para se
considerar, a partir de uma circunstancia de pausa, tudo o quc aconteceu antes ou
depois, para quc sc possa evitar anacronismos, isto e, um tipo dc erro que resulta na
confusao dos tempos1’. Ao expor a historia universal a qual se da seguimcnto quan-
do se considera “um pequeno niimero de cpocas11 na historia secular e religiosa, a
consequencia e - e aqui a metodologia de Bossuet rcingressa a sua fe - tornar visfvcl
“a DURAÂo PERPETUA DA RKLIUlAo, F [...] AS CAUSAS DAS GRANDES MUDANC,'.AS NOS 1M-
PERios” (1845: 3, 4). Assim, tanto os limites externos c espaciais da historia como
a sua continuidade interior sao os da religiao. Ondc a mcra scquencia pode causar
confusao, a distinâo dos tempos, a luz da Divina Providencia, cria a ordem. Isso
demonstra o trabalho onipresente da salvaâo.
O. Ranum, o editor de uma recente versao cm ingles, nos lembra quc Bossuet
utilizava o termo discourse, no titiilo dc sua obra, intcncionalmente. Ele queria rom
per as convenôes segundo as quais historias seculares c religiosas altamente estili-
zadas foram produzidas durante o seculo X V II (cf. RANUM , 1976: xviii). Bossuet
reivindicava sua liberdade de abreviar, condensar e enfatizar sem estar vinculado
7 . A influ£ncia connnua de am has as tradiôcs serao discutidas no cap. 4. Sobre os mecanismos rctoricos
utilizados por Bossuet, cf. O. Ranum, em sua introduâo para uma recente ediâo cm ingles de Dtscours
( J9 7 6 : xxi-xxviii).
sJ
42
pelo entao firmemente estabelecido canone dos fatos historicos que cada historia-
dor deveria relatar. Nisso ele antecipou a “historia filosofiea1' que Voltaire opunha
cr6nica estupida e a partir da qual os primeiros projetos da antropologia modcrna se
d e s e n volveriam. Menos obvio, mas igualmente importante, e o modelo estabelecido
por Bossuet para o que se poderia chamar historia da pregaâo, lima outra possivel
conotaâo de discourse. Bossuet escrcveu sua obra para a instruâo moral e cduca^'ao
de Dauphin (e seu pai, o Rei Sol), Ela foi concebida como uma rcl'utaâo aos at a-
ques a interpretaâo literal da Biblia e como uma dcfesa de um eatolicismo relorma-
do, de centralizaâo gaulesa e francesa. Em resumo, sua Misti nâo dos tempos" est.i
embutida em concretas preocupaôes polftico-morais. Ele sc cxpressava por meio de
mecanismos discursivos quc se mostravam rctoricos no sentido cliissico: visavam a
comover e convencer o leitor. Sua intenâo politica, c em sua forma retorica, intluen-
ciaria a escrita dos philosophes c se tornaria parte da heranâ antropologica como, nas
palavras de Tylor, uma “reformadora das cicncias”.
Tencionamos mostrar no Discours dc Bossuet um exemplo de um tratado pre-
moderno sobre a historia universal; agora parece que chegaremos a mais scmelhan-
9as do que diferenâs, sc compararmos seus mctodos e instrumentos aqueles tela
tivos as historias filosoficas do Iluminismo. Enfrcntamos aqui um problema hem
conhecido na interpretaâo do pensamento do seculo XVIII. Em geral, os philoso-
phesy a quem reconhecemos em muitos aspectos como os nossos antepassados ime-
diatos, alcanâram somente um tipo de modcrnidade ncgativa. Nas palavras de Carl
Becker: “Suas n e g a te s, e nao suas afirmaôes, nos pcrmitem trata-los como almas
gemeas11 (1963: 30). Ou, como exprimc Gusdorf, esses pensadores substinuVam o
mito cristao de Bossuet pelo “mito-historia da razao11 que, cm grande parte, conti-
nuou a utilizar as convenôes e mecanismos de periodos anteriorcs. Se algucm deseja
mostrar como o Tempo se tornou secularizado do seculo XVIII cm diante, deve se
concentrar na transformaâo da mensafjem da “historia universal11, em vez de nos
elementos de seu codigo. Este ultimo exibc uma notavel continuidade em relacao a
periodos anteriores, ate os canones greco-romanos das artcs da memoria c retorica.
A transformaâo da mensagem tinha que scr operada sobre aquilo quc identificamos
como a especificidade da “universalidade11 crista. A mudanâ tambem tinha que
ocorrer no nfvel da intenâo ou “julgamcnto" politico. Foi nesse nivel quc os pbiloso-
phes precisaram sobrepujar Bossuet, quc “nunca se mostrou relutante cm julgar todo
o passado a luz do evento mais importante de todos os tempos: a breve passagem do
homem-deus Jesus por uma vida terrena11 (RANUM, 1976: xxvi).
De fato, dentre as muitas expressoes de mudanâ que se poderia citar, a propria
transformaâo da passagem crucial de um homem na Terra esta no topos dn vimjcni.
Na tradiâo crista, as passagens terrcnas do Salvador e dos santos foram petvebidas
como eventos constituintes de uma historia sagrada. Para ser exato, isso havia ori-
g»nado muitas viagens a terras estrangeiras, na forma de peregrinaôes, cru/adas e
missocs. Mas, para a burguesia estabelecida no scculo X V III, as viagens se tornariam
(ao menos potencialmente) fonte do conhecimento “filosotico” e secular de todo
homem. A viagem religiosa tinha sido para os centros de religiao, ou para a salvaâo
das almas; agora, a viagem secular se dava dos centros de conhecimento e poder para
lugarcs ondc o homem nada encontraria alem de si mesmo. Como S. Moravia apre-
sentou em seus brilhantes estudos, a ideia e pratica da viagem como ciencia, elaborada
na enciclopedia de Diderot (1973: 125-132), fora definitivamente estabelecida por
volta do fim do seculo X V III, especialmente entre os pensadores conh eci dos como
“ideologos” (cf. MORAVIA, 1976). Dois nomes, os de J.M. Degerando e C.F.
Volney, sao de especial interesse nessa ligaâo entre a viagem e a secularizacâo do
Tempo.
Foi Degerando quem expressou o ethos temporalizador de uma antropologia
emergente nesta formula concisa e programatica: “O viajante filosofico, ao navegar
ate o fim da terra, esta na verdade viajando no tempo; esta explorando o passa-
do; cada passo que da representa a passagem de uma era” (DKGERANDO, 1969
[18001: 63). Nesta declaraâo, o atributo filosofico ecoa o entusiasmo militantc do
seculo anterior por uma ciencia do homem que deve scr concebida pelo homem
e para o homem, uma ciencia em que as pesquisas religiosas e metafisicas sobre a
origem e o destino da humanidade dariam lugar a uma visao radicalmente imanente
da humanidade a vontade no mundo todo e em todos os tempos. Agora o homem
e, nas palavras de Moravia, “colocado, sem residue, dentro de um horizonte mun-
dial, que e o seu proprio [...] Viajar significa, neste panorama, nao apenas saciar a
sede de conhecimento, mas tambem representa a vocaâo mais l'ntima do homem”
(1967: 942). Foi nesse sentido de um vei'culo para a autorrealizaâo do homem que
o topos dos signos de viagem alcanôu a secularizaâo do Tempo. Um novo discurso
e construi'do sobre uma vasta literatura de narrativas, coleôes e sinteses de relatos
de viagem*.
A preocupaâo manifesta nessa literatura, em suas formas populares bem como
em seus usos cientfficos, era com a descriâo de movimentos e relaôes no espaco
(“geografia”), baseadas principalmente na observaâo visual de lugares estrangeiros.
No entanto, isso nao contradiz a afirmagao de que a elaboraâo de uma concepâo
secular do Tempo era sua preocupaâo subjacente. Precisamente porque o Tempo
secular era o seu pressuposto, logicamente falando, ou o seu significado, no jargao
semiotico, o novo discurso nao tinha (com exceôes a ser mencionadas posterior-
mcnte) necessidade de tematizar o Tempo. (A historia filosofica, como bem se sabe,
foi cstranhamentc a-historica.) Essa distingao entre a intenâo e a expressao e um
Sfntcses concisis c lnformidvss sobre 2 ^bcrturs do cspiô humino71c o proccssamcnto d<i inform^-
9io numa vasta literatura durante o scculo XVIII podcm scr encontradas nos dois primciros capirulos
da obra dc Michile Duchet sobre antropologia c hist6ria durante o Iluminismo (1971: 25-136). Cf. tb.
uma disaertaâo: “The Geography o f the Philosophes”, de Broc (1972).
44
importance prindpio dc interpretaâo que sera claborado tie maneira mais eompleta
no capitulo 3. Isso tambem convida l\considcragao do easo inverso: um discurso no
qual o Tempo e tematizado pode dizer rcspcito a um referente atemporaT. Como
veremos, o evolucionismo no sdculo XIX c um easo em aprcô. De qualquer for
ma, a viagem filosofica, ou seja, a conecpâo da viagem como ciencia, pode deixar
a questao do Tempo teoricamente implicita, porquc .1 viagem em si, con tor me foi
testemunhado pela declaraâo de Degerando, esta institufda como uma pratica tem-
poralizadora.
Porque isso deve scr assim e algo que se explica pela subsunâo da viagem sob
o paradigma dominante da historia natural. Moravia demonstrou que o projeto da
viagem cientifica fora conscientemente concebido para substituir um genero ante
rior, enormemente popular, dc narrativas dc viagem em sua maior parte sennmen-
tais e estetizantes. O novo viajante “‘criticava os philosophic: a rcalidade da experiencia
vivida e das coisas vistas agora se opunha uma rcalidade distorcida por idcias pre-
concebidas'1 ( 1967: 963). Comcâ-se tambem a rcjeitar a ligaâo, mcontcstada por
viajantes de outrora, entre a viagem para terras estrangeiras c a conquista militar. De
acordo com La Perouse, uma das mais famosas figuras nesta historia, '"os navega-
dores modcrnos tem apenas um objetivo quando descrcvem os costumes de novos
povos: completar a historia do homem” (apud MORAVIA, 1967: t>64s).
Existe um duplo sentido no vcrbo completar. Conforme foi utilizado por La
Perouse, ele significa a crenâ no cumprimento do destino humano: a viagem e a
autorrealizaâo do homem. Mas ha um outro signiticado mais literal, mctodologico,
e ele pode cntao scr traduzido como preenchcr (como cm “completar - prcencher -
um questionario”). Na epistemc da historia natural1", o exerdcio do conhecimento
foi projetado como o prcenchimcnto dos cspaôs ou tendas cm uma tabela, ou a
marcaâo de pontos cm um sistcma de coordenadas em que todo conhecimento
possivel poderia ser dcpositado. Assim, nao c supreendcntc que, com o surgimento
de um ethos da viagem cienn'fica, tambem obscrvemos o surgimento de um genero
de preparaâo cientifica para a viagem bem difercntc das mstmctimcs que os poten-
tados europeus forneciam, de costume, aos primeiros navegadores e conquistadores.
Ja conhecemos sua moderna dcsccndencia: Notes am i Queries on Anthropology, que
9 . W Lcpcnics nao parece Icvar cm considcra{ao essa possibilidade, em sen importantc ensaio sobre a
temporalizaâo no scculo XVHI (1976). Hnquantocle eonta a historia, o avaniô na dimensao do tempo
respondia a “prcssao cmpirica” f Erfalmtnqsdruck ): o volume de dados dispomvcis ,.i nao podia scr con-
tido cm pianos cspaciais e acronicos. Nao considcro isso muito convinccnte, cspecialmente nu easo da
antrrjpolf jgia, em quc e manifesto que os mccanismos tcmporais rem sido idcologicamcntc mcdiados,
nunca representando respostas diretas a rcalidade vivenoada.
10.0 termo epistemc foi mtroduzido por M Foucault. Muito do que eu tenho a dizer sobre o lempo
“cupauaii/juio’’ foi iropirado por uma Icttura dc seu The Order of lTrmjis\ originalmentc publicado como
LetMats er let choset - “As palavras e as coisas”, 1966.
45
acompanhou gcntôcs dc antropologos no cam p o". So rcccnrcm cntc rcdcscobrimos
c passamos a apreciar antccesxores tais com o T h e O bservation o f S a v a g e Peoples, 4 .
D cgcrando, publicado a partir das atividades dc curta dura^'ao da Societe dcs Obser-
vatcurs tic FH om m c. K muitissimo revclador dcscobrir quc uni modelo do genero
foi concebido por aquelc hisroriador natural por excclencia, Linnaeus (.ln stitu tio Pc-
tifjrin a to ris. Uppsala, 1759)'\ Isso conlirma, sc a conlirmaâo e necessaria, acinia
de qualqucr duvida, as rai'/es da nova ciencia da viagem nos projetos dc observaâo,
coletj’ao e classificaâo, e tic descri^’ao historico-naturais.
Os novos viajantes nao endossam negligentemcnte o empirismo c a descri^lo
pura e positiva. Volncy, um dos mais cminentes rcpresentantcs do genero, e tambem
aquele que defendia uma postura critica baseada (e riisso de esta mais proximo da
revolta romantica contra o Iluminismo) cm considcraôes explicitamente historicas,
isto e, temporais. Durante suas viagens ao Egiro e a Siria, ele teve que encarar cons-
tantemente os monumentos em rumas de um passado outrora glorioso. Contrastar
o passado e o presente sc tornou uma preocupaâo intelectual, bem como um arti-
ficio literario a pcrmear seus escritos (cf. MORAVIA, 1967: 1.800s.). Essa postura
foi elevada a uma visao poctico-filosofiea, em seu L es R u in cs on M ed ita tio n su r les
R evolu tion s des E m pires. Mais do que qualqucr comcntario, a pagina de abertura de
R u in es vai ilustrar a pungencia de cxpericncias contraditorias do passado e presente
e a natureza politica da inquietaâo dc Volncy em relaijao ao Tempo:
No decimo primcira ano do rcinado dc A bd-itl-H m nid , filho dc Ahm ed,
impcrador dos turcos, mini m om cnto cm quc os vitoriosos russos tomaram
a Ciim cia c plantaram suas bandeiras na costa quc leva a Cons tan tinopla,
cu cstava viajando pelo imperio dos otowanos, c atravcssei as provfneias quc
outrora foram os reinos do Ejjito c Stria.
Lcvando com igo a minha atcn^-ao cm r e la to a tudo o quc diz respeito
ao bem-estar do homcm na socicdade, cntrci nas cidadcs c estudei os cos
tumes de seus habi[antes; aventurci-me nos palados e obscrvci a conduta
daquelcs quc govcrnam; perdi-me no meio rural c cxaminei as cond uces de
qucm trabalha a terra. Prcsenciando por toda parte nada alem de pilhagem
e dcvastaijao, nada alem de tirania c miseria, meu coraâo cstava pesado dc
11. Publicado pela primcira vez cm 1874 pda Associapio Hritanica para o Avanô da Ciencia. O projeto
remonta ao trabalho de um comire tie rres medicos (!) iniciado em 1839 (cf. VOGET, 1975- 105)
12. Sobre a Socictc, cf. Stocking, 1968, cap, 2. • Moravia, 1973: 88ss. • Copans c Jamin, s.d. [1978].
Sobre Dcgerando (tb. se cscrcvc tie Gcrando), cf. a introduô do tradutor H.C.T. Moore para a cdigao
cm ingles ( 1969). Sobre o lnstitutio, cf. Moravia 1967: 958. Lepcnies tambem menciona essa obra c a
vincula a tratados postcriorcs de Blumcnbach, Lamarck e Cuvier (1976: 55). Como a recente obra de
J. Stag] mostra, cormido, Linnaeus de forma algtima era um “antecessor”. Ele escrcvia cm uma tradiâo
cstabclccida cujas raizes devem ser buscadas cm tratados cducacionais humanisms e no “metodo” ramis-
ta (STAGL, 1980). Sobre ramismo, cf. cap. 4.
46
tristeza c indignaâo. Todos os dias cu cncontrava pclo men cam inho cam
pos abandonados, aldeias desertas, e cidades em ruinas; com frequencia,
deparei-me com antigos mo nu men tos e tem plos reduzidos a escom bros;
palacios e fortalezas, colunas, aquedutos, tumbas. Esse espetaculo direcio-
nou meu espirito a meditaâo sobrc os tem pos passados, e isso originou em
meu coraâo pensamentos que se mostravam graves e profundos (V O L -
N EY, 1830: 21s.).
Quando mais tarde ele extrai as “liôes dos tempos passados para os tempos
presentcs1 (dai o tftulo do capitulo 12), encontra consolo num pensamento que faz
coro com o otimismo das filosofias:
E a loucura de um hom em que fa/, com que ele se perca; calx* a sabedoria
do hom em salva-lo. Os povos sao ignorantes - que eles possam se instruir,
seus governantes sao pervertidos - deixa-os corrigir e governar a si mes-
mos. Porque esse e o ditame da n atu reza : um a vez que os m ales da socicdadc
vein da cupidez e tjjnordncta, a hu m an idade nao deixara dc ser atorm entada ate
que se tom e esclarecida c sdbia , ate que pratique a arte da ju stica , com base
no conbecim ento das suas r e la t e s e das leis de sua organizaiâo (V O L N E Y ,
1 8 3 0 : 9 0 ).
A diferentj'a entre essa nova crent;a na razao c a antiga fe de Bossuet na salvaâo

nao poderia ser expressa de forma mais clara. Bossuet pregava a compreensao de um
passado que continha uma historia de salvaâo e providencia divina. Volnev prcga,
tambem, mas nao tern nenhum recurso da historia do homem. l’ara ele, o conheci-
mento do passado c uma espcoe de ponto arquimcdiano a partir do qual se altera
um presente de resto desespcran^'ado. Ha ccrtamentc um elcmento dc pessimismo
c nostalgia romanticos cm seus devaneios sobrc o passado glorioso do Oriente. Ao
mesmo tempo, se considcrarmos o contexto e a mensagem de Kutncs em sua totali-
dade, encontramos, sob a imageni de sonho que o cscritor transmite a seus leitores,
a afirmatj'ao pragmatica de que c o scu conhccimcnto do passado, o conhccimcnto
do culto viajante frances, o que coma. K um conhccimcnto superior, pois nao e com-
partilhado pelos orientals prcsos ao presente dc suas cidades, tanto desertadas como
arruinadas, ou superpovoadas c infcctas. Bossuet evocou o mesmo topos ao final de
seu Discours, embora com uma conclusao difcrcnte: “O Egito, outrora tao sabio,
tropeâ bebado, atordoado, porque o Senhor cspalhou a vertigem cm seus projetos;
clc ja nao sabe o que csta fazendo, csta pcrdido. Mas os povos nao devcm sc cnganar:
quando Ihe aprouvcr, Dcus endireitara os que crranT (1845: 427).
Prcfigurada na tradiâo crista, mas erucialmente transformada durante o Ilumi-
nismo, a ideia de um conhecimcnto do Tempo, que c um conhccimcnto superior,
tornou-sc uma parte integral do cquipamento intelectual da antropologia. Reconhe-
ccmos isso em uma perspectiva que foi caractcristica dc nossa disciplina ao longo da
47
'I
maior parte de seus periodos ativos: a postulada autenticidade de um passado (sdva-

gem, tribal, campones) serve para denunciar um presente inautentico (desenraizado,
evolues, aculturado). A “antropologia urbana”, na medida em que expoe imagens
reversas a pnstina integridade da vida primitiva, era em um sentido obvio o subpro-
duto de um estagio avanâdo de colonizagao no exterior e um estagio avanâdo dc
degradaâo urbana local. Em um ntvel mais profundo, como nos recorda o cxemplo
de Volnev, era o ponto dc partida para a nossa disciplina, uma vez que expressa a
consciencia e as preocupagoes dc seus fundadores urbanos c burguescs.
Da historia a evoluâo: a naturalizaâo do tempo

Gramas a e s tu d o s c o m o o s d c B u rro w , S to c k in g e P e el, n o ss a c o m p re e n s a o do
e v o lu c io n is m o , o p a ra d ig m a s o b o q u a l, ao m e n o s na In g la tc r r a , a a n tr o p o lo g ia ga-
n h o u seu status de d iscip lin a a ca d e m ica , csta m u ito a p rim o ra d a . N a o o b s ta n te , ainda
h a m u ita s c o n tu s o e s , alg u m as das q u a is revividas e p crp e tu a d a s c m v arias form as
de a n tro p o lo g ia n e o e v o lu c io n is ta , c u ja c o n s c ie n c ia h isto ric a n a o p a rc c e ir alem de
L e s lie W h it e 13. A in cap acid ad c d c d is tin g u ir e n tre as v iso es de D a r w in e S p e n c e r, re-
lativas a evolu ^ ao, e resp on savel p o r m u ito s c q u iv o c o s d c ra s trc a m e n to b id irccio n a l
e n tre as ap licag oes b io lo g ic a s e so c io c u ltu ra is. P o r o u tr o lad o , u m a c o m b in a ^ a o dos
d o is n a o p od e ser s im p le sm c n te rejeitad a c o m o u m crro . Isso v em d e u m a tradigao
d e e q u iv o c o s p ro m o v id a p e lo p ro p rio S p e n c e r (cf. P E E L , 1 9 7 1 , ca p . 6 ) e , talvez,
p o r D a rw in , e m suas fases p o ste rio res. U m a m an e ira de c h e g a r a u m e n te n d im e n to
s o b re essa q u e s ta o e sco rre g a d ia c ex am in a-la a luz de u m a c ritic a d o s u so s a n tr o p o
lo g ic o s d o T e m p o .
S c n o ssas c o n c lu s o e s na segao a n te rio r e sta o co rre ta s, o p o n to d e p a rtid a para

q u a lq u e r te n ta tiv a de c o m p re cn d e r a tem p o ral izagao e v o lu tiv a sera a secu larizag ao
d o T e m p o to rn a d a real. E la resu lto u em u m a co n ce p ^ a o q u e c o n te m d o is e le m e n to s
d e p a rticu la r im p o rta n c ia para n o v o s d e sd o b ra m e n to s d o s e c u lo X I X : 1) o T em p o
e im a n e n te a o m u n d o , p o rta n to , c o e x te n siv o a c le (o u a n a tu re z a , o u a o u n iverso,
d e p e n d e n d o d o a r g u n ie n to ); 2 ) as relagoes e n tre as p artes d o m u n d o ( n o sen tid o
m ais a m p lo das en tid ad es ta n to n atu rais c o m o s o c io c u ltu ra is ) p o d c m ser cn ten d id as
c o m o r e l a t e s te m p o ra is. A d isp ersao n o esp ago reflete d ire ta m e n te - o q u e nao
p o d e ser d ito de m o d o sim p lista o u o b v io - a se q u e n c ia d o T e m p o . D a d o o co n tex -
13. The Evolution o f Culture (1959), de L. White, foi aclamado como “o equivalent moderno dc An
cient Society , de Morgan, por M. Harris. Harris, nessa mcsma sentenâ, mostra o quao pouco importa
a eic que o conceito historico de Morgan fosse tao diferentc do dc White. Somos informados dc que a
unica difercnâ entre as duas obras c ‘a atualizaâo dc um pouco da ctnografia c uma maior consistcncia
do segmcnto cultural-matcrialista" (1968: 643). Issoe tipicoda historiografia dc Harris. Sua narrativa
6 confessional, agrcssiva, e com frequencia divcrtida, mas nao critica. Evolution and Culture (I960), dc
Sahlins c Scrvicc, c Theory o f Cultural Change (1955), de Julian Steward, estao entre as dcclaraôcs mais
influcntes do ncoevolucionismo na antropologia.
48
______________________________ A
to politico dcssas verdades axiom dticas no Ocidente industrializado c colon izador,
parece quase inevitavel quc os teoricos sociais comcâriam a procurar perspcctivas
cienrificas em que depositar as idcias dc progresso, modernizaâo c desenvolvimen-
to, quc haviam herdado dos philosopbes. Kssa e a historia simples, como e mais fre-
quentementc contada. Na realidadc, a historia do cvolucionismo inicial esta rcplcta
de enigmas, paradoxos e raeiodnio inconsequente.
Teorias relativas a cvoluâo social e vogues idcias sobre a evoluâo biologica
circulavam antes dc Darwin ter proposto suas teorias especificas sobre a origem
das especies. Uma vez quc conquistou a aceitaâo popular, a teoria darwiniana, ou
elementos proprios dcla, foi incorporada cm c o n c e p ts acerca da evoluâo social
mesmo por aquelcs que, como Spencer, haviam formado suas convicôes basicas dc
forma independente em rclaâo a Darwin. O que elas iizcram, partindo da teoria da
evoluâo biologica darwiniana, foi redcstilar aquclas doutrinas dc cunho social, para
comeâr (o malthusianismo, o utilitarismo). raradoxalmcntc, a utilizaâo dc Dar
win tornou-se possivel somentc na condiâo tic que uma visao rcvolucionaria que
fora absolutamcntc crucial para seus pontos tic vista, ou seja, uma nova concepâo
do Tempo, teria quc ser, sc nao climinada, altcrada c castrada. So cntao poderia scr
apJicada a diversos projetos pseudocienrilicos que, supunha-sc, demonstrariam o
funcionamcnto das lcis cvolutivas na historia da humanidade.
Numerosos esquemas dcscnvolvimcntistas e pmtoevolutivos tinham sido tenta-
dos ate entao; c havia Vico, uma figura pcrturbadora quando sc tratava dc periodi-
zaôes da Modcrnidadc14. Mas o salto qualitativo, tlas concepôes medicvais as dos
tempos modcrnos, nao poderia ter sido dado sem um avanô bascado, essencial-
mente, em uma mudanâ quantitative^. Hstc foi o fim da cronologia biblica do Bispo
Ussher, preparado por ccticos antcriorcs ate scr plenamcnte cstabclccido somente
quando Charles Lvell publicou scu Principles o f Geology ( 1830)'\ Sua importancia c
formulada por Darwin cm uma passagem cm The Origin o f Species, "On the lapse of
Time”: “Quem conscguir ler a grande obra tie Sir (Charles J .veil sobre os Principios da
Geologia, que o historiador do futuro rcconhccera como tendo produzido uma rcvo-
luâo nas ciencias naturais, e, no cntanto, nao admitir o quao incomprcensivclmente
vastos foram os uftimos periodos dc tempo, pode, dc imediato, fcchar esse volume”
(1861 [3. ed.]: 111). O intcrcssc dc Lycll era pelo uniformitarisnio, uma teoria que
14. Diversas publicaôcs atesram uin intcrcssc renovado cm Vico; cf., p. ex., as colctaneas dc ensaios
rcunidos cm duas cdi$ocs da rcvista Social liescarcb (Org. dc G. Tagliacozzo, 1976).
15. TaJvcz haja uma tendencia, promovida por Darwin, de dar enfdito dcmais a Lycll. A “crisc da cro-
nologia” rcmonta ao scculo XVI c a coragem de pensar cm milhoes de anos foi demonsrrada por Kant
e Buffon, entre outros, no scculo XVMI (cf. LEPER1BS, 1976: 9-15, 42ss.). Nao obstante, permanecc
consideravel a prcmma dc quc o pensamenro evolucionista dcva sua libcrtaâo temporal a geologia,
uma ciencia que, talvez mais do quc qualquer outra, com exceâo da astronomia, consrrrii o Tempo a
partir da relaâo c distribuiâo cspaciais, Sobre antcccssores dc Lycll, cf. Kisclcy 1961.
49
viria a explicar a forma atual do mundo, sem recorrer a ctiagao unica c simuitaj
ou a repetidos atos da intervengao divina (“catistrofes”). Como cle resum iu, c |a ^
mlava que “todas as mudangas anteriores da criagao organica c fisica sao refcrcn^
a uma sucessao ininterrupta dc cventos ffsicos, rcgidos por Icis prcsentementc e '
operagao” (apud PEEL, 1971: 293«9).
Esta foi a base para as tentativas do seculo XIX de tbrmular teorias espcti'fiCas \
da evolugao. O Tempo Geologico as dotou de uma plausibiiidade c um alcance qUc J
suas antecessoras do seculo XVIII nao poderiam ter alcangado. Alem disso, embora
seja verdade que a nova concepgao propiciava uma ampla expansao quantitativa do
Tempo, seu real significado era de natureza qualitative. O problema com os calculos
baseados na Biblia nao era apenas o fato dc nao contercm tempo suficicntc para a
historia natural. Esse tipo de problema podcria ter sido contornado (e c contornado,
imagino, por fundamentalistas contemporaneos) ao refazcr os calculos e estendera
cronologia. A verdadeira razao pela qual a cronologia biblica tevc de ser abandonada
era o fato de nao contcr o tipo certo dc Tempo. Sendo calculada como o Tempo apos
a criagao, conforme fora revelado nas Escrituras, ela era o rempo da salvagao de
Bossuet. Era o Tempo da transmissao dc cventos significarivos, rmticos e historicos,
e, como tal, era cronica, bem como cronologia. Como uma sequencia de cventos,
mostrava-se linear, em vez de tabular, ou seja, nao permitia ao Iempo ser uma va-
riavel independente dos eventos que assinala. Por isso, nao podcria fazer parte dc 5
um sistema cartesiano dc eoordenadas de tempoespago que permitisse ao cicntista ^
tragar uma inftnidade de dados rotineiros sobre o tempo neutro, a menos que ele u
fosse primeiramente naturalizado, isto e, separado dos acontccimcntos significarivos ®
para a humanidade16.
Retornemos, por um momento, a Darwin, a fim dc esclarecer duas outras ques- J‘
toes. Uma delas e a propria consciencia agugada de Darwin de que o Tempo, uina 01
vez naturalizado, nao podcria e nao deveria scr re-historicizado (o que foi, precisa- h
mente, aquilo que os cvolucionistas sociais tentaram fazer). Ele nao poderia ter sido d
mais claro do que se mostrou na passagem seguinte, em que rejcita as tendencias eni c
ler algum tipo dc necessidade ou significado oculro dcntro da dimensao temporal ‘i
da evolugao: b
O mero lapso de tempo por si so nada faz a favor on contra a sclegao a
natural. Digo isso porque foi erroneaniente afirmado que presumo que o %
16. Peel usa o termo nnturahzacno cm um sentido semelhantc. Embora clc nao levc isso adiantc, vale a ly
pcna citar, aqui, sua declaraâo: "Em um sentido obvio, a evolugao social e, facilmcnte, o csttlo dc maior n
onentaâo temporal da sociologia, c muitos cscritores, dcntre eles Colfingwood e Toulmim, perceberam ^
o dominio dos modos evolutivos do pensamento como um smal da conquista da ciencia pda historia-
Ate certo ponto, assim acontcce, sem duvida; mas isso nao deve nos cegar para um vies proftindamenti ^
anti-hist6rico na evolugao social. Porque, sob um aspecro, a evolugao nao representou tanto uma ' irorlJ $
do cstilo historico de explicaâo como uma desnaturaâo, ou antes uma naturalizado, do estudo aprP ^
priado da sociedade e da historia” (1971: 158).
SO
viria a explicar a forma atual do miindo, scm rccorrcr A cria^'ao unica e simultanea
ou a repetidos atos da intervenâo divina (“catdstrofes”). Como ele resumiu, ela pos-
tulava que “todas as mudanyas anteriores da cria<jao organica e fisica sao refcrentes
a uma sucessao ininterrupra de eventos fisicos, regidos por leis presentemente em
operaâo1’ (apud PEEL, 1971: 293«9).
Esta tbi a base para as tentativas do seculo XIX de formular teorias especificas
da evoluâo. O Tempo Geologico as dotou de uma plausibilidade e um alcance quc
suas antecessoras do seculo XVIII nao poderiam ter aican^'ado. Alem disso, embora
seja verdade que a nova concepâo propiciava uma ampla expansao quantitativa do
Tempo, seu real significado era de natureza qualitativa. O problema com os calculos
baseados na Biblia nao era apenas o fato de nao conterem tempo suficiente para a
historia natural. Esse tipo de problema poderia ter sido contornado (e e contornado,
imagino, por fundamentalistas eontemporaneos) ao refazer os calculos e es tender a
cronologia. A verdadeira razao pela qual a cronologia biblica teve de ser abandonada
era o tato de nao comer o tipo certo de Tempo. Sendo calculada como o Tempo apos
a criaiâo, conforme fora revelado nas Escrituras, ela era o Tempo da salvaâo de
Bossuet. Era o Tempo da transmissao de eventos significativos, miticos e historicos,
e, como tal, era cronica, bem como cronologia. Como uma scquencia de eventos,
mostrava-se linear, em vez de tabular, ou seja, nao pcrmitia ao Tempo ser uma va-
riavel independente dos eventos que assinala, Por isso, nao poderia fazer parte de
um sistema cartesiano de coordenadas de tempo-espaô que permitisse ao cientista
tra<âr uma infinidade de dados rotinciros sobre o tempo neutro, a menos que ele
fosse primeiramente naturalizado, isto e, separado dos acontecimentos significativos
para a humanidade16.
Retornemos, por um momcnto, a Darwin, a fim de esclarecer duas outras ques-
toes. Uma delas e a propria consciencia agin; ada de Darwin de que o Tempo, uma
vez naturalizado, nao poderia c nao dcveria ser re-historicizado (o que foi, precisa-
mente, aquilo que os evolucionistas sociais tentaram fazer). Ele nao poderia ter-sido
mais claro do que se mostrou na passagem seguinte, em que rejeita as tendencias em
ler algum tipo de necessidade ou significado oculto dentro da dimensao temporal
da evoluâo:
O mero lapso dc tem po por si so nada faz a favor ou contra a scleâo
natural. D ig o isso porque foi erroneam entc afirm ado que presum o que o
16. Peel usa o termo naturalizofdo em um sentido semelhante. Embora ele nao Icve isso adiante, vale a
pena citar, aqui, sua declaraâo: “Em um sentido obvio, a evoluâo social e, facilmente, o estilo dc maior
orientaâo temporal da sociologia, e muitos escritorcs, dentre cles Collingwood c Toulmim, perecberam
o dommio dos modos evolutivos do pensamento como um sinal da conquista da ciencia pela historia
Ate certo ponto, assim acontccc, scm duvida; mas isso nao deve nos cegar para um vies prot'undamente
anti-historico na evoluâo social, Porque, sob um aspecto, a evoluâo nao reprcsentou tanto uma \itona
do cstiJo Kist6rico de explicaâo como uma dcsnaturaâo, ou antes uma naturalizado, do estudo apro-
priado da sociedade e da hist6ria” (1971: 158).
50
elemento tempo desempenhe um papel muito importantc na scleâo natu
ral, como se todas as espccies fossem necessariamcnte softer lentas modifi-
caôes de alguma lei inata (1861: 110s.).
Em segundo lugar, Darwin tinha mais do que uma incipiente noâo do status
epistemologico das cronologias cientificas como uma especie dc linguagem ou co-
digo (uma ideia que vamos encontrar mais tarde cm sua versao levi-straussiana):
D e mu:ha parte, segumdo a metafora de I.yell, eu com idero o rcgistro geo
logic© natural co m o uma historia do mundo que se conserva im perfeita, e
escrita em um dialcto mutavel; desta historia, possmm os apenas o ultim o
volum e, quc so diz respeito a dois ou tres paises. D cste volum e, som ente
aqui c all um breve capitulo foi preservado c, de cada pagina, e so as vezes,
algumas linhas. Cada palavra da lingua quo muda lentam ente, e na qua! a
historia e escrita, sendo mais ou menos difcrente nos capitulos sucessivos,
pode representar as formas dc vida que aparentam ter sido abruptam ente
m odificadas, sepultadas em nossas formaijoes consecutivas, mas ampla-
m ente separadas ( 1 8 6 1 : 3 3 6 s.).
Ao contrario do antigo Tempo sagrado, ou mesmo a sua secularizada forma no

mito-historia da razao , o novo Tempo naturalizado ja nao era o veiculo dc uma
historia contmua c gcneralizada, mas uma maneira dc ordcnar um rcgistro gcologi-
co e paleontologico essencialmente desconrinuo e fragmentario. Os evolucionistas
sociais, como mencionei anteriormente, prccisaram castrar a nova visao cm todos os
tres relatos nos quais cla difcria das conccp^'ocs anteriores, Elcs nao pudcram tazer
uso dc sua amplidao, porquc a historia da humanidade, rcgistrada ou reconstnrida,
ocupava um espatô insignificantc na escala da evoluâo natural (e nao cstou ccrto se
isso mudou, agora que contamos o tempo humano cm milhoes, cm vez dc milhares
de anos). Tampouco os evolucionistas sociais podcriam accitar a gritante insii^nifi-
cancia da mcra duraâo fisica. Estavam bastante chcios de convicâo de quc o tempo
“executava” ou ocasionava as coisas, no curso da cvoluâo. H, finalmcnte, elcs nao
tinham, ainda, a necessidadc dc uma cronologia metodologica puramcntc abstrata;
a sua preocupaâo era com os estagios que levam a civilizaâo, cada um deles tao
significativo como uma sentenâ quc conduz a conclusao dc uma historia.
Por nao precisarem das im plicates positivas do Tempo natural i/ado, os evo-
lucionistas sociais por fim o aceitaram como um simples pressuposto da historia
natural. De fato, alguns deles enfrentaram as consequencias c descartaram com pic-
tamente o Tempo de suas especulaôes sobre a evolucâo humana. Por excmplo,
Morgan afirmou: “Nao afcta o resultado principal o fato dc que diferentcs tribos c
naôes do mesmo continente, e ate da mesma familia linguistica, estcjam cm condi-
$ocs diferentes ao mesmo tempo; a condifdo de cada um c o fato material, o tempo e
e imaterial” (1877: 13). Da “condiâo” atemporal de Morgan, ao topos posterior
51
das configurators culmrais, havia apenas um pequeno passo logico. At) postular
a irredutibilidadc radical da historia “superorganica”, militantes anticvolucionistas,
como A. Kroebcr em scu “Eighteen Professions”, tornaram-se exeeutores do legado
do Tempo naturalizado17.
Depois dc todas cssas observances sobrc o que os antropologos cvolucionistas
naofizeram com o Tempo, podemos agora cnunciar o que fizcram por ele: eles espa-
cializaram o Tempo. Isso pode scr ilustrado ao sc retornar a Spencer. J.D.\. Peel
observe que Spencer visualizou a evolugao, nao como uma corrente da existencia,
mas como uma drvore: “Que csta imagem c valida para as sociedades, bem como
para os organismos, c para sociedades e organismos entre si, assim como para os
grupos sociais dentro deles, c algo que csta claro desde a introduâo ate o volume
final da Sociologia, ondc clc diz que ‘o progresso social nao e linear, mas divergente
c redivergcntc’, e fala sobrc as espccies c gcncros das sociedades1 (1971: 157). 0
que isso descreve (um ponto nao desenvolvido por Peel que, nesse contcxto, afun-
da-sc na espuria questao da evolugao unilinear versus multilinear) e uma abordagem
taxonomica a rcalidadc sociocultural. A arvore tem sido desde semprc uma das for
mas mais simples de estabelecer esquemas classificatorios bascados cm subsunâo e
hierarquia. Estamos de volta a Linnaeus c a historia natural do seculo XV III. Em
outras pa lavras, os cvolucionistas socioculturais realizaram um grande fcito do con-
servadorismo cienttfico ao salvar um velho paradigma a que M. Foucault chamou “a
violencia irruptiva do tempo” (1973: 132). As im plicates disso serao definidas de
modo extensivo nos capitulos que sc seguem. Vamos nos ater, a esse ponto, ao tato
de que o discurso temporal da antropologia, visto que foi decisivamente concebida
sob o paradigma do evolucionismo, repousava sobrc uma concepâo dc Tempo que
nao era apenas secularizada e naturalizada, como tambem complctamente espacia-
lizada. Desde entao, dcvo argumentar, os csforôs da antropologia cm estabelecer
relaôes com o seu Outro por meio dc mecanismos temporais sugcriram uma afir-
maâo da diferenâ como distdncia.
Os ingredientes da naturalizado cvolucionista do Tempo foram o fisicalismo de
Newton, bem como o uniformitarismo dc Lyell (c, cm menor extensao, o dc Dar
win). Na historiografia da antropologia, as coisas, cm gcral, ficam como estavam.
Tylor ou Morgan ainda sao, para muitos antropologos, os fundadores incontestes de
sua disciplina c, enquanto a maioria de suas “construôcs artificiais” agora podem
scr rejeitadas, a naturalizaâo do Tempo, que foi a postura epistemologica crucial
do evolucionismo, pcrmanece, no todo, inquestionavcl. Isso, a meu vcr, rcvela uma
boa dose de ingenuidade. O uso do Tempo na antropologia evolucionaria, inspirado
17. Krocbcr ataca aqucles que invocam a causa lidadc biol6gica ou mccanica, a fim dc cxplicar a histma
(scu termo para a antropologia cultural), Mas, quando ele diz (cm Profession 16): uHistory dents irith
conditions sine qua non, not with causes” - A hist6ria trata das condiôcs sine qua non, nao das causa*
(19] 5: 287), parecc concordar com Morgan.
52
naquele da historia natural, reprcsentou, sem duvida, um passo alem das concep
t s pre-modernas. Mas agora pode-se argumentar que a indiscriminada adoâo
de modelos (e de suas expressoes retoricas no discurso antropologico) da fisica e da
geologia foi, para uma ciencia do homem, infelizmente regressiva sob o ponto de
vista intelectual, l bastante reacionaria, em termos politicos.
Deixe-me explicar. Considero regressivo o fato de que a antropologia alcancôu
sua respeitabilidade cientifica ao adotar um fisicalismo essencialmente newtoniano
(sendo o Tempo uma variavel universal em equaôes que descrevem a natureza em
movimento) em um momento, proximo ao final do seculo XIX, em que os contor-
nos da fisica pds-newtoniana (e da historia pos-c‘historia natural”) eram claramente
visiveis. A naturalizaâo radical do Tempo (ou seja, a sua radical desistoricizaâo)
era, naturalmente, fundamental para a mais celebrada realizaâo daqucle periodo, o
metodo de comparaâo, essa maquina intelectual omvora que permitia a “igualdade”
de tratamento da cultura humana em todos os momentos e cm todos os lugares. O
entusiasmo e a euforia gerados por esse brinquedo tornou facil esquecer quc, embo
ra os dados alimentados na maquina possam ter sido selecionados com neutralidade
e desapego positivistas, seus produtos - as sequencias cvolutivas - eram tudo menos
historica ou politicamente neutros. Ao reivindicar a compreensao da sociedade con-
temporanea em termos dc estagios evolutivos, as historias nacionais do evolucionis-
mo reintroduziram um tipo de especihcidade de tempo e lugar —na verdade, uma
historia da salvaâo retroativa - que tem a sua maior contrapartida na visao crista
medieval contestada pelo Uuminismo.
Isso era, politicamente falando, ainda mais reacionario, porque alegava repousar
em principios estritamentc cientfficos e, portanto, umversalmente validos. Na verda
de, pouco mais tinha sido teito do que substituir a te na salvaiâo pela te no progresso
e na industria, e o Mediterraneo, como centro da historia, pela Inglaterra vitoriana.
Os evolucionistas culturais tornaram-se os Hossuets do imperialismo ocidental,
* Para o bem ou para o mal, essas foram as conduces epistemologicas sob as
quais a etnografia e a etnologia tomaram forma, e eram tambem as conduces sob as
quais uma pratica antropologica emergente - a pesquisa, a escrita, o ensino - passou
a ser vinculada ao colonialismo e ao imperialismo. Nao se pode insistir demais na
alegaâo de que esses vmculos eram epistemologicos, e nao apenas morais ou eticos,
A antropologia contribuiu acima dc tudo para a justificaâo intelectual da iniciativa
colonial. Ela concedeu a politica e a economia - ambas preocupadas com o Tempo
humano - uma firme crenâ no “natural”, isto e, no Tempo evolutivo. Ela promoveu
uni regime em cujos termos nao somente as culturas do passado, como todas as so-
ciedades vivas, foram irremediaveimente colocadas em uma vertente temporal, um
fluxo de Tempo - alguns correndo para cima, outro, para baixo. A civilizaô, a evo-
lu$ao, o desenvolvimento, a aculturaô, a modemizaâo (c seus primos, a industria-
lizaâo, a urbaniza<jao) sao, todos elcs, termos cujo contcddo cooceitual deriva, de
51
formas que podem ser especitlcadas, do Tempo evolutivo. Todos tem uma dimensa()
epistemologica, para alem das intenôes, sejam ericas ou antieticas, que possam ex-
pressar. Um discurso que emprcga termos como primitivo, selvagem (mas tambem
tribal, tradicional, de Terceiro Muudo ou qualquer eufemismo corrente) nao pcnsa
ou observa, ou estuda criticamente, o ‘'primitivo”; ele pensa, observa e estuda nos
termos do primitivo. Sendo o primitivo, essencialmente, um conceito temporal, ele e
uma categoria, e nao um objeto, do pensamento ocidental.
Um ultimo ponto deve ser estabelecido antes de considerarmos o Tempo no
contexto da antropologia moderna. O evolucionismo, o paradigma que fez da an
tropologia uma ciencia digna de reconhedmento academico, logo foi violentamente
rejeitado em ambos os lados do Atlantico. Pode-sc ficar tentado a assumir que essa
rejeiâo inelm a o seu uso do Tempo. Esse, contudo, nao era o easo. Pouco precisa ser
dito a esse respeito, sobre os adversaries difusionistas do evolucionismo. Ao menos
superficialmente, suas premissas basicas eram tao parecidas com as do evolucionis
mo que suas disputas nao poderiam ter resultado em nenluima grande reorientaâo.
O quadro categorico do Tempo naturalizado tornou-sc tao poderoso no final do
seculo XIX que lacilmente absorveu as ideias cuja Kulturkreis os povos tinham Iier-
dado dos romanticos.
Isso se aplica, por exemplo, ao difusionismo do compendio de Graebner. Ao
longo de seu Methode der Ethnologic (1911), a “historia da cultura” e predominaii-
temente construida a partir da distribuiâo espacial. Que ele tenha aceito a equaâo
evolucionista do tempo e da mudanâ e algo que esta imphcito no seguinte exemplo
de seu raciodnio: ltSe eu posso demonstrar que a cultura total, em um determinado
periodo de tempo, nao mudou em nada, ou somente em aspectos menores, entao eu
estou autorizado a interpretar as datas quc se enquadram nesse periodo mais ou me-
nos como se fossem contemporaneas” (1911: 62). Em outras palavras, no estudo da
cultura primitiva imutavel , as rela^des temporais podem ser desconsideradas em
favor das relates espaciais. Quando Graebner fala, com frequencia, sobre a sequeiv
cia temporal (Zeitfol/je), ou a profundidade temporal (Zcitticfc), isso expressa uma
noâo aristotelica de causalidade efetiva; a sequencia temporal era indispensavel aos
argumentos relativos a causaâo cultural. Ainda assim, o ditusionismo sigmficava
um projeto de escrever uma historia sem Tempo, de povos “sem historia”1".
Por outro lado, Graebner e outros teoricos do difusionismo deveriam ser in-
terpretados no contexto da literatura da cultura historica e geografica anterior cuja
18. Uma justa aprecia<;ao historica c historiografica do que habitualmente e compreendido como LViiHi-
sionismo aJcmao c uma outra historia. Observances sobre essa escola cm livros reccntes geralm entc re-
vclam uma sombria ignorAncia dc suas fontes e pratica intelectuais, Ligaôes estrcitas en tre o K ulturkreis
alemao, e a antropologia norte-americana initial estao quase esquccidas, assim como a obra dc Hdward
Sapir, Time Perspective in Aboriginal American Culture: A Study in Method, publicada apenas cinco anos
dcpois dc Methode, dc Graebner (cm 1916).
54
substancia intelectual ainda nao tinha sido diluida pela metodologizaâo positivista.
Um documento relativo a esse perfodo e um extraordinario ensaio de Friedrich
Ratzel, “History, Ethnology and Historical Perspective” (1904). Metade do artigo e
dirigido a questoes sobre o Tempo e as sequencias temporais e, nesse caso, o histori-
cismo romantico e a historia natural produzem argumentos que parecem correr lado
a lado. Ratzel inicia com observances sobre a teoria da ciencia, rcjettando a metafora
de uma arvore do desenvolvimento. Um tal ponto de vista taxonomico e hicrarquico
obscurece a umformizaô e a igualdade radicais de todas as ciencias. Pelo fato de
todas as disciplinas, em ultima analise, estudarem os fenomenos sobre a terra, e da
terra, todas elas sao ciencias terrenas (cf. 1904: 488). Com agradecimentos a Her
der, Ratzel deixa claro que esse geografismo presume uma comunhao cotemporal da
humanidade. A prioridade toi dada ao estudo das identidades culturais espeoficas
entendidas como resultado dos processes de interaâo entre uma populaâo e seu
ambiente. A enfase no espaô real (ecologia) impediu a preocupaâo com a classifi-
ca<jao das sociedades em escalas evolutivas, de acordo com as leis gerais postuladas.
No entanto, no seculo entre Herder e Ratzel, a episteme da historia natural es-
tabeleceu um controle sobre a etnologia. Quando Ratzel se volta para a questao dos
“fatos e sequencias temporais”, ele defende uma interpretaâo “genetica” dos fatos
culturais, mas afirma que o fundamento de uma tal abordagem deve ser a reuniao,
descriâo e classificaâo (historico-natural) dos traôs culturais (cf 1904: 507). Im-
perceptivelmentc, o espaô ecologico real esta sendo substittrido pelo espaô classift-
catorio e tabular: a distribuiâo supera o crescimento e o processo. Ratzel esta ciente
disso, e descreve a paixao contemporanea pela historia conjectural de modo um
tanto ironico, como se segue: “Parece muito simples: uma vez que todos os aconte-
cimentos historicos ocorrcm no espaô, devemos ser capazes de medir o tempo de
que precisaram para se espalhar pelas distancias que foram percorridas - uma leitura
do tempo no relogio do giobo” (1904: 521). Quase imediatamente, ele duvida que
no dominio da historia humana essa simples traduâo da distribuiâo no espaô em
scquencia no tempo alguma vez seja “cientificamente" possivel. Particularmente,
a determinaâo das origens nas sequencias de desenvolvimento e uma questao de
solu0 es “praticas”, em vez de cientiTicas (eu detecto, no termo pratica, no irrinimo
uma conotaâo que soa como politico). Dentro da comunidade humana (Okumcne)
e impossivel decretar um perfodo ou area especfficos dc origens culturais. Estando
situado numa unica e mesma terra, “nenhum pais e privilegiado cm detrimento dc
outro” (1904: 523).
A razao e pretexto para essa digrcssao e registrar ao menos um exemplo dcntre
05 lL,os antropologicos do Tempo que hesitaram em seguir a linha basica da na-
tUfalizaâo c do distanciamento temporal. Seu fracasso em influcnciar a corrcntc
dominante da antropologia no seculo XX certamente foi, em parte, auroinfligido. E
reconhecer Herder no pedantismo dc Graebner. A razao mais profunda, no
55
entanto,, pode ser a de que as tendencias dominances na antropologia nao podcria^
acomodar a heranâ anti-iluminista que se aprescntava nas raizes da orientaâo <jd
culture. historica.
Diversos paradigmas discemiveis sucederam o Grunderzeit evolucionista c di
fusiomsta, Por razoes de brevidade, vamos nos referir a eles como tuncionalisnio
(britanico), culturalismo (norte-americano) e estruturalismo (frances). Os primeiros
funcionalistas, particularmcnte Malinowski, simplesmente rejcitaram o evolucionis
mo, sob o fundamento de que cle seria uma especulaâo historica de fachada. Observe
contudo, que Malinowski se opos, nao a sua essencia demasiado naturalista ou racio-
nalista ao lidar com a socicdade humana, mas sim ao fato dc ele nao scr naturalista o
suficiente. O tuncionalismo, em sua febre de explorar os mecanismos das sociedades
contemporaneas, simplesmente congelou a questao do Tempo. A analise sincroni-
ca, ahnal, pressupoe um congclamento do periodo dc tempo. Similares postulados
foram formulados por Saussure e sociologos franceses como Mauss c Durkheim.
Eventualmente, isso tornou possfvcl a ascensao do hifenizado funcionalismo-cs-
truturalismo, cuja podcrosa influencia sobrc a antropologia social e, certamente,
sobrc a sociologia, atcsta o rcinado ininterrupto da epistemologia evolucionista. 0
seu renascimento, abcrto c explicito nos cscritos posteriores dc Talcott Parsons, em
debates sobrc a historia da ciencia (Kuhn, Toulmin, Campbell e outros) e mesmo
na ultima reviravolta da tcoria critica (Habermas c scu oponcntc Luhmann), mostra
que ele nao perdeu sua atraâo cnrrc os intelectuais do Ocidente19.
Ironicamente, a ruptura supostamcnte radical com o evolucionismo propaga-
do pela antropologia cultural boasiana c kroeberiana teve pouco ou nenhum efeito
sobre esses pressupostos epistemologicos. F verdade que o culturalismo proclamou
a historia um dommio lrrcdutivel para a historia natural. Ela rclativizou o tempo
humano e cultural, e deixou o tempo universal para a evolugao biologica. Com isso,
I
o projeto iluminista foi, de fato, ignorado c relcgado as ciencias naturais. Virtual-
mente, a concentraâo cm configurates c padrocs culturais rcsultou na prcociipa-
$ao tao exagerada com a descriâo dos estados (embora fossem estados “dinamicos”)
que o ela do seculo XVIII na busca dc uma tcoria do progresso humano universal foi
praticamente abandonado- , Em suma, o tuncionalismo, o culturalismo c o estrutu-
19. Em rcl.^no a Parsons, cf. o livro edirado por J. Toby (PARSONS, 1977). Peel discute o restabclc-
cimento do evolucionismo na sociologia e antropologia contemporaneas (1971, cap. 10). Toulmin foi
coautor de uma importante obra sobre as concepôcs do Tempo (cf. TOULM IN & GOODFIEI D>
1961). Donald T. Campbell exprimiu sua posiâo cm um ensaio intiailado "Natural Selection as an
Epistemologica! Model” (1970), Muito da controvcrsia de Habermas-Uihmann c da literarura que ela
gerou permanece quase inacessivel, porque foi manifcstada em um jargao proibitivo. Para uma decla-
raâo sobre a importancia dos argumentos evolutivos, c f um ensaio de Klaus Edcr ( 1973). Halfmann
(1979) identifies os oponentes como darwinistas contra as tcorias criticas do desenvolvimcnto.
2 0 . No entanto, quando surge a neccssidade de considerar o Tempo, os antropologos na tra d i^ ’ ciif-

turalisra lembram o seculo XVTII, D. Kidney declara, cm Theoretical Anthropology. “O problema ainda
56
ralismo nao ncsoivcram a questao do Tempo humano universal; eles a ignoraram, na
melhor das hipotest^ e negaram sua importancia, na pior delas.
Alguns usos do tempo no discurso antropologico

Algueni poderia se sentir tentado a conduit, a partir disso tudo, que pouca
coisa mudou desde o surgimento da antropologia. No cntanto, em pelo menos um
aspecto a antropologia contemporanea difere de seus antcccssores dos seculos XVIII
e XIX. Independentemenre da orientaâo teorica, a pesquisa de campo foi estabele
cida como a base pratica do discurso teorico. Esse fato, por si so, torna complexa e
interessante a questao do Tempo na antropologia modcrna
Se compararmos os usos do Tempo na literatura antropologica com os da pes
quisa etnografica, descobriremos divergencias notaveis. Vou me refcrir a isso como
uso esquizogemco do Tempo. Acredito que se pode mostrar que a antropologia no
campo com frequencia emprega concepôes de Tempo muito diferentes daquelas
que inform am os relatorios acerca de suas descobertas. Alem disso, argumcntarei
que uma analise endea do papel que o Tempo esta autorizado a desempenhar como
uma condicao para a produâo de conhecimento etnografico na pratica do trabalho
de campo pode sem r como um ponto de partida para uma critica do discurso antro
pologico cm geral. Mas. antes que o argumento possa ser desenvolvido, deveriamos
ser mais especificos sobre is nocoes do Tempo cuja urilizaâo no discurso antropolo
gico desejamos criticar Precisamos examinar bre\ emente os usos do Tempo confor-
me eles aparecem no discurso antropologico, ou seja: na literatura de monografias;
em obras sintcticas e anahncas que abrangem diferentes areas etnograficas, ou dife
rentes aspectos da cultura e da sociedade cm rclaâo a diversas areas e, finalmcnte,
em iivros que apresentam o resumo de nosso conhecimento atual. Para encurtar essa
tarefa, proponho distmgutr tres importantes usos do Tempo, cada um caractertstico
de um genero de discurso, tendo em mentc, contudo, que essas distinôes nao sao
mutuamente exciusivas.
Vamos chamar o primeiro de Tempo b'isico. Ele serve como uma especie de pa-
rametro ou vetor na descriâo do processo sociocultural. Surge na reconstruâo
evoiutiva e prc-historica ao longo de vastos periodos, mas tambem nas escalas de
permanece, conrudo. no quc sc rcfcrc j rcljcjo da culmra historica c evoiutiva com a narurcza humana.
Se a cultura c uma w p rR sio dircta c nccc^wru da narurcza humana, como sc explica a cvolmjao dos
padroe% culnirajs no tempo? Na minha opiniao, o problcma continua insoiuvel enquanto nao sc adniitir
quc a namreza humana, com o a cultura, se desenvolvc ou se desdobra no tempo. Isso pode scr com-
proendido cooforme o pressuposto dc quc, enquanto as potcncialidades biologicas inatas ao homem
pornaneccm mais ou menos constants, as potencias e capacidades psicofisicas rcais c cfctivas csrao
sujeitas a um dcsenvolvinKmo no tempo. O que estou sugenndo 6 com pa rave I a noâo do scculo XVIII,
refcttiva a perfccnbilidadc da narurcza humana, quc parece ter safdo de ccna do pensamenro etnologico
wxHcmporinco" { 19S3: 76).
57
tempo “objetivas” ou “neutras” utilizadas para medir as mudanâs dcmograficas
ecologicas ou a reincidencia de varios eventos sociais (economicos, rituais, c assij^
por diante). A suposiâo - e e por isso que podemos chama-lo de ffsico - e a tie qUt
esse tipo de Tempo, embora seja um parametro do prooesso cultural, nao esta, Crtl
si, sujeito a variaôes culturais. As vezes, a natureza de nossa evidencia nos obriga
a reconhecer que uma determinada cronologia pode ser “relativa”, mas isso qUer
dizer: relativa aos pontos escolhidos dentro de uma sequencia, e nao culturalmentc
relativa. A relatividade desse tipo e considerada falha, razao pela qual o carbono l4e
uma serie de outros metodos fisicos de indicaâo de data causaram tanto entusiastrio
assim que surgiram21.
Esse pensamento nao so proporciona um posicionamento melhor e mais correto
dos desdobramentos humanos no Tempo; no que diz respeito a evoluâo humana,
ele conduz a uma explosao temporal comparavel a que aboliu a cronologia biblica,
De modo mais importante, esses metodos de dataâo surgiram para fixar a evoluâo
humana e um grande volume de material cultural, de uma vez e para sempre, no
Tempo objetivo, natural, ou seja, o Tempo nao cultural. A uma parte consideravel da
literatura antropologica, eles transmitiram uma aura de rigor cientifico e confiabi-
lidade, anteriormente reservada a bem-documentadas historias do passado recente.
Naturalmente, nem a teoria da evoluâo, nem a pre-historia, nem a arqueologia
estao restritas a organizaâo de dados em escalas temporais. Isso nos leva a consi-
2 1 . A dataâo por radiocarbono foi plenamcnte estabclecida por WF. Libby (1949); sua acciraâo maior
na antropologia foi auxiliada por simposios e publica<;6es patrocinados pela fundaâo Wenner-Gren. Em
1964 (a data de publicaâo das obras dc Oakley e Butzer), cla havia alcanâdo um status “cienrifico normal'
(nos termos de T.S. Kuhnt, cm nivel dc compendios. Embora fosse revolucionaria no sentido de garantir
a ate entao inatingivcl certeza cronometrica, mudou pouco cm relaâo a certas convicôes bem-es-
tabelecidas sobre a natureza relativamente “intcmporal" dos primordios da evoluâo humana. Compare
a seguinte afirmaâo de Oakley com a passagem dc Graebner (1 9 1 1) citada anteriormente: “No present*
momento, em quase todas as partes do mundo, cultnras de muitos rip< is c vanavcis niveis de complcxidadc
se marufestam dentro de curtas distancias cm relaâo umas as outras, mas antes da Revolinjao Neohtica
as coisas nao eram assim. As culturas relativas aos caiâdorcs c coletorcs dc alimcntos silvestrcs primidvos
evoluiram lentamente, e suas tradiôes se espalharam dc modo amplo muito antes de haver qualquer mu-
danâ acentuada. Quando uma cuitura paleolmca pode ser dcfinida e identificada com base cm coleôes
suficientemente voJumosas de artefatos, e legitimo considerar suas ‘industrias’ como aproximadamentt
contemporaneas em toda a sua area de distribuiâo. Ate recentemente, esse ponto dc vista era ba.sc.ido
inteiramentc na teoria, mas a dataâo por radiocarbono dos primeiros horizontes arqueologicos na Africa,
ao menos, suscenta a conclusao de que nos tempos pre-neoliticos a evoluâo culniral se succdia sirniilta-
neamcnte em areas muito extensas. Nessa medida, as industrias palcoliticas podem ser usadas como meio
de dataâo suicr6nica aproximada de depositos pleistocenicos” (1964: 9). NaturaJmente, tanto Graebner
como Oakley basciam suas afirmaôes no pouco contestado pressuposto dc que os produtos matcriaise
ticnicos da cuitura (as “industrias”) - aqueles que rcsultam em um registro da distribuiâo espacial - sao
os principals indicadores da evoluâo da cuitura humana tout court.
58
derar um scgundo uso do Tempo no discurso antropologico, que faz sua apariâo
dc duas formas correlatas. A uma delas chamarei Tempo MuncLtno e, a outra, Tempo
T ipologico. M u n d an o tem, para mim, a conotaâo de uma especie de relaâo cosmo-
polita com o Tempo, que, embora tcnha certeza sobre o funcionamento do Tempo
Fisico nas leis naturais que regem o universo, nao se apraz com uma cronologiza-
910 trivial. Em vez disso, satisfaz-se com a periodizaâo em grande escala. Aprecia
conceber eras e estagios. Mas, ao contrario da convicgao no Milenio ou na Idade
do Ouro, mantem uma fria distancia em rclaâo a todos os tempos. A retorica de seu
discurso pode, portanto, servir igualmente bem a constru$ao dc visocs imponentes
acerca da “carreira humana” e a manutenâo do coquetel de explicates sobre a
mentalidade primitiva.
De uma outra forma, mais substancial, essa postura sc manifesta como Tempo
Tipologico. Ele sinaliza um uso do Tempo que e medido nao como tempo decorrido,
nem pela referenda aos pontos de uma escala (linear), mas em tcrmos de eventos
significarivos sob o ponto de vista sociocultural ou, mais precisamente, de intervalos
entre tais eventos. O Tempo Tipologico fundamenta qualificaôes tais como ante
rior a escrita versus Ietrado, tradicional versus moderno, campones versus industrial,
e uma serie de permutaôcs que inclui pares como tribal versus feudal, rural versus
urbano. Neste uso, o Tempo pode quase que totalmente ser despojado dc suas cono-
taôes vetoriais e fisicas. Em vez de representar uma medida de movimento, ele pode
se afigurar a uma qualidade de estados; uma qualidade, contudo, que e despropor-
cionalmente distribui'da entre as populates humanas deste mundo. Explicates an
teriores sobre povos sem historia pcrtcncem a esse conceito, assim como distinôes
mais sofisticadas, como aqucla entre as sociedades “quentes” e “frias”.
De fato, constructos que parcccm (c, muitas vezcs, sao promulgados por seus
autores e usuarios) scr puramcntc “sistcmaticos” geram, na verdade, um discurso
sobre o Tempo e as relates temporais. Isso e obvio no caso dc classe (cf., p. ex., seu
uso no seculo XIX; PEEL, 1971: 60s.); e central na tipologia da autoridade dc Max
Weber. Sistematizadores como Talcott Parsons nao conseguiram - e, Deus sabe, eles
tentaram - decantar as categorias analfricas brilhantcmentc condcnsadas dc Weber de
sua substancia historica e temporal. Afinal, Weber nao pode ser interpretado como
se sua preocupaâo central, o processo de racionalizaâo, nao existissc. A racionali-
zaâo e, claramente, um parente proximo da ncâo iluminista da historia filosofica.
Dc qualquer forma, nem mesmo as mais cerradas formalizaôcs do “sistcma so
cial” foram capazcs de interrompcr o escoamento logico mantido desobstruido pelo
conceito do carisma. Nas pr6prios escritos de Weber a esse respeito, as referencias
temporais sobejam: a noâo de AUtag 6 usada para definir, por contraste, a natureza
da autoridade carismitica. Como um processo, o carisma sofre “rotinizaâo" (Ve-
raUttiglkhung). A duraâo (Dauer, daucrhaft, 1964: 182), a emergencia (entstehen,
** ftatu nascendi 182, 184), o fluxo (1m iindcn, 186), a sucessao (passim), sao, todos
59
ht 1
elcs, qualificaôes temporais e direcionais que sinalizam as ligaôes fundamentals Cn
tre a tipologizaâo e a tcmporalizaâo. Essas conexoes eram bastante evidentes
os contemporaneos de Weber. Hans Freyer observou, em 1931: “A sociologia sura,3
a partir da filosofia da historia. Quase todos os seus fundadores consideravam a so
ciology como a legitima herdeira das especulaôes hist6rico-filosoficas [...]. Nao so
historicamente, mas por necessidade logica, a sociologia inclui questoes sobre tip0i
e estagios de cultura; ao menos, ela sempre conduz a esse problema” (1959: 294s •
Na medida em que algum tipo de tipologizaâo faz parte de quase todo discurso
antropologico que eu possa imaginar, os conceitos do Tempo Tipologico sao onj.
presentes.
Finalmente, o tempo inspirou o discurso antropologico em um terceiro sentido
Por falta de uma classificaâo melhor, vou me refcrir a isso como Tempo Intersubjeti
vo. O termo remete a uma de suas fontes filosoficas no pensamento fenomenologico,
conforme exemplificado nas analises de Alfred Schutz sobre o tempo intersubjetivo
e em algumas aplicaôes para a antropologia, como em Person, Time and Conduct in
B ali, de Geertz22. De modo mais importantc, o atributo intersubjetivo sinaliza uma
enfase corrente sobre a natureza comunicativa da a^'ao e intcraâo humana. Assim
como a cultura ja nao e essencialmente concebida como um conjunto dc regras a scr
promulgadas por membros individuals de grupos distintos, mas como a forma espe-
cfflea com que os atores criam e produzem crenâs, valorcs e outros meios de vida
social, ha que se reconhecer que o Tempo e uma dimensao constitutiva da realidade
social. Nao importa se alguem escolhe enfatizar abordagens “diacronicas” ou usin-
cronicas”, historicas ou sistematicas, todas elas sao crdnicas, impensaveis sem uma
referenda ao Tempo. Uma vez que o Tempo e reconhecido como uma dimensao -c
nao apenas uma medida - da atividade humana, qualquer tentativa dc eliminado do
2 2 . Originalmente publicado cm 1966 c recditado cm Geertz 1973, cap. 14. Uma analise das concep-
$oc$ dc tempo no mito c ritual zulu, com base cm Schutz, foi fcita por 1 Szombati-Fabian (]969i.
Dcntrc os artigos dc A. Schutz, cf'. csp. 1967 Um dc sens ensaios mais accssivcis, “Making Music To
gether” (originalmente publicado cm 1951), foi rcimprcvso no livro Symbolic Antbropolojjy (DOLGIN,
J.L . etal. (orgs.), 1977: 106-119). Enquanto Husserl c 1lcideggcr cstavam esscnciaimentc prcocupados
com o Tempo como ele necessita ser considcrado no contexto da perccpyao humana e da “conscience
interna , Schutz analisava seu papel na comunicaâo. Ele alirma, na conclusao do ensaio reccm-citado;
“Parece que todas as comunicaôes possiveis pressupoem uma rclafao de mutua sintonia entre o comu-
nicador e o destinatario da comunicaâo. Essa relaâo c estabelecida pela parti lha rcciproca do fluxn dc
expcnincias do Outro no tempo interior, ao expcnenoar cm conjunto um vivido prescnte, ao vivcnciJi
essa convivincia sob o ponto de vista do Nos (SC H U TZ, 1977: 1 18). E nessc contexto da intcrsubjc-
rividade e da questao do Tempo compartilhado quc alguns dos conhecimentos da filosofia fenom enolo"
gita continuam a influenciar a antropologia, a sociologia c tambem a linguistica, Excmplos disso sao i
critica tncisiva de R. Rommctvcit sobre a hegemonia gcnerativista na linguistica ( 1974) c minha propria
ncavaJiaîo da sociolingufstica (FABIAN, 1979a). Este artigo dcvcria ser consultado pclos leitorcs inte-
fe m d m na problemitica pritico-ctnografica do Tempo intersubjetivo.
60
discurso interprctativo so pode resultar em representaôes distorcidas e, em grande
parte, sem sentido. A ironia e que modelos formais, que muitas vezes sao apresenta-
dos como a mais “cientifica forma de discurso antropologico, tentam, na verdade,
jgnorar o mesmo problema, o Tempo, que foi reconhecido como o maior dos desa-
fios pela ciencia natural moderna.
Fazendo um balanô: o discurso antropologico e a negaâo da

coetaneidade
Este esboô das principais formas como a conceitualizaâo do Tempo inspira o
pensamento e o discurso antropologico mostra o quao enormemente complicado
nosso tema poderia se tornar, especialmente se partirmos agora para outras dife-
renciaôes e para as muitas combinaôes em que o Tempo Fi'sico, Tipologico e In-
tersubjetivo pode ser utilizado. No entanto, mesmo se fosse possivel escrever algo
como uma “gramatica do Tempo” completa para o discurso antropologico, isso so
nos mostraria como os antropologos utilizam o Tempo na construâo de suas teorias
e composiâo de seus relatos. As conclusoes segundo essas analises se refeririam
fundamental mente a questoes de estilo c forma literaria; elas sao de grande interes-
se, mas, como tais, nao levantam a questao epistemologica que forâ a mdagar se e
como um corpo de conhecimento e validado ou invalidado pelo uso das categoriza-
<;ocs temporais.
Devemos interrogar 0 quc e que os antropologos tentam alcanâr com seus mul-
tiplos e desorganizados nsos do Tempo. (Ou, o que e a mesma coisa, do que estao
tentando fugir ao cmprcgar um dctcrminado instrumento temporal.) Dei\e-me in
dicar a direâo de meu argumento formulando a seguinte tese: nao e a dispersao
das culturas humanas no espaô o quc leva a antropologia a “temporalizar” (algo
que e mantido na imagem do “viajante filosotico”, cujas andanâs no espaô levam
a descoberta das “eras”); e o Tempo natnra 1izado-espacializado que da sentido (na
verdade, uma variedade de significados espccificos) a distribuiâo da humanidade
no espaô. A historia dc nossa disciplina revela que esse uso do Tempo quase in-
variavclmcnte e feito com o proposito de distanciar aqueles quc sao observados
do Tempo do obscrvador. Ilustrarci isso, primeiro, Ianândo um outro olhar para a
ruptura historica que atribui'mos ao pensamento iluminista. Entao, farei um relato
mais detalhado de como funciona o distanciamento no discurso antropologico atual.
O pensamento iluminista marca uma rupmra com uma visao do Tempo essen-
cialmente medieval e crista (ou judaico-crista). Essa ruptura partiu de uma conccp-
<*ao de tempo/cspaô, nos termos dc uma historia de salvaâo, para aquela conccpâo
quc fesultou finalmente na secularizaâo do Tempo como historia natural. Para o
presente argumento, 6 importante perceber quc isso nao so implicou uma mudanâ
na qualidade do Tempo (sagrado versus secular) como tambem uma importante
transforma<jao no quc diz respeito k natureza das rela tes temporais. No paradigma
6!
mos notar que a antropologia, como todo discurso cientifico, inevitavelmente ^
volve a temporalizafao (um criterio que sera desenvolvido no capitulo 3). Devem0s
necessariamente, expressar qualquer conhecimento que tenhamos de um objeto
termos de categorizaâo temporal. De modo enfdtico, este e o caso nao so quand0
transmitimos relatos “historicos”; o Tempo esta envolvido em qualquer relaâo po$
sfvel entre o discurso antropologico e seus referentes. O referente compartilhado p0r
varias subdisciplinas da antropologia nao e, estritamente falando, um objeto ou uina
classe de objetos, mas um relacionamento. Este e um termo comedido, insuficiente
(eu preferiria o termo contradipao). Em qualquer artigo produzido pela literatura
antropologica, o referente geralmente e um aspecto particular da relatjao entre os
elementos ou aspectos de uma cultura ou sociedade; mas toda etnografia em parti
cular e, em ultima analise, referente as relaôes gerais entre culturas e sociedades. De
fato, se recordarmos a historia de nossa disciplina, ela trata, afinal, da relaâo entre
o Ocidente e o Restante25.
Mas agora geralmente se admite que todo conhecimento etnografico cm par
ticular que possamos ter adquirido e afetado pelas relates historicamente estabe-
lecidas de poder e dominaâo entre a sociedade do antropologo e aquela que ele
estuda. Nesse sentido, todo conhecimento antropologico e de natureza politica. No
entanto, parece-me possivel levar nosso autoquestionamento adiante ao focalizar o
Tempo como uma categoria-chave com a qual conceituamos as relaôes entre nos
(ou nossas construôes teoricas) e nossos objetos (o Outro). Como, exatamente, as
categorizagoes temporais contribuem para a definiâo e, de fato, a constituiâo do
nosso objeto, e algo que depende do tipo de uso do tempo em um dado discurso
antropologico.
O Tempo Tisico pode definir a distancia aparentemente objetiva entre a cultura
do pesquisador e, digamos, as descobcrtas de uma escavaâo arqueologica ou um
registro reconstruido a partir da tradigao oral. Independentemente de um objeto
poder ser localizado em 2000 a.C., ou um evcnto de 1865, ele e, definitiva e irreme-
diavelmente, passado. Essa ancoragcm definitiva no passado concede firmeza logica
e psicologica ao ponto de vista do pesquisador; e por isso que a datagao cronologica,
em si puramente mecanica e quantitativa, pode outorgar significado cientifico a uma
vasta gaina de dados especificos. Certamente, a cronologia e apenas um meio para
um fim ulterior. O distanciamento temporal que ela envolve e necessario para mos-
trar que leis naturais, ou regularidades referentes a lei, operam no desenvolvimento
da sociedade e da cultura humanas.
Pode parecer que o uso do Tempo Ffsico e politicamente inocuo. Se ha algo
“livre de valores” na ciencia, isso deve ser a medigao da duragao fisica. Por ou-
25* Marshall Sahtins utiliza essa formula com uma franqucza dcsarmante cm sua rcccntc tentativa
criar uma oposiâo bisica entre a “razao pratica” {a do Ocidente) e a cultura (a do Restante); cf. Sahlins
1976, e rncua comentirios no cap. 4.
64
tro lado? somos tentados a invocar a Teoria da Relatividade como evidencia para a
relatividade inevitaveimenre posicional {Standpunktbezogenheit) da experiencia do
Tempo. Fisicos, ao comentar sobre as implicaôes mais amplas da Teoria da Relati
vidade, agiram assim; ocasionalmente, filosofos soeiais tentaram relacionar os seus
argumcntos relativos a uma multiplieidade de tempos culturais a Teoria da Relativi
dade26. Duvido que essas conexoes possam equivaler a muito mais do que analogias
e metaforas. Afinal, a Teoria da Relatividade e requerida apenas no dominio das
velocidades extremamente altas. E dificil perceber como isso poderia ser diretamen-
te relevante no mvel das experiencias culturalmente compartilhadas. Pode ter sido
dito ate mesmo que a Teoria da Relatividade esteja se contentando com muito
pouco, na medida em que teoriza a partir do ponto de referencia de observadores
individuais. A “relatividade” socialmente mediada do Tempo Fisico teria que ser
identificada, em vez disso, no processo historico da mecanizaâo (a tecnologia dos
relogios) e da padronizaâo (a aceitaâo das unidades de mediâo universalmente
reconhecidas). Neste ultimo sentido de cronometragem do tempo ocidental, os
antropologos tem utilizado o Tempo Fi'sico como um mecanismo de distancia
mento. Na maioria dos estudos etnograficos sobre outras concepôes de tempo,
a diferenâ entre o horario do relogio padronizado e outros metodos de mediâo
fornece o enigma a ser resolvido.
Alem disso, a ideia do Tempo Fisico e parte de um sistema de ideias que incluem
espaô, corpos e movimento. Nas maos de ideologos, esse conceito de tempo e facil-
mente transformado em uma especie de fisica poh'tica. Afinal, nao e dificil transpor,
da fisica para a poh'tica, uma das regras mais antigas, a que afirma ser impossivel dois
corpos ocuparem o mesmo espaô ao mesmo tempo, Quando, no curso da expansao
colonial, um corpo politico ocidental passou a ocupar, literalmente, o espaô de um
corpo autoctone, diversas alternativas foram concebidas para lidar com essa viola<âo
da regra. A mais simples delas, se pensarmos na America do Norte e na Australia, era,
naturalmente, deslocar-se ou remover o outro corpo. Outra alternativa e fmgir que
o espaô esta sendo dividido e distribuido entre corpos distintos. Os governantes da
Africa do Sul se apegam a essa soluâo. Mais frequentemente, a estrategia preferida
tem sido simplesmente manipular a outra variavel - o Tempo. Com o auxilio de di-
versos instrumentos de sequenciamento e distanciamento, atribui-se as populates
26- David Rohm afirma, cm um livro sobre a Teoria da Relatividade: “A ideia de que exisrc uma unica
orfem universal e medida de tempo e somente am hibito de pensamento estabelecido no dominio
limilado da mcdnica newtoniana” (1965: 175). Ernst Bloch, citando desenvolvimentos na fisica e na
nwtemitica, propos estender a noâo da relatividade para o tempo humano. Devemos reconhcccr sua
“«la.ticidade" e multiplieidade. Essa, ele argumcnta, sera a unica forma de subsumir a Africa e a Asia
uma hi*t6ria humana comum, scm abranger a c o n c e p t linear ocidental de progresso (cf. 1963:
176-203).
65
conquistadas um Tempo diferente. Uma boa parte dessa fisica politica aristotelica se
retlete nos metodos dos cvolucionistas e seus primos, os ditusionistas27.
O Tempo Ffsico raramente e usado em sua forma pura, cronologica. Quase sem-
pa' as cronologias se fundem no Tempo M undano ou Tipologico. Como instruments
de distanciamento, catcgorizagoes desse tipo sao usadas, por exemplo, quando nos
comunicam que certos elementos em nossa cultura sao “neoliticos” ou “arcaicos”;
ou quando se diz que certas sociedades contemporaneas praticam uma “economia
da idade da pcdra”; ou quando certos estilos de pensamento sao idcntiticados como
“selvagens11 ou “primitives”. Rotulos que sugerem distanciamento temporal nao
precisam ter referencias explicitamcnte temporais (tais como os termos ctclico ou
rcpetitivo). Adjetivos como nntico, ritual, ou mesmo tribal, tern a mcsma fungao,
Tambem eles sugerem distanciamento temporal como uma maneira de criar os
objetos ou referentes do discurso antropologico. Para usar uma formulagao extrema:
a distancia temporal e a objetividade, na opiniao de muitos praticantes. Isso, a pro-
posito, reflete-se com grande precisao e exaspcradora previsibilidade na concepgao
popular de nossa disciplina. Certamente eu nao sou o unico antropologo que, ao se
identificar como tal ao seu vizinho, barbeiro ou medico, evoca visoes de um passado
distante. Quando a opiniao popular identifica todos os antropologos como manipu-
ladores de ossos e pedras, nao se trata de um erro: isso sustenta o papel essencial da
antropologia como uma provedora de distancia temporal.
Reconhecer o Tempo Intersubjetivo parece impedir qualquer tipo de distancia-
mento quase que por definigao. Afinal, fenomenologos tentaram demonstrar, com
suas analises, que a interagao social pressupoe a intersubjetividade, o que, por suj
vez, e inconcebnel sem que se assuma que os participantes envolvidos sao cocvos,
ou seja, partilham o mesmo Tempo. De fato, mais conclusoes podem ser retiradas
deste postulado basico, ate o ponto de se perceber que, para que a comunicagao
humana cxrorra, a coetaneidade precisa ser criada. A comunicagao diz respeito, cm
ultima instancia, a criagao do Tempo compartilhado. Essa visao nao e de todo es-
tranha aos antropologos que, seguindo o exemplo de Durkheim, aprofundaram-se
^ no significado do ritual e da criagao do Tempo sagrado. Pode-se tambem apontar
para um maior reconhecimento da intersubjetividade nessas novas disciplinas, como
a etnometodologia c a ctnografia da fala. Mas, no gcral, o modelo de comunicagao
jV dominante continua a scr aquele em que a objetividade ainda esta vinculada ao dis
tanciamento (temporal) entre os participantes. Ao menos, eu acredito que isso estJ
implicito nas distingoes amplamente aceitas entre cmissor, mensagem e receptor.
Deixando de lado a questao da mensagem (e do codigo), esses modelos projetam,
entre emissor e receptor, uma distancia temporal (ou vertente). De outro modo, J
2 7 . Aparcntemcntc, isso tamWm nao esd inativo na filosofia, ao me nos a julgar por What Time I'M
(1976), de K. Wagn. Para um “'csbogo rclativo ao arguniento ‘do tempo ao espaô’" e s p e c ia lm e n f f
Itiddo, cf, Lucas 1973: 99ss.
66
comunicaâo nao poderia ser conccituada como a transferencia da infonmaâo. Em
suma, mesmo em abordagens centradas na comunicaâo que parecem reconhecer o
Tempo compartilhado, podemos esperar encontrar instrumentos de distanciamento
temporal.
Todos esses exemplos conduzem ao ponto crucial de nosso argumento: sob
a sua desconcertante variedade, os instrumentos de distanciamento que podemos
identificar prtxiuzem um resultado global. A isso chamarei negafao da coetaneidade.
Por meio dessa expressao quero indicar uma persistente e sistemdtica tmdencia em
identificar o($) referente(s) da anti'opologia em um Tempo que nao o prcsentc do produtor
do discurso antropologico.
O que estou apontando e abrangido pelos termos alemaesgleichzeitig e Gleicb-
zeitigkeit. O incomum cocvo e especialmente o substantivo coetaneidade expressam a
necessidade de se guiar entre noôes tao estreitamente relacionadas, como smcrono/
simultAneo e contemporaneo. Uso smcrono para me referir a eventos que ocorrem no
mesmo tempo ffsico; contemporaneo afirma a coocorrencia naquilo que chamei de
tempo tipologico. Com), de acordo com men dicionario de bolso Oxford, engloba
ambos (de mesma idade, duraâo e epoca). Alem disso, o termo sc presta a conotar
uma “ocupaâo” do tempo, comuni e ativa, ou um compartilhamento do tempo.
Mas isso e apenas um ponto de partida, que sera claborado a medida que dou con-
tinuidade ao meu argumento.
Essa coetaneidade que pode ser negada nas figuras do Tempo Fi'sico e Tipolo
gico nao precisa, na minha opiniao, de elaboraâo adicional. Mas a dificuldade quc
observamos em relaâo ao Tempo Intersubjetivo permanece. Pode-se argumentar
que essa categoria temporal impede o tipo de manipulaâo ideologica sugerida pela
ideia de que os antropologos “fazem uso” do Tempo. Se a coetaneidade, o compar
tilhamento do Tempo presente, e uma condiâo da comunicaâo, e o conhecimento
antropologico tem suas origens na etnografia, que e claramente um tipo de comuni-
ca$ao, entao o antropologo qua etnografo nao esta livre para “conceder” ou “negar”
a coetaneidade a seus interlocutores. Ou ele se submete a condi<âo da coetaneidade
e produz conhecimento etnografico ou se ilude na distancia temporal e nao alcanna
o objeto de sua busca.
Este e o raciocmio que esta por tras de algumas das criticas mais radicais da
antropologia. Ele esta implicito quando nos dizem que todo conhecimento antro
pologico e dubio porque adquirido sob as condiôes do colonialismo, do impe-
rialismo e da opressao (ideias fortemente manifestadas em Reinventing Anthropo-
ty}y - 1974 - , de Dell Hymes, e mais meticulosamente exploradas em um volume
editado por Huizer e Mannheim, 1979).
Maxwell Owusu, em um ensaio denominado “Ethnography in Africa” {“Etno
grafia na Africa”), de 1978, argumenta, com base em evidencias contidas em artigos
considerados exemplares, que quase todos os etnografos “classicos” falharam em
cumprir uma condigao basica: o dominio da lingua dos povos que eles estudavam.
67
Ate onde eu posso ver, Owusu nao delineia uma conexao explicita entre deficiencias
comunicativas e a negaâo da coetaneidade. Contudo, ele denuncia o “anacronisrno
esscncial" (1978: 321, 322, 326) da coleta de dados etnografica apontada para a
sociedade selvagem cm seu estado original, mas executada no ambito da econorrtia
poh'tica do colonialismo. Nossa analise do distanciamento do tempo no discurso
antropologico ira revelar que isso talvez nao va longe o suficiente. Anacronisrno
significa um fato, on uma declaraâo do fato, que esta fora de sintonia com um de-
terminado perfodo de tempo; e um erro, talvez um acidente. Fa$o uma tentativa de
mostrar que estamos diante nao de erros, mas de mecanismos (existenciais, retoricos,
politicos). Para sinalizar essa diferenâ, vou me referir a ncgaâo da coetaneidade
como o alocronismo da antropologia.
A critica da antropologia e muito facilmente confundida com condcnaâo mo
ral. Mas ao menos os mais lucidos cnticos radicais sabem que mas intenôes por si
sos nao invalidam o conhecimento. Para que isso aconteâ e preciso uma epistemo
logia deficiente que favoreâ interesses cognitivos scm levar cm conta os seus pres-
supostos ideologicos. De qualqucr forma, o que e interessantc (e inspjra esperanâi
a respeito dos usos ideologicos do Tempo e que eles nao conduziram - ou ainda
nao o fizcram - nossa disciplina ao total autoengano. Insistir na pesquisa de campo
como fonte fundamental dc conhecimcnto antropologico serviu como um poderoso
correti\’o pratico, na verdade uma contradiâo, que, filosoficamente falando, torna a
antropologia como um todo uma iniciativa aporetica.
Deixc-mc explicar. Por um lado, os etnografos, especialmente aqueles que ado-
taram abordagens comunicativas (e isso inclui a maioria dos etnografos dc valor),
sempre reconheceram a coetaneidade como uma condiâo sem a qual quase nada
poderia ser jamais aprendido sobre outra cuitura. Alguns lutaram conscientemente
com as categorias que nosso discurso utiliza para remover outros povos de nossa Tem
po. Alguns necessitaram dc pausas nessa luta - ver o diario de Malinowski28; alguns
concederam uma expressao poctica aquilo que representa essencialmente um ato
epistemologico - ver o tipo de literatura antropologica exemplifkado por meio de
Forest People, de Turnbull, e de IHstcs Tropiques, de Levi-Strauss. Quando sc trata de
produzir discurso antropologico nas formas da descriâo, analise e conclusoes tcori-
2 8 . A rcvdagao sincera dc Malinowski sobre sua obsessao por scxo, drogas, chauvinismo racial c poll'0'
co, despertou o intcresse lascivo quando o didrio foi publicado. Sua importancia como um documeiito
cpistcmologico foi ignorada pela maioria (mas nao por C. G e e rtz ; cf. 1979: 225s.). Malinowski rcps-
trou cuidadosamcnte a sua luta contra “o demonio sem criarividade da fuga da realidadc" ao ler roman
ces em vez dc dar scguimento ao seu trabalho de pesquisa (1967: 86). Ao menos vintc vezes ele relata
situ ates em quc o presente, com suas exigencias, sc tornou pcsado demais para ser suportado. Ccrti
vez, ele observe: “Prcguifa intelectual profunda; eu aprovcitava as coisas retroativamente, como experi&ici3®
rcgistradas na mem6ria, em vez dc imediatamentc, deviclo ao nieu estado miscravel (1967: 35) Fudo
isso, creio cu, nao 6 somente uma evidencia dos problemas psicologicos de Malinowski no trabalho (k
campo, mas tambem documenta sua luta com um problema epistemologico - a coeraneidadc.
68
cas, os mesmos etnografos com trequencia esquecerao ou negarao suas experiencias
de coetaneidade com as povos que estudaram. Pior, eles vao talar conrinuamcnte de
suas experiencias com invocaôes ritualisticas sobre a “observaâo participante” e o
presente etnografico . No final, orgamzarao seus textos nos termos das categorias
do Tempo Ffsico ou Tipologico, ainda que so por receio de que, de outro modo,
seus relatorios possam ser desqualificados como poesia, ficâo ou propaganda polt-
dca. Essas con j undoes entre experiencia e ciencia, pesquisa e escrita, continuarao a
ser uma ferida aberta epistemologica em uma disciplina cuja autoimagem - e essa c
mais uma heranâ dos philosaphes iluministas - e a de saudc e otimismo agressivos.
Depois de diagnosticada a doenâ como a negarao da coetaneidade, ou alocro
nismo, podemos comeâr a nos perguntar o que deveria ser feito a respeito dela. O
que nao sera tacil. Um vocabulario entrincheirado, c obstinadas convenôes litcra-
rias, por si sos sao obstaculos formidaveis. Alem disso, a coetaneidade e uma forma
de relaâo temporal. Ela nao pode ser definida como uma coisa ou um estado com
determinadas propriedades. Nao esta “ali”, e nao pode ser colocada ali; ela deve ser
criada, ou ao menos abordada. Como uma condigao epistemologica, ela pode apc-
nas ser interida a partir dos resultados, ou seja, a partir das diferentes formas pelas
quais o reconhecimento ou a negarao da coetaneidade inspiram a tcoria e a litcranira
antropologicas. Uma categoria do pensamento kantiana, ou mesmo uma represen-
ta<;ao coletiva durkheimiana, sao, por definigao, “necessarias”; de outra forma, nao
poderiam ser categoricas. Em si, parece que a categoria do Tempo compartilhado
nao pode ser questionada, pois nao esta sujeita a escolha entre o reconhecimento e a
negarao, ao menos nao dentro desse panorama que a produz e utiliza. Aqui csta um
dilema contra o qual devemos lutar, e nao vejo outra saida a nao ser nos concentrar-
mos em m ed iates ideologicas do discurso cientifico, como os usos do Tempo que
aqui examinamos.
Antes de mais nada, o fato de parccerposstvel recusar a coetaneidade a outra pes
soa, ou a outros povos, sugere que a coetaneidade nao e nem um fato transculmral
nem uma condiâo transcendental do conhecimento. O termo coetaneidade foi esco-
ihido para assinalar um pressuposto central, ou seja, o de quc todas as re la te s tem
porais e, portanto, a contemporaneidade, estao embutidas na praxis culturalmente
organizada. Os antropologos tem pouca dificuldade de admitir isso, contanto que
ela esteja baseada numa cultura especifica, geralmente uma cultura que nao seja a sua
pr6pria. Para citar apenas dois exemplos, as relaôes entre os vivos e os mortos, ou
as relaôes entre o agente e o objeto de o p erates de magia pressupoem concepôes
culturais da contemporaneidade. Em grande medida, a descrenâ racional ocidental
na presen<ja dos ancestrais, e na eficacia da magia, repousam na rejeiâo das ideias de
cocxistdncia temporal implicitas nessas ideias e praticas. Isso esta obvio. Menos clara
£ a percepâo de que, a fim de estudar e comprcender o culto e a magia ancestrais,
precisamos estabelecer relaôes de coetaneidade com as culturas quc sao estudadas.
69
1
Ate onde eu posso ver, Owusu nao delineia uma conexao exphcita entre deficiency !
comunicativas e a negagao da coetaneidade. Contudo, ele denuncia o anacronismo
essential” (1978: 321, 322, 326) da coleta de dados etnografica apontada para a
sociedade selvagem em seu estado original, mas executada no am ito a economia
potftica do colonialismo. Nossa analise do distanciamento do tempo no discurso
antropologico ira revelar que isso talvez nao va longe o suticiente. Anacronismo
significa um fato, ou uma declaragao do fato, que esta fora de smtonia com um de-
terminado periodo de tempo; e um erro, talvez um acidente. Fago uma tentativa de
mostrar que estamos diante nao de erros, mas de memmsnws (existenciais, retoncos,
politicos). Para sinalizar essa diferenga, vou me referir a negagao da coetaneidade
como o alocronismo da antropologia.
A critica da antropologia e muito facilmente confundida com condenagao mo
ral. Mas ao menos os mais lucidos criticos radicals sabem que mas intengoes por si
sos nao invaiidam o conhecimento. Para quc isso acontega e preciso uma epistemo
^ logia deficiente que favorega intcresses cognitivos sem levar cm conta os seus pres-
^ supostos ideologicos. De qualquer forma, o quc e interessante (e inspira esperanga)
■ a respeito dos usos ideologicos do Tempo e quc eles nao conduziram - ou ainda
W nao o fizcram - nossa disciplina ao total autocngano. Insistir na pesquisa de campo
f como fonte fundamental de conhecimento antropologico serviu como um poderoso
corretivo pratico, na verdade uma contradigao, que, filosoficamente falando, torna i
antropologia como um todo uma iniciativa aporetica.
Deixe-me exphcar. Por um lado, os etnografos, especialmente aqueles que ado-
taram abordagens comunicativas (c isso inclui a maioria dos etnografos de \alor),
sempre reconheceram a coetaneidade como uma condigao sem a qual quase nada
poderia ser jamais aprendido sobre outi'a cultura. Alguns lutaram consoentcmente
com as categorias que nosso discurso utiliza para remover outros p o v o s de nosso Tem
po. Alguns necessitaram de pausas ncssa luta —ver o diario de Malinowski^; alguns
concederam uma expressao poctica aquilo quc representa essencialmente um ato
epistemologico - ver o tipo de literatura antropologica exemplificado por meio de
k forest People, de Turnbull, e de Tristes Tropiques, dc Levi-Strauss. Quando se trata de
K produzir discurso antropologico nas formas da descrigao, analise e condusoes teori-
W 2 8 . A rcvclaâo sincera dc Malinowski sobre sua obsessao por sexo, drogas, chauvinismo racial c politi
co, despcrtou o interesse lascivo quando o diario foi publicado. Sua importancia como um documento
cpistcmologico foi ignorada pela maioria (mas nao por C. Gcertz; cf. 1979: 225s.). Malinowski regis-
trou cuidadosamente a sua luta contra “o demonio sem criatividade da fuga da rcalidade" ao ler roman
ce? cm vez de dar seguimento ao sen trabalho dc pesquisa (1967: 86). Ao menos vinte vezes ele relau
situaôcs cm que o prcscntc, com suas exig^ncias, se tornou pesado demais para ser suportado. Ccrti
vez, ele obscrva: “Prcguiâ intclectual profunda; eu aproveitava as coisas nctroativamcnte, como experience
registradas na mem<Sria, cm vez dc imediatamente, devido ao meu estado miscravel (1 9 6 7 : 35). Tuck1
is«o, creio eu, nao 6 somcntc uma cvid^ncia dos problcmas psicologicos de Malinowski no trabalho dc
campo, mas tambem documcnta sua luta com um problema epistemologico - a coctancidade.
68
Jk.
cas, os mesmos etnografos com frequencia esquecerao ou negarao suas experiencias
dc coetaneidade com os povos que estudaram. Pior, eles vao falar continuamente de
suas experiencias com invocaôes rituaiisticas sobre a “observaâo participante” e o
“presente etnografico . No final, organizarao seus textos nos termos das categorias
do Tempo Fisico ou Tipologico, ainda que so por receio de que, de outro modo,
seus relatorios possam ser desqualificados como poesia, ficâo ou propaganda poli-
tica. Essas conjunijoes entre expcriencia e ciencia, pesquisa e escrita, continuarao a
ser uma ferida aberta epistcmologica em uma disciplina cuja autoimagem —e essa e
mais uma heran^-a dosphilosopbes iluministas - e a de saude e otimismo agressivos.
Dcpois de diagnosticada a doenâ como a negarao da coetaneidade, ou alocro-
nismo, podemos comegar a nos perguntar o que devcria ser feito a respeito dela. O
que nao sera facil. Um vocabuldrio entrincheirado, e obstinadas c o n v e n e s litera-
rias, por si sos sao obstaculos formidaveis. Alem disso, a coetaneidade e uma forma
de relaâo temporal. Ela nao pode ser definida como uma coisa ou um estado com
determinadas propriedades. Nao esta “ali”, e nao pode ser colocada ali; ela deve ser
criada, ou ao menos abordada. Como uma condiâo epistcmologica, ela pode ape-
nas ser inferida a partir dos resuitados, ou seja, a parti r das diferentes formas pel as
quais o reconhecimento ou a negarao da coetaneidade inspiram a teoria c a literatura
antropologicas. Uma categoria do pensamento kantiana, ou mesmo uma represen-
taâo coletiva durkheimiana, sao, por definiâo, “necessarias”; dc outra forma, nao
poderiam ser categoricas. Em si, parece quc a categoria do Tempo compartilhado
nao pode ser questionada, pois nao esta sujeita a escolha entre o reconhecimento e a
negarao, ao menos nao dentro desse panorama que a produz e utiliza. Aqui esta um
dilema contra o qua! devemos lutar, c nao vejo outra saida a nao ser nos concentrar-
mos em mediaôes idcologicas do discurso cienti'fico, como os usos do Tempt) que
aqui examinamos.
Antes dc mais nada, o fato deparecer possivel rccusar a coetaneidade a outra pes-
soa, ou a outros povos, sugere que a coetaneidade nao e nem um fato transcultural
nem uma condiâo transcendental do conhecimento. O termo coetaneidade foi esco-
lhido para assinalar um pressuposto central, 011 seja, o de quc todas as relaôes tem
porais e, portanto, a contemporaneidadc, estao embutidas na praxis culturalmente
organizada. Os antropologos tem pouca dificuldade de admirir isso, contanto que
ela esteja baseada numa culnira especifica, geralmentc uma cuitura quc nao seja a sua
pr6pria. Para citar apenas dois exemplos, as rclaôes entre os vivos e os mortos, 011
as relaôes entre o agente e o objeto de operators de magia pressupoem concepôes
culturais da contemporaneidadc. Em grande medida, a dcscrenâ racional ocidental
na presenâ dos ancestrais, e na eficacia da magia, rcpousam na rejeiâo das ideias de
cocxist6ncia temporal imph'citas nessas ideias e praticas. Isso esta obvio. Menos clara
€ a pcrcepâo de quc, a fim dc estudar e comprccnder o culto e a magia ancestrais,
prccisamos estabelecer relaôes de coetaneidade com as culturas que sao estudadas.
69
V
Dessa forma, a coetaneidade se torna o assalto final sobrc os muros de proteâo do

reiativismo cultural. Para ser franco, existe uma conexao interna entre culto ou magia
ancestrais e a pesquisa antropologica qua conccituaôes do Tempo compartilhado
ou coetaneidade. Parafraseando uma obscrvaâo dc Owusu, sinto-me tentado a di/cr
que o antropologo ocidental dcve ser “assombrado” pelos “caprichosos ancestrais”
dos africanos, tanto quanto o antropologo africano e “assustado” por “Malinowski,
Evans-Pritchard, Fortes, Mair, Gluckman, Horde, Kabbcry [ sic |, Turner, Schapera c
os Wilsons, dentre outros” (1978: 326).
Obviamente, estamos agora adentrando cm aguas filosoficas profimdas Nosso
exame sobre os usos do Tempo no discurso antropologico nos levou a dcdarar scu
efeito ou impulso geral como a negarao da coetaneidade as culturas imestigadas A
descoberta mais interessante, contudo, foi aqucla quc sc opoc a um mdiuamento
simples e global de nossa disciplina: a descoberta dc lima cisao aporerica entre o
reconhecimento da coetaneidade em algumas pesquisas etnograficas c a negaâo da
ctK'taneidadc na maior parte da teorizaâo c literatura antropologicas. Existe uma
cisao entre uma ncccssidadc cognitiva reconhecivel c uma pratica obscura c, cm
ultima analise, politica. Isso nao rcpresenta, no entanto, um acidcntc ou simpkv
mente uma fraqueza tcorica. Tal uso csquizogenico do Tempo pode scr atnbuido
a certas escolhas fciras num momento cm quc a antropologia surgia como uma
ciencia. Muito sc fala, hojc, sobre a cumplicidade politica c moral de nossa discipliiu
com a atividadc colonial. Ainda ha muito a ser dito sobre a cumplicidade cogniti
va. Ccrtamentc, as conexfxrs logicas cnrrc, digamos, o evolucionismo briranico c
o cstabelecimento do InifKTio liritanico sao obvias. Mas a nossa critica a respeito
dessas concxfKrs esta sujcita \pcrdcr a sua marca enquanto nao desvendar alguns dov
vinculos mais profundos. A distancia entre o Ocidente e o Kcstantc, sobrc a qual
todas as teorias antropologaas <.lassicas t<>ram bascadas, csta agora sendo contestadi
em rcla<jao a quase todos os aspectos imagmaveis (morai\ csreiicos, inteiectuais,
politicos). Pouco mais do que tccnologia c a pura cxploraâo economica parecem ter
restado para fins de “explicaqao” da superioridadc ocidental. Passou a scr previsivd
a constataâo dc quo mesmo aquclas prerrogativas p<Kiem tanto dcsapareccr como
deixar de ser reivindicadas. Resta “apenas" a ilifusa negarao da ctK'taneidadc que, cm
ultima analise, e rcpresentantc dc um mito cronologico de magnitude e pcisistcneia
assustadoras. E preciso imaginaâo e coragcm para conccber o quc acontecena ao
Ocidente (e a antropologia) sc sua fortaleza temporal fosse subitameme invadida
pclo Tempt) de seu Outro.
70
I S I .2 ! BE 2
Nosso tempo, o tempo deles e nenhum tempo

A coelaneidade ncgada
D e todo nu)do, a pn m azia do espafo solrre o tempo e um sinal

infaltvel da linguncfcm reaeionaria.
Ernst Bloch*
Foi entdo quc me dei conta , talvez, p d a pi'imcira rez, sobre o qttdo
projundam ente o concetto de viaflem toruou se coirtmipido pelo
concetto dc poder.
, Claude Ldvi-Strauss2
A coetaneidade e o problema da antropologia em relagao ao Tempo. Ao

tentar focalizar essa ideia, dirigi o argumento ate um ponto cm quc o proximo pas-
so seria formuiar uma teoria da coetaneidade. Esta sera uma tare fa dififcil, porque
o problema nao esta somente tvali”; ele c continuamente gerado na intcrsegao das
contradigoes da praxis antropologica. Como um projeto, a teoria da coetaneidade
deve, assim, ser concebida cm constantc confronto com o discurso antropologico
e suas ahrmagoes. Acima de tudo, devemos procurar csclarecer os termos e a fmali-
dade do projeto, examinando mais de perto os “usos do Tempo11 nos contcxtos dc
uma antropologia plenamente desenvolvida. Porque a historia pregressa do discurso
alocronico nao e o unico obstaculo no caminho quc leva a teoria da coetaneidade.
O que se afirmou a respeito das tcndencias alocronicas ou esquizocronicas da
antropologia emergente sera agora cstendido a uma analise das duas principals es-
trategias que tem sido empregadas pela disciplina estabelecida. Uma e contom ar a
questao da coetaneidade por meio dos usos da rclatividade cultural; a outra e anular
1. “Uberhaupt ist dcr Primat des Raumcs ubcr die Zcit cin untriiglichcs Kcnnzeichcn reaktionarer
Sprache” (BLO C H , 1962: 322).
2. Ldvi-Strauss, 1963: 39.
essa questao com .1 ajuda de uma abordagem r.ulicalmente taxonomica. Cada estra-
tegia sera documentada a partir do texto de antropologos (espeeialmente M, Mead,
E.T. Hall e C. Levi-Strauss) cujo cicdito para delender a antropologia estabeleeida
e amplamente aceito, () modo tie apreseniaâo sera polcmico, ou seja, aquelc modo
cujo objetivo prim drio e descnvolver ou e\por um argumento. hie deve respeitara
exatidao historica 11a escolha e interprotaâo das fbntcs, mas nao busca a perteiâo
historiografica. De modo algum este capitulo deve ser conlundido com um relato
historico das escolas que ele aborda. As evidencias que irei reunir em rela«,ao ao alo
cronismo devem, portanto, ser intcrpictaclas como ra/oes para uma tese e nao tanto
(ao menos ainda nao) como evidencias contra um adversano.
De qualquer forma, a polemica se tornara accntuada conforme eu avanâr para
capitulos posteriores. No linal, nao posso aceitar o que pareô estat adnntindo ago
ra: que a antropologia podcria legitimamenrc, 011 mesmo lacrualmente, contornar
ou anular os desaftos da coetaneidade.
Opor a rclatividadc a taxonomia pode ta/cr fran/ir uma testa logica. Em quc
't
sentido as duas sao opostas? Aqui os termos sao tidos meramente como comemen-
tes rouilos que evocam orientaôes distintas em relaiâo a cultura e ao conhecimento.
As tendencies que designam correspondent aprovimadameiue aos “paradigmas cpisrc-
moJogicos” anglo-amcricanos e franceses analisados poi IV Scholte ( 19661. Esses para
digmas se encontram, sem duvida, em oposi^'ao (e compctu,'ao) prarica, embora - ou
talvez porque - compartilhem um ancestral comum. Mas e claro que e povsivel com
bi nar uma perspectiva relativista sobre .1 cultura com uma abordagem taxonomica
em relaij'ao a ela. Este e o caso de varias escolas etnocientificas ou etnossemanticas as
quais, por razoes praticas, nao prestaremos muita aienâo nesses ensaios .
Contornando a coetaneidadc: a rclatividadc cultural

Em Thought and Change, um livro que trata explicitamente sobre os usos do
Tempo na tcoria antropologica, Ernest Clellner comenta sobre a critica do e\olucio-
nismo. Como teoria, alias, ele a considera “completamentc morta na filosofia aca-
demica, que se mostra agora soberbamente atcmporal |... |e vimulmentc morta na
sociologia [... |, enquanto no pensamento formal e dcfendida apenas por biologos c
historiadores muito ocasionais” (1964: 11) Notando que o conllito entre as teorias
I
da explicagao genctico-evolutivas (centradas 110 tempo) e estruturais (intemporais)
fora travado dc forma mais dramatica na antropologia social britanica, ele observa:
3 . Em meus proprios projetos, o qucstionam ento cririco dos priKedim entos etruHienriticos quanto a
sua capacidade dc lidar com a “f o iy i irruptiva do tem po” foi crucial M inhas opinioes t'oram exprcssas
cm um ensaio: “Taxonom ia e Ideologic” ( 1 9 7 5 ) uma ra/.io pela qual eu nao quern talar sobrc esse
a u u n to novamenre. O artigo de M. D urbin "M odels o f Simultaneity aiul Scquenrialin in H um an O ig-
n ih o n " ( 1 9 7 5 ) , no m esm o volum e, pode scr intcrprctado com o uma tentativa tic Icvantar a questao do
Tem po dentro dos limites dc uma abordagem taxonom ica
72
O c s tu d o s is te m d tic o d c tr ib o s “ p r im itiv a s ” c o m e q o u em p r im e ir o lu g a r n a
e s p e ra n t^ a d e u tiliz a - la s c o m o u m a e s p e c ie d e m a q u in a d o te m p o , c o m o u m
v is lu m b r e d o n o sso p r o p r io p assad o h is to r ic o , c o m o fo r n e c e d o r a s d e m a is
e v id 6 n c ia s s o b r e a s p r im e ir a s c o n e x o e s n a s G r a n d e s S e r ie s . M a s o p ro g resso
re a l f o i a lc a n ^ a d o q u a n d o e s s a s u p o s ta m a q u in a d o te m p o fo i u tiliz a d a c o m
re d o b ra d o v ig o r , m a s sem q u a l q u e r p reo cu p a ^ a o em r e c o n s tr u ir o p assad o:
q u a n d o o s g ru p o s tr ib a is fo ra m e stu d a d o s co m o u m fim em si m esm o s,
e c x p lic a d o s c m tc rm o d e si p r o p r io s , e n ao co m o “ s o b r e v iv e n te s ” d e u m
p assad o s u p o s ta m e n te a in d a m a is r e m o t o (G E L L N E R , 1 9 6 4 : 1 8 s .).
Se o estruturalismo-funcionalismo mostrou desconsideraâo pelo Tempo (isto

e, pelo Tempo como passado), isso nao signifies que a antropologia deixou de servir
como uma maquina do tempo. So porque se condena o discurso evolucionista do
distanciamento do tempt), ele nao abandona a compreensao alocronica de termos
tais como prim itivo. At) contrario, a maquina do tempo, livre das rodas e engrena-
gens do metodo historico, agt>ra trabalha com “vigor redobrado”. A negarao da
coetaneidade torna-se intensificada a medida que o distanciamento de tempt) passa
de um interesse exph'cito para um pressuposto teorico implfcito.
O que aconteceu, e com o isso aconteceu? O celebradt) progresso da antropo
logia, do chauvinismo cultural iluminista ao tratamento dc outras sociedades “em
seus proprios termos” (a considerar: cm , e nao a respeito dc seus proprios termos),
tornou-se possivel teoricamente por meio do positivismo logico e sociologico e
sua rejeiâo radical ao “historicismo”. No que diz respeito a antropologia, isso
significava, acima de tudo, que se decretara com o a incumbencia de nossa dis-
ciplina forneccr a “explicaâo” sobre os sistemas ou as “estruturas” (como Rad-
cliffe-Brown utiliza o termo). Foi dito que a explicaâo so seria possivel dentro
da perspectiva dc um conjunto presente e sincronico de re la te s. Pouco importa
se esse quadro e metaforizado como um arranjo logico de estruturas, uma coor-
denaâo mecanica ou biologica de elementos em um organismo, ou, um tanto
posteriormente, como a “logica da situaâo” de Popper4. Sabemos agora que o
anti-historicismo extremo tem sido dificil de manter. O proprio Malinowski foi
levado a reconhecer que o metodo funcional deve admitir o “elemento tempo”5, e
Evans-Pritchard, finalmente mt)vidt) a formular uma completa reparaâo em seu
4 . Para uma avaliaâo critica sobre a incapacidade funcional de lidar com a mudanâ, e um tundamento
para a abordagem popperiana, cf. Jarvie (1964). Em sua dcfesa partidaria do funcionalismo (“Scm
sombra de duvida, o organismo individual mais importante da teoria nas ciencias sociais do presente
seculo”), R.A. Nisbet ignora criticas com o a dc Jarvie c fala sobre o tuncionalismo sob o ti'tulo dc Neo-
evolucionismo (cf. 1969: 223ss.).
5. Cf. Malinowski, 1945: 34. Ao mesmo tempo, ele relega esse clemcnto ao cstudo das mudanâs que,
com a franqueza quc Ihc era caracterfstica, ele identifies como uma rcsposta da antropologia aos proble
ma* relatives ik manutcnâo do poder politico sobre as p o p u lates colonizadas (cf, 1945: 4s.).
73
r
cnsaio “Anthropology and History” (1962 (1961]). A antropologia funcionalista
britanica e bem intcressanre nessc aspecto, porque mostra que se livrar do Tempo
como “passado” (tcoricamente) nao equivale a conquistar o tempo como um todo.
Mesmo se esses pensadores pudessem se convencer de que as re lagoes temporais
entre uma determinada ordem ou sistema sociocultural e suas lor mas antecedentes
nao tem nenhum valor explanatorio, eles nao poderiam ignorar a questao do rem
po e das relagoes temporais dentro de uma determinada ordem.
Talcott Parsons estava ciente disso em The Social System: a agao e intcragao social
envolvem crucialmcnte as “relagoes de tempo” em formas tais como o tempo da
agao, a “localizagao no tempo” dos atores e o “tempo interpcssoal ( 1963 |1951 j;
91s.). Preocupado como estava em mostrar o sistema social como manutengao do
equihbrio, ele vincula o Tempo a questao do desvio. Hie tala sobre a alocagao do
tempo” na forma de horarios para certos tipos de agao (251), e “tempo livre para
outras (cf. 254w2, 302). O Tempo esta internamente conectado ao desvio em virm-
de do fato de quc o Tempo e uma “possessao” (120), ou seja, um recurso de natu-
reza limitada para um ator e uma sociedade. Se o rempo e uma condigao essencml
para o “alcance de uma mcta”, a ma alocagao do Tempo esta na base da maioria d(js
comportamentos dcsviantes. Devidamente alocado, o lempo c um meio de se aias-
tar do conflito e da indifercnga. Mas, entao, Parsons obscrva, acionando a maquina
do tempo, embora a alocagao do tempo seja uma incumbencia de todas as soae-
dades {relativa a cada sociedade), ela e mais crucial em nosso proprio e complexo
mundo industrial (o que torna o lempo mais relativ'o para nossa sociedade). Afinal
sabemos que em muitas sociedades os prc-requisitos para sc encaixar cm uma ral
orientagao temporal nao existem6.
Parsons ilustra o cfcito quc a logica do funcionalismo teve sobre o pensamento
relative) a cultura e ao lem po: o Tempo foi encapsulado em dctcrminados sistemas
sociais. Isso possibilitou on, de qualquer inodo, refletiu, uma praxis etnograttca que
afirmava a importancia de se estudar o l empo dentro das culturas, ao mesmo tempo
em que praticamente exorctzava a lempo do estuda das relates entre as culturas. As
“teorias do Tempo” sustentadas por varias culturas nao poderiam ser estudadas pot
meio de teoria c metodo “atemporais”. I-! isso o que quero dizer com contornar j
coetaneidade: o Tempo como uma dimensao da investigagao (e da praxis) intercut
tural foi exchrido do discurso antropologico.
6 . Georges Gurvitch, um dos poucos sociologos comparivcl cm prestigio >1 T Parsons, resumiu sua
opinioes cm um tratado sobre o tempo .social. Sua orientagao “dialctica" produziu conliecimentos <.1
grande profundidade c abrangcnaa. Mas ramlx;m etc parte de um pressuposto inquest ionavcI algumJ
sociedadcs sao promcteicas, ou seja, centradas na Historia e no tempo, enquanto outras, notadam cnt
aquelas quc sao estudadas pela “etnografia", nao o s.lo (ct 1 9 6 4 | 19 6 2 1 6 ) N o final, sua abordagem e
pologica do problema o leva a afir mar um “pluralismo temporal” rclativista. Semelliante em abordagei
e intcnto 6 o cxcclenre, embora fragmcntirio, cnsaio “On social Time”, de V Gioscia <1 9 7 1 ). G io s d
contudo, i conscienrc da natureza potfrica das concepg6cs s<Kiats do Tempo (ct cap. 4 ) .
74
Para ser cxato, o encapsulamento funcionalisra do Tempo apresentou dois efci-
tos, e analises criticas devem incidir sobre a relaâo entre eles.
Em primeiro lugar, na opiniao de seus adeptos, a abordagem funcionalista-estru-
turalista realmente favoreceu o estudo etnografico do Tempo. Certamente, concei-
tuaôes do Tempo culturalmente diferentes, reconheciveis na linguagem, simbolos
e normas de comportamento e na cuitura material, foram estndados por um longo
periodo (nao somente por antropologos como tambem por classicisras, historiado-
res da religiao e psicologos), No entanto, na medida em que a sua perspective era
“comparativa”, esses estudos foram concluidos para estabelecer o ‘Vontrastc" - en
tre, digamos, o Tempo linear ocidental e o Tempo ciclico primitive), ou entre a cen-
tralidade temporal moderna e a intemporalidade arcaica. O funcionalismo tornou
possivel evitar esses estereotipos do discurso comparative e e\aminar, em vez disso,
os especificos e muitas vezes contraditorios us os do Tempo por uma determinada
sociedade ou cuitura. Mesmo quando o conceito do Tempo nao e explicitamen-
te discutido, ele e claramente considerado em classicos como Dynamics o f Culture
Change, de Malinowski, Political Systems o f Highland Burm a, de Leach, Order and
Rebellion in Tribal A frica, de Gluckman, e em muitas obras de Evans-Pritchard, M.
Fortes, os Wilsons, M an' Douglas e, especialmente, nas analises do processo ritual
de Victor Turner".
Libertadora e produtiva como e possivel que tenha sido sob o ponto de vista
etnografico, a ent'ase funcionalista no sistema interno do Tempo sc erguia numa
base teorica questionavel. Isso nos leva ao segundo efeito do êncapsulamento" do
Tempo. Como sc ve, a riqueza da etnografia relatn ista do Tempo tem seu prcco.
Aparentemente, ele deve ser pago com ingenuidade epistcmologica e inconsistencia
logica em um nivel teorico mais elevado. A ingenuidade muitas vezes caracteriza
a discussao sobre a “construâo cultural'' do Tempo. A propria m\ao da constru-
$ao cultural (a menos que seja apoiada por uma teoria da simbolizaâo, o que nao
pertencia ao funcionalismo classico) sugere que a codiiicaâo cultural trabalha com
aiguma experiencia de Tempo pre-cultural, ou seja, "natural" ou '“real". Ao relegar
esse problema a filosofia ou a psicologia da percepâo, o relativisnio cultural nao so
7. Um valioso rcsumo dc diferentes gcncros dc estudos antropologicos do lempo unclumdo uma bi-
bliografia contcndo refcrencias sobre a maiona dos artigos c monografias importantes 1 j-hh.1l' h t cncon-
trado no ensaio “'Primitive Time-Reckoning a4- .1 S\mbolic System , de H N Maltz \19681. A contri-
buiâo de R J . Maxwell ao volume dc Yakcr e menos u til( 1 9 7 1 ) Para a li^ta de compilaôes fr.uen.uus
dc concep^dcs culturais do Tempo, pode-se acrescentar os rres volumes do M anual o f M athem atical and
Technical Cbrm obffy, de F.K. Ginzcl (1906, 1 9 1 1, 1914l - um titulo enganoso, porque a obra cxamina
apenas as primciras cvidcncias historic-is, ctnogrificas e folcloricas. Um artigo de W. Bogoras <1925) e
notivcL, sobretudo, por uma tentariva imcial dc mostrar semclhanâs entre a Teoria da Relatividade c
conccitos dc Tempo primitives. Entre obras mats recentcs, pxle-sc citar Bordicu <1963), um volume
cdttado por Lacroix (1 9 7 2 ), um importante am go dc Turton c Ruggles ( 1978) c um ensaio dc Kramer
(1978). Mas dc modo atgum a lista esta complcta.
75
nao resolve a questao da experiencia do tempo humano como tambem nem sequer
a suscita. Boa parte da pesquisa relativa a “transformagao cultural” da experiencia
humana permanece esteril porque nao e capaz (ou nao esta propensa) de relacionar
a variagao cultural aos processos fundamentals que devem ser presumivelmente cons-
titutivos da experiencia humana do Tempo.
Nesse contexto, o problema relative ao Tempo se assemelha - e se refere - ao
problema da linguagem e da comunicagao. Isso foi observado recentemente por
Maurice Bloch em um ensaio cn'tico sobre os pressupostos estruturalistas-funcio-
nalistas acerca da relatividade da experiencia do Tempo. Ao tomar notas de deba
tes envolvendo antropologos e filosofos britanicos, Bloch rejeita os argumentos em
defesa da relatividade, todos os quais, em ultima analise, desmoronam em face de
dois fatos: 1 ) ‘A antropologia em si testemunha o fato dc que e possivel, dentro
de certos limites, comunicar-sc com todos os outros seres humanos, por mais difc-
rentes que sejam suas culturas” e 2) Se outros povos realmente tivessem conceitos
di\'ersos sobre o Tempo, nao podenamos fazcr o que evidentemente fazemos, quee
nos comunicarmos com eles” (1977: 283).
A primeira observagao c a menos consistente. Ela tanto sc baseia em um uso
equivocado da comnnicafao (um uso que teria que acomodar esses casos de paten-
te nao comunicagao, como a negagao da coetaneidade no discurso antropologico i
como e ingenuamente positivista na medida cm que tenta nos convencer de que o
sucesso de um projeto legitima os meios ou mesmo explica como ele funciona. Mas
eu creio que Bloch toca o cerne da questao, em sen segundo comentario. O Tempo,
no sentido de Tempo compartilhado e intersubjetivo, e uma condigao necessaria
a comunicagao8. Como tal, ele representa o exato oposto incvitavel para qualquer
investigagao sobre as nogocs de tempo culturalmente diferentes. nao somente sobo
ponto de vista da logica, mas tambem na pratica.
Bloch chcgou a essa posigao por meio da analise das dificuldades logicas que a
teoria estruturalista-fiincionalista encontrou em expiicar a m m tenfa. O funcionalismo
radical, na linha dc Durkhcim e Radcliffe-Brown, afirma a natureza essencialmente
social, ou seja, rclacionada ao sistema, das categorias de pensamenro. Se levado ate
as suas ultimas consequencias, isso significa que a teoria social nao [xxie expiicar nem as
> novas regras nem os novos conceitos; porque "se tixtos os conceitos e categorias sao
determinados pelo sistema social, um aspecto novo se mostra impossivel, uma vez que
todo conhecimento ja esta moldado para se ajustar ao que deve ser criticado”. Ou,
wse acreditamos na determinagao social dos conceitos [...J isso deixa os atores sem
linguagem para faiar sobre sua sociedade e, assim, altera-la, uma vez que so podem falar
de dentro dela” (BLOCH, 1977: 281). Parafraseando essa ultima afirmagao, pode-sc
continuar a argumentar que o antropologo, na medida em quc consegue pcnctrar
8. Para um rtsumo sucinto de argumentos filos6ficos relatives ao tempo e a comunicagao, cf. L u cas,
1973: 44ss.
76
em outra sodedade/cultura c compreende-la de dmtro (o que corresponde ao ideal
confesso dos relati vistas culturais), seria incapaz de dizer qualquer eoisa sobre ela. Essa
reductio ad absurdum, naturalmente, sempre foi eombatida por insisor na “traduzibi-
lidade universal”. Mas, a menos que se possa chegar a uma teoria da traduzibilidade,
toda discussao a esse respeito equivale a um mero levantamento da questao.
A propria conduta de Bloch em relaâo ao dilema tampouco oferece uma
soluâo viavel. Sua tentativa nao e bem-sueedida, porque ele formula uma eritica
que aceita as condi<;oes de seus adversaries. Nao e de surpreender que isso, por
fim, o leve de volta ao mesmo empiricismo e realismo ingenuo que identificamos
anteriormente como o pressuposto oculto do relativismo cultural. Se eu bem o
compreendo, seu argumento pode ser resumido da seguinte forma: Se as conccp-
ôes e categorias do Tempo sao socialmente determinadas, devemos perguntar
como e possivel estuda-las de modo critico. Podemos evitar o impasse logico se
insistirmos, em primeiro lugar, que a questao do Tempo e a questao da percepcdo
do Tempo. Bloch, entao, postula dois tipos de percepâo (utilizando, a mim me
parece, a percepfao quase como um sinonimo de conccitna^do). Ha percepôes do
Tempo que estao proximas da natureza, e outras que se encontram afastadas dela.
Em seguida, ele afirma (criticando, mas, na verdade, reafirmando .1 distinâo de
Durkheim sobre a realidade profana c sagrada) que o “Tempo proximo da naru-
reza” e encontrado em um tipo de conhecimento cultural, aquelc que se presta a
“organizaâo de atividades praticas, espeeialmente as atividades produnvas". O
“Tempo afastado da natureza” esta cnvolvido na “comunicagao nrual". F nos con-
ceitos praticos que vamos descobrir as categorias universais do Tempo, enquanto
que nos contextos rituais podemos esperar encontrar os tipos de eonceituaôes
relativas estudadas pelo estruturalista-luncionalista {ct. 19-,7: 285, 28 Isso, eu
receio, nao vai funcionar. A soluâo de Bloch de fato acomoda a universalidade e
a relatividade, mas somente a custa da comparrimenta<,ao da p raxis Humana. Isso
reconhecido, sua intentâo e contribuir para uma critica dos usos ideologicos (ou
seja, os maus usos) do Tempo, algo que, como ele acertadaniente observa, foi im-
pedido pela teoria estrutural funcionalista. Mas, ao alinhar o uso rational com as
atividades praticas e o uso nao racional com o ritual, ele, na verdade parece recair
em uma sequencia comteana dc estagios de desenvolvimento, um mecanismo cuja
funâo de distanciamento do Tempo e obvia. Essas consequencias nao podem ser
cvitadas ao se insistir que a praxis, aqui, e invocada no sentido marxista. Marx
tinha plena consciencia de que opor a aparencia (Schcin) religiosa ou ideologic^
a realidade ( W irklichkeit) socioeconomica e politica e, em si, um ato pratico de
cmaneipaâo revolueionaria. Assim, as condiôes temporais para se compreender
criticamcnte as concepôes de Tempo “rituais11 e “praticas" sao essencialmente as
mcsmas, & uma estrat^gia positivista fazer da religiao e da ideologia objetos sui
generis, epistemologicamente falando, enquanto ao mesmo tempo se reduz esses
objetos ks suas funôes sociais, ontologicamente.
77
Nao obstante os apelos as necessidades humanas basicas e universais, o estrutu-
ralismo-funcionalismo promove um tipo de relativismo cuja negligencia ao signifi
cado epistemologico do Tempo se torna visivel nas intranspomveis inconsistencies
logicas. Estas foram demonstradas repetidas vezes9. De fato, pouco poderia ser adi-
cionado a uma critica incisiva muito anterior de um outro Bloch, Ernst, a outro rela
tivismo, o de Spengler. Aqui encontramos, em uma passagem condensada, todos os
principals elementos que devem tazer com que nos, antropologos, constantemente
reconsideremos nossa fidelidade a uma doutrina que sabemos ser insustentavel cm
nossa mente, mesmo se continuarmos a nos agarrar a ela com nosso coraâo. Assim
E. Bloch resume os efeitos do relativismo:
O proprio processo da historia esta dividido em Jardins da Cuitura ou L"Almas
da Cuitura”. Esses estao tao desvinculados entre si com o estao desconectados
em relatj'ao ao H om em e ao trabalho hum ano (que sao a materia que per-
meia a historia) ou a natureza, [...] M uito habilmente, o relativismo historico
e, aqui, transformado cm algo estatico; esta sendo capturado em monadas
culturais, ou seja, almas da cuitura sem janelas, sem ligaôcs entre si. e no
entanto cheias de espelhos voltados para dentro f 1962 f 1 9 3 2 1: 3 2 6 ).
A critica de Bloch e dirigida a Spengler, mas ela alcanna bem dc perto o ambito
familiar. Existe agora uma antropologia que se mostra fascinada por espelhos “sim-
bolicos” (signos, significantes, simbolos) revestindo as paredes intcrnas das “cultu-
ras” e refletindo todo o discurso interpretativo dentro dos iimites do objeto esco-
Ihido. Essas reflexoes dao a um observador antropologico a ilusao da objetividade,
coerencia e densidade (talvez ecoada na “densa descriâo” de Geertz); cm suma, elas
sao responsaveis por grande parte do orgulho que a antropologia admire em suas
etnografias classicas . Somos tentados a dar continuidade ao dcvaneio metaforico
de Bloch c a reflet ir sobre o lato de que tais espelhos, se colocados em angulos propi-
cios, tambem tem o poder miraculoso de fazer tlesaparecer objetos reais - o analista
de culturas desconhecidas, como um magico ou operador de espetaculo, um papel
que nao e inteiramente estranho para muitos praticantes da antropologia, e que e
mais facilmente assumido sob o involucro do relativismo cultural.
Uma critica do relativismo poderia, e clan >, ocupar lacilmcnte a maior parte des*
te livro, especialmente se estivessemos prestando mais atenâo ao sen papcl crucial
no desenvolvimento da antropologia norte*amencana. Ial nao c o proposito destes
9. 1. ex.., por D. Bidnev, cm sua cntica a Hcrskovits 11953: 423ss,) c, mais reccntemente, cm um ensaio
devastador dc Nowcll-Smith (1 9 7 1 ). Artigos rclevantcs dc Hcrskovits foram recditados, com uma in-
troduô positiva, por D T. Campbell (H ERSKOVITS, 1972). A v a l o s volumosas foram fornecidas
por Rudolph (1968) c I'cnnekcs f 1971) c, acima dc tudo, por I emajre ( 1976) Importantes contra-ar-
gumcntos conrinuaram a scr formulados com respeito a questao da relatividade linguistica; cf o volume
dcensaios editado por Pinxtcn (1976) Cf. tb. a proposra dc “conrcxtualismo" de Hanson como uma
media^lo entre o relativismo c o objetivismo ( 1979;,
78
cnsaios. Mas, antes dc nos voltarmos para outra forma de negagao da coetaneidade,
£ prcciso frisar que o contornamento relativista do problema, em um nfvel teorico, de
maneira alguma levou seus proponentes a ignorar o Tempo e as relates temporais
confcrme eles afetam as relates prdticas entre as culturas.
Ate agora comentamos a respeito das formas de relativismo cultural cujas raizes
devem ser buscadas nas teorias da integraâo sociocultural, destacando as origens so
ciais das categorias cognitivas (a abordagem durkheimiana na antropologia francesa e
britanica). A critica de E. Bloch a Spengler aponta para outras origens, no romantismo
e nas ideias nietzscheanas, e em numerosas influencias da psicologia Gestalt a linguis
tica. Esta segunda tendencia, exemplificada e popularizada em Patterns o f Culture, de
Ruth Benedict (1934), tencionava estudar a cultura com a ajuda de conceitos esteticos
como padroes, estilo e configuraâo. Am bos os movimentos, contudo, convergiam
em sua intensa preocupaâo com o ethos unificador, a moralidade comum que expli
ca as reguiaridades no comportamento dos membros de uma cultura. Nos Estados
Unidos esses esforôs de pesquisa encontram seu foco conceitual em conceitos como
o “carater nacional”, e nos debates sobre “valorcs”. Institutos e programas (p. ex., na
Universidadc de Columbia e em Harvard) reuniram antropologos com psicologos,
sociologos e cientistas politicos, e semearam inauditos esforôs interdisci pi inares.
Para afirmar a sua inlluencia acerca da questao da coetaneidade devemos nos
iembrar por um momento do contexto politico desses estudos, estabelecidos duran
te e logo apos a Segunda Guerra Mundial. Pelo fato de as preocupaôes cientifico-inte-
lectuais e politicas terem estado tao intimamente conectadas a mente e as atividades
cotidianas desses pesquisadores, muito do trabalho realizado nesse periodo parece
agora ultrapassado e destinado ao esquecimento. No entanto, muitos dos antropo
logos veteranos que continuam a influenciar e moldar a disciplina, hoje (e que de
modo algum podem ser encontrados nos mesmos vertices teoricos ou politicos),
passaram seus anos de forma^'ao entre “cultura e personalidadevl, carater nacional e
estudos de valor. Levando-se em conta a usual demora de uma geraâo para que as
descobertas e interesses cientfficos alcancem o nivel da consciencia popular, perce-
be-se que um tipo particular de relativismo cultural dos tempos de guerra continua a
influenciar as perspectivas de uma boa parte da antropologia"1. Certamente, ele nao
pode ser negligenciado nesse exame critico sobre os usos antropologicos do Tempo.
10. E, poderiamos acrescentar, a perspcctiva da politics norte-americana: “Nao podemos esperar quc
nos libertemos satisfatoriamentc, a nos mesmos ou a outros povos, da lidcranâ que a histona nos tm-
pingiu nestc momento, a menos que possamos agir com base em padroes flindamcntados e claramente
defmidos de avaliaâo. Finalmente, toda a discussao sobre um eventual mundo padfico e ordeiro nao
passa de pia hipocrisia ou fantasia sentimental, a menos que haja, de fato, algumas crengas simples, mas
poderosas, as quais todo homem se agarra; algims codigos ou canoncs que tenham, ou que possam
obter, aceita<jao universal”. Isso nao e um presidcnte norte-americano a prcgar sua doutrina dc dircitos
humanos em 1982, mas Clyde KJuckhohn em um ensaio dc Guerra Fria, Education, Values, andAnthro-
pebgiciilR ttotipityi 1962 [19521: 286s.).
79
li^ .
r
O confronto entre o extremo rclativismo de valores na teoria antropol6gica
a notada necessidade de transmitir juizos de valor na pratica politica e de especi \
interesse nesse contexto. Talvez jamais tenha havido uma enfase metodologica mais,
pronunciada na explicaâo de naôes inteiras em termos de seus valores basicos c pa
droes de socializaâo e institucionalizaâo do que naquele periodo de guerra contra a
Alemanha e o Japao e na Guerra Fria contra o bloco sovietico que se seguiu a vitoria
sobre o inimigo da humanidade. A o fazer uma retrospectiva historica, notamos
a
natureza paradoxal de uma atividade cujos estudos de valores relati vistas estavam u
produzir conhecimentos que ajudariam a veneer o inimigo para, logo em seguida
estabelecer um controle eficaz e garantir a transform atâo desses valores no modelo
de sociedade do antropologo.
Tal alian<;a entre o relativismo teorico e a luta por uma causa considerada jus-
ta e necessaria nao era nova (assemelha-se formalmente, se nao historicamente, as
relaôes entre a expansao colonial e a antropologia funcionalista) nem representava
um problema logico. Para perceber isso precisamos apenas ter conhecimento de
uma obvia implicaâo de todo o relativismo cultural: uma vez que outras culturas
estao cercadas como jardins de cultura ou, na terminologia do jargao sociologico,
sistemas de manutenâo do limite baseados em valores compartilhados; uma vez
que cada cultura e percebida conforme vivencia o seu Tempo, torna-se possivel, c ate
necessario, elevar os intersticios entre as culturas a um status metodologico. Xaquele
momento, o estudo das culturas “a distancia”, ciaramente um vicio nos termos da
imposiâo que exige pesquisa empirica por meio da observaâo participante, pode
se transformar em uma virtude teorica. Uma situaâo de antagonismo politico
pode entao ser racionalizada, epistemologicamente falando, como o tipo dc distancia
objetiva que permite ao antropologo examinar uma outra cultura em sua totalidadc.
Nasce um holismo cultural que, apesar das semelhaiUj'as ternunologicas, tem pou-
co em comum com a enfase na totalidadc que sc origina no pensamento dialetico
(cujos atos constirutivos sao ncfjafdes da distancia cultural e das ideias concomitantes
da objetividade cientifica). Assim, nao e nada surpreendente cncontrar orientaôes
relati vistas e hohsticas a serviô de projetos metodologicos que dcsprezam o estudo
descritivo e comparativo demorado em favor de projetos designados para alcanâr <1
jugular de outras culturas, ou seja, seus valores ccntrais e caracteristicas vitais11.
*
11. E intrigante notar que um relate critico coerente do “esfbrô de guerra” na antropologia norte-amen-
cana esta visivelnicnte auscntc 11a historia da antropologia de M Harris, embora ele otcre^'a uma rapids
rcvisao de alguns cstudos daquele periodo (1968: 4 1 3 -4 1 H). () mesmo vale para Honigman, quc mcn-
ciona o “carater national” cm concxao com Vico, Montesquieu, Hume e Herder (1 9 7 6 : 99s.), e pat1
\fogct que, no entanto, de fato fbrnecc uma seâo intbrmativa sobrc o projeto de Kluckhohn de estudos
dc valor “ocultos” em cinco culturas do sudocste (1 9 7 5 : 414 -4 2 1 ), E ainda mais surpreendente que,
ataS ondc eu posso vcr, nenhum dos colaboradorcs de Reinventing Anthropology, de Hvme (1974), tenha
wntido a necessidade de arrastar aquelc esquelcto cm particular para fora do armario. Alias, nenhum®
80
O espfrito dos tempos e apropriadamente cxprimido em “Assignment: japan”, o
capitulo introdutorio de The Chrysanthemum and the Sword, de Ruth Benedict. A
“fria aceitaâo da diferenâ cultural radical esta ali, em contraste com os senti-
mentos compassivos relativas ao One World e a Fraternidade Universal (cf. 1967
[1946]: 14s.). Benedict tem plena consciencia de que a busca da identidade nacional
pode estar intimamente relacionada ao exerckio dc poder sobre os outros, mas isso
nao a leva a questionar a legitimidade de “ser americana ao maximo” (cf 1967: 12,
15), e muito menos considerar as im plicates epistemologicas de uma teoria da
cuitura centrada na naâo.
O carater nacional era um dos conceitos unificadores nesses empreendimentos.
Os estudiosos que, sob a lideranâ inicial de Ruth Benedict, tivcram participaâo em
estudos de carater nacional, afinal produziram um manual significativamentc intitu-
lado The Study o f Culture a t a Distance (MEAD & METREAUX, 1953). O livro e
um documento relativo a um importante penodo na historia da antropologia. Sua
proposta e iniciada no primeiro paragrafo da introduâo de Margaret Mead:
Este manual diz respeito a m etodos que foram desenvolvidos durante a
ultim a decada para analisar as regularidades culturais no carater de mdivv
duos que sao m em bros de sociedades inaeessi'veis a observaâo direta. Essa
inacessibilidade pode ser espacial, porque ha um estado de guerra anvo -
co m o foi o caso do Japao e da Alcmanha no inicio dos anos de 1 9 4 0 ; ou ela
pode ser - c o m o e agora o caso da U n iao Sovietica e da C h in a C om u -
nista - reputada a barreiras a viagem e a investiga^'ao. O u a inacessibilidade
pode ser tem poral, uma vez que a sociedade que desejam os estudar pode
nao mais existir i 1953 3 ).
Em outra contribuiâo para o volume, M. Mead tala sobre as aplicaôes polmcas

dos estudos da cuitura a distancia:
A abordagem descrita neste manual foi utili/ada para uma variedade de
propostas politicas: implementar programas governamentais particulares
dentro de um pais, facilitar relai>'6cs com aliados, orientar relaôes com os
grupos partidarios em paises sob controle inimigo, auxiliar na avaliaâo
dos pontos fortes e tracos do inimigo e fornecer uma base logica para a
prcparaâo dc documcntos cm nivel intemacional. Todos esses usos en-
volvem um diagnostico das regularidades culturais no comportamento de
um detcrminado grupo ou grupos dc pessoas, regularidades essas quc sao
relevantes para a aâo pmposta - qucr seja a divulga<;ao de uma declaraâo
de propaganda, a emissao de uma ordcm contra a confratemiza<jao, uma
referenda i fcita newcs livros ao manual Mead and M&reaux, sobre o qual comentarei adiantc. U m j irn-
portinte available critica, com foco em estudos de cardter nacional japoii^s, de W. I,a Barr, foi produzida
nsccntemcnte por RT. Suzuki (1980).
SI
amcaga de um ccrto tipo dc represalia, uma introduâo dc um novo rcgvj.
lamento international, ou uma questao scmclhanrc. O diagnostico c tcir(>
com o proposito dc facilirar alguns pianos ou jx>liticas cspcdticos c, ao me
nos implicitamentc, inclui p ro g n o stics sobre o com portam ento espcrado
quc podem tornar um ral piano ou uma taJ poh'tica bcm-sucedtdos ou nao
( 1953: 397) .
Seria fascinante submetcr esta e outras passage!is similares a uma analise con-
ceitual mais proxima. Elas ilustram a afirmaâo tic quc abordagens an tropology
baseadas no relativismo cultura! sao facilmentc empregadas em propostas nao rela-
tivistas como a defesa national, a propaganda poh'tica c a manipulate c o controle
diretos de outras sociedades. Tendo deixado isso bem claro, devemos agora lazcr
uma pergunta mais dircta: Como esse particular amalgama de ciencia e poh'tica cs-
clarece as condiôes e os motivos rcsponsaveis por essa maldiâo da antropologia a
que chamamos discurso alocronico?
Os mecanismos que traduzem estudos rclativistas sobre outras culturas nos tenms
dessas culturas (e, incidentalmente, a lacilidadc com que teorias e metodos promovidos
para o estudo da cultura “primitiva” sao transferidos para as investigates sobre as
naôes “desenvolvidas” e para grupos e classes dentro de nossa propria sociedade j sao
sutis e nem sempre obvios. Ao ler, por exemplo, a introduiâo dc Mead, nao sc pode
deixar de ficar impressionado pela inteligcncia e pontos de \ista dilercnciados com que
ela contribui, espccialmente ao comentar sobre os problcmas concrctos encontrados
11a pratica da pesquisa antropologica. Neste aspecto, ela e uma represcntantc de sua
geraâo de eminentes etnografos. Tem-se a ni'tida impressao de um dechnio cm dire-
<âo a crueza e a simplificaâo em muito do que e escrito atualmente sobre o metodo
etnografico, mesmo, e algumas vezes espedalmente, por aquelcs quc cnticam com
razao os pressupostos eticos, politicos c intelectuais de seus prcdccessores
A consciencia das questoes relatives ao Tempo poderia scr um exemplo. Para
comeâr, M. Mead deixa claro que a distancia cultural e 11111 problema de Tempo,
bem como de espaô. Na breve declara<,ao sobre aplicaôcs politicas, ela obscrva a
unportancia do Tempo e sincronizaâo nas relates entre as culturas, cognitivas ou
politicas. As passagens em que ela tece rccomcndaôes para pesquisadores de campo
contem numerosas observaôes sobre a importance de atitudes nativas em relaâo
ao Tempo, que devem ser acompanhadas pela consciencia temporal do investigador.
Afinal, se o objetivo de tal pesquisa e observar as “regularidades" comportamentai<
exibidas por membros individuals de uma cultura, alguns conceitos de Tempo <
sequencia temporal e, consequentemente, alguma considerate metodologica sobn
esses aspectos temporais devem scr parte integral da abordagem. () trabalho pionci
ro de Mead e Bateson (o ultimo tambem contribuiu para o manual) sobre o uso d<
filme etnogrifico certamente deixa em evidencia uma consciencia aguâda sobre <
fluxo temporal da aâo humana.
82
Em suma, o tipo dc relativismo cultural que guiou os antropologos norte-ame-
ricanos envolvidos no estudo da cultura a distancia parece por a prova nossa tese
global de que a antropologia vem construindo seu objeto - o Outro - ao cmpregar
diversos instrumentos de distanciamento temporal, negando a existencia coeva do
o b j e t o e sujeito de seu discurso1
-. N o mini mo, teriamos que dar credito a numerosos
relativistas culturais com uma consciencia do papel do Tempo na formaâo do com-
portamento cultural e, consequentemente., na interaâo entre culturas (incluindo a
pesquisa de campo).
Este e o momento em que um breve exame em The Silent Language^ de E.T.
Hall, mostrara que a sensibilidade etnografica ao Tempo por si so nao garante de
forma alguma a consciencia sobre a questao da coetaneidade. O paragrafo de aber-
tura do capitulo 1 f As Vozes do Tem p)") exemplifica o apelo retorico do artigo de
Hall. Ele tambem consegue embalar diversos pressupostos teoricos em algumas fra-
ses lapidares: O Tempo tala. Ele diz mais claramente do que palavras. A mensagem
que transmite vem a tona em alto e bom som. Pelo fato de ser manipulado de forma
menos consciente, esta sujeito a menos distorâo em comparaâo a linguagem fala-
da. Ele pode gritar a verdade quando as palavras mentem” (1959: 15). Interpretada
a luz das elaborates dos capitulos posteriores, essa dedaraâo de abertura descreve
a posiâo de Hall da seguinte maneira: O Tempo nao e uma mera medida - ou um
vetor —da cultura; ele e um de seus constituintes. O Tempo contribui para a com-
posi^'ao de uma cultura, porque e um dos mais importantes meios de comunicagao.
Conceitua<;6es do Tempo pertencem ao nucleo das crenâs e valores que represen-
tam a identidade de uma cultura.
Levado ao pe da letra, esse podcria ser de fato o ponto de partida para uma
teoria da cultura que atribuiria uma importancia epistemologica crucial as relaôes
temporais. Mas uma analise mais detalhada logo revela que Hall nao csta conectado
com a epistemologia. Ele nao levanta a questao do conhccimcnto nos Minos do Tempo,
nem se pergunta como as reiaôes e as conduces temporais afetam a \alidade das
descobertas antropologicas. Seu interesse esta na metodologia, e o leva a examinar
o “uso” cultural do Tempo. O livro esta repleto de exemplos e comparaôes entre
como nos utilizamos o tempo e como eles o utilizam.
A declaraâo de abertura de Hall tambem contem um pressuposto teorico sobre
a ailtura em geral, o de que ela molda e regula o comportamento por meio de me-
12. Mas esta 6 apenas uma impressao passageira. Em outro rexto M. Mead declara: “Estes estudos con-
temporineos de cardter nacional sobre a cultura a distancia lembram tentativas de rcconstruir o carater
das sociedadcs do passado em que o estudo dos documentor c monumcntos tem que scr subsrituido
pek) estudo direto dc individuos que interagem em situa^des sociais observaveis, Por mais quc eles sc
difercnciem em relaâo a reconstruâo historica nesse aspecto, qucr scjam realizados a distancia ou
por meio do trabalho de campo numa dctermmada naâo, tais estudos se basciam pnncipalmente em
cntreviitas c na observaâo dc seres humanos contemporaneas" (1962: 396). Note-se quc a intenâo
atocrdnica da afirmaijao e reforâda, e nao mitigada, pek referenda aos seres humanos contemporaneos.
83
camsmos ou regras mconscientes. Isso sugere, por sua vez, o axioma mctodoks*
* llUe * grande mcumbcnda da antropologia e revelar as formas incoiiscicmef“
eontornar as camadas do eomportamento conscience ilusorio. Em resumo, o estuT
o empo na cu tura e valioso porque revela o quc esta oculto sob as “mcntiras” d °
palavras aladas. A verdade c a p e r c e p t consciente estao, aqui, alinhadas com^
a ece or, o antropologo; a dissim ulate e a submissao aos podcres inconsdcnti*
se encontram do lado do “Outro11. Nao e de se admirar que a noâo teorica de um!
cu tura inconsciente e as prescribes metodologicas que se afinam facilmente com
e a se transt'ormem em esquemas para influcnciar, controlar e dirccionar outran■a
antropologia do Tempo se transforma na politica do Tempo. Conforme se avanca
na lei tura de The Silent Languages, percebe-se que muitas observances e exemplos
perspicazes que ilustram como elcs utilizam o Tempo se convertem em tantas rccei-
tas de como usar esse conhecimento dc modo que o eomportamento deles possa set
induzido a servif aos nossos objetivos. A critica frequente de Hall a rudeza e intran-
sigencia nortc-amencanas ao lidar com outras culturas nao pode esconder o fatode
que tambem o seu livro e um “manual’1 para as pessoas que querem tazer as coisas
aconteccrem (diplomatas, administradorcs c supervisores expatriados, vendedores
e consultores economicos)1 Em parte alguma a sua conscicncia sobre o papel do
Tempo na comunicaâo o leva a questionar as premissas do relativismo cultural
Pelo tato de Hall sustentar uma visao instrumental sobre a comumcaâo, The Siletit
Language diz respeito as estrategias temporais, nao ao papel do Tempo cm proeessos
de criaâo cultural. Nem sc pode dizer que o tratamento persuasivo c intluentc do
assunto por Hall seja meramente uma extensao politica, ou talvez uma perversao,
dos conhccimentos antropologicos. O ato politico c construido na propria teoria!
O pressuposto axiomatico de que grande parte da cuitura e inacessivel a consciencia
da “pessoa media" 4 ja c exprcssivo dc uma praxis politica ondc o real conhecimento
acerca do funcionamento da sociedade e privilegio de uma elite. O sentido dessa
observaâo nao e negar a existencia de motivos inconscientes, mas questionar a
estrategia de um discurso que, com o auxflio de instmmentos dc distanciamento,
deposita a ameaâ do inconsciente em algum lugar exterior ao seu proprio presente.
13. Esta in te n se esta expressa no n'tulo dc um artigo de Hall c William Foote Whyte (1966): “Inter
cultural Communication*: A Guide to Men ot Action". A seâo sobre o tempo fornece um catalogo dc
recomendaôes do tipo “como fazer” para empresanos norte-americanos que precisam lidar com lati-
no-americanos, gregos, japoneses e indianos, c conclui com esta inadequaâo antropologica: “Se voce
nao foi alfmetado por um arabe, entao voce simplesmente nao sabe o quc e scr alfmetado” (1966: 570).
14. Margaret Mead assim formulou esse pressuposto: “A comprecnsao cultural do rj >discutido ncstc
manual s6 pode ser alcanâda dentro de um quadro dc referenda que reconheâ a consistenda interna
das prcmissas dc cada cuitura humana, c que tambem reconheâ que grande parte dessa consistence *•
’
inconsciente, isto (f, nao esti dispontvel para o mcmbro medio da cuitura” (M EAD & METREAUX,
1953: 399s.).
84
Anulando a coetaneidade: a taxonomia cultural
Como Ernst Bloch observou, os jardins da cultura repousam atras dos muros
do relativismo. O antropologo pode ve~los crescer e se modificar, mas o que quer
que aconteâ por detras dos muros ocorre em um Tempo que nao o seu. Quer ele
se mova, temporariamente, dentro dos muros, quer considere um jardim da cultura
a distancia, a propria noâo de muros e limites contidos cria ordem e sentido basea-
dos na descontinuidade e na distancia. Mas esse tipo de relativismo que contorna o
problema do Tempo comiim ao postular a multiplicidade de tempos e coexistencia
espacial nao e o unico meio de evitar a questao da coetaneidade e da coexistencia
temporal. Vamos agora considerar uma tendencia ou paradigma que vai muito alem.
Em vez de emparedar o Tempo de outros, de modo que ele nao possa repercutir
no nosso, essa escola simplesmente anula a questao da coetaneidade. Sua estrategia
e eliminar o Tempo como uma importante dimensao tanto da integraâo culmral
como da etnografia. A esta tendencia geralmentc apomos o rotulo do estrutumlismo,
e podemos observa-la exemplificada na obra de Levi-Strauss, Por uma questao de
simplicidade seguirei essa pratica, percebendo plenamente, no cntanto, que o estru-
turalismo e, na melhor das hipoteses, um indicc bruto de uma tradiâo intclectual
altamente complexa cujo sucesso mundial tornou-se paradoxalmente ligado as idios-
sincrasias da intelligentsia de um pais e, para o que conta, de uma cidade.
Atualmente varias leituras e avaliaôes criticas da obra de Levi-Strauss estao
disponiveis15. O unico pretexto para adicionar meus proprios comentarios a esta
literatura e o de que nenhuma critica relativa aos usos do Tempo na antropologia
pode ignorar um movimento cujos proponentes gostam de salientar que nao fazem
nenhum uso do Tempo.
Para comegar, eu nao pcnso que reflexoes sobre o conceiro de estrutura sejam
uteis na abordagem do estruturalismo. O ter mo simplesmente representa uma moc-
da corrente muito ampla na antropologia, espedalmente no tipo de discurso relati-
vista que discutimos na seâo anterior. Levi-Strauss empcnhou um enorme esforô
para se diferenciar dessas abordagens, alegando que sao culpadas pelo empiricismo
15. Talvez nao sc dcvessc nem mesmo ten tar uma nota bibliografica (uma bibliografia util c apropriada
sobre Levi-Strauss e seus criticos —contendo 1.384 titulos! —esra disponivcl: IÂPOIN FE & 1.APOIN-
TE, 1977). No entanto, aqui estao alguns ritulos, todos envolvidos csscncialmentc cm uma interprc-
taqao sistematica da obra de Levi-Strauss, que eu rccomendaria para consult*. Em ingles: Leach
(1970) - de leitura agradavel, mas que deve ser interpretado com cautela; Scholte (1974a), a mais con-
sistcnte c diferenciada introduâo praduzida por um antropologo; Rossi (1974) e, mais recenrcmentc,
Jenkins (1979). Em francos: Simonis (1968) c Marc-Lipianski (1973), sendo este ultimo sobretudo
um guia de estudos. Em alemao: Lepenies c Ritter (1970), um volume coietivo espedalmente util para
um estudo das fontes e afinidades intelectuais de livi-Strauss. De modo geral, dcscobri em The I’nsan
House o f Language (1972), de E Jameson, uma critica mais convincente do estruturalismo (incluindo
movimentos afins, tais como o formalismo russo c a Escola dc Praga). O autor e espccialmente perspicaz
no quc diz res pci to i questao do Tempo.
&S
exeessivo, ou seja, a confianâ ingenua naquiJo que e imediatamente observavel
Seguindo a lideran^'a de Durkheim e Saussure, cle desdenha a busca pela conexao
entre isolados culrurais e uma realidade externa. Como uma ciencia da cultura, a
antropologia e, para ele, o estudo das relates entre isolados culrurais e das rc*gras
ou leis que governam essas relagoes. Numa tal atividade, e vao esperar por explica.
tjoes tanto da historia (indagando como um determinado isolado ocorreu) como da
psicologia (indagando o que um determinado isolado significa para os membros de
uma cultura, ou como ele motiva scu comportamento).
Os pressupostos fundamentais do estruturalismo sao mais facilmente compreen-
didos como uma abordagem radicalmente taxonomica da cultura16. Uma analise dos
aspectos temporais do discurso estruturalista deve, por isso, concentrar-se na ques
tao do Tempo e da taxonomia, Dentre os diversos pontos dc partida possfveis na
literatura de Levi-Strauss, escolhi as observances seguintes, que sao parte de sua
famosa critica sobre a concepâo de historia de Sartre cm The Savage M ind. Nada
ilustra melhor a mistura de ludicidade e cumplicidade caracterfstica do discurso es
truturalista sobre o Tempo17.
Ao estilo de suas convicôcs fundamentais sobre a organ izacao binaria de todo
conhecimento, Levi-Strauss comeâ por postular uma “simetria” entre as preocu-
paôes dos historiadores e as dos antropologos: “O antropologo respeita a historia,
mas nao lhe confere um valor especial. Ele a concebe como um estudo complemert-
rar ao seu: um deles desdobra a gama das sociedades humanas no tempo; o outro,
no espaô. Hie afirma que “a distribuiâo no espatô e a sucessao no tempo propor-
cionam pcrspectivas equivalentes”, e rejeita as alegaôes daqueles que postulam que
a historia constitui uma abordagem irredutivel e dc fato privilegiada, “como se a
diacronia fosse destinada a estabelecer uma cspecie dc inteligibilidade nao apenas
superior aquela proporcionada pela sincronia, mas, acima de tudo, mais especiftca-
mente humana” (cf. 1966: 2S6).
Um leitor desatento pode se contentar cm considerar isso como uma idcia con-
ciliadora, que enfatiza a complementaridade, a simetria, e mesmo a equivalence
(Qual? Nenhum destes termos simplesmente cncerra os demais.) Essa nao e, abso-
lutamente, a intenâo de Levi-Strauss. Sua duplicidade estruturalista bascia-se em
um artificio nao tao sutil que ele conduz nessas passagens. Ostensivamente, ele es-
tabelece uma discussao com um oponente que tenha uma visao difcrente da sua. Na
realidade, ele ja reduziu a posiâo do adversario a sua propria e, a partir de entao,
seu argumento nao e nada alem dc um aprimoramento de seus proprios pontos de
vista. Seu estratagema e substituir a diacronia pela historia. Esse ilusionismo, assim
16. Cf, Levi-Strauss 1976: 12. Dcvcria cstar elaro quc o termo taxonomica, aqui, c utilizado na design3'
<;ao dc uma cpistcmc (cf. FOUCAULT, 1973; LEPEN IES, 1976), c nao no cstnto senddo tccnicodc
um ripodc classificaâo (cf. D U R BIN , 1975).
17, Cf. tb. o excclcnte ensaio sobre Levi-Strauss e Sartre, dc Rosen (1971).
86
c o m o a s d is tr a ^ o e s q u e to d o s o s ilu s io n is ta s te n ta m c r ia r a o o p e ra r su a m a g ia , e su s -
te n ta d o a o se d ir ig ir a a te n ^ a o d o le ito r p a ra a lg u m a o u tra c o is a - n e s te e a so , p a ra a
“o p o s i^ a o ” d e E s p a ^ o e T e m p o .
Levi-Strauss nos leva a acreditar que o espafo, aqui, poderia signifkar um espago
real, talvez o espaô dos geografos humanos que se tornaram os ancestrais das esco-
las antropologicas que se definem como historicas. Ele permite o sous cntendu de que
a sua preocupaâo com o espaô e reveladora dc tentativas dc entender a disrribuiâo
humana no espaô como um reflexo da variaâo ecologica, do surgimento de dife-
rentes modos de produâo ou dos arranjos geopoliticos. Na verdade, ele tem pouco
interesse em compreender o papel do espaô real na genese das difercnâs e conflitos
humanos. O espaô, para Levi-Strauss, c o quc M, Foucault prefere chamar de es-
paô “tabular ou seja, o tipo de espa<;o taxonomico que precisa ser postulado se as
diferenâs culturais devem ser concebidas como um sistema dc construôes semiolo-
gicas, organizado por uma logica de oposiôes. O pensamento de Levi-Strauss nao
habita um universo; ele vive em uma matriz que Ihe permite nao somente colocar,
mas orffanizar todo e qualquer isolado cultural em uma rede logica.
Neste ponto, aqueies que estao familiarizados com os artigos de Levi-Strauss
poderiam objetar que ele constantemente define sua analise estrutural do mito cm
oposiâo ao cenario das distributees de variantes espaciais. Mas o fato e que ele
percebia o seu trabalho como uma ruptura radical com a rcconstrvtcao “historica”
bascada na distribuiâo geografica dos traôs culturais. Mesmo quando ele aparen-
temente utiliza dados concretos relativos a ecoiogia da abelha ou do porco-espinho,
seu objetivo final continua sendo mostrar quc a analise estrutural das narrativas so
bre abelhas e porcos-espinhos podem cstabelcccr conexoes sobre as quais a pesquisa
historico-geografica nada sabe Muitas vezes nao se pode deixar de sentir que ele
deliberadamente cria confusao entre os argumentos cstruturais e ecologicos e histo-
ricos porque essa confusao trabalha a sen favor. Isso taz com que ele, num primeiro
m o m e n t o , pareâ levar a serio relatos ctnograficos sobre a localizaâo das variantes
no espaô, de modo que, poster!ormcntc, possa mostrar a irrelevancia de tal in-

f o r m a ^ a o para u m a compreensao mais aprofundada. () tempo todo ele esta ciente
d e q u e o s mapas d c distribuiâo nos quais os historiadores da cultura c folcloristas
l o c a l i z a m variantes na esperanâ dc traduzir as relagoes espaciais cm scquencias his
toricas s a o apenas i s s o - mapas. Mapas sao instrumentos para classificar os dados.

C o m o t a b e l a s e diagramas, e l e s sao formas taxonomicas de ordenar isolados cultu
r a l c o m o a u x f l i o d a s c a t e g o r i a s d e contraste e oposiâo: raiz versus variante, centro
verms p e r i f c r i a , f o r m a p u r a versus v a r i a n t e m i s t a , exibiâo d e criterios de qualidade

verms c r i t e r i o s d e q u a n t i d a d e , o u o q u e q u e r q u e seja q u c os difusionistas usam para
m a p c a r o s t r a ^ o s d a s c u l t u r a s . T o d o s eles sao tao taxonomicos quanto as oposigoes
“ t i l i z a d a s n a a n a l i s e e s t r u t u r a l ; a d i f e r e n ^ a esta e m se atribuimos ou nao a localizagao
d e u m i * o l a d o a a r i v i d a d e s c o a s c i c n t e s e e v e n t o s h i s t 6 r i c o s (tais c o m o apropriaâo,
87
migraâo e difusao) ou se o consideramos nos termos da operaâo de regras ou |CI
inconscientes.
A diacronia esta a serviô de uma estrategia similar. No contexto do ataque d<
Levi-Strauss a Sartre somos levados a crer que a diacronia poderia significar o nies
mo que a historia, Este nao e, manifestamente, o caso, Desde que Saussure canonj
zou a oposiâo entre a sincronia e a diacronia, ela serviu nao como uma distinct
das relaôes temporais (como se poderia esperar pela present^ do componente cron,
em ambos os termos), mas como uma distinâo em oposifdo ao J'empo|K. Inequivo
camente se diz que a possibilidade de identificar e analisar os sistemas semiologi.
cos repousa sobre a eliminaâo do Tempo, e, por implicaâo, sobre noôes come
processo, genese, emergencia, produâo e outros conceitos ligados a ^historia”. ^
diacronia nao se refere a um modo temporal de existencia, mas a mera sucessao dt
sistemas semiologicos uns sobre os outros. A sucessao, estritamente falando, pres-
supoe o Tempo apenas no sentido de uma alhcia condiâo que nao afeta nem a sua
sincronia nem a sua consrituiâo diacronica. Assim, o estruturalismo, embora acuse
seus oponentes de reificar o Tempo como uma especie de poder mitico, e culpado
da reificaâo final. O Tempo e afastado dos dominios da praxis cultural e seu lugar
e entregue aquele dominio das formas logicas puras. Naturalmentc, aquele quc sc
preocupa com o diabo deve de alguma forma acreditar nele, razao pela qual o exor-
cismo estruturalista do Tempo merece seria atenâo|,}.
Para uma antropologia estrutural radical, o Tempo (como Tempo Fisico?) e um
mero pre-requisito dos sistemas de signos; a sua real existencia, se hou\ er, deve ser
procurada onde Levi-Strauss aprecia situar o “real”: na organizaâo neural do cere-
bro humano como sendo parte da natureza. O estruturalismo, assim, ilustra um dos
usos ideologicos do Tempo que identifiquei no capitulo 1: ele naturalize o Tempo
ao remove-lo da esfera da produâo cultural consciente. I .evi-Strauss, citando Engels
em apoio a sua posrura, sustenta que as formas de pensamento refletem as leis natu-
rais. Consequentemente, e furil utili/.ar nossas concepôes (culturais) sobre a cone-
xao temporal com o proposito de explicar as relates entre as coisas (cf. 1969: 451).
Esperar um significado do Tempo seria um idealismo hegeliano; de todo modo,
isso viria a contrariar os principios saussureanos cm que a antropologia estrumrat se
18. Uma das declara<;6cs mais famosas dc IaVi-Strauss dcvcria ser cir.ui.i aqui Falando sobre o miro
c a musica, clc observa quc ambos rcquercm "uma d im en sao temporal cm quc sc mamfcstar Mas cso
relaâo com o tempo e dc uma natureza muito cspcoal c <.imtio sc a musica c a mitolotîa prcosassern do
tempo apenas para nega-!o. As duas, na verdade, sao instrumciitos para a o b literate do tempo” (19/0
11964]: 15s.). Alias, quando Levi-Strauss tenta, mais tarde, corrigir mal-cntcndidos no quc diz rcspetf11
2 dutmâo cntrc a sincronia e a diacronia, ele reafirma a intcn(,ao antitemporal; cf. 1976: 16s.
19. (i. Bachelard argumcnta de forma similar c conciui; “Subrepticcment, on a rcmplacc la locution
durrr duns U temps par la locution dcnteurcr dims I cspin e ct t est ['intuition grossicrc du plcin qui donnf
Pfmprcwion vague de pleriitudc. Voila 1c prix dont it taut paver ia continuity ctablic enrre la connaissantf
objective et la conraissance subjective” ( 1950: 27),
88
baseia. Em UOriginc des manures dc table, Levi-Strauss fornece um resumo sucinto
das diferenâs entre o historico e a sua propria abordagem. Quando o primeiro pro-
cura “decifrar as ligaôes contingentes e os vesti'gios dc uma evolugao diacronica”, o
estruturalista descobre Uum sistema que e sincronicamente inteligivel":
A o fazer isso, apenas colocam os em pratica uma li<j'ao de Ferdinand de
Saussure [...]: a m edida que se considera mais profundam ente o o b jeto da
linguistica, flca-se mais e mais convencido de uma verdade que nos da
m uito o que pensar - a saber, que o vinculo que se estabelece entre as coisas
preexiste [...] as coisas em si e se presta a determ ina-las (1 9 6 8 : 2 1 6 ).
Isso esta bastante claro. Se o proprio objeto da antropologia e o estudo das

relaôes entre os isolados culturais, e se essas relaôes repousam em princfpios ou
leis que preexistem a sua realizaâo na historia “contingente”, entao o Tempo e efe-
tivamente afastado da atenâo antropologica20. A atitude de Levi-Strauss em relaâo
ao Tempo esta firmemente enraizada nos conceitos do seculo XIX sobre a historia
natural, um fato que 101191 duvidas consideraveis sobre sua pretensao de ser o herdei-
ro legftimo do seculo XVIII. Evidentemente, pensadores iluministas estavam inte-
ressados na historia por razoes “filosoficas”. Acima de nido, eles percebiam a historia
como um teatro de princfpios morais, fundamentalmente rastreaveis a partir das ‘ieis
constantes da natureza”. Mas a natureza era decididamente a natureza hum ana, e o
desafio do historiador era mostrar o desdobramento temporal de seus princfpios. A
distinâo radical entre a historia humana contingente e a historia humana necessaria
foi esboâda no seculo XIX. Sustentar, como o faz Levi-Strauss, que a antropologia
tout court pertence a historia natural, e negar a origem iluminista de nossa disciplina.
Como se nao estivesse claro o bastante que o equfvoco da historia e diacronia
implica a rejeiâo do Tempo historico, Levi-Strauss parece sentir a necessidade de
“esfregar isso na cara”, por assim dizer. Ele se propoe a demonstrar que mesmo
a cronologia - uma conceitualizaâo do Tempo quc se pode aceitar como o resf-
duo objetivo depois que todas as mistificaôes da escola historica foram claramente
afastadas - nao e senao um instrumento classificatorio e taxonomico. ‘A historia”,
dizem, “nao [...] escapa a obrigaâo comum a todo conhecimento de utilizar um
codigo para analisar seu objeto, mesmo (e espeeialmente) se uma realidade contfnua
e atribuida a esse objeto”. Para a historia, wo codigo consiste em uma cronologia”
(1966: 258). Previsivelmente, este ponto de vista sobre a conccituaâo do Tempo
reconduz diretamente a sua reduâo ao espa<;o taxonomico:
V isto que o cod ig o geral nao consiste em datas que podem ser ordenadas
co m o uma sdrie linear, mas em classes de datas, cada qual fornecendo um
sistem a au td nom o de referend a, a natureza descontfnua e classificatoria do
20. A esse respcito, a posiâo dc Levi-Strauss e idcntica a de L.H . Morgan (cf. a citaâo dc Morgan,
cap. 1), Apropriadamcnte, The Elementary Structures o f Kinship 6 dedicado a Morgan.
89
co n h ecim en to h isto rico em erge d aram e n te . K la opera p or m eio dc umj
m atriz retangular [ ...] on d e cada linha representa classes de datas, quc ^
dem ser consideradas horarias, diarias, anu ais, scculares, milenarcs, p4rj
efeitos de esqucm atizaâo, e qu e, ju n ta s, fo rm a m um co n ju n to desconti.
nuo. E m um sistem a destc tip o, a alegada co n tin u id ad e e assegurada apena*
p or forâ de esquem as fraudulentos ( 1 9 6 6 : 2 6 0 s .) .
Nao sc pode deixar de ser surpreendido pela audacia deste argumento. Um fat0
banal, o de que a dassificaâo e uma das ferramentas do conhecimento, talvez ate
mesmo uma ferramenta de todo conhecimento em algum momento e sua produ-
rao, e convertido em regra transcendental. Criatura propria do estruturalismo, o co
digo e promulgado como um padrao, na verdade, uma “obrigaâo comum a todo
conhecimento (uma formula que repercute os pressupostos durkheimianos). Issue
metafisica da pior especie, aquela que se mistura ao moralismo. Tao paralisante
e essa hipocrisia do taxonomista que quase se esquece de questionar a insinuaô de
que a historia de qualquer genera jamais poderia equivaler a cronologia - como se
historiadores de todas as convicôes, ao menos desde o seculo X V III, nao nves-
sem sempre insistido que a cronologia nao e senao um andaime ou uma ferramenta
para ordenar o que resta ser compreendido. O mesmo vale para a alegada fixacao
da historia na continuidade. Que historiador, depois de Hegel e Marx, atrever-se-ia
a conceber a continuidade sem a descontinuidade? Certamente, Levi-Strauss nao
pode encontra-lo cm Sartre, contra quem argumenta neste contexto.
Mas vamos por um momento accitar a visao peculiar de Levi-Strauss sobre a
historia, e admitir que os historiadores estao, de fato, preocupados cm estabelecer
cronologias e determinar continuidades. Tais continuidades, somos levados a con-
cluir, sao fabricadas por um uso enganoso do Tempo. O remedio que Levi-Strauss
ii i
prescreve e o de se concentrar no espaô e na distribuiâo descontmua. Se o uso do
Tempo pelo historiador pode ser um engano - e, segundo o argumento deste
livro, esse e o caso em grande parte da antropologia - , entao o uso do espaô por
Levi-Strauss e engano apos engano. Como acabamos de observar, ele proprio nao
tern dificuldade de embalar o Tempo cronologico em uma matriz espacial. Mas,
como nao e preciso aceitar a alegaâo de que um uso temporalizador, tal como o dis
curso sobre o primitivo, esta isento de espacializaâo (na forma de distanciamento),
entao seria ingenuo acreditar que, ao se estabelecer uma matriz taxonomica espaci.il
da cultura humana, nao se temporaliza. D e qualquer forma, o estruturalismo, pel°
meu conhecimento, nao nos fornece critcrios para escolher entre um engano q u e mv
poe a continuidade sobre o descontinuo e outro que rompe o continuo em isolados
desconti'nuos. Pior ainda, em virtude de sua autoconfianâ e crenâ em que, com o
seu proprio advento, tais criterios nao sao mais necessarios, o estruturalismo, com
efeito, trabalhou para congelar e, assim, prcservar a etnologia historica e tempos
lizadora anterior. E nessa etnologia, afinal, que Levi-Strauss destroi os blocos cons-
90
rfutivos dc seus monumentais edificios. Por tras das muralhas estruturais de seus
m ythologies ele examina e digere enormes volumes de etnografia sem demonstrar
sinais de estar sendo perrurbado pela possibilidade de que a maior parte dela pode
vir a ser corrompida ate a medula pelos interesses ideologicos temporalizadores em
relaâo aos quais ele tem tanto desprezo. Por que ele se mostra tao impaciente com
Sartre enquanto apresenta tanta tolerancia pelas historias contadas por sens precur-
sores antropologicos e seus colegas? Hie nos garante que ‘"nao e uma ma ideia
romar emprestada uma citaâo de um escritor (W.J. Perry) cuja obra e geralmente
denunciada como um abuso extravagante deste metodo historico” (1969: 122s.).
Ele se sente seguro, como eu disse, e nao necessita de uma critica real do histori-
cismo burgues, porque “felizmente, a analise estrutural compensa a dubiedade das
reconstruôes historicas” (1969: 169).
No final, chega-se a suspeitar de que o ataque descontrolado de Levi-Strauss a
historia poderia realmente ser instigado por suas dificuldades relativas a outra ques
tao. Ele esta preocupado com o papel da subjetividade na produâo tanto da cultura
como do conhecimento sobre a cultura. Em Tl)e Savage M ind, a partir do qual eu ve-
nho fazendo citaôes, isso esta presente de forma repetida. Sartre, o existencialista, ob-
viamente o irrita mais do que Sartre, o marxista. A posiâo de Levi-Strauss a respeito
da historia e da subjetividade, creio eu, pode ser interpretada de duas maneiras: ou
como uma rejeigao a historia como suporte ideologico para uma subjetividade equi-
vocada ou como uma rejei<jao a subjetividade, por medo de que a historia - e, com
ela, o Tempo - possa perfiirar a armadura da antropologia dentifica. Seja como for, e
significante para o nosso argumento principal que o problema do estruturalismo em
relagao ao Tempo esteja de diversas formas Iigado a relutancia em aceitar a atividade
consciente, intencional e, portanto, subjetiva, como uma fonte de conhecimento, na
tural ou antropologico. Talvez seja preciso sermos lembrados constantemente de que
essa posiqao nasceu de uma critica de um campo rival no cenario intelectual frances;
de outra forma, falha-se em apreciar a urgencia com que ela e promovida. Mas e
realmente intrigante, no contexto internacional da antropologia, que a rejeiâo a
subjetividade nao conduza ao desprezo pela “observaâo” etnografica, para usar o
termo favorito de Levi-Strauss para o trabalho de campo. Os estruturalistas, ao me
nos aqueles que praticam a antropologia, nao escapam mais a aporia decorrente das
conflitantes demandas da pesquisa contemporanea e do discurso alocronico do que
seus antecessores e contemporaneos historicos e relativistas.
Tendo esboâdo os modos como o estruturalismo contribui para as con vendees
de distanciamento do Tempo em relaâo a teorizaâo e a literatura antropologicas,
devemos agora examinar brevemente a sua batalha com a outra consequencia do
dilema, as demandas temporais na pesquisa pessoal e participativa. Mais uma vez,
L^vi-Strauss aprecia nos confimdir. Ele pode ridicularizar a fixaâo dogmatica no
trabalho de campo in situ, como quando declara va a esperanâ do etnografo na tra-
91
dicao malinowskiana em “compreender as eternas vcrdadcs sobre a nature-/,a c fUn.
gao das instituigoes sociais mediante um dialogo abstrato com sua pcquena triUr
(1967: 12). Mas ele nunca descarta a etnografia como a base de todo o conhecime«.
to antropologico, nem explicitamente (como veremos presentcmente em uma scrie
de declaraôes sobre o papel e a importancia do trabalho de campo) nem implicit
mente (como fica claro pelo uso incansavel da etnografia, o seu proprio e o de outros
a n tr o p o lo g o s ). Alem disso, esta ciente das ligagoes intimas entre a pi axis do trabalho
de campo e aquilo que chamamos de questao da antropologia cm relaâo ao lempo.
Em pelo menos uma ocasiao Levi-Strauss invoca o trabalho dc campo prcci-
samente no sentido problematic^ que tento explorar nestc livro. Um ^capitulo de
The Elementary Structures o f Kinship e intitulado “The Archaic Illusion . Neste ca-
pitulo ele critica a tendencia generalizada, especialmcnte entre os psicologos, cm
traâr paralelos entre a mente das crianâs e lunaticos e a mente piimitiva . Esta
velha estrategia evolucionista de argumentar da ontogenia a filogcnia (e vice-versa)
e, naturalmente, um exemplo classico dos abusos 1 metodologicos do lempo, o
pensamento primitivo ilustra o pensamento das cnanâs ocidentais, porque os dois
estao equidistantes do pensamento adulto ocidental. Am bos representam os estagios
iniciais de uma sequencia de dcsenvolvimento. Levi-Strauss e nipido cm denunciar
isso como um insulto a ambos, nossas m anias e os adultos primitivos, e invoca o
etnografo como testemunha. Ele rejeita principalmente os argumentos ontogencti-
co-filogeneticos que tornariam as crianâs primitivas ainda mais infantis do que as
nossas: “Todo pesquisador quc tenha tido uma experiencia concreta com crianâs
primitivas sem duvida concordara que e mais provavel que o oposto seja verdadeiro
e que, em muitos aspcctos, a crianâ primitiva parece muito mais madura e positiva
do que uma crianâ em nossa propria sociedade, e ha de scr mais comparavel a um
adulto civilizado” (1969: 92).
Ainda mais importante do que o contexto espccifico dessa con sid erate e a es-
trategia de invocar o pesquisador e sua “experiencia concreta” como uma instancia
a partir da qual julgar as afirmaôes dc um discurso temporalizador. Infelizmente.
logo se revela que uma critica ao distanciamento temporal nao c de modo algum
fundamental para o seu argumento. Em primeiro lugar, no entendimento d e Lc-
vi-Strauss, e papel do trabalho de campo distinguir o antropologo do historiador
(ficando entendido que, para ele, o ultimo e sempre o “historiador da cultura” fasci-
nado pelos traôs culturais e sua distribuiâo cspacial). Ele deve, portanto, encontrar
uma justificativa para o trabalho de campo que nao scS asscvere a experiencia subjetiva
do etnografo como a ultima instancia da antropologia, mas tambem afirme uma
objetividade superior para tal conhecimento. De alguma forma, deve haver uma ma-
neira de mostrar que a imersao de uma pessoa no mundo concreto de outra culmra
realiza a faânha cientiTica de reduzir esse mundo concreto aqucles seus principle
mais gerais e universais. Vivendo no Tempo dos primitivos, o etnografo sera um
92
somente se sobrevive a eles, ou seja, se se desloca atraves do Tempo que
e tn o g rafo
pode ter compartilhado com eles para um ni'vel em que encontra a antropologia:
D e fato, tal e o m odo co m o o etnografo procede quando sai a campo,
por mais escrupuloso e objetivo que ele possa desejar ser, que nunca e ele
m esm o, e nem tam pouco a outra pessoa, quem ele encontra ao final de sua
investigaâo. Ao se sobrcpor ao outro, ele pode, quando m uito, preten
der libertar aquilo que Mauss chamou de fatos do funcionam ento geral,
os quais ele m ostrou serem mais universais e apresentar mais veracidade
( 1 9 7 6 : 8 s.).
Tais feitos de transcendencia, como Levi-Strauss espera do etnografo, reve-

lam-se ligados de diversas maneiras a conquista da “distancia71 concebida, nao como
um mero fato, mas como uma ferramenta metodologica, dc uma maneira que nos
faz recordar os seus usos no discurso relativista, Semelhantemente ao culturalismo
norte-americano, o estruturalismo frances consegue transformar a negaâo da coeta
neidade em uma ferramenta positiva do conhecimento cienti'fico. Alguns exemplos
darao conta de mostrar isso.
Retornemos, primeiramente, a critica de Levi-Strauss a “ilusao arcaica1', em The
Elementary Structures o f Kinship. Traâr paralelos entre as crianâs ocidentais e os
primitivos, ele argumenta, e um insulto a todos os envolvidos, exceto, como se ve,
para o entendimento do adulto ocidental (que e o responsavel por traâr esses pa
ralelos em primeiro lugar). Para nossa surpresa, o pensamento ocidental e, no final,
absolvido do crime de distanciamento ideologico do Tempo que os argumentos on-
togeneticos/filogeneticos parecem perpetrar em relaâo ao primitive). O racioci'nio e
o seguinte: nos temos um argumento valido, afinal de contas, quando observamos
que os primitivos parecem pensar como (nossas) crianâs. Chamar de inlantil o
primitivo e “generaliza-lo” como alguem com quem partilhamos uma base transcul-
tural comum. Analogias entre a socializaâo cm uma cuitura e a aprendizagem de
uma lingua supostamente demonstram isso.
Levi-Strauss presume (assim como os relativistas culturais norte-americanos)
que uma cuitura toma forma e identidade ao sclecionar algumas dentre um numero
praticamente infinito de possibilidades (como uma lingua seleciona seus sons signi-
ficarivos a partir de um numero infinito de possiveis sons). Tal visao nao e apenas
metodologica - ao propor que a cuitura e melhor descrim taxonomicamente
ela e tambem ontologica, quando sustenta que a cuitura e criada pela seleâo e
classificaâo. E um conceito de cuitura desprovido dc uma teoria da criatividade
ou produâo, porque em uma estrutura radicalmente taxonomica nao faz sentido
levantar a questao da produâo. Por extensao, nunca apreciamos o primitivo como
um produtor. Ou, o que cquivale ^ mesma coisa, ao nos compararmos ao primitivo,
ftos pronunciamos sobre o que ele pensa e faz, apenas classificamos a maneira
93
como cle pensa e age21. Quando o homem ocidental ehama de infantil o primitivo
isso nao significa, para o estruturalista, uma declaraâo sobre a natureza do homem
primitivo. Essa conceituagao espedftca sobre uma relaâo entre nos e o Outro, tc
mos certeza, e meramente taxonomica. Tudo o que fazemos ao chamar de infanris
os primitivos e classificar as semelhanâs percebidas: as escolhas que as sociedades
primitivas ainda nao estabeleceram sao anaiogas as que as crianâs em nossas socie-
dades ainda nao fizeram (cf. 1969: 92s.).
A dem onstrate de Levi-Strauss sobre a inocencia taxonomica nos suscita quev
toes que devem ser formuladas. Sera que devemos accitar sua afirmaâo do que cm
nossa propria sociedade as relaôes entre adultos e crianâs apenas refletem difcren-
tes graus de “externao1’ do conhecimento? Sera que devemos negligenciar o fato de
que as relates adulto-crianâ sao tambem, e as vc/.es essencialmente, repletas de ati-
tudes mal disfarâdas de poder e praticas de rcprcssao e abuso? Pior ainda, estamos
nos esquecendo de que falar sobre a natureza infantil do primitivo nunca foi apenas
um ato classificatorio neutro, mas uma figura e motivo dc retorica poderosos, que
inspiram a pratica colonial em todos os aspectos, da doutrinaeao religiosa as leis
trabalhistas e a concessao dc direitos politicos basicos? O apartheid, alguem podena
perguntar de modo tendencioso, mas nao sem justificativa, e so um regime classifica-
torio? Alem da figura evolucionista do selvagem, nao houve concepcao mats obvia-
mente envolvida na opressao politica c cultural do que do que a do narivo pueril.
Alem disso, o que podcria representar uma evidencia mais clara de distanciamento
temporal do que cstabelecer o Agora do primitivo no Depots do adulto ocidental?
Meu comentario sobre essas passagens de The Elementmy Structures o f Kinship
foi motivado pela referencia clc Levi-Strauss ao pesquisador como um testemunho
em face do distanciamento d<> lempo, () que aconteccu a esse testemunho no decur-
so de algumas paginas de argumento estruturalista? Com uma tacilidade notavel, a
experiencia do trabalho de campo foi neutralizada por uma imperiosa preocupaâo
taxonomica em justificar um dos instrumentos mais dcspreziveis do discurso antro
pologico e politico ocidental.
De um modo que nao possa parccer que a unica objeâo ao subtertuîo taxo
nomico fosse de natureza politica (cmbora, alinal, todas as objeôes sejam pohticas,
mesmo aquelas feitas sobrc bases “logicas"), vamos dar uma olhada cm outro exeni-
2 1 . A ausencia dc uma teoria da produâo nao c um mero efeito colatcral dc uma abordagem radical
mcnte taxonomica. () estrururalismo c uma teoria da newprodufdo. aparcntcincntc, porque e uma teoria
sob mcdida para as sociedades nao industrials ou prc-indusrriais quc sc basciam na troca simbolica; na
realidade, por ser uma tcoria fabricada por uma sociedade cuja fase “industrial ha muito foi encerrada
pelo quc Baudrillard chama de “o fim da produâo”. Como mos tram os artigos dc Baudrillard (cf. csp
1976), o estruniraiismo, como uma teoria da “simulaô do codigo", pode scr colocado cm pratica para
uma critica dcvastadora da rcccnte cultura capiralista, mas somente a custa sla sociedadc primitive, ck
qual deve cxtrair continuamcntc as suas pcrccpôcs. Levi-Strauss manifesta uma consciencia cm rclaô
a isso, em seu famoso bon mot para a antropologia: cntropobqta 1 1963; 397;,
94
pio. Mais uma vez, a questao parece ser a funâo do trabalho de campo. Por duas
vezes em seu ensaio History and Anthropology”., Levi-Strauss e impelido a obser-
var a natureza paradoxal das relaôes entre ambas. Ao comentar sobre a avaliaâo de
Boas a respeito do trabalho de campo, ele declara:
O con h ecim en to dos fatos sociais deve ser baseado na induâo ao con h eci
m en to individualizado c concreto de grupos sociais localizados no tem po
e no espaô. Esse conh ecim ento especifico, por sua vez, so pode ser adqui-
rido pela historia de cada grupo. N o entanto, tal e a namreza do o b je to de
estudos etnograficos que, na grande m aioria dos casos, a historia se en co n
tra alem do alcance ( 1 9 6 7 : 9 ).
Mais tarde, ele resume a batalha da antropologia com a historia nessa formula
paradoxal:
A critica as interpretaôes evolucionistas e difiisionistas nos m ostrou que,
quando o antrop ologo acredita estar reahzando uma pesquisa historica, ele
esta fazendo o o p o sto ; e quando ele pensa que nao esta realizando uma pes
quisa historica qu e, entao, opera com o um bom historiador, o qual poderia
estar lim itado pela m esm a carencia de docum entos ( 1 9 6 7 : 16s. ).
Para esclarecer os paradoxes deve-se primeiro compreender que o “bom his

toriador” e o antropologo estao realmente preocupados com um unico e mesmo
problema: a alteridade (cf. 1967: 17). E uma questao secundaria que, para o histo
riador, a alteridade normalmente signifique afastamento no Tempo, enquanto que
o antropologo se mostra preocupado com a diferenâ cultural conforme ela surge
na distancia e na distribuiâo espaciais. O historiador descobre suas fontes de co
nhecimento nos documentos que utiliza o melhor que pode para compreender a
genese real e especi'fica dc uma instituiâo ou sociedade. O antropologo se baseia no
trabalho de campo, em vez de nos documentos historicos quc estao em falta, para a
maioria das sociedades que estuda. Mas o trabalho de campo nao se limita a ser um
substituto para a falta dc documentos. Tampouco e adequado pensar no trabalho de
campo como uma induâo fragmentada: “as formas de existencia social nao podem
ser apreendidas simplesmente a partir do exterior - o investigador deve ser capaz
tie fazer uma reconstruâo pessoal da stntese que as caracteriza; ele nao deve unica-
mente analisar os seus elementos, mas apreende-los como um todo na forma dc uma
cxperiencia pessoal - a sua propria” (1967: 370s.).
Entao, estamos dc volta a cxperiencia pessoal, e comeâ-se a questionar como o
mesmo academico que mostra desprezo tao implacavel pela subjetividade em seus
ataques contra Sartre poderia atribuir um significado epistemologico ao trabalho
dc campo como uma atividade subjetiva. Nossas duvidas sao postas dc lado quan
do descobrimos que, mais uma vez, ao afirmar o trabalho de campo, Levi-Strauss
contorna a questao do Tempo. Como era de sc esperar, ele postula que o encontro
95
pessoal e concreto do pesquisador com outra cultura ei de natureza taxonomica. Eis 0
modo como o argumento funciona: a incumbencia do pesquisador e tornar a alteri-
dade das sociedades que estudou disponivel para a sua propria, como um a expencncm.
Ele alcanna esse objetivo ao ampliar “uma experiencia esperihca as dimensoes dc
uma experiencia mais geral” (1967: 17). De modo mais importantc, uma “tr a n s it
da consciencia para a inconsciencia esta associada a progressao do especitico para 0
geral” (1967: 2 1). A experiencia do pesquisador, embora pessoal e concreta, nao e
subjetiva, mas objetiva, na medida em que ele raeiocina
com base em con ceito s que sao vaiidos nao apenas para um ob sem d or
h o n esto e ob jetiv o, mas para todos os observad ores possiveis. Assim, o
antrop ologo nao deixa sim plesm ente de lado os seus p ro p n o s scntimentos,
ele cria novas categorias m entais e ajuda a in trod u zir noôes de espa<;o c
tem po, oposiâo e contradiâo, que sao tao estranhas ao pensam ento tradi-
cional qu anto os conceitos encon trad os h o je cm certos ram os das ciencias
naturais ( 1 9 6 7 : 3 6 1 ).
A chave para o entendimento desse ponto de vista acerca da objetixidade em-

pirica e a sua glorificaâo da distancia com base em uma negaâo das conduces do
Tempo compartilhado. O estruturalista pode continuar a insistir sobre a importancia
da experiencia concreta sem grandes problemas, porque a experiencia pessoal e, nes
se panorama, nada mais do que um vciculo ou um meio para a epifama do geral c
“inconsciente”22. Como os raios focalizados por uma lente, como a voz do espi'rito
falando atraves do medium, o conhecimento objetivo do inconsciente surge por mm
da atividade (consciente) do etnografo, mas nao e urn resultado dela. O conheci
mento antropologico, como o mi to, concebe o antropologo, e nao o contrario. Ele
assume seu papel como sacerdotc e missionario do talar taxonomico transubjetivo e
ciennfico, estruturas que governam o uni verso.
O fato mais dcsconccrtante sobre esse ponto de vista a respeito da pesquisa de
campo e que ele nao deixa nenhuma circunstancia para apelos ou criticas. Pode haver
maus antropologos (como ha mans sacerdotes), mas, conforme aquilo quc o estru-
turalismo parece defender, isso nao afeta o papel e a validade da disciplina a que eles
se dedicam. A o representar a percepâo do geral e do inconsciente, a a n t r o p o lo g ia e,
de uma vez por todas, afastada das humildes regiocs de luta poh'tica, da c o n te sta n t)
intelectual e do franco abuso; em sum a, da dialetica da repressao e da revolta que
compoe o real contexto em que ela surgiu como uma disciplina academica.
2 2 , Cf, tb. uma declaraâo a partir da introduâo dc The Ran' and the Cooked “Durante todo o tempo o
meu intuito sc mantcm inaltcrado. Partindo da experiencia ctnogr^fica, eu semprc almejei elaborar um
lnventirio dc padroes mentais para reduzir os dados aparcntemcnte arbitrarios a algum npo dc ordem.
e para atingir um nfvel cm que uma especic dc nccessidadc sc toma evidcntc, salientando a ilusao dc
Jiberdade” (LEVI-STRA U SS, 1970; 10),
96
I
Ainda assim, como se incapaz de encontrar aquiescencia no exorcismo do subje-

tivo, concreto e consciente, Levi-Strauss parcce lutar contra um recalcitrante residue
em sua teoria da objetividade etnografica. Ele e, atinal, nao apenas um teorico, mas
tambem um praticante da antropologia, como um etnografo e professor. Ele reco-
nhece que a experiencia do trabalho de campo envoivc em muitos casos uma con
versao, uma revoluâo interior que realmente vai transformar (o etnografo) em um
novo homem (1967: 371). Mas, aparentemente, ele nao tem dificuldade alguma
em separar os efeitos da experiencia de campo de seu significado. A circunstancia da
conversao pessoal nao o leva a reconsiderar sua postura epistemologica. Ele toma
o caminho mais facil, que e insistir na funâo social da experiencia pessoal. Com
desarmada franqueza ele a qualifica como uma especie de iniciaâo cuja funâo e
admitir adeptos para a disciplina, e prover um seleto grupo corn legitimidade c uma
licenâ para praticar. Na verdade, ele compara a experiencia de campo dos etnogra
fos a analise didatica entre psicanalistas e passa a recomendar a supervisao “pessoal”
no treinamento do novato, sugerindo que o contato proximo com alguem que tenha
tido a experiencia anteriormente pode acelerar a conversao no aprendiz.
A observaâo de que conceitos como a conversao e a iniciaâo sugerem o pensa
mento mistico-religioso e facilmente suscitada, mas talvez nao tao facilmente com-
preendida: \ Aosalientar essas semelhanâs, nao tenho interesse em aderir ao coro de
criticos que afirmam reconhecer nessa monumental mancha de tinta que e a oeuvre
de Levi-Strauss, quase todos os principals movimentos intelectuais da historia (in-
cluindo a gnose, a cabala e semelhantes buscas esotericas). Mas existem serias razoes
para perpetuar o seu jeito de transformar a aparente enfase no pessoal em afirmaôes
sobre o transubjetivo, o ritual e o institucional: o encontro pessoal do pesquisador,
dizem-nos, e o objetivo de trabalho da ciencia porque e postulado como uma especie
de canal puro atraves do qual a etnografia se transmuta em etnologia e antropologia.
Um exame mais detalhado sobre as muitas declaraôes que Levi-Strauss estabelece
sobre a natureza do trabalho de campo revela que o unico conceito que, para ele, ca-
racteriza essa atividade mais do que qualquer outro, e a obserm$ao. Ele nao parece ter
muita afinidade com o qualificativo participantc, habitualmente vinculado ao termo.
Muito menos considera a comunicaâo interativa uma ideia atualmente muito discu-
tida nas teorias sobre o trabalho de campo. Para Levi-Strauss, o etnografo e antes de
tudo um observador (e, talvez, um voyeur). A observaâo concebida como a essencia
do trabalho de campo implica, por parte do etnografo, uma postura contemplativa.
23. Em outra parte, cu defendo que o silencio e o segrcdo em torno do ato ctnografico sao comparaveis
a remoâo de atos religiosos fundamentals da esfera cotidiana. Entao, cu pergunto: “Sera que na an
tropologia, como em muitos movimentos religiosos, existc uma censura de seus atos constitutivos que
cxprcssc os esforôs conscientes ou inconscientes para protcger a disciplina de percebcr que, afinal, ela
x aascnta sobre uma prlxis historicamente situada, um modo dc prod uce do conhecimento em que a
mctfa$ao pessoal 6 essencia! e deve ser “descrita”, cm vez de simplesmcnte presumida em axiomas vagos
do tipo “a antropologia deveria se basear no trabalho de campo?” (FARIAN, 1979b; 25).
97
Ela evoca o “naturalista1’ quc assiste a um expcrimcnto. E tambem demanda unn
sociedade nativa que, ao menos em condiôes ideais, manter-se-ia estatica como um
tableau vivant. Ambas as imagens estao fundamentalmente ligadas a uma metafora
de origem visual do conhecimento. Aqui o estruturalismo reencontra as ati rudes dc
estetizagao dos relativistas culturais. Em ambos os movimentos, a ilusao da simul-
taneidade (como entre os elementos de uma imagem que sc contempla ou entre o
objeto visual e o ato de sua contcmplaâo) p<)dc levar ao absolute desprezo pela
namreza ativa e produdva do trabalho de campo e seu mevitavel envolvimento cm
situaôes historicas e contradiôes rcais e polfticas.
Outra estrategia de escape do Tempo e da historia comum aos dois movimen*
tos tern sido a de declarar o inconsciente o verdadeiro objeto da pesquisa anrropo-
logica. Mas em nenhum lugar essas convcrgcncias se mostram mais claras e mais
diretamente significativas para a questao do distanciamento do rempo e negaâo dj
coetaneidade do que na valorizaâo da diferenâ cultural como distancia. No volume
dc Mead-Metreaux isso permaneceu um tanto implicito e vago, mas ela e explicitada
com clareza por Levi-Strauss. A antropologia social “apreendc” f> seu objeto, istoe,
os fatos semiologicos conforme a definigao dc Saussurre, “tanto em suas mais remo-
tas manifestaôcs como a partir do angulo de suas expressoes mais genericas” ( 1976
10). A questao e que - como poderia ser demonstrado com base em outros contev
tos - ambos sao intercambiaveis. A distancia e o pre-requisito para a generalidade,
como o esmdo da sociedade primitiva e o caminho para a descoberta das estrururas
universais da mente humana.
E na medida cm que as chamadas sociedades primitivas se enconrram mui
to distantcs da nossa que podemos perceber nelas esses “taros do funcio-
namento geral dc que falava Mauss, e que carrcgam uma chance de sc
m ostrar “mais universais” e apresentar “mais veracidade” | .] Esta obscr-
vayao, quc tcm o privilegio de estar distante, sem duvjda implica algumas
diferenâs de natureza entre essas sociedades e a nossa propria. A asrrono-
mia nao so exige que os corpos celestes estejam longe com o tambem c]uc
a passagem do tempo tenha um ritm o dit'erente ali; caso contrario a Terra
teria deixado dc existir m uito antes de a astnonomia nascer (1 9 7 6 : 28).
Afirmaôes como essa deixam pouco cspaô para a especulaâo. A distancia no

cspaô e no tempo e, na verdade, um Tempo diverso, sao estabelecidos como pre-rc-
quisitos nao somente para ccrtas formas de se fazer antropologia como tambem
a sua propria existencia. Com isso, o temporal c, definitiva e totalmcnte, deslocado
ate o nivel das pressupos i(jx3es metafisicas: ele ja nao pode constituir um problem^
no exercicio da antropologia como “ciencia”.
As dores tomadas pelo estruturalismo na eliminaâo do Tempo e do problem1
da coetaneidade da praxis e do discurso antropologicos dcveriam, naniralmcnte,scr
98
| avaliadas historicamente; a sua evasao alocronica e uma resposta ao seu proprio con-
j tcxto social e politico. Longe de expressar o repouso de uma disciplina problematica
em uma solida base cienuTica e uma logica inabalavel, o estruturalismo indica (em
virtude da oposiâo) que algo pode estar basicamente errado com as concepcoes oci-
dentais da racionalidade cientifica. Politicamente, a ascensao de Levi-Strauss a proe-
minencia e a explosao quantitativa da antropologia nos Estados Unidos coincidem
com o periodo de “descolomzaâo”, isto e, o fim da colonizaâo direta que exige um
envolvimento pessoal e direto na oeuvre cmlisatrice. A antropologia norte-americana
e o estruturalismo frances, cada um tendo desenvolvido seus meios dc contornar ou
anular a coetaneidade, sao contribuintes potenciais e reais de ideologias aptas a sus-
tentar o novo, vasto e anommo - mas terrivelmente eficaz - regime do colonialismo
absentista24. 1
24. O envolvimento colonial da antropologia brit&nica foi bcm documentado, razao pela qual clc serd
P,*uco dweutido nesses ensaim. Cf. Asad, 1973; Ixd crc, 1971; Kuper, 1973.
99
3
O Tempo e a escrita sobre o Outro
Mesmo se (um obscrvador) esta em comunicagao cotn outros

obscrvadores, ele so pode ouvir o que estes experim entaram no passado
absoluto deles, em momentos que sao tam bem o seu proprio passado
absolute. Entdo, se o conhecimento se ori/jina na experiencia de um
grupo dc pessoas ou de uma sociedade, ele deve sempre estar baseado
naquilo que e passado e ja sc fo i , no momento em quc ele esta sendo
constderado.
David Boilin'
L a raison du plus fo rt est toujours la m eilleure: Nous Tallons

m ontrer tout d I'beure.
La Fontaine2
Ate agora exemplos dc distanciamento temporal entre o sujeito e o objeto da

antropologia fbram evocados para apoiar o argumento de que as conduces tem
porais experimentadas no trabalho de campo e aquelas expressadas na escrita (e no
ensino) geralmente contradizem umas as outras. A pesquisa empfrica produtiva,
acreditamos, e possivel apenas quando o pesquisador e o pesquisado compartilham
o Tempo. Somente como praxis comunicativa a etnografia realiza a promessa dc
gerar um novo conhecimento sobre uma outra cultura. No entanto, o discurso quc
pretende interpretar, analisar e transmitir o conhecimento etnografico a sociedadc
do pesquisador e pronunciado a “distancia”, isto e, a partir de uma posiâo quc
nega a coetaneidade ao objeto da investigaâo. Essa contradiâo e real ou apenas
aparente? Para ter a certeza de que nao estamos perdendo nosso tempo com um falso
problema, devemos nomear as condiôes em que, no nosso entendimento do termo,
uma contradiâo real se origina.
1. Bohm , 1 9 6 5 : 173s.
2 . La Fontaine, 1 9 6 2 , Fabula X.
Contradi<;ao: real ou aparente
Em primeiro lugar, as duas atividades em .
munica<;ao das descobertas na escrita e no ensino - devem d?fato ‘scr n a T ’ I"' * C”'
disciplina que uma existencia unificada. Z Z Z t Z
foi o caso. Afinal, relates de vtagem e sfnteses “de gabinete” coc.stiram “ ado
I
durante a mator parte da h.stona pregtessa da antropologia sen, estar ligados d Z
“ r n c a a T r a, PCSSOa ° ? ' n T ' , f M e s m ' ’ M e . O grau em que a pesquisa
cmPmca e cnfonzada ac,ma d<> ^ b a lh o teorico e sintetico varia de pais PVra pais
e de prancante para prancante Mas onde quer que a antropologia seja atualmcnte
reconhecida como uma disciplina academics (embora muitas vezes sob nomes di-
versos, ou em conjunâo com qualificadores que indiquem a especializaâo dentro I
do campo), seus representantes insistem na necessidade tanto da pesquisa empirica
como da interpretaâo teorica de alguma sorted
Em segundo lugar, para uma contradiâo surgir entre duas atividades, deve ha
ver um problema, uma questao em relaâo a qual atitudes ou efeitos contraditorios
podem ser identificados. Descobrimos um problema assim nos usos contraditorios
do Tempo. Mas ainda ha uma questao quc necessitara de muito mais reflexao e escla-
recimento. Poder-se-ia argumentar que aceitar o Tempo compartilhado no trabalho
de campo pessoal e uma questao de conveniencia, algo que se passa com o saber
predominante de nossa disciplina. A nega^'ao da coetaneidade nao precisa afetar, em
principio, a produâo do conhecimento etnografico. Ou poder-se-ia postular quc,
devido ao fato de a prosa narrativa ser o genero literario na maior parte da literatura
antropologica, os instrumentos de sequenciamento e distanciamento temporais sao
simplesmente aspectos inevitaveis da expressao literaria.
Se a primeira objeâo se sustenta, nossa argumentaâo de que existe uma pra
tica contraditoria, na verdade esquizoide e, com frequencia, hipocrita, carecendo
de uma analise e critica cuidadosas, seria seriamente enfraquecida. Muitos antropo
logos insistem na afirmaâo de que nao ha nada de mistico no trabalho de campo.
3. Evans-Pritchard considerou “surprecndenrc quc, com cxcciâo do estiido dc Morgan sobre os iroq
ses [1851], nem um unico antropologo conduziu estudos dc campo arc o final do seculo XIX Sem
duvida, ele exagerou, mas sua observaâo ressaltou a percepâo de que a eventual mcorporaâo da pes
quba de campo na praxis da antropologia nao se devia tanro a uma neccssidadc de confirmaSao cmpmea
quanto expressava a profissionalizasao de uma discipl.ua: a antropologia tornou-se cad. v e * - um
Ef
“ tudo profissional em tempo integral, c alguma experiincia de campo chegou a ser cons.derada com
parte cssencial da formacao de seus alunos” (cf. 1962. 71-73).
a t> . „ : rn ,im ensaio de resto deccpcionanre de r.A. a
. * * ° bKr uma rcccntc d cd lri"; i ' ’ 1 T . a (jtcramra no trabalho dc campo). Observar
lamone (1979, com referdncias brbliograficas utersif. ^ um conccito W
uma notavel mudanâ nestcs debates - de orientaâo conhccimento
* epntemologia, 1 Northrop e Livingston (1964), a leginma,™ comun.canva do
antropologico.
101
Tudo o que ele faz, e pouco importa como, e produzir dados. Os dados podem sCr
usados, selecionados e manipulados para verificar as reorias formuladas no discurso
antropologico de qualquer torma e maneira que o teorico considerar convenicntc
As condiôes sob as quais os dados foram obtidos, contanto que certas regras ba-
sicas tenham sido seguidas, nao validani nem invalidam as teorias. A validade se
baseia em criterios logicos de coerencia, parcimonia, clcgancia, e assim por diantc
Na verdade, para serem de todo admissi'veis como evidencia, alguns canones da
investigaâo cientifica (aqueles que regem abordagens quantitativas e certos meto-
dos estmturais) exigem que os dados cheguem em pequenas partes, de preferencia
selecionados aleatoriamente e purificados de possi'vel contaminaâo pela experiencia
de vida e pelo vies pessoal que tal experiencia pode introduzir. Um tal ponto de vista
sobre a investigaâo cientifica social nao podcria, talvez, admitir uma contraditjao
entre as condiôes temporais da pesquisa c da escrita. A unica coisa que podcria
contradizer as proposiôes formuladas na escrita seria uma evidencia contraria. Hssa
contraprova, no entanto, nao seria em prinapio diferente da evidencia que sustenta
as explicates que teriam que ser julgadas improcedentes. Tambem ela resulta da
manipulaâo de dados, nao de contradiôes entre conhecimentos adquiridos com a
experiencia de vida e aqueles alcanâdos pelas op erates de um metodo. Se a coeta
neidade fosse reconhecida pelo positivista, ele provavelmente relegaria a questao a
psicologia ou a filosofia.
Alternativas comunicativas e dialogicas a ctnografia positivista e empirista fo
ram amplamente discutidas nos ultimos anos . Aqui, eu quero me concentrar no
argumento de que a ideia de uma contradiâo entre a pesquisa e a literatura pode
suscitar um problema espurio. Sera quc o distanciamento temporal e a negaâo da
coetaneidade nao sao falhas, mas condiôes de possibilidade do discurso antropo
logico? Dos antropologos, como de outros cientistas, espera-se quc produzam um
discurso sobre fatos e nao sobre ticâo. O factum e o que foi feito oil concliudo, algo
que, inevitavelmente, e passado cm relaâo aos atos dc rcgistro, interpretaâo e cscri-
ta. Em vista de seus compromissos com a facticidade, como podcria haver qualquer
exigencia em relaâo ao discurso antropologico para que atenda as demandas da
coetaneidade enquanto copresen<â da fa Ia e daquilo sobre o que se fala?
Pelo fato de essas questoes influenciarem a tcoria da produâo literaria em geral,
elas podem nos conduzir a uma area demasiado vasta para ser adequadamentc abran*
gida por esses ensaios. No entanto, se continuarmos a identificar (e denunciar) a ne-
gaâo da coetaneidade no discurso antropologico, precisamos em a lg u m m om ento
interrogar como essa negaâo pode ser identificada no piano textual. D e v e ria m o s ser
5. Minha propria contnbuiâo para esse debate foi um ensaio, "L.mguagp, History and Antliropolop
(1971), quc originou um artigo dc Jarvie (1975). Bob Scholte contribuiu com diversos ensaios imp°r'
tantes (cf. 1971, 1974b), assim como K. Dwyer (1977, 1979), J.R Dumont (1 9 7 8 ), B. Jules-Rcscttc
(1978) c D. Tcdlock (1979), dcntrc outros.
102
dc apresentar exem p los se m a n tico s, sin tatico s e estilistico s dc alocrom sm o.
C om o vcrem os a g o ra , n ao e d iticil sin alizar o fu n cio n a m e n to de tais instrum entos
aqui e ali. T odavia, para fazer isso d e fo rm a sistem atica, seria preciso su bm eter a
oeuvre de uma serie d e e x p o e n te s a n tro p o lo g o s a analise lingu istica e literaria, um a
taiefa de g r a d e s p rop or^ oes e para a qu al n em um u n ico critic o pode exigir adequa-
da com petencia. D e v e m o s nos c o n te n ta r, a q u i, c o m algo m ais m od esto c mais geral.
Primeiro indagarei em q u e m ed id a o d iscu rso a n tro p o lo g ico realm ente se baseia na
cemporalizaâo e se essa tem poraliza<;ao ineM tavelm ente resulta em d istan ciam en to
remporal. D ep ois d isso \'ou m e d ed icar a um p roblem a mais especitico, a saber,
a natureza in eren tem en te a u to b io g ra fic a de b oa parte da literatura an tro p o lo g ica.
Finalm cnte, m ais u m a vez c o n fro n ta re i as afirm aôes d o discurso “ta x o n o m ico ” cm
relaij’ao a tem p oraiizacao.
A temporaiizacao, sendo um objeto de investigaâo nesses ensaios, nao pode scr
definida axiomaticamente, de inicio. No meu entendimento, isso dcnota uma ativi-
dade, uma praxis completa de codificaâo do Tempo. Linguisticamente, a temporali-
zacao se reiere as diversas formas que uma linguagem tem para expressar as relaôcs
de tempo. Semiodcamente, ela designa a constituiâo das relates sfgnicas com re-
ferentes temporais. Ideologicamente, a temporaiizacao tem o efeito de colocar um
objeto de discurso em uma perspecdva cosmologica tal que a relaâo temporal se
toma central e topica ip. ex., sobre e de encontro as relates espaciais). Finalmcnte,
a temporaiizacao, como outras instancias do discurso, pode ser uma funâo deitica.
Nesse easo, uma “rcferencia temporal pode nao ser identifieavel, exceto na mtenâo
e circunstancias de um ato de tala.
Temporalizaijao: meio ou fim?

Uma rapida revisao dos operadores temporais mais comuns na prosa antropo-
logica poderia seguir distinôes habituais (mas algo questionaveis) entre os niveis
lexico, (rnorfo)sintatico e estilistico do discurso. Ao nivel do lexico, a linguagem
antropologica esta, naturalmente, repleta de expressoes que, de uma foima ou dc
outra, sinalizam a conceituaâo do Tempo e as relaôes temporais (tais como se-
quencia, duraâo, intervalo ou p e rio d o , origens e desenvolvimento). Ja comentamos
sobre alguns desses termos, assim como sobre o taro dc que um termo nao precisa
ser manifestamente “temporal” para servir como um instrumcnto de distanciamento
do Tempo. Na verdade, e x p re sso e s que tem um claro rcferente temporal (uma data,
um intervalo de tempo, uma mdicaâo do passado, presentc ou futuro) sao provavcl-
mcnte menos importantes, quantitativamente c tambem qualitativamcnte, do quc
aquelas cu ja ftm âo temporaliz a d o ra deriva do contexto em quc elas sao usadas. No
diz respeito a o n o sso in teresse esp ecial cm relaâo a critica d o d iscu rso alo cro -
nico, teriam os d e n o s c o n c c n tra r, se g u n d o a lin g u ag em s e m io lo g ic a , na conota<;ao,
crT1 vez dc na d e n o t a t a O e fe ito d c d ista n c ia m e n to d o T e m p o p o d e, p o r exem p lo,
103
scr alcangado pelas conotaôcs poli'tico-morais dc termos temporais aparcntcmcnte
autcnticos ou pel as conotaôes temporais de termos classificatorios “estritamcnte
tecnicos”.
Considere uma palavra como savagery. Como um termo tecnico no discurso
evolucionista, ele denota uma etapa em uma sequencia de desenvolvimento. Mas
nenhum grau de tecnicidade nominalista pode purificar o termo de suas conotaôes
morais, esteticas e politicas. Cumulativamente, essas redundam em uma funâo se-
mantica que e tudo menos puramente tecnica. Como um indicio da relaâo entre
o sujeito e o objeto do discurso antropologico, ele expressa claramente o distancia
mento temporal; Savagery e um indicador do passado, c se a evidcncia etnografica
compele os antropologos a afirmar que a selvageria existe nas sociedades contempo-
raneas, enrao ela sera localizada, por forâ de algum tipo de estratigrafla horizontal,
no Tempo dessas sociedades, e nao no nosso.
O parcntesco, no piano dos termos descritivos mais inocentes que se possa ima-
ginar, esta repleto de conotaôes temporais. Dos primeiros debates sobre os sistemas
de parentesco “classificatorios” aos atuais estudos sobre sua continua importancia na
sociedade ocidental, o parcntesco sugeriu laôs e origens "primordiais , dai a for$a
especial, a persistencia e o significado atribuidos a esse tipo dc relaâo social. Con-
cepôes sobre as relaôes de parentesco podem servir faeilmente para medir graus de
avanô ou modernizaâo. At) comparar a importancia rclativa dos laôs de parentes
co, em diferentes sociedades ou grupos, pode-se construir escalas de desenvolvimento,
isto e, temporais. Neste contexto de fungao conotativa e simbolica tambem seria
preciso analisar o uso dc metaforas e outras alegorias6. A distinâo de Levi-Strauss
entre as sociedades quentes e trias reside aqui (cf. 1966: 232s.), assim como as obser-
vaôes, tais como aquela em quc ele alinha o sincronico com o diurno e o diacronico
com o noturno (cf. 1968: 156).
Nao precisamos entrar em mais detalhes para salientar aquilo que interessa: um
exame do lexico temporal conduz inevitavelmcnte a analise critica para alem do lexico,
s.- para nfveis mais elevados de discurso e contextos mais amplos. Nas palavras de Roland
Barthes: “Quanto ao significado de conotaâo, seu carater e ao mesmo tempo geral,
global e difuso; ele e, se voce preferir, um fragmento de ideologia” (1970: 91).
Dever-se-ia chegar a conclusoes semelhantes ao se examinar os meios sintaticos
pelos quais o discurso antropologico exprime aspectos e relagoes temporais. Indi-
6. Isso pode ser feito de forma critica e frutifera, coma, p. ex., por Hayden White (1973). Suas analiscS
sobre o discurso historico em termos de estrategias metaforicas pcrmitem, n o rmnimo, interessant£s
comparaôes entre diferentes hisroriadorcs. No entanto, quando todo discurso sobre o Tem po, a historic
e a mudanâ e declarado, em vez de anaiisado, como metaforico, os resultados podem scr cstultiticantcs,
cf. Nisbet (1969). Usada criteriosamente ou nao, considero que a mctdfora e de uso limitado p»ra 0
projeto critico deste livro. Nao ha diivida dc que muitos instrumentos alocronicos sao metaforicos - 111AS
isso, sinto-me tentado a dizer, nao e desculpa.
104
cadorcs temporais verbais e adverbiais sao abundantes nos relatos etnogrdficos c
sinteses teoricas. Como veremos, estudos sobre o uso do tempo verbal logo convcr-
gem para convenôcs como o “presente etnografico11, o qual, embora alcanâdo por
meios sintaticos, e evidentemente utilizado para tins estilisticos. Em outras palavras,
o “significado do presente etnografico nao pode ser determinado simplesmente
pelas formas nas quais o tempo presente expressa as concepôes de Tempo e as re-
laôes temporais por meio da construâo de sentenâs. Ao contrario, ele dever ser
obrido pelas intenôes e funôes de um discurso completo do qual as scntenâs sao
parte, Em suma, uma critica do discurso alocronico precisa ser realizada de cima
para baixo, por assim dizer, embora possa envolver exames e reflexoes constantes na
outra direâo.
Ha, por exemplo, um tipo dc discurso antropologico que concebc a si mesmo
como historico. A menos que se rejeitc a legitimidade de tal concepâo, poderia pa-
recer que, com toda a justiâ, nao se pode culpar o uso dos instrumentos temporais
por ela. Que algum ou que todos esses instrumentos nao sc') indiquem, se refiram ou
mecam o Tempo, mas tambem representem a distancia temporal entre o escritor c o
objeto, e algo que significaria entao um problema interno com respeito a produâo
do discurso antropologico, e que nao teria qualquer influencia sobre as rclaôes en
tre os antropologos e seus “infbrmantes” como agentes morais e politicos.
Tal ponto de vista teria que ser aceito se alguem escolhe sc aproximar de um de-
terminado discurso cientifico-social como um sistema de signos independentc. Nesse
caso, a temporalizaâo teria que ser avaliada estritamente em rclagao a sua fiinâo
semiotica*. Assume-se que os signos temporais, como todos os signos, constituem-se
como significantes e significados, tendo em mente que, deaeordo com a teoria
semiotica, o referente (ou objeto) de um discursoe parte de uma relacao de signos; ele
e constituido, por assim dizer, dentro do discurso. Expressoes e conteudo sao apenas
dois aspectos de um mesmo sistema semiotico (ou processo semiotico, dependendo
de que aspecto se deseja salientar). Acima dc tudo, nos dizem os semioticistas, deve-se
evitar confiindir o “conteudo” com o mundo real. Assim, o discurso antropologico
sobre o “primitivo” ou “selvagem” nao diz respeito aos povos em um mundo real, ao
menos nao diretamente. Em primciro lugar c de modo imediato, trata-se do primitivo
como referente interno de um discurso ou como o objeto cientificamente constituido
de uma disciplina. A articulaâo de um tal sistema semiotico com o mundo real (com
seu “referente externo”) e um assunto completamente diferente.
Indagaremos, mais tarde, se uma posigao assim c sustentavel. Neste ponto,
quero acompanhar a perspectiva semiotica e buscar suas im plicates na questao da
7- Isso tcm sido afirmado, a proposito, sobrc “Time and Physical Language1'. Dc acordo com Schuma
cher, quc qualifica a rclatividadc especial como uma “regra da comunicagao” cm uma perspectiva quc
separa o sujeito do objeto, “a ideia do progresso do tempo c uma consequencia das formas linguisticas
para as comunicaôes fisicas” (c f 1976: 196, 203).
105
temporaliza<jao. Em scu ensaio sobre o discurso cientifico nas ciencias sociais, A J
Greimas contrasra o discurso historico com um “■discurso humanista ideologico’1
() ultimo projeta seu referente em um atemporal piano mitico da presenâ eterna
(1976: 29). A antropologia, podemos inferir, difere desse humanismo acronicocrn
quc o seu discurso se refere a cuitura humana e sociedade tal como cla existe c sc
descnvolve no Tempo (e espago), e fala sobre eta. Nesse sentido, toda antropologia
e historica (mas nao deve ser confundida com o discurso de uma disciplina chamada
historia). Greimas prossegue na declaraâo:
A gora, o discurso historico introduz dois novos pressupostos cm que, pn-
m eiro, substitui o con ccito da acronicidade por aquele da tcmporalidade.
Ao m esm o tem po, supoe que o significante do texto, que esta no presente,
tem um significado no passado. Em seguida, rcifica seu significado seman-
ticam cnte, e o confunde com um referentc externo ao discurso ( 1976: 29).
Em outras palavras, a temporalizaâo nao e uma propriedade incidental do dis

curso historico; a tcmporalidade constitui um tal sistema semiotico ao proporcionar
aos seus significantes um significado. Dc acordo com Greimas, isso funciona “por
meio do mecanismo do desacoplamento temporal, cujo mecanismo consiste em estipu-
lar declara»,'6es presentes (cnonccs) como se estivessem situadas no passado, criando,
assim, uma ilusdo temporal. Por sua vez, a reificaâo do significado e reconhecida
como uni procedimento que produz a ilusdo referencial ( 1976: 2 9 )”.
Nesse sentido, o Tempo e utilizado para criar um objeto. A consequencia dessa
“ilusao positivista” e um realismo ingenuo que expressa a alegaâo infundada dc quc
“os lexemas e frases dos textos historicos realmente representam os objetos do mun-
do e suas inter-relaôes”. Alem disso, por causa desse tipo de realismo, a ilusao posi-
tivista conduz ao relativismo: “O melhor discurso historico quc tem como ‘referentc’
uma dcterminada sociedade pode apenas, por meio da interpretaâo lexicologica
de suas fontes, reproduzir as ‘categorizaôes do mundo’ proprias dessa sociedadc
conforme clas se manifestam na forma como a sociedade envolve seu universo com
lexemas” (1976: 30)g.
Mais uma vez, e cm u m insuspeitado contexto, descobrimos que o relativism o
no discurso antropologico e o distanciamento temporal estao internamente conecta-
dos. Alem disso, agora e possivel interpretar essa conexao em ambas as direôes: o
discurso historico (da variedade positivista) e incapaz de fornecer mais do que repro
d u ces relativistas das sociedades e culturas quc sao seus rcferentes. Por outro lado,
do discurso rclativista (tal como o estruturalismo-funcionalismo ou o c u ltu ra lis m o
8. O quc Greimas tem em mcntc parecc ser ilustrado por Evans-Pritchard, quando ele afirma: “Cad*
tipo de relaâo social, cada crentâ, cada processo tecnologico - na verdade, tudo sobre a vida d°s
nativos - e cxprcsso cm palavras, assim como em a<joes, e quando algucm entendeu plenamente o
nificado de rod as as palavras de sua lingua c todas as suas situatjoes de referenda, terd conclu/do o <,L’11
cstudo sobre a sociedadc” (1962a: 79s.).
106
norte-am ericiino, o u , para essa q u e sta o , d escen d en tes re m o to s c o m o a “ctrwxrien
cia") P<xlc-se se m p re esp e ra r q u e se b oseic, e p is te m o lo g ic a m e n te , nas tem poraliza"
ôcs, m esm o sc ele p ro te ssa u m a falta de in teresse pela h isto ria. ‘ '
Como podem as ilusoes tem porais e positivistas serem despeda<;adas> E bem

curioso. Greimas propoe que isso so pode ser alcanâdo por meio da antropologia
Para entende-lo e preciso perceber que seu “discurso antropologico” e identico a
antropologia estruturalista francesa. E le pode, por conseguinte, postular que
apenas um m etod o com parativo estruairal ( comparntisme) c capaz de con-
ceder a ciencia historica um niodelo taxonomico de sociedades humanas ou
o que da na m esm a, de fornecer ferramentas metodologicas para uma ati-
vidade taxonom ica (faire taxonomique) cuja historia podcria empregar para
construir seus objetos sem ioticos, apos o que estaria livre para relega-los ao
passado ( 1 9 7 6 : 3 0 ).
Uma soluâo verdadeiramente elegante (e que ecoa Levi-Strauss): a taxonomia

purifica o discurso historico de sens usos ilusorios do Tempo. Mas a “maquina ideo-
logica” (GREIMAS, 1976: 31) do discurso historico e assim tao simples? O que,
para alem da satisfaâo taxonomica dc ter classificado o discurso historico, e alcanâ-
do ao se mostrar que a temporalizaâo e uma forma de significado? O proprio Grei
mas insiste na afirmaâo de que as rclaôcs signicas devem ser consideradas como
processos e a$ao, nao apenas como sistemas. Mesmo uma abordagem estritamente
‘iingm'stica” do discurso cientifico social nao pode ignorar seu sujeito, o “produtor
do discurso”, um conceito que pareceu ancorar um discurso no mundo real (mesmo
se o seu referente e meramente semiotico). Nao estou certo, no entanto, de que a
produfdo significa para Greimas mais do que um “conjunto de mecanismos por meio
dos quais a iinguagem e transformada em discurso” (1976: 11). Neste caso, seu
“produtor” seria apenas um conceito estritamente dentro do sistema dc relates sig
nicas, um mcro conceito auxiliar quc permite talar de processo, mesmo se o sistema
nao u'proccde” em lugar nenhum no mundo real. Seja como for, para mim a produ-
9ao sinaliza a nccessidade de ir alem dos limites dos sistemas de signos estabelecidos;
ela evoca o trabalho envolvido na geraâo do conhecimento e dos elementos de um
discurso capazes de transmitir conhecimento. A partir dessa perspectiva a analise
semiotica da temporalizaâo pode fazer pouco mais do que preparar o terreno para
uma critica de suas im plicates epistemologicas e pohticas9.
■co m o
9- Para uma critica radical das afirmaôes dc quc o discurso historico podcria on dcvcria scr visto.
indcpcndcnte, cf. Mairet (1 9 7 4 ). Uma prcocu pa^ ao semelhantc, combinada a uma critica da “llusao po-
sitivista” semelhante aquela cxpressa por a n tro p o lo g o s (cf. nota 5 da introduâo), caractcriza a obra dc
B- Vcrhacgcn (cf. 1974), As muitas facctas da questao da historia enquanto discurso sao discutidas cm
volume colctivo editado por Koselleck c S tcm p cl (1 9 7 3 ; cf. tb . o ensaio dc Greimas, “Sur Phistoire
cvcncmcntiellc et I’histoire fondamentale", nesta coleâo).
107
temporaiizacao. Em seu ensaio sobre o discurso cientifico nas ciencias sociais A
Greimas contrasta o discurso historico com um “discurso humanista ideologic
O ultimo projeta seu referente em um atemporal piano mi'tico da p re s e n t eten
(1976: 29). A antropologia, podemos inferir, difere desse humanismo acronico ern
que o seu discurso se refere a cultura humana e sociedade tal como ela existe e
desenvolve no Tempo (e espaô), e fala sobre ela. Nesse sentido, toda antropologo
e historica (mas nao deve ser confundida com o discurso de uma disciplina chamada
histona). Greimas prossegue na declaraâo:
A g o ra , o discurso histo rico in trod u z dois n o v o s pressupostos cm que, pn.
m eiro, substitui o co n ceito da acronieidade p o r aquele da temporaiidade
A o m esm o tem p o , supoe que o significante d o texto , que esta no prescnte
tem um significado no passado. E m segu id a, reifica seu significado seman-
ticam en te, e o confunde co m u m referente ex te rn o ao discurso (1 9 7 6 : 29i
Em outras palavras, a temporaiizacao nao e uma propriedade incidental do dis

curso historico; a temporaiidade constitui um tal sistema semiotico ao proporcionar
aos seus significantes um significado. Dc acordo com Greimas, isso fiinciona upor
meio do mecanismo do desacoplamento temporal, cujo mecanismo consiste em estipu-
lar declaracoes presentes (enonccs) como se estivessem situadas no passado, criando,
assim, uma ilusao temporal. Por sua vez, a reificacao do significado e reconhecida
como um procedimento que produz a ilusao referencial (1976: 2 9 )”.
Nesse sentido, o Tempo e utilizado para criar um objeto. A consequencia dessa
ilusao positivista” e um realismo ingenuo que cxpressa a alegaâo infundadadeque
os lexemas e frases dos textos historicos realmente representam os objetos do mun
do e suas inter-relates . Alem disso, por causa desse tipo de realismo, a ilusao posi
tivista conduz ao relativismo: C) melhor discurso historico quc tem como Veferente
uma determinada sociedade pode apenas, por meio da interpretacao lexicologica
de suas fontes, reproduzir as lcatcgorizacoes do mundo’ proprias dessa sociedade
conforme elas se manifestam na forma como a sociedade envolve seu universo com
lexemas” (1976: 30 )8.
Mais uma vez, c cm um insuspeitado contexto, descobrimos que o relativismo
no discurso antropologico e o distanciamento temporal estao internamente conecta-
dos. Alem disso, agora e possivel interpretar essa conexao em ambas as diredoes: o
discurso historico (da variedade positivista) e incapaz de fornecer mais do que rcpro-
duôes relativistas das sociedades e culturas que sao seus refcrentes. Por outro lado,
do discurso relativista (tal como o estruturalismo-funcionalismo ou o culturalisntf
8. O que Greimas re m em m e n t e p a r e c e s c r i lu s t r a d o p o r E v a n s - P r i t c h a r d , q u a n d o e le a fir m a : “Cad*

n P ° r c *a S ^ ° s o c i a *’ c a ^ a c r c n ^ i , c a d a p ro cesso te c n o l6 g ic o - na v e rd a d c, rn d o so b re a v id a J 0 '
nattvos - 6 exprcsso em palavras, assim co m o cm a^ o es, e quando a l g u e m e n t e n d e u p l e n a m c n t c o sig'
nificado de todas as palavras dc sua l i n g u a e to d a s as su as s itu a ^ s d c r c f c r c n c i a , t c r i c o n d u i 'd o o
cstudo sobre a sociedade” ( 1962a: 79s.)
106
J
norte-americano, o u , para essa q u estao, descendentes rem o to s co m o a “etnocien-
cia”) pode-se sem pre esp erar que se b * * i e, ep istem ologicam en te, nas tem poraliza-
tjOes, m esm o se ele protessa u m a talta de interesse pela historia.
Como pod em as llusoes tem p o rais e positivistas serem despedaâdas> E bem
curioso. Greim as p ro p o e que isso so pode ser alcan<;ado por m eio da antropologia.
Para e n te n d e -lo e preciso p erceb er que seu “ d is c u r s o an tro p o lo gico ” e identico a
an tro p o lo g ia estruturalista fran cesa. E le pode, p o r conseguinte, postular que
apenas u m m e to d o co m p a ra tiv o estrutural(comparatisme) c capaz de con -
ced er a cien cia h isto rica um modelo taxonomico de sociedade* hum anas ou,
o que da na m e sm a , de fo rn e ccr ferram entas m etodologicas para um a ati-
vidade ta x o n o m ica {fairc taxonotnicjue) cuja historia poderia em pregar para
co n stru ir seus o b jeto s sem io tico s, apos o que estaria livre para relcga-los ao
passado ( 1 9 7 6 : 3 0 ) .
Uma solu<jao verdadeiramente elegante (e que ecoa Levi-Strauss): a taxonomia

purifica o discurso historico de seus usos ilusorios do Tempo. Mas a “maquina ideo-
logica” (GREIMAS, 1976: 31) do discurso historico e assim tao simples? O que,
para alem da satisfaâo taxonomica de ter classificado o discurso historico, e alcanâ-
do ao se mostrar que a temporalizaâo e uma forma de significado? O proprio Grei
mas insiste na afirmaâo de que as relaôes signicas devem ser consideradas como
proeessos e aâo, nao apenas como sistemas. Mesmo uma abordagem estritamente
“linguistica” do discurso cientffico social nao pode ignorar seu sujeito, o “produtor
do discurso”, um conceito que pareceu ancorar um discurso no mundo real (mesmo
se o seu referente e meramente semiotico). Nao estou certo, no entanto, de que a
produfdo significa para Greimas mais do que um “conjunto de mecanismos por meio
dos quais a linguagem e transformada em discurso” (1976: 11). Neste caso, seu
‘produtor” seria apenas um conceito estritamente dentro do sistema de relaôes sig
nicas, um mero conceito auxiliar que permite hilar dc processo, mesmo se o sistema
nao “procede” em lugar nenhum no mundo real, Seja como for, para mim a produ-
£ao sinaliza a necessidade de ir alem dos limites dos sistemas de signos estabelecidos;
ela evoca o trabalho envolvido na geraâo do conhecimento e dos elementos de um
discurso capazes de transmitir conhecim ento. A partir dessa perspectiva a analise
semiotica da temporalizaâo pode fazer pouco mais do que preparar o terreno para
uma critica de suas im p licates epistemologicas e politicas9.
9 * Para uma critica radical das afirmaôcs de quc o discurso hist6rico poderia on devcria scr visto como
indcpendente, cf. Mai ret (1 9 7 4 ). Uma preocupaâo semclhantc, combinada a uma critica da “ilusao po-
semclhantc Jiquela expressa por antropologos (cf. nota 5 da mtroduâo), caractcriza a obra dc
B- Verhaegcn (cf. 1974). As muita,s facctas da questao da historia enquanto discurso sao discutidas cm
J * v°lume colcrivo cditado por Kosdleck e StcmpcI (1 9 7 3 ; cf. rb. o ensaio dc Greimas, “Sur I’h.sto.rc
ncmentielle et I'hmtoire fondnmcntale", nesta coleâo).
107
O Tempo e o tempo verbal: o presente etnografico
Nas convcrsas sobre o plancjamento deste livro, o “presente etnografiCo» f
levantado com frequencia como um exemplo para os usos do Tempo no discu !*
antropologico. Que eu saiba, nao existe uma historia bem documentada dessa °
venâo Uteraria. Se fosse para ser escrito, esse estudo provavelmente iria reconstitu
o uso do presente nas primeiras instancias da etnografia. Herodoto transmitiu ScUs
relatos sobre povos estrangeiros no tempo presente. Nos ultimos tempos, no entan
to, os antropologos parecem ter estado preocupados com essa tradiâo veneravel"
O presente etnografico certamente deve ser uma questao de debate, assim como o
ato de escrevcr a etnografia e considerado como mantenedor de implica£oes tempo-
rais. No entanto, nem o problema exato em relaâo ao uso do tempo presente nos
relatos etnograficos nem sua influencia sobre a temporaiizacao sao faceis de definir.
E preciso dar uma volta consideravel em torno da linguistica e da epistemologia se
se deseja contornar o problema.
Em termos simples, o presente etnografico e a pratica de transmitir relatos a
respeito de outras culturas e sociedades no tempo presente. Um costume, um ritual,
mesmo todo um sistema de troca ou uma visao de mundo sao, portanto, baseados
cm um grupo ou tribo, ou em qualqucr unidade que o etnografo passa a escolher
Criticas intradisciplinares dessa pratica podem visar a duas implicates, uma logicae
a outra ontologica, ambas com influencia sobre a validade referenda! das declaraôes
no tempo presente.
Na sentenâ “Os X sao matrilineares11 o verbo de ligaâc no tempo presente,
sao (espedalmente se for considerado em conjunto com o artigo definido os), pode
dar margem a duvidas quanto a validade estaristica da afirmat;ao. E certo que o pre
sente e o tempo adequado para se relatar os resultados da contagem ou o valor das
correlates. Mas, sem os modificadores de qualificacao ou quantificacao (“a maioria
dos X ”, 011 “70% de todos os X questionados”), o presence indevidamente ainplij
a reivindicacao de uma declarable de validade geral. Em principio, a mesma critica
poderia, naturalmente, ser levantada se a declara^'ao fosse no passado (“Os X eram
matrilineares”). Mas, dessa forma, ela parece menos ofensiva para leitores com inch*
naôes empfricas ou estatfsticas, porque o fato afirmado ja nao estaria sujeito a ve
rificacao ou falsificacao diretas. Agora ela levanta uma questao de precisao historic-1
e teria que ser julgada por criterios que, pela sua natureza, sao indiretos. A precisao
10. Duas frases de Histories, de Herodoto, escolhidas ao acaso, ilustram isso. Observe que elas
poderiam ocorrer na etnografia moderna: ‘Ws linicas divindades a quem os egipcios consideram Jp1'
priado sacrtftcar porcos sao Dioniso e a Lua” (1972: 148); “E costume (das tribos da Libia), nopr**1’
ro casamento de um homem, dar uma fcsta em que a noiva c desfrutada por cada um dos convivas,ul11
a um [...] (1972: 329), Sobre a teorizaâo etnologica pioneira, cf. Muller, 1972. Excmplos dc ret*11
criticas cm livros antropol6gicos sao Vansma (1970, cf. p. 165, ondc de chama o presente ctnogri^
de “tempo zero da ficâo”) e Anderson (1973: 205s.).
108
historicae uma questao de “critica de fontes”. Alem disso, a precisao historica nao
e um criterio estritamente referencial. E uma qualidade de metadeclaraôes sobre
dedaraôes e relatos. Certamente, essas poucas observances mal arranham a super-
fide dos problemas logicos de investigaâo historica. Mas elas podem nos ajudar a
entender por que o tempo presente nos relatos etnograficos e perturbador, de uma
forma que o preterito nao e.
Outro tipo de objeâo a utilizaâo do presente etnografico pode identificar a
si mesma como historica, mas, na verdade, ela adverte o etnografo para razoes on-
tologicas. Nesse caso, a declara(;ao “Os X sao matrilineares11 e considerada como
indicadora de uma visao estatica da sociedade, uma visao desatenta ao fato de que
todas as culturas estao em constante mudanâ. O que se objeta nao e tanto o fato de
que X pode ja nao ser matrilinear no momento em que sua etnografia e publicada;
em vez disso, a acusaâo e a dc se projetar uma visao categorica sobre a sua socie
dade. No minimo, dizem esses criticos, o tempo presente “congela” uma sociedade
no momento da observaâo; na pior das hipotescs, ele contem pressupostos sobre a
repedtividade, a previsibilidade e o conservadorismo dos primitivos.
Ambas as objeôes, logico-estatisticas e ontologicas, sao facilmente refutadas
pelas negaôes. O presente etnografico pode ser declarado como mero instrumento
literario, usado para evitar a inadequaâo do preterito e dc uma constante duplicatâo
na forma de qualificadores numericos ou temporais; esse tipo de problema pode ser
resolvido de uma vez por todas cm um apendice metodologico. Desta forma, a criti
ca interdisciplinar do presente etnografico rapidamente efetua um circulo completo:
algo acerca dc uma pratica literana nos inquieta, e temos nossas diiv idas aliv ladas ao
descobrir que ela e “apenas11 uma pratica literaria.
Isso em nada contnbui para a critica de uma das caractensticas mais peneti antes
do discurso antropologico. Ao nos voltarmos para a linguistica em busca de esclare-
cimento, descobrimos que as questoes sao muito mais complicadas, e tambem mais
interessantes. Nas seôes anteriores sobre a temporal izatîo no discurso cientifico-
social, chegamos a uma importante condusao: as relaôes cntie um determinado
tipo de discurso temporal e seu referente, assim como as relates entre operadores
temporais especificos e seus significados sao raramente, sc e que alguma vez o sao,
manifestamente referenciais. O que o discurso temporalizador e os instrumentos
temporais tem a dizer sobre o Tempo e as rela^des temporais deve quase sempre
ser averiguado em um contexto mais amplo, e em um nivel mais elevado do quc
aquele em que os usos do Tempo podem ser primeiramente identificados. O termo
pnmitivo, por exemplo, nao e (apenas) temporalizador enquanto item iexico. Ele e o
termo-chave de um discurso temporalizador".
u . Isso nao canccla observances anteriores sobre o alocronismo rcrminol6gico, mas torna-as mais prc-
cisas. Um outro ponto de dassificaâo: O que sc ganhou ou o quc mudou se o primitivo e usado entre
«pa> ou preccdido por assim charmdas e similares negaôcs? (cf. alguns exemplos aleatdrios, quc sao
109
Se os instrumentos do discurso temporal izador tern pouco valor refercncial
isto e, dizem pouco ou nada sobre o Tempo real, ou as r e la y s temporais reais - ls '
pode passar a impressao de enfraquecer a causa contra o alocronismo na antior*0
logia. Expressoes alocronieas podem, “para todos os efeitos praticos”, ser ncgli«cn
ciadas, considerando-se como pratica, aqui, aquilo que a antropologia “realmentc15
realiza, por meio da manipulaâo de conceitos sobre o Tempo no estabelecimento
de rela<j'6es entre Nos e Eles. O contrario acontece. Se esse e o caso, ha uma relaô
inversa entre a tunâo refereneial e a importancia pratica. O poder que a linguageni
tem de guiar a agao pratico-poiitica parece aumentar a medida que sua funâo refe-
rencial diminui.
clue *sso tambem e verdadeiro no uso do tempo verbal? Apos um ensaio
inovador de E. Benveniste (1971 [1956]: 205-222) e um estudo aprofundado dc H,
Weinrich (1973 [1964], podemos reter essas descobertas cruciais antes de nos con-
centrarmos novamente na questao do presente etnografico: as formas verbais tcm-
porais nao podem ser adequadamente compreendidas nem semanticaniente (quanto
ao seu “’conteiido” conceitual) nem sintaticamente (no que diz respeito a sua fiinâo
na estruturaâo de expressoes). A analise linguistica deve sc concentrar em seu papel
na constituiâo de situ ates comunicativas, cujos produtos objetificados sao tex-
ros, nao palavras ou sentenâs (cf. W EINRICH, 1973: 25s.). As formas temporais
sao um dos meios em que um falante (escntor) se comunica com um ouvinte (lei
tor), elas sao sinais trocados entre os participantes em siruacôes complexas, e useria
um erro reduzi-las (as formas temporais) a simples informacoes sobre o Tempo”
(W EIN RICH , 1973: 60).
Se examinarmos a ocor rencia das tormas temporais em determinados textos,
descobrimos que algumas dentre elas nao sao frequentes (p. ex., datas, expressoes
adverbiais), enquanto outias ocorrem em um ntmo de cerca dc uma por linha em
textos escritos. As ultimas sao as formas verbais. Que tipo de forma verbal e usada
exatamente e algo que varia, em certa medida, dc lingua para lingua, mas nos textos
representatives de uma utilizaâo generalizada, em Levi-Strauss: 1966: 222, 243, 267; 1976: 19 [cm
sua palestra inaugural]). Talvez esses modificadorcs sinalizem o carater de mtulo do termo, a sua ftmpo
convencional e classiftcatoria era um vocabulario tecnico. Mas as n e g a tes podem ser indexicas, cm vez
dc referenciais. Neste caso, elas apontam para a posiâo do primitivo no discurso antropologico. Qucm
chama dc assim chamado a primitivo? Os antropologos. Ncs.se caso, o modificador nao pode dissociar o
seu usuario da praxis antropologica, assim como nem isso suaviza o golpe do alocronismo. Pelo fato dc
o uso do primitivo nao scr apenas uma questao de d efin ite, mas expressar uma praxis historicamenre
estabelecida, o termo pode se tornar um ponto dc partida para uma analise Filosofica frurifcra (cf. DU
P R E, 1975: 16ss.) e, de fato, para uma critica gcral da sociedade ocidental (cf. DIAMOND, 1974), um
intento que deve ser outorgado a Levi-Strauss. Ainda assim, permanece a questao sobre art que ponto
as conduces politicos da praxis antropologica estabelecida legitimam o uso de forma epistemologica,
mesmo se as in t e n d s eticas estao fora de questao. Para uma historia mais extensa sobrc o primitirismo,
cf. a tradicional obra editada por Lovejoy et al. (1935).
I 10
A
<je qualquer idiom a c d e se esperar que a distribuiâo das formas verbais temporais -
o tempo verbal - nao seja aleatoria. A respeito dt> verbo em trances, Benveniste,
em sua produ<jao Uteraria, somente, e Weinrich, essencialmente, perceberam que
certos tempos tendem a ser associados entre si, formando ‘"grupos”, e esses grupos
parecem corresponder a duas categorias fundamentals da fala/escrita: discurso ver
sus historia (Benveniste), ou comentario versus historia (Weinrich). O predominio
de um certo tempo em um texto sinaliza diretamente a “atitude locutoria’1 (ou a
intenâo retorica) do falante/autor. 0 tempo verbal so tem referenda indireta ao
Tempo no “mundo real1' fora da situaâo comunicativa do texto. Assim, escrever
' etnografia no tempo presente, a despeito do fato de ela ser descritiva de experiencias
e observacoes que se situam no passado do autot; seria algo neutro, porque o tempo
verbal nao localiza o conteudo de um relato no Tempo. Contudo, o tempo presente
sinaliza a intenâo do escritor (ao menos no fiances e Hnguas afins) de transmitir
um discurso ou comentario sobre o mundo. Relatos etnograficos 110 passado, prim a
facie, situariam um texto na categoria de historia ou estdria, indicando talvez uma
intengao humanistica, em vez de cientffiea, por parte do escritor. Essa, no entanto,
nao e uma soluâo satisfatoria. Sena facilmente demonstravel que antropologos com
uma propensao cientifica podem escrever etnografia no pretcrito, enquanto os que
professam uma orientaâo humanistico-historica podem escrever no presente.
Resta uma ambiguidade, mesmo que se aceite as distinôes basicas da atim-
de locutoria descoberta por Benveniste e Weinrich, porque - como esses autores
apontam - as formas verbais temporais sao formas verbais. Sen significado temporal
nao deve ser separado de outros tipos de informaâo transmitidos pelas formas ver
bais, ou associados a elas, tais como a pessoa. A ocorrencia de pronomes e marcado-
res de pessoa e tao ohstinada, um termo que Weinrich toma emprestado da musica
(ostinato) para designar tanto a frequencia como a repetitividade, como a de formas
verbais. Pessoa e pronomes podem ter importantes funôes temporais. Em circuns-
tancias ideais e tipicas, a primeira pessoa do singular eu deveria coocorrer com os
tempos que marcam o genero discurso/comentario como, por exemplo, o presente.
Isso refletiria a atitude locutoria 011 a situaâo comunicativa em que um orador
transmite direta e propositadamente a um ouvinte o que ele acredita que seja o easo
ou o que ele pode relatar como um fato. Ao contrario disso, a historia/estoria seria
o m odo de expressao quc exelui toda forma linguistica “autobiografica”. O
historiador nunca vai dizer je ou tu ou maintenant, porque nunea fara uso
do aparato form al do discurso (ou “comentario”) que reside principalmen-
te na relaâo das pessoas je: tu. Por isso, vamos encontrar apenas as for
mas da “terceira pessoa” em uma narrativa historica estritamentc trilhada
(BENVENISTE, 1971: 206s.).
Agora, se assim for, uma boa parte do discurso antropologico nos confronta
com um paradoxo na forma de uma associaâo anomala entre presente do indicati-
VO e a terceira pessoa: “eles sao (fazem, tem etc.)” e a forma obstinada dos
etnograficos. tl>s
Ha pelo menos duas maneiras de explicar essa coocorrcncia. Uma delas e so,
mais protundamente o significado da pessoa verbal e dos pronomes; a outra -
delinear a funâo locutoria do tempo presente nos relatos etnograficos, para ali*i
dos limites de sua situaâo comunicativa imediata, revelando suas raizes cm certas
suposiôes fundamentals sobre a natureza do conhecimento.
Para o primeiro argumento nos baseamos novamente nas observaôes dc Ben-
veniste contidas cm seus ensaios sobre as relaôes da pessoa no verbo e sobre a
subjetividade na linguagem. Filosoficamente, suas conclusoes nao sao novas, porem
sao de especial interesse, por derivarem das analises linguisticas dos modos de fala
(e escrita), cm vez de serem obtidas dc uma especulaâo abstrata. Tenha em mente
que nosso problema e entender o uso obstinado da terceira pessoa em um genero
que, pela dominancia do presente, e claramente marcado como discurso/comentario
pronunciado por um eu, primcira pessoa do singular. Como sc ve, o problema pode
nao ser uma questao de contradiâo, mas de confusao. A situaâo comunicativa
fundamental que abrange os gencros dc discurso/comentario c dialogica: um eu se
dirige (ou se reporta) a um voce. Mas apenas a primcira e segunda pessoas sao dis-
tinguidas ao longo do eixo dc personnes. A “terceira pessoa” na gramatica opoc-se a
pnmeira c a segunda como uma nao participante no dialogo. A ‘“terceira pessoa’ nao
e uma 'pessoa1; c realmente a forma verbal cuja funâo e a dc expressar a nao pessoa"
(B E N V E N ISTE , 1971: 198), A conexao entre as duas primeiras e a terccira pessoas
e uma “correlaâo de personalidade11. A primcira e a segunda pessoas estao cm uma
“correlaâo dc subjetividade” (1971: 201s.):
O que diferencia o “cu ” do “voce” e antes de tudo o fato de ser, no caso do
“e u ”, intemo a afirmaâo e externo ao “voce”; mas extern o de uma forma
que n ao suprim e a realidade hum ana do dialogo |...]. Pode-se, assim, defi-
nir o “voce” co m o a pessoa nao subjetiva, em contraste com a pessoa subje-
tiva que o “eu ” representa; e essas duas “pessoas” estao juntas em oposiâo
a form a da “nao pessoa” ( = ele) ( 1 9 7 1 : 2 0 1 ) .
Entao o que o uso obstinado da nao pessoa “terceira pessoa” nos relatos etno
graficos cujo tempo presente sinaliza que sao dialogicos tem a nos dizer sobre a re-
laâo entre o sujeito e o objeto do discurso antropologico? Se estivermos de acordo
com Benveniste, devemos concluir que o uso da terceira pessoa marca o discurso
antropologico em termos de “correlaâo d e personalidade” (pessoa versus n a o pcs*
soa). O etnografo nao se dirige a um voce, e x c e to , presumivclmcntc, n a simaâo do
trabalho de campo, quando ele faz pcrguntas ou, de outro modo, participa da vida
de seus sujeitos. Kle nao precisa endereâr explicitamentc o seu relato e tn o g r a fic o a
um voce porque, como discurso/comentario, este ja esta suficientementc estab elecid o
12
em uma situaâo dialogica; a etnografia sc dirige a um leitor. O Outro dialogico
(a segunda pessoa, o outro antropologo, a comunidade cientifica) e mareado pelo
tempo presente; pronomes e formas verbais na terceira pessoa marcam um Outro fora do
dialogo, Ele (on ela ou isso) nao e falado, mas postulado (pressuposto) como aquelc
que contrasta com as personnes dos participantes no dialogo.
A “eliminate da situaâo dialogica” e, na minha opiniao, uma outra maneira de
descrever a negaâo da coetaneidade, uma conclusao quc, no entanto, nao podcria
ser delineada se fossemos seguir a teoria linguistica da subjetividade dc Benvenistc
ate o fim. Declarar, como ele faz, que a situaâo dialogica e uma mera conscquencia
pragmaticade certas oposiôes linguisticas fundamentais (cf. 1971: 224, 225) equi-
vale a tornar tanto os participantes como os eventos de comunicagao epifenomcnais
a linguagem; a consciencia pessoal c a praxis social sao reduzidas a fenomenos lin
guisticas. Concordo com Benvenistc quando ele rejeita a ideia de que a linguagem
e apenas um instrumento (cf 1971: 223s.), mas nao consigo acompanhar o scu
flagrante idealismo, que nos faria concluir que a oposiâo entre o Eu e o Outro, e
a preferencia por um determinado tempo no discurso antropologico, nao sao mais
que fatos gerais da linguagem. Pelo contrario, esses fatos da linguagem sao apenas
casos especiais em que a autoafirmaâo, a imposiâo, a subjugaâo e outras formas
de alienaâo humana se manifestam. Pelo fito de Benvenistc (com Saussure) estar
convencido da '‘natureza imaterial11 da linguagem (1971: 224), ele e incapaz de
relacionar uma certa pratica discursiva a praxis politica. Suas analises detalhadas e
engenhosas (e as dc Weinrich) sobre o funcionamento do tempo verbal c pessoa
constantemente repercutem dos muros intcrnos da linguagem enquanto sistema (ou
da fala enquanto simaâo locutoria).
Assim como podemos aprendcr com a linguistica sobre os intrincados funciona-
mentos do tempo verbal, no final devemos deixar os limites da analise linguistica, es-
pecialmente se ievarmos a linguagem a serio. O presente etnografico representa uma
escolha de expressao que e determinada por uma posiâo epistemologica, c nao pode
scr obtida de regras linguisticas, ou explicada por elas, exclusivamente. Antecipando
UJTI argumento a ser desenvolvido no proximo capitulo, a seguinte hipotese pode
scr avanâda: o uso do tempo presente no discurso antropologico nao so marca um
genero litcrario (a etnografia) por meio da atitude locutoria do discurso/comentario
como tambem revela uma postura cognitiva especffica em relaâo ao seu objeto, o
tnonde comtnente (Weinrich). Ele pressupoe a inqucstionabilidade do objeto da an-
fr°pologia como algo a ser observado. O tempo presente c um sinal cfuc identifica um
tscurs° como a linguagem de um observador. Essa linguagem transmite glosas sobre
mundo tal como ele e visto. Ela descreve e re-apresenta uma outra cultura; ela e a
SUa rc'Produâo por meios linguisticos (simboiicos). Tudo isso corresponde a uma
do conhecimento interpretada cm torno de uma metafora dc raiz visual. His-
toneamente, a antropologia tem sido associada a tradi<;ao da “historia naniral”, com
113
seu ethos de observaâo imparcial e seu ardor por tornar visiveis as red o es oeultas
entre as coisas. E nessa dire^'ao que teremos que investigar mais alem. Argument^
que o presente etnografico seja uma forma temporal inapropriada nao vein aocaso.
Aceitamos o veredicto lingmstico de que o tempo verbal em si nao tem nenhUnu
referencia temporal. O que deve ser criticamente investigado e a inci encia peculiar
de modos de expressao intemporais em um discurso que, no g era, c c aramente
temporalizador. Dizendo sem rodeios, deveinos tentar desco rir as lgaôes mais
profimdas entre um determinado tipo de c o s m o lo g ia politica (que e ine as re aôes
com o Outro em termos temporais) e um certo tipo de epistemo ogia (que concebe
o conhecimento como a reproduâo de um mundo observado).
No meu tempo: a etnografia e o passado autobiografico

O discurso antropologico com frequencia exibe (ou oculta, o que e a mesma
coisa) o conflito entre as co n v e n e s teorico-metodologicas e a experiencia de vida.
A literatura antropologica pode ser cientifica; ela e tambem inerentementc auto-
biografica. Isto nao se limita a observatâo trivial de que os relatorios etnograficos
estejam por vezes repletos de anedotas, apartes pessoais e outros mecanismos aptos
a animar uma prosa que de outra forma seria inaânte. Na verdade, ate recentemente
os antropologos estiveram ansiosos por manter a autobiografia separada da liteiatu-
ra cientifica. As criticas ao positivismo consideram isso, embora possam ter estado
operando indiretamente. De alguma forma, a disciplina lembra que adquiriu seu
status cientifico e academico ao se apoiar em aventureiros e usar suas narratnas de
viagem, quc durante seculos tinham sido o genero literario apropriado para trans-
initir o conhecimento sobre o Outro. Em muitos aspectos esta memoria coletiva de
um passado cientificamente duvidoso atua como um trauma, bloqueando uma seria
reflexao sobre o significado epistemologico da experiencia de vida c suas expressoes
autobiograficas. Como essa reflexao teria que proceder?
Mais uma vez nos aproximamos da suposiâo de que a antropologia se baseia
na etnografia. Toda literatura antropologica deve se inspirar cm relatorios resultan-
tes de algum tipo de encontro concreto entre ctnografos individuais e membros de
outras culturas e sociedades. O antropologo que nao se basear em suas proprias
experiencias fara uso de relatos alheios. Direta ou indiretamente, o discurso antropo
logico formula o conhecimento que se encontra enraizado na autobiografia dc um
autor. Se isso e considerado juntamente com a convenâo de que o trabalho de cam
po vem em primeiro lugar e a analise, posteriormente, comeâmos a perceber que o
Outro como objeto ou conteudo do conhecimento antropologico e necessariamente
parte do passado do sujeito cognoscente. Assim, descobrimos o Tempo e a distancia
temporal mais uma vez ligados a constituiâo do referente do nosso d isc u rso . So
agora a temporaiizacao e claramente um aspecto de uma praxis, nao apenas um me-
canismo em um sistema de significaâo. Essa praxis inclui todas as fases da p ro d u ^ ao
14
de conhecimento antropologico; o Tempo nao e somente um insrrumento, mas uma
condiâo necessaria para que esse processo ocorra. De uma maneira geral, o mesmo
e valido, e claro, para qualquer tipo de produâo Jiteraria. O escritor de um romance
iH
usa suas experiencias passadas como “'material” para o projeto literario. No entanto,
o antropologo faz a alegaâo peculiar de que certas experiencias ou eventos de seu
passado constituem fatos, nao ficâo. Que outro poderia ser o sentido de invocar
relatos etnograficos como “dados”?
Nossa relaâo inevitavelmente temporal com o Outro como objeto de conheci
mento nao e, de modo algum, uma relaâo simples. Num sentido mais basico (um
sentido que seria, eu desconfio, bastante aceitavel para o positivista), a distancia tem
poral pode ser uma especie de condiâo minima para a aceitaâo de qualquer npo
de observ'aâo como um fato. Uma estrutura para esse ponto de vista foi esboâda
em uma nota sobre a “copercepâo de tempo”, de C.F. von Weizsacker. Sua reflexao
e tanto mais interessante por vir de um cientista natural e filosofo que sc aventura
a fazer uma contribuiâo para a “antropologia historica”. Von Weizsacker afirma:
O que e passado esta armazenado em latos. Os fatos sao as possibilidadcs
do surgim ento daquilo que e passado. As possibilidades sat) fundamentadas
em fatos [...J Poder-se-ia dizer que o presente e a unicidade (Einheit) do
tem p o M as, aqui, o conceito de presente nao explica a unicidade do tempo,
e sim o contrario. Da mesma forma, o conceito de passado nao explica a
facticidade [...] e sim que aquilo que e passado e o prescntemente factual
( 1 9 7 7 : 3 15 ).
Fato e passado nao sao intercambidveis, nem a sua relaâo e essencialmente do

tipo que aponta do presente do autor para o passado do objeto. Panto quanto eu
o compreendo, Von Weizsacker afirma o inverso: o presente do objeto esta fun-
damentado no passado do autor, Nesse sentido, a facticidade em si, aquela pedra
fundamental do pensamento cientifico, c autobiogiafica . His, alias, o pot que de, na
antropologia, a objetividade nunca poder ser definida cm oposiâo a subjetividade,
especialmente se nao se deseja abandonar a ideia dos fatos.
No contexto desses pensamentos abstratos e dificeis sobre o Tempo e a fac
ticidade, podemos agora considcrar o distanciamento temporal cm uma perspec
tive mais concreta, hermeneutica. A hermencutica sinaliza uma autocompreensao
12- Crcio que isso scja ûstrado por uma afirmaô dc um dos ancestrais da antropologia: “Tcnho
Csnjdado os homens c acho quc sou um observador basranrc bom. Mas mesmo assim cu nao sci como
Cnxcrgflr o quc esta diantc dos mcus olhos: so consigo ver claramenre cm rctrospccto; 6 somenre cm
[Tlnhas mcmorias quc minha mcntc pode fimcionar. Nao tenho a sensaô nem a comprcensao cm rc-
J * ' a nada quc seja d.to ou fcito ou que acontc^ diantc dos mcus olhos. Tudo o quc me .mprcss>ona
a ânif«taVao cxtcma. Mas dcpois tudo isso rctorna a m.m, cu me lembro do lugar c do te m p , nada
G,«P-v Entao, a partir do que um homcm fez ou dissc, posso ler seus pensamentos, e raramcntc me
Cngano” (ROUSSEAU, 1977 [ 17811 114).
115
da antropologia como sendo interpretativa (cm vez de ingenuamente indutiva ou
rigorosamente dedutiva)11. Nenhuma experiencia pode simplesmente ser “usada”
como dados crus. Toda experiencia pessoal e produzida sob condiôes historicas
cm contextos historicos; ela deve ser utilizada com consciencia critica e constante
atenâo as suas revind icates dominantes. A postura hermeneutica pressupoe um
grau de distanciamento, uma objetivaâo de nossas experiencias. Que a vivencia do
Outro pelo antropologo seja necessariamente parte de seu passado pode, port,into,
nao ser um impedimento, mas uma condiâo numa abordagem interpretativa14. Isso
e verdadeiro em diversos niveis.
O trabalho de campo, que demanda presenâ pessoal e envolve varios processos
de aprendizado, mantem uma certa economia do tempo. A regra dc ouro antropo
logica ■um ciclo completo dc estaôes - pode nao scr a sua medida exata, mas ela
reconhece, ao menos, que uma certa passagem de tempo e um pre-requisito neccs-
sario, nao somente um custo inoportuno. Mais te m p o - com frequencia, muito mais
tempo —e necessario para analisar c interpretar a experiencia registrada em textos.
Em suma, fazer antropologia requer distancia temporal e, com frequencia, cspadal.
Neste ponto, depois de todas as observances crfticas que endereâmos a avalia-
âo positiva da “distancia” na antropologia relati vista e estruturalista, um sinal de
alerta deveria disparar. Nao estariamos admitindo agora, por um dcsvio atraves da
hermcneutica, o que julgamos scr questio navel anteriormente? Dc modo algum.
Em primciro lugar, a distancia evocada ha pouco e essencialmente temporal. Ela
e, por assim dizer, suplementada apenas pela distancia espacial. Movcr-se dc um
contexto dc vida para outro no decorrer do trabalho antropologico apenas ressaltaa
necessidade dc objetivar nossas experiencias. No entanto, e de sc imaginar quc um
etnografo constantemente “cm movimenro” possa perder sua capacidade de rcalizar
valiosas experiencias ctnograficas de modo geral, pela simples razao de quc o Outro
nunca teria tempo para sc tornar parte do passado do etnografo. O tempo tambem
1 3 . A hermeneutica (assim como .1fenmncmlqfjta) manteni 11111 sabor distintamente curopeu-continental

Ao cruzar o Atlantico ela parecc aportar coino um j.irgao da moda, cm vez dc um cstilo dc pensamento
com strias conscqucncias praticas. No entanto, j.i ha sinais tie que cla comeija a ter influcncia subsrancul
sobrc as cicncias sociais no mundo dc lingua inglesa. Os titulos Continental Schools o f Mctascicnce, dc G
Radnitsky ( J 968, com ediôcs posrcnorcs), Analytic Philosophy ofLanguagc anil the ( histmmsenschaftcn, de
K.O. Apcl (1967) c Hermeneutics, dc Palmer (1969), tbrncccm introduôcs claras c compactas cm ingles
Duas reccntes publicaôes, um estudo historico dc Z. Bauman ( 1978) c um livro editado por Rabinow
c Sullivan (1979), atcstam a rcccptâo da hermeneutica nas cicncias sociais, incluindo a antropologia.
1 4 . Cf. tb. a.s reflexocs sobre trabalho de campo e tempo dc J.P. Dumont ( 1978 47s.), mas observer
tambem quc ele rccorre a reprcscntaâo visuocspacial ao se rcfcrir ao “Social Time and Social Space a*
Context” (1978, cap, 5). Dumont ilustra meu ponto dc vista sobre as “contradiôcs” cn trc a scnsibi-
lidade tem poral na rcalizaâo de pcsquisas c o distanciamcnto visualista ao cscrcver antropologia
cap. 4 ).
116
- io para que o etnografo se torne parte do passado de seu interlocutor.
* °CCCSS tropologos tem observado e relatado mudanâs dramaticas nas atitudes
M^toS ^ £ orrnantes” em segundas ou subsequentes visitas ao campo. Muitas vezes
dc sCUS j^terpretadas em termos psicologicos ou morais referentes a uma maior
C*aS-Sa° ■ amizade aorofundada ou simplesmente o tornar-se acostumado uns aos
c0lltian? ^ verdade que a etnografia, a fim de se tornar produtiva, deve ser dialogica
cUportanto, cm certa medida, reci'proca, entao comeâmos a apreciar o sigmficado
CpiSEm segm ido lugar, a distancia hermeneutica e exigida pel.) ideal da reflexivida-
, uc [ambtm e sempre uma autorreflexividade. A afirmaijao da distancia e, nesse
1 nada alem de uma maneita de sublinhar a importancia da subjetividade no
nrocesso do conhecimento. A distancia hermeneutica e um ato, nao um fato. Ela
Ida tem em comum com a ideia (como a de Levi-Strauss; cf. no cap. ) c q
distancia seja de algum modo a origan do conhecimento mais gera ^
“real” Pode ser util introduzir uma converajao que distingue entre J
^ t o l d a d e subjeriva executada pelo etnografo, -v e la d o ra d«re
na qualidade de especie de retlexo objetivo (tal qual a imagem cm um espelho) q
oculta o observador ao eliminar, axiomaticamente, a su jetivi a c.
Posso pensar em pelo menos duas razoes para defender uma posmra refleuva,
mais do que uma posmra refletida. Em prime,ro lugar,
sujeito no discurso antropologico muitas vezes resu ra <m j p ^ ^
Considerc, por exemplo, a seguinte P ^ imitlvos, a« im como
Mind. O contexto e a ahrmaâo de Lev 1 i>t 1 , mmrais- “O
nos mesmos, confiam na observado e interpreta.ao de lenomu os nacura^ O
procedimento do indio n o r te -a m e r ie a n o , que segue uma ml.ha pom u o de imp
cepriveis pistas, [...] nao e difcrente do nosso procedimento quando dingimos um
Cal^ g °ra m e^^^c^qucoqualificativo;w ^w ^’’^ jjl^ ^ c”^ ,^ ^ t^ ^ j ^ 1j^
* * — *■ — — r
maneira de falar, e pode-se esperar que i
s ^ £u dina
m pm cpth'l como dificUmente perccptn d . ^ rcvda (ou ((Culta) 0 fato de
que impcrceprivel, aqui, funciona com.. scm4n[ico da afirma?ao. Um e o
nao um, mas dois suje.tos habitam o p ^ rafo para qucm as pjstas do
" 4 ° que “segue um proccdimcnto , o ou ^ ^ ^
lnd'0 sao imperceptfveis. Essa prestidigitaô ntera &
Com0 invito de assinalar a observado como um ato o je vo. imaeens
A “pista imperceptivel” i apenas um sobre encontros
°nvcnaonalizadas que permciam relatos et g
117
com Outros. Quando se diz que os primitivos sao impasstveis, isso se traduz como
“nunca cheguei pcrto o suficiente para ve-los excitados, entusiasmados ou perturba-
dos11. Quando dizemos que “eles nasceram com ritmo”, queremos dizer “nunca os
vimos se desenvolver, praticar, aprender”. E assim por diante. Todas as afirmaôes
sobre outros estao correlacionadas com a experiencia do observador. Mas por qUe
esconder o Eu em afirmaôes sobre o Outro torna a etnografia mais objetiva?
Ha uma outra razao para preferir a reflexao ao reflexo. A reflexividade pede
que “olhemos para tras” e, assim, deixemos nossas experiencias “voltarem” para
nos. A reflexividade se baseia na memoria, ou seja, no fato de que a local izaâo da
experiencia em nosso passado nao e irreversfvel. Tcmos a habilidade de apresentar
(tornar presentes) nossas experiencias passadas a nos mesmos. Mais do que isso, essa
habilidade reflexiva nos permite estar na present a de outros precisamente na medida
em que o Outro se tornou o conteudo de nossa cxperiencia. Isso nos leva as condi-
tôes de possibilidade do conhecimento intersubjetivo. Dc algum a form a, tcmos de ser
capazes de partilhar o passado tins dos outros a fim dc estar conscientemente no presente
uns dos outros. Se a nossa experiencia em relaâo ao Tempo fosse nao reflexiva, uni-
direcional, nao teriamos nada alem do conhecimento mutuo tangencial, no nivel da
comunicaâo interpessoal, bem como no m'vel coletivo da interaâo social e politica.
Quando boa parte da antropologia e realmente percebida como tangencial (mais do
que isso, irrelevante) por aqueles que foram seus objetos, isso aponta para um severo
colapso da “reflexividade coletiva”: e mais um sintoma da negaâo da coetaneidade.
Desnecessario dizcr que esses pensamentos sobre a distancia reflexiva nao seriam
universalmente aceitos. Alguns cientistas sociais querem medir as reaôes dos sujei
tos experimentais, ou a distribuiâo e frequencia de certos tipos de eomportamento
quantificavel. Eles poderiam, em principio, trabalhar sem a distancia temporal, too low
os dados sejam introduzidos na maquina analitica. De qualquer forma, o tempt) que
mesmo o cientista social mais operacionalmente direcionado deve despender na elabo-
raâo de seus “instrumentos’1 (p . ex., questionarios), na coleta, coditicaâo e apuraâo
de respostas e, em seguida, na “limpeza11de seus dados, c para ele um incomodo pra-
rico, nao uma necessidade epistcmologica. Tecnicas mais sofisticadas e com putadores
mais rapidos oferecem a perspectiva de reduzir o tempo a um ponto cm que podemos
conceber configurates de pesquisa (como as usadas para determinar indices de au-
diencias televisivas) em que um grande numcro de sujeitos esta ligado diretamente a
maquina analitica - o sonho do estad'stico, talvez, mas o nosso pesadelo.
Nesse contexto e preciso tambem examinar as im plicates temporais do arma-
zenamento de dados, uma ideia sedutora para muitos antropologos quc parecem
estar preocupados com o peso da etnografia acumulada. Seriam nossos bancos de
dados simplesmente arquivos mais sofisticados do tipo que as sociedades mantivc-
ram desde o inicio dos tempos historicos? O termo banco e realmente apenas uma
inocentc metafora para um deposito? De modo algum. Bancos de dados sao bancos,
118
nao so porque coisas de valor sao depositadas nelcs, mas porque sao insrituiôes que
rornam possfvel a circulaâo de informaâo1'.
Ate agora a antropologia rem feito pouco mais do que brincar com bancos dc da
dos brutos tais como o Arquivo da Area de R elates Humanas e com opera^Ces estatisti-
cas de pequeno alcance sobre amostras duvidosas. Nao ha nenluim sinal de que o ope-
racionalismo determinara uma parte significativa da disciplina num futuro proximo.
Se a maquina do tempo fosse, em algum momento, substituir (e nao apenas assistir)
o temp) humano, e se nossas observances sobre o papel do Tempo na constituinao do
objeto de nosso discurso estao corretas, deveriamos supor que a antropologia desapa-
recesse. Por ora, a objetividade etnografica permanece ligada a reflexao, uma atividade
que vai requerer o Tempo, contanto que envolva sujeitos humanos.
Dizer que a distancia reflexiva e necessaria para alcanâr a objetivaâo nao sig-
nifica que o Outro, em virtude de estar localizado em nosso passado, torne-se coisi-
ficado ou abstrato e generico. Ao contrario, um passado etnografico pode se tornar
a mais vivida parte de nossa presente existencia. Pessoas, eventos, surpresas e desco-
bertas encontrados durante o trabalho de campo podem continual" a ocupar nossos
pensamentos e fantasias durante muitos anos. Isso acontece provavelmente nao so
porque nosso trabalho na ctnografia constantemente nos mantem voltados para o
passado; mais exatamente, e porque nosso passado esta presente em nos como um
projeto; portanto, como nosso futuro. Na verdade, nao teriamos um presente a partir
do qual recordar nosso passado sc nao fosse por aquela passagem constante de nossa
experiencia do passado para o futuro. O passado etnografico e o presente do discur
so antropologico, na medida cm que esta prestcs a se tornar o sen futuro.
Essas sao as linhas gerais dos processos em que a consciencia antropologica
emerge. Em qualquer caso concreto, no entanto, a consciencia do passado etnogra
fico pode ser tao deformada e alienada quanto outros tipos de consciencia. Conside-
remos, por exemplo, um dos mais irritantes de nossos habitos profissionais, quc eu
chamarei de passado possessive. Existe uma forma trivial e provavelmente inofensiva
desse mal. Aqueles que sofrem disso mostram os sintomas de uma vontade irrepri-
mivel de relembrar, referir, citar e relatar experiencias com "seus nativos”. As vezes,
eles so tern um papo-furado; com frequencia lembram antigos soldados incapazes
de separar suas vidas presentes das memorias de “sua guerra”. Para muitos antropo-
15. O processo pelo qual dinheiro c linguagem, mercadoria c informaâo, tornam-sc cada vez menos
distinguivcis havia sido observado por pensadores ao menos desde o seculo XV II Critico de Kant, J.G.
Hamann observou fcom uma referenda a Leibniz): “Dinheiro c linguagem sao duas coisas cujo estudo e
tao profimdo e abstrato quanto seu uso e universal. Ambos estao mais cstrcitamcnte rclacionados do quc
sc poderia suspeitar. A teoria relativa a um explica a teoria do outro; parecc, por isso, que eles derivam
de fundamentos comuns” (1967 [ 1761 ]: 97). A proposito, isso foi escrito quase um seen It>c meio antes
de Saussurc encontrar na teoria economica do valor um modelo para sua linguistica estrutural (cf., p.
ex., 1975 [1916]: 1 14s., 157). Armazenamento de dados e utilizaâo do computador na antropologia
sao discutidos em um volume editado por Dell Hymes (1965).
I 19
logos, o trabalho de campo obviamente tem esse efeito de um periodo intensificado,
traumatico, que coutinua a ser um ponto de r e fe r e n d a inteectua e emocionalao
longo de suas vidas. Sempre que a experiencia se torna de tal forma parte da hist<iria
psicologica de um indivfduo que uma distancia reflexiva |.t nao possa ser gerada,
nem a pessoa envolvida nem aqueles a quem eta relata suas expendncas podem ttt
certeza da natureza c da validade de seus relatos e conhccimentos. km ccrta medida,
essa ingestao e apropriaô psicologica do O u t r o (Levi-Strauss chamar,a isso dc
canibalismo) pode ser uma conditio normal e inevitavel para a pro iiâo o conheci
mento etnografico, mas e possivel que beirc o patologico (como de fato ha liga?oes
entre a psicopatologia e um exagerado exotismo).
Essa “alofagia” raramente e analisada de modo cntico ou mesmo notada por
causa de um medo institucionalizado de ser acusado de d,vaga9ao autobiografica
nao cientifica. A desonestidade intelectual pode entao se vingar na forma dc uma
confusao absoluta, quando se trata de tomar uma posiâo em r e la to a casos preocu-
pantes tais como os de Pere Trilles e Carlos Castaneda. Duvido que os especial,stas
em religiao amermdia, que quase desmantelaram a credibihdade de Carlos Castane
da como etnografo, tenham percebido que ele provavelmente parodiou e exagerou
(com invejavel sucesso comercial) o privilegio pouco contestado do passado posses-
sivo que as convenôes do discurso antropologico concedem a todos os pratican-
teslft. Quantos sao os antropologos para quem a aura da pesquisa empirica senrn
para Iegitimar como trabalho dc campo periodos diversos despendidos em superar
o choque cultural, combater a solidao e alguma humilhante doenâ tropical, lidar
com as revind icates da comunidade local expatriada e aprender sobre a corrupâo
na burocracia local —tudo isso antes de finalmente reunir uma certa quantidadc de
misera informaâo de fonte secundaria? Ou o que dizer daqueles que pura e simples-
mente inventaram ou falsiflcaram suas etnografias, talvez porque essa fosse a uni
ca maneira pela qual poderiam corrcsponder as expectativas dos departamentos de
concessao de diploma e agencias tie financiamento de udar conta do recado dentro
do tempo alocado para a pesquisa no campo? H assustador pensar na ideia do que
a pressao do tempo pode ter feito com o vasto corpo da etnografia produzida no
periodo mais expansivo de nossa disciplina.
O objetivo dessas questoes nao e lanâr lima vaga suspeita sobre a integridade
moral. Mais insidiosa que o fracasso moral individual e uma falha coletiva em con-
siderar os efeitos intelectuais das convenôes cientilicas que, ao censurar as reflexoes
sobre as condiês autobiograficas do conhecimento anrropologico, removem uma
parte importante do processo do conhecimento da arena da critica.
Para deixar claro que a indignaâo moral diantc dos pccados dos etnografos nao
e suficiente so e preciso considerar um outro aspecto daquilo que chamamos passado
16. Sobre a etnografia fraudulenta dc Trilles a respeito dos pigmeus tla Africa Ocidental, cf. Pisk-,rv
(1957); para uma pesquisa util cm relasao aos confusos debates sobre Castaneda, cf. Murray (1979)
120
sc torn a uma mcrcadoria quando dele se apoderam, ao removc-lo de seu contexto
geologico, Jocalizando-o na histona do comercio ocidental c da produ^'ao industrial.
Algo analogo acontece a “arte primitiva”17.
A ideia de uma mercantilizaâo do conhecimento deve muito de sua clareza
conceitual a Marx. Mas o principio basico em que se assenta nao e, de forma alguma,
rccente. Quando Cieorg Forster, um dos lundadores da antropologia moderna, uma
vez contcmplou o bulicio do porto de Amsterda, foi impelido a seguinte reflexao:
() .ifa da cobiâ foi a origem da matematica, da mecanica, da fisica, da
astronomia e da geografia. A razao pagou com juros o esforô invcstido
em sua formaâo. FLla ligou continentcs distantcs, uniu naôes, acumulou
os produtos dc todas as diferentes regioes - e ao mesmo tempo sua riqucza
dc conceitos sc desenvolveu. Estes circularam cada vez mais rapido e sc
tornaram cada vez mais refmados. Novas ideias que nao puderam scr pro-
cessadas localmentc partiram, como materia-prima, para paises vizinhos.
Ali elas foram tecidas na massa do conhccimcnto ja cxistentc c aplicado c,
mais cedo ou mais tardc, o novo produto da razao retorna as margens do
Amstel (1 9 6 8 : [1 7 9 1 ]: 3 8 6 ).
Sc as analogias (ou homologias) entre a iniciadva colonial e a antropologia se

sustcntam, teriamos quc admitir que a ctnografia, tambem, pode se tornar uma mei-
1 7 . 1’fra uma discussao teorica sobrc esse ultimo assunto, cf. nosso ensaio “Folk Art from an Anthropo
logical Perspective” (PARIAN & SZOMBATI-FABIAN, 1980).
121
cadoria. Sua mercantilizaâo exigiria uma semelhantc passagem temporal dc dados
(os bem ), de seu contexto historico nas sociedades consideradas primitivas ao pre.
sente da ciencia ocidental. No idioma de nossas filosofias economicas, a antropolo
gia e uma “industria” com a caractcristica peculiar de que os antropologos sao tanto
trabalhadores que produzem mercadorias como empresarios que as comercializam
embora na maioria dos casos com base no modesto lucro dos salarios academicos18.
Essa e uma conclusao inquietante, de fato, uma conclusao que dificilmente po-
deria ser esperada de uma analise sobre algumas das c o n v e n e s literarias do discur
so antropologico. Se ela esta correta, isso significaria que, precisamcnte, as origens
autobiograficas do passado possessivo do etnografo vinculam sua praxis a economia
poh'tica da dominaâo e exploraâo ocidentais. Esse vinculo nao e, absolutamen-
te, apenas uma ligaâo dc cumplicidade moral, facilmente repudiada pelo desapon-
tamento em relaâo a trajetoria dc nossos predecessores colonialistas. A ligaâo c
ideologica, e mesmo epistemologica; ela diz respeito as concepôes sobre a natureza
do conhecimento antropologico, nao apenas sobre o $eu uso. De forma destacada,
isso confirma que as m anipulates temporais estao envolvidas no funcionamento de
nossa rela<;ao com o Outro.
Politica do Tempo: o lobo temporal em pele de cordeiro

taxonomica
Examinamos a temporaiizacao no discurso antropologico conforme ela se mani-
festa no presente etnografico e no passado autobiografia). Agora, precisamos enfren-
tar mais uma vez as pretensoes do estruturalismo “atemporaP. Afinal, cm sua analise
sertiiotica do discurso cientifico social, Greimas prometeu a salvaâo dos males da tenv
poralizaâo na forma dc um fa in taxm om iquc, que c a antropologia (dc Levi-Strauss).
Qualquer invocaâo da antropologia como uma salvadora ou dais cx mcubina devena
nos dcixar dcsconfiados. Isso so torna mais urgcntc a tarefa dc cxaminar como o Tem
po e utilizado na definiâo de rclaôcs com o referente dc nosso discurso.
Em uma tentativa dc compreender o que, exatamente, a taxonomia represents,
i .
J podemos comeâr por considcrar a scguinte proposi^'ao: quer a taxonomia seja condu-
zida em uma veia estruturalista ou cm variedades mais modestas (como na etnocienria
e em diversas abordagens estruturais do folclore), a descriâo taxonomica sempre con-
18. Dell Hymes considera isso em sua in trod u ce a Reinventing Anthropology (1974: 4Sss.), c cita J
Gaining com respeito ao "colon ialismo cientifico” : “Ha muitas maneiras pclas quais isso pode acontcccf.
Uma delas c rcivindicar o ciireito de accsso ilimitado a dados dc outros passes. Outra c cxportar dado^
relativos ao pafs para o proprio pais tie origem, para a transformaâo em ‘produros manufaturados',
como livros e artigos [...] Isso e essencialmente similar ao que acontecc quando as materias-primas sao
exportadas a um prcô baixo e reimportadas como hens manufaturados a um custo muito clcvado
(GALTUNG, 1967: 296). Cf. tb. a introduâo ,i A, Wildcn (1972, The Scientific Discourse; Knoivkdft
as a Commodity),
122
crn rcescrcvcr nossas anotaôes ou tcxtos etnograficos. No mi'nimo, o projeto da
-nra lc deixando de lado a sua compreensao tecnica difiandida p(jr N. Chomsky)
lt^ iseia em dois pressupostos, sendo um deles uma presunâo do taro e o outro
ûvaJendo a um tipo de julgamento. A presunâo do fato considera que haja um
jgjio a ser rccscrito. Esta c, em ultima analise, uma afirma<j'ao ontologica que ancora
alidade taxonomica em um mundo real de tcxtos c escritores. Ate mesmo a mais
abstrata reduâo logico-matematica de um texto etnografico ainda e uma escrita. Ela
permanece dentro dos limites do discurso enquanto atividadc rcalizada por um sujeito.
$endo produzido por um sujeito (e admitindo-se que a “produâo” muitas vezcs nao e
naj j mais que a reproduâo de modelos cogniti\'os e convenôes literarias), o discurso
taxonomico permanece ligado a outras formas de expressao discursiva. A descriâo ta
xonomica, portanto, nao e uma alternativa revolucionaria a outras formas de discur-
jo antropologico. E apenas um taxon, uma classe de escritos em uma taxonomia,
uma concep<j'ao com a qual nos defrontamos anteriormente, como a maneira dc
Levi-Strauss de “reconciliar" a antropologia e a h istoria.
No entanto ha, por outro lado, uma sugestao de julgamento na ideia da reescri-
ta-como se a descriâo taxonomica fosse compensar deficiencias no texto original,
sendo ele, talvez, muito confuso, muito enigmatico, muito exotico ou simplesmente
muito longo para entregar o seu sentido mediante uma simples inspeâo. Nesse
aspecto. o estruturalismo “cientifico” e, sem duvida, semelhante a filologia herme
neutica e historica que deseja superar c substituir. Ambos sao permeados por um
impulso de restaurar o texto original, de proporcionar uma melhor leitura desse
texto. Faz pouca diferenâ sc o objetivo e o Urfonn do filologo ou a forma tout
court do estruturalista, ambas as tradiôcs moldadas por um ethos desenvolvido
no decorrer da busca pelo “autcntico” significado dos tcxtos sagrados dc nossa
tradi<j'ao1M
. Levi-Strauss obviamente percebeu isso. For quercr sc dissociar a ttxlo
custoda iniciativa de uma hermeneutica historica, ele conduziu sua tamosa tuga ao
pronunciar que o discurso antropologico c apenas um mito sobrc uni mi to (1969b:
6). Ele pode se sentir livre do fardo dc ter que justificar a sua propria reescrita do
mito como um ato (julgador) de Hbcrtaâo do original de sua existencia na obscuri-
dade. Naturalmente, ele tambem deixa sem resposta a questao relativa ao porque de
a antropologia precisar escrever sobre seus tcxtos etnograficos, de qualquer modo. Se
19. G Gusdorf fomece um rclato sobrc o surgimento da linguistica moderns cm um contcxto dc lura
entre as antigjs c novas inrcrprcta<jocs dj “tradiâo” ocidental (19 3, parte 3) Cl rb. Gadnmer, \obre
i conexao enrre hermeneutica teologica c filologica (1965: 162ss,, baseado cm um estudo anterior de
Dilthcv■). Gadamer obscrva quc as origens do conccito modcrno dc sistema devem ser buscadas cm
tcnutivas dc conciliar o vclho c o novo na reologia e cm uma fasc quc preparou a separaâo entre a cien-
cu c i filosofia r !% 5 : 164*2). km outras palavras, o “sistema" semprc sc mu como uma figura dc pcn-
Mmcntfj rclacionada ao Tempo. Seu uso corrcntc na antropologia taxonomica (e em outras abordagens
wlientam o (.aratcr cientifico de nossa disciplina) c indicarivo dc tendcncias alocrdnicas. I Tcrcmos
riwis a dwr w>bre essas concxocs no cap. segumte )
123
d o m ito so b re u m m ito p arece tr a b a lh a r p o r imposifao. M o d e lo s q u c m a p e ia rn re
la ^ o e s b a s ic a s e d e r iv a d a s s e a sse n ta m so b re o te x to n a tiv o . E n q u a n to a a b o r d a g Ciri
h e r m e n e u tic a en cara a su a ta r e fa co m o u m tr a b a lh o , o e s tr u tu r a lis m o o p c rc e tm
co m o d iv e r s a o , c o m o u m jo g o c u j a s r e g r a s s a o a e l e g a n c i a e p a r c i m o n i a e x i b i d a s em
te x to e m o d e lo “ c o m p a tiv e is ” .
M as is s o e s o u m a p a r te d a h is to r ia . A r e e s c r ita ta x o n o m ic a n u n c a e a p e n a s um
jo g o p u ra m e n te c o n te m p la tiv o e e s te tic o d e co n v ersa o d e d ad o s c o n fu so s em m o
d e lo s e le g a n te s . E u m jo g o c o n tin u o , s e r io , n o d e c o r r e r d o q u a l p e ^ a s d e e tn o g r a fia ,
is o la d a s e d e s lo c a d a s d e seu c o n te x to h is to r ic o , s a o u sad as em u m a s e r ie d e a^ oes e
re a ^ o e s, s e g u in d o c e rta s reg ras b a s ic a s {a q u e la s r e la tiv a s a o p o s i^ a o b i n a r i a , p . e x .),
a te q u e se a lc a n n a u m p o n to o n d e as p e^ as se e n c a ix a m . O jo g o te r m in a quando o
jo g a d o r s o lita r io , o a n tr o p o lo g o , e s g o to u o s m o v im e n to s p e r m itid o s p e la s reg ras.
A g o ra p o d e -se in v o c a r fa e x e m p lo d e L e v i-S tr a u s s ) a a n a lo g ia d o jo g o , c o m o in t u i-
to d e c a r a c te r iz a r a d iv e r s a o d a d e s c r i^ a o ta x o n o m ic a . M a s n a o se d e v e esq u ecerq u e
p o r tra s d a m a s c a ra d o bncolcur i n o d e s t o , c a n d id o e h e s ita n te se e s c o n d e u m jo g a d o r
que entra para veneer.

V en eer o jo g o ta x o n o m ic o c o n s is te e m d e m o n s tr a r r e l a t e s s i n c r o n i c a s d e o rd em
so b o flu x o e a co n fu sa o d e e v e n t o s h i s t o r i c o s e a s e x p r e s s o e s d a e x p e r i e n c i a p e s s o a l.
O te m p o r a lm e n te in e s p e r a d o e f e it o p a r a r e v e la r a n e c e s s id a d e lo g ic a o c u lta . O A g o ra
e E n ta o e a b s o r v id o p e lo S e m p re d as reg ras d o jo g o . E n u n c a sc d e v e e sq u e ce r que o

d is c u r s o e s tr u tu r a lis ta q u e r e a liz a e s s e s f e it o s n a o e s o u m d is c u r s o q u e m a n te m ta x o *
n o m ia s c o m o seu re fe re n te . E le se d e fin e c o m o u m faire ta x o n o m ic o . L o n g e d e ape-
n as re fle tir as r e l a t e s d e o r d e m , e le o s c r ia . O a to c la s s ific a to r io o r i g i n a l , a p r im e ir a
o p o s i^ a o b in a r ia (o u n a s f a m o s a s p a l a v r a s d e B a t e s o n , a d i f e r e n ^ a q u e f a z a d i f e r e n < ;a )
e a q u e la e n tre o te x to n a tiv o e o d is c u r s o ta x o n o m ic o so b re esse te x to . D o is passes

se seg u em : u m e d e c la r a r o te x to n a tiv o , em s i, ta x o n o m ic o (a o o p o r su as r e la y s
c la s s ific a to r ia s c o n s titu in te s a r e l a t e s r e a is , c u itu r a versus n a t u r e z a ) ; a o u t r a e p s tu la r
a n a tu re z a ta x o n o m ic a , d e to m c ie n tific o , d o d is c u r s o a n tr o p o lo g ic o , co m o sendo
o p o sta a a b o rd a g e m h u m a m s tic a , d e c a r a te r h e r m e n e u tic o -h is to r ic o .
O r e s u lta d o d e tu d o is s o n a o e , a b s o lu ta m e n te , u m a r r a n jo e s t r u tu r a l d e opo-
I
s i^ o e s su sp en sas em e q u ilib r io , n e m e ap en as u m e sq u em a c la s s ific a to r io in o c e n tf-
m e n te c o n s tr u id o em u m jo g o d e im p o s ifa o d e m o d e lo s a r b itr a r io s s o b re a realida

d e. O q u e te m o s e u m a hierarquia c o n s titu id a p o r r e la t e s d e o rd e m s e q u e n c ia is e
ir r e v e r s iv e is , d a i a s e r ie d a d e d o jo g o ta x o n o m ic o . S e le v a r m o s L e v i-S tr a u s s a s e r if
(e, em r e l a t o a e s s e a s s u n t o , o s a n t r o p o l o g o s c o g n i t i v o s ) , d e s c o b r i m o s q u c sll;}
teoria d a c i e n c i a esta a i p a r a i n t e g r a r a p r o p r i a a n t r o p o l o g i a e m a l g u m m o m e n t o , 11,1
sequencia d e “ t r a n s f o r m a n t s ” a s e r d e r i v a d a s d e c e r t a s o p o s i ^ o e s b a s i c a s , t a i s coW°
n a tu re z a e c u itu r a , fo rm a e co n te u d o , s ig n o e r e a lid a d e , e a s s im p o r d ia n te .
forma d e v is u a liz a r is s o em uma lin g u a g e m ta x o n o m ic a s e r ia a ftg u ra 3.1.
124
r
Figura 3.1 O lugar da antropologia em uma taxonomia de re la te s
Discurso ocidental
c ie n c ia s (H )
c ie n c ia d a n a t u r e z a (F ) c ie n c ia d a c u ltu r a (E )
a n tr o p o lo g ia
e tn o lo g ia etnografia
m o d e lo s ta x o n o m ic o s (D ) te x to s n a tiv o s (C )
significante significado
r e la ^ o e s t a x o n o m i c a s (c la s s ific a to r ia s ) relaôes reais

d e s c o n tin u a s , e s p a c ia is continuas, temporais
c u ltu r a (B ) natureza (AJ
Sem d u v id a , e ste n a o e o u n ic o m o d o d e d e se n h a r o d ia g r a m s : o u tra fo rm a
p o d e ria in c lu ir d ife re n te s tip o s d e c ie n c ia o u h u m a n id a d e s , v a r ie d a d e s d e te x to s
n a tiv o s e m e s m o d ife r e n te s m a n e ir a s d c c o n fig u r a r as o p o s i^ o e s n o p ia n o in te r io r .
M as, m e s m o e m su a fo rm a f r a g m e n ta r ia , e la ilu s tr a o p o n to c r u c ia l; p e lo ta to d e as
lig a tjo e s e s t a r e m o r g a n iz a d a s h ie r a r q u ic a m e n te , as r e la t e s q u e c o n s titu e m o d is
cu rso ta x o n o m ic o sa o s e q u e n c ia is , e p o d e m ta m b e m ser a p re s e n ta d a s c o m o u m a
s e q u e n c ia d e p o n t o s (e ta p a s , fa se s) d e u m a lin h a re ta o u u m a se ta :
>
x x x x x x x x x
a b c d e f g h i
O u co m o d u a s s e q u 6 n c ia s q u e e m a n a m d e u m a o p o s i^ a o :
h /g
E F
C D
A B
125
C o m o o a r r a n jn e h ie r d r q u ic o , o m o v im c n to d e n tro d a s s e q u e n c ia s n ar i i
o p o s ta s c se m p re ta n to u m a a s c e n s a o c o m o u m a d e s c id a . Is s o a p a r e n te m tw . -
a fe ta r ia as r e la t e s d e o p o s i$ a o . M a s e sse n a o e , d e ta to , o c a s o , a s s im q u e le v
e m c o n ta o s p rc s s u p o s to s o n to lo g ic o s d a s a b o rd a g e n s ta x o n o m ic a s n a a n tn m T *
g ia . A s o p o s i^ o e s A B , C l ) , H F (e H C, n e sse c a s o ) e x p re ssa m o d e s e n v o lv im > °
e v o lu tiv o ; e la s sa o r e la < jo c s d ir e c io n a is , n a v e rd a d e u n id ir e c io n a is : a natureza ^ '
c e d e a c u itu r a (a o m e n o s n o s e n tid o p r im a r io d e q u e c s ta v a la a n te s q u c as p essc/
e x is tis s c m ); a e tn o g r a fia p re ce d e a e tn o lo g ia (d e a c o rd o c o m o s c a n o n e s d a p r lx L
a n tr o p o lo g ic a ), c as h u m a n id a d e s p re ce d e m as c ie n c ia s (n a h is to r ia d o pensamento
o c id e n ta l). M a is u m a v e z , p o u c o im p o r ta q u e q u a lq u e r u m a d e s s a s s u p o s i^ o e s p ossa
se r d e b a tid a ta o lo g o u m c o n te x to s e ja e s p e c if ic a d o . A q u e s ta o e q u e u m a c o n c e p t
ta x o n o m ic a a c e rc a d e la s n a o p o d e d e ix a r d e a p r e s e n ta -la s e m c a d e ia s e , n a s p a la v r a s
d e M . S e rrc s , n e n h u m a d e ssa s c a d e ia s “ p o d e se r c o n c e b id a se m o te m p o ” (1 9 7 7 *
91 )20. A lo g ic a d essa s r e is s u e s d e o p o s i^ a o e in c lu s a o g e ra a s re g ra s que

d o jo g o
e u rn fa ire taxonom ique. S e e sse jo g o e, d c a c o rd o c o m G r e im a s e Levi-Strauss a

“ c o n s titu i^ a o d o o b je t o s c m io tic o ” , e n ta o e sta c ia r o q u e se c h e g a a e ssa c o n s t itu t e
e m u m a s e q u e n c ia d c e ta p a s o rd e n a d a s te m p o r a lm c n te . V is ta p o r e sse a n g u lo , a an
tr o p o lo g ia ta x o n o m ic a e in d is tin g u fv e l d e a b o r d a g e n s q u e e la r e je i t a c o m o h is to r ic a s
e s u b je tiv a s .
S e g u in d o S e rrc s (q u e , p o r su a v e z , se g u e o s c o n c e ito s m a te m a tic o s referentes

a s r e la ^ o c s d e o rd e m ), p o d e m o s a g o ra c a r a c tc r iz a r c o m m a is p r e c is a o a n a tu re z a
d a s r e la t e s q u e o d is c u r s o ta x o n o m ic o te n ta e s ta b e le c e r e n tre o s u je it o e o o b je t o
d e se u d is c u r s o .
A s r c la ^ o e s c u ja c o n c a tc n a ^ a o c q u iv a le a u m a ta x o n o m ia d o c o n h e c im e n to an
tr o p o lo g ic o sa o new reflexivas. N e n h u m d o s m c m b ro s d a c a d e ia q u e c o m p o e a cs-
tru tu ra re p re se n ta d a c m n o s s o d ia g r a m a p o d e p re c e d e r o u su c e d e r a si m esm o ;
u m m c m b r o e se m p re p re d e c e s s o r o u su c e s so r d e o u tro m e m b ro n a c a d e ia . Por
e x e m p lo , u m d is c u r s o , te n d o p o s tu la d o q u e o le x ic o d c u m c e r to d o m in io c o g n i-
tiv o e c o n s titu id o d c r o m lo s a r b itr a r io s p a ra as c o is a s , e q u e o o b je t o d a a n a lis e
ta x o n o m ic a e o s is te m a o rd e n a d o d e r e la t e s e n tre rotulos, n a o v o lta r a a tra s em si
p a ra r e e x a m in a r o p re s s u p o s to d e q u e a im p o s ifa o d e r o tu lo s e d e fa to a r b itr a r ia .
D e m o d o s e m c lh a n te , a a n a lis e e s tru tu ra l d e p c^ as d a e tn o g r a fia ( m it o s , s is te m a s de
p a re n te sc o ) p r o s s e g u ir a r e d u z in d o -a s a m o d e lo s . N e ss e p o n to , p o d e ra ta n to ccssar
c o m o b u sc a r n o v o s a p e r fe ig o a m e n to s , o u m o d e lo s m a is a b ra n g e n te s , a te q u e s e ja
in te r r o m p id a . M a s n a o ir a , a o m esm o te m p o , q u e s tio n a r o m e to d o q u c em p reg a . A
c ie n c ia , c o m o 7 .S . K u h n e m u ito s o u tro s p a re ce m n o s d iz e r , n a o p o d e s e r r e a liz a d a
2 0 . As seguintes rcflexocs foram mspiradas pela minha leitura de um ensaio de Michel Scrres, “Lc Jcu
du Loup” (1977: 89-104). Sou grato a Josuc V Harari, quc chamou minha ate.âo para o amgo Ele ja
publicou uma vcrsao cm ingles sobre o ensaio de Ser re, quc inclui o texto sobre a fibula dc L a F o n ta in e
“ The Wolf and the Lamb” (O lobo c o cordciro) ( c f H ARARI, 1979: 260 276)
26
dc modo critico, isto e, quando e enquanto esta sendo realizada. A critica necessita do
extraordinario tempo de crise - extraordinario significando, aqui, Ibra das relates
de ordem estabelecidas.
Imphcita no arranjo do tipo cadeia esta tambem a constata<,ao de que as rcla<,6cs
entre cada dois membros nao podem ser simetricas. Se A precede /i, B nao pode pre-
ceder A . Alguem poderia objetar que isso negligencia a possibilidade de, dentro das
duas cadeias paralelas, o movimento ser tanto ascendente como descendente. Por
exemplo, a teoria etnologica pode, dependendo das circunstancias, prcccder, bem
como suceder, a etnografia. Ou cventos na natureza, tais como as mudanâs eeolo-
gicas e demograficas podem preceder, assim como suceder, a mudanâ cultural. No
entanto, a regra exige que dois membros da cadeia nao podem preceder e suceder
um ao outro ao mesmo tempo. Por isso, e dc sc excluir que o discurso taxonomico
possa ascender e descender as re la te s dc ordem no mesmo ato. Isso nao significa
que na antropologia taxonomica a etnografia nao dcvcsse ser “misturada” a etnolo
gia, ou a autobiografia a analise cientifica, ou a analise estrutural a historia. Qualqucr
instancia em particular do discurso taxonomico pode corner justaposiôes de todos
esses elementos "‘opostos”, Mas a regra da nao simetria comporta uma injunâo
contra as concepôes reciprocas e dialeticas, sendo que ambas pressuporiam que dois
membros da cadeia coexistem no Tempo.
Finalmcnte, a cadeia de re la te s de ordem implica quc, sc A precede B c B precede
C, entao A precede C. Em outras palavras, toda a esmitura e transitiva. Se a cultura
domina a natureza, e se os antropologos dominant a cultura, entao a ciencia, por meio
da antropologia, domina a namreza. Talvez seja o contrario - mas nunca ambas as
coisas ao mesmo tempo ou, em uma anaiogia ao jogo, nunca na mesma jogada.
Objetar que tal interpretaâo elas re la te s de ordem con fu tide sequencias logicas
com sequencias temporais c injustificado, a menos que sc alguem sc iluda cm aceitar
a insustentavel posiâo de que o discurso taxonomico esta fora do dominio da a^'ao
humana. O fato demonstravel de que o discurso, na qualidadc de aâo espai,'otempo-
ral, pode ser descrito em termos puramente logico-taxonomicos, em nada justifica a
crcnâ dc que ele consiste de re la te s logicas. Uma teoria que sustente isso e acusavci
da mesma confusao dc metodo c substantia, meio e fins, quc tireimas dcscobriu ser
a falacia do discurso historico irredimivel pela taxonomia (1976: 30). Marx, a quem
os estruturalistas agt>ra apreciam proclamar como seu antecessor, percebeu e cvitou
a falacia ao criticar Hegel e Feuerbach: ser capaz de destilar, a partir da historia, a
“logica” do processo, ou constatar a ‘'regra’' de que a classc dominantc sera inevita-
velmcntc derrubada pela classc oprimida nao absolve o analista (como porta-voz da
“historia”) da neccssidade de traduzir a logica cm projetos revolucionarios. Tomar
uma posiâo sobre as “relaôes logicas” e sempre, tambem, um ato politico.
Isso finalmente nos leva ao momento em quc o lobo cntra na historia. Na fabula
dc La Fontaine, ele vai ate um rio para beber e acusa o cordciro dc agitar a igua.
127
Mas o cordciro esta posicionado no abaixo, Na interpretaâo d c M. Scrrcs sobrc o
“jogo do lobo”, o lobo c o cientista; cm nosso caso, o antropologo taxonomico. Nja
historia, tanto quanto 110 nosso diagrama, clc esta a s s e n t a d o cm uma cadcia dc rc-
laôes de ordeni, de tal modo que se encontra rio acima, sobre a vertente temporal.
No entanto, a sua postura e a de acusar o cordeiro, ou seja, questionar o cordci
ro” - o primitivo ou o texto nativo, quc clc toma como um problema seu
como se os dois cstivcsscm cnvolvidos cm um jogo que pcrmitc lanccs cm ambas as
diretj'oes. Ele age como se houvcsse um dar e recebcr; como sc aquilo quc c valido
no tempo do cordeiro (la e dcpois) pudcssc sc tornar visivel no tempo do lobo (aqui
e agora). Como e o objetivo dcclarado do discurso taxonomico estabclcccr relaôcs
q u e sao, sempre e cm toda parte, validas, a historia deve tenninar com o lobo absor-
vendo o tempo historico no seu tempo - clc comcra o cordciro. hsta tabula c uma
“definiâo operacional da hipocrisia” (SERRES, 1977: 94), porque o lobo aparcce
posicionado no meio da cadcia. O a n t r o p o l o g o sc autoproclama a sen i ^ o da cien
cia, nada alem de um executor das leis da natureza ou da razao. Ele usa o involucro
taxonomico para ocultar scu apetite implacavel pelo lempo do Outro, um lempo a
ser ingerido e transformado no seu proprio: “Ele tomou o lugar do lobo como scu
verdadeiro lugar. O homem ocidental c o lobo da ciencia'1 (SE R R E S, 19, 7: 104).
O quc utilizamos da fabula para efeito de ilustraâo e uma ideolopfia dc relaôes,
um jogo que define suas proprias regras. Uma estraregia crucial ncssc jogo c posi-
cionar os jogadores em uma vertente temporal. Quc o tempo do cordciro nao e o
tempo do lobo e algo postulado, nao dcmonstrado. Uma visao c\ olutiva das rclaôes
entre Nos e o Outro e o ponto de partida, nao o resultado da antropologia. Uma
^ abordagem taxonomica inscre-sc sem csfor^'o nesta perspecti\ a. Sua postura ostensi-
A vamente acronica revcla-sc um exemplo flagrante do discurso alocronico.
4
O Outro e o olhar
O Tempo e a retorica da visao
Isoladamente (ospcnsammtos do homem), sao, cada um,

uma r e p r e s e n t a ^ a O j ou um a s p e c t o , de aljjuma qualidade,
ou outro acidente de um corpo exterior a nos, que e
comumente chamado de o b j e r o .
Thomas Hobbes1
O grande defeito do materialism ate hoje [...] foi o de

coneeber o objeto, a realidade, a sensonalidade, apenas
na forma de um objeto de eontemplafao, nao como
uma atividade, uma praxis sensorial-humana; nao
subjetivamente.
Karl Marx2
G era^ o es d e e s tu d a n te s d e a n tr o p o lo g ia a o se p re p a ra r p a ra seu p r im c ir o tra b a
lho d e ca m p o re c e b e ra m , e s e g u ir a m , c o n s e lh o s p a ra a p re n d e r a lin g u a g e m , s c p o s-
s iV e l a n t e s d e c o m e t^ ir a p e s q u is a , e p a ra in ic ia r su a s in v e s tig a te s im e d ia ta m e n te ,
m ap ean d o p o v o a d o s, c o n ta n d o e e sc re v e n d o g e n e a lo g ia s d e seu s h a b i t a n t e s 3. E s te
!• Thomas Hobbes, Leviata (1962 f 1651 ]: 21).

2- Karl Marx. “First Thesis on Feuerbach” {Primeira tese sobre Feuerbach) (1953: 339),
3. Sem tcntar documentar, aqui, o que seria agora uma literarura consideravel sobrc trabalho dc campo
e mctodos, podc-se observar um desenvolvimento, que vai do gencro de caralogo dos seculos X V III e
XIX (rf- cap. 1, n. 12) a instruôes cada vez mais “cxplicitas”. Assim, Marcel Mauss declarou cm seu
M&nucl d’Ethnographie: “Lc premier point dans I’etudc d’unc socicte consiste a savoir de qui l’on parle.
tour cela, on etablira la carrographie complete dc la societe obscrvee" (1974: 13). Observar a concen-
de material grifico-visual e tabular nas seôcs sobrc mctodos dc campo, nos manuals de Naroll
c Cohen (1970, parte 2) e Honigmann (1 9 7 6 : cap. 6 ), c tambem no mais rccente manual dc Crcsswcil
c tiodclicr (1976). Bem menos frequentemenre se encontram declaraôes como “o entendimento na
s '
e um sabio consclho. Muito tempo e poupado quando se vai a campo prcpara

do linguisricamente. Mapas, recenseamcntos e graficos dc parentesco sao o mod*
mais rapido de- se chegar a forma c composiâo dc uma pequena comunidadc. Se
a sociedadc estudada mantem registros quc podem ser usados para esses projetos
tanto melhor. Ninguem espera que esse tipo dc trabalho estcja livre de obstaculos e
dificuldades; mas tampouco a maioria dos antropologos consideraram a possibili-
dade de que esses metodos ou tecnicas simples e sensatos tivessem como apresentar
inclinaâo para uma certa teoria do conhecimento cujas pretensoes dc validade nao
estejam fora de questionamcnto.
M etod o e visao
Essas prescribes convencionais contem ao menos tre s pressupostos fu n d a m e n
tals que merecem atenâo critica.
Primeiro, elas recomendam a lingua nativa como uma ferram enta, como um
meio de extrair mformaâo. Dc alguma forma, o quc sc busca c concebido como
algo que ern e separadamente da linguagem c da atividade da tala. E verdade one
antropologos, antes e depots de Whotf, sustentaram que a linguagem de um »„•„
oferece ptstas, talvez ate mesmo a chavc, de sua culttira. Km um C ! „T
as eoneepôes daqueles que perceberam na linguagem nativa um mero vti-ul ' V
pesquisa, e de outros, que a proclaim™,, „ depositdrio J c In C
nhuma considerou seriamcnte aue i unrili It -f ” i y ‘ ulrura’ convergirani: ne-
no fato de que ela aprorf™ o Z L ^ nat,Va PudciSC * “ustentar
resultado cujas metiforas tais m Uma praxis comunicativa como um
dificeis de manter. T o d " * ’* <>U «
gem, derivado das “** " “ ipulatorio da lingua-
ao longo destc capitulo. espaciais eii|a longa historia nos ocupara
Em segundo lugar, as recomendacoes pan se .,rir
sinaliza convinces pmfundamcnte a r L X , maPas’ * tabelas
Em ultima analise, elas repousam sobre umi'ti*™ " T tradl?ao c'entifica empirica.
corpuscular e at6m,ca*. i a tCor£ p o " " ' "
pre.senta$ao diagramatiea, de modo que a cim -H T T ’* * c'uantificaSao e a re-
2 T q Ua s c s in 6 n i™ d e em en d l n, V ,S u a liz a r ” ™ a c u itu r a
wuakmo, e p e lo ta to d e q u e o v is u a lis m o ir a d e s e , • " * C SSa te n d e n c ia dc
m e n ta ;a o , c o m p a tiv e l a q u e le d a n eg a ca o d i p C n h a r 11111 P a E * l c m n o s s a a m ,.
^ ^ P ^ ^ a ^ o d e s c t id v l o t r m o T l t °U ^
Z~ ~ — - ---------------------------------- ‘ P esta a conotar um vies cultu-
pesquisa dc campo c ----------------- --------- — ____ _____ ' ™
Mas Rosalie Wax nao desenvolvc r s ^ p 0^ ' ’ aprC" dizado audirivo dc um a lin gu a" (W A X 1
971: 12)
agem espacial
4. Cf. o ensaio dc Givnrr -- ^
Sc,Cnofic ^conceptions
130
ral e ideologico em relaâo a visao como “o mais nobre dos sentidos” e cm relaâo
ageometria, enquanto conceituaâo gratico-espacial, como a forma mais “exata” dc
comunicar o conhecimento, Sem duvida, as ciencias sociais herdaram esse vies do
pensamenro racionalista (com base na distinâo de Descartes entre res cojjitans e res
extensa) e dos empiricistas (cf, a tascinaâo dc Hobbes pela geometria). Contudo,
fontes mais aprofundadas e remotas serao consideradas na se<âo que se segue, assim
como a possibilidade paradoxal de que o visualismo pode scr um sintoma da desna-
ruraâo da experiencia visual.
O visualismo pode tomar direôes diferentes - aproximando-se do matcma-
tico-geometrioo ou do pictorico-estetico. No ultimo easo, sua tendencia idolatra e
muitas vezes mitigada pelo preceito de abordar a cultura nao como uma imagem,
mas como um texto. Certamente, tem havido progresses na antropologia, da mera
contagem e mapeamento de traôs culturais aos relatos de cultura atentos ao con
texto, aos sfmbolos e a semantica. Ainda assim, mais cedo ou mais tarde ha que sc
deparar com sfnteses do conhecimento cujas metaforas, modelos e esquemas de
organizaâo sao completamente visuais e espaciais. Isso e ob\'io cm termos como
tra<;o, padrao, configuraâo, estrutura, modelo, mapa cognitivo; e pressuposto em
conceitos como sistema, integraâo, organizaâo, funâo, relaâo, rede, troca, tradu-
$ao, e diversos outros que nao podem ser dissociados da referencia a organismos,
partes de organismos, grupos, maquinas c pontos no cspaô; em suma, de objetos
do conhecimento cujo principal modo de percepcao e visual, espacial ou tangivel.
Portanto, nao e surpreendente que antropologos de todas as persuasoes tenham es
tado de clanssimo acordo sobre o pressuposto de quc o seu conhecimento se baseia
na obsen’acao, e e validado por ele.
Em tercciro lugar, ate mesmo as recomendaôes mais simples e, aparentemente,
de senso comum, do tipo que scrviram como ponto de partida para essas observa
nces, carregam noôes de vclocidade, ou celeridade de procedimento. Km outras
palavras, elas se destinam a instituir uma economia do tempo para a pesquisa an
tropologica. Nao so o tempo total dedicado ao trabalho dc campo e fixado con-
vencionalmente; acredita-se tambem (e muitas vezes se diz) quc o pesquisador de
campo poupa tempo ao aprendcr o idioma de antemao; que “ganha tempo” com
a utilizaâo de tecnicas e instrumentos. () conselho pode adquirir uma conotaâo
moral quando o estudante e orientado a tazer um bom uso do tempo ao obscrvar o
preceito de nunca dcixar o sol se por sobre notas de campo nao tomadas, Em tudo
lfKSOi e o tempo do pesquisador o quc sc imagina quc afete a prodmjao do conhecimen
to. Esta observaâo nao e invalidada por recomendaôcs para se tomar nota das
!deias nativas obre o Tempo, quer enquanto explicitamente formuladas ou enquanto
**• Sobre Fhe Sense o f Vision and the Origins of Modern Science” (O scntido da visao e as origens
da ciincia moderna), cf. Lindberg e Steneck (1 9 7 2 ); cf. rb. o livro de F mdberg I'bcorus o f Vision from
Al-Kindt to Kepler (1 9 7 6 ).
131
:w ^
iriferidas a partir da organizaâo de atividades rituals e praticas. Como um objeto do

conhecimento, o Tempo dos natives sera processado pelas ferramentas e metodos
visuoespaciais invocados anteriormente.
Antropologos que passaram pela experiencia da pesquisa dc campo, e outros , c i ^ cla
profissionais capazes de imaginar o que acontece a um estrangeiro que adentra uma
sociedade com a intenâo de aprendcr algo sobre ela, estao sujeitos a se desanimar inclu>nd°
com esse relato. Por que as extrapolates de conselhos simples e sensatos com res * qac de'
peito ao metodo resukam em uma caricatura da etnografia? Porque essas recomen-
dat;6es nao apenas exageram (o visivel); elas omitem as dimensoes da experiencia. »coriC C‘
Nenhuma provisao parece ser dada sobre a batida de tambores ou o barulho da A ,
U.#11
musica tie bar que nos mantem acordados durante a noite; nenhuma provisao em deqt
relatjao ao gosto e a textura estranhos dos alimentos, ou os cheiros e o fedor. Como o coisa a<
metodo lida com as horas de espera, com a falta de jeito e as gafes devidas a confusao jnvocada
e aos maus momentos? Onde ele deposita as fru strate s causadas pela desconfianga i. retorica
...... ..0 canal p m
e intransigencia? Onde ficam as alegrias das conversas vas e da convivencia? Com
frequencia, isso tudo e minimizado como o “lado humano” de nossa atividade cien ^ ' t S o c i d e n t e . Va
tifica. Kspera-se que o metodo produza conhccimcnto cientifico ao filtrar o “rui'do” ^ o c o H io u m c o n ju n ,
experimental que, acredita-se, interfira na qualidade da informaâo. Mas o que torna
uma visao (descrita) mais objetiva do quc um sum, um cheiro ou gosto (igualmente <0in«?re?“ croman(>S’ P
.muKiito, recordar os p o n t
descritos)? Nossa propensao cm relaâo a uma e contraria ao outro e uma questao
de escolha cultural, nao de fonja universal. Ela deriva de uma tradiâo cientifica fir- adctalhes, diversas fontes na tra
memente estabelecida no tempo em que J. Locke formulou os canones cmpiricistas mmmetodo dc junâo das p rii
da ciencia social moderna. "A percepâo da mente" - sustentava ele - e “mais ade- rdcs.numa construâo real o
quadamente explicada por palavras relacionadas a visao” [ 1964 f 1689]: 2 2 7 ). Entre asasupoe-se que sua m en te pi
todos os dogmas do empiricismo, este parece ter sido o mais tenaz.
fnconsiderar as coisas as q u ais
Mesmo se a obscrvaâo imparcial e considerada positivamente com o um meio
*dc“lugares” de m em oria (d
de elcvar-se acima do imcdiatismo dos sons fugazes, odores inefaveis, emoôes con-
tusas e o tluxo da passagem do Tempo, o antropologo de tal modo inclinado deveria, fesio. nos termos m ais b r
no minimo, lanâr alguma consideraâo sobre a determ inado cultural de sua busca i deveria ter co n seq u e
pela distancia. Evidentemente, essa reflexao critica ira superar argumentos relatives
aos usos do Tempo na antropologia e aquilo a quc denominei a negaâo da cocta- Um ? c mnonotecn
“ "âcarccorrl -
neidade. Porque contmua a ser demonstrado que tipo de teoria do conhecimento ‘ ®iiplesK j cordi?at
ocasionou, ou facil.tou, um discurso cujos conceitos, modelos e tipos de c o n s tr u e s
, ra”K a
visuoespaciais parecem sempre trabalhar na contramao da continuidade temporal e ■'r'«wiunjc, j ’ e’ P ° r m c ic
da coexistencia entre o Conhecedor e o Conhecido.
" “OSprnf ° ln tu i
Espaô e memoria: o topoi do discurso

tCr-sc rj a
co m p k xid ld fd T n T e^ f° rm cc um relato sobrc a profundidade c Senv° lv ic
do c o X c memo W mCt i f ° raS de raiz’ visuais e espaciais,
do conhecimento. Suas descobertas parecem ser sustentadas por historiadores da
:ot^ a
132 ip°rtan
>c%r,
'Co '*>lo
pr<
ciencia que contribuem com a tese de que a ciencia ocidental deriva de uma arte da
retorica ancestral, de modo cronologico (ou seja, no que diz respeito a sequencia
t O da evohnjao em nossa tradiâo), bem como sistematico (no que diz respeito a na
tureza da atividade cientifica). Paul Feyerabend chega a declarar que a propaganda
pertence a essencia da ciencia, um ponto de vista tambem sustentado, mas menos
“c Sen s a t t s 1' escandalosamente formulado, por T.S, Kuhn, em sua teoria dos paradigmas cienti-
***« £ > ficos\ Longe de tejeitar a ciencia como mera retorica - uma tentativa desesperada,
f'soes da em vista de seus triunfos praticos e tecnologicos essa posiâo indica o fato obvio
diexW
>res ou o ^ de que todas as ciencias, incluindo as disciplinas mais abstratas e matematizadas, sao
empreendimentos sociais que devem ser executados por meio dos canais e meios
CnhUma PtDvis,
de comunicagao - e de acordo com suas regras - dispomveis para uma comuni--
dade de praticantes e para a sociedade em geral, da qual fazem parte.
‘ “ dcvidasacabj Como tal, a observaâo de que toda ciencia se baseia na retorica e muito geral
ldas ^ la desconfi^ e nao acrescentaria muita coisa ao nosso cntendimento, a menos que seja possivel
da convivenda? C® mostrar que a retorica invocada aqui e um produto cspecifico da nossa tradiâo
£ nossa atividideck- ocidental, bem como o canal principal atraves do qual as ciencias sao retroalimen-
ico ao filtraro“niiis' tadas na cultura do Ocidente. Yates encontra essa tradiâo na “arte da memorial
natjao. Mas o quetore Ela teve infcio como um conjunto de prescribes, regras e tecnicas desenvolvidas
d ou gosto (igualma por retoricos gregos e romanos, para permitir ao orador antigo, que discursava sem
Lo outro e uma quesa um manuscrito, recordar os pontos e argumentos de um discurso. Yates descreve,
La tradiâo cicntfficafr em detalhes, diversas fontes na tradiâo latina (1966, cap. 1) cujo elemento comum
os canones empffW® era um metodo de junâo das principais partes de um discurso a objetos em lugares
variados, numa construâo real ou imaginaria. Enquanto o orador proferc seu dis
n ta v a e k -^ *
curso, supoe-se que sua mente percorra as salas ou partes da construâo, parando
,6 * [16 8 9 1: JW * * para considerar as coisas as quais ele, anteriormente (e habitualmente), confcriu o
is tenaz. . status de “lugares’' de memoria (dai o termo grego topoi).
uamentc c0l" ^ “”s(i> Esses sao, nos termos mais breves possiveis, os contornos de uma concepiâo da
retorica que deveria ter consequcncias com alcance muiro alem de sua funâo apa-
rentemente simples e mnemotecnica. Porque a teoria dos “lugares’ nao se limirou a
auxtliar a memoria e a recordaâo; conformc ela era desenvolvida de maneiras cada
vez mais complexas durante a Idade Media e o Rcnascimento, serviu para dcfinir a
cr»r 'l-vx?0 natureza da memoria, e, por meio dela, a natureza de qualquer tipo de conhecimen
to que e comunicado com o intuito de con veneer, dc conquistar um publico.
A maioria dos professores de retorica tambem prescreveu tecnicas baseadas em
= •*0 0 ^ * **> som e audiâo (tais como a memorizaâo pela repetiâo e a associaâo fonica). No
ek«e
cntanto, parece ter-se desenvolvido muito cedo um consenso dc que a arte da me-
6* Cf. Feyerabend, 1 9 7 5 : 157 (com uma referenda aos esrudos sobre Galileu, de Koyrc); Kuhn, 1970
11962]; 47s. parcce resrringir a im portancia dc “debates “ a periodos prc-paradigmdticos. Wilden ana-
lisa o *binarismo” m oderno na antropologia e alem dela, sob o tim lo “The Sckn tific Discourse as Pm-
F^Randa” (O ducurso cicntifico com o propaganda) (1 9 7 2 : cap. 14).
133
*****
u!i ‘ ju .
moria maior e mais exclusiva estava atrelada, por dom natural e formaâo, a uma
capacidade de visualizar os pontos dc um discurso, um poema, ou qualqucr outro
texto destinado ao uso retorico. Nas formas cm que sao reportadas, essas teorias
nao eram, de modo algum, simples epistemologias pre-filosofieas rudimentares. As
regras classicas da arte da memoria, conforme Yates as resumiu, baseiam-se em nu-
merosos pressupostos filosoficos, nenhum deles simples.
Em primeiro lugar, os objetos visualizados (como estatuas ou partes delas, mo-
biliario e elementos da arquitetura) nao cram simples imagens dos pontos a scr me-
morizados. Considerou-se quc eles funcionariam melhor quando fossem, de alguma
forma, “impressionantes”, c quando a conexao entre a imagem c o objetivo dc uma
oraâo fosse uma conexao arbitrdria, decretada pelo orador. Os “lugares1’ foram con-
cebidos como produtos da arte da memoria, nao como imagens rcais do conteudo
de um discurso. O que separava o habil orador dc outros mortais era precisamente
a sua capacidade de visualizar sem, na verdade, retratar o conteudo dc sua mente; o
uso de figuras e imagens ilustrativas pertencia a eloquencia, nao ao fundamento da
retorica. E provavelmentc ai que temos dc buscar as raizes das tentativas cada vez
mais fruti'feras de representar as partes dos discursos, e, mais tarde, as partes do dis
curso e as estruturas das proposiôes e argumcntos por meio dos “sinais".
Alem disso, as regras da arte da memoria nao apenas prescreveram a visuali-
zacâo, Na medida cm quc falaram sobre movimentos entre “lugares" de memoria,
demandaram uma espacializafdo da conscicncia. A arte do orador consistia em sua
capacidade dc aprcscntar a si mesmo o fluxo temporal da tala ao vivo, como uma
topografia espacial de pontos e argumcntos. Isso, penso eu, crcdencia-nos a delinear
a espacializaâo do Tempo, sobre a qual forneci alguns exemplos nos capitulos ante-
riores, dc regras dc uma anriga arte da memoria. No metodo historico de Bossuet, o
conceito de epoca (“lugarcs ondc parar e olhar cm volta") e, scm duvida, identifica-
vel como uma teoria dos topoi concebida para dar base solida ao seu discurso, isto c,
a sua oratoria sobre historia. O mesmo vale para a historia filosofica iluminista, que
se orgulhava cm ser topica e nao meramente cronologica. Isso nos conduz is portas
da antropologia moderna: traôs e ciclos culturais, padrocs c configurates, carater
nacional e estagios evolutivos, mas tambem “monografias classicas”, obrigam-nos a
unir nossos argumentos aos dos kwakiutls, trobriandeses, nuers ou ndembus. Sao
tantos os topoi, ancoragens no espaô real ou mental do discurso antropologico...
7. Talvez devcr-se-ia distinguir as diversas maneiras em quc os topoi e a logica topica inspiram <>discurso |
antropologico: (1) Atravcs do tempo, muitas vezes com imprcssionanre continuidade ate os primordios v
da historia inrdectual rcgi.strada no Ocidcntc, filosofos, plnlosopbcs c antropologos regrcssaram aos mcs- :■
mos lugarcs comuns (com frequcncia copiando nns aos outros) - selvageria, barbaric, canihalismo (cf. *
ultima moda em livros sobre esse topof) e certos elementos tenazes da tradiâo etnografica (cf. VAJDA, if
1964). (2) Em um determinado momento, antropologos visitaram e rcvisitaram sitios intelectuais fami- *
liarcs - matriarcado, aivade, mana, incesto, totem c tabu, herois culturais, kula, potlatch, sistemas dc ^
parentesco Crow e assim por diante. (3) Kinalmentc, houvc tentativas de sc mapear os topoi - a modelo ^
134
finalmcnte, a arte da memoria nao so fez uso de "lugares”, isto e, de uma to-
pografia, como tambem de uma arquitetura da memoria. Os topoi do orador se
encontranam em uma casa, de preferencia um ediffcio, grande e publico. Na Renas
c e n t essa con ce^ ao arquitetonica ievou a constru9ao de “teatros” da memoria/
conhecimento (cf. YATES, 1 9 6 6 , caps. 6 e 7). Vastos projetos para s.stematizar
o conhecimento tambem se basearam em simbolos e cartas astrologicos. O
espaô da retorica era, em ultima analise, cosmo-logico, e isso pode anon tar para
algumas das raizes historicas desses usos do Espa5o e do Tempo na antropologia
que qualihcamos antenormente como uma “cosmoiogia poh'tica”. Como imagens’
lugares e espaôs se transformam de auxilio mnemotecnico em topoi, eles se tornam
aquilo que constitui o discurso. Quando a antropologia moderna comcôu a cons-
truir o seu Outro em termos de topoi sugerindo distancia, diferenâ e oposiâo, sua
mtenâo era, acima de tudo, mas tambem no minimo, construir Espatô e Tempo
ordenados —um cosmos —para a sociedade ocidental habitar, em vez de “compreen-
der outras culturas”, sua ostensiva vocaâo.
Dentre as liôes mais sugestivas a serem aprendidas em The A rt o f Memory, de
Yates, esta a evidencia que liga a pre-historia da ciencia ocidental a uma tendencia
cultivada artisticamente de visualizar os conteudos da consciencia. De igual impor
tancia sao alguns dos efeitos que uma imagem-teoria do conhecimento pode ter
sobre a pratica social. Enfatizar a visualizaâo em termos de “lembretes” escolhidos
arbitrariamente faz da memoria uma “arte” e afasta os fiindamentos da retorica da
problematica filosofica de um relato preciso da realidade. A principal preocupaâo
e com a eficacia e o sucesso retoricos no convencimento do publico, nao com a abs-
trata demonstraâo da “verdade”. Isso fixa a tradiâo nominalista no pensamento
ocidental a partir do qual o empiricismo se desenvolvia.
Reconhecer isso pode nos ajudar a escapar de atribuir o desenvolvimento do es-
pirito cientifico ocidental principalmente ao conhecimento ou, de qualquer forma, ao
nosso tipo de conhecimento. A arbitrariedade das mcmorias-imagens nao era a mesma
da escrita fonetica. Os simbolos utilizados na escrita eram, uma vez estabelecidos, limi-
tados em suas combinaôes e sequencias pelos sons da linguagem talada. As imagens e
topoi visuais da arte da memoria forneciam muita liberdadc de combinaâo e invenâo,
precisamente porque sua manipulaâo era concebida como uma arte completamente
diferente da simples habilidade da leitura e da escrita. Yates descreve, em seu relato,
sistemas bem-sucedidos daquilo que poderia ser chamado de mnemonica combina-
toria, ate a invenâo do calculo por Leibniz. A matematica moderna, portanto, tem
etnografico de Murdock, prccedido do estudo classico sobre casamento e descendencia de Tylor, e um

instrumento para calculos estaristicos, mas tambem um atlas de mapeamcnto topoi (cf. T Y L O R , 1889;
M U RD O CK, 1949: apendice A). O inventario Hall e Trager pode ser inrerprctado como uma cspecic
dctabela pcri6dicade elcmcntos culturais; seu carater m nem 6nicoc obvio (H A LL, 1959: 174s.). Mes-
mo “ s p e a k in c .” , dc Hymes - o mnem6nico sum irio dos componentcs em um evcnto dc fala - , pode ter
togaraqui (H YM ES, 1972: 65ss.).
135
L
suas raizes, ao menos algumas delas, na mesma tradiâo do pensamento visualizado
espacializado e, finalmentc, cosmokSgico, no qual podemos rastrear a historia do ilu-
minismo filosofico e as origens modernas das ciencias sociais*.
Finalmente, o conceito de memoria/eonhecimento como uma “arte” favoreceu
as pretensoes ao conhecimento exclusivo e arcano. Conforme as imagens da memo
ria e topoi proliferavam e varios tipos de esquemas gnosticos, magicos e astrologicos
passaram a ser utilizados com o proposito de sistematizar essa riqueza de imagens, a
arte dos oradores publicos se ti'ansformou na possessao secreta de grupos esotericos.
Talvez o fasdnio de Yates pelas origens hermetico-magicas da ciencia ocidental esteja
muito proximo de uma teoria da conspiraâo da historia intelectual; mas suas des-
cobertas apontam para as raizes comuns muito aprofundadas do sectarismo social e
religioso. Ambos afirmam possuir um conhecimento especial e exclusivo concebido
como a manipulaâo de um aparato de simbolos visuoespaciais afastados da lingua-
gem e da comunicaâo ordinarias9.
Muitos outros desdobramentos tiveram que ocorrer antes que a antropologia
e as disciplinas similares demarcassem seus territorios exclusivos, inventassem lin-
guagens tecnicas e ganhassem reconhecimento profissional. Esses desdobramentos
podem ser interpretados sociologicamente e podemos generaliza-los como exemplos
de especializagao funcional e diferenciaâo de funôes dentro de instituiôes e siste
mas sociais maiores. Mas tais general izaôes sao muitas vezes demasiado abstratas
e ao mesmo tempo ingenuas. Em sua fixaâo pelo eomportamento orientado para
a meta e a funcionalidade adaptativa, elas tendem a ignorar as origens expressivas
e ludicas das formas e iastituiôes sociais. Uma conexao historica profunda, como
aquela entre as ciencias modernas e a antiga arte da memoria, nos fornece os meios
para corrigir e contrabalanâr o utilitarismo ou funcionalismo socioloîcos na histo
ria da ciencia. Estou convcncido, e a seâo seguinte oferecera outras razoes, de que
«
alguns aspectos muito importantes do discurso antropologico devem ser entendidos
como a continuaâo de uma longa tradi*;ao da retorica com uma peculiar tendencia
cosmologica. Conceber imagens pouco lamiliares e se movimentar no espaô desco-
nhecido, na maior parte imaginarios, era uma preocupaâo dos sabios muito antes
do encontro real com povos exoticos e viagens a terras estrangeiras, e por razoes
8 . Para outras rcferencias a ars mncmonka, a historia da ilustraâo cientifica c correntcs atins no seculo
XV III, cf. Lepcnics, 1976: 32ss.
9 . Isso tinha antigos prcccdcntes nas tradiôes pitagoricas c (nco)platonicas. lamblichos (quc morrcu
por volta de 330 dC) rclata cm scu livro sobre Pitagoras que o mestre “chamava a ‘historia1 dc geome
tric . Ele tambem observa quc seus seguidores evitavam exprcssoes comuns c populates cm suas publi-
canoes; ao contrario, seguindoo comando de Pitagoras p.ir.i fazer silencto accrca dos mistcrios divinos,
escolhiam figuras dc linguagem cujjo significado permanccia incompreensivel para os nao miciados, e
protegram suas discussoes e manuscriros pelo uso de simbolos conseasuais” (cf. IAMBLICHOS, 1963:
97, 111; grifo meu).
136
*-1.11III I
pelas quais o encontro real parece ter acrescentado muito pouco. O desvio atraves
das preocupaôes passadas e atuais na antropologia, que tomamos nos tres primeiros
capitulos, mostraram que a influencia de uma “logica” visuoespacial em nossa disci-
plina mantem-se forte como nunca; os orgaos ou organismos do funcionalismo, os
jardins da cultura dos particularistas, as tabelas dos quantificadores e os diagramas
dos taxonomistas, tudo projeta concepôes do conhecimento organizadas em torno
de objetos, ou imagens de objetos, na relato espacial entre si.
A I6gica como arranjo: o conhecimento visivel

Pierre de La Ramee, ou Petrus Ramus (1515-1572), foi um escolastico, um
Iogico e dialetico, que lecionou na Universidade de Paris. Hie e, talvez corretamen-
te, negligenciado como um filosofo menor. No entanto, como a obra de WJ. Ong
demonstrou algum tempo atras (1958), ele foi uma figura maior como teorico do
ensino do conhecimento. Seus escritos, que foram publicados em muitas iinguas e
incontaveis ediôes, e o movimento pedagogico associado ao seu nome, tiveram
uma influencia incalculavel na historia intelectual do Ocidente. O fato de que suas
teorias logo se tornaram anonimas (precisamente porque foram concebidas como
sinonimo de metodo pedagogico) apenas salienta a importancia do ramismo. Em
muitos cfrculos, espeeialmente entre os educadores protestantes da Alemanha, In-
glaterra e suas colonias na America do Norte, os preceitos do ramismo alcanâram
um tal grau de aceitacao que praticamente se dissolveram na pratica indiscurivel da
ciencia normal, para usar o termo de Kuhn.
As fontes do ramismo eram medievais formas “quantitativas” logicas e contem
poraneas de arte da memoria, conforme exposto nas obras do Renascimento e de
pensadores humanistas. Elas sao demasiado numerosas e complexas, mesmo para se
tentar um resumo. Basta afirmar que, para Ramus, a questao mais urgente sobre o
conhecimento - qualquer tipo de conhecimento - passou a ser o seu ensinamento.
Esta preocupaâo o situou firmemente na tradiâo da retorica, a qual dirigiu a rnaio-
ria de suas dissertaôes polemicas. Ele viria a se tornar uma figura-ehavc na trans-
missao de algumas das mais profundas convicôes dessa tradiâo —as que se referent
a imagens visuais e ordenamento espacial - para os pensadores dos seculos XVII e
XVIII, a quern reconhecemos como precursores imediatos da ciencia moderna10.
A perspectiva do ramismo e melhor resumida na seguinte passagem da obra de
Ong:
A retorica ramista [...] nao e, absolutamente, uma retorica do dialogo, c
a dialetica ramista pcrdeu todo o sentido do dialogo socratico, e, ainda
10. Observar que, neste capftulo, eu me concentro em invesrigar a historia gcral do visualismo. Para um
relato das renrarivas do Renascimento dc incorporar o rcccm-descobcrro sclvagcm em csqucmas visuo-
cspaciais como “a cadcia do ser”, cf. Hodgcn, 1964: cap. 10 (esp. os diagramas dc hicrarquia da arvore
c da cacada, p. 399, 4 0 1 , ambos de obras de Raymond Lull, um dos precursores dc Ramus).
137
iidade dc quc as teorias de parentesco antropoiogicas (ao menos as que partem de
dados coletados no grafico de River) sao efetivamente determinadas pela apresen-
tabilida<te de qualquer conhecimento que gossam confer, em termos de diagramas
que se encaixam em uma pagina impressa convencional. Em outras palavras, e o
modo de armazenar, reproduzir e difundir o conhecimento na impressao (em arti-
gos, monografias e compendios) que, de formas que podem ter que ser especificadas
em muito mais detalhes do que seria possivel aqui", prejulgam o que e o como de
grande parte da etnografia. " ‘
Talvez a liâo mais importante a ser aprendida a partir do estudo do ramismo
e de analises criticas similares de periodos esquecidos ou suprimidos da historia
intelectual do Ocidente e que os metodos, canais e meios de apresentaâo do co
nhecimento sao tudo menos secundarios em relaâo a seu conteudo12. Os antro
pologos mostram diferentes graus de consciencia a respeito disso ao se permitir
ser arrastados para debates sobre se suas reduôes formais da cultura refletem
ou nao um arranjo de ideias “na cabeâ dos nativos”. Nem todos percebem que
essa questao nao taz muito sentido, nem tanto porque nao podemos realmente
investigar a cabeâ dos nativos (os psicologos podem discordar disso), mas antes
porque nossos diagramas sao, sem duvida, artefatos de convenôes visuoespa-
ciais, cuja funâo e transmitir “metodo” a disseminaâo do conhecimento em
nossa sociedade.
O ramismo e suas reencarnaôes tardias (as arvores de Chomskv nao des-
cendiam, via Port Royal, dessa tradiâo?) igualam o cognoscivel ao que pode
ser visualizado, e a logica, as regras do conhecimento, a arranjos ordenados de
peâs do conhecimento no espaô. Nesta tradiâo, a objetividade cientifica seria
garantida pelo tipo de inspeâo e mediâo visual desapaixonados praticados nas
ciencias da natureza. Uma vez que a fonte de todo conhecimento digno desse
nome e fundamentalmente creditada a percepâo visual de objetos no espaô,
por que deveria ser escandaloso tratar o Outro - outras sociedades, outras cul
turas, outras classes dentro da mesma sociedade - comme dcs choses? A verdade
e que Durkheim nao cunhou esse famoso prindpio porque queria as pessoas
ou os aspectos morais e espirituais da sociedade tratados como coisas; ele, sim,
postulou, nesse contexto, que o social e o cultural devem assumir, por meio da
observaâo, da quantificaâo e da generalizaâo sistematica, a mesma facticidade
que 6 exibida pelas choses em nosso campo de visao. Por tras de tudo isso esta o
que S. Moravia chamou de m ethodologie du regard, que os philosophes iluministas
Cf. Goody (1977) cm tabclas, listas, formulas e outros instrumentos.

12. Isso evoca, naturalmcnte, o slogan “o meio c a mensagem”, ao qual as idcias brilhantcs de M.
McLuhan parcccm ter sido reduzidas, por ora. Ong, a proposito, rcconhece dfvidas intclectuais para
0001 McLuhan quc, por sua vez, baseia-sc nos estudos de Ong em seu The Gutenberg Galaxy (1962:
159s., 162s.).
139
c seus sucessores positivistas herdaram dc anrigas fontes, c quc, como nessas
fontes, pcrmancceu vinculada a retorica15.
Mais tarde, nos seculos XIX c XX, essa pastura tornou-se mais pedantc e mais
comumente eficaz. A retorica se desenvolveu e cristalizou quando a busca pelo conhe
cimento passou a ser parte inextricavel de sua padronizaâo, esquematizaâo e com-
partimentalizaâo na iniciativa retorica vastamente expand ida do ensino academico.
A luz das conexoes reveladas pelas investigaôes de Yates e Ong, nossa present
autocompreensao como antropologo parece, historica e teoricamente, pouco pro
funda. E tanto mais urgente remediar essa situaâo porque, entre as ciencias que
compartilham fontes comuns na retorica das imagens e tjos topoi, e que empregam
metodos pedagogicos de visualizaâo do conhecimento, a antropologia ocupa uma
posiâo peculiar. Ela patrulha, por assim dizer, as tronteiras da cuitura ocidental. Na
verdade, ela sempre foi uma (.trmzwissenscbaft, preocupada com os limites: aqueles
referentes a uma ratâ contra a outra, entre uma cuitura e outra, e, fmalmente, entre
a cuitura e a natureza. Essas preocupaôes liminares impediram a antropologia de
se estabelecer em qualquer um dos dominios rcconhecidos do conhecimento, alem
daqueles no campo residual da “ciencia social". Ali, muitos de nos vivemos escondi-
k dos de biologos, paleontologos, gcneticistas, psicologos, filosofos, criticos literarios,
■ linguistas, historiadores e, infelizmente, sociologos, em cujos territorios somos ine-
W vitavelmente conduzidos sem estar aptos a oferccer qualquer pretexto alem daquele
r que diz que o “estudo do homem” deve abraâr todos esses campos. Essa situaâo,
por si, torna o sinopticismo - a urgencia de \isualizar uma grande quanridade de
fragmenros dc infbrmaâo como arranjos, sistemas e tableaux ordenados - uma ten-
taâo constante. Ha razoes pelas quais deveriamos resistir a essa tentaâo. Algumas
sao poh'ticas, outras, epistemologicas; ambos os tipos irao redirecionar a discussao
para o tema principal desses ensaios - o Tempo e o Outro.
Vide et impera: o Outro como objeto

O principal intcnto dc O n g e manifestado no subtitulo de sua obra sobre Ra
mus: “Method and the Decay o f Dialogue” (Metodo e decadencia do dialogo).
Ao longo do livro ele lamenta a orientaâo antipersonalista do visualismo. A esse
respeito ele antecipou temas que foram retomados nos debates das decadas de i960
k e 1 9 7 0 , quando criticos da sociologia e da antropologia comeâram a den u n ciaros
M efeitos degradantes dos metodos excessivamentc cientificistas. Uma queixa comum
W era a de que os cientistas sociais tratavam seus sujeitos como objetos, ou seja, como
13. Porque a metodologia pcrmancceu vinculada a atividadc da divulgaâo c transmissao de conhc

cimentos. A rctorica como pedagogic, a proposiro, era a “porta cstrcita” (M. Halbwachs) pda ^llil
Durkheim - e, com ele, a sociologia - alcanôu admissao a Sorbonnc. Ele foi, a prindpio, contra^0
para lecionar educaâo. Suas palestras sobre a historia do ensino superior na Franca, ate o RcnascimenW'
foram postcriormente publicadas em livro (D U R K H EIM , 1938).
140
—
; passivos de diversos esquemas de explicaâo estruturais, behavioristas e, com v
frequfoicia, quantitativos, e isso em detrimento da “compreensao” dos motivos, va- j
lores e crenâs de seus sujeitos como pessoas.
0 estudo do ramismo revela algumas razoes historicas profundas para se ligar
a reduâo visuoespacial do conhecimento ao ethos da explanaâo cientifica. Sem du-
vida a ciencia moderna progrediu como um resultado dessa alianâ, mas, segundo
Ong, esse progresso teve seu preô:
O ram ism o sc especializou em dicotom ias, cm “distribuiâo” c “colocaâo”
[...], em “sistem as" [...] e em outros conceitos diagram aticos. Isso sugere
que a dialetica ramista represcntou um impulso em direâo a reflexao nao
apenas a respeito do universo, mas do proprio pensam ento em term os de
m odelos espaciais apreendidos pela visao. Neste contexto, o conceito de co-
nhecim ento com o palavra, e as o r ie n ta te s personalistas sobre a cogni<âo e
sobre o universo quc este conceito implica, devem-se a atrofia. O proprio
dialogo se desprendera mais do que nunca da dialetica. As pessoas, as uni-
cas a falar fe por interm edio das quais, unicam ente, o conh ecim ento e a
ciencia existem ) serao eclipsadas na medida em que o m undo for concebid o
com o uma reuniao do genero de coisas que a visao apreende - o b jeto s e
superficies (1 9 5 8 : 9 ).
Como altemativa, Ong invoca o mundo do “oral e auditivo \ que e tambem

“fundamentalmente existenciaP (1958: 110).
Tenho duvidas sobre essa soluâo. Ong (e os crfticos da ciencia social que ecoam
suas opinioes) acertadamcntc denunciam as reduôes visualistas. So podemos aplau-
dir seus esforôs inspiradores em pesar as conscqucncias quc podenam ter as con-
cepôes relativas ao conhccimcnto que sc baseiam no auditivo, em vez dc nas meta-
foras de raiz visual14. iMas equiparar o auditivo e o pessoal e identificar ambos com
o “existential” e humano passa perigosamcntc perto dc uma especie de anticienti-
ficismo que se alimenta dc indignaâo moral c nostalgia pelo "‘dialogo , e nao em
atgumentos epistemologicos.
Para comeâr, a percepâo auditiva e a expressao oral nao pressupoem nem ga-
rantem uma ideia ou uso mais “pessoais” do conhecimento. Quc a palavra falada
£ mais fugaz, e que se prcsta menos facilmcnte a formas nao pessoais de fixaâo e
transmissao do que a imagens ou impressos, e algo que ja nao pode ser considerado
urn trufsmo. Novas tecnicas disponiveis para registrar (e processar) a linguagem
frkda e para traduzi-la diretamente na impressao por meio de sinais eletronicos
^ vez dc tipo c fonte toma as velhas divisoes mais dificeis de manter (mesmo quc
haja problema cm acompanhar a reversao de relaôes entre a fala e a escrita, de
U ‘ Eêcialmcntc cm seu The Presence o f the Wtrd (ONG, 1970 [1967]), ao qusU prcstei um pouco de
neuca cnnioi.
141
Derrida, como ele expoe cm seu Grammatology) l\ Podemos estar nos aproximan 1
do ponto em que a troca de palavras taladas sera distingui'vel da circulaâo dc mcnsa°
gens e imagens impressas, principalmente porque a economia dc tempts da primcj
deve responder, nem tanto as condiôes de comunicagao pessoais, mas as mterpcs
soais. Didlogo talvez seja um termo demasiado fraco para abranger a natureza J
comunicagao oral. O auditivo e o oral devem ser evocados por razoes episteniologj
cas, porque podem proporcionar um ponto de partida melhor para um conceito dc
com unicaâo dialetico.
O conhecimento pode ser “despersonalizado” de modo oral, tanto quanto por
meio da reduâo visuoespacial. Por que as maquinais rcpcti<;6cs orais dc formulas
padronizadas ou, nesse easo, a habil manipulaâo de uma abundancia de termos tau
to lo g ie s, assim como ocorrem no ensino, nos sermoes religiosos ou em discursos
politicos, deveriam ser menos despersonalizantes do que as ninharias das palavras
diagramas e imagens impressos? Se pov pessoal se quer exprimir algo mais especifico
do quc uma vaga referencia a estilos humanos; se se deseja designar, com este termo,
um grau mais elevado de consciencia pessoal e de controlc individual, um sentido
aguâdo para a autoria c o conhecimento como propriedade ou ferramcnta, entao
me parece obvio que a visualizagao e a espaciaJiza^'ao do conhecimento sinalizam
uma enfase, maior e nao menor, sobre o conhecedor como um mdividuo.
Em suma, invocar o personalismo neste e em similares debates cria confusao.
Talvez isso possa ser evitado se se rejeitar uma oposiâo demasiado simples entre
o visual e o auditivo. Um passo nessa direâo pode ser considerar o Tempo, e es-
pecialmente ess as relaôes temporais que devem estar cnvolvidas na produâo e na
comunicagao interpcssoais e, a fortiori, interculturais, do conhecimento.
Limitando-nos a antropologia, podemos vincular as conclusoes dos capftulos
anteriores ao assunto cm questao: o visualismo, por si so, nao e o culpado por aqui
lo que chamci de uma cosmologia politica. Essa conccpâo e a mais nobre, mais
abrangente e mais confiavcl das perccp(;oes que rcm sido um artigo de fe desde o
imcio dc nossa tradigao filosofica. Como “fenomcnalismo", esta enfase sobre a visao
tornou-se parte das teorias empiristas c posim istas do conhecimento. Mas antes quc
pudesse assumir a reviravolta politica que atribuimos ao discurso antropologico, o
visualismo precisou scr exposto cm sistemas espaciais. O fenomenalismo empirista
pressupoe que a natureza, dc qualqucr forma a natureza cxperienciada, c atomistica,
e que o conhecimento e derivado de miriadcs de imprcssoes sensoriais, especial-
mente as impressoes visuais. Pelo fato de o conhecimento ter sido concebido para
15. Cf, Derrida, espccialmcntc a pjrrc 2, cap, 1. Nesse ponto, cu nao estou preparado para cntrcntsi •i1’
tescs indubitavclmcnte imporrantcs dc Derrida sobre a literatura c a violcrtaa. Na medida cm quc ele
parece igualar a literatura c a taxonomia {cf. 1976: 109s.), nossos argumentos dcvcm convcrgir. No quc
diz respeito a sua carga de “fonologismo cpistemoiogico” {em oposi$ao a Levi-Strauss), eu diria quc sua
crftica esta voltada na mesma direâo quc as minhas convicôes sobre o visualismo.
142
; opcrar por meio da captaâo, comparaâo e classificaâo de impressoes, o conceito
da mente como o acervo ou gabinete de um naturalista encorajou um prolongamen-
to do vies visual em direâo ao espacial. Nao so as fontes do conhecimento, como
tambem o seu conteudo, foram imaginados para se manterem visi'veis. Adicione
a isso a intenâo da retorica de ensinar esse conhecimento, e a (ransformaâo de
fonte visivel em conteudo visivel estara completa. Os conhecimentos ensinados se
tornaram conhecimentos arranjados, ordenados, facilmente represen taveis na forma
diagramatica ou tabular.
Para usar uma formulaâo extrema, nesta tradiâo o objeto da antropologia nao
poderia ter adquirido status cientifico ate, e ao menos, passar por uma dupla fi-
xaâo visual, como imagem perceptiva e como ilustraâo dc um tipo de conheci-
mento. Ambos os tipos de objetivaâo dependem da distancia, espacial e temporal.
No sentido fundamental, fenomenalista, isso significa que o Outro, como objeto
do conhecimento, deve estar separado, distinto e, preferencialmente, distante, do
conhecedor. A aJteridade exotica pode nao ser tanto o resultado, como e o pre-re-
quisito, da investigaâo antropologica. Nao “descobrimos” a selvageria do selvagem,
ou o primitivismo do primitivo; nos os estabelecemos, e temos percebido em certos
detalhes como a antropologia conseguiu manter uma distancia, sobrctudo por meio
da manipulacâo da coexistencia temporal, atraves da negaâo da coetaneidade.
A visualizaâo e a espacializaâo nao so foram pontos de partida para uma teoria
do conhecimento como tambem se tornaram um programa para a nova disciplina da
antropologia. Houve um tempo em que isso significava, acima de tudo, a exibicao
do exotico em relatos de viagens ilustrados, museus, feiras c exposiôes. Essas prati
cas etnokSgicas iniciais estabeleceram convicôcs raramcntc articuladas, mas firmes,
de que as apresentaôes do conhecimento por meio de imagens, mapas, diagramas,
arvores e tabelas visuais c espaciais sao particularmentc adequadas a descriâo das
culturas primitivas quc, como todos sabem, sao objetos extremamente “sincronicos”
para a percepâo visuoestetica. Subjaccnte a csta pode estar uma associaâo ainda
mais antiga, a qual Ong direciona nossa aten^*ao. A ascensao da logica topica e o uso
de esquemas e tabelas dicotomizadas, ele aponta, foi um resultado natural, dadas
as necessidades do ensino da filosofia a adolescentes (1958: 136s.). E comumente
aceito que o visuoespacial e mais apropriado para a mente infantil c adolescente
do que para a inteligencia madura. Sc esse c reaimcntc o caso, cabe ao psicologo
decidir. No entanto, e facil perceber como argumentar, desde o visualismo ontoge-
n&ico ao filogenetico, pode tornar princfpios pedagogicos em programas politicos.
Concretamentc falando, devemos ao menos admitir a possibilidade de que imagens
impressionantes, esboôs simplificados e tabelas muito trabalhadas foram ministra-
dos aos estudantes a fim de imprcssiona-los com um certo grau de ordem e coesao
que os campos do conhecimento ensinados por esses mctodos nunca possufram.
Nao a ingenuidade dos estudantes, mas a determinado do mestre em manter sua
143
k
posiâo superior e passive! de ser rcsponsabilizada. O m esm o vale, m utatis mutandis ,
para a preponderancia da apresentaqao visuoespacial do O u tro na antropologia. A
las Pf(
hegemonia do visual com o um m odo de conhecim ento pode, assim, ser diretamentc if as
vinculada h hegem onia politica de uma faixa etaria, uma classe ou uma sociedade
sobre a outra. 0 sujeito do governante e o o b jeto do cientista tiveram , no caso da
C < » * ° uCO
. S . „ se apllca’
antropologia (mas tam bem da sociologia e da psicologia), uma historia entrelaâda.
Se isso for verdade, nos permitiria observar o dogm a da pesquisa de campo
emptrica sob uma nova luz. Ja foi notado que, com o uma busca sistem atica, ela i. < V oex,f
surgiu com o um sintom a da profissionalizaâo da antropologia16. M as, podemos
indagar agora, o quc esta por tras da profissionalizaâo da antropologia? D e um do
jeito ou de outro, ela reflete a organizaâo de um segm ento da sociedade burguesa . ^ . o g o s VIS'
com o proposito de servir a essa continuidade interna dessa sociedade (por meio abor
do ensino e da escrita). A pesquisa de cam po cxigida profissionalm ente tambem neste
contribui para m anter a posiâo dessa sociedade vis-a-vis com outras sociedades. E
1 me to d o lc® iz a ? a
nesta funâo que a etnografia passou a ser definida predom inantem ente com o uma piesta
idereduâo gral
atividade observadora e conjjrejjadora, ou seja, uma atividade visual e espacial. Ela tem heoicas(
se m ostrado a representaâo das relaôes de poder entre as sociedades que enviam
pesquisadores de campo e as sociedades que sao o campo. A razao observadora (Beo-
*0 siinbolo perten
bachtendc Vcmunft) parece estar implicada na vitim atpo, uma percep^'ao que, muito
antes dc Levi-Strauss, foi imparcialmente expressa por um dos grandes etnologos estctica de H egel
u_
do seculo X IX : “ Para nos, as sociedades primitivas (.N atu rvolker ) sao efem eras, isto Aosecriticar as imj
e, no que diz respeito ao nosso conhecim ento acerca delas, e as nossas r e la t e s com kno,asalega^6es de at
elas, na verdade, enquanto elas existem para todos nos. N o m esm o instante em que mimplode uso. Pod
setorn am conhecidas por nos, elas estao condenadas” (B A S T I A N , 1 8 8 1 : 6 3 s.). Isso
•jucfazemcom que a <
foi dito cm um tiatado politico quc pedia o reconhecim ento da ernologia com o dis
ciplina cientifica e propunha a criaâo de museus etnograficos co m o suas principals
^nasdeconhecime
i n s t i t u t e s dc pesquisa. * Jêtnergiu sob a ,
C orrendo o risco de me rcpetir, devo insistir que ten h o usado o '’'’visualismo” etaxonomico. Sc
para designar uma correntc uitotyica <lo pensamento ocidental. Nao estou tentando
argumentar, por meio dc uma ingenua rafica9ao, que a visao, a cxperiencia visual c e,lcaixa e
as expressocs visuais da experiencia deveriam ser removidas da agenda do pensamen
to c do discurso antropologicos. Como uma inclinaâo ideologica, especialmente
sc e verdade quc existc conluio entre essa inclinaSao e as tendcncias alocronicas, o 'N obr ’ COncl'
16 S o t a o ntual-iniciatico do trabalho dc cam p,,, cf. cap. 2 ; « * * surg,maltt> relarival,,m -
1 ^ 1 “ P- " T A “ >’ ■ 3 - ° bsC™ r < 1 * K * « * . c o n t c ,™ o objaivo

r^ M S o l r ' 5T Pr t1U,“ * « 0 algo quc era quaK incidental
L T Z o u “ T g ’a da cm piria c da teoria.
tomou-w ainda ma,s .m p o ran tc t o * * em um ideal firme c v isu a l™ da ob«crvaS5o cicnrifca.
No cntanto, essa foi uma idcologizaâo
com uma carga de vingaiâ, na medida cm quc nosso apego
“ mp° ^ 7 d“ iu a que „ „ s permiHu idendficar a ucgapo da
coetaneidade como a chavc do alocronismo da antropologia (cf. cap. 1), w ,a' '*■
144
1
visualismo funciona como um estilo cognitivo que esta suscetfvel dc prejudicar o

estudo dc todos os tipos de expressao cultural, incluindo aquelas que dizem rcspei-
to &experiencia visual cm geral, e a estetica visual, em particular. O vies visualista
induzido pelas produôes visuais de outras culturas nao esta menos necessitado de
crfticas do que as reduces visualistas de, digamos, linguagem, ritual, dan5a e musi
cs relates sociais ou condiôes ecologicas.
Tudo isso se aplica, naturalmente, ao campo emergcnte da antropologia visual.
Sua avaliaâo nos termos das tendencias visualistas e alocronicas que estamos explo-
rando neste capitulo exigiria mais do que uma nota de passagem. Minha imprcssao
e a de que, paradoxalmente, podemos ter um movimento, aqui, que se dirige contra
os efeitos limitantes do visualismo sobre uma teoria do conhecimento. Ao menos
alguns antropologos visuais afirmam a importancia da experiencia intersubjetiva do
Tempo e exploram abordagens hermeneuticas de dados visuais (cf. RUBY, 1980 e
outras referencias neste capitulo). E desnecessario dizer que a ctnografia visual se
presta a metodologizaâo, em alguns casos do tipo mais excessivo (cf. as tentativas
heroicas de reduâo grafica e analise formal na proxemica, cinesica e areas afins).
aO simbolo pertence ao Oriente”: a antropologia simbolica na

est&ica de Hegel
Ao se criticar as implicaôcs epistemologicas e poh'ticas do visualismo e espacia-
lismo, as alegaôes de abuso deveriam, naturalmente, ser ponderadas em um contexto
mais amplo de uso. Pode-se perguntar o que as convinces e as razoes representam,
que fazem com quc a antropologia aceite as reduces visuoespaciais como formas
legitimas de conhecimento. Fizcmos isso durante os perfodos em quc a antropologia
cultural emergiu sob a episremc da historia natural e dcsenvolvcu seu discurso rela-
tivista e taxonomico. Seria impossivcl concluir esse relato sem considerar como uma
tendencia da antropologia atual, que uriliza a noâo de simbolo como uni conceito
umficador, se encaixa em nosso argumento a respeito do discurso alocronico. Pelo
fato de a “antropologia simbolica'1scr de origem mais recente, e um interesse conti-
nuo, ela desafia a conclusao facil; ela tambem carece dc uma unica figura imponente
cm cuja obra se pudesse concentrar como representativa da abordagem simbolica.
Comparada a literatura historica e critica sobre, digamos, o evolucionismo ou o
estruturalismo, ate agora ha pouco para sc desenvolver.
A noâo de simbolo pode ter que ser incluida entre aqueles instrumentos alo-
cr6mcos cujo uso implica ou incentiva a negaâo da coetancidade entre o sujeito e o
objeto do discurso antropologico. Este nao e um vcredicto, mas um ponto dc debate.
De qualquer forma, isso seria extremamente difi'cil dc se demonstrar por completo,
Porque as fontes de onde os antropologos foram emprcstando suas ideias sao muito
v*fMdas. Entre a poesia “simbolista” e a sociologia “interacionista simbdiica” ameri-
uma critica da antropologia simb6lica teria que cobrir vastas areas da historia
I4S
intelectual, para nao mencionar outras complicates que surgem de pontos de vista
divergentes dentro da antropologia simbolica17,
A heranâ pragmatica da antropologia simbolica fez com que seus melhd-
res representantes preservassem uma desconfianâ critica em r e la ^ a o aos tipos
de formalizaôes abstratas a que sao dados os estruturalistas franceses (apesar dc
as conexoes entre os dois lados nao terem sido rompidas de maneira alguma; cf.
LEACH, 1976). Acima de tudo, isso nos levou a reconhecer a experiencia concreta
e a interaâo comunicativa como as principals fontes do conhecimento etnografico.
Ainda assim, decidir pelo sfmbolo como um conceito-chave e algo que compreende
consequencias de longo alcance, e ha razoes para se sustentar que a antropologia
simbolica contemporanea e parte de uma tradiâo de pensamento que constroi seus
objetos com a ajuda de uma retorica visuoespacial. O sistema, a ordem, os modelos,
os esquemas, e termos similares que regularmente ocorrem nesses textos, sinalizam
uma epistemologia visualista. Eles sao caracteristicos de um discurso antropologi-
co cuja autodefiniâo oscila entre a semiotica (franco-saussureana) e a semiologia
(americana-peirceana). Em ambos os casos, o antropologo simbolico tende a “‘ver”
o Outro como um objeto de contemplaâo estetica. “’Em terra de cegos”, diz C.
Geerts, “quem tem um olho nao e rei, mas espectador” (1979: 228). O exemplo de
M. Sahlins mostrara que isso pode ser levado ao ponto em que o ardor de defender
uma abordagem simbolica faz com que ate mesmo um materialista genuino afirme a
“autonomia,, estetica da cultura. O desvio pelo estudo simbolico da cultura pnmiti-
va conduz a descoberta de um modo universal e trans-historico de existencia de toda
a culmra: a religiao, a arte, e mesmo a ideologia serao, entao, declaradas “sistemas
culturais”, e nada deveria, em prindpio, impedir a ciencia, a politica e a economia de
serem reabsorvidas por tal pancukuralismo.
Em suma, o simbolico carrega uma carga pesada, de fato. Mas de quem e a car-
ga? E o sujeito do discurso antropologico quem esta sobreearregado por ela ou ela e
17, T. Todorow (1977) investiga as teorias dos simbolos nas origens da nossa tradi<;ao ocidental. I
Boon explora conexoes entre o simbolismo e o estruturalismo trances (1972), C) estudo de R. Firth e
a tentativa mais abrangente feita por um antropologo dc fornecer um tratado sistematico de simbolos
(1973). Obras de Victor Turner (e.g., 1967) e Mary Douglas (1966), assim como os artigos de C.
Gecrtz (e.g., 1973), dentre outros, foram influentes. Geertz, cspecialmcnte, rcconhccc a influencia de
Suzanne K. Langer (e.g., 1951 [1942]). Existe um leitor dc antropologia simbolica (DO LG IN et al.,
1977), talvez um sintoma de aspiraâo da disciplina ao status ciennTico normal Diversas obras docu-
mentam os muitos pontos dc contato e contrastc entre o estruturalismo c as abordagens simbolicas: ct
Sperber (1975) e Basso e Selby (1976), A ultima, a proposito, evoca uma tendencia afim, exprcssiva d*1
influencia de K. Burke, quc se concentra na noâo dc metafora e em modelos de retorica para a an.ilis£’
cultural (cf. o artigo seminal dc FERNANDEZ, 1974, c a coleô dc ensaios cditada por SAPIR &
C RO C K ER, 1977). Uma concisa visao geral do “interacionismo simbolico”, um movimento intirn-1'
mente rclacionado a antropologia simbolica, foi fornecido por Meltzcr ct al., 1975. Sobre o
antropologia social, cf. Skorupski, 1976.
146
carregada pelo objeto? Ao fazermos essas perguntas observamos a ambiguidade do
simbolico na antropologia simbolica. E simbolico o primitivo - cujos modos de pen-
sar, de se expressar ou existir sao simbolicos - ou a antropologia - no sentido de que
ela projeta em seu Outro significados e compreensoes simbolicos, tanto quanto os
antigos artistas da memoria povoavam as proprias consciencias com imagens e sinais
esotericos? Seria o simbolico, como um modo de ser, um objeto de inquerito, ou
ele constitui um metodo? Se ele e um modo de existencia cultural, entao isso e um
problemaâra nos; se ele e um modo de inquerito, entao esse e um problema gerado
por nos, uma carga com a qual sobrecarregamos aqueles a quem analisamos “simbo-
licamente”. Essas questoes, com certeza, contem enigmas filosoficos imemoriais que
tem escapado a soluôes definitivas, e e provavel que escapem a elas no futuro. Elas
tambem tocam na historia e na politica. Faz sentido indaga-las, por exemplo, a luz
daquilo que a chamamos discurso alocronico. Em que sentido o faiar sobre simbolos
e sobre o simbolico fomenta uma tendencia no discurso antropologico em colocar o
seu Outro em um Tempo diferente do nosso?
Correndo o risco de me expor a ira tanto dos antropologos simbolicos quanto
dos historiadores da filosofia, esclarecerei como o simbolo pode ser usado como um
instrumento temporalizador, comentando brevemente sobre algumas passagens na
primeira e segunda partes de Lectures on Aesthetic, de Hegel18. Ha semelhanâs nota-
vcis entre esses textos filosoficos e determinadas posiôes sustentadas pelos analistas
contemporaneos de simbolos culturais (talvez expressivas de conexoes historicas via
Royce, Peirce e outros pragmaticos norte-americanos). Alem disso, os pressupostos
normalmente ocultos no discurso antropologico sao explicitamente declarados por
Hegel, que se mostrava desimpedido do relativismo cultural e suas convenôes sobre
aciviiidade intercultural.
Hegel propoe sua teoria do simbolo com o intuito de distinguir entre tres prin
cipals formas de arte: a simbolica, a classica e a romantica. Como Ihe e caracterfstico,
cle faz essas distinôes de tal modo que elas nao so produzem uma tipologia sistcma-
tica como tambem uma sequencia de desenvolvimento. O modo simbolico precede
formas classica e romantica pela necessidade logica, nao por mero acidente histo
rico. O significado historico do simbolismo e sua posiâo logica cm um sistema de
rclaôes sao, portanto, intercambiaveis.
Analisar a 16gica do simbolismo e a proposta de uma seâo introdutoria a segunda
P^c dc Aesthetic, com o previsivel titulo “On the symbol as such”!l\ Ela comeâ com
111713dcdaraâo cujo intento temporalizador nao podcria ser exprcsso mais claramente:
No sentido em quc estamos utilizando a palavra, o simbolo assinala con-
ceitualmenre, assim como historicamcnte, a origem da arte; portanto,
H«ou usando a cdiâo do estudo dc trds volumes de Hegel, Vorlesungen uber die Acsthetik (1970),
’cSu>damcnte rcferido com o Aesthetic, I, II, III.
Sobre o simtxMico como tal” [N.T.].
ele deveria ser, por assim dizer, considerado apenas co m o um a pre-arte,
pertencente sobretudo ao O rienre. Som ente depois de m uitas transiôes,
transform aôes e retlexoes, ele eonduz a autentica realidade da ideia de uma
form a dc arte classica (I; 3 9 3 ).
Esse e o real significado do simbolo, em oposiâo a um uso secundario, exter-

no”, de acordo com o qua! certos modos de apresenraâo quc podem ocorrer em
quaisquer das tres formas de arte tambem podem ser c h a in ados simbdlicos.
Nessas poucas sentences Hegel resumiu muitos dos pressupostos que orienta-
ram inqueritos (de modo temporal ou espacial) cm expressoes remoras da cultura.
De forma mais significativa, ele estabelece um precedence para uma extt aordinaria
hipotese, a saber, a de que o simbolico poderia ser ao mesmo tempo analinco ( 16-
gico”) e historico: que ele marca um tipo de relaâo entre conteiido e forma, reali
dade e expressoes, presumivelmente caracteristica de toda cultura, assim como uma
forma espedfica ou um modo peculiar de expressao caractcristico de cert as culturas.
Estas ele encontra, ao menos em seu autentico estado, nos primeiros estagios da
civilizaâo, fora de seu proprio universo ocidental, no “Oriente . O que e passado
e remoto, o que e remoto e passado: eis a toada que taz danârem as figuras do dis
curso alocronico.
Nem Hegel nem simbologistas posteriores poderiam se limitar a afirmaôes
sobre a distancia temporal. Eles precisaram trabalhar sobre a logica da distancia,
com receio dc que colocar o simbolico no passado pudesse afasta-lo complctamente
de uma considerado substantial. Nossa destituiâo temporal do Outro sempre se da
de tal modo que ele permanece “integrado” em nossos conceitos espaciais de logica
(como ordem, diferenâ, oposiâo). Hegel, porranro, passa a ret'orâr, em seu/4t>
thetic, a sua posiâo. Conceitualmente, ela deve ser protegida da confusao sobre o
modo simbolico dc expressao com outros tipos de relaôes signicas; historicamente,
o simbolico deve ser mostrado para provocar, no espectador contemporaneo, rea-
tôes diferentes daquelas que esperamos de formas dc arte mats familiares.
Hegel, em conformidade, primeiro distingue simbolos de outros signos - por
exemplo, os signos linguisticos. Enquanto que os lilrimos sao arbitrariamente atri-
buidos aos sons ou significados que representam, a relaâo entre os simbolos e o
que eles expressam nao e “indiferente” O simbolo sugere, por sua aparencia exter
na, aquilo que faz parecer, nao em sua existencia concreta e unica, no entanto, mas
> ao expressar “uma qualidade geral de seu significado” (cf. 1: 395). Alem disso, *
e x p re s s a o simbolica c o conteiido simbolizado nao se reduzem um ao outro. Eles
levam, por assim dizer, uma existencia independente: um simbolo pode ter muitos
conteudos; um conteudo e capaz de ser expresso por diferentes simbolos. Por isso,
as simbolos sao essencialmente ambiguos: eles dcixam o espectador n ecessariam cn te
“cm duvida” (1: 397). Se e quando a ambiguidade e afastada e as duvidas sao ate-
148
nuadas, entao uma relaâo simb61ica, propriamente dita, ja nao existe. O que resta
do simbolo c uma mera imagem”, cuja relaâo com o conteudo que retrata e a de
iiina analogia ou parabola (cf. 1: 398; os termos sao Vergleicbung e Gleichnis),
Hegel insiste que a duvida e a inseguranâ que faceiam o simbolico nao se limi-
tam a determinados casos. Ao contrario, elas sao a resposta
para areas m uito extensas da arte; elas se aplicam a um material im enso
em questao: o conteudo de quase toda a arte oriental. Assim, ao adentrar
pela prim eira vez o m undo de antigas figuras (G estalten ) persas, indianas
ou cgipcias, nos sentim os desconfortaveis. Tem os a sensaâo de que cami-
nham os entre atribu ifd es : a sua contemplaâo nao nos agrada ou satisfaz
im ediatam ente. M as elas contem um desafio dc ir alem de sua aparencia
externa, em direâo ao seu significado, que deve ser algo m aior c mais pro-
fundo do que essas imagens (1 : 4 0 0 ).
De uma maneira que lembra os apelos relativistas a uniao da humanidade, He

gel, entao, observa que uma interpretaâo simbolica e exigida porque simplesmente
nao podemos descartar como pueris as produces de povos que podem estar em sua
infancia, mas que pedem por um “conteudo mais essencial”. Seu verdadeiro signifi
cado deve ser “adivinhado” sob suas formas “enigmaticas” (1: 400).
Tudo isso soa muito moderno e, de fato, e ritualmente asseverado por antro-
pologos contemporaneos, espeeialmente a notj'ao de que o nao ocidental representa
um “problema” (ein e A u jg a b e , nas palavras de Hegel). At) se receber o alerta, pela
fabula do lobo e o cordeiro, para um certo tipo de hipocrisia sempre que o Outro
c considerado problematico, suspeita-se da duplicidade de Hegel. Elc p a r e c e scr im-
pulsionado por um esforô em nos oferecer uma teoria do simbolico como um ripo
especial de relaâo sjgnica. Ambiguidade e duvida parecem ser uma propriedade
“logica” do simbolico. Na realidade, elas sao originadas pelo confronto historico real.
com formas de exprcssao cultural nao ocidentais. Ambiguidade e duvida sao o dado
primdrio; elas sao a incumbencia ou o problema, nao as imagens simbolicas pelas
quais sao dcscncadeadas. A abordagem simbolica e aquela parte de uma teoria geral
dcsinais que funciona mais dirctamente como um metodo de reduâo de ansicdadc.
Pode-se argumentar que e mcro pedantismo responsabilizar Hegel (e, talvez,
a antropologia simbolica) pela real sequencia de passos pelos quais se chega a uma
tcoria da exprcssao simbolica. Nao o e dc modo algum, porque a sequencia pode fa-
zcr uma difercnâ consideravel quando se deseja examinar as implicaôes idcologicas
c polfticas das abordagens simbtSlicas. Como e, muitas vezes, o caso (e Hegel seria o
P ^ i r o a d izM o ), a estrutura 16gica de um argumento pode confer prcssupostos,
00 decrctos, ou sequ£ncias evolutivas. Na verdade, no caso dc Hegel, esta bastante
c{v o quc ele propoc a sua teoria do simbolico como uma (parte de uma) teonada
hi«^ria. C o m o tal, ela 6 um a teoria sobrc o Tempo, um a teoria quc “temporaliza” as
149
I
rdayoes entre as culturas ocidentais e a nao ocidentais, ao colocar a ultima no tempo
das origens. Dadas as semelhanâs entre as c o n c e p ts de Hegel e essas c o n c e p t
atuais dos simbolistas (para nao falar das convergencias entre Hegel e Comte e Dur-
kheim), nao se pode deixar de suspeitar que o simbolico continue a servir essential-
mente como um mecanismo de distanciamento do tempo.
Hegel e a antropologia simbolica moderna discordam quanto a extensao de seus
simbolos-teorias. Hegel, cujo pensamento dialetico sempre caminha cm direâo ao
concreto e que, em Aesthetic 1 como em outras obras suas, propoc-sc a expiicar reali-
zaôes especi'ficas e historicas do espi'rito, rcjeita a noâo de que toda arte e, portan-
to, toda cultura, deveria ser abordada como simbolica. Ele admite fern alguns co-
mentarios sobre teorias simbolicas em voga no seu tempo)20 que essa comprcensao
pode ser conclui'da, mas seu interesse caminha na direâo oposta. Ele descja mostrar
que o simbolico foi, necessariamente, um modo de produâo dc arte. Como tal, ele
e parte de uma tipologia dentro da qual contrasta com duas outras formas maiorcs,
chamadas classica e romantica (cf. 1: 405).
Em seôes posteriores de seu Aesthetic, Hegel elabora sua tipologia c nomeia
as bases pelas quais os tres tipos devem ser distinguidos. O criterio comum a
todas as tres formas e a relaâo referente a forma e conteiido, expressao e significa
do. O simbolico, “estigio da origan da arte”, e caracterizado por uma ambiguidade
inerente a essa relaâo. O significado e a expressao sao, por assim dizer, meramente
justapostos; o espirito humano ainda esta a procura da unidade de substancia e ex
pressao. A arte classica, exemplificada pela escultura grega, alcanôu unidade, ainda
que de uma forma “externa”, impessoal (cf. 11: 13ss.). Essa unidade externa era,
para usar um termo hegeliano nao invocado por Hegel nesse contexto, uma mera
anritese a justaposiâo simbolica e a ambiguidade. Apenas a arte romantica efetuaa
sfntese de forma e conteiido como unidade interna, como a rcalizaâo subjetiva do
espi'rito. Dela nasce uma nova e “moderna” criatividadc; em seu
panteao todos os deuscs sao destronados, a chama da subjetividade os dev
tniiu, e cm vez do plastico polireismo (on seja, uma infinidade dc tiguras
simbolicas), a arte agora conhece um so Dens, tun Espi'rito, uma autonomia
absoluta. A arte c constituida dc unidade livre, como seu proprio conhe
cimento e vontade absolutos; ela ja nao esta dividida cm caractcristicas e
funtjocs especi'ficas cuja unica ligaâo era a forâ dc alguma necessidaik
oculta (11: 130).
Esquemas semelhantes de identidade final sao expostos em Phenomenology of tlx

Spirit, de Hegel, e em seus artigos sobre a filosofia da historia c lei. Mas cm nenhum
lugar seus argumentos sao tao “antropologicos” como no seu Aesthetic. Por um Jado,
2 0 . Hegel « refere a Friedrich von Schlcgcl c a Friedrich Crcuzer. Kramer invcsriga a influcncu
Lncuzer na criaâo do “mito do Orientc" (1977: 20ss.).
ISO
c[e logo supcra uma hesitaâo anterior e estende a sua tipologia das formas de arte a
roda a cuitura (ct. 11: 232). Sua teoria da arte e uma teoria da cuitura:
Essas form as de ver o mundo constituent a religiao, o espi'rito substancial
dos povos e epocas. Klas permeiam a arte, tanto quanto todas as areas de
um deterntinado presente contem poraneo. C om o todo ser humano e, em
todas as atividades associadas a ele, sejam elas politicas, religiosas, artisticas
ou cienrificas, um filho do seu tempo, e tem a tarefa de trabalhar o conteudo
essencial e a form a necessaria a esse tempo, assim e a arte destinada a en-
eontrar a expressao artistica adequada ao espi'rito de um povo ( I I : 232).
0 simbolico, contudo, e claramente o Outro. A arte classica surge como uma

fase transitoria, uma palida projeâo “logica” nessa triplice tipologia. Hla e admi-
ravel, mas nao inspira “inquietaâo”. O simbolico e o problema. Ele se mostra cm
oposiâo pratica ao romantico, e o romantico serve claramente como uma descriâo
da propria consciencia e percepgoes cm relato ao seculo XIX, de Hegel. O indiyf-
duo soberano, livre das restriôes das formas “naturais” e convemjoes esteticas, e o
ideal do homem contemporaneo e moderno. Superar o simbolico, historicamente
c pela analise conceitual, constitui uma "tarefa” para o homem moderno: sua auto-
constituiâo. ■ ,
O modo dc expressao simbolieo-visual e tido como dominador das tases im-
ciais da cuitura; ele e ambiguo e tcnue, sempre em risco de se transformar em mera
imaginasao ou fantasia dcscomroladn. Esta c a contra,magem Jc Hegel para uma
cuitura c ue alcan9ou a “unidade interna” dc forma c contcudo. 1ela lo p u do oon-
traste e oposipio, espcra-se quc dc explore mod.* audioverhais « * k, .a ™
. . , • , L-u, /*• ,lr fito o caso: se outsetmos rcsumir cm
apropnadas de arte romantica. hsst ; ‘ ; r()m,intico , podemos dizer que
uma palavra a re la to entre u.ntuK o c . Kk. d„ cnvoKe suas concep-
seu tom basico e ... musical c [...] luic aAthene . j \\
U s na terceira parte oc Û 1 '
rnpc cicfprnifinmente
$oes sistematicamcnic, c cm numcrosos ctc > i . . sobre o lcmoo como aquilo ..
capitulos sobre musica c p » « ^ 7 ^ nMnKim) t)uc v,neula sua teoria da
que e dominante na musica (111. ■ ). I , •|oj dito a mosofia
“ 3 uma f qUC S S - do Tempt)21. De fato, dentre as mais
do espinro humano, dc Hegel, e u tarn Tcmpo c EspaS'o. como Som c
scdutoras de suas ideias estao aqui as q ,.Q UK,,vcl c a.nllx)r.,l. c o visi-
Visao, HistonaeNatureza. Em htiadopc Ebs sao, a principio, igualmente
ve.eespacial, tem. cada um, as suas P " ^ 1" , fa|a . linguagem vis.vc. se
validas”. Mas - e, nesse contexto, ele [
------------------------- -— “--------- ------ .. ^ Im c n tc a importante o b serv a^sobre o Tempo
21. C f o comen tar io de Kojcve ( 1969: 13 s.), « ( * • a)nl miao no fiituro c quc pcrcorrc
historico dc Hegel, quc ten a sido concebido como ^ ^^ ^ ^ o prcscntc
opassado arc o presente. Kojevc ohscrva: I c sU ^ bio,6gji;o seria caracterizado pela primazia do
«m Tempo cosmko ou fisico, enquanto quc o Tc \
pa*wdo', (I9ft9 I34f»21).
15
relaciona com a linguagem sonora (tonend) apenas como um sinaP*. O ardil csta no
apenas: a verdadeira expressao da mente ocorre na fala” (cf. 1969: 374, § 459), p0.
demos e devemos ir alem dos sinais e simbolos.
O Outro como icone: o caso da “antropologia simbolica”

A antropologia contemporanea simbolica provavelmente nao pode ser respon-
sabilizada (nem creditada) por uma historicizaâo da teoria do simbolico. Dc um
modo geral, ela parece ter aceito o veredicto de Whitehead de quc o simbolismo,
como um estilo culturalmente especifico (como no “simbolismo oriental ou na
“arquitetura simbolica medieval”), esta “a margem da \rida (1959 [ 1927J: 1). Ela
optou por uma alternativa que fora rejeitada por Hegel, a saber, a que diz que o
simbolico deve ser considerado uma forma de toda percepâo, na medida em que
ele e cultural.
Parece, contudo, se nos deixarmos guiar pelo texto classico de Wliitehead, que
uma teoria trans-historica da simbolizaâo compartilha muitos dos pressupostos
que atribufmos a uma perspectiva relativista, taxonomica e geralmente visualis-
ta. O ato constitutivo do conhecimento - a “autoproduâo”, na terminologia de
Whitehead - consiste em reunir em uma relaâo signica aquilo que estava separado
(1959: 9). A coexistencia temporal de percepôes e expressoes nao e considerada
problematica. Ela e um fato externo, fisico (cf. 1959: 16, 21); o quc conta e o ues-
quema de ligaâo espacial das coisas percebidas entre si e em relaâo ao sujeito que
percebe” (1959: 22). Isso ecoa a epistemologia ramista e, como se poderia esperar,
guarda fortes afinidades com respeito a uma postura classiticatoria e taxonomica.
Relaôes espaciais e dados sensoriais sao, ambos, “abstraôes genericas”, e
Os principals fatos sobre o imediatismo de apresentaâo sao: (i) que os da
dos sensoriais cnvolvidos dependem do organismo perceptivo c suas rela
t e s espaciais com os organismos percebidos; (ii) que o mundo contempo-
raneo e exibido como expandido e como sendo pleno de organismos; (ii')
que o imediatismo dc aprescntaâo e um fator importantc na experiencia
de apenas uns poucos organismos de grau elevado, e quc para os outros e
embrionario ou totalmente despreziVel. Assim, a divulgaâo de um mundo
contcmporaneo pelo imediatismo dc aprescntaâo csta ligada a divulga£ao
da solidanedade das coisas rcais cm razao de sua participaâo em um siste
ma impartial de extensao espacial (1959: 23; grifo meu).
Essas premissas sao engenhosamente desenvolvidas ate levar a conclusao de quC

“Em ultima analise, toda observaâo, cientifica ou popular, consiste na determine
$ao da relaâo espacial entre os orgaos corporeos do obscrvador e a localizaâo dos
dados sensoriais ‘projetados’” (1959: 56). Alem disso, ha apenas um pequeno p‘iss0
do cspacialismo aquilo a que irei me referir como o iconismo das a b o rd a g e n s sin1'
152
t txilicas: “nossas relaôes com esses corpos sao precisamente as nossas reaôes a eles.
A projeâo de nossas sensaôes nao e senao a ilustrafdo do mundo em parcial acordo
com o regime sistematico, no espaô e no tempo, ao qual essas reaôes obedecem”
(1959: 58; grifo meu). Finalmente, por meio de pressupostos relativos a ‘‘unidade”
espacial-geografica das sociedades e ao papel da linguagem como o mais importante
“simbolismo nacional” (1959: 64, 66s.), o argumento de Whitehead e encerrado
com declaraôes de natureza politica que hoje soam muito semelhantes aos luga-
res-com uns passi'veis de ser encontrados em textos antropologicos e sociologicos:
Q uando examinamos com o uma sociedade compele seus m em bros indivi-
duais a funcionar em conformidade com as suas necessidades, descobrimos
que uma im portante agenda operativa e o nosso vasto sistema de sim bolis
m o herdado (1 9 5 9 : 7 3 ).
A auto-organizaâo da sociedade depende de simbolos com um ente difun-

didos que evocam idcias com um ente difundidas e que, ao mesm o tem po,
indicam aôes com um ente compreendidas (1 9 5 9 : 76).
Whitehead nao e o unico predecessor filosofico da antropologia simbolica, tal

vez nem mesmo o mais importante. E ha muito mais do seu pensamento, e do
ensaio a partir do qual fiz minhas citaôes, do que sua essencia como um exemplo
de visualismo22. Ainda assim, e justo dizer que Symbolism: Its M eaning and Effect
contem alguns dos pressupostos basicos da abordagem simbolica na corrente antro-
pol6gica. Ele sustenta que os simbolos sao o modo de conhecimento das culturas
que estudamos, na verdade da culmra tout court, e que a analise ou interpretaâo
simbolicas abastcce a antropologia com metodos adequados de descrever e com-
preender outras culturas. A antropologia simbolica compartilha com o estrutura
lismo o desprezo pelo empirismo bruto; ela e menos entusiastica em reiaâo a suas
preoaipa9oes com a classificaâo e descriâo taxonomicas. Digo “menos” porque o
gosto pelas taxonomias nao esta inteiramente ausente. Por exemplo, a proposta de
V Turner em traâr um sistema de simbolos cm termos de simbolos dominantes
e instrumentais (1967: 30s.) claramente pressupoe uma ordena«;ao classificatoria e
hierarquica que, como um metodo de descriâo, poderia facilmente ser apresentado
como uma taxonomia de simbolos. Alias, ele nos fornece o exemplo notavel de uma
traduâo etnografica, de esquemas temporais a espaciais. Num dado momento, ele
22. Para ser justo com Whitehead e antropologos simbolicos contemporaneos e neccssario reconhecer
Uln* intenfao critica dirigida contra o empirismo e o positivismo bmtos. Como foi notado por outros
(P- ex., APEL, 1970; HABERMAS, 1972, caps. 5 c 6), ha muitos pontos de contato cntrc a filosofia
P^gmitica, a hermendutica e a teoria critica inspirada por uma teoria marxista da praxis. A abordagem
îginal e pctspicaz dc Roy Wagner sobre a simbolizaâo (e.g, 1975) exemplifica a antropologia simb6-
1'ca critica e autocritica. Cf. tb. o ensaio de V Turner revisitando estudos simbcSlicos correntes (1975).
I S3
observa que cada um dos simbolos que identificou como “dominantes” e descri-
to por Ndembu como mukulumpi, mais antigo, senior (1967: 31; cf. tb. 30). ^
relates baseadas na antiguidade (espeeialmente quando sao concretizadas como
filiaâo ou geraâo) e as relates baseadas na subsunâo e dominancia sao de tipos
completamente diferentes. Naniralmente, e a justaposiâo do termo de Ndembu e
sua interpretaâo etnografica - um vestfgio do trabalho de campo executado sob as
condiôes da coetaneidade - o que permite essa critica.
Os antropologos simbolicos defendem abordagens hermeneuticas e preferem
relatos etnograficos '■‘densos’1a diagramas c tabelas anemicos. Muito provavelmente
eles se aproximam mais do que outras escolas do ato de conferir um tratamento
aos Outros nao apenas nos, mas tambem sobre os seus'proprios termos. No entanto,
a antropologia simbolica continua a falar nao somente sobre simbolos, mas sobre
simbolos-sistemas; ela se esforca para por a nu as estruturas simbolicas e adereôs de
uma cultura. Em geral, ela orienta seu discurso sobre as metaforas de raiz derivadas
da visao. Consequentemente, exibe mais afinidades com a ordem espacial do que
com o processo temporal.
Em vez de tentar conlrontar a antropologia simbolica nos termos dc suas nume-
rosas origens filosoficas e social-cientificas, discutirei um exemplo que documenta
a influencia iconica para, entao, examinar algumas outras consequencias de um caso
recente de conversao a antropologia simbolica.
Meu primeiro exemplo e The Anthropological Romance o f Bali (1 9 77), de James
Boon, uma obra profunda e (num sentido positivo) rcbuscada da orienta?ao simbo-
lica. O projeto dc Boon e efetuado com elegancia e poder de persuasao. Sua prcocu-
pa?ao central pode, dc fato, estar muito proxima iqucla pretendida nesses ensaios: a
etnogra la de Bali deve ser cntendida no contexto das “perspectivas temporais” (por
conseguinte, o titulo da parte 1) quc, sucessiva c cumnlativamcnte, contribuiu para
constituir Bali como um topos, ou seja, um impressionante e significativo local
e rttomo e referenda no discurso antropologico Ocidental. Desde a epoca de sua
descoberta como um “para,so” pelos holandeses, para o deleite de Mead e Bateson
rhtioVdlaMhCU POV° SOb" b“ fotogcnico (1977: 10, 67), ate a embalagem tu-
sidade no Ofere " “ * * uma hist°™ * visualizaSao cuja clareza c inten-
ex6tico A c o m n I T / XCm^ .t M ran° * comP"=™ 5° estereotipada de um povo
do simbolismo visuoLpad^ feenvolv'ido n T im Prcssi° ™ 1K c a Pr o f e °
Dara tormr a iih , ■ P 1 sua cultura contribuiram ainda mais
adct,uada * ^
- insere nessa ta 6 r T E” q T tf" * ™ ^ P ^ cmogrifea
Bali em um emblema do exotismo auanto C° m transfbrn,a{a°
A imm- a T) t- i . quanto contra essa transformaeao.
dcmasiado concreta V d CnVa ^ redu<*ao vrisuoespacial, o quc e, ao mesmo tempo,
emasia o abstrata: demasiado concreta, na medida cm que
154
dc Bali contra outras imagens. Isso e inevitavel na medida em que a antropologia
permanece fixada em m ediates simbolicas cuja importancia ninguem nega,
que, afinal, deveriam ser o campo de encontro com o Outro em termos dialeticos
de confronto, desafio e contradiâo, nao o escudo protetor que as culturas levantam
umas contra as outras. Ate agora, ao que parece, a fixaâo no simbolico favoreceu a
manutenâo da postura do espectador, do observador, talvez do decifrador de “tex-
tos” culturais. O Outro permanece um objeto, embora num rnvel mais elevado quc
o da reificagao empirista ou positivista. A seguinte passagem de Boon confirma isso,
acima de qualquer duvida:
U m grande interesse da arte da etnologia c transm itir um sentim ento de
toda a sociedade, tipifica-lo de alguma form a vfvida e atraente. C om o qual-
quer processo essencialmente m etaforico, a etn o logia, assim , assemelha-sc
as artes da ilusao visual, se alguem se da con ta de que nao existe uma tal
coisa com o o simples “realism o” e nenhum a possivel corrcspondencia pcs-
soal entre aquilo que e “iludido” e o aparato perceptivo e conceitual pelo
qua! a ilusao e perpetrada ( 1 9 7 7 : 1 8 ).
Tendo se deslocado para um rnvel mais elevado de reduâo visuoespacial e, por-

tanto, de distanciamento temporal, a antropologia simbolica pode, na verdade, estar
bastante isenta em relaâo a questao da coetaneidade. Como uma ideoiogia, eh
pode ampliar e aprofundar o fosso entre o Ocidente e o Outro. Ao menos, e assim
que eu interpreto a seguinte declaraâo, segundo a introduâo a um leitor, sobre a
antropologia simbolica:
/
H fundamental ao estudo da antropologia sim bolica a prcocupa<âo sobre
o m odo co m o os povos form ulam a sua rcalidade. Se quiserm os entender
isso, e relaciona-lo a uma com preensao da aâo desses povos (e da nossa
propria), tcm os quc exam inar a sun cultura, nossas tcoi'ias (e, se es-
nao as
tudarm os as nossas teo rias, devem os estu d a-las como “ a sua cultura”) -
estud ar seus sistemas de sim bolos, nao as nossas presun<joes ad hoc sobre o
que isso poderia ou devcria ser (D O L G IN et al., 1 9 7 7 : 3 4 ).
Pode-se aplaudir a inten<;ao dos autores quando, na mesma passagem, eles re-
querem um estudo da cultura como praxis, em vez de forma. Ao mesmo tempo,
msKtir em separar a “cultura deles” e as “nossas teorias" anula a demanda pela “pra
xis . Uma praxis que nao inclui aqucle que a estuda so pode ser confrontada como
uma imagem de s. mesma, como uma r e p r e s e n t ^ e, com isso, a antropologia
retorna a mterpretaâo das formas (simbolicas).
Isso e exemplificado por Marshall Sahlins no relate dc sua conversao a antro-
poogia simbolica, Culture and Practical Reason (1976). O livro e dedicado a de-
monstrar a diferenâ entre a cultura simbdlica c as respostas praticas as n cccssid ad cs
da v,da, ou as cxpectativas de lucro. Ele c de especial interesse, aqui, porque nao sri
156
^ 1 '
h c° * ra
jsjcfc cllltiira c o *
so podem ser encontrados nas sociedades prim itivas, enquanto quc a * ■ * *
ocidental e som ente o resultado de m ecanism os econom icos c ajustcs pragmdticos2* \ -ria s
Sahlins nao expoe a questao de uma maneira tao radical” . O restante de seu Hvn,
' o A * * *
e dedicado a revelar “algumas dim ensoes sem ioticas de nossa econom ia” (1 9 7 6 : 16S
grifo m eu). Em outras palavras, ele se propoe a m ostrar que m esm o a sociedade
*»
fr c
americana contem poranea possui “cultura”, ou seja, ela e, de ccrta form a, regida pela ' ntie d i ^
razao simbolica cuja logica nao e redutivel a preocupaôes de ordem pratica. Com
isso, ele desdiz o que a sua tese central declara. ^ S a h lin s ) o u
Essa tentativa de sintetizar a razao cultural e pratica estava condenada desdc o
im'cio, porque Sahlins tenta teva-la a cabo nos term os da disjun<jao que ela devcria
superar. D o comedo ao fim , ele sc apega a ideia da sociedade primitiva. Na verdade
esta bastante claro quc ele nao consegue prescindir dela se quiser dar o primeiro
^tpistcm ologicds-
passo em diregao ao seu argum ento em fa v o r da cultura e contrario a razao pratica.
^ J t a n f c seirao n ca
Identihcat, com o ele o faz, na sociedade ocidental, a existencia contm ua das repre-
iiKBsa propria cu ltu r a
sentaôes simbolicas caracteristicas da sociedade prim itiva, era a cstrategia favorita
tj BiudriUard). Q u a n d t
do m etodo comparativo evolucionista do seculo XIX: som os tentados a afirmar que
Sahlins ressuscita a doutrina da sobrevivencia. Pouco ou nada e adicionado a nossa aukudeve colocar entr
compreensao do sim bolico se ele sc opoe ao pratico. pporaoseu material,
M. Foucault observou, cm O rder o f Things ( 1 9 7 3 ) , que desdc Ricardo e, certa- ijiandoevecutada sem in
mente, desde Marx, a teoria econom ica passou por uma profunda mudanâ. Num ifflounii torma de impt
momento, a relaâo entre valor e trabalho era vista com o uma rclaSao de represen- Levi-Strausi, defin
taâo ou significado. O valor fora conccbido co m o um m in i da atividade humana
^ (como ela e, co m
(axioma: U m a co.sa e re p re s e n te d em unidades de trabalho”). Ricardo e Marx
^posijao arbitraria fut
redefimram a rela9ao com o sendo uma relaVao de origem e resultado: “O valor dci-
xou de ser um signo, ele se tornou um produto” (F O U C A U L T , 1 9 7 3 : 2 5 3 ) Se esta
^ T a°,nSta 7 ™ a’ ,'h lansa mais llK Sobrc " dicotomias antropolo-

na em f„m ^ k * ° COm a “P""-1" predominance, rcfcre-sc a atividade huma-
iZ Z r : “ “ 7 SemkWc“ : cla ne n m m “ acividades prdricas, mas nao
™ T r SCUP °- SahHm ' ° Um>S “ m>P<5'°goS simbdlicos quc aderem !Wi 1 de P p
r doôbrph 4
X a T m L ta ’I" * * T ™ 6“ r ^ ° - " ™ o c irrcdmivel da ctlldo a
e T ^ S r ^ 'h J ^ f S hUmana’ ^ P ° r si * P O * expiicar o m *
o c a exiscencia de ordens culturai,. Ilustrando a p r im a l, tcse dc Marx sobre
0 o b ictivi.
simtxMica, cf. i n i i i T / L ^ r S r ' T S“ " d h '“ ire “ lx>sto cn' ° “ Ho rclato dc conversao 1 amropologo
1982, > 0 te - « * * * . dc R. Rappaport ( .9 7 9 ) , M a n .
“xxb a
2 5 . Isso e feito nos artigos dc I RmHr n j / fclac5r
symboltque et la mirrt (1976). Perceh^r ^ ^l,em Safl,ms espedalmente cm sen LT .dm w ’ :>n
lizadoe, talvez,o melhor an tid o to co n tra o K ti I 'C da dicom m ia primitiwi-d"
do martelo” (cf. a analise dc S K 1 ™ u * V d o por cssc brilhantc novo deten.sor da “filosofia
1976, * S K -^ ™ ™ o f l * B A U n R ]l w | u , & I K V IN R
% d o J 9'
kre
\
Feuerbach, com a qual eu pretaciei cste capitulo, eles defendem uma antropologia
para a qual a cuitura continua a ser “um objeto de contemplaâo”.
Criticar esse “simbolismo” nao e negar toda a utilidade das abordagens simbo-
licas. O que deveria ser rejeitado e o techamento ideologico dos tipos semioticos e
simbolicos de analise antropologica. Esse fechamento e geralmente alcanâdo ao se
afirmar a autonomia funcional das relates e sistemas simbolicos, e ao relegar todas
as questoes que dizem respeito a sua produfao, sua natureza ancorada em um mundo
nao representacional do espaô e do tempo reais, a economia (como na “razao pra-
tica’1de Sahlins) ou a neurofisiologia (como na “menre humana” de Levi-Strauss).
Insistir na produ<j'ao acima, ou em oposiâo a representaâo, nao significa afirmar
uma diferenâ ontologica entre as duas. Nao ha necessidade ontologica dc considerar
a cuitura como um produto, em vez de um signo. A distinâo deve ser mantida por
razoes epistemologicas. Proclamar a autonomia simbolica da cuitura e praticar algum
tipo de analise semiotica sobre seus aspectos realmente so funciona realmente dentro
de nossa propria cuitura (conforme demonstrado dc modo brilhante por R. Barthes
c J. Baudrillard). Quando o analista participa da praxis que produz o sistema que ele
analisa, deve colocar entre parenteses a questao da produâo, sem causar muito pre-
jui'zo para o seu material. A analise semiotica aplicada a outras culturas (especialmente
quando executada scm uma imersao na praxis dessas culturas) so pode ser realizada
como uma forma de imposiâo arbitraria - chame isso de construir o mito de um mito
(como Levi-Strauss define a incumbencia do antropologo) ou aplicar a navalha de
Occam (como ela e, com frequencia, expressa pelos pares empiristas de Levi-Strauss).
A imposiâo arbitraria funciona - testemunha a producao de varias escolas semioticas
e simbolicas na antropologia mas apenas na condiâo de que aquele que a emprega
exerâ uma especie dc ditadura epistemologica que reflita as reais relaôes politicas
entre a sociedade que estuda e as sociedades que sao estudadas.
Com essas observances, nossa critica sobre a antropologia simbolica converge
com as objeôes de P. Bourdieu naquilo que ele chama de objetm m o na antropologia
(visando, sobretudo, ao estmturalismo francos). A maioria das questoes sao resumi-
das nesta passagem de seu Outline o f a Theory of Practice:
O objetivism o constitui o mundo social com o um espeticulo aprcsentado
a um observador quc assume um “ponto dc vista” sobre a aâo, quc recua,
dc m odo a observa-la, e, transfcrindo para o objeto os prina'pios dc sua
rclaâo com o objeto, o concebe com o uma totalidade destinada a cogniâo
por si so, em que todas as interaôes sao reduzidas a trocas simbolicas.
Esse ponto de vista e aquele proporcionado por altas posiôes na estrumra
social, a partir das quais o mundo social surge com o uma reprcscntaâo (no
sentido da ftlosofia idealists, mas tam bem conform e utilizado na pintura
ou no teatro), c as prdticas nao sao mais do que Uexccu$6cs”, peâs teatrais,
performances de placar ou a implementaâo de pianos: ( 1 9 7 7 : 9 6 ).
159
5
Conclusoes
Essas relcifdes petrificadas dcvem ser forgadas a d an fa r cantando-

Ihes a sua propria m elodia.
Karl Marx'
Todo conhecimento, captado no momento de sua constituifao, e

conhecimento polemico.
Gaston Bachelard2
Formulado como uma questao, o topico desses ensaios era: como a antropo
logia definiu ou construiu seu objeto - o Outro? A busca por uma resposta tem
sido guiada por uma tese: a antropologia emergiu e se estabeleceu como um dis
curso alocronico; ela e uma ciencia sobre outros homens, num outro Tempo. E
um discurso cujo referente foi removido do presente do sujeito da fala/escrita. Essa
relaâo petrificada e um cscandalo. O Outro da antropologia representa, em ul
tima analise, outros povos que sao nossos contemporaneos. Nao importa se sua
intenâoe historica (ideografica) ou generalizante (nomotetica), a antropologia nao
pode prescindir de ancorar seu conhecimento, por meio da pesquisa, em grupos ou
sociedades espedficos; caso contrario, ja nao seria antropologia, mas especulaâo
metansica disfarâda de ciencia empirica. Como as re la te s entre povos e socieda-
des que estudam, e aqueles que sao estudados, as re la te s entre a antropologia e
seu o jeto sao inevitavelmentc politicas; a produâo do conhecimento ocorre em
um torum publico de re la te s entre grupos, classes e nances. Dentre as conduces
mstoricas
t-r . sob
_ as quais a nossa disciplina
i surgiu,
--- o i ê que tuûutun
afetaram seu crescimento
wt-av.ii* c
i erenciaâo, estavam a ascensao do capitalismo e sua expansao colo n ialista-im p e*
LA RD , 1950: 14).
rialista nas pr6prias sociedades que se tornaram o alvo de nossas investigates. Para
que isso ocorresse, as sociedades expansivas, agressivas e opressivas a que, coletiva e
erroneamente, chamamos de Ocidente, precisaram de Espaô para ocupar. De modo
mais ptofundo e questionavel, elas exigiam Tempo para acomodar os esquemas de
uma historia de mao uruca: o progresso, o desenvolvimento, a Modernidade (e suas
negativas imagens espelhadas: a estagnaâo, o subdesenvolvimento, a tradiâo). Em
suma, ageopolitica tem a sua base ideologica na cronopolitica.
Retrospectiva e sumario
Nem o Espaô politico nem o Tempo politico sao recursos naturais. Eles sao
instrumentos de poder ideologicamente construidos. A maioria dos cnticos do im -
perialismo esta preparada para admitir isso em relaijao ao Espaô. Ha muito se re-
conhece que as reivindicates imperialistas ao direito de ocupar o espaô “vazio”,
subutilizado e subdesenvolvi do, para o bem comum da humanidade, devem ser in-
terpretadas como elas realmente sao: uma mentira colossal perpetuada em beneficio
de uma parte da humanidade, por algumas sociedades dessa parte, e, no final, por
uma parte dessas sociedades, as suas classes dominantes. Mas, em geral, permanece-
mos sob o feitiô de uma ficâo igualmente mentirosa: a de que o Tempo impessoal,
intergrupal e, de fato, internacional, e um “Tempo publico'’ - esta ali para ser ocu-
pado, medido e distribuido pelos poderes constitui'dos.
Ha evidencia - quc eu saiba nao considerada por historiadores de antropolo
gia - de que uma ideia tao politica sobre o tempo publico foi desenvolvida nos anos
posteriores a Segunda Guerra Mundial com a ajuda da antropologia, Talvez tenha
sido necessario preencher os inters tieios entre os jardins da cultura relativista quan
do, depois de uma luta catachsmica entre as grandes potencias e logo antes da adesao
^ independencia politica da maioria das ex-colonias, tornou-se impossi'vel manter o
pluralismo temporal de modo radical. Teoricos e apologistas de uma nova ordem in
ternational perceberam a necessidade de salvaguardar a posiâo do Ocidente. A ne-
cessidade surgiu para proporcionar um meio objetivo, transcultural-temporal, para
35 teorias da mudanfa que estavam dominando a ciencia social ocidental nas decadas
que se seguiram3.
3. Um documcnto em re la to ao espfrito da epoca 6 um ensaio de Julian Huxley, intirulado “Unesco: Its

^rposc and its Philosophy” (1949). Ele havia sido o secredrio-cxecutivo da Comissao Preparatoria da
Un«co, cm 1946. Embora insista cm afirmar quc estcja falando apenas por si mesmo, ele, claramente,
influente na d efin ite dc poUticas e, acima dc tudo, em Ihes proporcionar uma perspectiva temporal
A hase objetiva para a politica cultural inrernacional, ele argumenta, deve ser uma “abordagem cvoluti-
Va ^ndamentada em um “metodo cientifico”, isto e, uma teoria da mudanfa transcultural. Sem duvida,
Huxfcy tinha a antropologia cm mente ao afirmar que “a ponte neccssaria entre o rcino do fato e o reino
* * Valor [..,] pode scr teforâda por aquelas ciencias sociais que utilizam o metodo cicnn'fico, mas se
^Penham em aplici-lo aos valores” (1949: 315).
161
F.S.C. Northrop foi uma figura importante durante esse perfodo. Como um
pensador que alcanôu um surpreendente comando e sfntese da logica, da filosofla
da ciencia, da teoria politica e do direito internacional, ele irradiava o otimismo da
ciencia ocidental no limiar de novas descobertas. H impossivel fazer justiâ a seus
escritos prolificos citando umas poucas passagens. No entanto, recordar algumas
das ideias de Northrop ajudara a esclarecer nossa discussao acerca dos usos politicos
do Tempo, e o papel que a antropologia desempenharia nesse processo. O cenario
pode ser definido, por assim dizer, com a citaâo de seu ensaio programatico UA New
Approach to Politics” (‘'Uma nova abordagem a politica’1):
O s problem as politicos do m undo contem poraneo, tanto os naeionais
com o os internacionais, concentram -se nas mentalidades e costumes do
povo, c apenas de form a secundaria e posterior, em suas ferramentas - se-
jam essas ferram entas econom icas, m ilitares, tecnologicas ou escatologicas,
na acepâo do Reverendo Reinhold Niebuhr. Um a vez que os costumes sew
antropolojjicos c socioldjjicos, u politica contem poranea tam bem ticve sc-lo (1960:
15; grifo m eu).
Northrop esperava muito da antropologia, e tornou iniciativas para incitar an

tropologos a formular suas co n trib u tes para uma nova teoria das rehcoes inter
nacionais. Numa ocasiao em que atuou como moderador em um simposio sobre
“Cross-Cultural Understanding”"', ele professou ser guiado por duas premissas. Uma
delas era a doutrina antropologica do relativismo cultural, que ele aceitava como um
fiindamento filosofico e factual apropriado do pluralismo internacional. A outra era
a sua interpretaâo das consequencias epistemologicas dos postulados sobre espa-
<ô-tempo de Einstein. Em uma formula que ele tambem utiliza em outros textos,
Northrop descreve essas consequencias como “o conhecimento de alguem sobre
a simultaneidade publicamente significativa de eventos separados espacialmente
(1964: 10). Enquanto as premissas de relativismo cultural levantaram o problema
(a multiplieidade de culturas como eventos separados espacialmente), a concept0
einsteiniana sobre a relatividade sugeriu a Nothrop a soluâo. O Tempo “publico
estipulou a simultaneidade significativa, isto e, um tipo de simultaneidade que c
natural, porque neural e independente de ideologia ou consciencia individual'. Com
4 . Northrop presumivelmente se qualificou para esse papel como o autor de The Mcetitijf of East a>d
West (1946) e editor de Ideological Differences and World Order ( 1949). O ultimo induiu contributor
dc D. Bidney (“The Concept o f Meta-Anthropology”) e C. Kluckhohn ("The Philosophy o f the Naval0
Indians”),
5. A concepâo de Northrop e expressa de forma obliqua nesta observaâo sobre Bergson: I'01 P*
ter assumido que um correlato epistemico neurologico publicamente significativo da memoria 1,ltr< ^
pcctiva e impossivel de se encontrar que Bergson reincidiu em sua tllosofia puramcntc intuitiva, a Lll
rcpresentava a arte impressionista c o introspectado fluxo privado de tempo, que ele c o n f a n d iu co'11
tempo publico c a que chamou dune, mas quc nao dcixou nenhum sentido para o espaô c o temp1
162
i
essa soluâo (que, creio eu, e identica ao recurso de Levi-Strauss sobre a estrutura
neural), a coetaneidade como a problematica simultancidade de formas de conscien-
cia diferentes, conflitantes e contraditorias, foi retirada da agenda das relaôes inter-
( nacionais. A antropologia, em relaâo a cujas realizaôes Northrop niantinha a mais

alta consideratjao, estava dando continuidade a seu papel de provedor da diferenâ
cultural como distancia. A distancia, por sua vez, e aquilo de que as formas do pro
gresso necessitam, de modo que ela pode ser superada no tempo.
Esse e o perfil de uma autocritica da antropologia que poderia ter a chance de
corresponder a mais de uma confissao de culpa global ou a ajustes ad hoc na teoria
e no metodo concebidos para se ajustar a situaâo neocolonial. Deixem-me agora
recapitular minhas tentativas de delinear ao menos os contornos da incumbencia que
temos diante de nos.
No capitulo 1 os termos da discussao foram estabelecidos. A ascensao da antro
pologia moderna e inseparavel do surgimento de novas conceptions sobre o Tempo,
na esteira de uma de uma profunda secularizaâo do conceito de historia judaico-
cristao. A transformaâo que ocorreu envolveu, cm primeiro lugar, uma generaliza-
âo do Tempo historico a sua extensao, por assim dizer, do estagio circum-medi-
terranico de eventos ao mundo inteiro. Uma vez alcanâdo, o movimento no espaô
poderia se tornar secularizado ele tambem. O conceito de viagem como ciencia,
isto e, como o “cumprimento-” temporal-espacial da historia humana, surgiu e pro-
duziu, no final do seculo X V III, projetos e instiniiiôes de pesquisa que podem
ser chamados de antropologicos, num sentido estrito. Precursores da antropologia
moderna no seculo XVIII foram denominados “via]antes do tempo”6, uma carac-
terizaâo aceitavel desde que se tenha em mente que seu fasefnio pelo Tempo era
um pre-requisito, tanto quanto um resultado das viagens no espaô. Seria ingenuo
pensar que as concepôes iluministas acerca do Tempo eram o simples resultado de
induâo empirica. Como o “mito-historia da razao”, elas eram construgoes e proje-
9oes ideologicas: o Tempo secularizado se tornou um meio de ocupar espa<;o, um
tftulo que confere a seus detentores o direito de “resguardar” a expansao do mundo
para a historia.
A secularizaâo do Tempo judaico-cristao era uma mudanâ suave, no entanto,
em comparaâo a sua eventual naturalizaâo, que tinha estado em curso por diversas
geraôes ate se concluir no primeiro teriô do seculo XIX. A naturalizado do Tempo
envolveu uma explosao quantitativa de cronologias anteriores, de modo a tornar
dispomVel tempo suficiente para a consideraâo de processos da historia geologica
publicos, os eventos e objetos publicos relativos a eles, ou um self publico, todos os quais cle chamou
^ “falsifkaôes do fato” ou “mau uso da mente” (1960: 51). A c i t a t o c do ensaio “T h e Neurological
Epistemic Correlates o f Introspected Ideas”.
E*sc 6 o tftulo dc um capitulo sobrc De Maillet, Buffon e outros, em Darwin’s Century, de Loren
(1961).
de inf°
e evolugao biologica sem recorrer a intervenâo sobrenatural. Q u a lita tiv a m e n te , e|a
<P i0■ KS
_> - . 'a !
,s raci°na
conctuiu o processo de generalizaâo ao postular a coextensividade entre Tempo e iflC Jlt * --ir 1 0 1 ^ 1
Espatô planetario (ou cosm ico). A historia natural - um conccito inconcebfvel ate
^balh0, - -
que a coextensividade de Tem po e Espaô tivessc sido aceita - baseava-se em uma
concepâo com pletam ente espacializada do Tem po, e lorneceu o paradigma para
a antropologia com o a ciencia da evoluâo cultural. Suas preocupaôes manifestas de torm
^ccanismo
eram o progresso e a llh ist6n a’\ mas suas teorias e m etodos, inspirados pela geo-
^ aP « » a
logia, a anatom ia com parada e disciplinas cienti'ficas afins, eram taxonom icos, em
Ktia, porquc
vez de genetico-processuais. D e m odo mais im portante, ao pcrm itir que o Tempo jcral, despci-cebido,
fosse reabsorvido pelo espaô tabular da classificaâo, a antropologia do seculo XIX U pdos cntcno
sancionou um processo ideologioo por m eio do qual as relaôes entre o Ocidente e ^ 0 trabalho d ec
o seu O utro, entre a antropologia e o seu objeto, cram concebidas nao apenas como
unupratica que dev
diferenâ, mas com o distancia no espaô c no Tem po. Protoantropologos do Rc-
vocompart' 1hadc) c
nascim ento e philosophes do Ilum inism o com frcquencia aceitaram a s im u lta n e id a d e
acme surgiu entre
da coexistencia tem poral da selvageria c civilizaâo porque estavam convencidos da
fflpicgnada das estr
natureza cultural m eram ente convenional das diferenâs que percebiam ; os antro
safiaenvoh'e a coir
pologos evolutivos tornaram "natural” a diferenâ, a atuaîo inevi ravel da execuâo
iuma considcraâ<
das leis nauirais. O que restou, depois das sociedades primitivas cm csquem as evolu
tivos, foi a simultaneidade abstrata e m eram ente fis ic a da le i natural. m o , a importan.
Quando, no decurso do crescim ento e diferenciaâo disdplinares, o evolucionis-

C®»o metodo lir
m o foi atacado e quase descartado com o o paradigma dom inantc da antropologia na verdad
as c o n c e p t s tem porais quc tinha ajudado a estabelecer perm aneceram inalteradas. ^ meios de sc
Elas tin ham ha m uito sc tornado parte da base epistcmologica e dc um idioma pesquisa
discursivo com uns as escolas e abordagens concorrentes. C o n fo rm e as conccpcoes
* b* 1 « o tr a b a
de Tem po Fisico, T ip ologico e Intersubjctivo inspiraram a literatura antropologica,
uma a uma ou com binadam cntc, cada uma sc tornou um m eio para a finalidadc de
m anter o O u tro antropologico cm um ou tro Tem po. “»nradi^St?nci:
Houve nma evoluSao historica, no entanto, quc mipediu a antropologia dc final- ft- : a s ';
L d P<>SS,
mentc se dissolver em uma “tlusao temporal", de sc tomar u,n disenrso alucmante
sobre um O u tro de sua propria criacao Fla foi t r 1 W chjl'w
,. , ■ , V a IC&ni m discutivcl que exigiu a
pesquisa de cam po reahzada por m eio dc um enconn-,* i;,- .»■ t
rm . r u k o i h i o d ircto c pessoal com o Ou-
. D esde entao, a etnografia co m o uma atividiHi* n 5^ a ^ ■ j , s'do
_______________ ________ d aciviuacic, nao apenas co m o um metodo
Poder uma
7. Lembrc-se de que iMontaigne cncerrou scu ensaio “Des Canmbiles" -n r i " i r<- Co|()nia|-
numa conwm com um dete) - com « <lbH.R,v „ ^ ( I****** 1
imagine, eles nao usam canoes” (Tout ccla ne « L rr , ^ " " S° n'U’ C ™ " WU’
dcchaussc”. Cf. MONTAIGNE, 1925 [ 15951 , *>P m ma,S quo,! ,ls nc lX)rTcnt P°int Jc h,lUt H 3J bu,?aod
“Nunca cou,ideram<* o qui„ scmdtantci »m„, m ^ <* « W“
muito inadcquadamcntc, a todos quc vivem « - sclvagcns c ehamamos por cssc non*,
I a moda parisiease” (“denn wir bedenken ni ^ t*?n*incntc dl(crcnrc c nit> sc vcstcm de acordo com
I.'' «hr ondgcrtd, * , ahnl,Cl’ W'r * ° dicscn N o -
1968 [1791 j: 398s.). ^ -mieren Wclrteile nicht parisiscli gcklcidet 1st1’. Cf. FORSTER.
164
ou um tip o d e in fo r m a ^ a o , te rn s id o c o n s id e r a d a c o m o a le g itim a te d o c o n h e c i
mento a n tr o p o lo g ic o , n a o im p o rta n d o s c , n u m a d e te r m in a d a e s c o la , p re v a le c ia m as
c o n c e p t s r a c io n a lis ta s -d e d u tiv a s o u e m p ir ic o -in d u tiv a s d a c ie n c ia . A in te g r a ^ a o
do tr a b a lh o d e c a m p o na p r a x is a n tr o p o lo g ic a a p re s e n to u d iv e rs a s c o n s e q u e n c ia s .
S o c io lo g ic a m e n te , a p e s q u is a d e ca m p o se to rn o u u m a in s titu i^ a o q u e c o n s o lid o u a
antropologia c o m o u m a c ie n c ia e d is c ip lin a a c a d e m ic a ; c l a s e r v ir ia c o m o o p rin c ip a l
m e c a n is m o d e fo rm a ^ a o e s o c ia liz a ^ a o d e n o v o s m em b ro s. E p is te m o lo g ic a m e n te ,
contudo, a p r a tic a d o tr a b a lh o d e ca m p o to rn o u a a n tr o p o lo g ia u m a in ic ia tiv a ap o -
r e tic a , p o r q u e r e s u l t a v a c m u m a p r a x is c o n t r a d it o r ia . Is s o p e r m a n c c c u , d e u m m o d o
g e r a l, d e s p e r c e b i d o , e n q u a n to a p e s q u is a e tn o g r a fic a era c o n s id e r a d a c o m o sen d o
re g id a p e l o s c r i t e r i o s p o s itiv is ta s da “ o b scrv a^ ao c i e n t i f i c a w. A s s i m q u c sc p erceb eu
que o tr a b a lh o d e c a m p o e u m a fo rm a d c in te r a c ^ a o c o m u n ic a tiv a co m u m O u tro ,
u m a p r a tic a q u e d e v e s e r r e a liz a d a d e m o d o co ev o , co m b ase n o T e m p o i n t e r s u b je t i -
vo c o m p a r tilh a d o e n a c o n te m p o r a n e id a d e in t e r s o c ia l, u m a c o n tr a d i^ a o n e c e s s a r ia -
m e n te s u r g iu e n tre a p e s q u is a e a e s c r ita , p o rq u e a c s c r ita a n tr o p o lo g ic a to r n a r a -s e
im p r e g n a d a d as e s tr a te g ia s e m e c a n is m o s d e u m d is c u r s o a lo c r o n ic o * . Q u e a e tn o -
g r a fia e n v o l v e a c o m u n i c a g a o p o r m e io d a lin g u a g e m n a o e a lg o q u e se tr a te . e c la r o ,
de u m a c o n s id e r a ^ a o re c e n te (D e g e ra n d o in s is tia n esse p o n to ; c f. 1 9 6 9 : 6 8 s s . i. N o
e n ta n to , a im p o r t a n c ia d a lin g u a g e m e ra q u a s e s e m p re c o n c e b id a metodolopficamente.
C om o o m e to d o lin g u is tic o era p re d o m in a n te m e n te ta x o n o m ic o , a “ v ir a d a d a h n -
gu agem ”, n a v e rd a d e , re fo r^ o u as te n d e n c ia s a lo c r o n ic a s n o d is c u r s o a n tr o p o lo g ic o .
H a m e io s d e se c o n to rn a r a c o n tr a d i^ a o . P o d e -s e c o m p a r tim e n ta r o d is c u r s o
te o r ic o e a p e s q u is a e m p ir ic a ; o u d e fe n d e -s e a c o n tr a d i^ a o d e fo r m a a g r e s s iv a , in s is -
tin d o -s e q u c o t r a b a l h o d c c a m p o e u m r e q u is ite d a p r o h s s io n a liz a ^ a o d a a n t r o p o lo
g ia , u m r itu a l d e in ic ia ^ a o , u m m e c a n is m o s o c ia l q u e te m ap en as co n e x o e s in c id e n
ta ls c o m a s u b s ta n c ia d o p e n s a m e n to a n tr o p o lo g ic o . A m b a s as e s tr a te g ia s e n c o b r e m
3 c o n tr a d i^ a o ; e la s n ad a fa z e m p ara s o lu c io n a -la . O u p io r , e la s o b s tru e m u m a v is a o
c r itic a s o b r e a p o s s ib ilid a d e d e q u e esses c o n fro n to s r itu a lm e n te re p e titiv o s co m o
O u tro , a q u e c h a m a m o s tr a b a lh o d e ca m p o , n a o s e ja m m a is d o q u e e x e m p lo s e s p e -
c ia is d o e m b a t e g e r a l e n t r e o O c id e n te e o seu O u tro . U m m ito p e r s is te n te c o m p a r -
tiih a d o p o r i m p e r i a l i s t a s e m u i t o s c r i t i c o s (o c id e n ta is ) d o im p e r ia lis m o , ig u a lm e n te ,
te m s id o o d c u m a c o n q u is ta , o cu p a ^ a o , o u e s ta b e le c im e n to , lin ic o s e d e c is iv o s ,
p od er c o lo n ia l; tra ta -s c d e u m m ito q u e te m seu c o m p le m e n t em s e m e lh a n -
te * n o ^ o e s d e s u b ita s d e s c o l o n i z a v ’a o e ad esa o a in d e p e n d e n c e . A m b a s tr a b a lh a r a m
c°n tra a atribuiô d e im p o r ta n c ia t c o r ic a c a r a c tc r is tic a a e v id e n c ia s e s m a g a d o r a s d e
reP*d°s atos d e o p r e s s a o 9, c a m p a n h a s d e p a c ific a ^ a o e su p ressao d e re b e h o e s , in d e
M e t h o d .n E t h n o g r a p h y ” , c f . H m c s , 1 9 7 0 ; s o b r e “Ethnography o f O M n m u n ic a -
S c h m it z , 1 9 7 5 . S o b r c q u e s t o e s e p i s r c m o l o g i c a s r e l a t i v e a “ c t n o g r a f i a d a fa la . d . m eu arago
* * and P ro ce ss” ( 1 9 7 9 a ) .
is o « ,a rcconhccido por F. Fanon e o u t r o s , hi a

* c o l o n , -viMm J repetida dcrmra da« * WAMB
- “ ■obrc f l o r t U na Africa 1979: 2 2 5 ). Sob* a quc«5o gcral da op rc^ ocon n n u a, cf. AMIN, 1976,.
165
nendentemente dc estes tcrem sido efetuados por meios military, pelo doutrin,-
mento rcligioso e educational, por medidas adn,inistrativa.s ou, como c agora mais
frequentc por inrrincadas manipulates monetanas e economicas, sob o pretexts
da ajuda externa. A funsao ideologica de regimes quc promovem o progress o
avanco e o desenvolvimento ten, sido a de ocultar a contmgenca temporal da ex-
p a n s l imperialista. Nao podemos cxcluir a possibilidade, para dizcr o minima, J ,
quc a promulga9ao rcpctitiva da pesquisa de campo por null,,res dc asp,ran,esc
profissionais cstabelccidos na area da antropologia tenha sido partt e urn es orcn
conrinuo para manter um eerto ripo de ielac.ii >entre o Ock elite c o seu utro. A
manutencdo e renovttfdo dessas rclai,'ocs sempre cxigiu o ice<in leeimcnto contem
poraneo do Outro eomo objeto dc poder e/ou conhecimento; racionaliza?ao c
justif,cacao ideologica dessas relates sempre exigiu e s q u e m a s dc distanciamento
alocronico. A pr.ixis da pesquisa dc campo, mesmo cm sua concepjao mais rotini-
zada e profissionalizada, nunca dcixou de ser um reflexo objetivo de relates poli
ticas antagonicas e, por isso mesmo, um ponto de partida para uma critica radical
da antropologia",
Existe uma necessidade dc formular essas conclusoes, pura c simplesmente. Ao
mesmo tempo, deve-se evitar o erro de concluir, da simplicidade do efeito a sim-
plicidade dos esforôs intclectuais que as trouxeram a tona. No capitulo 2 anahsei
duas grandes estrategias para aquilo que chamei de negaâo da coetaneidade. 0
relativismo, em sua.s variedades funcionalistas e culturalistas, sem duvida tem suas
raizes nas reaôes romanticas contra o aksolutismo racional iluminista. Mas as ideias
romanticas accrca da singulandade hisrorica das cri aiôcs culturais ticaram, simples
mente, muito vulneraveis a p erv ersao chauvinista. O quc teve inicio, tahez, como
um movimento de desafio, dc uma apropriaâo do "nosso lempo por povos le
intelcctuais) que resistiram ao imperialismo intclectual trances, logo se tornou uma
maneira de encapsular o lempo como o lempo deles oil, na torma das aborda
gens taxonomicas a cultura, um apelo para ignorar o lempo, de modo geral. A
proposta daquele capitulo foi .1 dc ilustrar formas consumadas de ncgayio da coe
taneidade, como essas tendencies domiuantcs manifcstas na antropologia modems.
Os esforcj'os eontinuados de com kite r ess.is rcndencias dominantes nao reccberam,
portanto, a devida atenâo, e essa continua a scr, naturalmcnte, uma lacuna histonca.
Duvido quc ela seja preenchida cm breve. Knquanto a historiograt'ia da antrop ologia
continuar a scr a historia dessas cscolas c pcnsadorcs quc podem scr creditados ao
10. Isso foi notado por muitos criticos da antropologia, cspecialmente na Franca; cf. o rclato cnnco
sobre os hstudos Africanos (African Suidics), dc Leclcrc i 197] ) e a etnologia na America Latina (La
tin America), de Jaulin ( 1970) Niinia mesma linha estao os ensaios tie Duvignaud ( 1973) e (.Aipafl*'
(J9 7 4 ). Mais recentemente, uma compilaâo de artigos (muitos deles discutindo a tcsc dc J.uilm! ,l!l
cditada por Amselle (1979).
166
I “sucesso de nossa disciplina, nao podemos esperar encontrar nela muita coisa que
* nos permita avaliar suas falhas. !
Tendo demonstrado o alocronismo como uma abrangente estratcgia do dis
curso antropologico, tentei, no capitulo 3, abordar a questao tie uma forma mais
contundente. Acima de tudo, minhas questoes foram dirigidas a uma das mais po-
derosas defesas construidas por volta do mesmo tempo em que o agressivo alocro
nismo da antropologia tornou-se arraigado: Temos como accitar a alegaâo de que a
concepâo alocronica da antropologia sobre o seu objeto pode ser efetuada irnpune-
mente porque esse objeto e, afinal, “apenas” semiotico? Se o Outro nao passa de um
Outro semiotico, continua o raciocmio, entao ele permanece interno ao discurso;
ele e representado nas relaôes sfgnicas, e nao deve ser confundido com a vitima
das relaôes “reais”. Descobrimos que uma abordagem semiotica e util, ate certo
ponto, quando se trata de analisar as complexidades da temporalizaâo. No enranto,
quando passamos de consideraôes gcrais a reflexoes sobre duas praticas discursi-
vas especfficas - o presente etnografico e o passado autobiografico , encontramos
serias limitaôes. Em ambos os casos, a semiotica, ou seja, explanaôes linguisticas
independentes, provou scr afligida por “evasoes” logicas que levam a analise critica
a considerar as ligaôes entre as praticas comunicativas (ou convenôes tire ran as) e
a economia politica das atividades cientfficas: o Tempo, o Tempo real da a^'ao e inte-
raâo humanas, de fato escoa para o sistema de sinais que construmios como repre-
sentaôes do conhecimento. Podemos ate ter que considerar, seguindo uma sugcstao
de M. Serres, que o estabelecimento de uma relaâo semiotica, espeeialmente sc ela c
parte de uma taxonomia das relaôes, e, em si, um ato temporal. Enquanto fmge se
mover no espaô piano da classificaâo, o taxonomista na verdade assume uma posi-
âo em uma vertente temporal ascendente a partir do objeto de seu desejo cientifico.
A alega<jao de que as teorias sfgnicas da cultura inevitavelmentc repousam no
distanciamento temporal entre o sujeito decodificante e o objeto codificado nao
pode, obviamcnte, ser demonstrada “semioticamente”; tal projeto necessariamcnte
se perderia em um retrocesso infinito de relates signicas sobre relates sfgnicas. Ha
um ponto em que as teorias signicas devem ser questionadas epistemologicamente.
Que tipo de teoria do conhecimento eles pressupocm? Ou: Que tipo de teoria do
conhecimento pode ser inferida a partir da historia das teorias signicas sustentadas
na antropologia? O capitulo 4 tenta sondar essas conexoes mais profundas, traân-
do a atual proeminencia da semiotica e da semiologia em uma longa historia das
co n ce p ts visualistas e espacialistas do conhecimento. De modo espccifico, situei
a “antropologia simbolica” em uma tradiâo dominada pela “arte da memoria” e da
pedagogia ramista. A essencia desse argumento era a de que as teorias signicas da
cultura sao teorias de representado, nao de produâo; dc troca ou “trdfego”11, nao
C. Geertz (com uma refercncia a G. Ryle) postulava quc o pensamcnto coiisistc cm um trifego
* ^mboios significativos”, uma visao que “faz do estudo da cultura uma ciencia positiva como qual-
167
IL
dc criaâo; do sentido e nao da praxis. Potencialmente, c talvez inevitavelmente, elas
tem uma tendencia a reformat as premissas basicas de um discurso alocronico em quc
alinham, de forma consistente, o Aqui e o Agora do significante (a forma, a estrutu-
ra, osentido) ao Conhecedor, e o L a e Depois do significado (o conteiido, a fun<;ao
ou evento, o smibolo ou fcone) ao Conhecido. Foi essa assertividade da apresenta-
âo visuoespacial, o seu papel autoritario na transmissao do conhecimento, aquilo
que designei como a “retorica da visao”. Enquanto a antropologia apresentar o seu
objeto essencialmente conforme ele e visto, enquanto o conhecimento etnografico
for concebido essencialmente como observaâo e/ou representaâo (em termos de
modelos, sistemas de simbolos, e assim por diante), e provavel que insistam em ne-
gar a coetaneidade de seu Outro.
Temas de debate
Espero que o carater abrangente dessa consideraâo sobre o distanciamento
temporal possa ser inquietante para muitos leitores. Minha intenâo nao era mani-
festar um repudio sucinto a antropologia. Em vez disso, quis deli near um programa
para desmantelar identificaveis mecanismos e estrategias ideologicos que funciona-
ram para proteger nossa disciplina da critica epistemologica radical. Eu realmente
acredito que o alocronismo consiste em mais do quc lapsos ocasionais. Ele expressa
uma cosmologia politica, isto e, uma especie de mito. Como outros mitos, o alocro
nismo tende a exercer um controle total sobre nosso discurso. Ele deve, assim, ser
preenchido por uma resposta “absoluta”, o que nao equivale a dizcr que o trabalho
critico possa ser realizado de um so golpe.
Esse projeto deve ser realizado como uma polemica. Contudo, polemica nao e
so u m a questao de estilo ou gosto - mau gosto, para alguns criterios da civilidade
academica. A polemica pertence a substancia dos argumentos, se e quando expressa
a intenâo, por parte do escritor, de cnfrcntar adversarios ou pontos de vista opostos,
de uma forma antagonica; e uma maneira de argumentar que nao disfarâ aquilo
que realmente equivale a destituiâo do outro enquanto “respeito” por sua posiâo,
nem rejeita o ponto de vista do outro como dcpasse. O ideal da coetaneidade tambem
deve, naturalmente, nortear a critica sobre as muitas formas em que a coetaneidade
e negada no discurso antropologico. Esta talvez seja uma meta utopica. Percebo que
certas maneiras de designar sumariamentc tendencias e abordagens, como tantos
tsmos, fazem fronteira com a rejeiâo alocronica. Por exemplo, os antropologos utili"
zaram o termo animismo (que cunharam a fim de separar a mentalidade primitiva da
quer outra” (1973: 362). Suspeiro dc quc ele prefcriria nao ser lembrado de dectaraôes como a qi*
acabamos de citar, uma vez que vem defendcndo uma postura hermeneutica cm artigos recente*. Se *
realmente possivel defender a ambas, uma teoria da cultura representacional e uma abordagem hermc'
niutica, no sentido em que isso e proposto, p. ex., por Gadamcr (1965), c, cm minha opiniao, um#
questao em aberro.
168
;
r
rationalidade moderna) como um meio de indicar que um oponente ja nao esta na

ircna contemporanea do debate12. Esse tipo de argumentaâo que parte da origem
do progresso historico e improdutiva; ela apenas reproduz o discurso alocronico.
Hm contraste, a irreverencia polemica e, ou deveria ser, um reconhecimento das
condiôes coevas da produâo de conhecimento.
Acima de tudo, a polemica e orientada para o futuro. Ao conquistar o passado
ela se empenha em imaginar o futuro curso das ideias. Ela e concebida como um
projeto, e reconhece que muitas das ideias que necessita sobrepujar tem sido ego-
centricas, orientadas para o interesse, assim como objetivas, voltadas para o projeto.
0 evolucionismo estabeleceu o discurso antropologico como alocronico, mas foi
tambem uma tentativa de superar um paralisante descompasso entre a ciencia da
natureza e a ciencia do homem. O difusionismo terminou em pedantismo positi-
vista. Ele tambem esperava reivindicar a historicidade da humanidade ao levar a
serio a sua dispersao “acidental” no cspago geografico. O culturalismo relativista
encapsulou o Tempo em jardins da cuitura; ele adquire muito do seu ela a partir
de argumentos em favor da unidade da humanidade, contra os determinismos
racistas13, um projeto que, de uma forma um tanto diferente, e executado pelo
estruturalismo taxonomico.
Todos esses esforôs e batalhas estao presentes e copresentes nesta critica da an
tropologia, Incorpora-los em um relato acerca da historia do alocronismo os torna
passado, nao passe. Aquilo que e passado adentra a dialetica do presente - se Ihe e
concedida a coetaneidade*
Outra obje^'ao poderia ser formulada da seguinte maneira: Voce nao estaria, na
verdade, confundindo o alocronismo ao examinar os usos do Tempo pela antropo
logia enquanto desconsidera as conccpcoes sobre o tempo em outras culturas? Nao
ha nenhum modo facil de fazer face a essa objeâo. Nao estou pronto para aceitar
o veredicto categorico de que a antropologia ocidental e tao corrupta que qualquer
12. A. Kroeber e L, White utilizaram o animismo como uma invectiva cm seus debates (cf. BIDNEY,
1955: 110). Levi-Strauss diz sobre o conccito do pratico-inerte de Sartre que ele “pura e simplesmente
retoma a linguagem do animismo” (1966: 249) e, no mesmo contexto, descarta a Critique dc la raison
tialectique, de Sartre, como um mito c, portanto, como um L'documento etnografico". (O que isso faz
de Sartc - um “primitivo’'? Cf. tb. comentarios de Scholte a esse respeito, 1974a: 648.)
13. Estou certo dc que a flagrante ausencia da questao racial nesses ensaios se tara notar. Seria insensato
n«gar sua importancia no surgimento da antropologia (cf. STOCKING, 1968). Ponderada a situaâo,
minha incapacidade de debater questoes raciais pode ter algo a ver com o fato dc que isso nao foi consi-
derado um problema na formaâo que recebi (o que pode ser um indicativo do abismo entre o mundo
^ciemico e a sociedade norte-americana em geral). Para alem dc ofcreccr a desculpa pouco convincente
dc que nao se pode falar sobre tudo, cu diria que uma conccp<,ao clara do alocronismo c o pre-requisito
c a cstrutura para uma critica do racismo. Reftitagoes ao pensamento racista oriundas da gcnetica c da
psicologia sao uteis, mas elas nao irao, como tal, eliminar a ra$a como um conceito ideoldgico e, de
fat°’ cosmoltigico.
169
fc- LI
resP °sta
exercicio antropologico adicional, incluindo a sua critica por iniciados, so ira agravar ^ epc
a situaâo. Tambem acredito que a essencia dc uma teoria da coetaneidade e certa- ii*" , Teflip°
mente a coetaneidade como praxis, tera que ser o resultado de um confronto real
com o Tempo do Outro. Nao estou preparado para proterir uma opiniao sobrc o
quanto disso foi realizado por etnografias do Tempo ainda existentes. Se ha algum
merito em meus argumentos, seria de se esperar que a antropologia, ao estudar o
Tempo tanto quanto outras areas, tenha sido o seu proprio obstaculo contra o con-
fronto coevo com o seu Outro. Isso para dizer o muiimo, uma vez que a negaâo
da coetaneidade e um ato politico, nao apenas um fato discursivo. A ausencia do
Outro de nosso Tempo tem sido a sua forma de presenâ em nosso discurso - como Tr^ . « -
um objeto e vitima. E isso o que e preciso sobrepujar: uma etnografia reforâda do
Tempo nao mudara a situaâo, > ^ navUC
^difcrentes es
Outras questoes sao ainda mais kicomodas. Nao seria a teoria da coetanei ^ as outras, r
dade, que esta implicita (mas, de modo algum, plenamente desenvolvida) nesses
Vlvagcni c o p
argumentos, um programa dc absorâo temporal definitiva do Outro, justamente
1973, cap. 1) W
o tipo de teoria necessaria para dar sentido a historia atual como um sistema
nhecimento teo
mundial”, totalmente dominado pelo monopolio - e o capitalismo estatal?14Quan
contemporaneo
do alegamos que o Outro tem sido uma vitima politica; quando, assim, ahrmamos
que o Ocidente tem se safdo vitorioso; quando, entao, passamos a “explicar” essa Aquestao t
situaâo com teorias de mudanâ social, modernizaâo e assim por diante, todas as parte, isso aeon
quais identificam os agentes da historia como os que detem o poder economico, nivel daproduca
militar e tecnologico; em suma, quando aceitamos a dominaâo como um fato, fata, ou mal des
nao estamos realmente fazendo o jogo daqueles que dominam? Ou, sc sustenta- taequivale a pen
mos que os interesses politico-cognitivos da antropologia ocidental tem sido a exercicios tem s.
manipulaâo e o controle do conhecimento sobre o Outro, e se e verdade (como ®slises anterior
argumentam os criticos de nossa disciplina) que, precisamente, a orientaâo cien-
noentanto, enq
tificista-positivista, responsavel por fomentar abordagens arbitrarias, havia cvitado
ûrguesa certos
que a antropologia realmente “chegasse” ao Outro, entao devemos concluir que,
C0Seusode inet
como uma tentativa em grande parte malsucedida de representar uma ‘‘ciencia da
humanidade”, a antropologia ocidental ajudou a salvar outras culturas da alienaâo Euniprobk
absoluta? > d o 0e]
Existe, finalmente, um criterio por meio do qual distinguir a negaâo da coeta ***»• E m ,
neidade como uma condiâo de dominaâo a partir da recusa da coetaneidade como
um ato de libertaâo?
v S ?iois
> c r ?6es
S i* Cnasa
1 4 . Sem duvida algum a, a p olitica do Tem po quc forncceu um m o tor para o desenvolvim ento da i n'
tropoiogia csta, de alguma form a, conectada aos fenom cnos analisados por I. W allcrstein (1947). Mas
cu percebo uma grande dificuldade no conceito d o sistem a cm si. Poderia ele, algum d ia , a co m o d a r .1
'* » v ?
coetaneidade, isto e, um conceito d ialetico do Tem po? N . Lu h m an n parecc pensar assim , mas co n sid ers
seus argum entos inconclusivos, para dizer o m inim o. Cf. seu im portante ensaio “ T h e Fum rc Cannot
B eg in : Tem poral Structures in M o d em So ciety” ( 1 9 7 6 ) .
170
As respostas a essa questao, se houver alguma no momento presente depende-
riam do que pode ser dito de positivo sobre a coetaneidade. Se exprimisse a unici-
dade do Tempo como identidade, a coetaneidade de fato equivaleria a uma teoria da
apropriaâo (como, por exemplo, na ideia de unica historia da salvaâo ou unico mi-
to-histona da razao). Conforme esta implkito nesses ensaios, a coetaneidade busca
reconhecer a cotemporalidade como a condiâo para o confronto verdadeiramente
dialetico entre pessoas, bem como sociedades. Ela milita contra falsas c o n c e p ts da
dialetica - todas essas aguadas abstra?oes binarias que sao impingidas como opo-
siôes: esquerda versus direita, passado versus presente, primitivo versus moderno.
Tradiâo e modernidade nao sao “opostos” (exceto semioticamente), nem estao
em “conflito”. Tudo isso e (mau) discurso metaforico. O quc esta em oposiâo, em
conflito, na verdade, encerrado numa luta antagonica, nao sao as mesmas sociedades
em diferentes estagios de desenvolvimento, mas diferentes sociedades voltadas umas
para as outras, num mesmo Tempo. Como J. Duvignaud, e outros, nos lembram, o
selvagem e o proletario estao em posiôes equivalentes de dominaâo vis-a-vis (cf.
1973, cap. 1) Marx, no seculo XIX, pode ser desculpado por nao conceder um reco-
nhecimento teorico suticiente a essa equivalencia; certos antropologos “marxistas”
contemporaneos nao tem qualquer desculpa.
A questao da antropologia marxista nao esta resolvida na minha mente'5. Em
parte, isso acontece porque ainda temos (no Ocidente) pouca praxis marxista no
nivelda produfao do conhecimento etnografico. Enquanto tal base pratica esta em
falta, ou mal desenvolvida, muito do que atende pelo nome de antropologia marxis
ta equivale a pouco mais do que exercfcios teoricos ao estilo de Marx e Engels. Esses
exercicios tem seus meritos: o melhor dentre eles ajudou a derrubar abordagens e
analises anteriores. Eles estao sujeitos a permanecer como incursoes desconectadas,
no entanto, enquanto seus autores compartilharem com a antropologia positivista
urgucsa certos pressupostos fundamentals acerca da natureza dos dados etnografi
cos e uso de metodos “objetivos”.
um problema ainda mais serio em relaâo a antropologia marxista se torna vi-
quando o examinamos na perspectiva deste livro: a construâo do objeto da an-
tropologia, Em que sentido pode-se dizer que a antropologia marxista oferece uma
^ntraposiâo as arraigadas tendencias alocronicas que influenciam nosso discurso?
penodizaôes alocronicas da historia humana que desempenham um papel tao
^portante nas analises marxistas pertencem ao merito do pensamento marxista ou
0 apenas uma questao de estilo herdado do seculo XIX? Como o Outro e inter-
i° n° ^ scurso antropologico gerado em sociedades que nao fazem parte do
P exo wo Ocidente e o Resto”? A despeito do antagonismo com o mundo ca-
----------- -------------------
Pcrmancce problematica, na opiniao de antrop61ogos cuja obra 6 comumente rcconhecida
trfbuij**4rX*8ta’ ° prefacio dc Godelier, 1973; cf. o volume editado por M. Bloch (1975; esp. a con
*** R- Firth) e o primeiro capitulo cm Abcles, 1976.
171
0
pitalista, essas sociedades constrwram esferas analogas de expansao colonial e, mais
recentemente, de ajuda externa e desenvolvimento. Sera que a revoluâo mundial
rotinizada constroi um Outro diferente daquele do mercado mundial capitalist?1,1
Coetaneidade: pontos de partida

'I Aqueles que lanâram ao assunto alguma reflexao, desenvolveram os contornos
de uma teoria da coetaneidade por m eio do con fron to critico co m ege. qui,
posso oferecer um pouco mais do que alguns com entarios so re o que consi ero .n O S ^
com o passos significativos no desenvolvim ento das ideias de ege . o aze o que
jpistcmolog102
ro indicar pontos de partida, nao s o l u t e s ; apelos a historia da filosofia com o ta nao
salvarao a historia da antropologia. N ao existe a necessidade de um a antropo ogia jcqutoda con'
“ heeeliana” . O que deve ser desenvolvido sao os elem entos de um a teoria processual nuedeivaosei
e m aten ahsta aptos a contrabalanâr a hegem onia das abordagens taxonomicas e ofoscaô ideol
representacionais que identificamos com o as principals fontes da o n e n t y o alocro- Dcntre as c
nica da antropologia17. As afirmaôes da coetaneidade nao “com pensarao a negaâo i abrangencia <
da coetaneidade. A critica avan?a com o a negaâo de uma nega<jao; ela requer um copresenâ de c
trabalho desconstrutivo, cujo objetivo nao pode ser sim plesm ente estabelecer uma Phenomenology
“alternatdva” marxista a antropologia burguesa ocidental, um a alternativa que tena
geral no m unc
que im plorar por reconhecim ento com o apenas mais um paradigma ou jardim a
presente e razo
cuitura cienrifico. _
Com certe:
D ito isso, quais sao os pontos de partida para uma teoria da coetaneidade: Um
lustificar a R eal
prim eiro passo, acredito, deve ser recuperar a ideia da totalidade. Quase todas as
abordagens de que tratam os nesses ensaios atestam essa ideia - ate certo ponto Isso 'fr aceito por s
explica por que o conceito (totalizantc) de cuitura poderia ter sido compartilhado Aomesmo terr
por tantas escolas diferentes. Praticam ente todos concordam que so podemos nos ôrica. A qui
referir a uma outra sociedade na medida em que a com preendem os com o um todo, Como uma mo,
um organism o, uma configuraâo, um sistema. Esse holism o, no entanto, geralmen-
P. ^ a de ate
te nao alcanna seus objetivos professados em pelo m enos duas consideraôes.
E m prim eiro lugar, ao insistir que a cuitura e um sistem a (ethos, m odelo, projeto, !ahg°,r0Upas’
^ st0riadore«
e assim por diante) que “inform a” ou “regula” a aâo, a ciencia social hoh'stica fra- Narao ,
cassa em oferecer uma teoria da praxis; ela com prom ete a antropologia para sempre
ao imputar (senao, im por por com pleto) m otivos, crenâs, significados e fonôes as So<
sociedades que estuda a partir de uma perspectiva externa e superior. Observance
c°rrio «
16. N o que diz respeito a etnologia sovietica, a situaâo e obscura, para dizer o mi'nimo. Dcvemos a
V ° n>
W o. n’ eXis
Stephen e Ethel Dunn uma importante In tro d u ce a etnografia sovietica {Introduction to Soviet Etl>
nography, 1974), mas suas interpretaqoes foram ardentemente disputadas por antropologos sovietico* H e eU; cf- i
emigrados, como David ZiPberman (cf. 1 976, incluindo replicas de Dunns). N QCa°ndicic
PfOpr
17. Hi sinais de que os antropologos comeâram a desenvotver elementos dessa teoria; cf. Bo 1
(1 9 7 7 ), sobre uma teoria da pratica; Friedrich (1 9 8 0 ), sobre os aspectos material-caoticos da ling1
gem, e Goody (1 9 7 7 ), sobre as condiôcs materiais da comunicaqao, para cirar apenas tres exempl°s
172
moral, conformidade estetica ou integrate sistemica sao, como maus substitutes
para concepôes dialeticas de processos, projetadas em outras sociedades. Conforme
demonstrado por Kroeber, T. Parsons e, mais recentemente, M. Sahlins, a cultura
sera, entao, ontologizada, isto e, provida de uma existencia a parte. Essas chamadas
abordagens holisticas a cultura resultam em uma teoria dualfstica da sociedade que,
por sua vez, encoraja solugoes espurias do tipo representado pelo materialismo cul
tural de M. Harris.
Em segundo lugar, a incapacidade de conceber uma teoria da praxis bloqueia
a possibilid ade, mesmo p o r aqueles que estao preparados para rcjcitar uma postura
ep istem ologica positivista, de perceber a antropologia como uma atividade que e par
te daquilo que estuda. O objetivismo cientifico e o textualismo hermeneutico com
frequencia convergemls. O N o s antropologico, assim, pcrmanece um Nos exclusivo,
que deixa o seu Outro de fora em todos os nfveis de teorizaâo, cxceto no piano da
ofiiscaâo ideologica, onde todos proclamam a “unicidade da humanidadevl.
Dentre as declaraôes mais escandalosas de Hegel estavam aquelas que afirmam
a abrangencia do processo historico - a sua totalidade - e, como consequencia, a
copresenâ de diferentes “momentos” por meio dos quais a totalidade se realiza. Em
Phenomenology o f the Spirit, ele afirmou: “A razao ('Vemunft), hoje, tem um interesse
geral no mundo, porque fica assegurado que tem presenâ no mundo, ou que o
presentee razoavel (■vem unftig)” (1973 [1807]: 144).
Com certeza, esse tipo de equaâo do razoavel e do presente pode ser\ir para
justificar a Realpolitik evolucionista, quc argumentaria quc um estado de coisas deve
scr aceito por ser uma rcalidadc prescnte. Marx criticou Hcgcl exaramenre por isso.
Ao mesmo tempo, insistiu, com Hcgcl, no prescnte como a estrurura para a analise
histdrica. Aqui, o prescnte e conccbido nao como um momento no tempo, nem
como uma modalidadc de linguagem (ou seja, um tempo verbal), mas como a co-
presenca de atos basicos de produijao c reproduâo - o comet, beber, proporcionar
abrigo, roupas, “e uma scric dc outras coisas”. Em A idcotoqia a lm a Marx ndiculan-
a historiadores alemacs c sua in d in tfo pela > e -h is t('.ri.r como um campo de es-
pcculaâo, uma area exterior a historia prescnte. A investigado so re os principios
oiganizacao social nao deve ser rclcgada a um tempo m.'tico das ongens, nem pode
Ser reduzida a construâo dos cstagios. Formas de diferenciafio social podem ser
vistas como “momentos” quc, “dcsde o infcio da historia, e dcsde que os seres huma
nos vivem, existiram sim ultam am m u c ainda dctermmam a histona (1953^ 355s.,
grifo meu; cf. tb. 354s.). Esta i a “conexSo m a te n a h s ta e n ^ o s ^res humanos, a
qual i condicionada por suas^neccss.dadcse o ^ b,cmas com
quanto a propria humanidade” (1953. 356). Cc 1
N k k contexto, o uso quase sinonfalico da p ro p ostl para uma

por Bourdieu, t justificado (cf. 1977: 1). Saber se i« o fcs im o?a a. P 1"
^•"mcndutica crfrica 6 uma outra questao.
173
fiinda:
o conceito de necessidade; e Marx de fato retornou a fases, periodos e estagios (mes
frindaj
mo no texto a partir do qual acabamos de citar), mas a questao e que uma c o n c e p t
hegeliana sobre a totalidade das formas historicas, incluindo a sua cotemporalidade verdaC
a qualquer momento, preparou Marx para conceber sua teoria da economia como do COJ
teInol<
uma teoria politica. A mesma consciencia fundamenta sua critica de Proudhon:
conhe<
As r e l a t e s de produâo de toda sociedade fo r m am uma totalidade. 0 Sr.
su b je ti
Proudhon considera as relaôes econom icas co m o m uitas fases sociais que
tcrp rct
geram um a ou tra, de tal m odo que uma pode ser obtid a a partir da outra
O unico problem a sobre esse m etod o e que o Sr. Proudhon, tao logo
dizer^£
supera
deseje analisar uma dessas fases separadam ente, deve rc co r rer a outras re
distant
l a t e s sociais [...]■ O Sr. Proudhon continua a gerar as outras fases com o
su p o st'
auxilio da razao pura; ele finge estar diante dc reccm -nascidos, e se esquece
algum,
de que elas tem a mesma idade da prim eira ( 1 9 5 3 : 4 9 8 ; grifo m eu).
dos sei
Esta e a passagem - dc A miserict da filosofia —quc seria a pedra angular dos ar Pouco
gumentos de L. Althusser para uma interpretaâo estruturalista dc Marx. Em Ler “0 que est
I
capitaF {Lire L e capital, 1965), cle concluiu “que e essencial reverter a ordem da re mitiva
flexao e conceber primeiro a estrutura especifica da totalidade, a hm dc comprecnder o pont(
tanto a forma como seus membros e re la te s constitutivas coexistem como a estru (seguin
tura peculiar da historia (1970 [ 1966]: 98). O ponto valido em sua abordagem e ter cultural
demonstrado que Marx nao pode ser descartado como apenas mais um historicista. impor ,
A contribuiâo de Marx ao pensamento critico social foi seu presentismo radical que, imponf
a despeito de toda a discussao revolucionaria a quc Marx e, espeeialmente, Engels sobre o
recorreram, continha a possibilidade teorica para uma negaâo do distanciamento chegar ;
alocronico. O quc mais seria a coetaneidade quc o reconhecimento de quc todas as logia ve
sociedades humanas c todos os aspectos importantes de uma sociedade humana tem
Mu
“a mesma idade”? (uma ideia distintamente romantica, alias, se nos lembrarmos de
se preot
Herder e Ratzel - cf. cap. 1). Isso nao significa que, dentro da totalidade da his
questao
toria humana, nao ocorrcram desdobramentos que podem ser vistos em sucessao
menalisi
cronologica. T. Adorno, e m uma reflexao sobre Hegel, resumiu a difcrenâ entre o
^porta
historicismo alocronico e uma concepâo dialetica da coetaneidade cm um de seus
ou se
inimitaveis aforismos: “Nenhuma historia universal vai do selvagem a hu m anidad e, J*
P°stul an
mas ha uma que vai do estilingue a megabomba” {1966: 312).
trUtiiva),
Hegei e alguns de seus sucessores criticos19 abriram uma perspectiva global so
ade
bre as questoes que levantamos do ponto de vista particular da antropologia. Se o
alocronismo expressa uma ampla e arraigada cosmologia politica, se possui pro- ,nc'
rer'?a
19. E. Bloch formulou consideraôes sobre a Gleichzeitipfkeit, e a Unpleichzcttijjkcit, quc sao muito com-
H <
plcxas para screm tratadas nessc contcxto. Qucro observar, no entanto, que a totalidadc era central para Ôs
{ini
ele, e que ele antecipou a critica do visualismo quando insistiu que o uso do conceito da “‘totalidadc deve Piet,o ta d
ruo s6 ser critico, mas, acima de tudo, nao contemplativo” (1962 [1932]: 125).
teo fia
174
r
fundas raizes historicas, e se repousa sobre algumas das convicôes epistemologicas
fundamentais da cultura ocidental, o que pode ser feito em relaâo a isso? Se e
verdade que a justificaâo conclusiva e proporcionada por uma determinada teoria
i
do conhecimento, seguir-se-ia que o trabalho critico deve ser direcionado i epis-

temologia, espeeialmente ao inacabado projeto de uma concepâo materialista do
conhecimento como uma atividade sensorial-humana (concebida como) de praxis,
subjetivamente . A contradiâo concreta c pratica entre a investigaâo coeva e a in-
terpretaâo alocronica constituem a crux da antropologia, a encruzilhada, por assim
dizer, a partir da qual a critica deve se retirar, e para a qual deve retornar. Precisamos
superar a postura contemplativa (na accptâo de Marx) e desmantelar os edificios de
distanciamento espaôtemporal quc caracterizam a visao contemplativa. Seu pres-
suposto fundamental parece ser o de que o ato basico do conhecimento consiste em
alguma forma de estruturaâo (ordenaâo, classificaâo) dc dados etnograficos (da
dos sensoriais, fundamentalmente, mas existem nfveis de informaâo alem disso).
Pouco importa se se postula ou nao uma realidade objetiva sob o mundo fenomcnal
que esta acessivel a experiencia. O que importa e que uma especie de separaqao pri-
mitiva e original entre algo e a sua aparencia, um original e sua reproduâo, fomeâ
o ponto de partida. Essa separaâo fatidica e a razao definitiva para o que Durkheim
(seguindo Kant, ate um certo ponto) percebeu como a “necessidade” de estruturar
culturalmente o material da percepâo primitiva. Ela representa a necessidade de
impor a ordem e a necessidade de qualquer que seja a ordem que uma sociedade
imponha. Da teoria do sagrado e do profano de Durkheim ao conceito de Kroeber
sobre o superorganico, c a cultura de Malinowski como uma “segunda natureza”, ate
chegar a derradeira “oposiâo” de Levi-Strauss entre natureza e cultura, a antropo
logia vem afirmando que a humanidade esta unida em comunidades de necessidade.
Muito esta claro e e prontamente admitido pela maioria dos antropologos que
se preocupam cm ser cxph'citos accrca de suas teorias do conhecimento. Mas uma
questao e geralmente deixada na obscuridadc das premissas incontestaveis: o feno-
tnenalismo lockeano compartilhado por empiristas e racionalistas, igualmcntc. Nao
•mporta se professamos a crenâ na natureza indutiva da etnografia e da etnologia
ou se pensamos na antropologia como uma ciencia dedutiva e construtiva (ou se
P°stulamos a sequencia de uma etapa etnografica indutiva e uma etapa teorica cons-
^tiva), o pressuposto primitivo, a metafora de raiz do conhccimcnto continua a ser
a de uma diferenâ, e uma distancia, entre objeto e imagem, realidade c representa-
9*o. Inevitavelmente, isso estabelece e reforâ modelos de cogniâo quc salientam a
difetnâ e a distancia entre um espectador e um objeto.
Do destaque de conceitos (abstrafdo) a sobreposiijao de esquemas interpreta-
hy ^ *n p °sifao), da interligaâo (carrclafoo) a correspondencia (isotmtfismo): uma
P^tora de noôes visual e cspacialmente derivadas domina um discurso embasado
L
^ teorias contcmplativas do conhecimento. Como vimas, a hegemonia do visuoes-
175
pacial teve o seu preô quc foi, cm primeiro lugar, destemporaiizar o processo do
conhecimento e, cm segundo, promover a temporaiizacao ideologica das relates
entre o Conhecedor e o Conhecido.
A espacializaâo e realizada e concluida no mvel seguinte, o da organizaâo de
dados e simbolos em sistemas de uma especic ou de outra. Nesse contexto, ha pouca
coisa a dividir, de resto, escolas opostas de antropologia, estejam elas comprometi-
das com um conceito superorganico de cultura, um modelo saussureano ou com a
Eiffenpfesetzlichkeit de Max Wcbcr. Na verdade, mesmo o corriqueiro determinismo
biologico e economica deveria scr adicionado a lista. Tambem nao importa real
mente - e e certo que isso escandaliza alguns - quc varias dessas escolas professem
seguir uma abordagem historica e ate mesmo processual da cultura (em oposicao
aquelas que enfatizam a analise sistemica c sincronica). Todas elas sc esforâram,
em um momento ou outro, para alcanâr status cientffico, protegendo-se contra a
“irrupâo do Tempo”, isto e, contra as exigencias da coetaneidade que teriam quc
ser satisfeitas se de fato a antropologia apropriou-se de sua relaâo com seu Outro
para constituir uma praxis. O discurso alocronico da antropologia e, assim, o produ-
to de uma posiâo idealista (nos termos marxistas), c isso inclui praticamente todas
as formas de “materialismo”, do evolucionismo burgues do seculo XIX ao presence
materialismo cultural. Uma primeira e fundamental premissa de uma teoria materia-
lista do conhecimento, e isso pode soar paradoxal, e fazer da consciencia, indhidual
e coletiva, o ponto de partida. Nao uma consciencia desencarnada, no cntanto, mas a
“consciencia com um corpo”, indissociavelmente vinculada a linguagem. Um papel
fundamental para a linguagem deve scr postulado, nao pelo fato de a consciencia
ser concebida como o estado intcrno a um organismo individual que precisa entao
ser “expresso” ou “rcprcscntado” por meio da linguagem (empregando esse termo
no sentido mais amplo, incluindo gestos, posturas, atitudes, e assim por diante). Ao
contrario, o unico modo de conceber a consciencia sem scpara-la do organismo ou
bani-la de algum tipo dc forum internum e insistir em sua natureza sensorial; e um
modo de conceber essa natureza sensorial (acima do ni'vel das atividades motoras) e
associar a consciencia a uma atividade de producao sonora significariva. Na medida
em que a producao sonora significariva envolve o trabalho da transformaâo, da
configuragao da materia, ainda pode ser possivel distinguir forma e conteiido, mas a
relaâo entre os dois, entao, sera constitutiva da consciencia. Apenas cm um sentido
secundario e derivado (um sentido em que o organismo consciente e pressuposto,
I
em vez de representado) essa relaâo pode ser chamada representacional (signified
tiva, simb61ica) ou informativa, no sentido de ser uma ferramenta ou um veiculo dc
informa<;ao. Ela pode vir como uma surpresa, mas por conta disso eu me encontro
de acordo com N. Chomsky, quando ele afirma:
E equivocado pensar no uso hum.mo da linguagem com o c a ra c te ris d c a
m cntc informative), de fato ou em intcnâo. A linguagem humana p<>dc scr
176
usada para in form ar ou enganar, para esclarecer os proprios pensamentos
ou para exibir a astucia, ou , sim plesm ente, para a diversao. Se eu falo sem
nenhum a preocupaâo em m odificar o seu eom p ortam ento ou os seus pen
sam entos, nao estou usando a linguagem m enos d o que estaria sc disser
exatam ente as m esm as coisas com essa intenijao. Se esperamos compreender
a linguagem hum ana e as capacidades psicologicas sobre as quais ela se
fundam enta, devem os prim eiro indagar o que ela e, nao com o ou para que
p rop osito ela e utilizada ( 1 9 7 2 : 7 0 ).
O homem nao “precisa” da linguagem; o homem, na compreensao dialetica,

transitiva, do ser, c a linguagem (assim como ele nao precisa de comida, abrigo, e
assim por diante, mas e a sua comida e sua casa).
A consciencia, tornada real por meio do fda produâo de) som significativo, e
incerta. O Self, con tudo, e plenamentc constituido como um S elf falante e ouvinte.
Aconscientizaâo, se assim podemos designar os primeiros indi'cios do conhecimen
to para alem do registro das impressoes tateis, esta fundamentalmente baseada na
audiâo de sons significativos produzidos pelo S elf e os outros. Se ha a necessidade
de uma disputa pelo sentido mais nobre do homem fe ha razoes para se duvidar
disso), o vencedor deveria ser a audiâo, nao a visao. A comunicaâo social, e nao a
percepâo solitaria, e o ponto de partida para uma antropologia materialista, desde
que tenhamos em mente que o homem nao “‘precisa” da linguagem como meio de
comunicaâo, ou, por extensao, da sociedade como um meio de sobrevivencia. O
homem t comunicaâo e sociedade.
O que salva esses pressupostos de evaporar nas nuvens da metafisica especulativa
e, eu repito, uma compreensao dialetica do verbo ser, nessas proposiôes. A lingua
gem nao 6 predicado do homem (nem o sao a “mente humana” ou a “cuitura”). A
linguagem produz o homem, como o homem produz a linguagem. A produfdo e o
conceito central de uma antropologia materialista.
Marx estava ciente da natureza material da linguagem, bem como da conexao
material entre a linguagem e a conscicncia. A luz do quc foi discutido ate agora, os
dois trechos a seguir dispensam comentarios:
O elem en to d o pensam ento em si - o elem ento da expressao viva do pen-
sam cn to - a lingu agem - e de natureza sensorial. A realidade social da na
tureza, e a ciencia natural h u m an a, ou a ciencia n atu ral sobre o hom em , sao
term os identicos (M A R X , 1 9 5 3 : 2 4 5 s. - Traduâo de T he Economic an d
Philosophic M anuscripts o f 1844 [1 9 6 4 1 : 1 4 3 ).
Som en te agora, apos ter considerado qu atro m om en tos, quatro aspectos

das relaôcs hist6ricas fundam entals, constatam os que o hom em tam bem
possui “consciencia”, m as, m esm o assim, uma conscicncia nao inerente,
177
uma consciencia nao Upura”. Dcsde o comedo pesa uma maldiâo sobrc 0
“espfrito”, a de ser “maculado” pela materia, que aqui faz sua apariâo m
forma de agitadas camadas de ar, de sons - cm resumo. A linguagem c tao
antiga quanto a consciencia; linguagem e a consciencia pratica, tal como
cla existe para outros homens, e por essa razao esta comeândo a exisur
para mim tambem, pessoalmentc (cf. MARX, 1953: 356s■ Marx e Engels
1959:251),
Uma teoria da produâo do conhecimento c da linguagem (a dcspcito de Engels

e Lenin) nao pode ser construida sobre “abstraâo” ou “reflexao” {Widerspiegelung)
ou qualquer outra concepâo que postule que atos cognitivos fundamentais consis-
tem no distanciamento de algum tipo de imagem ou simbolo de objetos percebidos.
Os conceitos sao um produto da interaâo sensorial; elcs proprios sao de natureza
sensorial, na medida em que sua formaâo e uso estao intrinsecamente ligados a lin
guagem. Nao se pode insistir o bastante nesse ponto, porque e a natureza sensorial
da linguagem, o fato de ela ser uma atividade de organismos concretos, e a perso-
nificaâo da consciencia em um meio material - o som - o que torna a linguagem
um fenomeno eminentemente temporal. Evidentcmente, a linguagem nao e material.
pressupondo que isso signifique a posse dc propriedades do - ou no - espaô: volu
me, forma, cor (ou mesmo oposiâo, distribuiâo, divisao etc.). Sua materialidade se
baseia na articulaâo, nas frequencias, no passo, na marcha, todos os quais realizados
na dimensao do tempo. Essas propriedades essencialmente temporais podem ser
traduzidas, ou transcritas, como relaôes espaciais. Eis um la to incontestavel —esta
sentenâ o comprova. O que permanece altamente duvidoso e que a visualizaâo-es-
pacializaâo da consciencia e, espccialmente, as cspacializaôes historica e cultural-
mente contingentes, tais como uma ccrta arte da memoria1 retorica, possam dar n
medida do desenvolvimento da consciencia humana.
A negaâo da coetaneidade que diagnosticamos nos niveis secundario e terciano
do discurso antropologico pode scr atribuida a uma questao epistcmologica funda
mental. Em ultima instancia, ela se asscnta sobre a negaâo da materialidade tempo
ral da comunicagao por meio da linguagem. Porque a temporaiidade da tala (alem
da temporaiidade dos movimentos fisicos, dos processos qmmicos, dos evcntos as-
tronomicos e do desenvolvimento e declmio organicos) implica a co tcm p o ralid ad e
do produtor e do produto, do falante e do ouvinte, do S elf c do Outro. Q u c uma
teona do conhecimento destemporalizada e idealista seja o resultado de certas posi-
9oes culturais, ideologicas e politicas, ou que ele funeione de outra maneira, talvez
seja uma questao discutivel. Que existe uma concxao entre elas, carecendo de examc
critico, e algo que nao se discute.
Por um tempo, eu sustentei que o projeto de desmantclamento do impcria-
Iismo intclectual da antropologia deve principiar com alternativas as concepôes
positivistas da etnografia (FABIAN, 1971). Defendi uma conversao a lin g u ag em c
178
uina concepâo da objetividade etnografica como uma objetividade comunicativa
e intersubjetiva. Talvez eu tenha falhado em deixar claro o meu desejo de que a
linguagem e a comunicaâo fossem compreendidas como uma especie de praxis na
qual o Conhecedor nao pode alegar ascendencia sobre o Conhecido (nem, alias, um
Conhecedor sobre outro). A meu ver, agora, o antropologo e seus interlocutores
apenas “reconhecem ° quando se encontram entre si em uma unica e mesma cotem-
poralidade (cf. FABIAN, 1979a). Se a ascendencia - o elevar-se em uma posiâo hie-
rarquica - esta excluida, as suas re la te s devem se dar num mesmo piano: elas serao
frontais. A antropologia, como o estudo da diferenâ cultural, so pode ser produtiva
se a diferenâ e trazida para a arena da contradiâo dialetica. Continuar a proclamar,
e a acreditar, que a antropologia nao e senao um esforô mais ou menos bem-suce-
dido em abstrair o conhecimento geral da experiencia concreta e que, como tal, ela
atende a metas universais e interesses humanos, deveria ser uma tarefa ardua, se sao
validos os argumcntos apresentados nesse ensaio. Para se alegar que as sociedades
primitivas (ou o que quer que as substitua agora como o objeto da antropologia) sao
a realidade, e as nossas conceituaôes, a teoria, e preciso que a antropologia se man-
tenha de ponta-cabeâ. Se somos capazes de demonstrar que nossas teorias sobre as
sociedades alheias sao a nossa praxis - o modo como produzimos e reproduzimos o
conhecimento do Outro para as nossas sociedades entao podemos (parafraseando
Marx e Hegel) botar a antropologia novamente de pe. O interesse renovado na his
toria de nossa disciplina, e a investigaâo disciplinada sobre a historia do confronto
entre a antropologia e o seu Outro nao sao, portanto, uma fuga a empiria: eles se
mostram praticos e realistas. Representam meios de travar conhecimento com o
Outro sobre um mesmo territorio, num mesmo Tempo.
1
■_— n- i 11 ii —
' - : --- -• I
Referencias citadas
ABELES, M. (1976). Anthropologic et marxisme. Bruxelas: Complexe.
ADAMS, C.R. (1979). “Aurality and Consciousness: Basotho Production of Sig

nificance”. In: GRIN DAL, B.T. & WARREN, D.M. (orgs.). Essays in Humanistic
Anthropology - A Festschrift in Honor of David Bidney. Washington, D.C.: Univer
sity Press o f America, p. 305-325.
ADORNO, T.W. (1966). Negative Dialektik. Frankfurt: Suhrkamp.
ALTHUSSER, L. & BALIBAR, E. (1970). Reading Capital. Londres: NLB.
AMIN, S. (1976). Unequal Development'. An Essay on die Social Formations of Pe

ripheral Capitalism. Sussex: Harvest Press.
AMSELLE, J.-L. (org.) (1979). he sauvage a la mode. Paris: Le Sycomore.
ANDERSON, J.N. (1973). “Ecological Anthropology and Anthropological Eco

logy”. In: HONIGMAN, J. J. (org.). H a n d b o o k o f Social and Cultural Anthropology.
Chicago: Rand McNally, p. 179-239.
APEL, K.-O. (1970). “Szientismus oder transzendentale Hermeneutik?” In: BUB-

NER, R.; CRAMER, K. & W IEHL, R. (orgs.). Henneneutik und Dialektik, 2.
Tubingen: J.C.B. Mohr (Paul Siebeck), p. 105-144.
_____ (1967). Analytic Philosophy of Language and the Geistesmssenschaften. Dor

drecht: Reidel.
ARENS, W (1979). The M an-Eating M ith - Anthropology and Anthropophagy.

Nova York: Oxford University Press.
ASAD, T. (org.) (1973). Anthropology and the Colonial Encounter. Nova York: Hu- i
Vanities Press.
BACHELARD, G. (1950). L a dialectique de la duree. Paris: PUF.
L
KL ... J
BARTHES, R. (1970). Writing Degree Zero and Elements of Semiology. Boston: Bea
con.
BASSO, K.H. & SELBY, H.A. (orgs.) (1976). M eaning in Anthropology. Albuquer
que; University o f New Mexico Press.
B ASTI AN, A. (1881). Die Vorgcschichte der Ethnologic - Deutschlands Denkfrcuden

gewidmet fur eine Mussestunde. Berlim: Diimmler.
BAUDRILLARD, J. (1976). UEchange symbolique et la mort. Paris: Gailimard.
BAUMN, Z. (1978). Hermeneutics and Social Science. Nova York: Columbia Uni
versity Press.
BECKER, C.L. (1963 [1932]). The heavenly City o f the Eighteenth-Century Philoso
phers. New Have: Yale University Press.
BECKINGHAM, C.F. & HUNTINGFORD, G.W. (orgs.) (1961). ThePresterJohn

o f the Indies. 2 vols. Cambridge: Cambridge University Press.
BENEDICT, R. (1967 [1946]). The Chrysanthemum and the Sword: Patterns of

Japanese Culture. Cleveland: World.
______ (1934). Patterns o f Culture. Nova York: Houghton Mifflin.
BENVENISTE, E. (1971 [1956]). Problems in General Linguistics. Coral Gables:

University of Miami Press.
BIDNEY, D. (1953). Theoretical Anthropology. Nova York: Columbia University

Press.
BLOCH, E. (1963). Tubinger Emlettung in die Philosophic. Vol. 1. Frankfurt:

Suhrkamp.
______ (1962 [1932]). “Ungleichzeitigkct und Pflicht zu ihrer Dialektik”. Erbschafi

dieserZeit. Frankfurt: Suhrkamp, p. 104-126.
BLOCH, M. (1977). “The Past and the Present”. M an (N.S.), 12, p. 278-292.
BLOCH, M. (org.) (1975). M arxist Analyses and Social Anthropology. Londres: Ma-
laby Press.
BOGORAS, W. (1925). “Ideas o f Space and Time in the Conception of Primitive

Religion”. American Anthropologist 27, p. 205-266.
BOHM, D. (1965). The Special Theory o f Relativity. Nova York: WA. B e n ja m in .
182
BOON, J* (1977). The Anthropological Romance of Bali, 1597-1972. Nova York:
Cambridge University Press.
_____ (1972). From Symbolism to Structuralism. Nova York: Harper Torchbooks.
BOSSUET, J.B. (1976). Discourse on Universal History. Chicago: University o f Chi

cago Press [Trad, de O. Ranum].
(1845). Discours sur Thistoire universelle. Paris: Firmin Didot Freres.
BOURDIEU, P. (1977). Outline o f a Theory o f Practice. Cambridge: Cambridge

University Press.
_____ (1963). “The Attitude o f the Algerian Peasant Toward Time”. In: PITT-RI-
VERS, J. (org ^ .M editerranean Countrymen: Essays in the Social Anthropology of
the Mediterranean. Paris: Mouton, p. 55-72.
BROC, N. (1972). L a Geographic dcs philosophes- Geographes et voyageurs franâis

au XVIIP siecle. Lille: Service de Reproduction des Theses.
BURRIDGE, K. (1973). Encountering Aborigines. Nova York: Pergamon Press.
BURROW, J.W. (1966). Evolution and Society - A Study in Victorian Social Theory.
Cambridge: Cambridge University Press.
BUTZER, K.W (1964). Environment and Archaeology - An Introduction to Pleisto

cene Geography. Chicago: Aldine.
Cahiers Intem ationaux de Sociologie (1979) [Ediôes sobre Temps et sod ere e
“Temps et pensee”].
CAMPBELL, D.T. (1970). “Natural Selection as an Epistemological Model”. In:

NAROLL, R. & CO H EN , R. (orgs.). A Handbook o f M ethod in C ultural A nthro
pology. Garden City, NY: Natural History Press, p. 51-85.
CHOMSKY, N. (1972). Language and M ind. Ed. ampl. Nova York: Harcourt Bra
ce Jovanovich.
COPANS, J. (1974). Critiques etpoUtiques de Tanthropologie. Paris: Maspero.
COPANS, J, & JAMIN, J. (1978). A ux origins de Tanthropologie Jranpaise. Paris: Le

Sycornorc.
CRESWELL, R. & GO DELIER, M. (1976). Outils d ’enquete et d}analyse anthro-

Pvkgiques. Paris: Maspero.
DARWIN, C. (1861). On the Origin o f Species by M eans o f Natural Selection. 3.
Londres: J. Murray.
DEGERANDO, J.-M. (1969 [1800]). The Observation o f Savage Peoples. KC.T.

Moore/Berkeley: University o f California Press.
DERRIDA, J. (1976). O f Grammatology. Baltimore, Md.: Johns Hopkins Univer

sity Press [Trad, de G.C. Spivak].
DIAMOND, S. (1974). In Search o f the Prim itive: A Critique o f Civilization. New

Brunswick, N .J.: Transaction.
DOLGIN, J.L .; KEM N ITZER, D.S. & SCH N EID ER, D.M. (orgs.) (1977). Sym
bolic Anthropology: A Reader in the Study and Meaning. Nova York: Columbia Uni
versity Press.
J
DOOB, L.W (1971). Patterning o f Time. New Haven: Yale University Press.
DOUGLAS, M. (1966). Purity and Danger. Londres: Routledge/Kegan Paul.
DUCHET, M. (1971). Anthropologic et histoire au siecle dcs lumieres. Paris: Maspero.
DUMONT, J.-P. (1978). The Headman and I\ Ambiguity and ambivalence in the
Fieldworking Experience. Austin: University o f Texas Press.
DUNN, S.P. 8c DUNN, E. (orgs.) (1974). Introduction to Soviet Ethnography. Berke

ley: Highgate Social Science Research Station.
D U PRE, W (1975). Religion in Primitive Cultures - A Study in Ethnophilosophy.

The Hague: Mouton.
DURAND, G. (1979). Science de Vhomme et tradition. P aris: Berg In te rn a tio n a l.
DURJ5IN, M. (1975). “Models o f Simultaneity and Sequentiality in Human Cog

nition” In: KINKADE, M .D.; HALE, K.L. & W ERN ER, O. (orgs.). Linguistics
and Anthropology : In Honor o f C.E Vocgclin. Lisse: Peter de Ridder, p. 113-135.
DU RKH EIM , E. (1938). UEvolution pedagogique en France des origins a la Renais

sance. Paris: Felix Alcan.
DUVIGNAUD, J. (1973). L e Language perdu - Essai sur la difference anthro-

pologique. Paris: PUF.
DW YER, K. (1979). “The Dialogic o f Ethnology”. D ia lec tica l Anthropology^^

p. 205-224. ^
184
_____ (1977). On the Dialogic o f Field Work”. D ialectical Anthropology, 2 , p.
143-151. ‘ ""
EDER, K. (1973). “Komplexitat, Evolution und Geschichte” In: MACIEJEW-

SKI, F. (org.). Theorie dcr Gesellschafi oder Sozialtechnologie: Theorie Diskussion -
Suplemento 1, p. 9-42. Frankfort: Suhrkamp.
EISELEY, L. (1961). D arm n’s Century: Evolution and the Men Who Discovered
It. Nova York: Doubleday Anchor.
ELIADE, M. (1949). Mythe de Vctemel retour. Paris: Gailimard.
EVANS-PRITCHARD, E.E. (1962a). “Fieldwork and the Empirical Tradition”.

Social Anhropology and Other Essays. Nova York: Free Press, p. 64-85.
_____ (1962b). ‘Anthropology and History”. Social Anthropology and Other Essays.
Nova York: Free Press, p. 172-191.
FABIAN, J. (1982). “On Rappaport’s Ecology, Meaning, and Religion". C w rcnt A n

thropology, 23, p. 205-209.
_____ (1979a). “Rule and Process: Thoughts on Ethnography as Communica

tion”. Philosophy o f the Social Sciences, 9, p. 1-26.
_____ (1979b). “The Anthropology of Religious Movements: From Explanation

to Interpretation”. Social Research, 46, p. 4-35.
_____ (1975). “Taxonomy and Ideology: On the Boundaries of Concept-Classifi-

cation”. In: KINKADE, M.D.; HALE, K.L. & WERNER, O. (orgs.). Linguistic
and Anthropology: In Honor of C.F. Voegelin. Lisse: Peter de Ridder, p. 183-197,
______ (1971). “Language, History, and Anthropology”. Philosophy o f the Social

Sciences, 1, p. 19-47.
FABIAN, J. & SZOMBATI-FABIAN, I. (1980). “Folk Art from an Anthropo

logical Perspective” In: QULMBY, M.G. & SWANK, S.T. (orgs.). Perspectives on
American Folk A rt. Nova York: Norton, p. 247-292.
FERNANDEZ, J.W (1974). “The Mission of Metaphor in Expressive Culture”.

Current Anthropology, 15, p. 119-145.
FEYERABEND, P. (1975). Against Method: Outline o f an Anarchistic Theory of

Knowledge. Londrcs: NLB.
FIRTH, R. (1973). Symbols: Public and Private. Londres: Allen and Unwin.
■'
if t ^
GQpEL
F O R S T E R , G . (1 9 6 8 [1 7 9 1 ]). Ansichten vorn N iederrbein - Collected Works. Vol
2. Berlirn: Aufbau [Org. de G. Steiner]. go o d y
FO U C A U LT, M . ( 1 9 7 3 ). The O rder o f Things: An A rcheology o f the Human

Universii
Science. Nova York: Vintage Books. 2012]-
F R A S E R , J.T. (org.) (1 9 6 6 ). The Voices o f Tim e: A Cooperative Survey o f Man’s GRAEB1
Views o f Tim e as Expressed by the Sciences and by the Humanities. Nova York:
g reen
George Braziller.
York: R a
F R A S E R , J.T .; H A B E R , E C . & M U L L E R , G .H . (orgs.) (1 9 7 2 ). The Study of g rllvl
Time. Vol. 1. Nova York: Springer [Vols. 2 -4 publicados em 1 9 7 5 -1 9 7 9 ],
F R E Y E R , H. (1 9 5 9 [1 9 3 1 ]). “Typen und Stufen der Kultur” In: VIERKAN DT, A.

k o seli
(org.). H andm irterbuch der Soziologie. Stuttgart: Ferdinand Enke, p. 294-3 0 8 .
Muniquc
F R IE D R IC H , P. (1 9 8 0 ). “Linguistic Relativity and the O rder-to-C haos Con
GURVL
tinuum ”. In: M A Q U ET, J. (org.). On Linguistic Anthropology. Essay in Honor of
Harrv H oijer 1979. Malibu: Undina, p. 8 9 -1 3 9 . _______ (
Universii
G A D A M ER , H .-G . (1 9 6 5 ). W ahrheit undM ethode . 2. ed. Tubingen: J.C .B . Mohr
(Paul Siebcck) [Ed. brasileira: Verdade e metodo. Petropolis: Vozes, 1997]. G U SD O
Pavot.
G A LTU N G , J. (1 9 6 7 ). “After Camelot”. In: H O R O W IT Z , I.L . (org.). The Rise
an d Practical Politics. Cambridge: M IT Press, p. 2 8 1 -3 1 2 .
_______ (
G E E R T Z , C. ( 19 7 9 ). “From the Native's Point o f view: O n the Nature o f Anthro g etter ale.
pological Understanding”. In: RABINOV, P. & SU L L IV A N , W N . (orgs.). Inter
H ABER
pretive Social Science-. A Reader. Berkeley: University o f California Press, p. 225-241.
H A LFM
_ _ _ _ _ (1 9 7 3 ). The Interpretation o f Cultures. Nova York: Basic Books.
tie1’. Emx
G E L L N E R , E. (1 9 6 4 ). Thought and Change. Chicago: University o f Chicago Press.
h a ll , i
G IN Z E L , F.K. (1 9 0 6 , 1911, 1914). H andbuch der mathcmatischen m id techniscben

h a ll, 1
Chrom logie: Das Zeitrechnungswesen der Volker. 3 vols. Leipzig: f.C. Hinrich.
M en o f A
G IO SC IA , V (1 9 7 1 ). “On social Tim e”. In: YA K ER , H .; O SM O N D , H. & H o lt, R ii
C H E E K , F. (orgs.). The Future o f Time. Garden City, NY: Doubleday, p. 73-141.
Ha m a n
G IV N E R , D.A. (1 9 6 2 ). “Scientific Preconceptions in Locke’s Philosophy o f Lan R ode I],
guage” Jou rn al fo r the History o f Ideas, 23, p. 340-3 5 4 .
H A N SO
G LU C K M A N , M. (1 9 6 3 ). Order and Rebellion in Tribal A frica. Londres: Cohen ^clativisi
and West.
Ha ra r
Criticism
186
GODELIER, M. (1973). Horizons, Projectsmarxistesen anthropologic. Paris: Maspero.
GOODY, J- (1977). The Domestication the Savage M ind. Cambridge: Cambridge

University Press [Ed. brasileira: ^ domesticapdo da mente selvagem. Petropolis: Vozes,
2012].
GRAEBNER, F. (1911). Methode der Ethnologic. Heidelberg: C. Winter.
GREENBERG, J.H. (1968). Anthropological Linguistics: An Introduction. Nova

York: Random House.
GREIMAS, A.J. (1976). Semiotique et sciences sociales. Paris: Seuil.
_____ (1973). “Sur Phistoire evcnementielle et Phistoire fondamentale”. In:

KOSELLECK, R. & STEM PEL, W D. (orgs.). Geschichte - Ereignis und Erzahlung.
Munique: Willhelm Fink, p. 139-153.
GURVITCH, G. (1964). The Spectrum o f Social Time. Dordrecht: Reidel.
_____ (1961). La multiplicity des temps sociaux. Paris: Centre de Documentation

Universitaire.
GUSDORF, G. (1973). UAvenement des sciences humaines an siecle des lumi'ere. Paris:
Payot.
_____ (1968). “Ethnologic et metaphysique”. In: PO IRIER, J. (org.). Ethnologic

generate, Paris: Gallimard, p. 1.772-1.815.
HABERMAS, J. (1972). Knowledge and Human Interests. Londres: Heinemann.
HALFMANN, J. (1979). “Wissenschaftliche Entwicklung und Evolutions-theo-

rie”, Europaisches A rchiv fitr Soziologie, 20, p. 245-298.
HALL, ET. (1959). The Silent Language. Greenwich, Conn.: Fawcett.
HALL, E. & WHYTE, WF. (1966). “Intercultural Communication: A Guide to

Men of Action”. In: SM ITH, A.G. (org.). Communication A nd Culture. Nova York:
Holt, Rinehart, and Wiston, p. 567-576.
HAMANN, J.G. (1967). Schrifien zur Sprache. Frankfurt: Suhkamp [Org. de W

Rodel],
HANSON, FA. (1979). “Does God Have a Body? Truth, Reality and Cultural
^ktivism” M an (N .S .), 14, p. 515-529.
HARARE J.V (org.) (1979). Textual Strategies- Perspectives in Post-Structuralist

ntlcism. Ithaca, NY: Cornell University Press.
187
HARRIS, M. (1968). The Rise o f Anthropological Theory. Nova York: Thommas I
CrowelJ.
HEGEL G EW (1973 [1807]). Phdnomenologie des Geistes. Frankfurt: Ullstein
[Org. de G. Gohler],
(1970 [1835])- Vorlesungen iiber die Aesthetik. 3 vols. Frankfurt: Suhrkamp.
(1969 [1830]). Enzyklopadie derphilosophischen Wissenschaften im Gmndmc.

Akademie [Org. de F. Nicolin e O. Poggeler],
HERODOTUS (1972). The Histories. Baltimore: Penguin Books [Trad, de A. dc
Selincourt].
HERSKOVITS, M .J. (1972). C ultural Relativism : Perspectives in Cultural Plu
ralism. Nova York: Random House [Org. de F. Herskovits].
History W Theory - History and the Concept o f Time (1966). Beiheft 6. Middle
town, Conn.: Wesleyan University Press.
HOBBES T. (1962 [1651]). Leviathan or the M atter, Forme and Power o f a Common
wealth E c c le s ia s t ic a l and Civil. Nova York: Collier [Org. de M. Oakeshott].
HODGEN, M.E. (1964). Early anthropology in the Sixteenth and Seventeenth Centu
ries. Filadelfia: University o f Pennsylvania Press.
HONIGMANN, J.J. (1976). The Development o f Anthropological Ideas. Homewood,

111.: Dorsey.
H U IZER, G. 8c MANNHEIM, B. (orgs.) (1979). The Politics o f A nthropology.^
Hague: Mouton.
HUXLEY, J. (1949). “Unesco: Its Purpose and its Philosophy”. In: NORTHROP
ES.C. (org.). Ideological Differences and World Order. New Haven: Yale University
Press, p. 305-322.
HYMES, D. (1972). ‘‘Models o f the Interaction o f Language and Social Life ■fa
GUMPERZ, J.J. & HYMES, D. (orgs.). Directions in Sociolinguistics. Nova Yof
Holt, Rinehart and Winston, p. 35-71.
______ (1970). “Linguistic Method in Ethnography: Its Development in the Uni^

States”. In: GARVIN, P.L. (org.). M ethod and Theory in Linguistics. The Hag11
Mouton, p. 249-325.
HYMES, D. (org.) (1974). Reinventing Anthropology. Nova York: Random H°uS

Vintage Books.
188
_____ (1965). The Use of Computers in Anthropology, The Hague: Mouton.
IAMBLICHOS (1963). Pythagoras. Zurique: Artemis [Org. de M. Albrecht j,
JAMESON, F. (1972). The Prison House o f Language: A Critical Account of Struc

turalism and Russian Formalism. Princeton: Princeton University Press.
JARV1E, I.C. (1975). “Epistle to the Anthropologists”. American Anthropologist,

77, p. 253-266.
______ (1964). The Revolution in Anthropology. Nova York: Humanities Press.
JAULIN, R. (1970). L a paix blanche. Paris: Seuil.
JAYNE, K.G. (1970 [1910]). Vasco da Gama and His Successors 1460-1580. Nova
York: Barnes and Noble.
JENKINS, A. (1979). The Social Theory o f Claude Levi-Strauss. Londres: Macmillan.
JULES-ROSETTE, B. (1978). “The Veil of Objectivity: Prophecy, Divination and

social Inquiry”. American Anthropologist, 80, p. 549-570.
KLEMPT, A. (1960). Die Sakularisierung der universal-historischcn Aujfassung -

Zum Wandel des Geschichtsdenkens im 16. und 17. Jahrhundert. Gottingen: Mus-
terschmidt.
KLUCKHOHN, C. (1962). Culture and Behavior. Nova York: Free Press [Org. de
R. Kluckhohn].
KOJEVE, A. (1969). Introduction to the Reading o f Hegel. Nova York: Basic Books.
KOSELLECK, R. (1973). “Gcschichtc, Geschichten und formale Zeitstrukturen”.

In: KOSELLECK, R. & STEM PEL, W.-D. (orgs.). Gcschichte-Ereignis und Er-
zahlung. Munique: Wilhelm Fink, p. 211-222,
KOSELLECK, R. & STEM PEL, W-D. (orgs.) (1973). Geschichte-Ereignis und Er-
zahlung. Munique: Wilhelm Fink.
KRAMER, F. (1978). “Uber Zeit, Genealogie und solidarische Beziehung”. In:

KRAMER, F. & SIGRIST, C. (orgs.). Gesellschafien ohne Stoat. Vol. 2: Genealogie
und Solidaritat. Frankfurt: Syndikat, p. 9-27.
______ _ (1977). “Verkehrte Welten”. Z ur imaginaren Ethnographic des 19. Jahrhun-

dcrts. Frankfurt: Syndikat.
KROEBER, A. (1915). “The Eighteen Professions”. American Anthropologist, 17,

P- 283-289.
189
K U B L E R , G . ( 1 9 6 2 ). The Shape o f Time - R em arks on the H istory o f T hin gs. New
(1
jT W o v a Y<
Haven: Yale U niversity Press.
K U H N , T .S. ( 1 9 7 0 ). The Structure o f Scientific Revolutions. 2. ed. am pl. Chicago: (1

U niversity o f C h icago Press.
(1
K U P E R , A. ( 1 9 7 3 ) . Anthropologists and Anthropology - T h e British School, 1922
(1
1 9 7 2 . Londres: A llen L an e.
(1
L A C R O IX , P.-F. (o rg .) ( 1 9 7 2 ) . UExpression du temps dans quelques langues de Vouest
africain. Paris: Selaf. _______ (1
Brazil. N<
LA F O N T A IN E ( 1 9 6 2 ). Fables choisies misesem vers. Paris: G arnier Freres.
L IB B Y , V
L A N G E R , S .K . ( 1 9 5 1 ). Philosophy in a New Key - A Study in the Sym bolism o f
R eason, R ite , and the A rts. N ova York: M e n to r B oo k s. L IC H T E
de H . F ri
L A P O IN T E , F.H . & L A P O IN T E , C .C . ( 1 9 7 7 ) . Claude Levi-Strauss and His Critics.
N ova \ork: Garland. L IN D B E
L E A C H , E .R . ( 1 9 7 6 ). Culture and Communication. C am b rid g e: C am bridge Uni

versity of
versity Press. L IN D B E
O rig in s c
_______ ( 1 9 7 0 ) . Claude Levi-Strauss. N ova York: V iking.
in the R e
_______ ( 1 9 5 4 ). Political System s o f H ighland B u rm a: A Study ofKachin Social Struc Publieati<
ture. L on d res: C ohen and West.
LO CKK,
L E C L E R C , G. (1 9 7 9 ). VObservation de Vhomme: U n e histoire des enquetes socials. M e rid ia n
Paris: Seuil.
L O V F JC
_______ ( 1 9 7 1 ) . Anthropologic et colonialism: Essai sur P histoire de Pafricanisme. Documen
Paris: Fayard. Universit
L E M A IR E , T. ( 1 9 7 6 ). Over de waardc van kulturen. Baarn: A m bo.
LU C A S,
L E P E N IE S , W. ( 1 9 7 6 ) . Das Ende der Naturgeschichte. M u n iq u e: C . Hanser.

LUHMA
L E P E N IE S , W & R I T T E R , H .H . (o rg s.) ( 1 9 7 0 ) . Orte des Wilden Denkens - Zur Society”.
A nthropologie von C laude Levi-Strau ss. Frankfurt: Su hrkam p.
I YELL, <
L E V IN E , S .K . ( 1 9 7 6 ) , “ Review o f J. Baudrillard, The Mirror o f Production”. Dialec
MAFFE<
tical Anthropology, 1, p. 3 5 9 - 3 9 7 .
tional.
L E V I-S T R A U S S , C . ( 1 9 7 6 ) . Structural Anthropology IE N ova York: Basic Books.
MAIRE1
r>cnne di
190
(1970). The Raw and the Cooked - Introduction to a Science of Mythology
I. Nova York: Harper Torchbooks. lymoiogy
(1969 [1949]). The Elementary Structures o f Kinship. Boston: Beacon Press.
(1968). L’Origine des manieres de table - Mythologiques III. Paris: Pion.
(1967). Structural Anthropology. Nova York: Doubleday Anchor.
(1966). The Savage M ind. Chicago: University o f Chicago Press.
_____ (1963). Tristes Tropiques: An Anthropological Study of Primitive Societies in

Brazil Nova York: Atheneum.
LIBBY, WF. (1949). Rndiocarbon Dating. Chicago: University o f Chicago Press.
LICHTENBERG, G.C. (1975). Werke in einem Band. Berlim: Aufbau Verlag [Org.
de H. Friederici].
LINDBERG, D.C. (1976). Theories o f Vision from Al-Kindi to Kepler. Chicago: Uni
versity of Chicago Press.
LINDBERG, D.C. & STEN ECK, N.H. (1972). “The Sense o f Vision and the
Origins of Modern Science”. In: DEBUS, A.G. (org.). Science, M edicine and Society
in the Renaissance: Essays to Honor Walter Pagel, 1. Nova York: Science History
Publications, p. 29-45.
LOCKE, J. (1964 [ 1 6 8 9 1).A n Essay Concerning Human Understanding. Nova York:

Meridian [Org. de A.D. Wooziey].
LOVEJOY, A.O.; CH IN A RD, G.; BOAS, G. & CRANE, R.S. (orgs.) (1935), A
Documentary History o f Primitivism and Related Ideas. Baltimore, Md.: John Hopkins
University Press.
LUCAS, J.R. (1973). A Treatise on Time and Space. Londres: Methuen.
LUHMAN, N. (1976). “The Future Cannot Begin: Temporal Structures in Modern

Society5’. Social Research, 43, p. 130-152.
LYEIX, C. (1830). Principles o f Geology. Londres: J. Murray.
M A F F E S O L I , M . ( o r g .) ( 1 9 8 0 ) . L a Galaxie de Vimaginaire. Paris: Berg In t e r n a

tional.
^ I R E T , G. (1974). L e Discours et Vhistorique - Essai sur la representation histo-

ficnne du temps. Paris: Marne.
191
M ALINOW SKI, B. (1967). A D iary in the Strict Sense o f the Term. Nova York: Har*
court, Brace, and World.
(1945). The Dynamics o f C ulture C hange: An Inquiry into Race Relations in
AfHcaTNew Haven: Yale University Press [Org. de P.M. Kaberry].
MALTZ, D.N. (1968). “Primitive Time-Reckoning as a Symbolic System”. Cornell

Journal o f Social Relations, 3, p. 85-111.
M an and Time - Papers from the Eranos Yearbooks 3 (1957). Bollingen Series 30.
Nova York: Pantheon Books.
MARC-LIPIANSKY, M. (1973). L e Structuralism e de Levi-Strauss. Paris: Payot.
MARX, K. (1964). The Economic an d Philosophic M anuscripts o f 1844. Nova York:

International [Org. de D, Struik].
______ (1953). Die Fruhschriften. Stuttgart: A. Kroner [Org. de S. Landshut].
MARX, K. & ENGELS, F. (1959). M arx an d Engels: Basic Writings on Politics and
Philosophy. Garden City, NY: Doubleday [Org. de L.S. Feuerj.
I
MAUSS, M. (1974). M an u eld ’etbnographer. Paris: Payot.
MAXWELL, R.J. (1971). “Anthropological Perspectives on Tim e”. In: YAKER,

H .; OSMOND, H. & C H EEK , F. (orgs.). The Future o f Time. Garden City, NY:
Doubleday, p. 36-72.
McLUHAN, M. (1962). The Gutenberg Galaxy. Toronto: University o f Toronto

Press.
MEAD, M. (1962). “National Character”. In: TAX, S. (org.). Anthropology Today.

Selections, p. 396-421.
MEAD, M. & M ETRAUX, R. (orgs.) (1953). The Study o f C ulture a t a Distance.

Chicago: University o f Chicago Press.
M ELTZER, B.N .; PETRAS, J.W & R E Y N O LD S, L .R . (1 9 7 5 ). Symbolic Interac-

tionism. Londres: Routledge & Kegan Paul.
MONTAIGNE (1925 [1595]). Essays de M ontaigne. Paris: Gamier Freres [Org. de

M .J.V Leclerc].
I
ideologues et Page des lumieres” Studies on Voltaire and
the Eighteenth Century, 151-155, p. 1.465-1.486.
192
(1973). Beobachtende Vemunft - Philosophic und Anthropologie in dcr
JJdaru ng- Munique: C. Hanser.
(1967). “Philosophic et geographic a la fin du X V III' siecle”. Studies on Vol-

^ J n d the Eighteenth Century, 57, p. 937-1.011.
MORGAN, L.H . {1877). A ncient Society. Nova York: World.
MULLER, K.E. (1972). Geschichte der antiken Ethnographie und ethnologischen

Theoriebildung - Parte 1: Von der Anfangen bis auf die byzantischen Historiographen.
Wiesbaden: Franz Steiner.
MURDOCK, G.P. (1949). Social Structure. Nova York: MacMillan.
MURRAY, S.O. (1979). “The Scientific Reception of Castaneda”. Contemporary

Sociology, 8, p. 189-196.
NAROLL, R. & CO H EN , R. (orgs.) (1970). A Handbook o f M ethod in C ultural

Anthropology. Garden City, NY: Natural History Press.
NILSSON, M.P. (1920). Primitive Time-Reckoning: A Study in the Origin and First
Development o f the Art of Counting Time Among Primitive and Early Culture
Peoples. Oxford: Oxford University Press.
NISBERT, R.A. (1969). Social Change and History - Aspects of the Western Theory
of Development. Oxford: Oxford University Press.
NORTHROP, F.S.C. (1960). Philosophical Anthropology and Practical Politics. Nova

York: MacMillan.
_____ (1946). The M eeting o f East and West. Nova York: MacMillan.
NORTHROP, F.S.C. (org.). (1949). Ideological Differences and World Order: Studies
in the Philosophy and Science o f the World’s Cultures. New Haven: Yale Univer
sity Press.
NORTHROP, F.S.C. & LIVIN G STO N , H. (orgs.) (1964). Cross-Cultural Unders

tanding: Epistemology in Anthropology. Nova York: Harper and Row.
NOWELL-SMITH, P.H. (1971). “Cultural Relativism”. Philosophy o f the Social

^ , l , p . 1-17.
0AKLEY, K.P. (1964). Framework fo r D ating Fossil M an. Chicago: Aldine.
ONG, W J. (1970 [1 9 6 7 ]). The Presence o f the World. Nova York: Simon and
Shuster.
193
______(1958). Ramus: Method and the Decay of Dialogue. Cambridge: Harvard RE^
University Press. and r
OWUSU, M. (1978). “‘Ethnography of Africa: The Usefulness of the Useless1' R lC

American Anthropologist, 80, p. 310-334.
_ ........." RO<
PALMER, R.E. (1969). Hermeneutics. Evanston: Northwestern University Press H ar
PARSONS, T. (1977). The Evolution o f Societies. Englewood Cliffs, N.J.: pren- rQ J

tice-Hall [Org. de J. Toby]. ’ Lanj
______(1963). The Social System. Nova York: Free Press.
PEEL, J.D.Y. (1971). Herbert Spencer: The Evolution of a Sociologist. Nova York-
Basic Books. j^q
i
PINXTEN, R, (org.) (1976). Universalism versus Relativism in Language and '*
Thought. The Hague: Mouton.
PISKATY, K. (1957). “1st das Pygmaenwerk von Henri Trilles eine zuverlassige RU
Quelle?” Anthropos, 52, p. 33-48. ^loi
PO IRIER, J. (org.) (1968). Ethnologicgenerale: Encyclopedic de la Pleiade. Paris: RU

Gallimard.
tica
POPPER, K. (1966). The Open Society and Its Enemies. 2 vols. Princeton: Princeton
University Press. SA]
cag
RABINOW, P. (1978). Reflections on Fieldwork in Morocco. Berkeley: University of cA
California Press. J
SltY
RABINOW P. & SULLIVAN, W.M. (orgs.) (1979). Interpretive Social Science: A SA
Reader. Berkeley: University of California Press.
SA
^ D N L T Z K Y ,G .(]9 6 8 ). Contemporary Schools ofM etascience - Vol. 2: Continental
Schools o f Metascience. GSteborg: Akademiefovlaget. Co
Q (^ 976)' “Editor’s Introduction”. In: BOSSUET, J.B. Discourse on Uni

versal History. Chicago: University o f Chicago Press, p. xiii-xliv.
RAPPAP°Ri; R.A. (1979). Ecology, M eaning and R eg ion . Richmond, Calif.:

North America Adantic Books. SA
del
“G“ ch,clltc’ V 6‘kerkunde und historische Perspektive”. In: ...
HELMHOLT, H. (org.). W ane Schriften, 2. Munique: R. Oldenbourg, p. 488-525. ^
194
R E ID ,H.G. (1972). “The Politics of Time: Conflicting Philosophical Perspectives
and T ren d s”. The Human Context, 4, p. 456-483.
R IC O E U R , P. (org.) (1 9 7 5 ). Les cultures et lc temps. Paris: P ayot.
ROGERS, F.M. (1961), The Travels of the Infante Dom Pedro o f Portugal, Cambridge:
Harvard University Press. £ *
R. (1974). On Message Structure - A Framework for the Study of

R O M M E T V E IT ,
Language and Communication. Londres: Wiley.
ROSEN, L. (1971). “Language, History, and the I .ogic o f Inquiry in Ixvi-Strauss

and Sartre”. History and Theory, 10, p. 269-294.
ROSSI, I. (1974). The Unconscious in C ulture: The Structuralism o f Claude Le

vi-Strauss. Nova York: Dutton.
ROUSSEAU, J.-J. (1977 [1781]). Confessions. Nova York: Penguin Classics.
RUDOLPH, W. (1968). D er kulturelle Rclativismus. Berlim: Duncher und Hum-

blot.
RUDY, J. (1980). “Exposing Yourself: Reflexivity, Anthropology' and Film”. Semio

tica., 30, p. 153-179.
SAHLINS, M. (1976). Culture and Practical Reason. Chicago: University o f Chi

cago Press.
SAHLINS, M. & SERVICED, E. (1960), Evolution and Culture. Ann Arbor: Univer
sity of Michigan Press.
SAID, E.W. (1979). Orientalism. Nova York: Random House/Vintage Books.
SALAMONE, F.A. (1979). “Epistemologica! Implications of Fieldwork and Their

Consequences”. American Anthropologist^ 81, p. 46-60.
SAPIR, E. (1916). Time Perspective in Aboriginal American Culture: A Study in Ale-

thod- Memoir 90. Ottawa: Geological Survey o f Canada [Anthropological Series,
n. 13]. " '
SAPIR, J.D . & C R O C K ER , J.C, (orgs.) (1977). The Social Use o f M etaphor. Fila-
delfia: University o f Pennsylvania Press.
SAUSSURE, F. (1975). Cours de linquistiquegcnerale. Paris: Payot [Org. dc T.

Mauro],
r
jsjOBEL
SCHMITZ, H.W. (1975). Ethnographic der Kotnntunikation - Kommunikations-
bcgriff und Ansatze zur Erforschung von Kommunikationsphanomenem in der I S. und
Volkerkunde. Hamburgo: Helmut Buske. men, p- •
SCHOLTE, B. (1974a). “The Structural Anthropology of Claude Levi-Strauss”

In: HONIGMANN, J.J. (org.). Handbook o f Social and Cultural Anthropology. Nova
York: Rand McNally, p. 637-716.
(1974b). “Toward a Reflexive and Critical Anthropology”. In: HYMES

D. (org.). Reinventing Anthropology. Nova York: Random House/Vintage Books
STOCK
p. 430-457. ” " '
SUZUK
_____ (1971). “Discontements in Anthropology”. Social Research, 38, p. 777-807.
Study”.
_____ (1966). “Epistemic Paradigms: Some Problems in Cross-Cultural Research
SZOMI
on Social Anthropological History and Theory”. American Anthropologist, 68, p.
tual - i
1.192-1.201. * ’' ’'
Chicagc
SCHUMACHER, D.L, (1967). “Time and Physical Language”. In: GOLD, T. &
TAGLL
SCHUMACHER, D.L. (orgs.). The Nature o f Time. Ithaca, NY: Cornell University
Press, p. 196-213. Social R
TED IX
SCHUTZ, A. (1977). “Making Music Together: A Studv of Social Relationships”.
In: DOLGIN, J.L.; KEMN1TZER, D.S. & SCHNEIDER, D.M. (orgs.). Symbolic gical Ai
Anthropology. Nova York: Columbia University Press, p. 106-119. ten n :
______(1967). The Phenomenology o f the Social World. Evanston, 111.: Northwestern Methoc
University Press.
T im e a?
SERRES, M. (1979). “The Algebra of Literature: The Wolf’s Game". In: HARA- versity
RI, J.V (org.). Textual Strategies. Ithaca, NY: Cornell University Press, p. 260-276.
TODO
______(1977), Hermes IV: La distribution. Paris: Minuit.
TO U L
SIMONIS, Y. (1968). Claude Levi-Strauss ou “la passion de Vinceste” —Introduction velopm
au structural isme. Paris: Aubier-Montaigne.
TURN
SKORUPSKI, J. (1976). Symbol and Theory. Cambridge: Cambridge U niversity go. No
Press, ' !
TURN
SPERBER, D. (1975). Rethinking Symbolism. Cambridge: Cambridge University Review
Press. ‘ 1
STAGL, J. (1980). “Der wohl unterwiesene Passagier - Rcisekunst und Gesells-

turt
chaftsbeschreibung vom 16. bis zum 18. Jahrhundert”. In: KRASNOBAEV, B.I.;
° f dur;
P. 585
196
NOBEL, G. & ZIMMERMANN, H. (orgs.). Rcisen und Reisenbeschreibungm im
IS. und 79. Jahrhundert als Qtiellen der Kulturbeziehungsforschung. Berlim: U. Ca-
men, p. 353-384.
(1979). “Vom Dialog zum Fragebogen - Miszellen zur Geschichte der Um-
^ f .K o l n e r Zeitschrifi fu r Psychologic und Sozialpsychologie, 31, p. 611-638.
STEWARD, J.H . (1955). Theory o f Culture Change, Urbana: University o f Illinois

Press.
STOCKING, G. (1968). Race, Culture, and Evolution. Nova York: Free Press.
SUZUKI, P.T. (1980). “A Retrospective Analysis o f Wartime ‘National Character’

Study”, D ialectical Anthropology, 5, p. 33-46.
SZOMBATI-FABIAN, I. (1 9 6 9 ). “The Concept o f Time in Zulu Myth and R i

tual - An Application ot A. Schutz’s Phenomenology’1. Chicago: University o f
Chicago [Dissertagao de mestrado].
TAGLIACOZZO, G. (org.) (1976). “Vico and Contemporary Thought, 1 and 2”.

Social Research (outono e inverno), vol. 43.
TEDLOCK, D. (1979). “The Analogical Tradition and the Emergence o f a Dialo-

gical Anthropology”. Journal o f Anthropology Research, 35, p. 387-400.
TENNEKES, J. (1971). Anthropology, Relativism and M ethod: An Inquiry into the

Methodological Principles o f a Science o f Culture. Assen: Van Gorkum.
Time and Its Mysteries (1936, 1940, 1949). Series 1-3. Nova York: New York Uni
versity Press.
TODOROy T. (1977). Theories du symbole. Paris: Seuil.
TOULMIN, S.E. & G O O D FIELD , J. (1961). The Fabric o f the Heavens - The D e
velopment of Astronomy and Dynamics. Nova York: Harper.
TURNBULL, C.M. (1962). The Forest People: A Study o f the Pygmies o f the Con
go. Nova York: Natural History Library-Anchor.
TURNER, V (1975). “Symbolic Studies”. In: SIEGEL, B.J. et al. (orgs.). Biennial
Rtrinp o f Anthropology. Palo Alto: Annual Reviews.
---------(1967). The Forest o f Symbols. Ithaca, NY: Cornell University Press.
TURTON, D. & RU G G LES, C. (1978). “Agreeing to Disagree: The Measurement

^ duration in a Southwestern Ethiopian Community” Current Anthropology, 19,
P* 585-600.
TYLOR, E.B. (1958 [1871]). Religion in Primitive Culture (Primitive Culture, vol. S #
2). Nova York: Harper Torch books.
1
(1889). “On a Method o f Investigating the Development o f Institutions:
Applied to Laws of Marriage and Descent”. Journal o f the Royal Anthropological Ins
titute 18, p. 245-269. fork:
VAGDI, L. (1964). “Traditionelle Konzeption und Realitat in der Ethnologie”. In: VVHITR0 '
Festschriftfu r Ad. E. Jensen. Munique: Klaus Renner, p. 759-790. RoW -
VANSINA, J. (1970). “Cultures Through Time”. In: NAROLL, R. & COHEN, tfllD EN ,
R. (orgs.). A Handbook o f Method in C u l t u r a l Anthropology. Garden City, NY: Natu gq. L o n d r e
ral History Press, p. 165-179.

yAKER, t
VERHAEGEN, B. (1974). Introduction a Phistoire immediate. Gembloux: J. Du- Garden C i t
culot.
YATES, F.y
VOGET, F. (1975). A History o f Ethnology. Nova York: Holt, Rinehart, and Winston.
Z E L K IN D
I
VOLNEY, C.F. (1830). Les mines, ou meditation sur les revolutions des empires, suivies N .J .: S c a r e *
de la loi naturelle. Bruxelas: Librairie Philosophique.

Z IL B E R M
WAGN, K. (1976). W hat Time Does. Munique: Caann.
gfy 1 , P . 1 3
WAGNER, R. (1975). The Invention o f Culture. Englewood Cliffs, N.J.: Prenti-

ce-Hall.
WALLERSTEIN, I. (1974). The M odem WbrId-System: Capitalist Agriculmre and
the Origins of the European World-Economy in the Sixteenth Century. Nova York:
Academic Press.
WAMBA-DIA-WAMBA (1979). “La Philosophic en Afrique, ou les defis de TAfri-

cain philosophe”. Revue Canadienne des Etudes Africaines, 13, p. 225-244.
WAX, R.H. (1971). Doing Fieldwork: Warnings and Advice. Chicago: University of
Chicago Press.
W EBER, M. (1964). Wirtschaft und Gesellschafi- Studienausgabe. Colonia: Kiepe-

>
nheuer und Witsch.
WEINRICH, H. (1973). Le Temps. Paris: Seuil.
WEIZSACKER, C.F. (1977). Der Garten des Menschlichen - Beitrage zur geschi-
chtlichen Anthropologic. Munique: C. Hanser.
198
WHITE, H. (1973). Metahistory: The Historical Imagination in NineteentlvCen-
tury Europe. Baltimore, Md: John Hopkins University Press.
WHITE, L. (1959), The Evolution o f Culture. Nova York: McGraw-Hill.
WHITEHEAD, A.N. (1959 [1927]). Symbolism: Its Meaning and Effect. Nova
York: Putnam,
WHITROW, G. (1963). The N atural Philosophy o f Time. Nova York: Harper and
Row.
WILDEN, A. (1972). System and Structure-. Essays in Communication and Exchan

ge. Londres: Tavistock.
YAKER, H .; OSM ON D, H. & CH EEK, F. forgs.) (1971). The future o f Time.

Garden City, NY: Doubleday.
YATES, F.A. (1966). The A rt o f Memory. Chicago: University' of Chicago Press.
ZELKIND, I. & SPRU G , J. (orgs.). 1974. Time Research-. 1172 Studies. Metuchen,
N.J.: Scarecrow Press.
ZIL’BERMAN, D. (1976). “Ethnography in Soviet Russia’". Dialectical Anthropolo

gy, 1, p. 135-153.
199
fndlce
Abeles, M. 171
Acronicidade, acronico 4 5 , 106
Adams, C.R. 181
Adorno, T. 174
Agricola 138
Alocronismo, alocronico 68s., 7 1 -7 3 , 82s., 9 9 , 103-105, 109s., 123, 128, 144s.,
147s., 160, 1 6 5 -1 6 9 , 171s., 174
Althusser, L. 174
Alvares, F. 62
Amin, S. 165
Amselle, L. 166
Anacronisrno 4 2 , 68
Anderson, J.N. 108
Animismo 168s.
Antropologia
Alema, cf. Difusionismo
Americana 54, 72, 7 8 -8 4 , 9 9
cf. tb. Culturalismo
Britanica 7 2 , 74, 79, 9 9
critica da 9s., 67s.
e politica 64, 8 1 , 8 4 , 9 4 , 98s., 107, 121s., 142, 160, 166
Francesa 72, 79, 9 9 , 107, 146, 159
cf. tb. Estruturalismo
O Tempo e o objeto da 6 4 , 6 6
cf. tb. Outro
simbolica 145s., 1 5 3 -1 5 9 , 1 6 7
visual 145
Apel, K . 0 . 153
Apor&ico 6 8 , 7 0 ,1 4 4 , 165
Arens, W 36
^rvore, taxon6mica 5 2 , 5 5 , 138s., 143
Asad, T. 99
Augustine 41
Autobiografia 111, 127
cf. tb. Passado, autobiografico
Bachelard, G. 88, 160

Barthes, R. 104, 159
Basso, K. 146
Bastian, A. 144
Bateson, G. 82, 124, 154
BaudriUard, J. 94, 158s.
Bauman, Z. 116
Becker, C.L. 43
Beckingham, C.F. 62
Benedict, R. 79, 81
Benveniste, E. 110-113
Bergson, H. 162
Bidney, D. 56, 78, 162, 169
Bloch, E. 65, 71, 78s., 85, 174
Bloch, M. 76s., 171
Blumenbach, J.F. 46
Boas, F. 56, 95
Bogoras, W. 75
Bohm, D. 65, 100
Boon, J. 146, 154-156
Bossuet, J.B. 41-43, 47, 50, 134
Bourdieu, P. 35, 159, 172s.
Broc, N. 44
Buffon, G.-L. (Leclerc, conde dc) 49, 163
Burke, K. 146
Burridge, K. 62
Burrow, J.W 48
Butzer, K.W 58
Campbell, D.T. 56, 78

Campo, pesquisa de/trabalho de
e linguagem 129s.
e profissionalizaâo 96-98, 101, 130, 144, 165
e Tempo 82s., 94, 116, 129-131
Castaneda, C. 120
Chomsky, N. 123, 139, 176
202
C lassce T em p o 59 j
Coetaneidade, coevo 10, 66s., 6 8 -7 2 ,98s., 154s., 166, 168,172, 174 176
anular a 85 (definido) ’ ’ "
co n to rn ar a 74 (d e fin id o )
ncgasaoda61, 67 68-70, 79, 8 3 ,9 3 , 9 6 ,1 0 1 , 113,118, 132,143-145, 1 6 6 ,168

17 0 ,172 (definido)
Cohen, R. 129
Collingwood, R.C. 50
Colonialism o, colonializaâo 5 3 , 6 2 s ., 6 5 , 6 7 s ., 7 3 , 8 0 , 9 4 , 9 9 , 1 2 1 s . , 1 6 0 s 16 5 17 2
Comunicagao
e etn o grafia 67-69, 74, 1 1 8 ,1 4 6 , 165,179
e T em p o 66s., 76s., 83s., 100
cf. tb. D ia lo g o
Com parativo, m e to d o 53, 62, 158
Com te, A. 77, 150
Contem plaâo, c o n te m p la tiv o 97s., 146, 174
C onh ecim ento
antropologico 10, 64, 67
etnografico 57, 64, 67
teoria do 130, 132, 135, 143, 167, 175, 178
Contemporaneidade, contemporaneo 10, 67, 69, 160, 165, 169
Contradiôes, na praxis antropologica 11, 68, 71, 101s., 165, 175
Copans, J. 46, 166
Copernico41, 138
Cosmologia, politica 70, 103, 114, 135s., 142, 163, 174
Cresswell, R. 129
Creuzer, F. 150
Crocker, J.C. 146
Cronologia 4 9 - 5 1 , 5 8 , 6 4 , 1 3 4 , 1 6 3 , 1 7 4
biblica 4 9 s.
como um codigo 51, 89s.
e dataâo 58, 64
Cronometragem de tempo 65
Culturalismo 56, 106, 139, 166
Cuvier, G. 46
Darwin, C. 48-58
Dados, e Tempo 101s„ 115, 118s., 121, 152, 171, 1 7 3 ,175s.
Degerando, J.M, 4 4 -4 6 ,1 6 5
Derrida, J. 142
Descartes, R. 50,131
203
Diacronia, diacronico 86, 88s., 104 g sp;
Dialctica, dialetico 80, 141, 150, 156, 170s., 173s., 177 " *
Dialogo, dialogico 102, 112s., 117,141s. *
Diamond, S. 110 t
Dickens, C. 33 ^sti
Diderot, D. 44 gsti
Diferenâ, eomo distancia, cf. Distancia, c metodo
Difusionismo 54s., 66, 87, 169 gtn
Discurso
antropologico 39s., 57, 64, 98, 122s., 168
sujeito versus objeto do 66, 83, 100, 145-147, 160, 166-168
cf. tb. Coetaneidade, negaâo da; Outro
Distancia, distanciamento Etr
e escrita 101, 115s. Etr
c hermeneutica 115s. Eti
c metodo 66, 80-82, 85, 93, 95s„98, 104s., 115s., 118s., 134, 175 Ev
e Tempo 10s., 52, 61-66, 68, 70,73, 77, 93s., 98, 101, 103s„ 114-117, 135, 143, Ev
150, 155, 164, 167, 174s.
Dolgin, J. 146, 156 Ev
Doob, L.W 35 Ex
Douglas, M. 75, 146 Ex
Duchet, M. 44 Ev
Dumont, J.P. 102, 116
Dunn, S. e E. 172 pa
Dupre, W 1 1 0 pa
Durand, Ci. 37 Ea
Durbin, M. 72, 86 Ee
Durkhcim, E. 56, 66, 69, 76s., 86,139s., 150, 175 Fe
Duvignaud, J. 166, 171 pc
Dwyer, K. 102, Fi
F(
Eder, K. 56 p(
Einstein, A. 101, 162 p(
Eiscley, L. 49, 163 p(
I Eliade, M. 40 p
Empirismo 130, 135, 142, 153, 156, 175 p
Engels, F. 88, 171, 174, 178 p'
Ensino, e visualismo 137, 140, 142-144
Fi
cf. tb. Ramus
Fi
Epistcme, cpist6mico 45, 62, 72, 145, 162
F
Epistemologia, epistemologico 61, 68, 75, 83, 9 5 , 107s., 117,122, 140s., 146,159,
164s., 168, 175
204
Espa<?°
aistribu i^ ao n o 4 9 , 5 4 s ., 6 1 , 6 5 , 8 6 s ., 9 0 , 9 5
e con scien cia 1 3 4 , 1 3 6 , 1 5 2 , 1 7 8
tabular, classificatorio, taxonomico 5 5 , 87, 89, 13 9 , 14 3 , 16 4
Estruturalism o 5 6 , 8 5 - 9 9 , 1 2 2 - 1 2 8 , 1 3 8 , 1 4 5 s . , 1 5 3 , 1 5 7 , 1 6 9
Estruturalismo-funcionalismo 7 3 - 7 8 , 1 0 6
Estudos de valor 7 9 s.
Etnografia, etnografico 10, 48, 62, 74, 78, 91s., 96, 108, 111, 120, 132 139 153s
164,175 ”
do Tempo 10, 75, 131s., 170
e Tempo 11, 83,92s., 101, 131
cf. tb. Campo, pesquisa de
Etnografia da fala 66, 165
Etnometodologia 66
Etnociencia 7 2 ,1 0 7 , 122, 138s.
Evans-Pritchard, E. 70, 73, 75, 101, 106
Evoluâo, evolucionismo 48-52, 54, 56-58, 62s., 66, 70, 72, 89, 92, 126, 128, 145,
149, 157s., 164, 169
Evolucionistas sociais 36, 50s.
Exotismo 154
Experiencia pessoal 69, 92, 95, 102, 114-118, 124, 132, 146
Eyck, J. 138
Fabian, J. 10, 12, 14s., 18, 20s., 23, 60, 9 7 ,1 5 8

Fanon, F. 165
Fato, e passado 102, 114-116
Fernandez, J. 146
Feuerbach, L. 127, 129, 159
Feyerabend, P. 133
Rrth, R. 146, 171
Forde, D. 70
Forster, G. 121,164
Fortes, M. 70, 75
Foucault, M. 19, 3 6 ,4 5 , 52, 86s., 158
Fraser, J.T, 36
Frazer, J.G. 75
| FKycr, H. 60
Fri*drich, P. 172
^neionalismo 56, 7 3 -7 6 ,136s., 166
como projeto 1 1 9 ,1 5 1 ,1 6 9
20S
Gadamer, H.G. 123
Galiicu 4 1 , 133
Gaining, C. 122
Gccrtz, C. 60, 68, 78, 146, 167
Gelmer, E. 72s.
Gestalt, psicologia 79
Ginzel, F.K. 75
Gioscia, V 74
Givner, D.A. 130
Gluckman, M. 75
Godelier, M. 1 2 9 ,1 7 1
Goody, J- 3 6 ,1 3 9
Graebner, F. 54, 58
Greenberg, J. 41
Greimas, A.J. 106s., 122, 126s.
Gurvitch, G. 74
Gusdorf, G. 35, 4 1 , 43, 123
Gutenberg 138s.
Habermas, J. 56, 153

Halbwachs, M. 140
Halfmann, J. 56
Hall, E.T. 72, 83s., 135
Hamann, J.G . 119
Hanson, F.A. 78
Harari, J. 126
Harris, M. 48, 80, 173
Hegel, hegeliano 12, 36, 88, 90, 127, 145, 147-152, 157, 172-174, 179
Heidegger, M. 60
Henrique o Navcgador 62
Herder, J.G. 55, 80, 174
Hcrmeneutica 115s. (definida) I23.s., 153, 168
Herodoto 108
Herskovits, M.J. 78
Hierarquia, e ordem 124-126, 137
Histdria
e temporaiidade 106
filos6fica 41, 43s., 5 9 , 134s.
natural 35, 45, 50, 52s., 55s., 61s., 89, 113, 145
sagrada 40
universal 41-43, 174
versus antropologia 74, 85s., 91s., 9 5 , 123
206
ôbbes, T. 129, 131
jlodgcn, M.H. 137
pl01ii|;mann, J.J, 8 0 , 129
Huizcr, G. 67
Hunie, O. 80
H u n tin g tbrd , Ci.W 62
H u s s e r l, t . 60
Huxley, )• !6 l
Hymes, D. 15-17, 6 7 , 1 19, 122, 135, 165
Iamblichos 136
[cone, ic o n is n u ) 152- 155
Idcologia, e Tempo 103, 105, 128, 145, 156, 166
Iluminismo 11, 43s., 46s., 53, 6 1 - 6 3 , 73, 89, 1 3 4 , 1 3 9 , 163s.
cf. tb. Pbilosopbes
Impcrialismo 18, 34, 53, 165s.
Inconsdente 84, 9 6
Jameson, F. 85
Jamin, J. 46
lame, I.C. 18, 73, 102
Jaulin, R. 166
Jayne, K.G. 62
Jenkins, A. 85
fules-Rosette, B. 102
Kaberry, P. 70
Kant, I. 49, 69, 119, 175
Klempt, A. 41
Kluckhohn, C. 79s., 162
Kojcvc, A. 151
KoseUeck, R. 41, 107
Koyrc, A. 133
Kramer, F. 36, 75, 150
Kroeber, A. 52, 56, 169, 173, 175
Kubler, G. 36
Kuhn, T.S. 17, 56, 58, 126, 133, 137
Kupcr, A. 99
La Barr, W. 81
Lacroix, P.F, 75
207
La Fontaine 100, 126s.
Lamarck, J.B. 46
Langer, S.K. 146
Leach, E. 75, 85, 146
Lcclcrc, G. 99, 166
Leibniz, G.W 119, 135
Lemaire, T. 36, 78
Lenin, WI. 178
Lepenies, W. 45s., 85s., 136
Levine, S.K. 158
Levi-Strauss, C. 41, 51, 68, 71s., 85-99, 104, 107, 110, 117, 120, 122-124, 126 142
1 4 4 ,1 5 9 ,1 6 3 ,1 6 9 ,1 7 5 ~
Libby, W.F. 58
Lichtenberg, G.C. 39
Lindberg, D.C. 131
Linguagem 119, 136, 172s., 176 s.
c Tempo 33, 51, 61, 75, 83s., 178
Linguistica 41, 60, 78s., 88s., 103, 107, 109, 111, 113, 119, 165, 167
Linnaeus (Carl von Linne) 46, 52
Literatura antropologica, e Tempo 57s., 100s., 104, 108
Literatura, literano 68, 101, 103, 109, 113-115, 122, 155, 167
Livingston, H. 101
Locke, J. 41, 132, 175
Lovejoy, A.O. 110
Lucas, J.R. 66, 76
Luhman, N. 56, 170
Lyell, C. 49, 51s.
McLuhan, M. 139
Maffesoli, M. 37
Maillet, B. 163
Mair, L. 70
Mairct, G. 107
Malinowski, B. 56, 68, 70, 73, 75, 175
Maltz, D.M. 75
Mannheim, B. 67
Marc-Lipiansky, M. 85
Marx, marxismo 77, 90, 121,127, 129, 158, 160, 171, 173-175, 177-179
Materialismo, materialista 129, 146, 157, 172s., 175-177
Mauss, M. 56, 93, 98, 129
Maxwell, J.R, 75
208
Mead,M. 7 2 ,8 1 - 8 4 ,1 5 4
Mecanismos
de distanciamento temporal 67s., 103, 1 0 6 ,147s. 150
discursivo 43
metodologico 42
retorico 4 2
Meltzer, B.N . 146
Memoria 133
arte da 4 2 ,1 3 2 - 1 3 7 ,1 6 7 ,1 7 8
e reflexao 117s.
, 1 2 2 -1 2 4 , 1 2 6 ,1 4 2 , Mercanrilizaâo e Tempo 121s.
Metafora 104, 113
visuoespacial 78, 154, 175
Metodo e impressao 138s.
cf. tb. Visao, e metodo
Metreaux, R. 81, 84, 98
Montaigne, M .E. 164
167 Montesquieu, C .S. (Baron de) 80
Moore, F.C.T. 4 6 , 62
Moravia, S. 35, 4 4 - 4 6 ,1 3 9
Morgan, I.H . 4 8 , 51s., 89, 101
Mudanâ 58, 7 3 , 76s., 1 0 1 ,1 7 0
Muller, K .E . 108
Murdock, G.P. 4 1 ,1 3 5
Murray, S.O. 120
Nacional, carater 79s.

Naroll, R . 129
Niebuhr, R . 162
Nietzsche, F. 79
Nilsson, M.P. 35
Nisbet, R.A. 73, 104
Newton 4 1 , 52, 65
Northrop, F.S.C. 101, 162s.
Nowell-Smith, P.H. 78
Objetividade, cf. Distancia, e metodo ^ ^ ^ l5 2 , 156,168

177-179 Observaijao 6 1 , 78, 9 1 , ’ ’
.
p articip 69, g
ate ao 9 l , 9 7 ,1 2 1 ^
Ong, W. 31s., 35-37, 137 ’
' 209
Oriente 47, 145, 148, 150
Outro 9-11, 40, 52, 84,94-96, 113-119, 143s., 146-149, 151s., 156, 160,
164T66,
168, 170, 172s., 178s.
cf. tb. Discurso
Owusu, M. 67, 70
Palmer, R.E. 116

Parentcsco 138
as temporalizing concept 104s.
Passado
autobiografico 114-122, 167
posscssivo 119-122
cf. tb. Fato, e passado
Peel, J.D.Y. 48, 50, 52, 56, 59
Peirce, C.S. 146s.
Perry, WJ. 91
Pessoa, personalismo 142
Philosophes 34, 43, 45, 49, 69, 134, 139, 164
Pinxten, R. 78
Piskaty, K. 120
Pitagoras 136
Platao 136
Poder
e conhecimento 39, 81, 161, 166
e Tempo 63-65
PoI£mica 18, 72, 137, 168s.
Popper, K. 73
Port Royal 139
Pragmatismo 146s., 153
Praxis 153, 156, 159, 172s., 176
cf. tb. Contrac%6es, na praxis antropologica
105’ U * . (definido) 114, 122, 167

Primitivo 54, 66, 73 90 9? 1nc i no i ■,„
Produâo 91, 93s., 123,157, 177 S’’ *^ 156"158’ 179
Proudhon, ^ 1 7 4 ^ ° ^ 109 (defin,do^ 114^ 156, 158s., 167s, 176-178
Rabinow, P. 116
Raâ 169
Radcliffe-Brown, A.R. 73, 76
210
Hjdnitzky, G . 116
1 5 6 , 1 6 0 , 1 6 4 -1 6 6 Ramus, ramismo 12, 1 3 7 -1 3 9 , 1 4 1 -1 4 4 ,1 5 2 , 167
Raniun, O. 42s.
Rappaport, R 158
R a tz e l, F. 5 5 ,1 7 4
R avm ond Lull 137
Reid, H .G . 35
R e fle x iv id a d e 117s., 121
R e la tiv id a d e 5 8 , 6 5 , 6 9 , 71s., 105, 162
R e la tiv is m o c u ltu r a l 6 9 , 7 1 -8 4 , 9 3 , 9 8 ,1 0 6 ,1 6 2 ,1 6 6 ,1 6 9
R e p re se n ta ^ a o , cf. Produâo, versus representaâo
Retorica, visualista 13, 1 3 3 -1 3 7 , 140, 1 4 2 ,1 4 6 ,1 5 5 ,1 6 2
Ricardo, D . 158
Ricoeur, P. 3 5 , 4 0
Ritter, H .H . 85
Rivers, W .H .R . 138
Rogers, F.M. 6 2 ^
Romantismo 4 6 , 54s., 7 9 ,1 4 7 , 150s., 157, 174
Rommetveit, R . 60
Rosen, L. 86
Rossi, I. 85
Rousseau, J.-). 115
Ruby, L 145
Rudolph, W. 78
Ruggles, C. 75
Sahlins, M . 4 8 , 6 4 ,1 4 6 ,1 5 6 - 1 5 9 ,1 7 3
Said, E. 19s., 3 2 , 36
Salamone, F.A. 101
Sapir, D. 146
Sapir, E. 54
Sartre, L-P. 8 6 , 8 8 , 90s., 169
Saussure, F. 5 6 , 8 6 , 88s., 9 8 , 1 1 9 ,1
Schapera, I. 70
79 Schlegel, F. 150
Schmitz, H.W. 165
7s., 1 7 6 -1 7 8 Scholte, B. 18s., 7 2 , 85, 102, 1
Schumacher, D .L . 105
Schutz, A. 6 0
Selby, H A. 146 ^ 121, 143, 164
Selvageria, selvagem 5 4 , ■.
Scm iologia, sem ioJogico 9 8 0 3 ,1 .4 5 ,1 6 7
Semktaca, sem iotico 1 0 5 - 1 0 7 , 1 4 6 , 1 5 8 , 1 6 7
Serres, M . 1 2 6 , 1 2 8 , 1 6 7
S ervice, E . 4 8
Significante, significado, significaâo 7 8 , 1 0 5 , 1 0 7 , 1 1 4 , 1 6 7
Signo 7 8 , 1 0 5 , 1 0 7 , 1 4 8 s ., 1 6 7
Simbolo, simbolizaâo 7 8 , 1 3 6 , 1 4 4 , 1 4 6 s ., 1 5 3
teoria da, de Hegel 1 7 4 -1 5 1
Simonis, Y. 85
Simultaneidade, simultaneo 6 7 , 9 8 , 1 6 2 - 1 6 4
Sincronia, sincronico 5 6 , 6 7 , 7 3 s ., 8 6 , 8 8 , 1 0 4 , 1 2 4 , 1 7 6
Sistema, e Tem po 1 2 3 , 1 7 0
Skorupski, J. 1 4 6
Sovietica, etnologia 1 7 2
Spencer, H . 4 8 s ., 5 2
Spenglcr, O. 7 8
Sperber, D . 1 4 6
Sprug, J. 3 6
Stagl, J. 3 6 , 4 6
Stempel, W D . 1 0 7
Steneck, N .H . 131
Steward, J. 4 8
Stocking, G. 4 6 , 4 8
Subjetividade 9 1 , 1 1 2 s., 1 1 5
Sullivan, W M . 1 1 6
Suzuki, P.T. 81
Szom bati-Fabian, I. 6 0 , 121
Tagliacozzo, G. 4 9
Taxonomia, taxonom ico 8 5 , 8 7 , 8 9 s ., 9 3 s ., 1 0 7 , 1 2 2 - 1 2 8 , 1 5 2 , 1 6 4 s ., 1 6 7
cf. tb. Estruturalism o; A rvore, taxonom ica
Tedlock, D . 1 0 2
Tempo
concepgao
ciclico versus linear 4 0 , 4 8 , 75
judaico-crista 4 0 , 6 1 , 1 6 3
eliminagao do 88 s., 9 8
encapsulam ento do 7 5 , 1 6 6 , 1 6 9
c o tem po verbal 1 0 8 , 1 1 0 - 1 1 4
c r e d o e s entre culturas 7 9 , 8 2 s ., 1 6 2 s ., 1 6 6
espacializagao d o 4 0 , 5 2 , 6 1 , 9 0 s , 1 3 4 ,’ 1 6 4 , 1 7 6
212
fisico 57, 66s., 8 8 , 1 6 2 -1 6 4
intcrsubjetivo 12, 6 0 , 6 6 , 7 6 ,1 1 8 , 145, l6 4
inundano 5 9 , 6 6
naturalizaâo do 4 8 , 5 0 , 52s., 61s,, 163
percept,ao do 7 7
politica do 10, 12, 39s., 6 4 , 70, 79, 8 1 -8 4 ,9 9 , 122
cf. tb. C olonialism o; Imperialismo
publico 161s.
secularizaâo do 4 4 , 4 8 , 6 1 , 164
tipologico 59s., 6 6 s., 6 9 , 164
universalizaâo do 4 0
usos do 9 , 34s., 5 7 -6 1 , 6 7 , 6 9 , 73, 7 7, 79, 83, 8 8 , 108s„ 162
Temporal
ilusao 10 6 , 164
pluralismo 6 5 , 7 4 , 161
referenda versus conotaâo 103s., 110
vertente 5 3 , 128, 167s.
Temporalizaâo, temporalizar 44 s., 4 8 , 6 0, 6 4, 90, 103 (definido) 105-107,114,121,
147, 149, 16 7 , 176
estili'stico-textual 105, 110
lexico-scmantica 103, 109
sintatica 105s., 110
Tennekes, J. 78
Toby, J. 56
Todorov, T. 14 6
Topos, topoi do discurso 132s., 14 0 , 145
Totalidade 8 0 , 1 7 2 -1 7 4
Toulmin, S. 5 6
Trager, G .L . 135
Trilles, P. 120
Is., 1 6 7
Turnbull, C. 68
Turner, V 7 5 , 14 6 , 153
Turton, D . 75
Tylor, E .B . 3 9 , 4 3 , 135
Universais, universal 4 0 , 4 2 , 1 1 9
Ussher (bispo) 4 9
Vajda, L , 134
Vansina, J. 108
Vcrhaegen, B. 1 0 7
213
Viagem
como ciencia 4 4 -4 6 , 136, 163
com o topos 4 3 , 136
Vico 4 9 , 80
Visao
e Espaô 4 4 , 130, 136
c metodo 130-132, 134, 1 3 9 -1 4 4
teorias da 144
versus som 132-1 3 4 , 138, 141, 151
Visualismo, visual 97s., I3 0 s. (definido) 131, 133s., 140, 143, 154s., 167
cf. tb. Observaâo; Visao, versus som
Voget, F.W. 4 6 , 80
Volney, C.F. 4 4 , 4 6 -4 8
Voltaire 43
Wagn, K. 66
Wagner, R. 180
WaUerstein, I. 170
Wamba-dia-Wamba, E. 3 7 , 1 6 5
Wax, R . 130
Wcbcr, M. 59s., 176
Weinrich, H. 35, 1 10s., 113
Weizsacker, C.F. 115
White, H. 104
White, L. 48, 169
Whitehead, A.N. 152s.
Whitrow, G. 35
Whorf, B. 130
Whyte, WF. 173
Wildcn, A. 122, 133
Wilson, G. c M. 70, 75
Yakcr, H. 75
Yates, F. 35, 37, 132s„ 135s., 155
Zclkind, I. 36
ZiPbcrrmn, D . 172
214
I

Fabian-Tempo e o Outro, O - Como A Antropologia Estabelece Seu Objeto-Vozes (2013) PDF

Загружено:

Сведения о документе

Оригинальное название

Авторское право

Доступные форматы

Поделиться этим документом

Поделиться или встроить документ

Параметры публикации

Этот документ был вам полезен?

Это неприемлемый материал?

Авторское право:

Доступные форматы

Fabian-Tempo e o Outro, O - Como A Antropologia Estabelece Seu Objeto-Vozes (2013) PDF

Загружено:

Авторское право:

Доступные форматы

O Tempo e o Outro

Dados Internacionais de Cataloga^ao na PublicaSao (CIP)

: como a antropologia estabe.ece seu objeto / Johannes Fabian ;

1. Antropologia - Filosofia 2. Tempo I. Bunzl, Matri. II. Titulo. III. Sene.

Indiccs para catalogo sistematico:

Com prefacio de Matti Bunzt

i 19 8 3 ( / o Ju m b u ( ,‘ n j 7 t , f :> jr , I 'f '

T fr u lo tit' o r ig in a l in g le s : lime and the Other U w Anttm/p*A/#y mart, itt ^ m

Hsra edi^ao c m lingua portugucsa e iiiim tra d u ^ o <U ' ttrr.rs* ; ,

D ir c ito s d e p u b lk a ^ io cm l/ n g u a jx / r t 1 fa* ...

2 0 1 3 , i-x lito r a V o / / " > 1, 1 d a

T o d o s o s d ir c ito s rc s c rv a d o s . N e n h u m a p a r te d e sta <A>n p r * J e r a v r r r c p r / x iu z id a o u

tr a n s m itid a p o r q u a lq u c r fo r m a e/ou q u a is q u c r m e w * < c lc tr / > n ic o o u m c c in k o ,

scm p e r m is s a o c s c r iiJ d^ e d ito r s

EditorU(do : H e r n a n d o S e r g i o O liv e tti d a K / jc h a

Projeto grafico: S h e i l a n d r c D escn v G r a fic o

C apa I-e l i p c Sou /a A sp e cto s

Imagem da capa : N u s tra ^ o bascad a cm In to d c 1924 dc G eo rg e B ro w n , D D d o C h e fe

G a g a n a r n o le e m u lh e r, n a ilh a (Jo b u , P a p u a N ova G u m e

Editado con forme o novo acordo ortogricifico

Este livro foi composto e impresso pda Hditora Vozd I.tda.

fnrriutufm pnm () U m p„ c „ ( s„ „ „ „ rf(.

l*ref(iiio fmra a nrdt^io, 3 1

1 C) Tempo e o ( )utro emergente, 3*J

Do tempo sagrado ao secular: o viajaiue tllosotico, 40

Da Im toru a evolu^io a naturali/a^ao do tempo, 4 K

Algims usos do tempo no disairso antnjpoloKit/o, S7

hizendo um balant^o: o discurso antropologico e a nega<,ao da coetaneidade, 61

2 Nosso tempo, o tempo deles e nenhum tempo A coetaneidade ncgada, 71

Contornando a coetaneidade; a relatividade cultural, 72

Anulando a coetaneidade: taxonomia cultural, H5

3 () tempo e a escrira sobre o ( )utro, 100

Contradit,'ao: real ou apnrente, 101

remporali/,a<,ao: meio ou lim?, 103

() Tempo e o tempo verbal: o presente ctnograiko, 108

No men tempo: a ctnografia e o passado autobiognifico, I 14

Politica do Tempo: o lobo temporal cm pelc de cordciro taxonomies, 122

, 4 () Outro e o olhar - () Tempo e a retorica da visao, 129

Metodo e visao, 130

A logica como arranjo: o conhceimcnto visivel, 137

Vide et itnpem : o Outro comt) objeto, 140

uO sfmbolo pcrtcncc ao Oricntc": a antropologia snnbolica na estetica dc Hegel 145

Retrospectiva e sumario, 161

Temas dc debate, 16S

Coetaneidade: ponrus de partida, 172

Introduce) para O Tempo e o Outro,

Publ.cad„ pda prime,ra vcz em 1983, O Tempo e o Outro, dc Johannes Fabian,

Em O Tempo e o Outro, a interroga^'ao sobrc o uso esquizogenico do tempo re-

1. Fabian implanta a denomina^ao “coctaneidadc” com o intnito dc consolidar cm um termo angliciza-

2. Como Fabian afirma, “Existencialmente, e politicamente, a critica da antropologia tcm u nd o eom

Rea^oes prim itives a m orte podem entao ser consideradas com

Embora seja essencialmente uma critica sobre a Jiteratura antropoioei

Assim, a dialetica antropologica nunca reivindicaria a inocencia politica de uma

A partir desse exemplo de reflexao etnografica, a importancia de O Tempo c o

8. Numerosas etnografias contemporaneas lidam com a questao da represcnta^ao temporal do objeto

(1996). Modernity at Large: Cultural Dimension o f Globaliza­

ASAD, T. (org.) (1973). Anthropology and the Colonial Encounter. Atlantic H i­

BERDAHL, D. (1999). When the Wbrld Ended: Rc-Unification and Identity' in

BERREMAN, G. (1972). “‘Bringing It All Back Home’: Malaise in Anthropolo­

BO RD IEU , P. (1977). Outline o f a Theory o f Practice. Cambridge: Cambridge Uni­

CLIFFO RD , J. (1988). The Predicament o f Culture-. Twentieth-Century Ethnogra­

______(1986). “On Ethnographic Allegory”. In: CLIFFO RD , J. & MARCUS, G.

______ (1983). “On Ethnographic Authority’*. Representations 1: 118-146.

(1996). Modernity at Large: Cultural Dimension o f Globaliza

ASAD, T. (org.) (1973). Anthropology and the Colonial Encounter. Atlantic H i

BERREMAN, G. (1972). “‘Bringing It All Back Home’: Malaise in Anthropolo

BO RD IEU , P. (1977). Outline o f a Theory o f Practice. Cambridge: Cambridge Uni

CLIFFO RD , J. (1988). The Predicament o f Culture-. Twentieth-Century Ethnogra

DIAMOND, S. (1972). “Anthropology in Question”. In: HYMES, D. (org.). Rein

(1998). Moments o f Freedom: Anthropology and Popular Culture. Charlot

_ (1990b). Power and Performance: Ethnographic Explanations Through Pro

:_(1979). “Rule and Process: Thoughts on Ethnography as Communication”.]

----- -— (1975). Taxonomy and Ideology: On the Boundaries o f Concept Classi

• {\ 97\ d).Jam aa: A Charismatic Movement in Katanga. Evanston: North

GEORGE, K. (1996). Showing Signs o f Violence: The Cultural Politics o f a Twen

NARAYAN, K. (1983). “How Native Is a ‘Native’ Anthropologist?” American An

ROFEL, L. (1990). Other M odernities: Gendered Yearnings in China After Socia

STEEDLY, M.M. (1993). Hanging Without a Rope: Narrative Experience in Colo

STRATHERN, M. (1990). “Out o f Context: The Persuasive Fictions o f Anthropo

FABIAN, J. (2001). Anthropology with an A ttitude: Critical Essays. Stanford: Stan