El desarrollo de pensamiento de sistemas

suaves - Ensayo

Ingeniería en Sistemas

Prof. Romo López Gabriela

Esparza Pacheco Gerardo

Ingeniería Industrial

2° Semestre

H. Nogales Sonora a 19 de Mayo de 2017

Introducción
Este ensayo habla sobre el pensamiento de sistemas blandos que a diferencias de
los sistemas duros requieren de otro tipo de proceso para la resolución de
problemas, ya que trata sobre las interacciones sociales y no tanto del hombre
máquina, por lo que es importante el concepto de acción de investigación para la
solución de problemas no estructurados que básicamente son problemas blandos,
para eso, veremos la metodología que propone Checkland y cada uno de sus pasos,
y veremos la diferencia entre los sistemas duros y los sistemas blandos.
El contexto de la investigación y el método: la acción de investigación
Se llevó a cabo un trabajo de investigación en una universidad, en su
departamento de sistemas, en este departamento se enseña a alumnos de
posgrado no mayores de 30 años que estén haciendo su maestría o doctorado,
estos estudiantes sienten un deseo, después de haber tenido experiencias en
trabajos anteriores, de profundizar más en su área y fungir como especialistas en la
administración de negocios, un estudiante de computación que quiere conseguir un
trabajo con computadoras por ejemplo, puede encontrarse con un compañero de
computación que quiere salir de esa área de trabajo.
La metodología que se seguía en este trabajo de investigación era que los
estudiantes de posgrado de tiempo completo resolvían problemas de la vida real
formulados por un miembro de un grupo cliente que patrocinaba el proyecto, el
pensamiento de sistemas seria la base para la resolución de los problemas.
Es el modelo universitario el que le ha dado a los resultados de este trabajo
de investigación la forma que tiene pero además influyó algo llamado investigación
de acción que será definido a continuación. La acción de investigación es, como
cualquiera, orientada a resolver problemáticas, sin embargo en este tipo de
investigación los roles de investigador y objeto de investigación no son fijos, es
decir, el investigador no solo es un observador pasivo sino que se vuelve parte del
objeto de estudio.
El problema que surgió con la acción de investigación es que no se puede
definir para seguir patrones fijos por ejemplo en la física, un observador no puede
convertirse en un objeto de estudio como el magnetismo, ahí si tiene que
permanecer simplemente como un observador. Sin embargo en una situación
social, un investigador encontrara difícil el permanecer en su papel de observador y
tiene que actuar ante cualquier situación que se presente en su investigación y llegar
a donde sea que lo conduzca o detener la investigación.
Problema de los “problemas” y la “solución de problemas”
La experiencia de la investigación pronto demostró que el concepto de
“problema” no estaba claramente establecido, pronto surgieron dos respuestas de
los patrocinadores, unos decían que no tenían problemas, que todo funcionaba de
manera correcta en un periodo de tiempo, sin embargo la otra respuesta decía lo
contrario, los patrocinadores afirmaban tener problemas pero decían no saber
cuáles eran dichos problemas, pues de saberlo, podrían resolverlos. Así que en
base a esto se establecieron dos tipos de problemas; los problemas estructurados
que se pueden formular de manera que se dé una metodología de su solución; y los
no estructurados que no se pueden formular de manera explícita y que requieren
de otro modelo diferente para su solución con respecto a los problemas
estructurados.
Pronto se se hizo claro que la investigación debería estar encaminada a la
solución de problemas no estructurados, mientras que la solución de problemas
estructurados tenia objetivos claros, y se podía resolver mediante el pensamiento
de sistemas duros, los problemas no estructurados no se deben tratar de resolver
de la misma manera “por la fuerza” por así decirlo, sino que deben tomarse tal cual
están llegando a la conclusión de que más que resolverlos son condiciones que se
deben aliviar.
Dos experiencias de proyecto
Checkland describe dos experiencias de proyecto que vivió junto con un
compañero de posgrado, esto con el fin de obtener problemas no estructurados a
los cuales establecer una metodología de resolución. El primer estudio que se
realizo fue en una empresa textil pequeña llamada Airdale. El problema de esta
compañía era que no podían pagar a los accionistas las cantidades necesarias y la
compañía estaba al borde desaparecer, la compañía había contratado a un nuevo
director de mercado, lo que mostraba un interés de la compañía por hacer cambios
para sobrevivir, al principio el problema no estructurado fue dado: “cómo hacer que
la compañía volviera a vender” pronto se puso en evidencia que la compañía tenía
demasiados problemas de este tipo, en cuanto a producción, calidad e información
entre las diferentes áreas de la empresa, pero no servía de nada resolver uno de
estos problemas cuando la compañía estaba a punto de desaparecer. Checkland y
su compañero se dieron cuenta de que debían considerar a la compañía como un
todo es decir como un “sistema” y que como la era una compañía procesadora y
generadora de órdenes el estudio principal debía consistir un modelo de este tipo
para analizar donde se podía mejorar, pronto la compañía comenzó a mejorar.
La segunda experiencia fue en una compañía de ingeniería llamada Cordia.
Al principio Checkland dirigió varias conferencias en la que estableció como
problema el flujo de información para la toma de decisiones, se tomó en cuenta que
el pensamiento de sistemas duros no podía resolver este tipo de problema y que el
sistema que se debía utilizar era en si parte del problema. Se tomó entonces como
sistema uno en el que se consideraba a la compañía como productora de bienes
que debían hacerse en un tiempo determinado y con un bajo costo, se compararon
el sistema utilizado y el creado y se mostraron grandes diferencias que los
ejecutivos de Cordia no habían pensado hasta ese momento. Estas dos
experiencias mostraron que la selección de un sistema considerada como un todo
era en si parte de un problema y que se debía crear un modelo conceptual que se
adaptara a este tipo de problemas, estos estudios dieron inicio a lo que después
sería la metodología “suave”.
Un resultado principal de la investigación: la metodología de sistemas para
enfrentar problemas no estructurados
La metodología general: Checkland hace primeramente una distinción de
metodología y métodos, mientras que los métodos son una serie para conseguir
algo, el describe la metodología como una combinación de filosofía y técnicas, la
filosofía describe el “porque” y las técnicas el “como”, pero para él la metodología
incluía elemento de “porque” y de “como”. Así que definió 4 características para el
uso de la metodología: debía poder usarse en situaciones verdaderas, no debía ser
vaga, no debía ser precisa, y debía poder usarse en situaciones particulares.
La metodología en bosquejo: Aquí se resume la metodología de Checkland
mediante un diagrama dividido en varios estados; 1. Situación del problema no
estructurada; 2. La situación problema expresada; 3. Definiciones raíz de sistemas
pertinentes; 4. Modelos conceptuales; 4a. concepto de sistema formal; 4b. Otros
pensamientos de sistemas; 5. Comparación de 4 con 2; 6. Cambios deseables
viables y 7. Acción para mejorar la situación problema. Cada estadio se definirá a
continuación.
Estadios 1 y 2: la expresión. Para muchas personas definir un problema es
la parte más difícil de la metodología debido principalmente a la dificultad de
encontrar soluciones a problemas no estructurados, sin embargo los estadios 1 y 2
se encargan principalmente de crear un abanico de posibles soluciones pertinentes
a considerar en cualquier sistema.
Estadio 3. Definiciones raíz de sistemas pertinentes. Una definición raíz
de un sistema debe ser una descripción concisa de un sistema de actividad humana
que capture la visión particular de este, es decir que debemos definir una actividad
humana como un sistema pero que debemos tomar en cuenta el punto de vista
particular.
Estadio 4. Confección y verificación de modelos conceptuales. Una vez
que hemos descrito la definición raíz, debemos construir un modelo que sea acorde
a dicha definición y que logre la transformación que realmente queremos. Así,
mientras que el estadio 3 es un reporte de lo que es el sistema que se va a utilizar,
la confección y verificación de modelos conceptuales se basa en que se debe hacer
para llegar al sistema que se ha definido.
Estadio 5. Comparación de los modelos conceptuales con la realidad.
Se deben comparar el estado de los modelos conceptuales con el mundo real para
así saber qué cambio habrá para aliviar o mejorar el problema actual. Se llama de
esta manera porque se parte de la situación problema del estadio 2. Nuestra mente
funciona de alguna manera como la metodología aquí propuesta si ponemos
atención cuando pensamos seriamente seguimos los mismos pasos aquí descritos.
Existen 4 maneras de realizar esta comparación: la primera de ellas es la
formulación de preguntas acerca de la situación actúa existente; la segunda es una
reconstrucción del proceso de creación de algo y comparar lo que sucede al
producirlo con lo que sucedería si se usaran los métodos pertinentes; otra manera
es hacer que la comparación del estadio 5 sea general al hacer preguntas de “¿Por
qué?” en vez de “¿Cómo?”. La cuarta manera es hacer un modelo conceptual, y
uno real que sea igual al conceptual pero que difiera en las partes que son “reales”,
después se solapan ambos modelos y se analizan las diferencias que hay.
Estadios 6 y 7. Habilitación de cambios “plausibles y deseables”. En el
estado anterior el propósito fue generar cambios. Existen 3 tipos de cambios;
cambio en estructura son los cambios que se aplican a aquellas partes de la realidad
que a corto plazo no cambian; los cambios de procedimientos son para los
elementos dinámicos, es decir aquellos que si se mueven en un corto plazo de
tiempo; por último los cambios de actitud que se refiere, por ejemplo, a cambios
buenos y malos que la gente siente. Por tanto en el estadio 6 lo que se quiere lograr
es generar discusión acerca de los cambios que se han logrado y discernir que tipo
de cambios son estos. Dichos cambios han de satisfacer dos criterios: deben ser
sistemáticamente deseables y culturalmente plausibles. Una vez establecidos los
cambios pueden pasar varias cosas, puede ser que se implementen
inmediatamente, puede ser que al implementarse surjan nuevos problemas que
requieran solución o puede ser que la misma implementación sea un problema por
lo que deba reiniciarse la metodología.
Esta metodología no ha surgido como una pauta establecida de resolución
de problemas ya que no se puede considerar al ser humano como un robot, pero si
es una manera de llevar a cabo alguna actividad para lograr un fin.
La metodología ilustrada: el cambio estructural en una compañía editorial
Checkland describe otro estudio que realizó en una compañía editorial para
ilustrar su metodología, la cual aplicó paso por paso en la implementación de
mejoras para dicha compañía llamada Index. Checkland se centró en la publicación
de revistas para el consumidor ya que ahí es donde se notaban más problemas,
debido a la compra de máquinas de alta tecnología que habían costado muy caras
pero que eran poco flexibles.
Un problema que Checkland noto, era la poca comunicación que mantenían
los editores con los impresores, los editores se comportaban como si todo el trabajo
fuera gracias a ellos y se creían parte de la revista para la que escribían, mientras
que los impresores guardaban sus procesos de fabricación como si fuera una
especie de secreto profesional.
Checkland por lo tanto definió primero el sistema de la editorial como un
sistema unificado que edita, imprime y publica una sola revista para el consumidor,
si bien esto no representaba exactamente lo que Index hacía, podía servir para el
propósito.
Comparación entre el pensamiento de sistemas “duros” y “suaves”
La metodología de Checkland era una respuesta a la necesidad de aplicar
sistemas duros en problemas suaves. La principal diferencia entre estos dos tipos
de sistemas es que el primero tiene procesos establecidos para los diferentes tipos
de problemas duros, mientras que el último necesita que surjan las respuestas
posteriormente
Conclusión
Los sistemas suaves comienzan con la idea de la acción de investigación en
la que el investigador se mete tanto en la investigación que en algún punto dejara
de ser solo un observador y pasara a ser parte del objeto investigado para darse
cuenta de que los problemas que se investigan pueden ser de dos tipos estructurado
y no estructurados y que estos últimos son difíciles de solucionar no por su
complejidad en si sino por el hecho de que no se sabe exactamente cuál es el
problema, para eso Checkland realiza dos investigaciones de campo que le ayuden
a entender los problemas no estructurados y como puede aplicarlos a la vida real.
Se da cuenta de que se necesita una metodología.