Академический Документы
Профессиональный Документы
Культура Документы
“CUESTIONES DE COMPETENCIA”
INTEGRANTES:
SECCIÓN: 1
CICLO: VI
AREQUIPA – PERÚ
INTRODUCCIÓN
1
cuando surgen dudas jurídicas sobre a qué órgano concreto le corresponde
conocer de unos hechos o de una determinada materia jurídica. Ya que el
principio de juez natural está vinculado con estos conceptos, porque significa la
imposibilidad de que hechos futuros varíen la radicación de una causa. Las
partes no pueden elegir al Tribunal competente y tampoco un juez puede
arrogarse esa facultad de ser competente solo por una decisión individual, ésta
deberá estar motivada y fundamentada de acuerdo a ley.
Es evidente, que en muchos procesos se vulnera esta facultad que tienen las
partes de poder apartarse o pedir el apartamiento de un juez, por no darse la
motivación y fundamentación adecuada que se necesita para dichos conflictos
en razón a la competencia facultada a un juez. Esperamos lograr un reflexión
sobre la problemática social que vivimos día a día en nuestra sociedad a fin de
lograr los cambios necesarios para lograr el correcto funcionamiento de la
administración de justicia.
2
INDICE
CAPITULO I
1. LA COMPETENCIA ..................................................................................... 4
1.1 LA IMPRORROGABILIDAD: .................................................................. 4
1.2 LA EXTENSIÓN: .................................................................................... 4
1.3 EXCLUSIVIDAD: ................................................................................... 5
2. CUESTIONES DE COMPETENCIA ............................................................. 5
2.1 CLASES DE CUESTIONES DE COMPETENCIA ................................. 7
2.1.1 DECLINATORIA: ............................................................................. 7
2.1.2 INHIBITORIA: .................................................................................. 8
2.1.3 DECLINATORIA DE COMPETENCIA........................................... 10
2.1.4 TRANSFERENCIA DE COMPETENCIA ....................................... 11
2.1.5 LA CONTIENDA DE COMPETENCIA.- ........................................ 13
2.1.6 ACUMULACIÓN DE PROCESOS................................................. 14
2.1.7 RECUSACIÓN E INHIBICIÓN ...................................................... 15
2.1.7.1 FUNDAMENTO.- ....................................................................... 16
2.1.7.2 PRINCIPIO DE IMPARCIALIDAD .............................................. 16
2.1.7.3 CAUSAS DE INHIBICIÓN Y RECUSACIÓN.............................. 17
2.1.7.4 LA INHIBICIÓN O ABSTENCIÓN .............................................. 22
2.1.7.5 LA RECUSACIÓN ...................................................................... 22
CONCLUSIONES
WEBGRAFIA
BIBLIOGRAFÍA
ANEXOS
3
CAPÍTULO I
1. LA COMPETENCIA
Partiendo de la base de que la Jurisdicción es el poder del Estado de juzgar o
de ejercer la función judicial, la competencia es la medida en que ese poder del
Estado le es dado a un tribunal determinado.
Según José Tome Paule tres son los principios que rigen la competencia penal:
4
incidencias, para llevar a efecto las providencias de tramitación y para
la ejecución de las sentencias.
1.3 EXCLUSIVIDAD: corresponde a la jurisdicción ordinaria el
conocimiento de todas las causas y juicios penales.
El principio del juez natural está vinculado con estos conceptos, porque
significa la imposibilidad de que hechos futuros varíen la radicación de
una causa. Las partes no pueden elegir al Tribunal competente y
tampoco un juez puede arrogarse esa facultad de ser competente solo
por una decisión individual.
2. CUESTIONES DE COMPETENCIA
Las Cuestiones de Competencia tienen lugar, en Derecho Procesal Penal,
cuando surgen dudas jurídicas sobre a qué órgano concreto le corresponde
conocer de unos hechos o de una determinada materia jurídica. Por ejemplo: un
Juzgado de lo Penal está llevando un asunto, pero resulta que la sala de lo
5
penal de la Audiencia Provincial del territorio donde radica ese juzgado se cree
competente para conocer de ese asunto concreto.
Son los problemas que se presentan durante el desarrollo del proceso, sobre la
determinación de la competencia y se conocen:
6
3º.- La Contienda de Competencia
2.1.1 DECLINATORIA:
Se propone ante el juez o tribunal a quien se considera
incompetente, pidiéndole que se separe del conocimiento del
asunto y que remita los autos al juez competente. Un
procedimiento que se presenta como excepción previa a través
del cual se pide al juez que deje de conocer el caso porque se
cree que no se tiene competencia.
Declinatoria significa perder competencia. Es una petición para
quedar al margen de un caso. En procedimientos antiguos se
denominaba: “artículo inhibitorio”.
La declinatoria es la petición en la que no se reconoce la aptitud
del juez para conocer un asunto y se indica que lo remita al
competente.
La declinatoria es una cuestión de competencia que se plantea
para que juez o tribunal que está conociendo de un proceso se
declare incompetente.
La declinatoria lo promueve quien, citado a proceso, alega la
excepción de incompetencia, por considerar que el juez o tribunal
carece de atribuciones para intervenir en el asunto, y pidiéndole
que se separe del conocimiento del negocio que a otro órgano
judicial pertenece.
La declinatoria es un procedimiento que se presenta como
excepción previa, a través del cual se pide al juez que deje de
conocer el caso porque se cree que no se tiene competencia.
7
2.1.2 INHIBITORIA:
Antiguamente se le conocía como una prohibición. Se presenta
ante el juez o tribunal que se consideran competentes, pero que
no están conociendo el caso, con petición formal de que dirija el
oficio al que se estime no serlo, para que se inhiba y remita los
autos. Librar una Orden Instruida a un juez para que se abstenga
de conocer e iniciar el proceso, y remita el expediente y
diligencias practicadas al tribunal competente.
La inhibitoria es una cuestión de competencia que promueve de
oficio un órgano jurisdiccional o el ministerio fiscal o los
interesados ante el tribunal que consideren competente. La
inhibitoria se presenta ante un juez o tribunal, a quien se
considera competente, para que así lo declare y reclame las
actuaciones al órgano judicial que hubiese estado actuando
hasta ese momento.
La inhibitoria se intenta ante el juez o tribunal a quien se
considere competente, pidiéndole que dirija una Orden Instruida
al que se estime no serlo, para que se abstenga y remita las
diligencias practicadas.
No puede proponer la inhibitoria la parte procesal que
expresamente o tácitamente se haya sometido al juez o tribunal
que conozca el proceso.
La inhibitoria es una cuestión de competencia que se traduce en
un procedimiento mediante el cual un juez requiere a otro, que
conoce el proceso, para que deje de actuar en él, y pase los
antecedentes al juez requirente (CPC, Art. 12; antigua LEC Art.
26 y ss.).
Si el juez requerido mantiene su competencia, es decir, no
acepta el pedido del otro juez, la divergencia, la controversia se
resuelve por tribunal superior.
8
2.1.2.1 FORMAS DE PROCEDER
2.1.2.2 EFECTOS
9
Son los problemas que se presentan durante el desarrollo del
proceso, sobre la determinación de la competencia y se
conocen:
10
procesos ordinarios, en el nuevo código se establece que se
puede plantear dentro de los diez días de formalizada la
investigación.
11
por la existencia de circunstancias especiales, autorizan la
transferencia de competencia a Autoridad Jurisdiccional distinta;
12
impidan la investigación “Juzgamiento adecuado,
lesionándose el debido proceso“.
1Ana C. Calderón Sumarriva, El Nuevo Sistema Procesal Penal: Análisis Crítico, pagina 115,
editorial GEGACAL.
13
otro juez que considera competente y este juez también se
niega a asumir competencia. En ese caso, en el término de
un día hábil, se elevará el incidente al Superior a fin de que
resuelva.
14
ocurridos en la misma provincia) y debe tratarse de delitos de
acción pública o dependientes de instancia privada.
Sin embargo, si la unificación de procesos (sea por la cantidad
de imputados, sea por la complejidad o variedad de los hechos,
etc.) puede ser un factor de complicación, puede procederse en
el transcurso de la investigación con las actuaciones en trámites
separados.
2
Ana C. Calderón Sumarriva, El Nuevo Sistema Procesal Penal: Análisis Crítico, pagina 119,
editorial GEGACAL.
15
2.1.7.1 FUNDAMENTO.-
La Recusación e Inhibición, son instituciones del Derecho
Procesal Penal que permiten garantizar el derecho fundamental a
un debido proceso de manera imparcial y justa.
16
que ha de conllevarse que también incidirá en el ánimo del juez,
motivando una relevante dificultad para resolver con serenidad,
objetividad, ponderación y total desapasionamiento , así como
desinterés por cualquiera de las partes, la cuestión controvertida
que se le somete a consideración .
17
imparcial en todos los sentidos e implicancias del término, cuyo
paradigma es el jurado.
b) Supuestos en que el juzgador aparece comprometido en
relación a la prueba.
Tal es el caso derivado de un conocimiento de los hechos
investigados por haber sido testigo, resulta obvio que el
magistrado debe apartarse. En primer lugar, porque en su
carácter de testigo es imprescindible su intervención como tal
dentro del proceso y en segundo lugar porque el conocimiento
sobre el que debe pronunciarse debe surgir de las constancias
y actividades procesales y no de un conocimiento personal,
fuera de la relación procesal y por lo tanto incontrolable. Lo
mismo ocurre en la situación de que se hubiese expedido o
actuado como perito.
c) Supuestos de posible prejuzgamiento.
Este es el caso de que se haya emitido opinión sobre el litigio.
Prejuzgamiento es una forma del prejuicio, es decir, la
manifestación de una idea o valoración sobre algo con
antelación a su completa demostración, y antes del momento
en que corresponde explicitarla.
18
Es obvio que la acción de aconsejar a alguno de los directa o
indirectamente involucrados en la resolución de la causa implica
un grave apartamiento de la imparcialidad del juzgador, ya que
significa no solo revelar indebidamente lo que se piensa sobre
el tema antes de la oportunidad legal de manifestarse, sino que
es también un favorecimiento hacia una de las partes o
interesados.
19
Respecto de las vinculaciones de índole familiar, la cuestión aparece
como nítida, pero resulta de más difícil apreciación la relativa a la
amistad o enemistad, ya que es difícil medir los grados de afectos y
establecer parámetros lo suficientemente claros y objetivos como para
brindar un criterio general, aplicable a las muy diversas situaciones que
pueden presentarse en la vida de relación. Criterios como la frecuencia
de trato, compañerismo, concurrencia a iguales instituciones, etcétera,
pueden ser indicadores de la amistad, así como también, en lo que atañe
a lo opuesto, el haber protagonizado discusiones o enfrentamientos
públicos.
20
inhibición de un magistrado no se enumera a los letrados de las partes.
De todos modos, con el inc.13 del art.61 del nuevo CPP podría cubrirse
esta alternativa. La existencia de fórmulas amplias o abiertas no es
aconsejable en la regulación de algunos institutos procesales, pero en
este caso, donde es evidente que resultaría muy difícil prever todas las
causales de posible excusación y/o recusación de un magistrado, es
apropiada la fórmula ya que, no podemos desconocer que es imposible
prefijar las múltiples situaciones de vida que podrían llevar a que la
imparcialidad de un juez se viera afectada. Esto es en definitiva, lo que
se debe garantizar y por lo tanto, nos parece acertada la incorporación
de ese inc.13, al art. 61 del CPP (principal diferencia entre el art. 45 del
actual CPP y el art. 61 del nuevo CPP).
21
2.1.7.4 LA INHIBICIÓN O ABSTENCIÓN
Se presenta cuando el juez reconoce que existen motivos para
que se dude de su imparcialidad y que pueden entorpecer el
desarrollo normal del proceso. En este caso se aparta
voluntariamente del mismo. Los motivos de la inhibición son las
razones por las que el juez podría ser recusado. Se ha previsto
vínculos de parentesco, relaciones civiles o comerciales (con el
imputado, la víctima o sus representantes) y la participación
anterior en el mismo proceso. La norma procesal prevé un
sistema numerus apertus para cualquier otra razón que afecte la
imparcialidad. La inhibición debe constar por escrito y en ella
deben indicarse las razones de la decisión. Le corresponderá
resolver a la Sala Penal Superior, pero con el previo
conocimiento de las partes.
2.1.7.5 LA RECUSACIÓN
Estamos frente a una institución procesal de relevancia
constitucional, puesto que es el mecanismo que permite
garantizar la imparcialidad subjetiva o funcional (al igual que la
inhibición). La recusación es un acto procesal de parte dirigido a
obtener el reemplazo del magistrado que conoce del proceso
debido a la existencia de dudas respecto a su imparcialidad. Las
partes son las que solicitan al juez que se aparte del proceso
porque existen motivos para dudar de su imparcialidad y el
magistrado no admite tener impedimento alguno. El Ministerio
Público puede pedir al juez que se inhiba, pero no puede
recusarlo. GOLDSCHMIDT señala que «uno de los principios
básicos del proceso es la imparcialidad. Esta imparcialidad
consiste en poner entre paréntesis todas las consideraciones
subjetivas del juzgador». El recusante es la persona que solicita
22
al magistrado o auxiliar de justicia que se aparte del proceso
(artículo 58). El recusante debe señalar detalladamente los
hechos en los que funda su recusación y debe acreditarlos. La
recusación puede fundarse en las causas taxativamente
establecidas en la Ley o en aquellas que no estén previstas, pero
que constituyan razones fundadas para dudar de su
imparcialidad. Cabe indicar que sobre este punto el Código de
Procedimientos Penales presentaba un mejor desarrollo, puesto
que contemplaba situaciones de parentesco, cargo (tutor o
curador) y situaciones concretas de interés (ser víctima o
testigo).
Sin embargo, encontramos que el artículo 53° establece de
manera genérica un “interés directo o indirecto” del juez o de sus
parientes consanguíneos, adoptivos y por afinidad; “amistad
notoria o enemistad manifiesta o un vínculo de compadrazgo”; la
relación de acreedor o deudor con alguna de las partes y la
participación en el proceso en calidad de abogado, fiscal o juez
en otra instancia. Es relevante que en el nuevo Código Procesal
el legislador considera no sólo el vínculo que surge a partir del
matrimonio, sino también el que genera la convivencia. Además
de señalar expresamente que todas las causales de recusación
deben ser alegadas al mismo tiempo. A pesar de la amplitud que
puedan tener las causales indicadas es importante citar lo
señalado por la Corte Suprema: “la imparcialidad subjetiva se
presume salvo prueba en contrario; en consecuencia, no basta la
sola afirmación de la interposición de la demanda o queja ni la
presentación del documento en cuestión para estimar lesionada
la imparcialidad judicial. Se requiere, por consiguiente, indicios
objetivos y razonables que permitan sostener con rigor la
existencia de una falta de imparcialidad.” (A.P. 3-2007).
23
Se declarará inadmisible o se rechazará de plano la
recusación en los siguientes supuestos:
24
a) Fundada la Recusación y disponer se remitan los autos al
juez que debe continuar conociendo el proceso.
b) Infundada la Recusación. Contra lo resuelto no procede
recurso alguno.
Tratándose de la Recusación de Jueces de Paz Letrados,
consideramos que al ser recusados le corresponderá al Juez
Penal Unipersonal resolver dicho incidente y, en el caso de
Jueces de Investigación Preparatoria o Jueces Penales
Unipersonales, la Sala Penal Superior. Tratándose de órganos
jurisdiccionales colegidos (Juzgados penales colegiados, Salas
Penales Superiores o la Sala Penal Suprema) será resuelta por
el mismo órgano, pero integrándose por otro magistrado.
Mientras se encuentre en trámite la Recusación se podrá realizar
todas las diligencias urgentes, está permitido resolver sobre la
libertad o su privación, pero entiéndase que no es posible
sentenciar o poner fin al proceso.
25
CONCLUSIONES
TERCERA: Los jueces se rigen bajo el principio de juez natural; siendo que, a
pedido de las partes qué se debe la declinatoria o apartamiento del juez por
algún motivo este puede admitir o Elevar los actuados sin dilatar el proceso ni
que este Se vea afectado
26
procesales necesarias en un debido proceso; así como la contienda de
competencia, cuyo fin será garantizar una actuación objetiva e imparcial del
juez, y que éste está facultado a acumular procesos o casos que tengan
conexidad con el claro objetivo de promover el proceso y dar celeridad a los
mismos.
27
BIBLIOGRAFÍA
28
WEBGRAFIA
29
ANEXOS
ANEXO 1
Perú 14-03-2013
Adicionalmente, anoche apareció colgada una nota en el portal web del Poder
Judicial bajo el título ”Sala Penal Nacional asumirá investigación del caso
Baguazo”, donde entre otras cosas se señala que: (…) “La Sala Penal asumirá el
proceso judicial del caso conocido como ¨Baguazo¨ ocurrido en junio del año 2009,
luego que la Sala Penal Liquidadora Transitoria de Bagua se declaró no
competente para investigar esta causa (…)” .
30
Nosotros consideramos que la resolución del 08 de marzo del 2013 tiene graves
inexactitudes y linda con lo prevaricante por las siguientes consideraciones:
El 07 de marzo del presente año, los abogados de los acusados fuimos notificados
por la Sala Penal Liquidadora en Bagua para participar en la diligencia denominada
“Control de la Acusación”. En ella, se debía verificar que dicha acusación fiscal
cumplía y respetaba los requisitos establecidos en el artículo 225° del Código de
Procedimientos Penales, el Acuerdo Plenario 6-2009/CJ-116 y el artículo 92° de la
Ley Orgánica del Ministerio Público. Luego de casi 6 horas de debates la causa
quedó al voto, lo que implicaba que la Sala debía resolver en un plazo razonable si
devolvía el expediente a la Fiscalía, si emitía una resolución de sobreseimiento o si
daba paso al juicio oral.
Sin embargo, el órgano jurisdiccional no tomó en cuenta el artículo 11° del Acuerdo
Plenario 6-2009, que textualmente dice: “El Alcance del control de la acusación
también puede comprender aquellos ámbitos o instituciones procesales que el
antiguo código autoriza al Juez su control o ejercicio de oficio (…) referido a la
jurisdicción y competencia (…) el órgano jurisdiccional puede instar de oficio el
trámite para su decisión, pero antes debe conceder a las partes la oportunidad para
31
que se pronuncien al respecto. Resolver de oficio no significa hacerlo
sorpresivamente, sino propiciar judicialmente su discusión para su ulterior
decisión”. (El subrayado y las negritas son nuestras).
32
3.- La Resolución Administrativa Nº 194-2012-CE/PJ no establece claramente si
los casos en trámite o pendientes de iniciarse juicio oral serán derivados a la Sala
Penal Nacional para juzgamiento
33
En tal sentido, el tema de la competencia de la Sala Penal Liquidadora de Bagua
ya fue materia de examen y consenso por el propio Consejo Ejecutivo la Corte
Suprema, en ese entonces conformado por Javier Villa Stein, Robinson Gonzáles
Campos, Jorge Solís Espinoza, Flaminio Vigo Saldaña y Darío Palacios Dextre. En
consecuencia, la declinatoria de competencia –hoy asumida por la sala de Bagua–
deviene en nula.
34
Conclusiones
ANEXO 2
12:09.
Lima, oct. 20. Los magistrados Javier Villa Stein y José Neyra, integrantes de la
Sala Penal Permanente de la Corte Suprema, deberían ser recusados o inhibirse
de resolver el recurso de casación presentado por Benedicto Jiménez, opinó hoy
Carlos Rivera, coordinador del Área Legal del Instituto de Defensa Legal (IDL).
Ayer, un medio de comunicación difundió un audio en el cual se escucha a
Jiménez, investigado por lavado de activos y asociación ilícita para delinquir, como
parte de la red de Rodolfo Orellana, mostrarse satisfecho al conocer que su pedido
para revocarle la prisión preventiva de 18 meses será vista por esa sala.
“Si la parte que representa al Estado no presenta una recusación, creo que
por lo menos sería muy interesante que ellos mismos pudieran inhibirse por
35
decoro, una figura que suele ser utilizada para este tipo de casos”, indicó en
Ideele Radio.
Refirió que los magistrados que van a decidir una causa, sea en el fondo o los
incidentes procesales como la apelación del mandato de detención, deben estar
exentos de cualquier sospecha que pudiera cuestionar su independencia e
imparcialidad.
Rivera Paz señaló que la reacción de Jiménez, quien califica de "buena noticia" el
anuncio de su abogada acerca de su recurso de casación, podría interpretarse
como una aparente cercanía y una previsibilidad sobre el resultado de determinado
proceso.
“Da que pensar esa expresión de algarabía. Creo que no se está refiriendo a
la lectura de imparcialidad e independencia que debe tener cualquier
magistrado, sino pareciera ubicar algún tipo de cercanía y previsibilidad
sobre el resultado que tendría una decisión", precisó.
Consideró que este hecho es preocupante por tratarse de personas a quienes se
les imputa haber sido parte de una red mafiosa que tenía como uno de sus
principales ámbitos de actuación el sistema de justicia, sobre todo por su injerencia
en el Poder Judicial y el Ministerio Público.
“Precisamente por eso los jueces que ventilan esos casos deben tener una actitud
pulcra y transparente respecto de las decisiones que se vayan a tomar”, concluyó.
ANEXO 3
Un juez puede ser recusado si, por un proceso anterior que involucra al
demandante, se le ha iniciado investigación en su contra por el delito de
36
prevaricato. Esto es así en aplicación del inciso 6 del artículo 307 del Código
Procesal Civil, en la medida que la función jurisdiccional del magistrado se ve
perturbada en dicho contexto.
Esta decisión fue emitida en grado de consulta por la Sala Civil del Cusco en la
causa N° 264-2014, por la cual se aprobó la procedencia de la recusación
formulada contra el magistrado del Juzgado Mixto de La Convención de la Corte
Superior del Cuzco.
La causal invocada por el recusante fue el inciso 1 del artículo 307 del Código
Procesal Civil, el cual indica que: “Las partes pueden solicitar que el juez se aparte
del proceso cuando: 1. Es amigo íntimo o enemigo manifiesto de cualquiera de
las partes, demostrado por hechos inequívocos”.
Para la Sala Superior, en el caso presentado “no solo existe una denuncia, sino
que la misma ya se encuentra en una etapa de investigación preliminar en sede
fiscal”, al mismo tiempo que resalta que la denuncia es con anterioridad a la
interposición de la demanda donde es promovida la recusación, con lo cual se
cumpliría la exigencia legal que la denuncia deba ser previa al proceso. Además
precisó que la norma aplicable a la recusación debía ser el inciso 6 del artículo 307
del Código Procesal Civil: “Las partes pueden solicitar que el Juez se aparte del
37
proceso cuando: (…) 6. Exista proceso vigente entre él o su cónyuge o concubino
con cualquiera de las partes, siempre que no sea promovido con posterioridad al
inicio del proceso”.
38