Академический Документы
Профессиональный Документы
Культура Документы
Introducción
Desarrollo
En esta obra Mitre pretendía legitimar al Estado nacional argentino que se estaba
construyendo, a partir de la búsqueda de un origen común. Devoto señala: “cualquier relato
nacional debía ser necesariamente sobre los orígenes ello implicaba otorgar un espacio
relevante a un preciso momento: el de la emancipación”4. Por eso la Revolución de mayo
se convirtió en ese origen común que debía unir a todos los argentinos y eliminar las
diferentes que impregnaban en aquel entonces para construir y legitimar al Estado-Nación.
Agrega Devoto citando a Bartolomé Mitre “El libro fue precisamente escrito para
1
Devoto Fernando. Interpretar la revolución de Mayo. Un itinerario historiográfico decimonico y sus
contextos, En Gonzales Bernaldo de Quiroz, P. Independencia Iberoamericana. Nuevos Problemas y
aproximaciones. Buenos Aires, Ed FCE, Año 2015, pág. 334
2
Ídem pág. 335
3
Devoto, Fernando y Pagano, Nora. Capítulo 1: Surgimiento y consolidación de la Historiografía Erudita. En
Devoto F. y Pagano N.; Historia de la historiografía argentina. Bs. As. Ed. sudamericana. Año 2009 pág. 24
4
Devoto Fernando. Interpretar la revolución de Mayo. Un itinerario historiográfico decimonico y sus
contextos, En Gonzales Bernaldo de Quiroz, P. Independencia Iberoamericana. Nuevos Problemas y
aproximaciones. Buenos Aires, Ed FCE, Año 2015, pág. 328
despertar el sentimiento de la nacionalidad argentina, amortiguada entonces por la
división de los pueblos. Por eso nos empañamos en estudiar en sus páginas los orígenes
del sentimiento nacional”5.
5
Ídem pág. 340
6
Devoto y pagano pág. 25
7
Ídem pág. 16
historiadores eruditos recorrieron los meandros transitados por los republicanos
franceses…8”. En este contexto fue donde se encontró Bartolomé Mitre al escribir su obra
sobre Belgrano.
En las décadas siguientes en fervor de los debates que se constituyeron entre Mitre y
otros intelectuales, su obra se fue corrigiendo y ampliando en paralelo a un proceso de
consolidación del formato erudito. Que implicaba un conjunto de operación técnicas, en la
que se destacaban la crítica de las fuentes y su confrontación (Devoto-Pagano, 2009).
Los debates entre Mitre y algunos intelectuales marcaron las últimas décadas del
siglo XIX y tuvieron gran importancia al permitir una profundización de la obra del
primero, a la que corrigió en sucesivas ediciones hasta 1889. Entre los polemistas de sus
planteamientos se pueden mencionar Vélez Sarsfield, Florencio Varela, Manuel Estrada,
Juan B. Alberdi, y el principal: Vicente F. López. En estos debates no solo se practicaba
operaciones intelectuales sino también políticas, a pesar de en su mayoría fueran liberales.
Se puede mencionar que este debate tuvo tres etapas.
Una primera etapa de estos debates se dio en la década del 60 con Vélez Sarsfield,
quien tenía una interpretación más radical de la Revolución de Mayo, revalorizaba el papel
de los pueblos del interior colocándolo en el centro de la escena, como la figura de Güemes
y proponía reconstruir el ambiente social donde se intervenían estos personajes. Estas
críticas salieron de su periódico El Nacional y en su libro: Rectificaciones históricas:
General Belgrano, General Güemes (1864) mientras las respuestas de Mitre también
salieron de la prensa (La Nación) y en libro: Estudios históricos sobre la Revolución de
Mayo: Belgrano y Güemes (1864). Sarsfield en líneas generales reprochaba a Mitre por la
magnitud de la imagen que había adquirido Belgrano que se encontraba por encima de los
pueblos, y por la poca dimensión de que le daba a Güemes que se hallaba en pluma del
primero en el mismo nivel que San Martin y Bolívar. En respuesta Mitre “se consideraba
en una posición equidistante entre el protagonismo de los héroes y el que le correspondía a
las fuerzas sociales colectivas”9 y la figura de Güemes no rebasaba la de un caudillo local.
8
Ídem pág. 17
9
Ídem pág. 27
Una segunda etapa la constituyo el debate con Juan B. Alberdi también en la década
del 60. Este colocaba a la revolución de Mayo dentro del contexto de las “revoluciones
atlántica”, donde los gobiernos juntitas se dieron en varias ciudades hispanoamericanas
remarcando que las causas eran generales como las transformaciones de la economía
atlántica y los acontecimientos políticos europeos, etc. Las críticas a Mitre fueron incluidas
en Belgrano y sus historiadores (1865) afirmaba la falsa historia es origen de la falsa
política, identificándolo con los intereses de la minoría ilustrada porteñas que subyugaban
al interior. La resistencia la encarnaban los caudillos del interior que representan la
verdadera soberanía del pueblo.
Pero estos debates iban más allá de la mera interpretación ya que también se puso a
la erudición en el centro de la cuestión. Como se mencionó más arriba, Mitre no solo
validaba con los documentos sus afirmaciones sino que también ponía en dudas los
argumentos de sus detractores, por eso en su insistencia tanto en los Prefacios y apéndices
en mostrar la fuentes consultadas. En respuesta, sus polemistas también ponían en duda su
fuentes documentales, por ejemplo Vélez Sarsfield mostraba una línea de intervención
heurística no documentada haciendo énfasis al “problema de la mayor o menor
confiablidad de las fuentes públicas en relación de las privadas (y el jurista cordobés se
inclinaba por estas últimas)”10, dicho de otra manera Vélez ponía en duda las fuentes a las
que tanto recurría Mitre. Pero la cuestión también tenía un tinte político y regional de
fondo, tanto Sarsfield y Alberdi eran del interior, el primero cordobés y el segundo
tucumano, frente al porteñísimo de Mitre. Por eso la insistencia de revindicar el papel del
Pueblo, de los caudillos y de Güemes frente a la figura sobreestimada de un héroe porteño
como Belgrano.
Finalmente una tercera etapa del debate y la más importante, tuvo lugar en la década
del 80 con Vicente F. López. Interpretativamente este último veía a la Revolución de
mayo como un proceso que vino a romper “la paz” del orden administrativo colonial y
llevo al Rio de la Plata a un desorden violento, para él la revolución fue un fracaso. Sus
críticas fueron disparadas desde la Revista del Rio de la Plata (1872-1877), su obra Año
10
Devoto Fernando. Interpretar la revolución de Mayo. Un itinerario historiográfico decimonico y sus
contextos, En Gonzales Bernaldo de Quiroz, P. Independencia Iberoamericana. Nuevos Problemas y
aproximaciones. Buenos Aires, Ed FCE, Año 2015. pág. 339
XX. Cuadro general y sintético de la Revolución, en artículos de periódicos como Debate
histórico. Refutaciones a las comprobaciones históricas sobre la historia de Belgrano
(1881). Pero el debate también se dio en torno a lo metodológico, en el que algunos
historiadores ven erudición versus historia filosofante. “El intercambio protagonizado por
Vicente F. López y Mitre ofrece múltiples planos analíticos entre los que es posible
recortar aquellos que remiten a las vías de producción del conocimiento sobre el pasado,
la reconstrucción e interpretación de los hechos históricos y la construcción del punto de
vista”11. El primero prefería los testimonios orales, el pasado vivido, como también lo hacía
Mitre. A fin a cabo fue hijo de Vicente López y Planes, por su casa en su niñez pasaron
muchos personajes que tuvieron un rol protagónico en la historia, por eso le daba
importancia a lo vivido
Sin embargo Vicente F. López también utilizaba las fuentes documentalistas para
dar validez a lo que decía pero no le daba absoluta confianza y veracidad que le daba Mitre
a esos testimonios del pasado.
Conclusión
11
Devoto, Fernando y Pagano, Nora. Capítulo 1: Surgimiento y consolidación de la Historiografía Erudita. En
Devoto F. y Pagano N.; Historia de la historiografía argentina. Bs. As. Ed. sudamericana. Año 2009 pág. 45
Para eso jugó un papel crucial la erudición al validar a través de la documentación
el origen del estado. Por eso Pagano afirma “la historia de la erudición es un fenómeno
correlacionado con el proyecto de consolidación del Estado Nacional y emergencia de su
burocracia especializada. Desde allí surgía nuevas demandas al conocimiento
histórico….y desde allí se brindaba sentido y legitimidad a tales saberes”12.
Pero también tuvo su protagonismo los debates que se tornaron contra Mitre y su
obra, en los que podía inferir la critica a su objeto de estudio. Frente a la figura de un héroe
en particular (Belgrano), Vélez Sarsfield ponía al Pueblo, a la masa popular, mientras que
Alberdi lo veía en los caudillos como defensores frente subyugamiento porteño.
Fundamental fue el debate Mitre-López que para muchos historiadores fue el momento
fundacional de la historiografía Argentina.
Bibliografías
12
Devoto, Fernando y Pagano, Nora. Capítulo 1: Surgimiento y consolidación de la Historiografía Erudita. En
Devoto F. y Pagano N.; Historia de la historiografía argentina. Bs. As. Ed. sudamericana. Año 2009 Pág. 18