Recurso de alzada (multas) o recurso potestativo de reposición (para

multas municipales)
(1)

A la Dirección General de Tráfico (2)

D.....................D.N.I ................. y domicilio que señala a efectos de

notificaciones en .............. C/................ nº.... de conformidad con el artículo 17
del Reglamento de Procedimiento sancionador en materia de tráfico, circulación
de vehículos a motor y seguridad vial (RD 320/1994 de 25 de febrero, en
adelante RPST), ante V.I. comparezco y como mejor proceda en derecho

EXPONE

Que se ha recibido notificación de resolución sancionadora formulada por

supuesta infracción al artículo.… de .....

Que no estando conforme en absoluto con los hechos denunciados, ni con su

calificación jurídica, interpone el presente RECURSO en base a las siguientes,

ALEGACIONES

Primera: 1,2,3,4,5,6,7, (escoja las alegaciones de las que aparecen en 3 adelante)

Segunda: Alegaciones de escritos anteriores___________________

_______________________________________________________

Tercera :_________________________________________________
________________________________________________________

En virtud de lo expuesto,

SOLICITA, se sirva admitir este escrito y, habida cuenta de los motivos

contenidos en el mismo, acuerde REVOCAR la resolución recurrida.
(Lugar, fecha y firma)

En……………..a ……..de…..de………

Firmado

(1) En caso de multas municipales se plantea un recurso de reposición.

 (2) Para denuncias formuladas por agentes de tráfico de la DGT. En el País Vasco se trata del “Servicio
Territorial de Tráfico”. En Cataluña, del “Servicio Catalán de Tráfico”. Para multas municipales, dirigirse al
“Excmo. Aytmo. de...”.

Escoja las alegaciones aquí:

En este recurso, además de reiterar los argumentos de sus anteriores alegaciones, podrá alegar nuevos defectos de
forma sufridos por el procedimiento, como por ejemplo:

 1.- Prescripción durante el procedimiento

Si transcurre un tiempo excesivo desde que usted presentó sus alegaciones hasta que recibió la contestación
(la resolución sancionadora), puede alegar prescripción para librarse de la multa. Los plazos son (se cuentan
de fecha a fecha entre cada trámite del procedimiento):

o infracciones leves: un mes de paralización más tres meses de prescripción;

o graves: un mes de paralización más seis de prescripción;
o muy graves o por defectos de documentación: un mes de paralización más un año de prescripción
(en este último caso, también puede alegar la caducidad).

“Desde la fecha en que el denunciado presentó sus alegaciones (indique la fecha) hasta la fecha en que se le
ha notificado la resolución sancionadora (o cualquier otra notificación de Tráfico) (indique la fecha) han
transcurrido en exceso los plazos de prescripción previstos por el artículo 81.1 de la LTSV en el cual se
indica “La prescripción se reanuda si el procedimiento se paraliza durante más de un mes por causa no
imputable al denunciado”.

 2.- Caducidad del procedimiento sancionador

Conforme al artículo 81.2 de la LTSV, “si no hubiere recaído resolución sancionadora transcurrido un año
desde la iniciación del procedimiento, se producirá la caducidad de este y procederá al archivo de las
actuaciones”. Al haber transcurrido más de un año entre la fecha de la denuncia y la de la resolución
sancionadora, procede el archivo del procedimiento.

Para contar el plazo de caducidad hay que descontar los periodos de tiempo en los cuales el procedimiento ha
estado paralizado por culpa de usted. En el caso de las multas municipales, es frecuente que se produzca
caducidad en relación a la suspensión del permiso de conducir, ya que la tramita la Jefatura de Tráfico por
separado, una vez ha concluido el ayuntamiento con la multa en dinero.

RPST 13.3. Cuando, por razón de la posible sanción de suspensión de la autorización administrativa para
conducir, la Administración General del Estado deba conocer del expediente resuelto por las autoridades
competentes de la Administración local o autonómica que hayan impuesto la sanción de multa
correspondiente, estas autoridades, una vez que haya adquirido firmeza su resolución, remitirán el
expediente a la autoridad competente de la Administración General del Estado. Esta última autoridad
notificará la propuesta de resolución que contemple la suspensión del permiso o licencia de conducción que
se pueda acordar y dará traslado ésta en trámite de audiencia, por 15 días, al interesado.

 3.- No se remitieron o practicaron las pruebas solicitadas, sin motivar su denegación

Conforme dispone el art. 13.1 del RPST el instructor del procedimiento sólo podrá rechazar mediante
resolución motivada las pruebas propuestas por los interesados, cuando sean improcedentes. En la
resolución sancionadora no se motiva la denegación de las pruebas propuestas, y por tanto adolece de un
grave defecto de forma, que causa indefensión y vulnera el art. 62.3 de la ley 30/1992.

Las pruebas utilizadas para sancionar al recurrente no fueron examinadas ni siquiera conocidas por este,
quien vio así mermados sus derechos defensivos, causándole evidente indefensión TSJ Madrid 03/12/2003
 En consecuencia, la falta de la práctica de las pruebas propuestas (parte del día e informe que justifique la
falta de notificación inmediata) y la falta de resolución expresa sobre las mismas, aun en sentido
denegatorio, constituye una infracción del procedimiento administrativo, causante de indefensión al
recurrente TSJ País Vasco 05/10/2000

 4.- No existe propuesta de resolución sancionadora o trámite de audiencia

1. En la denuncia figura una infracción o propuesta de sanción diferente a las que contiene la
resolución final.
2. El artículo 79.3 de la LTSV exige que el instructor eleve propuesta de resolución al organo
competente, salvo las excepciones previstas por el art. 84.4 de la Ley 30/1992 (el interesado no
formuló alegaciones o sólo se han tenido en cuenta los alegaciones y medios de prueba aducidos
por el interesado). Dicha propuesta no ha sido notificada al denunciado, pese a contener la
resolución sancionadora una sanción distinta a la propuesta por el boletín de denuncia, y este
defecto ocasiona indefensión.
3. El interesado hizo alegaciones y sin embargo el instructor prescindió del trámite de audiencia
posterior a la propuesta de resolución exigido con carácter preceptivo, en este supuesto, por el art.
13.2 del RPST (TSJ Murcia, 31/3/2001)

No es necesario que se notifique la propuesta de resolución sancionadora, cuando no ha habido alegaciones ni

se han practicado pruebas. Pero en caso contrario, la falta de notificación de este trámite puede ser un defecto
grave al ocasionar indefensión.

 5.- Ausencia de motivación y otros defectos de forma en la resolución sancionadora

1. La resolución sancionadora carece de toda motivación, lo que es causa de nulidad. El art. 15 del
RPST dice que la resolución deberá ser motivada y decidirá todas las cuestiones planteadas por
los interesados y aquellas otras derivadas del procedimiento, y sin embargo, nada se dice sobre....
(las cuestiones concretas planteadas en las alegaciones) (TSJ Murcia 31/07/2002)
2. La resolución sancionadora carece de firma, sustituida por un símil de firma sellado o impreso, lo
que convierte el acto en anulable por faltarle uno de los requisitos formales indispensables para
alcanzar su fin (art. 63 Ley 30/92). Juzgado de lo Contencioso-Administrativo Santander de
29/12/2000
 6.- Falta de tipicidad de la conducta sancionada

El coche estaba efectivamente estacionado en lugar prohibido (zona ORA, carga y descarga) pero no hay
pruebas que demuestren que obstaculizaba la circulación ni constituía un riesgo, por tanto, no puede
calificarse la conducta como infracción grave, sino leve (art. 94 Reglamento General de Circulación y
65.4.d de LTSV).

Si la conducta descrita no es exactamente la sancionada por el artículo de la ley que se cita en la denuncia, o
en la resolución sancionadora, la multa no es válida.

 7.- Falta de proporcionalidad en la graduación de la sanción.

En el caso presente no constan circunstancias de riesgo, ni antecedentes desfavorables, y teniendo en cuenta

la tasa de alcohol medida, procedería rebajar la sanción del grado máximo al medio atendiendo al principio
de proporcionalidad (STSJ Castilla León 25/3/2000)

El conductor denunciado no tiene antecedentes (conforme al art.19 del RPST sólo cuentan las sanciones
graves y muy graves anotadas en el Registro de Conductores e Infractores; se cancelan a los dos años de su
total cumplimiento o prescripción)

De la fotografía no se observa ningún peligro potencial en la carretera, que pueda justificar la imposición de
la sanciónen su grado máximo (por ejemplo, “tiene vallas de separación y tráfico fluido alejado de las
construcciones”; “por la ausencia de peligro grave no existe en el tramo una señal de limitación específica
de velocidad”, “no hay peatones, semáforos, viviendas próximas o zona escolar”).
El artículo 69 de la LTSV utiliza como criterios de graduación la gravedad y trascendencia del hecho, los
antecedentes del infractor y el peligro potencial creado. En este caso, la sanción prevista por la ley ha sido
impuesta en su grado máximo, y se ha acordado  la privación del permiso de conducir tomando como único
motivo “la gravedad intrínseca de la infracción” violando así el principio de proporcionalidad, y la
adecuada motivación de los actos discrecionales. (TSJ Extremadura 30/3/1999).(TSJ Castilla La Mancha
15/02/99)

El objetivo de estas alegaciones es lograr una reducción de la sanción impuesta. Cuando las multas se
imponen en su grado máximo, y especialmente cuando se priva al infractor del permiso de conducir, los
motivos de tal decisión deben constar. Son motivos válidos los antecedentes, y las circunstancias de peligro
concreto (presencia de peatones, semáforos, viviendas próximas, zona escolar…), y no expresiones vagas o
indeterminadas como “la gravedad intrínseca de la infracción”. Esto último sólo se admite como motivo
válido en velocidades verdaderamente altas (más del doble de la señalizada).