Dictamen Médico.

Cuestionario

1.- Que los peritos digan, si el procedimiento quirúrgico realizado por el doctor JOSE MIJANGOS
VELASQUEZ fue o no el adecuado, que expliquen el por qué si o el por qué no.

El manejo quirúrgico de la lesión traumática si fue el adecuado, ya que fue atendido en tiempo y
forma adecuada por parte del C Dr. José Mijangos Velásquez, salvaguardando las prioridades
(salvar la vida, salvar la extremidad, salvar las articulaciones y restaurar la función) en el
tratamiento quirúrgico de las lesiones musculoesqueleticas descritas universalmente y ratificando
este hecho la evolución satisfactoria inmediata que presento el paciente durante su estancia
hospitalaria.

2.- Que los peritos digan, que si el material utilizado por el doctor José Mijangos Velásquez, en
su cirugía fue o no el adecuado, que expliquen el por qué sí o el por qué no.

El material utilizado por el doctor José Mijangos Velásquez el día 29 de Abril del 2009 en el
paciente Emanuel Martínez Vásquez fue el indicado de acuerdo al criterio médico quirúrgico del
Dr. José Mijangos Velásquez, en estas condiciones, el tratamiento de la fractura pasa a segundo
término, sin embargo, el estabilizar esta fractura de primera intención, de manera urgente y no
contando con otro tipo de material, es una alternativa, pues permite, en muchas ocasiones,
evitarle al paciente nuevas intervenciones.

3.-Que los peritos digan, de acuerdo al expediente clínico de la primera cirugía, si hubo o no
consolidación de una fractura, antes de haber fatiga del material utilizado (placa).

El expediente no aporta la información suficiente al respecto, sin embargo los estudios de rayos
“x” realizados al paciente durante las consultas subsecuentes, evidencia que no existió
consolidación de la fractura por lo tanto la placa se sometió a una fatiga en flexión por lo que la
placa llego a fracturarse y esta falta de consolidación se presento por el tipo de lesión sufrida y la
isquemia(deficiencia en la circulación sanguínea) a la que se someten los extremos óseos antes de
fatigarse el material de osteosíntesis.

4.-Que los peritos digan, si la colocación del injerto en la primera cirugía practicada por el doctor
JOSE MIJANGOS VELASQUEZ, era necesario o no, que explique el porqué si o el porqué no.

En la primera cirugía practicada por el doctor José Mijangos Velásquez no era necesaria la
colocación de injerto óseo y no estaba indicada de primera instancia, por las altas posibilidades
de complicación con un proceso infeccioso, que en un alto porcentaje se presenta en este tipo de
lesiones por la potencial contaminación bacteriana

5.- Que los peritos digan, si de acuerdo al expediente clínico de la primera cirugía se menciona la
presencia de infección, pre, trans y post quirúrgico.
De acuerdo al expediente clínico de la primera cirugía no menciona presencia de infección en sus
notas médicas ni en las observaciones de enfermería, esto aunado a la buena evolución
hospitalaria del paciente.

6.- Que los peritos digan que complicaciones pudo haber tenido el paciente si no se le hubiera
practicado una segunda cirugía.

Las complicaciones que pudo haber tenido el paciente, si no se le hubiera practicado una segunda
cirugía., son: dolor, movilidad anormal, crepitación ósea, limitación de la movilidad del codo
derecho y esto como consecuencia tenía que ser resuelta con una segunda cirugía (estabilización
de la fractura)

7.- Que los peritos digan cual fue la causa de la fatiga del material utilizado en la primera cirugía

La causa de la fatiga del material utilizado en la primera cirugía fue la falta de consolidación del
hueso (pseudoartrosis) por el tipo de lesión.

8.- Que los peritos digan, el procedimiento quirúrgico que utilizarían en la primera cirugía en el
caso planteado

El evento traumático descrito en el expediente clínico nos sugiere una lesión severa por
machacamiento a nivel del la extremidad torácica derecha y por ende con lesión severa de las
partes blandas aunado esto a una fractura del humero, por lo tanto el manejo inicial sería en
orden de importancia:

1.-Evaluación de la gravedad de las lesiones y estabilización del paciente en sala de urgencias

(restitución de signos vitales; presión arterial, frecuencia cardiaca, frecuencia respiratoria,
temperatura)
2.- Toma de radiografías del área afectada (si el estado de salud del paciente lo permite)
3.- Lavado quirúrgico y desbridamiento (retirar tejido necrótico y contaminado) en sala de
quirófano, realizar hemostasia (sutura de vasos sanguíneos sangrante) de la herida.
4.- Explorar y estabilizar la fractura (si el hospital cuenta con los materiales de osteosíntesis)
5.-Cubrir el tejido óseo con tejido blando, realizando suturas sin tensión de la piel
6.-Hospitalización y vigilancia de la extremidad, aplicación de triple esquema de antibióticos,
analgésicos, antiinflamatorios etc...
7.- Por la evolución del paciente su egreso hospitalario y su manejo subsecuente.

9.- Que los peritos digan, si el expediente clínico de la primera cirugía cuenta con los
procedimientos que se debe llevar a cabo para este tipo de acto quirúrgico.

El expediente clínico de la primera cirugía si cuenta con los procedimientos descritos de forma
universal en la atención de un paciente traumatizado.

10.- Que los peritos determinen, si hubo o no responsabilidad médica por parte del doctor JOSE
MIJANGOS VELASQUEZ, al efectuar su cirugía al paciente EMANUEL MARTINEZ VASQUEZ
El doctor José Mijangos Velásquez no tuvo responsabilidad médica, ya que por la naturaleza de
las lesiones estos resultados pudieron haber sido más catastróficos
11.- Que los peritos determinen si existió mala praxis por parte del doctor JOSE MIJANGOS
VELASQUEZ al efectuar su cirugía a EMANUEL MARTINEZ VASQUEZ.
Dentro del contexto del expediente no se determina que haya mala praxis médica por parte del
doctor José Mijangos Velásquez, porque como ya se indico previamente la cirugía se realizo en
tiempo y forma salvaguardando la viabilidad de la extremidad lesionada y evitando mayores
complicaciones ya que al existir riesgo de pérdida de la extremidad la fractura pasa a segundo
término.

OBSERVACIONES:

1.- El médico actuó adecuadamente en tiempo y forma ya que el paciente fue atendido dentro de
las primeras 6 horas, lo cual permitió evitar la infección y la pérdida de la extremidad. Estas
lesiones por aplastamiento son en sí de suma gravedad para la extremidad afectada por la necrosis
o muerte de tejidos blandos circunvecinos a la lesión.

2.- En estas condiciones, el tratamiento de la fractura pasa a segundo término, sin embargo, el
estabilizar esta fractura de primera intención, de manera urgente y no contando con otro tipo de
material, es una alternativa, pues permite, en muchas ocasiones, evitarle al paciente nuevas
intervenciones.

3.- El uso de una placa en T a este nivel, sí le permitió al paciente iniciar la movilidad de la
extremidad más tempranamente que si no se le hubiera efectuado.

4.- La rigidez de las articulaciones es una complicación frecuente en este tipo de lesiones dada su
severidad y la inmovilización a que se someten.

5.- Cuando existe lesión severa de partes blandas en la zona de fractura, es muy frecuente el
compromiso circulatorio (falta de riego sanguíneo) y la evolución a la pseudoartrosis (falta de
consolidación del hueso) aún si la cirugía fue efectuada adecuadamente.