PENAL : INFORME FINAL ESCRITO.

El abogado Manuel Castillo Luna, asumió la

defensa,cuando ya se había fijado fecha para lectura de sentencia.
Expediente No.
Secretario.-
Sumilla.- Informe escrito.
SEÑOR JUEZ DEL xxxxx JUZGADO PENAL DE LIMA.
xxxxxxxx, en el proceso que se me sigue por la supuesta comisión del delito contra el
patrimonio-extorsión, en agravio de Cristhian Williams Valdez del Carpio, a Usted digo :
Que, de conformidad con el Artículo 139 de la Constitución Política del Perú, que consagra
mi irrestricto derecho de defensa, en este estado del proceso, y toda vez que no se me ha
concedido la petición de informe oral para mi abogado defensor, vengo a suplir la misma,
presentando INFORME ESCRITO, en la cual resalto los hechos y elementos de prueba
que se pronuncian por mi absolución, máxime la salvaguarda constitucional que impide
condenar a un inocente, consistente en el principio INDUBIO PRO REO. Los fundamentos
son los siguientes :
PRIMERO.- Debo reconocer la deficiencia de mi defensa técnica, que en tiempo y en
modo oportuno no ha solicitado la actuación de medios probatorios conducentes de refutar
el contenido de la denuncia fiscal, como por ejemplo, en ninguna oportunidad he solicitado
confrontación con el supuesto agraviado, frente a versiones contrapuestas sobre los
hechos; o como ofrecer testigos, exhibiciones, documentaciones; o como solicitar en
tiempo y en modo oportuno INFORME ORAL e INFORME SOBRE HECHOS. Esto se ha
debido, a mi falta de recursos económicos, que me ha impedido contar con una adecuada
defensa técnica. Situación que de ninguna manera significa que deba ser condenado,
cuando el recurrente además de declararse inocente, en el expediente no se aprecian
pruebas contundentes, más álla de una duda razonable, que me vincule con el ilícito
instruido. SIENDO DE APLICACIÓN EL PRINCIPIO CONSTITUCIONAL DE INDUBIO
PRO REO.
SEGUNDO.- Se imputa al recurrente y a otros miembros de la Policía Nacional del Perú,
habernos coludido con la finalidad de obtener una ventaja patrimonial, en perjuicio del
agraviado, a quien, supuestamente, lo extorsionamos, solicitándole dinero a cambio de no
proceder a su detención en la DIVANDRO SUR DOS, hecho que se produjo según el
denunciado el 23 de enero del 2001, luego de haber sido intervenido entre Paseo de la
República y Ariostos, Urbanización Matellini- Chorrillos, cuando aquel descendió de su
vehículo FORD TEMPO, color crema, de Placa IO-1194 y en circunstancias que se dirigía
a la pollería “ Grill Berna “. Radicando la imputación que dicha intervención se produjo por
tres sujetos vestidos de civil que se encontraban a bordo de un automóvil marca Toyota,
de color rojo, con lunas polarizadas de Placa AG 7067.
TERCERO.- NO EXISTE NINGÚN ELEMENTO DE PRUEBA, que el recurrente le haya
expresado al supuesto agraviado que se había encontrado al interior de su vehículo un
sobrecito de clorhidrato de cocaina y que dicho hallazgo se podía “ arreglar “ previa
consulta con el Mayor PNP Carlos Arias Carmelo. Jamás he expresado lo acotado, lo que
puedo expresar es que existe un acta firmada por el supuesto agraviado y el personal
policial, en la cual queda clara constancia que el REGISTRO PERSONAL HA SIDO
NEGATIVO PARA DROGAS.
CUARTO.- Se me imputa el hecho de haber acompañado al agraviado al Cajero del Banco
de Crédito de Barranco. Este hecho es completamente falso, y no existe prueba de su
existencia. Los retiros del Banco de Crédito del Perú, reportan una hora avanzada; sin
embargo, la intervención del recurrente acabó en horas de la tarde. Nada excluye, que el
agraviado, como acto de venganza por la intervención policial, haya efectuado esos retiros,
exprofesamente, para imputarnos que forman parte de un contexto de extorsión. NO SE
HA PRODUCIDO UNA CONFRONTACIÓN PARA DILUCIDAR SEMEJANTE
IMPUTACIÓN QUE SE ME HACE.
QUINTO.- Que del análisis de lo actuado durante la etapa instructoria y su ampliatoria, así
como de la investigación policial preliminar y la investigación fiscal, se tiene que la
presunción de inocencia no ha sido desvirtuada con elementos de juicio suficientemente
válidos. Lo afirmado falsamente por el agraviado , han sido desmentido por el recurrente,
quien desde el inicio y de manera coherente he negado los cargos que se formulan en mi
contra ; aunado a las declaraciones contradictorias del agraviado. Así a fojas 75/80 en la
indagatoria fiscal, el agraviado hace mención haberse entrevistado con el General PNP
Humberto Fernandini Maraví, quien era su vecino, lo que revela un favoritismo a favor del
agraviado, y una intromisión de un alto jefe en agravio del recurrente; no se encuentra
probado que el personal policial haya efectuado la intervención con el automóvil que
describe el agraviado. Siendo razonable y contundente el Contenido del Dictamen 503 del
14 de mayo del 2002, de la Segunda Fiscalía Provincial Penal de Lima; que dictamina : NO
HABER MERITO PARA FORMULAR ACUSACION FISCAL.
POR LO EXPUESTO :
Sírvase merituar lo que se expone, y atender a lo solicitado, por ser de justicia y Ley.
Lima, 16 de Agosto del 2013