“AÑO DEL DIALOGO Y LA RECONCILIACIÓN

NACIONAL”

FACULTAD DE DERECHO Y CIANCIAS POLITICAS

2018
 CASOS ESPECIALES DE DEFRAUDACION (ART.197 CP)
DESCRIPCIÓN LEGAL:
Art. 197: “la defraudación será reprimida con pena privativa de libertad no menor de uno
ni mayor de cuatro años y con sesenta a ciento veinte días-multa cuando:
1.- se realiza con simulación de juicio o empleo de otro fraude procesal.
2.- se abusa de firma en blanco, extendiendo algún documento en perjuicio del firmante o
de tercero.
3.- si el comisionista o cualquier otro mandatario, altera en sus cuentas los precios o
condiciones de los contratos, suponiendo gastos o exagerando los que hubiera hecho.
4.- se vende o grava, como bienes libres, los que son litigiosos o están embargados o
gravados y cuando se vende, grava o arrienda como propios los bienes ajenos.”
BIEN JURÍDICO PROTEGIDO:
De acuerdo a la sistemática de nuestro Código penal, el bien jurídico objeto de la tutela
penal, por la ubicación del delito en el título V, el legislador, lo ha señalado que es el
Patrimonio, como el conjunto de bienes y derechos que tiene toda persona, que se van a
ver afectados por el comportamiento engañoso del agente. El delito de Estafa,
específicamente protege el poder de disposición que tiene el propietario, sobre un bien,
derecho o cualquier otro jurídicamente protegido, que tenga un valor económico, y el
derecho a su restitución, obligando al agente de este delito a la restitución del bien.
ANÁLISIS DEL TIPO:
Estamos frente a casos especiales de defraudación que el legislador ha considerado
oportuno tipificar de manera expresa.
No son circunstancias agravantes del delito de estafa, conclusión que se deduce de la misma
penalidad asignada a estos casos, la cual constituye una pena inferior a la prevista para el
delito de estafa.
Al configurarse como tipos autónomos de defraudación, distintos del delito de estafa, no es
preciso que en su estructura típica aparezcan los elementos característicos de dicho ilícito
penal. Esto podrá comprobarse a partir del análisis particularizado de cada una de estas
figuras.
1º.- SE REALIZA CON SIMULACIÓN DE JUICIO O EMPLEO DE OTRO FRAUDE PROCESAL
(ART. 197, 1º CP):
En este primer inciso, se acoge lo que se conoce como fraude procesal o estafa procesal.
Presupuesto de este delito es que exista un proceso, como independencia de objeto de
éste, que pueda ser de derecho civil, pernal, laboral, etc. Respecto a otras legislaciones, es
discutida la inclusión de las incidencias administrativas, no obstante, en nuestro código
penal, y en función de la redacción amplia de esta disposición, no habría inconveniente en
admitirlas.
El Código Penal alude expresamente a la simulación de juicio, que sería un proceso seguido
para engañar a otra persona.
TIPICIDAD OBJETIVA
SUJETO ACTIVO:
Es cualquier persona que engaña al juez o a la contraparte en la simulación de un proceso,
o empleando un engaño procesal para lograr la disposición patrimonial de la víctima y
obtener provecho ilícito.
El sujeto activo puede ser parte del proceso judicial (demandante, demandado) o no lo seria
cuando simula un juicio.
SUJETO PASIVO:
Puede ser cualquier persona, siempre y cuando sea perjudicada patrimonialmente como
consecuencia del actuar delictuoso del sujeto activo. E s la simulación del juicio, al igual que
en la estafa procesal impropia el sujeto pasivo de los engaños como del daño es la misma
persona (la contraparte). En cambio, en la estafa procesal propia existen dos sujetos
pasivos; uno, el del engaño, que es el juez, y otro, del engaño que es la contraparte del
proceso. Por último, sujeto pasivo de este delito puede ser una tercera persona cuando
ambas partes en el proceso se coluden para perjudicar a este.
ACCIÓN TÍPICA:
Podemos encontrar este proceso en este inciso 1° del art. 197 del C.P dos supuestos
mediante los cuales se configura el tipo. Así tenemos:
SIMULACIÓN DE JUICIO:
La palabra simulación proviene del latín simulare=fingir; hacer parecer una cosa distinta de
la realidad. El diccionario de la lengua española de la real academia define a la simulación
como la “alteración aparente de la causa, la índole o el objeto verdadero de un acto o
contrato” Agrega que simulación es representar una cosa fingiendo o imitando lo que no
es.
Se trata de hacer parecer simular interés y pretensiones que no existen y emplear como
escena un juicio en el que se demanda patrimonio ajeno. Simular un pleito es provocar la
iniciación de un procedimiento judicial sobre la base de una pretensión fingida
ESTAFA PROCESAL:
La locución “otro fraude procesal”, valida la idea de que el fraude puede darse en cualquier
pleito que se lleve a afectado dentro de un procedimiento jurisdiccional o administrativo.
Cuando el autor va a obtener una resolución favorable, con la presentación de
documentos, astutamente preparados, para que la víctima, como consecuencia del
mandato de la sentencia, disponga de su patrimonio.
TIPICIDAD SUBJETIVA
Al igual que el delito de estafa, se requiere de dolo: conciencia y voluntad de engañar al juez
o a la contraparte, para que se configure el tipo, pero además es necesario la obtención de
un provecho ilícito de carácter económico o patrimonial.
CONSUMACIÓN
La consumación del delito ha de cifrarse en el cumplimiento de todos los requisitos
objetivos u subjetivos del delito y, por tanto, se piensa que el cumplimiento de produce con
la sentencia para la estafa procesal propia, y con la disposición patrimonial para los casos
de simulación de juicio y la estafa procesal impropia.
TENTATIVA
Esta es admisible, la tentativa en la estafa procesal, se inicial con la actuación procesal o la
simulación tendente de la conducta fraudulenta, no habiendo la conclusión de la
disposición patrimonial.
PENA
Conforme al artículo 197° del C.P la conducta analizada es reprimida con pena privativa de
libertad no menor de uno ni mayor de cuatro años y con sesenta a ciento veinte días- multa.
EJEMPLO
Dos personas se ponen de acuerdo para iniciar un juicio ejecutivo para cobrar una letra –
por una deuda ficticia-, con el objeto específico de que un tercero no pueda recibir el monto
total de la deuda real. En este caso existe un montaje del sujeto activo para engañar al
tercero mediante el aprovechamiento del respeto, autoridad y credibilidad que otorga la
justicia. Pero el engaño no está aquí referido al juez, sino directamente al tercero.
2º.- SE ABUSA DE FIRMA EN BLANCO, EXTENDIENDO ALGÚN DOCUMENTO EN PERJUICIO
DEL FIRMANTE O DE TERCERO (ART. 197, 2º CP):
En este inciso se tipifica un supuesto de abuso de confianza, más que una defraudación; de
ahí que algunos autores denominen esta figura como “estafa impropia”, en la medida que
no exige engaño para configurar esta modalidad de defraudación.
Sin embargo, si se sostiene que el engaño es necesario para configurar ese tipo de
defraudación, no podría incluirse en este inciso el supuesto en el que él, documento en
blanco ha sido entregado al autor del delito para rellenarlo, o aquél en el que el documento
haya sido puesto bajo custodia del autor, sin encargarle que lo complete; en todos estos
casos, el autor recibe el documento, no por un engaño, sino un acto de confianza del sujeto
pasivo.
TIPICIDAD SUBJETIVA
SUJETO ACTIVO:
Es la persona que ha recibido el documento firmado para ser llenado por el mismo. El agente
llena el documento firmado abusando de lo que se le había confiado.
SUJETO PASIVO:
Cualquier persona que firma en blanco un documento, perjudicándose patrimonialmente.
ACCION TIPICA:
Para la materialización de esta figura penal es necesaria la concurrencia de los siguientes
elementos:
La existencia del documento firmando en blanco:
Esta debe pre-existir en el momento consumativo. la firma es entendida en sentido amplio,
comprendido la firma propiamente dicha, la media firma o rubrica. Esto significa que la
víctima va a firmar en un papel cualquiera, en blanco para ser llenado, después de la firma.
Entiende por documento firmado en blanco “un peligro que lleva al menos una firma y
destino según la mente y la voluntad del firmatario a ser llenado en una escritura de la cual
la firma es anticipara de ratificación”.
El documento es todo escrito u objeto que sirve para acreditar un hecho.
Que se entregado al autor voluntariamente y con la finalidad determinada:
El documento firmado el blanco debe ser entregado al autor del delito de manera voluntaria
y con la finalidad determinada. No se aplicará este tipo penal si el agente tiene en su poder
el documento firmado en blanco por haberlo hurtado, encontrado o por extorción; en estos
casos; si se rellena el documento estaremos ante el delito de falsificación de documento,
concurre con el estado de estafa, según seda el caso en que aumente palabras o líneas en
el documento, ya que, en realidad existía un delito de falsificación de documento en posible
concurso con un delito de estafa.
Que cause prejuicio con el abuso:
El prejuicio patrimonial deberá recaer en la persona firmante o que, con dicha firma, tenga
la posibilidad de crear con su firma una obligación para el tercero.
TIPICIDAD OBJETIVA
Este delito es doloso. El agente ha actuado dolosamente al haber obtenido un ilícito
provecho mediante el modus operandi del engaño para hacer firmar a la víctima un papel
en blanco.
CONSUMACIÓN
Para su consumación debe producirse el prejuicio patrimonial al sujeto pasivo; no basta con
el simple uso del documento, este uso ha de ser eficaz y perjudicial.
TENTATIVA
Esta es admisible, la tentativa en la estafa procesal, se inicial con la actuación procesal o la
simulación tendente de la conducta fraudulenta, no habiendo la conclusión de la
disposición patrimonial.
PENA
Conforme al artículo 197° del C.P la conducta analizada es reprimida con pena privativa de
libertad no menor de uno ni mayor de cuatro años y con sesenta a ciento veinte días- multa.

3º.- SI EL COMISIONISTA O CUALQUIER OTRO MANDATARIO, ALTERA EN SUS CUENTAS

LOS PRECIOS O CONDICIONES DE LOS CONTRATOS, SUPONIENDO GASTOS O
EXAGERANDO LOS QUE HUBIERA HECHO (ART. 197, 3º CP):
TIPICIDAD SUBJETIVA
SUJETO ACTIVO:
El sujeto activo es cualquier persona que tenga la cualidad de ser mandatario conforme a
las disociaciones de los arts. 1790 y ss. CC, si bien, en el texto legal se hace referencia al
comisionista, éste es considerado por el Código Penal como u mandatario, según se deduce
de este inciso –“si el comisionista o cualquier otro mandatario…”.
SUJETO PASIVO:
Es el comitente, mandante, o cualquier persona (física o colectiva) que inspirada en la
confianza otorga estos poderes de la administración de sus bienes.
ACCIÓN TÍPICA:
Para la configuración del delito deben darse los siguientes elementos:
Alterar precios o condiciones de contrato:
El sujeto activo altera el estado de cuenta de los precios condiciones del contrato. La
alteración debe entenderse como una modificación de las condiciones reales del contrato
estipulado entre las partes.
La cuenta es la descripción de hechos y resultados económicos relativos a una operación.
Su alteración no implica variación material o ideológica, de ser así concurre con el delito de
falsificación de documentos o con el de falsedad ideológica.
Suposición de gastos:
El agente simula la existencia de algunos gastos(pagos) realizados en la administración y
todos los gastos corrientes. El gasto es ilícito, siendo egresos irreales, con la única finalidad
de defraudar al demandante.
Exageran gastos:
Se presenta cuando, sin necesidad de que se suponga altere cuentas, se suman gastos. Se
han señalado hasta tres notas distintas de esta figura ilícita:
La acción recae sobre un solo objeto materia, sino sobre un conjunto de varios objetos, es
decir sobre la administración global, pues lo que el agente administra es su capital, o una
cosa.
En la mayoría de los casos el delito versa sobre bienes que, en verdad nunca han sido
tenidos materialmente por la víctima en su poder. El delito se comente al no presentar el
agente fiel y exacta cuenta de su administración.
TIPICIDAD SUBJETIVA
El delito es doloso. Debe existir voluntad y conciencia de defraudar por el sujeto activo.es
inadmisible la culpa.
CONSUMACIÓN
Se consuma el delito al fijarse precio o condiciones del contrato, alterándolos, suponiéndolo
exagerando gastos, y como consecuencia de ello se causa un prejuicio. Es decir, el delito se
consuma cuando se cause perjuicio al mandatario o a un tercero, por la alteración de
cunetas o de las condiciones de los contratos.
TENTATIVA
Es admisible la tentativa en todos los actos ejecutivos que no concluyan en la disposición
patrimonial, caben las formas de tentativa.
PENA
Conforme al artículo 197° del C.P la conducta analizada es reprimida con pena privativa de
libertad no menor de uno ni mayor de cuatro años y con sesenta a ciento veinte días- multa.
EJEMPLO:
La suposición de gastos tiene lugar cuando se simula la existencia de pagos realizados, por
ej., gastos de mantenimiento, de o personal, etc. La exageración de gastos existe cuando
realmente ha habido gastos, pero éstos se aumentan de manera deliberada. El delito se
consuma cuando se cause el perjuicio, ya sea el mandatario o a un tercero, por la alteración
de las cuentas o de las condiciones de los contratos.
4º.- SE VENDE O GRAVA, COMO BIENES LIBRES, LOS QUE SON LITIGIOSOS O ESTÁN
EMBARGADOS O GRAVADOS Y CUANDO SE VENDE, GRAVA O ARRIENDA COMO PROPIOS
LOS BIENES AJENOS (ART. 197, 4º CP):
El delito de estelionato se tipifica en el inciso 4° del artículo 197 del cp., según el cual se
materializa cuando “se vende o grava, como bienes libres, los que son litigiosos o están
embargados o gravados y cuando se vende, grava o arrienda como propios los bienes
ajenos”.
La doctrina mayoritaria entiende, que los engaños a que hace referencia el estelionato
aprovechado la buena fe de la víctima, quien adquiere los bines en la creencia de que se
encuentran sin ningún tipo de restricción y son de propiedad absoluta del sujeto activo.
TIPICIDAD OBJETIVA
SUJETO ACTIVO:
En este delito el sujeto activo puede ser el propietario, el poseedor del bien (deudor
hipotecario, deudor prendario); también quien dispone de bienes ajenos fingiéndose
propietario (acreedor, anticresista, acreedor prendario civil).
SUJETO PASIVO:
Es la persona física o jurídica con la acción del sujeto activo; el agraviado actuara de buena
fe, pudiendo la victima adquirir el bien en litigio o el nuevo acreedor prendario o
hipotecario, también puede ser el comprador, acreedor con garantía real prendaria o
hipotecario del bien ajeno.
ACCIÓN TÍPICA:
La materialización de este delito reside en vender o gravar como bienes libres, los que son
litigiosos o que están embargados o gravados, y en vender, gravar o arrendar como propios
bienes ajenos. Debemos expresar que el objeto material sobre el que recae el delito puede
ser bien inmueble o mueble.
EL TIPO PENAL COMPRENDE DOS SUPUESTOS:
Vender o gravar los bienes libres, los que son litigiosos o están embargados o gravados:
Bajo este supuesto, el agente vende (enajena) o grava (hipoteca) ofrece en prenda un bien,
como si se encontrara libre de disposición, sabiendo que se encuentra en discusión judicial
y, por tanto, prohibida su venta, hasta la decisión sobre su destino
Vender, gravar o arrendar como propio del bien ajeno:
El agente vende, grava o arrienda un bien (mueble e inmueble) que pertenece a otra
persona (agraviado). El actor logra que la víctima (la persona engañada) se desprenda de su
peculio para comprar, ser acreedor prendario, hipotecario o tomar en arrendamiento un
inmueble, en la buena fe de que pertenece a su propiedad.
El agente induce a error al sujeto pasivo, manteniéndolo en ese estado, respecto de una
supuesta titularidad del bien.
TIPICIDAD SUBJETIVA
El delito es doloso. Conciencia y voluntad de vender o gravar como bien libre, los que
estuvieron en litigio, embargados o gravados, o también conciencia y voluntad de vender,
grava o arrendar como propios bienes ajenos. Además del dolo, se requiere el ánimo de
lucro consiste en obtener un beneficio económico. No es posible, por tanto, el tipo legal
culposo.
CONSUMACIÓN
Sedan dos supuestos:
Se consuma cuando el actor recibe el precio por la venta o el gravamen del bien, pues el
comprador o acreedor no tendrá libre disposición del bien.
Se consuma cuando se recibe la contraprestación de la supuesta venta, arrendamiento o
gravamen.
TENTATIVA
Es admisible la tentativa en todos los actos ejecutivos que no concluyan en la disposición
patrimonial, caben las formas de tentativa.
PENA
No es mayor a la estafa genérica, es más bien menor sin que este hecho tenga explicación
razonable desde que no se trata el tipo atenuando a la culpabilidad.
Conforme al artículo 197° del C.P la conducta analizada es reprimida con pena privativa de
libertad no menor de uno ni mayor de cuatro años y con sesenta a ciento veinte días-multa.
CASO:
Distrito Judicial de Arequipa
Exp. Nº 60-97
Arequipa, veintiséis de abril de mil novecientos noventa y VISTA: La causa número sesenta-
noventa y siete, seguida por delito de ESTAFA, en agravio de Pedro Luciano Romero y María
Victoria Benique Huamaní, en contra de JUAN DE DIOS SACASQUI AGUILAR, nacido en esta
ciudad, el ocho de marzo de mil novecientos sesenta, hijo de Víctor y Cristina, de estado
civil soltero, con dos hijos, con instrucción superior, de ocupación empleado. Que tramitada
la causa con sujeción a las normas del procedimiento sumario, vencido el término
instructorio y su aplicación, emitida Acusación Fiscal a fojas cincuenta y uno, puestos los
autos de manifiesto por el término de ley, es su estado el de expedir sentencia; y
CONSIDERANDO: Que con los medios probatorios actuados y recaudados, se halla
establecido: Que con ocasión del ofrecimiento de venta de un lote de terreno ubicado en el
Pueblo Joven Independencia, en la suma de setecientos nuevos soles, por parte del
acusado, en su calidad de Directivo, los agraviados le entregaron la cantidad de doscientos
nuevos soles como parte de pago y para trámites de lotización, según consta del Recibo de
fojas trece, ello con fecha dieciséis de agosto de mil novecientos noventa y seis, y pese al
tiempo transcurrido y a los requerimientos de los agraviados, hasta la fecha no ha cumplido
con la entrega del terreno ni con la devolución del dinero, así mismo no realizó ningún
trámite de habilitación o adjudicación ante el Municipio de Alto Selva Alegre, según obra
del Informe de fojas quince. Que el acusado al ser instruido a fojas treinta y uno, refiere que
ante la posibilidad de hacer el cambio de uso del lote, los esposos agraviados le entregaron
voluntariamente la suma aludida y en vista de que no se puede realizar el mencionado
trámite, ha devuelto ochenta soles, extendiendo el recibo de fojas treinta y cinco,
comprometiéndose a devolver el saldo y reconociendo no tener ningún cargo Directivo en
dicho Pueblo Joven; infiriéndose que el acusado ha mantenido en error a los agraviados, al
irrogarse una calidad que no tenía, para procurarse para si, un provecho económico ilícito
en perjuicio de éstos últimos. Que su responsabilidad asimismo se halla acreditada con la
imputación directa y uniforme contenida en la denuncia y preventivas de los agraviados,
corrientes de fojas veintitrés y veintiocho, y singularmente con el recibo de fojas trece
referido. Por estos fundamentos, administrando justicia en nombre de la Nación, FALLO:
Condenando como autor del delito de ESTAFA, previsto y sancionado por el artículo 196 del
Código Penal, en agravio de Pedro Luciano Romero y María Victoria Benique Huamaní, al
Acusado JUAN DE DIOS SACASQUI AGUILAR, y como a tal le impongo: UN AÑO DE PENA
PRIVATIVA DE LA LIBERTAD, cuya efectividad suspendo por el mismo lapso, bajo las reglas
de conducta siguientes: No se apartará de la sede de su domicilio, sin dar cuenta al Juzgado,
donde se presentará el primer día hábil de cada mes a justificar sus actividades, se
abstendrá de ingerir bebidas alcohólicas y del uso de estupefacientes y reparará en lo
posible él daño ocasionado, caso contrario se harán efectivas en su contra los apremios
contenidos en el numeral cincuenta y nueve del Código acotado. FIJO: En TRESCIENTOS
NUEVOS SOLES, el monto que en concepto de reparación civil deberá abonar a favor de los
agraviados. MANDO: Se inscriba en el Registro Judicial. Así la pronuncio, mando y firmo.
TOMESE RAZÓN Y HÁGASE SABER. Arequipa, cuatro de junio de mil novecientos noventa y
nueve. VISTOS; POR MAYORIA, de conformidad con lo opinado por el señor Fiscal Superior
Penal a fojas noventa; y CONSIDERANDO: Que en la apelada se advierte que cumple con las
exigencias que impone el artículo doscientos ochenta y cinco del Código de Procedimientos
Penales pues se ha expuesto el hecho delictuoso, compulsando los diferentes medios
probatorios actuados, arribando a un veredicto que refleja una pena que guarda
proporcionalidad con la responsabilidad del agente por lo que cabe afirmar la recurrida,
pues demostrado está que el encausado ha mantenido en error a los agraviados
irrogándose una calidad que no tenía, ofreciendo terrenos que no le pertenecían y sin tener
ningún cargo directivo en el Pueblo Joven Independencia de Alto Selva Alegre por lo que
merece reproche con sujeción al artículo ciento noventa y seis del Código Penal y por ende
CONFIRMAMOS: la sentencia apelada de fojas ochenta y cuatro y ochenta y cinco de fecha
veintiséis de abril del año en curso, que declara a Juan de Dios Sacasqui Aguilar autor del
delito de estafa en agravio de Pedro Luciano Romero y María Victoria Benique Huamaní, le
impone un año de pena privativa de la libertad suspendida por el mismo lapso con las reglas
de conducta indicadas y fija en trescientos nuevos soles la reparación civil que abonará a
los agraviados,; la CONFIRMAMOS en lo demás que contiene; y devolvemos.
Vocal Ponente: señor Rivas Holguín.

CONCLUSIÓN DEL CASO:

Se puede concluir del caso que, al inducir y mantener en error a los agraviados,
haciéndolos creer el inculpado que tenía un cargo en la directiva de un Pueblo
Joven, motivo por el cual le entregaron un monto de dinero como parte de
pago y tramitación para obtener un lote, constituye delito de estafa, por ese
motivo como argumentación y sustentación jurídica es que se menciona el
artículo 196 del código penal peruano. Donde la pena que se impone al
inculpado es de 1 año y como reparación civil la suma de 300 nuevos soles.
Distrito Judicial de Arequipa
Exp. N21376-96
Arequipa, a diez de noviembre de novecientos noventa y ocho. - VISTOS; el proceso penal
número cuatrocientos veintinueve guiones Noventa y seis por la comisión de los delitos de
ESTAFA Y DEFRAUDACIÓN en agravio de. Luis Alberto Zúñiga Huaco, seguidos en contra de
JUAN CARLOS CARREÑO HERRER nacido el cinco de diciembre de mil novecientos setenta
en Arequipa, estado civil soltero, grado de instrucción Superior, ocupación Técnico
Agroveterinaria, ocupación comerciante, hijo de José Santos Carreño López y de doña Sofía
Herrera Mares, domiciliado en Oscar Benavides número trescientos cuatro, del Distrito de
Yanahuara; RESULTAN DE AUTOS: Que, denunciados los hechos fácticos se dictó el
correspondiente auto apertorio de instrucción corrientes a fojas diecisiete, en mérito a lo
cual se tramitan el proceso penal formalmente y vencidos los términos procesales previstos
por el Decreto Legislativo ciento veinticuatro, la causa es remitida al Ministerio Público, en
donde formula acusación a fojas cuarenta y cinco, siendo puesto de manifiesto por el plazo
de ley y culminada ésta, se procede previamente a dictar el correspondiente auto de
Archivo Definitivo concerniente a la comisión del delito de Estafa, tal como se aprecia en el
folio cuarenta y nueve y consentido ésta, se ordena la reserva del juzgamiento y por ende
ordénese de captura hasta que sea habido y en efecto rinde su instructiva a fojas sesenta y
dos, retornando los actuados al Ministerio Público en donde se ratifica en su dictamen a
fojas Sesenta y nueve, siendo puesto de manifiesto por el plazo de ley y culminado éste, se
dicta sentencia condenatoria a fojas ochenta y ocho, siendo materia de recurso
impugnatorio de apelación por ante la Superior Sala Penal, en donde en el folio noventa y
ocho declara nula la sentencia e insubsistente la acusación fiscal, concediendo una
ampliación de término ampliatorio de treinta días a efecto de realizar diligencias anotadas,
en mérito a lo cual se dicta auto impulsor de proceso a fojas ciento dos y culmina la
ampliación, los autos son remitidos al Ministerio Público, en donde formula acusación a
fojas ciento diez, siendo puesto de manifiesto por el plazo de ley y vencido éste, ha llegado
el momento propicio para pronunciar sentencia acorde a proceso y su correlación con la
ley; y,
CONSIDERANDO: Que, según fluye de la denuncia fiscal, así como de la requisitoria escrita,
se tienes "Con fecha diecisiete de agosto de mil novecientos noventa y seis, el encausado a
sabiendas de la actividad ganadera a que se dedica el agraviado, le ofrece en venta diez
toretes en la suma de nueve mil cuatrocientos, hecho que lo convence, entregándole como
adelanto la suma de mil cuatrocientos nuevos soles serían cancelados el veinte de agosto
una vez efectuada la tradición de los animales; sin embargo, resultó que el ganado era de
propiedad del padre del procesado, quién ya los había dispuesto; por lo que, con el fin de
procurarse de provecho ilícito, induce en error al agraviado haciéndole creer ser
propietario, llegando a venderle ganado ajeno" Que, para el establecimiento o
responsabilidad penal por hecho punible doloso se requiere de la comprobación de la
tipicidad, antijuricidad y culpabilidad de su autor.
El tipo doloso en la moderna teoría del delito exige que, además de la verificación a nivel
objetivo de la acusación del resultado típico, también exige la realización de actos positivos
por parte del agente activo del delito a título de dolo —conciencia y voluntad realización
del elemento objetivo del delito - Todo lo cual se deriva de la proscripción de
responsabilidad penal objetiva estatuido por el numeral siete del Título Preliminar del
Código Penal y editándose que no solamente bastan imputar cargos a una persona por
hechos que se encuentran tipificados como delitos o faltas en nuestro ordenamiento pena,
sino que, necesariamente tienen que acreditarse verosilmente con medios probatorios
idóneos que franquea la Ley tal como sostiene CLAUS ROXIN Y NICETO ALCALÁ ZAMORA —
en aras de anexar y desbaratar la presunción de inocencia preconizada por el apartado, e)
inciso veinticuatro, artículo dos de la Constitución del Estado; que del análisis lógico jurídico
y razonado de actuados se advierte nítidamente que, según se verifica del correspondiente
documento corrientes a fojas tres, mediante el cual el agraviado procede a comprar diez
toretes criollos, en la suma de nueve mil cuatrocientos nuevos soles y para el caso se
entrega en calidad de adelanto fa cantidad de mil cuatrocientos nuevos soles y los cuales
eran entregado el veinte de agosto de mil novecientos noventa y seis y sin embargo no se
cumplió con dicho compromiso, en razón de que, dichos semovientes al ser llevados a un
establo de un familiar del acusado a donde llevaba alimentación y un día antes de la fecha
última aludida, le impidieron al agraviado que lo haga en razón de que, luego de las
indagaciones del caso se da con la ingrata sorpresa de que dichos toretes no eran de
propiedad del encausado, sino de su señor padre, lo cual éste ha procedido a vender bien
ajenos, como fueran suyos o propios, lo cual su conducta es reprochable e inclusive para
tratar de enervar la evidencia, procede a acompañar un recibo de compra venta de diez
toros raza Holstein, diferente a lo que consta en el documento liminar e inclusive ni siquiera
consigna el precio pagado, lo cual obviamente trata de sorprender, comportando pues una
conducta netamente dolosa y todo ello ha existido un provecho ilícito del encausado al
obtener indebidamente la suma de mil cuatrocientos nuevos soles y en perjuicio del
agraviado, cuya versión es corroborada con la declaración de Víctor Antonio Vera Valcárcel,
dando como corolario al ser su conducta típica, antijurídica y culpable se ha demostrado la
comisión del delito de Defraudación prevista y sancionados por el artículo ciento noventa y
siete, inciso cuarto del Código Penal, así como la responsabilidad penal de Juan Carlos
Carreño Herrera, en agravio de Luis Alberto Zúñiga Huaco; por lo que, en éste contexto
apreciando los hechos y medios probatorios con criterio de conciencia autorizados por el
artículo doscientos ochenta y tres del Código Adjetivo y administrando justicia a nombre
del Pueblo;
FALLO: DECLARANDO A: JUAN CARLOS CARREÑO HERRERA autor de la comisión del delito
de Defraudación, por el cual ha sido acusado por la señora representante del Ministerio
Público, en agravio de Luis Alberto Zúñiga Saco y como a tal se le impone DOS AÑOS DE
PENA PRIVATIVA DE LA LIBERTAD la misma que estando a lo preceptuado por el numeral,
doscientos setenta y seis del Código Adjetivo, Modificado por el Decreto Legislativo ciento
veintiséis, en concordancia con los numerales cincuenta y siete y sesenta y uno del Código
Penal, suspendo condicionalmente, bajo el cumplimiento de las siguientes reglas de
conducta; no se ausentará del lugar de su domicilio sin comunicar previamente al Juzgado,
concurrirá al Juzgado todos los días viernes de cada semana a efecto de justificar sus
actividades cotidianas, reparará el daño ocasionado por la comisión del delito cometido, se
abstendrá del consumo de bebida alcohólicas y estupefacientes, en caso de inobservancia
de las misma ipso facto será de aplicación lo estatuido por los numerales cincuenta y nueve
y sesenta del Código Penal; FIJO: Como término de prueba el mismo fijado para la condena
principal: FIJO: En SESENTA DIAS MULTA que abonará el sentenciado a favor del Tesoro
Público, ascendente a un veinticinco por ciento de sus ingresos, tal como prevé el artículo
cuarenta y tres del Código Penal y en éste caso asciende a la cantidad de CUATROCIENTOS
NUEVOS SOLES, que cancelará en el término de diez días e consentida la presente: FIJO: En
la suma de SEIS MIL NUEVOS SOLES por concepto de reparación civil que abonará el
sentenciado a. favor del agraviado en vía de ejecución de sentencia. Y, por ésta mi
sentencia, así pronuncio, mando y firmo en la Sala de mi Despacho. - Arequipa, dieciocho
de junio de mil novecientos noventa y nueve.
VISTOS; POR MAYORÍA, de conformidad con lo opinado por el señor Fiscal Superior Penal;
y CONSIDERANDO: Que en la sentencia apelada se advierte que el a que ha compulsado
válida y legalmente la prueba actuada de la que fluye haberse acreditado la comisión del
ilícito materia del juzgamiento y la responsabilidad penal del procesado a que se refiere el
artículo séptimo del Título Preliminar del Código Penal quien procedió a dar en venta
ganado que no le pertenecía utilizando El engaño, procurándose un beneficio indebido, no
devolviendo el dinero, ni menos entregando los animales, lo que genera reproche penal
conforme a los dispuesto en el artículo ciento noventa y siete, inciso cuarto del Código
Penal; por tanto, CONFIRMAMOS: la sentencia de fojas ciento veinte y ciento veintiuno, su
fecha diez de noviembre del año próximo pasado, que declara a Juan Carlos Carreño Herrera
autor del delito de defraudación prevista en el artículo ciento noventa y siete, inciso cuarto
del Código Penal en agravio de Luis Alberto Zúñiga Huaco, le impone dos años de pena
privativa de libertad suspendida, por el mismo tiempo, condicionalmente al cumplimiento
de las reglas de conducta que se indica, fija sesenta días multa que abonará el sentenciado
al Tesoro Público equivalente a cuatrocientos nuevos soles y señala en seis mil nuevos soles
el monto de la reparación civil que abonará el condenado a favor del agraviado, con lo
demás que contiene; y los devolvemos.
Vocal Ponente: señor Rivas Holguín.
CONCLUSIÓN DEL CASO:
En el delito de defraudación por venta de bien ajeno, se requiere demostrar la
ajenidad del bien objeto del delito para que se configure el tipo objetivo, en
ese sentido en este caso se puede concluir ante la intención(dolo) del
inculpado de inducir y mantener en error al agraviado, haciéndoles creer que
los bienes que le vendía eran de su propiedad, cuando en realidad era de su
padre, no procediendo posteriormente a entregar los bienes o devolver el
dinero recibido, constituye un caso especial del delito de estafa, este caso se
resuelve invocando el articulo 197 en su inciso 4, siendo la pena impuesta de
dos años de pena privativa de libertad suspendida, fijando sesenta días multa
que abonará el sentenciado equivalente a cuatrocientos nuevos soles y señala
en seis mil nuevos soles el monto de la reparación civil que abonará a favor del
agraviado.