Академический Документы
Профессиональный Документы
Культура Документы
rñr ludrcial
'Él'
-lflJ, - ( on.eiñ SuFri,! de In ludi(¿tur¿
Señor:
JORGE ALEXANDER HENRIQUEZ ARTEAGA
Calle 3b carrera 3F75 barrio Guayabal
Teléfono 316-8197806
Coveñas Sucre.
RADICAOO: 20t8-00058-00
ACCIONANTE: JORGE ALEXANDER HENRIOUEZ ARTEAGA
ACCIONADO: IT4EO !lÁS EPS
Por medio del presente, me perm¡to notificarle a usted como parte accionante dentro de la
presente acción de amparo; del fallo de tutela.de la fecha, cuya parte resolutiva dice:
PRIMERO: Tutelar el derecho a la salud y vida de la señora NELFIS TAPIA SIERRA, por las
considerac¡ones oue preceden.
TERCERO: AUTORIZAR A MEDIMAS EPS S.A.S. e¡ recobro al Fosyga en todo aquello que no se
encuentre contemplado en el Plan Obligatorio de Salud
CUARTO: PREVENIR a JULIO CESAR ROJAS PADILLA, representante legal de IVIEDIMAS EPS
S.A.S., o quien haga sus veces, que en caso de incumplimiento a la orden aquí proferida, se hará
acreedor a las sanciones Drevistas en el artículo 52 del Decreto 2591 de 1991.
QUINTO: Si esta decisión no fuere impugnada dentfo del término legal, remítase a la corte
Conshtucional Dara su eventual revisión.
SEXTO: NOTIFíQUESE por el medio-más expedito a las partes. FIRMADO KARINA PATRICIA
GUERRA SAMPAYO JUEZ.
De usted, atentamente,
Se decide la acción de tutela instaurada por NELFIS TAPIA SIERRA, mediante agente
of¡cioso, contra MEDIMÁS EPS S.A.S, por la vulneración al derecho a la salud y vida.
I. ANTECEDENTES
r.r. HEcHos.
Afirma que la señora NELFIS TAPIA SIERRA requiere todo lo anterior de forma
urgente, toda vez que en el último reporte médico se evidencia que la enfermedad ha
progresado, de manera que la espera empeora su situación de salud.
Finalmente señaló que carece de los recursos económicos para costear los exámenes,
procedimientos, medicamentos requeridos por su esposa.
I.2. PRETENSIONES
2. ACTUACION JUDICIAL
La acción de tutela fue admit¡da por auto del 10 de abril de 201g, solicitándose al
representante legal de MEDIMÁS EPS S.A.S., que en el término cuarenta y ocho (4g)
horas contadas a partir de la notificación de dicho proveído, presentara un informe claro
y detallado sobre los hechos que fundamentan la acción de
amDaro.
3. PRUEBAS
5. CONSIDERACIONES
concordancia, en lo que resulte pertinente con las reglas de reparto, inciso 30 del
numeral 10, artículo 10 Decreto 1382 de 2000.
Pues bien, el artículo 10 del Decreto 2591 de 1991, tefualmente enseña que:
'La ec¡ón de tutela podrá ser ejerc¡da, en lodo momento y fugar, W cuaku¡en penona wlnenda o
amenazada en uno de sus dereclns fundanentales, au¡en actuará por si n¡sna o a tnvés de
rcpre.s€ntante. Los lodercs se prcsun¡rán auténtkÍjs.
Tanb¡én se pueden agenc¡at dercchos ajenos uando el tttulat de los misnos no esté en condb¡ones de
prcntovet su propia defensa. Aando la c¡rctnstanc¡a ocura defurá manifestarse en la solkilud.
De la previsión normativa citada, se denva que esta especie de acción constitucional puede
ser promovida por: (i) la persona que estime quebrantados sus derechos fundamentales (ii)
representantes legales (iii) por conducto de apoderado judicial (iv) a travás de agenteoficioso,
y, (v) por medio del Defensor del Pueblo y Personeros lVlunicipales.
En este caso, como el señor Jorge Alexander Henríquez Arteaga dijo actuar en
representación de su esposa, habría que analizar si estamos frente a la presencia de la
figura de la agencia oficiosa,
Para tales fines preciso es indicar que la Corte Constituc¡onal en sentencra del T -096
del 25 de febrero de 2016 puntualizó sobre esa figura que:
,Según
la juñsprudenc¡a
de esta Coryoración, para la conf¡gurcc¡ón de la agenc¡a oficjosa se rcquiere
fundanentalmente que el agente nan¡f¡este actuar en esa calidad y, por otro lado, que et t¡tulal
de ros derecfios prcsuntamente conculcados no esté en cond¡ciones fis¡cas o nenteles pa.a
promovot su propia defensa. Dicha man¡¡estac¡ón, en todo caso, puede ser explícita o ¡nfedda
de la demanda de tutela, lo que quiere decb que la exigenc¡a se cunple bien sea porque el
agente at¡rme desempeñ¿Fe en cuanto tal o porque los hec¡os puesfos de p/esenfe o ,as
pruebas revelen que es a frayés de ese mecanismo que se qu¡so ditigir la acc¡ón1. y. de ofra
pafte, la ¡npos¡b¡l lad del t¡tular de los derechos supueslamenle /es¡onados puede ser físico, mental
o derivado de ctrcunstanc¡as soc¡oeconóm¡cas. tales como el a¡slaniento geográflco. la situación de
espec¡al naÍg¡nac¡ón o las c¡rcunstanc¡as de ¡ndefensión en que se encuentÍe el representado. de ahi
que la veif¡cac¡ón de que el agenc¡ado no le era rczonablemente pos¡ble reclanar la prclecc¡ón de
i Señlencia T.703 de 2011 M P.. Jorge ván Palacio Parac¡o (A. V N¡son Pn ta Pinitta)
Aclonañte Neffis Tapra Siem
RadN" 2018{0058{0
sus derechos dependa s¡enüe de la aprec¡ac¡ón de los elenentos delcaso2. (Negrilas luera de texto
onginal)
En este caso, es claro que la calidad de agente oficioso del señor Jorge Alexander
Henriquez Arteaga está acreditada, toda vez que no sólo así lo indicó éste en el escrito
de tutela, sino porque está demostrado que la señora NELFIS TAPIA SIERRA padece
de una enfermedad catastrófica, como es el tumor maligno en el cerebro que le dificulta
promover su prop¡a defensa, de suerte, que está legitimado para instaurar la acción de
tutela en nombre de TAPIA SIERRA.
autorizado por MEDIMÁS EPS S.A.S. mediante autorización No. '193918888 del 16 de
maEo de 2018.
lgualmente, el
mencionado profesional de la medicina ordenó una consulta por
oncologia, la cual también fue aprobada por la accionada a través de la autorización
No. 193882039 del 15 de marzo de 2018 (fl. 23), fecha en ta que también concedió
ses¡ones de poliquimioterap¡a de alto riesgo (fl. 22), las cuales no han podido realizarse
porque la entidad no ha entregado el Nimotuzumab, alegando, conforme lo sostuvo el
agente oficioso, que el mismo no se encontraba disponible.
Sobre tal situación, la institución accionada se limitó a señalar que como lo pedido por
la accionante eran prestac¡ones excluidas del Plan de Beneficios, debía agotar el
trámite pertinente para su evaluación y aprobación ante la EPS y no acudir
directamente a esta acción constitucional para tales fines. lgualmente, aseguró que la
entidad ha brindado los serv¡cios ordenados por el méd¡co tratante.
discute la negación del servicio de su parte, pues de los documento adosados por el
agente oficioso (autor¡zaciones reseñadas), se advierte que ésta en verdad no se ha
negado a suministrarlos, de hecho, autorizó el medicamento cuya entrega se solicita
pese a no encontrarse dentro del Plan de Beneficios, razón por la que en la misma
autorización figura la posibilidad de recobrar al fosyga (f1.21), luego entonces, ahora no
puede sostener que Ia actora debía agotar el procedimiento previsto para la aprobación
de los servicios no POS cuando ya aprobó el Nimotuzumab.
5.3,2. Ahora, frente a la petición del agente oficioso en torno a que se ordene el
tratam¡ento integral a su esposa, vale precisar que se accederá a ello, como a
cont¡nuación se explica.
En efecto, el heúo de que el tutelanteostente la cond¡ción de sukto de espec¡a! prctecchn pot paúe det
Estado' ¡npone d juez constiruc¡onar tener en cuenta que entrc nayor vulnercbit¡rlad der accionante. navol
debe ser la intens¡dad de la protecc¡ón parc rcalizat de esa na1erc el pt¡nc¡p¡o de ¡gualdad rcat, contenplado
en el añ¡culo 13 supeiot.
En ese se,lido, es recesarb hacer alusion a las enfemeddes calastróficas o ruinosas, las cuates coDrcn
una
espec¡al Íelevanc¡a en la nedida que al encontrcr'e estos suletos er estado de debil¡dad nan¡fiesta, nerccen
una singular atmcbn por pale del Estado y de la soc¡edad. Tal es et caso de las De3onas Doiadoras del
AcoorEnlE: Nelfs Tap¡a s€c
Rad N" 2018{0058{0
Asi nisno, $ ¡mpoiante señalar que en la sentenc¡a T-326 del 201ü la CoÍe Const¡tuciond se pronunch
acerca del debet de sol¡dañdad y la espec¡al protecc¡ú que nerccen pe$onas que pdecen enlemedades
catastroficas o ru¡nosas, cono lo es el Cáncer, al rcspecto dijo:
'Respeclo a /os paciertes que padecen cincer la Cotle ha señalado que et ¡uez de tulela debe obsevar las
rec)n dac¡ones formuladas en elseno de la Oryanizacbn Mundia! de ta Salud en relac¡ón con los programas
de contol en los cuales 'se ha establecido que, lrcnte a peBonas que padezcü1 leucenia o pádec¡njentos
cancerclog¡cos s¡nilares, las autoidad's nac¡onales ,prcporcionat
de salud deben una atenc¡ón aprcp¡ada con
el f¡n de aunentat la supen/¡venc¡a, rcduc¡r ]a nodal¡dad y nejo@t la cd¡dad de vida, (se subnya) . . .,
Por otn paÍe, alend¡endo esa protecc¡(n especia¿ elGobieno Nac¡onalexp¡d¡ó la Ley 1384 detlg de abr¡l de
2010 o "Ley Sandrc Cebaíos, pot la uat se estabtecen las acc¡ones parc la alenc¡ón ¡ntegrcl del cancet en
Colonb¡a", en la cual se declaró ésta enfemedad cono de inteÉs públ¡co y ptioridad Nac¡onat.
En rcsunen, pot la cunpbj¡dad y el nanek del cáncer esta Coryorac¡ón4 ha rcfuercdo e! debet
de proteccon
espec¡al que deben tener las enlidades prestadoras de! seytc¡o de satud, y pat lo tanto,
ha orcJenado que se
adoi@n todos bs nedbanentos y prccedinbnlos pOS y ,o pOS que se req uieran parc el trclan¡enla
espec¡fico e induso ¡naplicat las notmas que fundanentan ras l¡n¡laciones al pos, rczón porlacuarsere debe
otorgat un tnto prefercnte.' 5
Por otra parte, en sentencia T- 062 del tres de febrero de 2017la Corte Const¡tuc¡onal
puntualizó que:
Así, pot rcgla general, los seYbios que deben set otoryados de nanüa
¡ntegrcl, son aquellos que e! protestonat
de Ia salud esüne peíinentes parc atender el padec¡n¡enlo que se presente.
Al rcspecto, la Cotte ha senatada
que:
jMP,
Dr. Luis Emero Vargas Sitva
¡ Senre_(iaT466 o.¡ e[ Chatub
de20 2 M P Joge tgn¿¿o
I SenE¡üa I_- 9m de 4 p,org€ lg¡¿oob€Él C"á]ub
oe dúenb e de 201 3 M
6Serlenoa I-408 de 2011
7
Senlenoa T408 de 2011
Acoonanle: Nelfs Tápi¿ Srer¿
Rad N":2018¡0058 00
) el pincip¡o de ¡nlegrcl¡dad no puede entenderse de narterc abstracta. Io cual supone que las órdenes de
'( . .
ü.ltela que reconocen atenc¡ón ¡nlegrd en salud se encuentran suklas a tos conceptos que emita et personal
néd¡ca, y no, pot ejenplo, a lo que esl¡ne e! pac¡ente. En Íal sentido, se trata de qannttzar
e! derccho
const¡tucional a la salud de /as pelsonas, sienprc teniendo en cuenta tas ndcac¡one;
v rcquennrJntos det
médico tratante.4
Bajo esa peApectiva. dado que con el trctanienlo ¡ntegal se logrc gaenl¡zat ta atenc¡ón
eftc¡ente, adecuada y
opoñuna de las patologías que puedan presentar los pacientes d¡agnost¡cados por el respectivo
méd.tco
taÍmte, el anparc pot v¡a de tutela se toma prccedente."
RESUELVE
I Sentencia T-053
de 2009
Ta0a sler¿
ac(únanF Nelfs
4fl"^13',",$"jiHffi'
medicamento-Yl::11**
*
la señora NELFIS TAPIA SIERRA el poriquimioterapra
'tt
. FnrÍeoue a
p,uoiqu. r", ....nes de
dñlr, pr...,ito, por et me¿ico trar'iüi
de alto riesgo a esla
O"
ton t' t'n o'
de salud
^^"^^ri^6 'u u!-"-
- uar¿rrLrlE -
ra arcnción inteqral de los servicios
" ]u Tt]ll1lt:: del médico
cántorme a tas inoicaciones
Iaw eltumor maligno del cerebro
q ilffi
tratanle.
en todo aquello
AUToRIZAR a MEDIMÁS EPS S A' el recobro al Fosyga
TERCERo:
,. en el Plan Obligatorio de Salud'
contemplado
oil-no
"n.u.nu"
cUARTo: PREVENIR a JULIO CESAR ROJAS PADILLA, representante legal de
MEDIMÁS EPS S.A.S., o quien haga sus veces, que en caso de incumplimiento a la
orden aquí proferida, se hará acreedor a las sanciones previstas en el artículo 52 del
Decreto 2591 de 1991 .
QUINTO: Si esta decisión no fuere impugnada dentro del término legal, remítase a la
Corte Constitucional para su eventual revisión.
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE
\)0
**[\ frihd^ c]ülHffit)A' pAyo
!J Juez
..:-.' ':,1