Вы находитесь на странице: 1из 10

Eficácia clínica da suplementação de proteínas e

aminoácidos na construção de massa muscular em idosos:


uma meta-análise
Zhe-rong Xu , 1 Zhong-ju Tan , 1 Qin Zhang , 1 Qi-feng Gui , 1 e Yun-mei Yang 2, *

Conrad P. Earnest, Editor

Informações sobre o autor ► Notas sobre artigos ► Informações sobre direitos autorais e licenças ►

Abstrato
Vamos para:

Introdução
Sarcopenia é uma perda relacionada à idade da massa muscular e força, e está associada
a uma menor qualidade de vida resultante de uma capacidade reduzida para realizar
tarefas de vida diária [1] . Sarcopenia resulta em aumento dos custos de saúde de
aproximadamente US $ 900 por adulto idoso que nos EUA é de aproximadamente US $
18,5 bilhões por ano [2] . A prevalência de sarcopenia varia de acordo com o sexo, as
circunstâncias de vida e o continente: 13,2% dos homens chineses e 4,8% das chinesas
com idade ≥ 70 anos têm sarcopenia, enquanto 45-70% e 7-17,5% dos homens
americanos e 2% -59% e 4-10% das mulheres americanas têm sarcopenia,
respectivamente [3] . A perda muscular relacionada à idade é altamente prevalente em
lares de idosos, com taxas de até 68% em homens idosos e 21% em mulheres
idosas [4] ,
Nutrição inadequada, estresse oxidativo, baixos níveis de atividade física, inflamação e
concentrações hormonais reduzidas contribuem para a perda muscular relacionada à
idade [6] . As estratégias possíveis que aumentam de forma confiável massa e força
muscular em idosos têm sido investigados ativamente, mas conclusões sobre os
benefícios de diferentes intervenções nutricionais, tempo de administração, e o exercício
físico a partir de estudos têm sido conflitantes [7] - [20] .
Várias intervenções nutricionais como a creatina mono-hidratada, a proteína do soro de
leite, o caseinato e os aminoácidos essenciais parecem aumentar a síntese protéica nos
músculos [1] , [21] , [22] . Numerosos estudos descobriram que esses suplementos
nutricionais aumentar a magnitude do ganho de massa corporal magra e força muscular
em adultos mais velhos submetidos a treinamento de exercício [1] , [6] , [15] . A
suplementação de aminoácidos essenciais e de leucina aumentou a síntese de proteínas
nos músculos e pensa-se que são melhores estratégias para compensar a perda muscular
do que a proteína intacta [7] , [16] , [22] - [24] , Devido em parte à sua maior absorção
[22] . No entanto, vários estudos que compararam o efeito da proteína de soro de leite
ou suplementação de aminoácidos na massa muscular esquelética, a massa corporal
magra ou força em idosos saudáveis ao de placebos não detectaram uma diferença
significativa entre os dois grupos [8] , [17] .
Muitos dos estudos que avaliaram o impacto da suplementação de proteínas ou
aminoácidos na sarcopenia foram pequenos e avaliaram suplementos diferentes. A fim
de maximizar o poder bioestático dos ensaios clínicos controlados por placebo,
realizamos uma meta-análise para avaliar a capacidade de suplementação de proteínas
ou aminoácidos para aumentar a massa corporal magra ou a força dos músculos das
pernas em pacientes idosos.
Vamos para:

Métodos experimentais
PubMed, Google Scholar, a Cochrane Library, EMBASE, e ClinicalTrials.gov foram
pesquisados desde o início até 13 Jun 2014 usando combinações dos seguintes termos:
envelhecimento, idosos, mais velhos, perda muscular ou atrofia muscular, proteína,
aminoácido. Os critérios de inclusão para a meta-análise exigiram que um artigo fosse
publicado em uma revista revisada por pares que descreveu um estudo prospectivo ou
randomizado controlado (RCT) que comparou a eficácia de um aminoácido ou
suplemento protéico com placebo na melhoria da massa corporal magra , Força
muscular da perna em idosos (≥65 anos de idade). Foram excluídos estudos não
controlados de grupo único, estudos de corte transversal ou estudos
retrospectivos. Estudos publicados como cartas, comentários, editoriais ou relatos de
casos também foram excluídos, bem como estudos que incluíram pessoas <65 anos de
idade.

Extração de dados
Artigos de texto completo para os títulos relevantes foram avaliados quanto à
elegibilidade, que incluiu estudos que mediram as mudanças na massa corporal magra
(LBM), e pode ter incluído a avaliação da força muscular da extensão da perna e
imprensa de perna dupla. Dois revisores independentes (codificadores) extraíram as
seguintes informações de cada estudo elegível: referência citada, tipo de estudo, tipo e
duração das intervenções, número de participantes nos grupos de intervenção e placebo,
dados demográficos dos participantes (idade, sexo, índice de massa corporal médio [
IMC]) e os valores médios das medidas de desfecho (LBM, força muscular na imprensa
de dupla perna, força muscular na extensão da perna) na linha de base e pós-
intervenção. Em caso de desacordo, um terceiro revisor resolveu a questão.
Para avaliar a derivação do codificador, o acordo entre os codificadores foi calculado
dividindo o número de variáveis codificadas iguais pelo número total de variáveis. A
concordância média de ≥0,90 foi considerada aceitável.

Bioestatística
A eficácia do tratamento foi avaliada pela comparação do LBM (resultado primário) e
da força muscular da prensa de perna dupla e extensão da perna (desfechos secundários)
em indivíduos idosos no início e após intervenção nutricional por 6 meses (24
semanas). Para a consistência do tratamento, apenas os estudos que forneceram
suplementação protéica foram considerados para metanálise. As médias com desvio
padrão (SD) para o LBM, força muscular média (prensagem de perna e extensão da
perna) foram calculadas para cada grupo no início e pós-conclusão do estudo. A
diferença na alteração média (do início ao final do estudo) com intervalo de confiança
de 95% (IC 95%) foi calculada como a alteração média da intervenção proteica (grupo
de tratamento) menos a alteração média do placebo ou suplementos não nutritivos
(controlo Grupo) para cada resultado.
A heterogeneidade foi determinada calculando Cochran Q e a estatística I 2 . A
estatística Q indicou uma heterogeneidade estatisticamente significativa
em P <0,10. A estatística I 2 reflectiu a percentagem da variabilidade observada entre os
estudos e proporcionou uma escala de heterogeneidade: 0 a 24% = sem
heterogeneidade; 25 a 49% = heterogeneidade moderada; 50 a 74% = grande
heterogeneidade; E 75 a 100% = heterogeneidade extrema. Se existiu heterogeneidade
entre os estudos (uma estatística Q com P <0,1 ou uma estatística I 2 > 50%), realizamos
o modelo de efeitos aleatórios (método de DerSimonian-Laird). Caso contrário, o
modelo de efeitos fixos foi recomendado (método de Mantel-Haenszel). Foi calculada a
diferença combinada na mudança média desde o início até ao final do estudo e
considerou-se que um valor de P de dois lados <0,05 indicava significância
estatística. A análise de sensibilidade foi realizada utilizando a abordagem "leave-one-
out". O viés de publicação só foi avaliado quanto à massa corporal magra pela
construção de parcelas de funil e taxa de exacerbações pelo teste de Egger. A ausência
de viés de publicação é indicada pelos pontos de dados que formam uma distribuição
em forma de funil simétrica e um nível de significância de uma cola P> 0,05 no teste de
Egger. Todas as análises estatísticas foram realizadas utilizando o software estatístico
Comprehensive Meta-Analysis, versão 2.0 (Biostat, Englewood, NJ, EUA). A análise
de sensibilidade foi realizada utilizando a abordagem "leave-one-out". O viés de
publicação só foi avaliado quanto à massa corporal magra pela construção de parcelas
de funil e taxa de exacerbações pelo teste de Egger. A ausência de viés de publicação é
indicada pelos pontos de dados que formam uma distribuição simétrica em forma de
funil e um nível de significância de uma cola P> 0,05 no teste de Egger. Todas as
análises estatísticas foram realizadas utilizando o software estatístico Comprehensive
Meta-Analysis, versão 2.0 (Biostat, Englewood, NJ, EUA). A análise de sensibilidade
foi realizada utilizando a abordagem "leave-one-out". O viés de publicação só foi
avaliado quanto à massa corporal magra pela construção de parcelas de funil e taxa de
exacerbações pelo teste de Egger. A ausência de viés de publicação é indicada pelos
pontos de dados que formam uma distribuição simétrica em forma de funil e um nível
de significância de uma cola P> 0,05 no teste de Egger. Todas as análises estatísticas
foram realizadas utilizando o software estatístico Comprehensive Meta-Analysis, versão
2.0 (Biostat, Englewood, NJ, EUA).
Vamos para:

Resultados
Dos 1840 estudos identificados pelas pesquisas na base de dados, 38 foram selecionados
para elegibilidade e 29 foram excluídos por uma das seguintes razões: nenhum grupo de
comparação (n = 1), nenhum placebo (n = 8), cross over design = 1) ou nenhum valor
para massa muscular média ou força muscular da perna (n = 19) ( Figura 1 ). Nove
estudos prospectivos preencheram os critérios de inclusão ( Figura
1 ) [8] , [17] - [20] , [26] - [29] .

figura 1
Diagrama de fluxo da seleção do estudo.
Todos menos um dos estudos [18] foram pelo menos 75% compatíveis com a lista
Delphi ( Tabela 1 ). Oito dos nove estudos foram randomizados, controlados por
placebo ensaios clínicos [8] , [17] , [19] , [20] , [26] - [29] . Cinco dos ensaios incluíram
uma análise de intenção de tratar [8] , [20] , [26] , [27] , [29] . Os níveis de
conformidade de 75% a 100% de 8 dos 9 estudos com os critérios Delphi sugerem que
os estudos forneceram evidência de alta qualidade. A derivação do codificador foi
calculada como sendo 0,93, indicando uma confiabilidade satisfatória entre os
codificadores.

tabela 1
Avaliação da qualidade dos 9 estudos incluídos na revisão sistemática e meta-
análise, conforme determinado utilizando a Lista Delphi.
O número total de participantes nos 9 estudos que tomaram a intervenção foi 267
(intervalo, 10 a 53) e que tinham recebido placebo foram 244 (intervalo, 11 a 47). Seis
dos nove estudos forneceram um suplemento protéico (soro) a 203 participantes idosos
e placebo a 191 indivíduos idosos (controles) [8] , [20] , [26] - [29] , 2 estudos
forneceram suplementação de leucina a 54 participantes idosos E placebo para
42 controles [17] , [19] , e um forneceu aminoácidos essenciais (EAA) para 10
participantes idosos e 11 controles [18] ( Tabela 2 ). A duração da intervenção variou de
10 dias a 6 meses ( Tabela 2 ).

mesa 2
Características dos estudos incluídos na revisão sistemática e meta-análise.

Massa Corporal Lean


Entre os 6 estudos com suplementação protéica [8] , [20] , [26] - [29] , três relataram
que a suplementação nutricional aumentou significativamente LBM em idosos em
comparação com placebo [8] , [26] , [27] . Dois estudos observaram um LBM
significativamente maior tanto no grupo placebo como nos grupos de intervenção
nutricional [829]. O agrupamento dos dados dos 6 estudos revelou não haver
heterogeneidade (Q = 0,71, df = 5, P = 0,982; I 2  = 0,0%); Portanto, um modelo de
efeitos fixos foi usado para avaliar a diferença na mudança média na LBM desde o
início até o final do estudo entre o placebo e os grupos de suplementação protéica. A
diferença na alteração média da LBM desde o início até ao final do estudo entre o
placebo e os grupos de suplementação de proteínas variou de -0,1 a 1,60 kg. A diferença
global na alteração média na LBM entre a intervenção no tratamento eo placebo foi de
0,34 kg, o que não foi significativo (IC 95% = -0,42 a 1,10 kg, P = 0,386, Figura 2 ).

Figura 2
Parcela florestal mostrando resultados para a metanálise da diferença na mudança
média da linha de base na massa magra após a intervenção: tratamento versus
controle.
Comparamos o estado de saúde dos participantes nos 9 estudos para determinar se o
estado de saúde dos idosos se correlaciona com o maior ganho de LBM. Não foram
observados ganhos significativos na LBM em relação aos controles em indivíduos com
diabetes [19] , doença pulmonar obstrutiva crônica [29] , mobilidade limitada,
sedentários [8] , moderadamente ativos [18] ou saudáveis e independentes [17] ( Tabela
3 ).

Tabela 3
Resumo de 9 ensaios incluídos na revisão sistemática e meta-análise.

Força muscular: prensa de perna dupla


Cinco dos nove estudos avaliaram o efeito da intervenção nutricional sobre a força
muscular na pressão de duas pernas [8] , [17] , [19] , [20] , [26] . Três dos cinco estudos
relataram que a força da imprensa de pernas aumentou significativamente tanto no
grupo placebo como nos grupos de intervenção durante a duração do estudo ea mudança
média foi semelhante em ambos os grupos [8] . Dois estudos não relataram alteração
significativa na força da prensa de pernas em relação ao tempo de tratamento ou
grupo [17] , [20] .
Três estudos foram incluídos na análise da influência de suplementos protéicos na força
da perna [8] , [20] , [26] . Não houve heterogeneidade entre 3 estudos (Q = 0,147, df =
2, P  = 0,929; I 2  = 0,0%); E o modelo de efeitos fixos não revelou diferença
significativa na alteração média na força muscular por pressão de dupla perna entre o
placebo e os grupos de tratamento. A diferença na variação média entre o valor basal eo
final do estudo variou de -1,00 a 5 kg, sendo a diferença total na alteração média de 2,14
kg (IC 95% = -10,92 a 15,20 kg, P = 0,748, Figura 3A ).
Figura 3
Parcela florestal mostrando resultados para a metanálise da diferença na variação
média a partir da linha de base na força muscular (A) da prensa de perna dupla e
(B) força muscular da extensão da perna após a intervenção: tratamento versus
controle.

Força muscular: extensão da perna


Seis estudos avaliaram o efeito da intervenção nutricional sobre a força muscular,
comparando a força muscular da extensão da perna entre os grupos de intervenção e
placebo 17 , 19 , 20 , 26 , 28 . Cinco dos seis estudos relataram que a força da extensão
da perna aumentou significativamente em ambos os grupos durante a duração do
estudo [8] , [19] , [26] - [28] . Dois estudos não relataram alteração significativa na
força da extensão da perna em relação ao tempo de tratamento ou ao grupo [17] , [20] .
Entre os 6 estudos com suplementação protéica, 2 não forneceram a força muscular
média da extensão da perna para ambos os grupos no início e na conclusão do
estudo [8] , [17] , portanto, a metanálise incluiu 4 estudos [20] , [ 26] , [28] . Como
heterogeneidade moderada foi encontrada entre os estudos (Q = 4,52, df = 3, P  = 0,210;
I 2  = 33,66%), foi utilizado um modelo de efeitos fixos para a metanálise. A diferença
na alteração média da linha de base para o fim do estudo nos 4 estudos variou de 0 a 18
kg com a diferença total na mudança média do início para o fim do estudo sendo 2,28
kg (IC 95% = -1,73 a 6,29 kg, P = 0,265, Figura 3B ).

Análise sensitiva
Para avaliar o efeito de um único estudo sobre os resultados da meta-análise,
removemos cada estudo, por sua vez, para LBM ( Figura 4A ), a força muscular por
dupla perna imprensa ( Figura 4B ), ea força muscular por extensão da perna ( Figura
4C ). A remoção de qualquer estudo não alterou a magnitude ea direção; Considerados
em conjunto, esses resultados indicaram que a metanálise mostrou boa confiabilidade.

Figura 4
Resultados da análise de sensibilidade para analisar a influência de estudos
individuais sobre as estimativas agrupadas, tal como determinado utilizando a
abordagem de abandono: (A) massa corporal magra; (B) força muscular da prensa
de perna dupla.

Posição de publicação
O viés de publicação ( Figura 5 ) foi avaliado utilizando os resultados do LBM apenas
quando mais de 5 estudos relataram resultados para este resultado (nota: mais de cinco
estudos são necessários para detectar a assimetria do enredo em funil [30] ). Os
resultados dos testes de Egger mostraram que não houve viés de publicação nos
resultados de LBM entre os estudos ( Figura 5 , t = 0,046, P de uma cola = 0,483).
Figura 5
Diagrama de funil para a avaliação do viés de publicação para os estudos incluídos
na meta-análise da avaliação da alteração média a partir da linha de base na
massa corporal magra após a intervenção.
Vamos para:

Discussão
Esta meta-análise de 9 estudos controlados por placebo avaliou a suplementação de
proteínas e aminoácidos na melhoria da LBM em indivíduos idosos. A nossa análise
não detectou diferenças significativas entre o placebo e os grupos de tratamento na
alteração média desde o início até ao final dos estudos de LBM ou da força muscular,
medida por prensagem de perna dupla ou extensão da perna numa população mista de
idosos.
Múltiplos estudos, vários dos quais foram incluídos na nossa meta-análise, não
encontraram benefício significativo de suplementação protéica em comparação com o
placebo na melhora da LBM [8] , [20] , [26] - [29] , [31] . No entanto, a suplementação
de proteínas aumentou LBM e força em alguns estudos [32] . Esta inconsistência
levanta questões sobre se pode ser devido a diferenças no desenho do estudo, diferença
na eficácia dos suplementos testados ou diferenças entre as populações analisadas. A
identificação das variáveis que influenciam o resultado da ingestão de proteína alta para
um aumento significativo na LBM ou na força da perna forneceria orientação
importante para os médicos e para o uso rentável da suplementação protéica.
A saúde e o estado físico do doente podem influenciar os resultados. A condição física
pode afetar a resposta à suplementação de proteínas ou aminoácidos. Um estudo
mostrou que a suplementação com soro aumentada LBM significativamente mais do
que o placebo em indivíduos pré-frágeis e frágeis idosos que recebem treinamento de
resistência [20] , mas não em outro estudo de idosos com mobilidade reduzida, que
também receberam suplementos de proteína e treinamento de resistência [8] . Estes
achados sugerem que a condição física do idoso não é a única responsável pelos
resultados divergentes. A subnutrição pode ser outra condição que afeta
significativamente o desfecho [33] . Uma meta-análise anterior mostrou que a
suplementação protéica induziu ganho de peso significativo em indivíduos idosos
subnutridos e pode reduzir a mortalidade [33] . Além disso, alguns sujeitos idosos
podem ter sensibilidade reduzida aos sinais anabólicos induzidos por aminoácidos e,
assim, ter uma maior propensão à perda muscular [21] . A adição de leucina pareceu
normalizar estes sinais anabólicos [14] , [32] . O estado de saúde ou estágio do músculo
esquelético (se a pessoa faz ou não tem sarcopenia) também pode afetar sua capacidade
de responder à suplementação de proteínas ou aminoácidos. Alguns sujeitos idosos
podem ter sensibilidade reduzida aos sinais anabólicos induzidos por aminoácidos e,
assim, ter uma maior propensão ao desgaste muscular [21] . A adição de leucina pareceu
normalizar estes sinais anabólicos [14] , [32] . O estado de saúde ou estágio do músculo
esquelético (se a pessoa faz ou não tem sarcopenia) também pode afetar sua capacidade
de responder à suplementação de proteínas ou aminoácidos. Alguns sujeitos idosos
podem ter sensibilidade reduzida aos sinais anabólicos induzidos por aminoácidos e,
assim, ter uma maior propensão ao desgaste muscular [21] . A adição de leucina pareceu
normalizar estes sinais anabólicos [14] , [32] . O estado de saúde ou estágio do músculo
esquelético (se a pessoa faz ou não tem sarcopenia) também pode afetar sua capacidade
de responder à suplementação de proteínas ou aminoácidos.
O suplemento fornecido ou a sua dosagem também podem ter impacto nos resultados do
tratamento, uma vez que a suplementação com aminoácidos essenciais não foi tão eficaz
no aumento da LBM em indivíduos idosos como proteína de soro de leite numa
comparação directa [32] . A suplementação de soro e caseinato induziu um aumento
semelhante na síntese protéica após o treinamento de resistência pesada em
participantes idosos saudáveis [12] . Curiosamente, um suplemento de proteína de
colágeno fortificado e hidrolisado adicionado a uma dieta de proteína relativamente
baixa manteve LBM em maior extensão que a proteína de soro de leite [34] . Em alguns
estudos [7] , [11] , [13] , a suplementação com aminoácidos essenciais melhorou a LBM
ou a taxa de síntese de proteína muscular em indivíduos idosos; Contudo,
A perda de tecido muscular ou o desenvolvimento de sarcopenia são acelerados pelo
repouso na cama e pela falta de atividade física [23] . Os idosos do estudo de Tieland e
cols. [26] realizaram exercício tipo resistência 2 vezes por semana durante 24 semanas e
tiveram um aumento significativo na LBM no grupo de suplementação, enquanto 5 dos
estudos incluídos envolveram participantes em repouso em cama 18 , Nenhum
programa de exercícios [ 17] , [20] , [29] , ou pacientes que foram
hospitalizados [28] . Todos os participantes no estudo relatado por Daly et
al [27] realizaram treinamento de resistência. Consistente com os resultados de Tieland
et al [26] , Daly et al [27] descobriram que os participantes no grupo de suplementação
tiveram um aumento significativo na LBM em comparação com os participantes no
grupo de controlo. Os participantes do estudo de Chale et al [8] também realizaram
treinamento de resistência e ambos os grupos de tratamento e placebo tiveram aumentos
semelhantes em LBM e força muscular da perna; Embora, o soro mostrou melhora
significativa no desempenho físico [8] . Do mesmo modo, no estudo de Leenders et
al [19], tanto os grupos de tratamento quanto os de controlo relataram uma média de
1,55 h de exercício físico diário e ambos os grupos tiveram aumentos semelhantes mas
significativos na força média das pernas. O regime de treinamento de resistência no
estudo de Tieland et al [26] incluiu vários tipos de exercícios mais do que o de Chale et
al [8] , enquanto o regime de treinamento no estudo de Daly et al [27] envolveu
treinamento de resistência progressiva. Assim, a interacção benéfica entre o treino de
resistência e a suplementação de proteína de soro de leite na massa muscular e no ganho
de força pode depender, em certa medida, do tipo de regime de treino de resistência
utilizado. Em apoio para os benefícios de treino paralelo de resistência, uma meta-
análise de seis estudos de participantes mais velhos relataram que a suplementação de
proteína aumentada perda de massa livre de gordura [35] . Enquanto o regime de
treinamento no estudo de Daly et al [27] envolveu treinamento de resistência
progressiva. Assim, a interacção benéfica entre o treino de resistência e a suplementação
de proteína de soro de leite na massa muscular e no ganho de força pode depender, em
certa medida, do tipo de regime de treino de resistência utilizado. Em apoio para os
benefícios de treino paralelo de resistência, uma meta-análise de seis estudos de
participantes mais velhos relataram que a suplementação de proteína aumentada perda
de massa livre de gordura [35] . Enquanto o regime de treinamento no estudo de Daly et
al [27] envolveu treinamento de resistência progressiva. Assim, a interacção benéfica
entre o treino de resistência e a suplementação de proteína de soro de leite na massa
muscular e no ganho de força pode depender, em certa medida, do tipo de regime de
treino de resistência utilizado. Em apoio para os benefícios de treino paralelo de
resistência, uma meta-análise de seis estudos de participantes mais velhos relataram que
a suplementação de proteína aumentada perda de massa livre de gordura [35] .
Há várias limitações a esta análise que devem ser consideradas ao interpretar os
resultados. Há uma série de resultados que esta análise não avaliou principalmente
devido às limitações dos estudos incluídos. Esses resultados incluíram (mas não se
limitam a) gênero, desempenho físico e atividade, e estágio muscular. Também
incluímos apenas RCT. Alguns ensaios não RCT foram feitos que indicam
suplementação de proteínas ou aminoácidos pode melhorar LMB [36] . O número
relativamente pequeno de estudos incluídos, as pequenas populações de sujeitos, os
diversos suplementos administrados, os diferentes resultados medidos e os desenhos de
estudo utilizados nos 9 estudos incluídos confundem ainda mais a análise. Em
particular, Vários estudos incorporaram o exercício (tanto para participantes de
intervenção como para controle) como parte do estudo [8] , [26] , [27] , enquanto os
outros não. Embora nossa metanálise sugira que o exercício teve pouco efeito sobre a
mudança na LBM nos estudos individuais, essa possibilidade claramente justifica o
exame em estudos devidamente projetados. Além disso, não está claro se os nossos
achados serão aplicáveis a indivíduos idosos que recebem outros tipos de suplementos,
tinham diferentes regimes de exercício, ou estado de saúde do que aqueles utilizados
nos 9 estudos incluídos.
Em conclusão, estes resultados indicam que os suplementos de aminoácidos ou
proteínas não aumentaram o ganho de massa corporal magra e a força muscular
significativamente mais do que o placebo numa população idosa diversificada. A
capacidade de suplementação de proteínas ou aminoácidos para aumentar a massa e a
força muscular pode depender do estado físico nutricional dos participantes ou da sua
capacidade de digerir a proteína e absorver os aminoácidos, a sensibilidade das vias
anabólicas nos músculos eo treinamento de resistência Regime próprio.
Vamos para:

Informações de Apoio

Figura S1
Diagrama de fluxo de PRISMA 2009.
(DOC)
Clique aqui para obter o arquivo de dados adicional. (62K, doc)

Lista de verificação S1
PRISMA 2009 Checklist.
(DOC)
Clique aqui para obter o arquivo de dados adicional. (65K, doc)
Vamos para:
Declaração de Financiamento
Os autores não têm apoio ou financiamento para relatar.
V
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4182521/