Microsoft ¿Un caso de regulación?

Por: Jhon James Mora1

1- Introducción.

La teoría de la regulación plantea que ante la existencia de monopolios, se requiere de la

regulación para evitar precios excesivos y la disminución de las cantidades del bien, a su vez, la
regulación introduce una mayor competencia cuando no se trata de un monopolio natural. Por lo
tanto, a través de la regulación, se alcanza una mayor eficiencia en el uso de los recursos.

No cabe duda, de que éste es el principal argumento de la demanda por los Estados
Unidos contra Microsoft ya que la corte de distrito alega que: 2

• El mercado antitrust pertinente, consiste en los sistemas operativos de PC compatibles

con Intel en los que Microsoft tiene un monopolio “donde disfruta un porción del
mercado grande y estable.”
• El monopolio de Microsoft esta protegido por aplicar barreras a la entrada qué el juez
define como la disponibilidad de una abundancia de funcionamiento de las aplicaciones
Windows.
• Microsoft usó su poder del monopolio en el mercado de los sistemas operativos de PC
para excluir a sus rivales y competidores.
• Microsoft hizo lento el proceso de innovación.
• Las acciones de Microsoft dañaron a los consumidores.
• Varios de los contratos de Microsoft tenían implicaciones anti-competitivas, pero
Microsoft no es culpable de contratos de tipo exclusivos y anti-competitivos que impidan
la distribución de Navegante de Netscape.

Las acusaciones contra Microsoft pueden dividirse en dos ideas principales:

• Aquellas que tienen que ver con la competencia, a través de la discusión sobre el
monopolio.
• Aquellas que tienen que ver con la pérdida del Bienestar, debido a una disminución
del excedente del consumidor como consecuencia de la acción monopólica.

1 Profesor del Departamento de Economía, Universidad ICESI. E-mail:jjmora@icesi.edu.co

2 La Sección de Estados Unidos de Justicia, los Abogados Generales de 20 estados y el Distrito de Columbia,
interpuso un caso de antitrust el 18 de mayo de 1998 contra Microsoft (DOJ Queja 98-12320). En Estados Unidos
v.s Microsoft, a Microsoft (“MS”) se le acusa de:
1. Monopolización del mercado para los sistemas operativos (“OSs”) de computadores Personales (“PCs”) a través
del uso de arreglos contractuales anti-competitivos con vendedores de bienes relacionados con la fabricación de
computadoras y proveedores del servicio de Internet y de otras acciones tomadas para conservar y reforzar su
monopolio, y que estos actos son ilegales bajo §2 del Acto de Sherman;
2. Intentar monopolizar el mercado para los browsers de Internet (pero sin éxito) lo cual qué es ilegal bajo §2 del
Acto de Sherman;
3. Atar de forma anti-competitiva el Explorador de Internet (“IE”), el MS Internet browser, con los sistemas
operativos de Windows lo que es ilegal bajo §1, Sherman Act.
 En primer lugar, las ideas que tienen que ver con la discusión sobre el monopolio, son
más complejas de lo que parecen, si se tiene en cuenta, que la teoría estática del monopolio no
explica la tendencia hacia la estandarización y el uso de las externalidades en red por los
productores que provienen de la industria del software y de los productos digitales.

Sí Microsoft actúa como un monopolista tradicional, su conducta le llevaría a disminuir la

producción con el fin de subir los precios y obtener rentas monopolicas, en ese caso, se deberá
"obligar” a aumentar su producción. Sin embargo, sí Microsoft no ha restringido su producción e
incluso ofrece más productos y, algunas veces, los ofrece libremente, sin coste alguno a los
consumidores, entonces ¿qué tipo de monopolista es?3

Parece entonces claro, que el mercado de éste tipo de bienes, muestra diferencias
subtanciales con otro tipo de mercados, ya que para este mercado, en contraposición con el de
los bienes no-digitales, el hecho de que exista una empresa dominante no sugiere que la
empresa tenga poder de mercado de monopolio o que el mercado sea ineficiente.

Pueden hacerse tres argumentos para defender la posición de Microsoft como el

jugador dominante en la industria de la computadora: (1) Microsoft podría no tener poder
monopólico incluso aun cuando de hecho fuese un monopolista. (2) Un mercado eficiente de
software puede soportar solamente a una firma debido a las economías de escala que existen en
la producción de bienes digitares y que hacen que caiga el coste marginal. (3) Las
externalidades en red en bienes de software tienden a favorecer a aquella firma que esta por
encima de las otras.

En segundo lugar, la idea de que se produce una pérdida del excedente de los
consumidores, elimina por completo la existencia de externalidades en red que caracterizan a
éste tipo de mercado.

Por lo tanto, en este ensayo se analiza como los conceptos de monopolio y

externalidades en red explican el poder de mercado de Microsoft y como incide sobre la perdida
de excedente en los consumidores, tal y como arguye el gobierno de los Estados Unidos.

El análisis a partir de los conceptos de monopolio y externalidades en red dará

elementos para discutir la ineficiencia. Ineficiencia, que en el caso de existir deber llevar a que el
estado regule.

2.- La discusión sobre el Monopolio y el poder de mercado.

El primer argumento consiste en que el monopolista restringe la producción cuando la

firma alcanza un gran poder de mercado. De tal forma, que para aumentar al máximo su
ganancia, la empresa opera al nivel de producción donde su costo marginal es igual al ingreso
marginal (Qm). En ese nivel de producción, el precio del mercado está determinado por la
demanda (Pm) que es mayor que el costo marginal (MC). La ganancia de la empresa es (Pm -
MC) Qm> 0. En el nivel de producción Qm los consumidores están dispuestos a pagar, Pm, el
cual es mayor que el costo de producir el producto (MC). Así la sociedad estaría mejor, si más

3Incluso sí aceptásemos de que se trate de un monopolio natural, por la existencia de subaditividad en los costes, el
monopolista natural como cualquier otro monopolista producirá por debajo del nivel de producción óptimo y fijara sus
precios para maximizar sus beneficios por encima de su coste marginal [Lasheras (1999,36)].
recursos son destinados de tal forma, que se alcance un mayor nivel de producción Qc al menor
precio Pc.

Precio

MC

PM

PC

Demanda

MR

QM QC Producción

Gráfica 1. Determinación de precios en monopolio.

Al contrario de lo que muestra la gráfica 1, el comportamiento de Microsoft en el

mercado no muestra que este restringiendo las cantidades o precios. Y, a pesar de su tamaño de
mercado, Microsoft domina en el 80% de los sistemas operativos (OS) para las computadoras de
escritorio, Microsoft enfrenta una gran competencia del Mac Os de Apple, el OS de IBM y de los
sistemas operativos basados en UNIX así como de los browsers en Web y de las computadoras
en red basadas en lenguaje Java. Existe poca evidencia de que Microsoft vaya a subir los
precios debido a la competencia presente y futura.

Por otro lado, para analizar el poder del mercado de Microsoft se debe también analizar
el mercado de los PC y, no restringirse al mercado del software o de los sistemas operativos
(OS).

La razón es la siguiente, un OS es inútil sino tiene una plataforma donde correr, un PC.
De igual forma, una computadora también es inútil si no tiene un OS. Esta relación entre el
hardware y el software nos muestra una gran variedad de productos complementarios: CD´s de
juegos de video y videos, jugadores de audio, Televisiones y radios, etc. Pero, a diferencia de los
productos complementarios convencionales como " el café y el azúcar", los productos
complementarios entre el hardware y el software deben existir conjuntamente para que uno le
sea útil al otro.

No habrá ningún mercado para jugadores de CD´s de video sí no existen CD´s de video;
ninguna computadora será útil si no hay existen programas y aplicaciones para los mismos, lo
cual no solo se restringe al software. De esta forma, Microsoft como un vendedor de OS es un
jugador en el mercado de los PC.
 La competencia en el mercado de los PC es más fuerte, que la competencia en OS, ya
que ninguna firma posee más del 25% del mercado, lo cual limita el poder de mercado de
Microsoft.

Supongamos ahora, que la gráfica (1) no describe los costes de Microsoft debido a la
industria de computadores de software tiene costes medios y marginales decrecientes. En otras
palabras, el medio costo medio decrece entre mayor sea la producción. Un resultado eficiente
para este mercado consistiría en que una sola empresa es necesaria para producir toda la
producción y alcanzar el máximo de las economías de escala. La competencia de las firmas
duplicaría los costes fijos en forma innecesaria y por lo tanto existirían perdidas.

Por consiguiente, el dominio de Microsoft en los sistemas operativos es un resultado

eficiente debido a las características de la industria del software. En muchos productos
digitales, los costes parecen mostrar rendimientos crecientes como en gran parte de los
monopolios naturales. El coste medio cae sustancialmente dado que hay un costo fijo alto de
desarrollar el software y un coste variable pequeño.

Si la industria del software tiene economías de escala, una solución del mercado eficaz
tiende a favorecer a la empresa dominante. Por consiguiente, la dominación de Microsoft en el
mercado de OS será eficiente.

Sin embargo, hay dos problemas con este argumento: Primero, la industria del software,
y la mayoría de los productos digitales, podrían no tener costos medios decrecientes. Aunque los
costos de duplicar pudiesen ser relativamente pequeños comparados con los costes iniciales de
desarrollo, los costes de la duplicación no son los únicos costes variables para la mayoría de los
productos. Por ejemplo, muchos productos físicos también tienen costos variables bajos,
cereales del ej., zapatos, el etc. Para cada copia vendida, puede haber otros costes sustanciales
como pagos de derechos de propiedad literaria y la entrada en vigor cuesta, gastos de apoyo a
cliente, y gastos coste de contabilidad. Extenderse en el mercado, necesita ofrecer
interoperabildad para los nuevos y viejos productos lo cual puede generar mayores costes (Choi,
Stahl y Whinston 1997) y también aumentan los costes de evitar la copia del software. Como
resultado, todavía es una pregunta empírica si los productos digitales tienen o no costes medios
decrecientes. Por lo tanto, las economías de escala no alcanzarían a explicar el problema del
monopolio de Microsoft.

El segundo problema, de acuerdo con ell anterior argumento consiste en que las
economías de escala no son muy pertinentes cuando los bienes son heterogéneos. La
economías de escala muestran que un productor es más eficiente sí se considera que todas las
variedades son esencialmente las mismas. En la industria del software, el procesador de
palabras y el procesamiento de datos deben tener rasgos diferentes para hacerlos deseables al
consumidor. Sin embargo, los costes asociados con la diferenciación aumentan con la variedad,
lo cual puede ser más relevante que la duplicación de los costes.

3.- Externalidades en Red.

Una externalidad es un efecto en costos o beneficios que no se pasa por el mecanismo

de precios. Un externalidad en red es un externalidad relacionada con el número de usuarios (o
redes) para un grupo de productos. Un ejemplo típico de externalidades en red es el teléfono
donde la utilidad de consumo aumento con el número de personas en la red - externalidad en
red positiva – (bandwagon efect). Una externalidad en red negativa (snob efect), existe cuando
más usuarios producen congestión disminuyendo de ésta forma los beneficios totales.

Sin embargo, a diferencia de las redes tradicionales donde las externalidades en red
surgen debido a que un subscriptor típico puede alcanzar más subscriptores entre mayor sea la
red. En las redes virtuales, las externalidades en red surgen debido a que las mayores ventas de
componente A inducen una mayor disponibilidad de los componentes complementarios B1,...,
Bn, aumentando el valor de componente A. El incremento del valor del componente A es
producto de una retroalimentación positiva. Por ejemplo, la existencia de abundantes
aplicaciones compatibles con Windows incrementa el valor de Windows por lo tanto el excedente
del consumidor, bajo la existencia de externalidades en red, no disminuirá.

4.- Conclusiones.
Hay varios rasgos cruciales de los mercados con externalidades en red que los distingue
de otros mercados: En primer lugar, los mercados con externalidades en red donde las firmas
pueden elegir su propio estándar técnico son mercados donde el ganador toma la mayoría del
mercado “winner-take-most”. Es decir, en estos mercados existe una gran desigualdad en las
ganancias y una concentración del mercado. La parte del mercado de la firma más grande
fácilmente puede ser un múltiplo de la parte del mercado de la segunda empresa más grande, la
parte del mercado de segunda empresa más grande puede ser un múltiplo de la parte del
mercado de la tercera empresas más grande, y así sucesivamente. Esta sucesión geométrica de
porciones del mercado implica que, incluso para un n pequeño, la n-esima parte del mercado
de la empresa sea diminuta. Por ejemplo, abundancia de aplicaciones escrita en Windows
aumenta el valor de Windows e induce a más consumidores a comprar Windows, lo cual
aumenta el incentivo para los programadores independientes a escribir aplicaciones para
Windows, y esto aumenta las ventas y la porción del mercado para Windows. Es más, los
consumidores están deseosos de pagar más por la marca que tiene la mayor parte del mercado
(dado que tiene asociada más aplicaciones) y, por lo tanto, las ganancias asociadas con esta
marca pueden ser un múltiplo grande de las ganancias en otras plataformas. Esto implica una
porción del mercado muy grande para Windows, una pequeño porción del mercado para el Mac,
una porción del mercado muy pequeña para el tercer competidor, y casi porciones despreciables
para el cuarto y otros competidores. En segundo lugar, debido a la desigualdad en los tamaños
del mercado y en las ganancias, no puede existir alguna presunción de que exista un
comportamiento anti-competitivo en las acciones tomadas por las compañías o que la
rentabilidad es muy alta, pues la gran desigualdad en ventas y ganancias es el equilibrio natural
en mercados con externalitidades en red e incompatibilidades técnicas entre estándares. Ningún
acto anti-competitivo es necesario pues la desigualdad surge en forma natural del mismo
proceso. En tercer lugar, dado que el equilibrio en éste tipo de mercados consiste en que “el
ganador toma la mayoría”, intentar sobreponer una estructura del mercado diferente, (por
ejemplo donde todas las empresas se reparten el mercado de forma aproximadamente iguales),
es un esfuerzo vano y contraproductivo. Si se impone una estructura de mercado diferente a la
estructura establecida ( por ejemplo a través de disolver a la empresa dominante), el mercado se
desviaría naturalmente de él y en cambio convergería a una desigualdad de equilibrio. Si a la
fuerza se impone una igualdad como una condición permanente esto crearía ineficacia social
significante, debido a la disminución de las externalidades. En cuarto lugar, en mercados con
externalidades en red, una vez que las empresas están en funcionamiento, la suma de nuevos
competidores, bajo las condiciones de libre entrada, no cambia la estructura del mercado en
forma significativa. La suma de un cuarto competidor a un triopolio apenas cambia las porciones
del mercado, precios, y ganancias de los tres grandes competidores. Por lo tanto, aunque
eliminando barreras a la entrada anima la competencia, la competencia resultante no afecta a la
estructura del mercado significativamente. En mercados con fuertes externalidades en red, las
autoridades antimonopolio no pueden afectar significativamente la estructura de equilibrio de
mercado eliminando las barreras a la entrada. En quinto lugar, dado que el equilibrio natural en
industrias con externalidaes en red es un equilibrio donde el ganador toma la mayoría y existe
desigualdad significativa en el mercado, esto no implica que la competencia sea débil. La
competencia, a través de la cual, la empresa crea una plataforma, es de hecho, muy intensa.

De esta forma, rendimientos crecientes, externalidades en red, y la interoperabilidad

parecen producir juntos un monopolio. Sin embargo, la discusión sobre la eficiencia del mercado
es más compleja al crearse beneficios de ésta relación. Todos estos conceptos indican alguna
clase de incentivos que llevan al mercado hacia un solo producto dominante donde los
consumidores se benefician de este dominio. De esta forma, el dominio de Microsoft es un
resultado complejo de manifestación de las externalidades en red que llevan a la estandarización
de un determinado software, donde la naturaleza de productos, y no una conducta
anticompetitiva es lo que ha llevado a que Microsoft haya dominado el mercado.

Este resultado, que comparado con otro tipo monopolio, podría ser ineficiente, en este
contexto parece no serlo en tanto los consumidores obtienen beneficios de la estandarización del
producto.

5.- Bibliografía.

Arther, W.B., 1996. "Increasing returns and the new world of business." Harvard Business
Review, July-August, 1996, pp. 100-109.

Choi, S.-Y., D. Stahl and A.B. Whinston, 1997. The Economics of Electronic Commerce.
Indianapolis, Indiana: Macmillan Technical Publishing.

Chou, C.-F. and O. Shy, 1990. "Network effects without network externalities." International
Journal of Industrial Organization, 8: 259-270.

Church, J. and N. Gandal, 1992. "Network effects, software provision, and standardization."
Journal of Industrial Economics, 40: 85-103.

Katz, M.L. and C. Shapiro, 1985. "Network externalities, competition, and compatibility."
American Economic Review, 75(3): 424-440.

Liebowitz, S.J. and S. E. Margolis, 1995. "Are network externalities a new source of market
failure?" Research in Law and Economics, 17:1-22

Lasheraws, M.A. (1999): a regulación económica de los servicios públicos. Ariel Economía.