'Hace rato hay conflicto armado', dice J. M.

Santos
Por: NELSON ENRIQUE PARRA REDACCIÓN POLÍTICA | 9:23 p.m. | 04 de Mayo del 2011

EL TIEMPO

http://www.eltiempo.com/justicia/ARTICULO-WEB-NEW_NOTA_INTERIOR-9279324.html

El ex presidente Álvaro Uribe rechazó lo dicho por Santos, que

aceptó incluir este concepto en la ley de víctimas.
El presidente Juan Manuel Santos dijo ayer, públicamente, que sí hay conflicto armado en Colombia.

"Hace rato hay conflicto armado en este país", respondió a los periodistas que lo interrogaron en su visita a Tumaco

(Nariño).

De esta forma el mandatario confirmó la primicia revelada por EL TIEMPO, respecto de que él, personalmente, acordó con

los ponentes de la ley de víctimas incluir este concepto dentro del texto de la iniciativa, que, se espera, sea radicado hoy

en la secretaría General del Senado.

La noticia causó revuelo, pues en sus ocho años de gobierno, el ex presidente Álvaro Uribe negó de manera categórica la

existencia de un conflicto armado en Colombia. Inclusive, llegó a ser parte fundamental de su llamada "doctrina de

seguridad".

Para Uribe lo que hay en Colombia es una "amenaza terrorista", concepto que tomó fuerza en algunos países, tras los

ataques de Al Qaeda, del 11 de septiembre de 2001, en Estados Unidos.

La reacción de Uribe fue inmediata. Mientras Santos estaba en un consejo de seguridad en Tumaco, el ex mandatario

acudió a su cuenta de Twitter para mostrar su indignación y según una fuente cercana suya, envió más de 20 mensajes a

través de esa red.

"Resolver los problemas sociales no implica legitimar la acción destructiva de los terroristas (...) Guerrilla y paramilitares

destruyen Estado de Leyes. Nadie legitimó a paramilitares, ¿por qué ahora a la guerrilla?, escribió Uribe.

La noticia fue confirmada en principio por los senadores Juan Fernando Cristo (liberal), Roy Barreras ('la U') y Hernán

Andrade (conservador), quienes acordaron con Santos incorporar este concepto en la ley.

Los legisladores coincidieron en señalar que Santos los sorprendió con la propuesta, la cual contrastaba visiblemente con

la de su antecesor.
El reconocimiento no pretende generar una controversia política, ni siquiera jurídica, sino cerrarle la puerta al riesgo de

que se abra el agujero para una reparación colectiva de víctimas de delitos comunes, lo cual, entre otras consecuencias,

tendría un grave impacto fiscal para el país.

"Lo que se busca es impedir que se beneficien víctimas distintas a las del conflicto", enfatizó el senador Andrade.

Barreras agregó que en el camino de "la reconciliación" "todas las partes tienen que ceder".

Para Cristo, "es normal y lógico, porque la ley se hace precisamente para las víctimas del conflicto armado".

De ser radicada hoy, el cuarto y último debate de la ley de víctimas, lo mismo que su aprobación, se estaría dando la

próxima semana.

Este hecho dejó abierto, de nuevo, un debate político e ideológico de largo aliento entre Santos y Uribe.

La oposición de Uribe

El ex mandatario respondió en Twitter

#Seguridad democrática: Terroristas no reúnen elementos para estatus de beligerancia. ¿Por qué les abren la puerta?

#Seguridad democrática: Hemos reparado víctimas sin reconocer a los terroristas.

#Seguridad democrática: Guerrillas sin narcotráfico en otros países combatieron dictaduras. En Colombia, con el

narcotráfico atentan contra la democracia.

#Seguridad democrática: Sin necesidad de reconocer conflicto en nuestro gobierno se desmovilizaron más de 50 mil

integrantes de grupos terroristas.

Archivo | Para sectores del uribismo, el reconocimiento de conflicto armado es poner en entredicho cualquier actuación de
la Fuerza Pública como un contradictor en igual condición que la guerrilla y no como la representación de la soberanía
nacional.

Santos dijo que en el país sí hay

conflicto armado
TRAS LAS DECLARACIONES del presidente Juan Manuel Santos Calderón, el expresidente Álvaro Uribe
Vélez dijo que se legitimaría a los terroristas. Proyecto de ley de víctimas incluirá este artículo "para no
reparar a delincuentes".

Área de Paz y Dh | Medellín | Publicado el 5 de mayo de 2011

El presidente de la República, Juan Manuel Santos Calderón, aseguró ayer que "hace rato
que hay conflicto armado en este país".

Estas declaraciones son la puerta de entrada de un artículo que será incluido en la ponencia
del proyecto de ley de víctimas que será radicada hoy en el Legislativo y así se impediría,
según el Gobierno y los partidos de la Unidad Nacional (la U, Liberal, Cambio Radical y
Conservador), que en la reparación de las víctimas ingresen afectados por la delincuencia
común.

Este reconocimiento de que hay conflicto armado en Colombia va en contravía de lo

expresado y defendido el en el gobierno de Álvaro Uribe Vélez, quien durante sus ochos años
de mandato y bajo su política de Seguridad Democrática sostuvo que lo que se vivía en
Colombia era "una grave amenaza terrorista".

Apenas se conocieron las declaraciones del presidente Santos, el expresidente Uribe, desde
su cuenta de Twitter , sostuvo que "no puede ser que la ley reconozca conflicto con
terroristas narcotraficantes, que atentan contra la democracia".

Uribe, además, dijo que "para muchos países son terroristas, nos derraman en sangre y
ahora les dan legitimidad. Terroristas no reúnen elementos para estatus de beligerancia, por
qué les abren la puerta. Hemos reparado víctimas sin reconocer a los terroristas".

Para el expresidente Uribe, durante su mandato sin necesidad de reconocer un conflicto en

Colombia "se desmovilizaron más de 50 mil integrantes de grupos terroristas. Además,
resolver los problemas sociales no implica legitimar la acción destructiva de los terroristas".
Voces encontradas
Las declaraciones del presidente Santos también agitaron los foros de analistas políticos y
militares del país.

Desde algunos sectores del uribismo este reconocimiento del Gobierno, de que hay conflicto
armado en Colombia representa un retroceso en la política de seguridad mantenida con
mano firme durante el gobierno Uribe.

Para el exasesor presidencial, José Obdulio Gaviria, durante los tres gobiernos anteriores al
del presidente Uribe (César Gaviria Trujillo, 1990-1994; Ernesto Samper Pizano, 1994-1998;
y Andrés Pastrana Arango, 1998-2002), partieron de la definición de que en Colombia había
un conflicto interno armado y así se dijo en la Asamblea de la ONU para la constitución de la
agencia de la Alta Comisionada de los Derechos Humanos.

"Los resultados de esto fueron: muerte, desolación, tomas guerrilleras, crecimiento del
paramilitarismo, expansión del narcotráfico, pérdida de la autoestima y declaración de
Colombia como estado no viable por la revista Foreign Policy , entre otros males. Este es el
desvertebramiento de la política de Seguridad Democrática", sostuvo el exasesor Gaviria.

Para el analista Rafael Nieto Loaiza, la consecuencia del reconocimiento al conflicto armado
es que "para efectos de juzgar la conducta de las Fuerzas Militares se use el Derecho
Internacional Humanitario (DIH) y no quiere decir que pueda haber un reconocimiento
internacional de nada para la guerrilla, esto no les da ningún derecho. No tienen derecho a
nada, se sigue aplicando el derecho interno no tienen derecho a la beligerancia, a nada,
absolutamente nada".

"No tiene efecto negativo y lo único positivo es que aquí se va aplicar el DIH para evaluar la
conducta de las Fuerzas Militares cuando combaten a la guerrilla o cualquiera que haga
parte del conflicto", afirmó Nieto.

» Contexto

Senadores se pronuncian ante la

declaración
Al conocerse la declaración del presidente Santos, varios legisladores se pronunciaron.
Según dijo a Caracol Radio el senador Juan Carlos Vélez, "sería supremamente grave porque
perdería la condición de terroristas de los miembros de las Farc y el Eln, ya no cometerían
delitos comunes sino violación al DIH". Hernán Andrade, senador conservador, dijo "que
comparte la decisión de conflicto armado porque de no ser así entrarían a la ley de víctimas
toda la delincuencia común".

http://www.elcolombiano.com/BancoConocimiento/S/santos_dijo_que_en_el_pais_si_hay_conflicto_arma
do/santos_dijo_que_en_el_pais_si_hay_conflicto_armado.asp

Sí hay conflicto, al fin y al cabo

EL UNIVERSAL 2011-05-09
-
POR: HERNANDO GÓMEZ BUENDÍA

“Hace rato hay conflicto armado aquí en este país”, dijo el presidente Santos hace unos días. Y
el twitter que sabemos reviró de inmediato: “Seguridad democrática: terroristas no reúnen
elementos para status de beligerancia: ¿por qué les abren la puerta?”.

Es la continuación de una puja que a casi todo el mundo le parece “semántica” y que en
realidad viene a ser la cuestión principal de Colombia: ¿A qué se debe la matadera de gente?
¿De qué manera podremos acabarla?

El gobierno de Uribe tuvo una tesis clara: En Colombia no hay una guerra civil y ni siquiera
un conflicto interno; solo tenemos unos terroristas que pretenden destruir la democracia.

Esa tesis fue la clave de la Seguridad Democrática y por eso, para Uribe, se convirtió en una obsesión. Los
funcionarios recibieron la instrucción de que en ningún documento se incluyera la palabra “conflicto”; las Embajadas
fueron advertidas formalmente; la palabrita se eliminó del Plan de Desarrollo y del Plan 2019-Visión Colombia; en la
TV y en los consejos comunitarios no se podía hablar sino de “terroristas”, las ONG fueron censuradas, y hasta
Semana despidió a un columnista por haber dicho dos veces que en Colombia sí había conflicto armado.

El problema con la tesis “semántica” de Uribe no es que sea falsa sino, al revés, que es cierta. Cierta pero simplista.

Para empezar es cierto que la guerrilla no tiene legitimidad, ni apoyo popular, ni justificación política. Cierto que
practica el terrorismo. Y cierto que tenemos más o menos una democracia. El diagnóstico de Uribe atina en esto.

De tal diagnóstico se siguen tres corolarios importantes. Uno, que no hay diálogo ni negociación posible. Dos, que los
choques armados no se rigen por el Derecho Internacional Humanitario. Y tres, que el remedio depende de acciones
militares, no de políticas sociales. En efecto:

—Terrorismo es lo que hacen grupúsculos radicales (tipo Al Qaeda o ETA) que carecen de fuerza de combate: usan
el terror precisamente porque no tienen otra arma. Y la manera obvia de derrotarlos es no ceder al miedo, vale decir,
no negociar con ellos.

—En cuanto a Colombia, la pieza central del DIH es el Protocolo II adicional a los Convenios de Ginebra, sobre
“Protección de las víctimas de los conflictos armados sin carácter internacional”. Si aquí no hay “conflicto”, no hay
para qué DIH, ni hay para qué aclarar en una Ley de Víctimas de qué fueron víctimas las víctimas (lo que Santos dijo
esta semana y que causó la rabieta de Uribe).
—Usar programas sociales para dejar sin piso al enemigo implica admitir que existe relación causal entre la lucha
armada y los problemas de la gente, o que el “conflicto” sí tiene algún motivo.

Admito que el presidente Uribe trató de ser congruente con su diagnóstico: no subrayó el diálogo, ni lo humanitario, ni
las medidas sociales frente a la guerrilla. Pero ninguna de las tres cosas estuvo ausente del todo durante su
gobierno.

Espero que cuando Santos dice que hay conflicto armado sea consecuente con su diagnóstico: que explore el
diálogo, respete de verdad el DIH y aumente la inversión social.

Pero me siento un poco despistado al recordar que Santos fue el ministro de la Seguridad Democrática poco
después de que desde su columna dominical de El Tiempo se sumó al linchamiento moral del columnista aquel que
yo les digo. ¡Vueltas que da la vida!

http://www.eluniversal.com.co/columna/si-hay-conflicto-al-fin-y-al-cabo