Interpretaciones de Mecánica Cuántica

La mecánica cuántica es una teoría física desarrollada en la década de 1920 para explicar el comportamiento de
la materia en la escala atómica. Posteriormente se ha desarrollado como la teoría más empíricamente exitosa en
la historia de la física. Sin embargo, es difícil entender la mecánica cuántica como una descripción del mundo
físico, o entenderlo como una explicación física de los resultados experimentales que observamos. Los intentos
de entender la mecánica cuántica como descriptiva y explicativa, modificarla de modo que se pueda entender así,
o argumentar que tal comprensión no es necesaria, se pueden tomar como versiones del proyecto de interpretación
de la mecánica cuántica.
La naturaleza problemática de la mecánica cuántica proviene del hecho de que la teoría a menudo representa el
estado de un sistema que utiliza una suma de varios términos, donde cada término aparentemente representa un
estado físico distinto del sistema. Además, estos términos interactúan entre sí, y esta interacción es crucial para
las predicciones de la teoría. Si uno toma esta representación literalmente, parece que el sistema existe en varios
estados físicos incompatibles a la vez. Y, sin embargo, cuando el físico realiza una medición en el sistema, solo
uno de estos estados incompatibles se manifiesta en el resultado de la medición. Lo que lo hace especialmente
desconcertante es que no hay nada en la naturaleza física de una medida que pueda privilegiar uno de los términos
sobre los demás.
De acuerdo con la interpretación de Copenhague de la mecánica cuántica, la solución a este rompecabezas es que
el estado cuántico no debe tomarse como una descripción del sistema físico. Por el contrario, el papel del estado
cuántico es resumir lo que podemos esperar si hacemos mediciones en el sistema. De acuerdo con la interpretación
de muchos mundos, el estado cuántico debe tomarse como una descripción del sistema, y la solución al enigma
es que cada término en esa descripción produce un resultado de medición correspondiente. Es decir, para cualquier
medida cuántica generalmente hay múltiples resultados de medición que ocurren en distintas "ramas" de la
realidad. De acuerdo con las teorías de variables ocultas, el estado cuántico es una descripción parcial del sistema,
donde el resto de la descripción viene dada por los valores de una o más variables "ocultas". La solución al
rompecabezas en este caso es que las variables ocultas seleccionan uno de los estados físicos descritos por el
estado cuántico como el real. Según las teorías del colapso espontáneo, el estado cuántico es una descripción
completa del sistema, pero las leyes dinámicas de la mecánica cuántica son incompletas y deben completarse con
un proceso de "colapso" que elimina todos los términos excepto uno en el estado durante el proceso de medición.
Estas interpretaciones y otras nos presentan imágenes muy diferentes de la naturaleza del mundo físico (o en el
caso de Copenhague, ninguna imagen en absoluto), y tienen diferentes fortalezas y debilidades. La cuestión de
cómo decidir entre ellos es abierta.

1. El desarrollo de la mecánica cuántica

La mecánica cuántica se desarrolló a principios del siglo XX en respuesta a varios acertijos relacionados con las
predicciones de la física clásica (antes del siglo XX). La electrodinámica clásica, si bien tiene éxito al describir
una gran cantidad de fenómenos, arroja la absurda conclusión de que la energía electromagnética en una cavidad
hueca es infinita. También predice que la energía de los electrones emitidos por un metal a través del efecto
fotoeléctrico debe ser proporcional a la intensidad de la luz incidente, mientras que de hecho la energía de los
electrones depende únicamente de la frecuencia de la luz incidente. Tomado junto con la cuenta predominante de
átomos como nubes de carga positiva que contienen pequeñas partículas negativamente cargadas (electrones), la
mecánica clásica implica que las partículas alfa disparadas en una delgada lámina de oro deberían pasar todas
directamente, mientras que de hecho una pequeña proporción de ellas se reflejan de vuelta hacia la fuente.
En respuesta al primer acertijo, Max Planck sugirió en 1900 que la luz solo se puede emitir o absorber en unidades
integrales de hn, donde n es la frecuencia de la luz y h es una constante. Esta es la hipótesis de que la energía se
cuantifica, que es una cantidad discreta en lugar de continua, de la cual toma su nombre la mecánica cuántica.
Esta hipótesis se puede usar para explicar la cantidad finita de energía electromagnética en una cavidad hueca.
En 1905 Albert Einstein propuso que la cuantificación de la energía puede resolver el segundo rompecabezas
también; la cantidad mínima de energía que se puede transferir a un electrón desde la luz incidente es hn, y por
lo tanto la energía de los electrones emitidos es proporcional a la frecuencia de la luz.
La solución de Ernest Rutherford al tercer rompecabezas en 1911 fue plantear que la carga positiva en el átomo
se concentra en un pequeño núcleo con suficiente masa para reflejar una partícula alfa que colisiona con él. Según
la elaboración de este modelo de Niels Bohr en 1913, los electrones orbitan alrededor de este núcleo, pero solo
se permiten ciertas energías para estos electrones orbitales. De nuevo, la energía se cuantifica. El modelo tiene el
beneficio adicional de explicar el espectro de luz emitida por átomos excitados; dado que solo se permiten ciertas
energías, solo ciertas longitudes de onda de luz son posibles cuando los electrones saltan entre estos niveles, y
esto explica por qué el espectro de la luz consiste en longitudes de onda discretas en lugar de un continuo de
longitudes de onda posibles.
Pero la cuantificación de la energía plantea tantas preguntas como respuestas. Entre ellos: ¿Por qué solo se
permiten ciertas energías? ¿Qué impide que los electrones de un átomo pierdan energía continuamente y se
vuelvan en espiral hacia el núcleo, como predice la física clásica? En 1924, Louis de Broglie sugirió que los
electrones son similares a ondas y no a partículas, y que la razón por la cual solo se permiten ciertas energías de
electrones es que la energía depende de la longitud de onda, y solo ciertas longitudes de onda pueden caber sin
remanente en la órbita del electrón. una energía dada En 1926, Erwin Schrödinger había desarrollado una ecuación
que gobierna el comportamiento dinámico de estas ondas de materia, y nació la mecánica cuántica.
Esta teoría ha sido asombrosamente exitosa. Un año después de la formulación de Schrödinger, Clinton Davisson
y Lester Germer demostraron que los electrones exhiben efectos de interferencia igual que las ondas de luz, que
cuando los electrones se desprenden de los átomos de un cristal, sus ondas se refuerzan mutuamente en algunas
direcciones y se cancelan en otros, lo que lleva a que se detecten más electrones en algunas direcciones que otros.
Este éxito ha continuado. La mecánica cuántica (en forma de electrodinámica cuántica) predice correctamente el
momento magnético del electrón con una precisión de aproximadamente una parte en un billón, lo que lo convierte
en la teoría más precisa en la historia de la ciencia. Y hasta ahora su historial predictivo es perfecto: ningún dato
lo contradice.
Pero en un nivel descriptivo y explicativo, la teoría de la mecánica cuántica es menos que satisfactoria. Por lo
general, cuando se presenta una nueva teoría, sus defensores son claros acerca de la ontología física
presupuestada: el tipo de objetos gobernados por la teoría. Superficialmente, la mecánica cuántica no es diferente,
ya que gobierna la evolución de las ondas a través del espacio. Pero hay al menos dos razones por las cuales tomar
estas ondas como entidades físicas genuinas es problemático.
En primer lugar, aunque en el caso de la interferencia de electrones, el número de electrones que llegan a una
ubicación particular puede explicarse en términos de la propagación de ondas a través del aparato, cada electrón
se detecta como una partícula con una ubicación precisa, no como una dispersión ola. Como notó Max Born en
1926, la intensidad (amplitud cuadrada) de la onda cuántica en una ubicación da la probabilidad de que la partícula
se encuentre allí; esta es la regla de Born para asignar probabilidades a los resultados de medición. La segunda
razón para dudar de la realidad de las ondas cuánticas es que las ondas cuánticas no se propagan a través del
espacio tridimensional ordinario, sino a través de un espacio de 3n dimensiones, donde n es el número de
partículas en el sistema involucrado. Por lo tanto, no está del todo claro que la ontología subyacente sea
genuinamente de ondas que se propagan a través del espacio. De hecho, la terminología estándar es llamar a la
representación cuántica mecánica del estado de un sistema una función de onda en lugar de una onda, lo que tal
vez indica una falta de compromiso metafísico: la función matemática que representa un sistema tiene la forma
de una onda, incluso si en realidad no representa una ola.
Así que la mecánica cuántica es una teoría fenomenalmente exitosa, pero no está del todo claro qué, en todo caso,
nos dice sobre la naturaleza subyacente del mundo físico. La mecánica cuántica, tal vez única entre las teorías
físicas, necesita una interpretación que nos diga lo que significa. Cuatro tipos de interpretación se describen en
detalle a continuación (y algunos otros más brevemente). Los dos primeros -la interpretación de Copenhague y la
interpretación de muchos mundos- toman como punto de partida la mecánica cuántica estándar. La tercera y
cuarta teorías variables ocultas y las teorías del colapso espontáneo comienzan modificando la teoría de la
mecánica cuántica y, por lo tanto, tal vez se las describa mejor como propuestas para reemplazar la mecánica
cuántica con una teoría estrechamente relacionada.
2. La interpretación de Copenhague
El primer consenso sobre el significado de la mecánica cuántica se formó en torno al trabajo de Niels Bohr y
Werner Heisenberg en Copenhague durante la década de 1920, y por lo tanto se hizo conocido como la
interpretación de Copenhague. La posición de Bohr es que nuestra concepción del mundo es necesariamente
clásica; pensamos en el mundo en términos de objetos (por ejemplo, ondas o partículas) moviéndose a través del
espacio tridimensional, y esta es la única forma en que podemos pensar en ello. La mecánica cuántica no permite
esa conceptualización, ni en términos de ondas ni de partículas, por lo que el mundo cuántico es, en principio,
incognoscible para nosotros. La mecánica cuántica no debe tomarse como una descripción del mundo cuántico,
y tampoco debe tomarse la evolución del estado cuántico en el tiempo como una explicación causal de los
fenómenos que observamos. Más bien, la mecánica cuántica es una herramienta extremadamente efectiva para
predecir resultados de medición que toma la configuración del aparato de medición (descrito clásicamente) como
entrada, y produce probabilidades para los posibles resultados de medición (descritos clásicamente) como salida.

A veces se afirma que la interpretación de Copenhague es un producto del positivismo lógico que floreció en
Europa durante el mismo período. Los positivistas lógicos sostuvieron que el contenido significativo de una teoría
científica se agota con sus predicciones empíricas; cualquier especulación adicional sobre la naturaleza del mundo
que produce estos resultados de medición es literalmente sin sentido. Esto ciertamente tiene algunas resonancias
con la interpretación de Copenhague, particularmente como lo describe Heisenberg. Pero las opiniones de Bohr
son muy diferentes de las de Heisenberg, y son más kantianas que positivistas. Bohr se alegra de decir que el
micro-mundo existe, y que no puede ser concebido en términos causales, los cuales serían afirmaciones sin sentido
según los escrúpulos positivistas. Sin embargo, Bohr cree que podemos decir poco más sobre el micromundo.
Bohr, como Kant, piensa que solo podemos concebir las cosas de ciertas maneras, y que el mundo como es en sí
mismo no es susceptible de tal conceptualización. Si esto es correcto, es inevitable que nuestras teorías físicas
fundamentales sean incapaces de describir el mundo tal como es, y el hecho de que no podamos entender la
mecánica cuántica como una descripción del mundo no debería preocuparnos.

A menos que uno esté convencido de la posición de Kant con respecto a nuestro acceso conceptual al mundo, uno
puede no encontrar los pronunciamientos de Bohr sobre lo que podemos concebir convincente. Sin embargo, la
motivación para adoptar una interpretación al estilo de Copenhague puede hacerse independiente de cualquier
posición filosófica general. Dado que la intensidad de la función de onda en una ubicación da la probabilidad de
que la partícula ocupe esa ubicación, es natural considerar la función de onda como un reflejo de nuestro
conocimiento del sistema en lugar de una descripción del sistema en sí. Este punto de vista, sostenido por Einstein,
sugiere que la mecánica cuántica es incompleta, ya que nos da solo una receta instrumental para calcular las
probabilidades de los resultados, en lugar de una descripción del estado subyacente del sistema que da lugar a
esas probabilidades. Pero luego se demostró (como veremos) que dados ciertos supuestos plausibles, es imposible
construir una descripción del estado subyacente. Bohr no sabía en ese momento que la tarea de Einstein era
imposible, pero su dificultad evidente proporciona cierta motivación para considerar el mundo cuántico como
inescrutable.

Sin embargo, la interpretación de Copenhague tiene al menos dos inconvenientes principales. En primer lugar,
buena parte de la evidencia inicial para la mecánica cuántica proviene de su capacidad para explicar los resultados
de experimentos de interferencia que involucran partículas como electrones. La insistencia de Bohr de que la
mecánica cuántica no es descriptiva elimina esta explicación (aunque, por supuesto, ver la función de onda como
descriptiva solo de nuestro conocimiento no mejora). En segundo lugar, la posición de Bohr requiere un "corte"
entre el mundo macroscópico descrito por los conceptos clásicos y el mundo microscópico subsumido bajo (pero
no descrito por) la mecánica cuántica. Dado que los objetos macroscópicos están hechos de componentes
microscópicos, parece que los objetos macroscópicos también deben obedecer las leyes de la mecánica cuántica;
no puede haber tal "corte", ya sea nítido o vago, que delimita el ámbito de aplicabilidad de la mecánica cuántica.
3. La interpretación de muchos mundos
En 1957, Hugh Everett propuso una forma radicalmente nueva de interpretar el estado cuántico. Su propuesta era
tomar la mecánica cuántica como descriptiva y universal; el estado cuántico es una descripción genuina del
sistema físico en cuestión, y los sistemas macroscópicos se describen de la misma manera como microscópicos.
Esto resuelve inmediatamente ambos problemas anteriores; no hay "corte" entre los mundos micro y macro, y se
conserva la explicación de la interferencia de partículas en términos de ondas.

Un problema inmediato que enfrenta una interpretación tan realista del estado cuántico es la procedencia de los
resultados de las mediciones cuánticas. Recuerde que en el caso de la interferencia de electrones, lo que se detecta
no es una onda expandida, sino una partícula con una ubicación bien definida, donde la intensidad de la función
de onda en una ubicación da la probabilidad de que la partícula esté ubicada allí.

¿Cómo explica Everett estos hechos? Lo que sugiere es que modelemos el proceso de medición en sí mismo,
cuánticamente mecánicamente. De ningún modo es indiscutible que los dispositivos de medición y los
observadores humanos admiten una descripción mecánica cuántica, pero dado el supuesto de que la mecánica
cuántica se aplica a todos los objetos materiales, tal descripción debería estar disponible al menos en principio.
Así que considere por simplicidad la situación en la que la intensidad de la función de onda para el electrón al
final del experimento no es cero en solo dos regiones del espacio, A y B. Los detectores en estas ubicaciones
también se pueden modelar usando una función de onda, con el El resultado es que la componente de la función
de onda de electrones en A provoca un cambio correspondiente en la función de onda del detector A, y de manera
similar en B. De la misma manera, podemos modelar al experimentador que observa los detectores usando una
función de onda, con el resultado de que el cambio en la función de onda del detector A provoca un cambio en la
función de onda del observador que corresponde a ver que el detector A ha disparado, y el cambio en la función
de onda del detector B causa un cambio en la función de onda del observador correspondiente viendo que el
detector B ha disparado. El estado final del observador, entonces, está modelado por dos estructuras de onda
distintas superpuestas, de forma muy parecida a como se superponen dos imágenes en una fotografía de doble
exposición.

En resumen, la estructura de onda del sistema de detector de electrones-observador consiste en dos ramas distintas,
la rama de resultado A y la rama de resultado B. Dado que estas dos ramas están relativamente aisladas
causalmente entre sí, podemos describirlas como dos mundos distintos, en uno de los cuales el electrón golpea al
detector en A y el observador ve el fuego del detector A, y en el otro el electrón golpea el detector en B y el
observador ve el detector B disparar. Sin embargo, esta conversación sobre mundos necesita ser tratada con
cuidado; solo hay un mundo físico, descrito por el estado cuántico, pero como los observadores (junto con todos
los demás objetos físicos) exhiben esta estructura de ramificación, es como si el mundo se estuviera dividiendo
constantemente en copias múltiples. No está claro si Everett mismo respaldó esta charla de mundos, pero esta es
la comprensión de su trabajo que se ha vuelto canónico; llámalo la interpretación de muchos mundos.

De acuerdo con la interpretación de muchos mundos, entonces, cada resultado físicamente posible de una
medición realmente ocurre en alguna rama del estado cuántico, pero como un habitante de una rama particular
del estado, un observador particular solo ve un resultado. Esto explica por qué, en el experimento de interferencia
de electrones, el resultado parece una partícula discreta a pesar de que el objeto que pasa a través del dispositivo
de interferencia es una onda; cada punto de la onda genera su propia rama de realidad cuando golpea los
detectores, por lo que desde dentro de cada una de las ramas resultantes parece que el objeto entrante era una
partícula.
La principal ventaja de la interpretación de muchos mundos es que es una interpretación realista que toma
literalmente la física de la mecánica cuántica estándar. A menudo se encuentra con incredulidad, ya que implica
que las personas (junto con otros objetos) se ramifican constantemente en innumerables copias, pero esto por sí
mismo no es un argumento en contra. Aún así, la ramificación de las personas conduce a dificultades filosóficas
con respecto a la identidad y la probabilidad, y éstas (particularmente la última) constituyen dificultades genuinas
que enfrenta el enfoque.

El problema de la identidad es filosóficamente familiar: si una persona se divide en dos copias, entonces las copias
no pueden ser idénticas a (es decir, la misma persona que) la persona original, o de lo contrario serían idénticas
(las mismas persona como) unos a otros. Varias soluciones se han desarrollado en la literatura. Uno podría seguir
a Derek Parfit y decir: "lo que los casos de fisión como este muestran es que la identidad estricta no es un concepto
útil para describir la relación entre las personas y sus sucesores". O uno puede seguir a David Lewis y rescatar la
identidad estricta al estipular que una persona es una historia de cuatro dimensiones en lugar de un objeto
tridimensional. Según esta imagen, hay dos personas (dos historias completas) presentes antes y después del
evento de fisión; inicialmente se superponen pero luego divergen. Se preserva la identidad a lo largo del tiempo,
ya que cada una de las personas pre-divididas es idéntica a exactamente una de las personas post-divididas. Ambas
posiciones se han propuesto como posibles soluciones al problema de la identidad personal en un universo de
muchos mundos. Una tercera solución que se menciona a veces es estipular que una persona es la totalidad de la
entidad de bifurcación, de modo que la persona previamente dividida sea idéntica a sus sucesoras y (a pesar de
nuestra intuición inicial de lo contrario) los sucesores son idénticos entre sí. .

Entonces, el problema de la identidad admite una serie de soluciones posibles, y la única pregunta es cómo se
debe tratar de decidir entre ellas. De hecho, uno podría argumentar que no hay necesidad de decidir entre ellos,
ya que la elección es pragmática sobre el lenguaje más útil para describir a las personas que se ramifican.

El problema de la probabilidad, sin embargo, es potencialmente más grave. Como se señaló anteriormente, la
mecánica cuántica hace sus predicciones en forma de probabilidades: el cuadrado de la amplitud de la función de
onda en una región nos dice la probabilidad de que la partícula se ubique allí. El sorprendente acuerdo de la
distribución observada de los resultados con estas probabilidades es lo que avala nuestra confianza en la mecánica
cuántica. Pero de acuerdo con la interpretación de muchos mundos, cada resultado de una medición ocurre
realmente en alguna rama de la realidad, y el observador bien informado lo sabe. Es difícil ver cómo cuadrar esto
con el concepto de probabilidad; a primera vista, parece que cada resultado tiene probabilidad 1, tanto objetiva
como epistémicamente. En particular, si una medición resulta en dos ramas, una con una amplitud cuadrada
grande y otra con una amplitud cuadrada pequeña, es difícil ver por qué debemos considerar la primera como más
probable que la segunda. Pero a menos que podamos hacerlo, el éxito empírico de la mecánica cuántica se evapora.

Vale la pena señalar, sin embargo, que los fundamentos de la probabilidad son poco conocidos. Cuando lanzamos
dos dados, la probabilidad de lanzar 7 es mayor que la posibilidad de rodar 12. Pero no hay consenso con respecto
al significado de las alegaciones fortuitas, ni con respecto a por qué la mayor probabilidad de 7 debería limitar
nuestras expectativas o comportamiento. Entonces, tal vez un mundo de ramificación cuántica no esté en peor
forma que un mundo lineal clásico cuando se trata de comprender la probabilidad. Puede que no entendamos
cómo la amplitud cuadrada de la función de onda podría funcionar como una posibilidad para guiar nuestras
expectativas, pero tal vez eso no sea una barrera para postular que sí funciona.

David Deutsch y David Wallace han desarrollado un enfoque más positivo, argumentando que, dadas algunas
restricciones verosímiles sobre el comportamiento racional, los individuos racionales deberían comportarse como
si las amplitudes cuadradas de la función de onda fueran posibilidades. Si uno combina esto con una actitud
funcionalista hacia el azar -que cualquier cosa que funcione como casualidad en el comportamiento de guía es el
azar-, este programa promete sustentar la opinión de que las amplitudes de onda cuadradas son posibilidades. Sin
embargo, las suposiciones en las que se basa el argumento de Deutsch-Wallace pueden ser impugnadas. En
particular, suponen que es irracional preocuparse por la bifurcación per se: tener dos sucesores experimentando
un resultado dado no es ni mejor ni peor que tener un sucesor experimentando ese resultado. Pero no está claro
que esto sea una cuestión de racionalidad más que la cuestión de si tener varios hijos felices es mejor que tener
un niño feliz.
Una preocupación adicional acerca de la teoría de muchas palabras que se ha descartado en gran medida se refiere
al estado ontológico de los mundos. Se ha argumentado que la postulación de muchos mundos es derrochadora
desde el punto de vista ontológico. Sin embargo, el consenso actual es que los mundos son entidades emergentes
al igual que las mesas y las sillas, y hablar de mundos es solo una manera conveniente de hablar sobre las
características del estado cuántico. Desde este punto de vista, la interpretación de los muchos mundos no implica
entidades más allá de las representadas por el estado cuántico, y como tal es ontológicamente parsimoniosa. Sigue
habiendo la preocupación residual de que el número de ramas depende sensiblemente de las elecciones
matemáticas sobre cómo representar el estado cuántico. Wallace, sin embargo, adopta esta indeterminación,
argumentando que a pesar de que el universo de muchos mundos es uno que se ramifica, no hay una cantidad
bien definida de ramas que tenga. De ser sostenible, esto puede ayudar a resolver la preocupación anterior sobre
la racionalidad de preocuparse por la ramificación per se: si no hay un número de ramas, entonces es irracional
preocuparse por ello.
4. Teorías de variables ocultas
La interpretación de muchos mundos nos haría creer que estamos equivocados cuando pensamos que una medida
cuántica resulta en un resultado único; de hecho, tal medida da como resultado múltiples resultados que ocurren
en múltiples ramas de la realidad. Pero tal vez eso sea demasiado para tragar, o tal vez los problemas de identidad
y probabilidad mencionados anteriormente sean insuperables. En ese caso, se llega a la conclusión de que la
mecánica cuántica es incompleta, ya que no hay nada en el estado cuántico que seleccione uno de los muchos
resultados de medición posibles como el único resultado de medición real. Como se mencionó anteriormente, esta
era la opinión de Einstein. Si esta visión es correcta, la mecánica cuántica necesita completarse mediante la
adición de variables adicionales que describen el estado real del mundo. Estas variables adicionales se conocen
comúnmente como variables ocultas.

Sin embargo, un teorema probado por John Bell en 1964 muestra que, sujeto a ciertas suposiciones plausibles, no
es posible completar tales variables ocultas de la mecánica cuántica. Una versión de la prueba se refiere a las
propiedades de un par de partículas. Cada partícula tiene una propiedad llamada spin: cuando el spin de la partícula
se mide en alguna dirección, uno obtiene el resultado hacia arriba o hacia abajo. Supongamos que el giro de cada
partícula puede medirse a lo largo de una de las tres direcciones separadas por 120 °. Lo que predice la mecánica
cuántica es que si los giros de las partículas se miden en la misma dirección, siempre están de acuerdo (tanto hacia
arriba como hacia abajo), pero si se miden en diferentes direcciones, lo aceptan el 25% y no están de acuerdo con
el 75% el tiempo. De acuerdo con el enfoque de variables ocultas, las partículas tienen valores de espín
determinados para cada una de las tres direcciones de medición antes de la medición. La pregunta es cómo atribuir
los valores de espín a las partículas para reproducir las predicciones de la mecánica cuántica. Y lo que Bell
demostró es que no hay forma de hacer esto; la tarea es imposible.

Muchos físicos concluyeron, sobre la base del teorema de Bell, que no es posible completar variables ocultas de
la mecánica cuántica. Sin embargo, esta no fue la conclusión de Bell. En cambio, Bell concluyó que una de las
suposiciones en las que confiaba en su prueba debe ser falsa. Primero, Bell asumió la localidad, que el resultado
de una medición realizada en una partícula no puede influir en las propiedades de la otra partícula. Esto parece
seguro porque las mediciones en las dos partículas pueden separarse ampliamente, de modo que una señal que
conlleve tal influencia tendría que viajar más rápido que la luz. En segundo lugar, Bell asumió la independencia,
que las propiedades de las partículas son independientes de las mediciones que se realizarán en ellas. Esta
suposición también parece segura, porque la elección de la medición se puede hacer utilizando un dispositivo de
aleatorización o el libre albedrío del experimentador.

A pesar de la aparente seguridad de sus suposiciones, Bell sabía cuando demostró su teorema de que una
terminación de variables ocultas de la mecánica cuántica había sido explícitamente construida por David Bohm
en 1952. Bohm supuso que además de la onda descrita por el estado cuántico, hay también un conjunto de
partículas cuyas posiciones están dadas por las variables ocultas. La ola empuja las partículas de acuerdo con una
nueva ley dinámica formulada por Bohm, y la ley es tal que si las posiciones de las partículas están inicialmente
distribuidas estadísticamente de acuerdo con la amplitud cuadrada de la onda, entonces siempre se distribuyen de
esta manera. En un experimento de interferencia de electrones, la existencia de la onda explica el efecto de
interferencia, la existencia de las partículas explica por qué cada electrón se observa en una ubicación precisa y
la nueva ley de Bohmian explica por qué la probabilidad de observar un electrón en un determinado la ubicación
está dada por la amplitud cuadrada de la onda. Como Bell a menudo señaló, llamar a la teoría de Bohm una teoría
de variables ocultas es algo así como un nombre inapropiado, ya que son los valores de las variables ocultas -las
posiciones de las partículas- los que se observan directamente en la medición. Sin embargo, el nombre se ha
estancado.

La teoría de Bohm, entonces, proporciona un ejemplo concreto de una teoría de variables ocultas de la mecánica
cuántica. Sin embargo, no es un contraejemplo al teorema de Bell, porque viola la suposición de localidad de
Bell. La nueva ley introducida por Bohm es explícitamente no local: el movimiento de cada partícula está
determinado en parte por las posiciones de todas las otras partículas en ese instante. En el caso del experimento
de giro de Bell, una medición en una partícula afecta instantáneamente el movimiento de la otra partícula, incluso
si las partículas están ampliamente separadas. Esta es una violación prima facie de la relatividad especial, ya que
de acuerdo con la relatividad especial, la simultaneidad depende de la elección de las coordenadas, lo que hace
imposible definir "instantáneo" de cualquier manera objetiva. Sin embargo, esto no significa que la teoría de
Bohm sea inmediatamente refutada por la relatividad especial, ya que uno puede tomar la teoría de Bohm para
mostrar la necesidad de agregar un universo.
La teoría de Bohm, entonces, proporciona un ejemplo concreto de una teoría de variables ocultas de la mecánica
cuántica. Sin embargo, no es un contraejemplo al teorema de Bell, porque viola la suposición de localidad de
Bell. La nueva ley introducida por Bohm es explícitamente no local: el movimiento de cada partícula está
determinado en parte por las posiciones de todas las otras partículas en ese instante. En el caso del experimento
de giro de Bell, una medición en una partícula afecta instantáneamente el movimiento de la otra partícula, incluso
si las partículas están ampliamente separadas. Esta es una violación prima facie de la relatividad especial, ya que
de acuerdo con la relatividad especial, la simultaneidad depende de la elección de las coordenadas, lo que hace
imposible definir "instantáneo" de cualquier manera objetiva. Sin embargo, esto no significa que la teoría de
Bohm sea inmediatamente refutada por la relatividad especial, ya que uno puede, en cambio, tomar la teoría de
Bohm para mostrar la necesidad de agregar un estándar universal de simultaneidad a la relatividad especial. Bell
reconoció esta posibilidad. Vale la pena señalar que, aunque la teoría de Bohm requiere una acción instantánea a
distancia, también evita que estas influencias sean controladas para enviar una señal; no hay un "teléfono Bell".

Bohm elige posiciones como las propiedades descritas por las variables ocultas de su teoría. Su razón para esto
es que es plausible que las posiciones de las cosas que observamos directamente, y por lo tanto completar la
mecánica cuántica a través de las posiciones sea suficiente para garantizar que las mediciones tengan resultados
únicos. Pero es posible construir mediciones en las cuales el resultado se registra en alguna propiedad que no sea
la posición. Como respuesta a esta posibilidad, uno podría sugerir agregar variables ocultas que describan cada
propiedad de las partículas simultáneamente, en lugar de solo sus posiciones. Sin embargo, un teorema probado
por Kochen y Specker en 1967 muestra que tal teoría no puede reproducir las predicciones de la mecánica
cuántica. Una segunda respuesta es apegarse a la teoría de Bohm tal como es, y argumentar que, aunque
inicialmente estas mediciones pueden carecer de un resultado único, rápidamente adquirirán un resultado único a
medida que el dispositivo de grabación se correlaciona con las posiciones de los objetos circundantes en el
entorno.

Una forma final de acomodar tales mediciones dentro de una teoría de variables ocultas es convertirla en un asunto
contingente a qué propiedades de un sistema se les atribuyen valores determinados en un momento particular. Es
decir, en lugar de complementar la función de onda con variables que describen una propiedad fija (las posiciones
de las cosas), uno puede dejar que el propio estado de la función de onda determine qué propiedades del sistema
se describen mediante las variables ocultas en ese momento. La idea es que el algoritmo para atribuir variables
ocultas a un sistema es tal que cada vez que se realiza una medición, el algoritmo atribuye un valor determinado
a la propiedad que registra el resultado de la medición. Tales teorías se conocen como teorías modales. Pero
aunque la teoría de Bohm proporciona una ley dinámica explícita que describe el movimiento de las partículas a
lo largo del tiempo, las teorías modales generalmente no proporcionan una ley dinámica que rija sus variables
ocultas, y esto se considera como una debilidad del enfoque.
Las teorías modales, como la teoría de Bohm, evaden el teorema de Bell al violar la suposición de localidad de
Bell. En el caso modal, la regla para decidir qué propiedades del sistema se determinan depende del estado
completo de la función de onda en un instante particular, y esto permite que una medición en una partícula afecte
las propiedades atribuidas a otra partícula, aunque distante. Como se mencionó anteriormente, uno puede resolver
este problema al complementar la relatividad especial con un estándar preferido de simultaneidad. Pero esto es
ampliamente considerado como una adición ad hoc e injustificada a una teoría física por lo demás elegante y bien
confirmada. De hecho, la misma carga a menudo se nivela con las variables ocultas mismas; son una adición ad
hoc e injustificada a la mecánica cuántica. Sin embargo, si las teorías de variables ocultas resultan ser las únicas
interpretaciones viables de la mecánica cuántica, la fuerza de esta carga se reduce considerablemente.
Un segundo enfoque es postular una causa común para la correlación, un evento pasado que influye causalmente
tanto en la elección de la medición como en las propiedades de la partícula. Pero a falta de alguna conspiración
masiva invisible por parte del universo, con frecuencia se puede asegurar que no haya una causa común en el
pasado al aislar el dispositivo de medición de las influencias externas. Sin embargo, el dispositivo de medición y
la partícula a medir interactuarán en el futuro, es decir, cuando se realice la medición. Se ha propuesto que este
evento futuro puede constituir el vínculo causal que explica la correlación entre las propiedades de las partículas
y las mediciones que se realizarán en ellas. Esto requiere que los eventos posteriores puedan causar eventos
anteriores, que la causalidad puede operar hacia atrás tanto en el tiempo como en el tiempo. Por esta razón, el
enfoque se conoce como enfoque retrocausal.

El enfoque retrocausal permite que las correlaciones entre eventos distantes se expliquen sin acción instantánea a
distancia, ya que una combinación de enlaces causales ordinarios y enlaces retrocausales puede equivaler a una
cadena causal que tiene influencia entre eventos distantes simultáneos. No se requiere un estándar absoluto de
simultaneidad para tales explicaciones, y, por lo tanto, las teorías de variables ocultas retrocausales se concilian
más fácilmente con la relatividad especial que las teorías de variables ocultas no locales.

La teoría de Bohm opera con una ontología de dos elementos: una onda que dirige un conjunto de partículas. Las
teorías retrocausales varían en sus presupuestos ontológicos. Algunas teorías bohmianas retrocausales: incorporan
dos ondas que dirigen un conjunto de partículas; una onda lleva las influencias "directoras hacia adelante" sobre
las partículas desde el estado inicial del sistema, y la otra lleva las influencias "causales hacia atrás" sobre las
partículas desde el estado final del sistema. Pero puede que sea posible arreglárselas solo con las partículas, y la
función de onda representa nuestro conocimiento de las posiciones de las partículas en lugar del estado de un
objeto real. La idea es que la interacción entre las influencias causales en las partículas del pasado y del futuro
puede explicar todos los fenómenos cuánticos que observamos, incluida la interferencia. Sin embargo, en este
momento este es solo un programa de investigación prometedor; no se han formulado leyes dinámicas explícitas
para tal teoría.
5. Teorías del colapso espontáneo
Las teorías de variables ocultas intentan completar la mecánica cuántica al plantear una ontología adicional
además de (o tal vez en lugar de) la función de onda. Por otro lado, las teorías de colapso espontáneo (al menos
inicialmente) consideran que la función de onda es una representación completa del estado de un sistema, y
postulan que la ley dinámica de la mecánica cuántica estándar -la ecuación de Schrödinger- no es exactamente
correcta. La ecuación de Schrödinger es lineal; esto significa que si el estado inicial A conduce al estado final A
'y el estado inicial B conduce al estado final B', entonces el estado inicial A + B lleva al estado final A '+ B'. Por
ejemplo, si un dispositivo de medición alimentado con una partícula giratoria conduce a una lectura de giro, y un
dispositivo de medición alimentado con una partícula descendente conduce a una lectura descendente, entonces
un dispositivo de medición alimenta una partícula cuyo estado es un La suma de los estados de spin-up y spin-
down terminará en un estado que es una suma de lectura de giro y lectura de spin-down. Esta es la multiplicidad
de resultados de medición adoptados por la interpretación de muchos mundos.

Para evitar sumas de distintos resultados de medición, es necesario modificar la ecuación dinámica básica de la
ecuación de la mecánica cuántica para que no sea lineal. La primera propuesta en este sentido fue hecha por Gian
Carlo Ghirardi, Alberto Rimini y Tullio Weber en 1986; se ha conocido como la teoría de GRW. La teoría de
GRW agrega un término de "colapso" probabilístico irreductible a la dinámica de Schrödinger, que de otro modo
sería determinista. En particular, para cada partícula en un sistema hay una pequeña posibilidad por unidad de
tiempo de que la función de onda experimente un proceso en el que se localiza instantánea y discontinuamente
en las coordenadas de esa partícula. El proceso de localización multiplica el estado de onda por un Gaussiano
estrecho (curva de campana), de modo que si la onda se extendió inicialmente en las coordenadas de la partícula
en cuestión, termina concentrada alrededor de un punto particular. El punto en el que se centra este proceso de
colapso es aleatorio, con una distribución de probabilidad dada por el cuadrado de la amplitud de la onda de pre-
colapso (promediada sobre la curva de colapso de Gauss).

La forma en que esto funciona es la siguiente. La tasa de colapso para una sola partícula es muy baja: alrededor
de un colapso por cien millones de años. Entonces, para las partículas individuales (y los sistemas que consisten
en pequeñas cantidades de partículas individuales), deberíamos esperar que obedezcan la ecuación de
Schrödinger. Y esto es exactamente lo que observamos; no se conocen excepciones a la ecuación de Schrödinger
a nivel microscópico. Pero los objetos macroscópicos contienen del orden de un trillón de billones de partículas,
por lo que deberíamos esperar unos diez millones de colapsos por segundo para tal objeto. Además, en objetos
sólidos, las posiciones de esas partículas están fuertemente correlacionadas entre sí, por lo que un colapso en las
coordenadas de cualquier partícula en el objeto tiene el efecto de localizar la función de onda en las coordenadas
de cada partícula en el objeto. Esto significa que si la función de onda de un objeto macroscópico se extiende por
varias ubicaciones distintas, se colapsa muy rápidamente hasta un estado en el que su función de onda está muy
localizada alrededor de una ubicación.
En el caso de la interferencia de electrones, cada electrón pasa a través del aparato en forma de una onda
expandida. Es muy poco probable que el proceso de colapso afecte esta ola, lo cual es importante, ya que su
naturaleza dispersa es esencial para la explicación de la interferencia: los componentes de las ondas que viajan
por caminos distintos deben poder unirse y reforzarse mutuamente o cancelarse mutuamente. . Pero cuando se
detecta el electrón, su posición está indicada por algo que podemos observar directamente, por ejemplo, por la
ubicación de un puntero macroscópico. Para medir la ubicación del electrón, entonces, la posición del puntero
debe correlacionarse con la posición del electrón. Como la onda que representa el electrón se extiende, la onda
que representa el puntero también se dispersará inicialmente. Pero en una fracción de segundo, el proceso de
colapso espontáneo ubicará el puntero (y el electrón) en una posición bien definida, produciendo el único
resultado de medición que observamos.

El enfoque de colapso espontáneo se relaciona con propuestas anteriores (por ejemplo, por John von Neumann)
de que el proceso de medición en sí causa el colapso que reduce la multitud de ramas de onda de pre-medición al
único resultado observado. Sin embargo, a diferencia de las propuestas anteriores, proporciona un mecanismo
físico para el proceso de colapso en forma de una desviación de la dinámica estándar de Schrödinger. Este
mecanismo es crucial; sin ella, como hemos visto, no hay forma de que el proceso de medición genere un resultado
único.
Tenga en cuenta que, a diferencia de la teoría de Bohm, no hay partículas en el nivel fundamental en la teoría de
GRW. En el caso de interferencia de electrones, el comportamiento de las partículas surge durante la medición;
el sistema medido exhibe solo un comportamiento tipo onda antes de la medición. Estrictamente hablando, decir
que un sistema contiene n partículas es solo decir que su representación de onda tiene 3n dimensiones, y
seleccionar una de esas partículas es realmente solo enfocar la atención en la forma de la onda en tres de esas
dimensiones.

Una dificultad inmediata que enfrenta la teoría de GRW es que la localización de la onda inducida por el colapso
no es perfecta. El proceso de colapso multiplica la onda por una gaussiana, una función que está fuertemente
enarbolada alrededor de su centro pero que no es cero en todas partes. Ninguna parte de la función de onda de
pre-colapso es llevada a cero por este proceso; si la función de onda representa un conjunto de posibles resultados
de medición, el componente de onda correspondiente a un resultado se hace grande y el componente de onda
correspondiente a los otros se vuelve pequeño, pero no desaparecen. Dado que una de las motivaciones para
adoptar una teoría del colapso espontáneo es la falla percibida de la interpretación de muchos mundos para
recuperar los reclamos de probabilidad, no se puede argumentar que los términos pequeños sean intrínsecamente
improbables. En cambio, parece que el proceso de colapso espontáneo de GRW no garantiza que las mediciones
tengan resultados únicos.

Una segunda dificultad con la teoría de GRW es que la función de onda no es un objeto en un espacio
tridimensional, sino un objeto que ocupa un espacio de alta dimensión con tres dimensiones para cada "partícula"
en el sistema en cuestión. David Albert ha argumentado que esto hace que el mundo tridimensional de la
experiencia sea ilusorio.
Una tercera dificultad con la teoría de GRW es que el proceso de colapso actúa instantáneamente en partes del
sistema espacialmente separadas; instantáneamente multiplica la función de onda en todas partes por un
gaussiano. Al igual que la teoría de Bohm, la teoría GRW viola la suposición de localidad de Bells, ya que una
medición realizada en una partícula puede afectar instantáneamente el estado de una partícula distante (aunque
en el caso de la teoría GRW, la charla de "partículas" debe cobrarse en términos de las coordenadas de la función
de onda). Como se discutió en relación con la teoría de Bohm, esto requiere una concepción objetiva de la
simultaneidad que está ausente de la relatividad especial y, por lo tanto, es difícil ver cómo conciliar la teoría
GRW con la relatividad.

Una forma de responder a estas dificultades, defendida por Ghirardi, es postular una distribución de masa
tridimensional además de y determinada por la función de onda, de modo que nuestra experiencia esté
determinada directamente por la distribución de masa en lugar de la función de onda. Esto responde a la segunda
dificultad, ya que la distribución de masas que experimentamos directamente es tridimensional y, por lo tanto,
nuestra experiencia de un mundo tridimensional es verídica. También puede ayudar a resolver la primera
dificultad, ya que la densidad de masa correspondiente a los resultados de medición no reales es insignificante en
relación con la densidad de masa de fondo que rodea el resultado de la medición real (la densidad de masa de
aire, por ejemplo). La densidad de masa de Ghirardi no pretende abordar la tercera dificultad; esto requiere
modificar el proceso de colapso en sí mismo, y se han desarrollado varias propuestas para construir un proceso
de colapso relativista basado en la teoría de GRW.
Un enfoque alternativo a las dificultades que enfrenta la teoría de GRW es adaptar una sugerencia hecha por John
Bell de que el centro de cada evento de colapso debe considerarse como un "destello de determinación" del cual
se construyen los objetos cotidianos y la experiencia cotidiana. Roderich Tumulka ha desarrollado esta sugerencia
en una teoría de colapso espontáneo "llamativa", en la que la función de onda se considera instrumentalmente
como la que conecta la distribución de los destellos a la vez con la distribución de probabilidad de los destellos
en un momento posterior. En esta propuesta, los términos de onda pequeña correspondientes a los resultados de
medición no reales se pueden entender de una manera sencillamente probabilística: solo hay una pequeña
posibilidad de que un flash se asocie con dicho término, por lo que solo existe una pequeña posibilidad de que el
no -se realizará un resultado de medición real. Los flashes están ubicados en un espacio tridimensional, por lo
que no hay que preocuparse de que la tridimensionalidad sea una ilusión. Y dado que los flashes, a diferencia de
la función de onda, se ubican en puntos de espacio-tiempo, es más fácil imaginar una reconciliación entre la
llamativa teoría y la relatividad especial.
6. Otras interpretaciones
Hay varias otras interpretaciones de la mecánica cuántica disponibles que no encajan perfectamente en una de las
categorías discutidas anteriormente. Aquí hay algunos destacados.

La interpretación consistente de historias (o historias decorativas) desarrollada por Robert Griffiths, Murray Gell-
Mann y James Hartle, y defendida por Roland Omnès, es matemáticamente algo así como un híbrido entre las
teorías del colapso y las teorías de variables ocultas. Al igual que las teorías del colapso espontáneo, el enfoque
de historias consistentes incorpora sucesivas localizaciones de la función de onda. Pero a diferencia de las teorías
del colapso espontáneo, estas localizaciones no se consideran eventos físicos, sino solo como un medio de
seleccionar una historia particular del sistema en cuestión como real, de forma similar a como las variables ocultas
eligen una historia particular como real. Si todas las localizaciones limitan la posición de una partícula, entonces
la historia elegida se parece a una trayectoria bohmiana. Pero el enfoque de historias consistentes también permite
que las localizaciones restrinjan propiedades distintas de la posición, lo que da como resultado una clase más
general de historias posibles.

Sin embargo, no todos estos conjuntos de historias se pueden atribuir a probabilidades consistentes: en particular,
los efectos de interferencia a menudo impiden la asignación de probabilidades que obedecen a los axiomas
estándar de las historias. Sin embargo, para los sistemas que interactúan fuertemente con su entorno, los efectos
de interferencia se suprimen rápidamente; este fenómeno se llama decoherencia. A las historias decodificables se
les puede atribuir probabilidades constantes, de ahí los dos nombres alternativos de este enfoque. Se supone que
solo los conjuntos de historias consistentes pueden describir el mundo, pero aparte de este requisito de coherencia,
no hay restricciones sobre los tipos de historias permitidas. De hecho, Griffiths sostiene que no existe un conjunto
único de historias posibles: hay muchas formas de construir conjuntos de historias posibles, donde uno entre cada
conjunto es real, incluso si las realidades alternativas así producidas describen el mundo de maneras mutuamente
incompatibles. Sin embargo, en ausencia de una ontología de muchos mundos, algunos se han preocupado acerca
de cómo esa pluralidad de descripciones verdaderas del mundo podría ser coherente. Gell-Mann y Hartle
responden a tales preocupaciones argumentando que los organismos evolucionan para explotar la relativa
predecibilidad de uno de los conjuntos de historias que compiten entre sí.

La interpretación transaccional, inicialmente desarrollada por John Cramer, también incorpora elementos tanto
de colapso como de enfoques de variables ocultas. Parte de la observación de que algunas versiones de la ecuación
dinámica de la mecánica cuántica admiten soluciones onduladas que viajan hacia atrás en el tiempo y hacia
adelante en el tiempo. Normalmente, las soluciones anteriores se ignoran, pero la interpretación transaccional las
conserva. Al igual que en las teorías de variables ocultas retrocausales, las ondas que viajan hacia atrás pueden
transmitir información sobre las mediciones que se realizarán en un sistema y, por lo tanto, permiten que la
interpretación transaccional evada la conclusión del teorema de Bell.

La interpretación transaccional establece reglas según las cuales las ondas hacia adelante y hacia atrás generan
"transacciones" entre eventos de preparación y eventos de medición, y una de estas transacciones se toma para
representar el historial real del sistema en cuestión, donde las probabilidades se asignan a transacciones a través
de un versión de la regla Born. La formación de una transacción recuerda algo al colapso espontáneo de la función
de onda, pero debido a la naturaleza retrocausal de la teoría, se puede concluir que la función de onda nunca existe
en una forma previa al colapso, ya que la transacción completa existe como un elemento intemporal en la historia
del universo. Por lo tanto, algunos han cuestionado hasta qué punto la historia que involucra las ondas hacia
adelante y hacia atrás constituye una explicación genuina de la formación de transacciones, lo que plantea
interrogantes sobre la capacidad de la interpretación transaccional como una descripción del mundo cuántico.
Ruth Kastner responde a estos desafíos desarrollando una interpretación transaccional posibilista, incorporando
la interpretación transaccional en una imagen dinámica del tiempo en la que múltiples posibilidades futuras
evolucionan a una única actualidad presente.
Las interpretaciones relacionales, como las desarrolladas por David Mermin y Carlo Rovelli, consideran que la
mecánica cuántica se refiere a las relaciones entre los sistemas más que a las propiedades de los sistemas
individuales. Según tal interpretación, no hay necesidad de asignar propiedades a partículas individuales para
explicar las correlaciones exhibidas por el experimento de Bell, y por lo tanto uno puede evadir el teorema de
Bells sin violar ni la localidad ni la independencia. Superficialmente, este enfoque se parece al de Everett, según
el cual los sistemas tienen propiedades solo relativas a una rama dada de la función de onda. Pero mientras que
los Everettianos típicamente dicen que una relación como la de un observador que ve un resultado de medición
particular se sostiene sobre la base de las propiedades del observador y del sistema medido dentro de una rama,
Mermin niega que existan tales relata; más bien, la relación en sí misma es fundamental. Por lo tanto, esta no es
una interpretación de muchos mundos, ya que las propiedades relativas al mundo proporcionan la relación que
las interpretaciones relacionales niegan. Sin tales relata, sin embargo, es difícil entender la mecánica cuántica
relacional como una descripción de un solo mundo tampoco. Sin embargo, citando analogías con propiedades
espaciotemporales en teorías relativistas, Rovelli insiste en que es suficiente que la mecánica cuántica atribuya
propiedades a un sistema en relación con el estado de un segundo sistema (por ejemplo, un observador).

Las interpretaciones informativas, como las desarrolladas por Jeffrey Bub y Carlton Caves, Christopher Fuchs y
Rüdiger Schack, interpretan la mecánica cuántica como una descripción de las limitaciones de nuestros grados de
creencia. Desarrollan reglas de credibilidad cuántica por analogía con las reglas de la teoría de la información
clásica, expresando la diferencia entre sistemas cuánticos y sistemas clásicos en términos informativos, por
ejemplo en términos de una pérdida inevitable de información asociada con una medida cuántica. Algunos
defensores de una interpretación de la información adoptan una postura explícitamente instrumentalista: la
mecánica cuántica se trata simplemente de las creencias de los observadores, tratadas como externas a los sistemas
cuánticos considerados. Otros consideran que su interpretación informacional es realista, en el sentido de que, en
principio, se puede aplicar a todo el universo, y la "información" sirve como un nuevo primitivo físico. Sin
embargo, la idoneidad del enfoque informacional como realista puede cuestionarse, por ejemplo, sobre la base de
que no proporciona una dinámica para la evolución del estado real del mundo a lo largo del tiempo. Bub responde
que una explicación de las propiedades teóricas de la información de nuestros resultados de medición puede ser
la explicación más profunda que podemos esperar.
7. Elegir una interpretación
Dejando de lado interpretaciones como Copenhague que evitan describir el mundo cuántico, las interpretaciones
discutidas arriba nos presentan una serie de imágenes ontológicas muy diferentes. La interpretación de muchos
mundos nos dice que la naturaleza subyacente de los objetos físicos es ondulada y ramificada. La teoría de Bohm
agrega partículas a esta onda, y algunas teorías de variables ocultas intentan eliminar la onda como una entidad
física. La teoría de GRW, al igual que la interpretación de muchos mundos, toma las ondas como fundamentales,
pero rechaza la imagen de muchos mundos de un universo de ramificación. Otras teorías de colapso espontáneo
agregan una distribución de densidad de masa a la onda, o reemplazan la onda con destellos puntuales. La teoría
de GRW es indeterminista, proyectando probabilidades mecánicas cuánticas como oportunidades objetivas
genuinas que aparecen en las leyes físicas fundamentales. La teoría de Bohm es determinista, ya que las leyes
físicas no implican posibilidades, por lo que las probabilidades cuánticas son meramente epistémicas. La
interpretación de muchos mundos no implica oportunidades objetivas en las leyes, pero sin embargo (si tiene
éxito) arroja probabilidades mecánicas cuánticas como oportunidades objetivas basadas en el proceso de
ramificación.

Parece, entonces, que tenemos un caso clásico de subdeterminación: mientras que los datos experimentales
confirman fuertemente la mecánica cuántica, no está claro si esos datos confirman la imagen metafísica de muchos
mundos, Bohm, GRW o alguna otra alternativa. Dado que se ha dudado de que la subdeterminación alguna vez
se manifieste realmente en la historia de la ciencia, este es un ejemplo sorprendente.

Sin embargo, la naturaleza e incluso la existencia de esta infradeterminación pueden ser impugnadas. Vale la pena
señalar que las teorías del colapso espontáneo difieren en sus predicciones empíricas de la mecánica cuántica
estándar; el proceso de colapso destruye los efectos de interferencia, y cuanto más grande es el objeto, más
rápidamente se espera que estos efectos sean detectables. En la actualidad, las diferencias entre las teorías del
colapso espontáneo y la mecánica cuántica estándar están más allá del alcance de los experimentos factibles, ya
que los objetos pequeños no se pueden mantener aislados durante el tiempo suficiente, y los objetos grandes no
pueden mantenerse aislados en absoluto. Aun así, la subdeterminación empírica entre las teorías del colapso
espontáneo y las otras interpretaciones no es una cuestión de principios, y puede resolverse a favor de uno u otro
lado en algún momento.

La subdeterminación entre las teorías de variables ocultas y la interpretación de muchos mundos tiene un carácter
diferente. Estas dos interpretaciones son empíricamente equivalentes, y por lo tanto, ninguna evidencia
experimental podría decidir entre ellas. Parece que aquí tenemos un caso de subdeterminación en principio. Uno
podría tratar de decidir entre ellos sobre la base de virtudes teóricas no empíricas como la simplicidad y la
elegancia. En medidas como esta, la interpretación de muchos mundos seguramente ganaría, ya que las teorías de
variables ocultas comienzan con el formalismo matemático de la interpretación de muchos mundos y agregan una
estructura teórica adicional complicada y posiblemente ad hoc. Pero juzgar las teorías sobre la base de virtudes
extrateóricas es un esfuerzo controvertido, particularmente si consideramos que el ganador es una guía de la
naturaleza metafísica del mundo.

Alternativamente, no es irracional pensar que la interpretación de muchos mundos o las teorías de variables
ocultas podrían resultar insostenibles. Como se señaló anteriormente, no está claro si la interpretación de muchos
mundos puede dar cuenta de la verdad de los reclamos de probabilidad, y si no puede, entonces no puede entrar
en contacto con la evidencia empírica. Por otro lado, no está claro si alguna teoría de variables ocultas puede
hacerse coherente con la relatividad especial (y generalizada para cubrir la teoría cuántica de campos), y si no,
entonces el enfoque de la variable oculta es discutiblemente inadecuado.
Algunos han argumentado que no existe una subdeterminación en la interpretación de la mecánica cuántica, ya
que la interpretación de muchos mundos solo se deriva directamente de una lectura literal de la teoría estándar de
la mecánica cuántica. Es cierto que tanto las teorías de variables ocultas como las teorías de colapso espontáneo
complementan o modifican la mecánica cuántica estándar, por lo que quizás solo la interpretación de muchos
mundos califica como una interpretación de la mecánica cuántica estándar en lugar de una teoría estrechamente
relacionada. La interpretación de muchos mundos puede ser la única interpretación razonable de la mecánica
cuántica tal como está, y puede haber buenas razones metodológicas para no modificar las teorías científicas
exitosas. Sin embargo, dada la posibilidad de que la mecánica cuántica de acuerdo con la interpretación de muchos
mundos no sea de hecho una teoría científica exitosa (debido al problema de probabilidad), parece razonable
considerar modificaciones a la teoría estándar.

Sin embargo, es cierto que no puede existir una subdeterminación en la mecánica cuántica, ya que es posible que
solo una de las interpretaciones descritas aquí resulte sostenible. De hecho, es posible que ninguna de estas
interpretaciones sea sostenible, ya que todas enfrentan dificultades no resueltas. Por lo tanto, la interpretación de
la mecánica cuántica sigue siendo en gran medida una pregunta abierta.