Fenicios y púnicos en las Islas Canarias.

Un problema histórico y arqueológico

ANTONIO TEJERA GASPAR1 Y Mª ESTHER CHÁVEZ ÁLVAREZ2
1
Catedrático de Arqueología. Dpto. de Prehª, Antropología e Historia Antigua.
Facultad de Geografía e Historia. Universidad de La Laguna
2
Profesora Contratada. Doctora en Arqueología. Dpto. de Prehª, Antropología e Historia Antigua.
Facultad de Geografía e Historia. Universidad de La Laguna

RESUMEN en Lixus (Aranegui, 2001). Y la de los romanos

En este capítulo pretendemos abordar el cono-
cimiento que los fenicios y púnicos tuvieron del
Archipiélago Canario en la Antigüedad. Ello
supone acercarse a una serie de problemas rela-
cionados con las primeras navegaciones oceánicas
por las riberas africanas e islas atlánticas, y, de
manera singular, a todo lo relativo al descubri-
miento de las Islas Canarias en la Antigüedad,
de las que parece seguro el conocimiento que de
ellas tuvieron los romanos, frente al más discutido
de fenicios y púnicos. Plantearemos pues algunas
reflexiones sobre esta cuestión, buscando en las
fuentes literarias y arqueológicas alguna respuesta
a este problema.
1. LOS PERIPLOS ATLÁNTICOS AFRICANOS Y
LAS ISLAS CANARIAS
El conocimiento de las Islas Canarias por
fenicios y púnicos ha sido un tema recurrente
abordado en la historiografía arqueológica, siem-
pre que se han analizado los periplos atlántico-
africanos. Por ello, nos interesa poner de relieve
que su descubrimiento no puede disociarse de
dichas exploraciones, llevadas a cabo por fenicios
y púnicos, y posteriormente por los romanos a lo
largo de las costas africanas. Las de aquéllos se
hallan documentadas desde los inicios del siglo
VIII a. C., incluso un poco antes, si se calibran
las dataciones obtenidas en contextos de hábitat
solo comenzarían desde mediados del siglo II a.
C., después de la destrucción de la ciudad púnica
de Cartago en el año 146 a. C., hasta que con
posterioridad se emprendiese –aunque de manera
muy lenta, es cierto–, el interés por saber lo que
había más allá de los islotes de Mogador, que los
fenicios habían ocupado desde la primera mitad
del siglo VII a. C. (López Pardo, 2008a: 43), y
que sin duda, fue el lugar extremo utilizado por
estos navegantes como centro de comercio y de
intercambio con las poblaciones indígenas de la
costa marroquí.
Y aunque las Islas Canarias se hallaban a gran
distancia de los centros económicos y culturales más
importantes del sur de la Península, como Cádiz
(aproximadamente a unos 1.100 ó 1.200 kms), o
los de la costa africana como Lixus o Mogador (a
unos 445 km –unas 240 millas de Lanzarote–, la
isla del Archipiélago más cercana en la ruta Norte-
Sur), se encontraban, sin embargo, dentro de las
derrotas –unas supuestas y otras reales–, que los
antiguos navegantes del Mediterráneo hicieron por
las costas africanas cercanas a estas islas. Hemos
entendido, pues, que en todo lo relacionado con el
conocimiento que se fue alcanzando poco a poco
de las riberas africanas en la Antigüedad, las Islas
debieron tener, de una u otra forma, un cierto pro-
tagonismo, unas veces como parte de lo que se
ha llamado la literatura parodoxográfica, es decir,
de las islas míticas o imaginadas, y en otros, de
manera directa, por el conocimiento seguro que los
romanos tuvieron de ellas hacia finales del siglo I
258 Fenicios y púnicos en las Islas Canarias. Un problema histórico y arqueológico
a. C., tal y como nos trasmite Plinio (VI, 196-205),
ya fuera por los datos aportados por el marinero
Estacio Seboso, o con seguridad como resultado
de la expedición exploradora de las costas africa-
nas enviada por Juba II de Mauritania (Tejera y
Chávez, 2006a: 28), texto recientemente estudiado
por A. García (2009).
Los relatos sobre las diferentes exploraciones y
los primeros descubrimientos llevados a cabo por
los pueblos mediterráneos a lo largo de las costas
africanas han sido reiteradamente estudiados por
un buen número de investigadores, por lo que su
presentación aquí tiene como única misión la de
relacionar dichos acontecimientos con la secuencia
descubridora de este Archipiélago. Haremos uso
para ello de los pocos testimonios existentes sobre
las primeras exploraciones atlánticas por la costa
africana, de los que, aunque no contengan datos
precisos para certificar un conocimiento seguro
de las Islas Canarias en la Antigüedad, creemos,
en cambio, que existe información indirecta que
parece necesario alcanzar y tener en considera-
ción, aunque solo sea en el terreno de la hipótesis.
El primer conocimiento del Archipiélago en la
Antigüedad no debió de haber tenido lugar antes
de que se llevaran a cabo los periplos de Necao
y Hanón. Se trata de los dos primeros periplos
africanos relacionados con el descubrimiento de
las costas orientales y occidentales de África, de
los que tenemos noticia. Para F. Gómez Espelosín,
los relatos de estas exploraciones debieron de ser
obra de algunos de los capitanes o marinos que
se hallaban enrolados en tales expediciones y nos
transmitieron sus experiencias. Estaban destina-
dos a aportar información a los otros
marineros, dado que se describían en él los prin-
cipales accidentes costeros así como todos aque-
llos rasgos o características de los respectivos
países –limitados siempre a las franjas costeras–
que podían resultar relevantes para un navegante.
La mayoría de ellos debió adoptar el rígido estilo
de un mero diario de a bordo sin ningún tipo de
pretensiones de estilo, a pesar de que los pocos
que han sobrevivido, bien es verdad que a través
de un complicado proceso de copias y reelabora-
ciones, presentan una cierta elaboración literaria
(Gómez Espelosín, 1985: 11).
Estos relatos estarían custodiados, según S.
Medas (2003: 27-28; 2006: 22), en el santuario de
Baal Hammón en Cartago, institución tutelar de
los conocimientos geográficos alcanzados.
A continuación pasaremos revista, de manera
muy sucinta, a estos periplos que debieron reali-
zarse a partir del primer cuarto del primer milenio
a. C., ya que con anterioridad a esas fechas no
existen datos, ni siquiera indirectos, sobre posibles
exploraciones atlánticas. Antes de las primeras
expediciones fenicias por estas costas no podemos
manejar, ni siquiera como hipótesis, que las ribe-
ras occidentales africanas hubieran sido atravesa-
das por naves de los pueblos mediterráneos. Y en
el caso de que algo de esto hubiera tenido lugar,
de ello no se conservó información alguna. Del
mismo modo que tampoco tenemos seguridad de
que los fenicios o los romanos cruzaran el Atlán-
tico al sur del mar de Canarias, a pesar de que al
periplo de Hanón se le suponga una arribada que
alcanzaría el Golfo de Guinea, de la que no existen
pruebas seguras hasta tanto tienen lugar las nave-
gaciones portuguesas, a principios del siglo XV.
El primero de los periplos al que nos referi-
remos es el de Neko o Necao, un viaje de largo
recorrido que nos fue transmitido por el historia-
dor griego Heródoto (IV, 43), relatando que por
encargo y mandato del faraón Necao –de quien
recibió su nombre y también el impulso para
que se llevara a cabo–, unos marineros fenicios
de Tiro realizaron una expedición exploratoria
por las costas africanas partiendo del Mar Rojo.
Desde aquí, costeando poco a poco hacia el sur
de las riberas del Océano Índico, debían circunna-
vegar África, para regresar por el Atlántico hasta
atravesar el Mediterráneo por las Columnas de
Herakles (Estrecho de Gibraltar), y recalar final-
mente en la ciudad púnica de Cartago, adonde
llegaron después de casi tres años de travesía, en
la que debieron haber navegado durante algunos
meses, y descansar otros, hasta tanto las condicio-
nes meteorológicas les permitieran continuar su
singladura.
Este faraón, el segundo en el orden suceso-
rio de la dinastía Saíta, gobernó el país del Nilo
entre los años 609 y 594 a. C., fines del siglo VII
y principios del VI, por lo que el Periplo debió
de realizarse en el espacio de estos quince años
que duró su mandato. La fecha propuesta para su
realización se ha fijado, de manera convencional,
en el año 600, es decir, fines del s. VII e inicios
del VI a. C.
El relato proviene seguramente de la historia
oral mediante la que se contaba una hazaña, con-
siderada increíble, pero que debió de permane-
cer en la memoria de las gentes hasta tanto fue
 Antonio Tejera Gaspar y Mª Esther Chávez Álvarez
transmitida y puesta por escrito, lo que explicaría
su escueto contenido. Sea por esta circunstan-
cia, o por la dificultad de la empresa, no tuvo
en la Antigüedad la aceptación de veracidad que
otros muchos investigadores le han concedido a
lo largo de la historia. El Periplo -a pesar de esas
dificultades- ha sido considerado por la historio-
grafía la primera de las grandes exploraciones de
la Antigüedad.
El Periplo de Hanón ha sido objeto de un aná-
lisis detallado sobre cada uno de sus parágrafos,
en el que no podemos entrar porque desbordaría
las previsiones con las que ha sido concebido este
trabajo, pero no por ello dejaremos de aludir a
una serie de aspectos que consideramos de interés,
en especial todo lo relativo a la determinación del
recorrido de las naves a partir de lo que en él se
describe.
En resumen, el manuscrito anónimo conser-
vado en Heidelberg viene a decir que los púnicos,
al mando de un noble cartaginés llamado Hanón,
partiendo de Cartago, habrían realizado una
expedición exploratoria y colonizadora por las
costas atlánticas del África occidental, llegando
según algunos autores hasta el África tropical,
ante las costas del Camerún, es decir, mucho más
abajo del actual Mogador, después de haber fun-
dado entre el Estrecho de Gibraltar y Lixus seis
colonias costeras.
El problema principal que plantea este periplo
se debe, sobre todo, a que los parágrafos del 9 al
18, hoy parece seguro que nada tienen que ver con
un texto real, sino que se mezclan en él hechos
fabulosos, referentes míticos y espacios imagina-
dos, por lo que a pesar de la aparente prolijidad de
detalles geográficos, la información resulta muy
contradictoria y muy vagos los datos, dando pie
a que los diferentes exégetas del texto hayan pro-
puesto una doble o triple localización de algunos
emplazamientos en diversos lugares de la costa
africana occidental (Tejera y Chávez, 2006b: 35).
La distancia recorrida es otro de los muchos
problemas debatidos. Algunos, tras la creación
de las seis colonias en la costa marroquí, hacen
finalizar la exploración en el Monte Kakulima
en Gambia, mientras que la gran mayoría la sitúa
en el Monte Camerún, en el país homónimo.
Hay incluso quienes han creído que tales episo-
dios tuvieron lugar en las Islas Canarias, lo cual
requiere, sin duda, un gran esfuerzo imaginativo,
ya que las descripciones geográficas y faunísti-
cas, que resultan perfectamente lógicas en África
259
-hipopótamos, cocodrilos, entre otros-, se hallan
aquí totalmente fuera de lugar. Entre los muchos
ejemplos que podemos aducir, merece señalarse
el trabajo de P. Schmitt (1968), quien supone que
muchas de las referencias geográficas del Periplo
de Hanón, a partir del citado parágrafo 9, pue-
den relacionarse con el Archipiélago Canario si
se sigue minuciosamente la derrota descrita en el
texto. Sus propuestas plantean muchos problemas
(Tejera y Chávez, 2009: 402), sobre todo cuando
pretende asociar la geografía del periplo con las
islas orientales, en especial con Fuerteventura, que
en ningún caso se corresponde con lo conocido de
esa isla. Lo mismo sucede con los parágrafos en
los que propone relacionar la erupción volcánica
citada en el periplo, con una acontecida por esas
mismas fechas en Lanzarote. Finalmente las muje-
res peludas las asocia con los habitantes de Tene-
rife. Y así sucesivamente (Schmitt, 1968: 380 y ss.).
Es cierto que en la Antigüedad se tuvo cono-
cimiento de este periplo, que debió de realizarse
coincidiendo con el momento en el que tam-
bién tuvo lugar la primera ocupación de la isla
de Cerne=Mogador (Tejera y Chávez, 2006b:
42), pero en ningún caso sirve de argumento para
defender en su totalidad la veracidad de lo que en
él se relata, porque los autores que se refieren a
él, como Plinio el Viejo (III, 10, 100-107; VI, 36,
198-201) o Pomponio Mela (III, 9, 89-96,99. Trad.
de Bejarano, 1987: 110-111), mezclan referencias
de una geografía imaginada, propia de la época, de
la que destaca la concepción de la naturaleza y la
etnografía de una terra incognita, como la del con-
tinente africano, ubicada de modo impreciso al sur
de Mogador. Éstas son en parte las razones por las
que estos periplos han sido puestos en duda por
la crítica histórica que, como en todos estos pro-
blemas, se halla dividida entre quienes los aceptan,
frente a quienes los consideran viajes fabulosos
o iniciáticos, antes que verdaderas exploraciones
descubridoras.
El supuesto conocimiento de las Islas Canarias
por fenicios y púnicos en la Antigüedad se trans-
formaría en un topos recurrente en la historiografía
del Archipiélago, que se remonta prácticamente a
sus inicios y que, sin solución de continuidad, ha
llegado hasta la actualidad (Tejera y Chávez, 2009:
396-401). Ambos periplos se han querido relacio-
nar con el descubrimiento de las Islas Canarias,
vinculando sobre todo este último a la expansión
fenicio-púnica por el Atlántico, como así fue reco-
gido desde muy pronto en las primeras crónicas
260 Fenicios y púnicos en las Islas Canarias. Un problema histórico y arqueológico
e Historias de Canarias, relacionándolo con este
Archipiélago y con la supuesta expansión atlántica
de los fenicios, y más tarde de los púnicos, al sur
de las islas de Mogador (Tejera y Chávez, 2009:
395-406). Sirva a modo de ejemplo lo recogido
en la obra Saudades da Terra del azoreano Gas-
par Frutuoso, autor de fines del siglo XVI, quien,
refiriéndose al conocimiento de los antiguos sobre
estas islas, dice que desde
440 años antes de la venida a él del Salvador
del Mundo, Hannón, capitán cartaginés, partió
de Andalucía con su armada hacia las costas de
África y Guinea; y dicen que éste fue el primero
que, siguiendo este camino, descubrió las Islas
Afortunadas, que llaman ahora las Canarias; y
además de ellas las otras que se dicen Dorcadas,
Hespérides y las Gorgonas, que se llaman ahora
de Cabo Verde (Frutuoso, 1964: 87-88).
La expansión de los fenicio-púnicos en el Atlán-
tico, en lo que se refiere al Periplo de Hanón, ha de
enmarcarse en sus correspondientes coordenadas
históricas, ya que sus exploraciones debieron estar
ligadas a un posible control de las costas africanas
por su interés comercial. Y es en este contexto
en el que han de entenderse los casi seguros via-
jes exploratorios de los fenicios primero, y de los
púnicos después, que en varias ocasiones pudieron
haberse internado por las costas al Sur de Moga-
dor, aunque las dificultades de la navegación y la
imposibilidad de encontrar un asentamiento ade-
cuado en las costas saharianas, debieron hacerles
desistir de tal idea, razón por la que estos peri-
plos –incluido el de Hanón– han sido puestos en
duda por la crítica histórica. En ellos no existe
ningún dato que, de manera directa o indirecta,
permita inferir una sola referencia al conocimiento
de las Islas Canarias. Como tampoco se ha podido
documentar ninguna de carácter arqueológico en
la costa africana al sur de Agadir, que nos hubiera
permitido, siquiera remotamente, vislumbrar su
presencia por esta zona del Atlántico.
Siguiendo la opinión de muchos estudiosos,
creemos que el Periplo de Hanón en su recorrido
por las costas atlánticas no superaría los islotes de
Mogador (Marruecos), y si acaso llegarían un poco
más al sur, hasta la desembocadura del río Dráa (el
Darat flumen de Ptolomeo), ya que ni las condi-
ciones de la costa, ni los vientos, ni las corrientes,
y el siempre difícil estado de la mar, entre otros
muchos factores, facilitarían esta exploración por
las riberas atlánticas cercanas a las islas, y menos
aún esa pretendida relación con el Archipiélago
Canario (Tejera y Chávez, 2006b: 35-45). Por
el momento, pues, y mientras no contemos con
datos arqueológicos precisos, no resulta probable
relacionar la presencia de los fenicios por estos
mares, ubicados tan al sur de las riberas atlánticas
africanas.
Los islotes de Mogador son, por el momento,
el último finis terrae conocido adonde con segu-
ridad sabemos que llegaron y se asentaron, como
demostraron tempranamente los trabajos de P.
Cintas (1954) y A. Jodin (1966). Desde ese punto
de la costa atlántica africana hacia el sur, no existe,
como veremos, ninguna evidencia de asentamien-
tos, ni nada seguro se sabe tampoco de posibles
exploraciones al sur de este territorio, ya que los
únicos datos para resolver este problema se hallan
en los parágrafos 9 al 18 del periplo de Hanón, y,
como ya hemos indicado, parecen responder más
bien a un conjunto de hechos fabulosos, o a refe-
rentes míticos y a espacios imaginados.
Un problema singular sobre el conocimiento de
los asentamientos púnicos en las costas africanas,
es que hasta el momento no poseemos ninguna
evidencia material al sur de Mogador-Essauira, a
pesar de los reiterados intentos de la investiga-
ción arqueológica por documentar alguna prueba,
por pequeña que esta fuera, para confirmar no
solo el posible recorrido del cartaginés Hanón, o
de cualquier otro periplo, sino sobre todo algún
testimonio de la presencia continuada de púnicos
o romanos, ya que la manifestación fenicia más
meridional es la del asentamiento de Mogador,
cuya fundación se remonta a la primera mitad del
siglo VII a. C., y cuya actividad se mantuvo en
funcionamiento hasta mediados del siglo VI a. C.,
hasta tanto volvió a recuperar su importancia tras
visitas esporádicas, a partir del siglo I a. C., per-
durando luego a lo largo de los siglos III y IV d.
C. (Jodin, 1967; López y Mederos, 2008: 383-386).
Las investigaciones realizadas al sur de Moga-
dor no han aportado nada, como decimos, que
pudiera reforzar el testimonio –asimismo muy
incierto– de unos pocos fragmentos recogidos en
una cueva del Cabo Rhir, a unos 250 m de la costa,
situada al norte de Agadir, a 65 millas náuticas
de Mogador, que en su momento fueron consi-
derados por P. Cintas, como cerámicas «púnico-
ibéricas», fechadas a fines del siglo III a. C. Y con
muchas reservas han sido consideradas los únicos
testimonios, aunque verdaderamente escasos y de
poca entidad. Tampoco indicarían la existencia de
 Antonio Tejera Gaspar y Mª Esther Chávez Álvarez
un asentamiento, sino que habrían de conside-
rarse materiales llegados hasta allí por intercam-
bios comerciales, si se tiene en cuenta la cercana
factoría de Mogador. Nada hay igualmente en la
desembocadura del río Sus, a veinte millas de allí,
ni se ha podido documentar tampoco ninguna
evidencia en la del río Nun, a 150 millas al sur
de Mogador, salvo un grabado rupestre en el que
figura representado un elefante.
En la desembocadura del Dráa, en el antiguo
destacamento militar francés, que se había consi-
derado el único punto realmente favorable de la
zona, solo se halló un taller de talla lítica de época
prehistórica y un hábitat de escasa duración. Y el
supuesto grabado de un barco con vela cuadrada
(Jodin, 1967: 10, fig. 3a; Luquet, 1973-1975), con-
siderado en su momento como una embarcación
moderna, según el análisis reciente de V. Guerrero
podría considerarse un hippos fondeado en la
entrada del uadi al abrigo del oleaje, acompañado
de una barcaza auxiliar (Guerrero, 2008a: 109-
110). Ninguna pues de las prospecciones hechas
hasta el momento ha dado resultados satisfacto-
rios. La ribera africana al Sur de Mogador, o mejor
aún, al Sur de Agadir, no reúne condiciones favo-
rables, como ya hemos señalado, para un asenta-
miento de estas características, como muy bien
quedó plasmado en el Periplo de Scylax. Y según
el criterio de R. Mauny, menos aún para que se
hubieran establecido de forma permanente en el
África negra (Mauny, 1970).
De toda esa área, quizá el único lugar que
hubiera permitido un emplazamiento acorde con
las necesidades de los fenicios, tanto por reunir
condiciones naturales favorables, como por faci-
litarles una interacción comercial con los pueblos
nómadas, hubiera podido ser la laguna de Nayla,
en la costa marroquí, que se corresponde con el
antiguo emplazamiento de la torre de Santa Cruz
de la Mar Pequeña (último tercio del siglo XV), en
donde tampoco existen indicios de la presencia de
comerciantes mediterráneos.
De las muchas prospecciones realizadas al sur
de Mogador cabe destacar las de Gran Ayme-
rich, quien, en sus estudios de los años 1973 y
1974, señala que en la costa africana documentó
en torno a una treintena de yacimientos de época
prehistórica, pero a pesar de haber hecho una
prospección metódica y muy exhaustiva, no pudo
encontrar ni el más leve indicio de una instalación
ligada al tránsito de navegantes púnicos o roma-
nos. Y en sus investigaciones de la isla de Herné
261
realizadas para documentar alguna evidencia de
navegaciones mediterráneas de época clásica, las
prospecciones arqueológicas fueron igualmente
negativas, confirmándose que allí no existió jamás
ninguna factoría púnica o romana. Solo fue posi-
ble constatar unos pocos restos de algún pequeño
campamento de época reciente, relacionado con
las actividades pesqueras propias de esta zona de
la costa africana (Gran Aymerich, 1979: 7).
Las conclusiones finales de sus prospecciones
confirman solo una ocupación prehistórica, mien-
tras que, por el contrario, «la existencia de factorías
púnicas o romanas en estas latitudes parece cada día
más improbable» (Gran Aymerich, 1979: 7). Con
posterioridad a los trabajos de Gran Aymerich,
se volvieron a realizar una serie de prospecciones
arqueológicas dirigidas en esta ocasión por Th.
Monod en 1977 y 1978, con resultados igualmente
estériles. Solo en el Cabo Bojador, en la zona del
faro, se encontraron varios recipientes originarios
de la zona que se relacionan con restos de las rutas
caravaneras, al tratarse de vasijas modernas, pos-
teriores al siglo XV (Gran Aymerich, 1979: 16).
Más al sur, en la isla de Arguín, el único lugar
de la costa que podía servir de resguardo para
los navegantes, los trabajos allí realizados por Th.
Monod solo han aportado materiales de los siglos
XV al XVIII, que se corresponden con los de la
ocupación de la isla por portugueses, holandeses
y franceses (Mauny, 1970). Como corolario de lo
antedicho, sostiene R. Mauny (1970) que si los
púnicos hubieran frecuentado las costas atlánticas,
con toda seguridad habrían ocupado algunos islo-
tes de la costa, entre ellos Herné, Arguín, Tidra,
Yof, Ngor, las islas de la Magdalena, Goré, sitios
todos que jalonan los tres mil kms que separan el
Cabo Espartel de Cabo Verde.
En este mismo sentido se ha manifestado R.
Rebuffat (1974: 41), quien refiriéndose a la ausen-
cia de asentamientos fenicios, púnicos o romanos
al sur de Mogador, cree que su inexistencia se debió
a las dificultades de encontrar lugares adecuados,
lo que unido a los problemas de navegación por la
costa, debieron relegar finalmente la vía marítima
para sustituirla por las rutas terrestres, de manera
que Mogador se transformó en el centro de recep-
ción de los productos exóticos provenientes del
interior del continente hasta donde llegaban a tra-
vés de las rutas caravaneras, como con posteriori-
dad lo harían también los portugueses, con el fin
de sortear la ausencia de un asentamiento perma-
nente en la costa, al Sur de Mogador.
262 Fenicios y púnicos en las Islas Canarias. Un problema histórico y arqueológico
Se puede argumentar, en todo caso, que la
carencia de testimonios arqueológicos fehacientes
no invalida el que en algún momento se hubieran
acercado a sus costas, siquiera fuera en navegacio-
nes de reconocimiento o exploratorias, pero de
haber sido así, hubieran quedado restos materiales
suficientes para documentar tales estancias.
En cualquier caso, los problemas de navega-
ción por las costas africanas, sobre todo en lo que
se refiere al regreso de nuevo a los asentamientos
marroquíes, mucho más alejados, como los penin-
sulares de Cádiz, en la costa atlántica, o aún más
lejos, en las riberas del Mediterráneo, sin duda
imposibilitaron cualquier intento de establecer un
asentamiento por estas zonas de la costa atlán-
tica africana. Las dificultades de la navegación de
retorno quedan claramente recogidas en los tra-
bajos de S. Medas (2003 y 2008) y de V. Guerrero
(2008a y 2008b), por lo que no insistiremos sobre
ellas; solo señalar en palabras de este último que
Los contactos comerciales sostenidos (…) en la
antigüedad, solo utilizaron derroteros viables
con alternativas seguras de regreso y escalas
intermedias que permitiesen afrontar imprevis-
tos con razonable seguridad, el resto solo cabe
concebirlo en el plano de lo posible y practica-
ble únicamente en las empresas de exploración
y frecuentación más o menos esporádicas, espe-
cialmente con naves de la categoría de las galeras
ligeras (Guerrero, 2008b: 42).
En este sentido, F. López Pardo (2008b: 64),
partiendo de la documentación literaria, ha suge-
rido el uso de grandes naves –tipo pentecónto-
ros– para la exploración costera oceánica, en las
expediciones de carácter más o menos institucio-
nal, como los periplos de Necao y Hanón; y de
naves mercantes tipo gauloi que remolcan chalu-
pas con las que acercarse a la playa, para la navega-
ción regular a destinos conocidos como Mogador.
2. LA DISCUTIDA PRESENCIA DE FENICIOS Y
PÚNICOS EN EL ARCHIPIÉLAGO CANARIO
Las supuestas exploraciones de los fenicios
y púnicos por las costas africanas, sobre las que
tanto se ha especulado, habrían de enmarcarse en
la lógica necesidad que tendrían de localizar posi-
bles recursos de este continente, considerados de
interés para sus transacciones comerciales, como
el oro o la plata; pero sobre todo de animales exó-
ticos, como el elefante para el aprovechamiento
del marfil; o las pieles de otros animales, o los
huevos y plumas de las avestruces, por los que
estaban sin duda muy interesados, y casi seguro
también del comercio de esclavos. En este sentido,
el pretendido conocimiento de Canarias, que se
le ha atribuido tradicionalmente, se basaría en la
explotación de sus posibles recursos económicos,
aunque ninguno de los productos solicitados por
aquéllos en sus transacciones comerciales existían
en estas islas, y algunos como los tintóreos (Tejera,
2004: 369-375; Tejera y Chávez, 2004: 237-240),
los tenían en abundancia en el Norte de África a
la altura de Mogador. No había en este Archipié-
lago ni oro, ni ningún otro mineral, como tam-
poco existían animales exóticos, ni las pieles que
de ellos se pudieran aprovechar; ni marfiles, tam-
poco avestruces; pero ni siquiera ganado que lo
encontraban con facilidad en las costas de África.
Y como no nos consta que por esa época las islas
estuvieran pobladas de animales y seres humanos,
tampoco había personas para ser capturadas y uti-
lizarlas como esclavos con los que comerciar.
Un aspecto sobre el que se ha publicado mucho
en los últimos años está relacionado con el cono-
cimiento y poblamiento de las Islas Canarias por
fenicios, púnicos, cartagineses y romanos (Jorge,
1992-1993; Atoche et al., 1995; González et al.,
1995; Jorge, 1996; González et al., 1998; Atoche y
Martín, 1999; González, 1999; Arco et al., 2000a y
2000b; Atoche y Ramírez, 2001; González y Arco,
2001; Atoche, 2002; Mederos y Escribano, 2002;
Santana et al., 2002; Arco, 2004; González, 2004a
y 2004b; Bello, 2005a y 2005b; Atoche, 2006a y
2006b; González y Arco, 2007; Atoche, 2008; Arco
et al., 2009; González y Arco, 2009, entre otros).
El hallazgo casual por un particular en agosto
de 1992 (González, 1993: 95; González et al., 1995:
135) ó 1991 (Balbín et al., 1995: 7 y 8; Balbín et al.,
2000: 737), de la que luego se ha denominado Pie-
dra Zanata, supuso un gran revuelo en la comu-
nidad científica canaria, fundamentalmente por la
importancia que se le daría a este objeto y por las
circunstancias mismas de su hallazgo, cuyo eco y
evolución puede seguirse a través de la prensa dia-
ria en la recopilación hemerográfica realizada por
Mederos, Valencia y Escribano (2003: 329 y ss.).
Dicha piedra representaría una
escultura de bulto redondo […], de sección
triangular redondeada, con 26,1 cm de longitud
por 5,4 cm de anchura mayor, que reproduce la
 Antonio Tejera Gaspar y Mª Esther Chávez Álvarez
forma de un pez, túnido o escómbrido por la
situación de las aletas y la apertura de la cola.
(González et al., 1995: 136), y que presenta en
el centro de una de sus caras, en concreto la cara
A, un cartucho pisciforme de 6,4 cm de largo por
2,8 cm de ancho, en cuyo interior, pulimentado y
coloreado, aparece una inscripción (González et
al., 1995: 138). Tras el análisis lingüístico realizado
por R. Muñoz (1994), se propone como lectura Z
N T o Z N T N y que viene a significar ZANATA
o ZANATAN (Balbín et al., 1995: 10 y 2000: 737).
La contextualización del hallazgo, realizada
a posteriori, se vincula con un conjunto arqueo-
lógico formado por cuatro círculos de piedra de
tamaño variable (entre 2,50 y 1,50 m). Su locali-
zación, a unos 1.450 m.s.n.m, en el noroeste de
la isla de Tenerife, en el municipio de El Tanque,
está asociada a coladas volcánicas datadas, una en
el s. X d. C. y otra en el s. V a. C., que sirven de
referente post quem para el depósito del objeto,
aunque lo complicado de las coladas no permite
asociar claramente una a la otra. Dado que en la
escultura se reconoce la figura de un túnido, en un
entorno forestal, orientado al Teide Viejo, y junto
a otras «ofrendas, (…) ánforas [a mano] de asig-
nación claramente púnicas», se interpreta como un
santuario al aire libre, buscando paralelos en otros
similares dedicados a Melqart y Baal Amón en
Cádiz y Lixus (Balbín et al., 1995: 13 y 2000: 739),
otorgando a las zonas altas de la isla, próximas a
erupciones, un valor simbólico especial.
La publicación de la monografía sobre la Piedra
Zanata (González et al., 1995) supuso el replantea-
miento del poblamiento de Tenerife, puesto que,
en palabras de sus autores:
La Piedra Zanata nos propone a los fenicios
como el vehículo del traslado de pueblos, en este
caso el Zinete, con un fin primordial, la explota-
ción del garum y la consecución de sus materias
primas.
(González et al., 1995: 207), puesto que las islas
eran
un lugar excepcionalmente interesante para
establecer factorías o gentes que obtuvieran esa
materia prima.
(González et al., 1995: 14). Por tanto, se plan-
tea como hipótesis el poblamiento y la coloniza-
ción feno-púnica de las Islas –realizado como una
263
empresa privada, y no de Estado (González et al.,
1995: 25)–, con el objetivo fundamental de explo-
tar los recursos insulares, especialmente la pesca,
para lo que habrían de fundar factorías (González
et al., 1995: 26) y traer población para trabajar en
ellas, que serían gentes punicizadas vinculadas con
los púnicos occidentales (González, 2004b: 138);
un «supuesto histórico» que se habría producido
durante el primer milenio a. C. y que algunos
investigadores han definido como una «construc-
ción interesada e imaginativa del discurso histórico
sobre los aborígenes canarios» (Velasco, Alberto y
Hernández, 2005: 55).
Una vez lanzada la hipótesis se inicia una revisión
del registro arqueológico canario sobre diferentes
manifestaciones culturales en busca de las posibles
huellas del mundo fenicio-púnico en las islas, dando
paso a lo que algunos han denominado el «revisio-
nismo arqueológico en Canarias» (Baucells, 2005:
79). La relectura del registro arqueológico vendría a
corroborar la extensión del fenómeno de coloniza-
ción feno-púnica al resto de las islas del Archipié-
lago (Balbín et al., 1995: 17), y de este modo se van
seleccionando y escogiendo una serie de elementos
que se adaptan, tras su relectura, a la hipótesis de
partida. En este sentido, se proponen
numerosos materiales de innegable adscripción
púnica: caracteres escriturarios, ánforas para
salazón que imitan modelos feno-púnicos, pozo
del Rubicón, barcos, la presencia de Tueris, etcé-
tera. (…) En algunos casos, las representaciones
se adaptan de forma más fidedigna a los modelos
y patrones originales; en otros, la divergencia
es grande, aunque que (sic) la adscripción que
proponemos a la cultura púnica es clara y nunca
aventurada. (Arco et al., 2000a: 601).
Todo ello dará lugar a la aparición de diferentes
publicaciones en las que se presentan los elementos
escogidos y sus paralelos que les lleva a reconocer
a Tanit, y su paredro Baal Hammón, en diversos
elementos estatuarios y grabados repartidos por
todas las islas, diversas inscripciones alfabéticas
identificadas como neopúnicas; grabados de bar-
cos interpretados como hippoi; hipogeos fenicios
en el Cenobio de Valerón, la Cueva Pintada de
Gáldar y Cuatro Puertas (Gran Canaria); enterra-
mientos infantiles en ánfora (Cendro, Gran Cana-
ria); imitaciones de ánforas neo-púnicas, etcétera,
etcétera. (Balbín et al., 1995: 17-19; González et
al., 1995: 31-35; Atoche et al., 1997; González et
al., 1998: 49, 71-72; Atoche et al., 1999a y 1999b;
264 Fenicios y púnicos en las Islas Canarias. Un problema histórico y arqueológico
González, 1999: 314-315; Arco et al., 2000a: 601-
609; Arco et al. 2000b: 45-52; Balbín et al., 2000:
740-741; Mederos y Escribano, 2000; Mederos et
al., 2001-2002; González et al., 2003; González
y Arco, 2007; Atoche, 2008; Atoche y Ramírez,
2008), y todo esto «sin forzar en absoluto los argu-
mentos» (Balbín et al., 2000: 740).
Esta reinterpretación del registro arqueológico
canario y sus manifestaciones cultuales tendrá su
punto álgido con ocasión de la exposición Fortu-
natae Insulae (González y Cháves, Eds., 2004),
en cuyo catálogo se pueden ver claramente los
referentes buscados que se inician con la nueva-
mente «recuperada» Piedra de Anaga (González
y Cháves, 2004: 241). Además, se aprovecha dicho
acontecimiento para organizar en Tenerife el IV
Coloquio del Centro de Estudios Fenicios y Púni-
cos (2004), intentando dar marchamo de veracidad
a lo allí expuesto, con la convocatoria de una serie
de especialistas de reconocido prestigio en dife-
rentes aspectos del mundo fenicio y púnico.
Ahora que el tema ya parecía agotado, después
de casi dos décadas, una última vuelta de tuerca la
representa la datación por TLM de dos muestras de
cerámica a torno recuperadas en el cordón litoral
Erbanense de La Graciosa (García-Talavera, 2002),
en el yacimiento denominado El Descubrimiento,
y que se fechan en el tránsito entre el II-I milenio
a. C., con lo que ya se plantea la posibilidad de
las primeras navegaciones atlánticas, como muestra
de actividades de precolonización anteriores a las
primeras instalaciones de factorías en la costa occi-
dental africana (González y Arco, 2009: 23).
Todo el esfuerzo realizado hasta ahora en esa
«reinterpretación» –olvidando u obviando en
muchos casos el contexto arqueológico del que se
extrae el «objeto», cuando se conoce, y la inter-
pretación y significado histórico que se le había
dado en su momento– en la búsqueda de sitios
diagnósticos y «materiales originales» feno-púni-
cos, no ha dado resultados positivos, teniendo que
argumentar la hipótesis planteada con una serie de
parecidos formales, similitudes, semejanzas, imi-
taciones..., y reconociendo explícitamente que no
existen «elementos originales» feno-púnicos en las
islas (González y Arco, 2007: 180, 193). En este
sentido debemos recordar las palabras de V. Gue-
rrero, quien refiriéndose a las mismas, señala que
la escasa utilidad de la termoluminiscencia por
sus altísimos márgenes de error estadístico (más
de medio milenio) las hacen inviables para datar
procesos protohistóricos (Guerrero, 2008b: 39).
Por tanto, creemos que el problema funda-
mental que plantea la hipótesis de poblamiento
por gentes punicizadas relacionadas con los pue-
blos navegantes del mediterráneo antiguo, con-
cretamente los púnicos occidentales (González,
2004b: 138), está relacionado con la ausencia de
un registro arqueológico para argumentar empíri-
camente su contrastación. Los materiales arqueo-
lógicos que definen lo fenicio, y más tarde lo
púnico, se hallan en la actualidad muy bien estu-
diados y forman un corpus claramente definido
que permite determinar con toda certeza cuándo
un yacimiento arqueológico pertenece o no a este
ambiente cultural. Aquí radica, sin duda, el mayor
problema para determinar la presencia de fenicios
y púnicos en el Archipiélago Canario, pues hasta
el momento no se ha localizado ninguno de los
ítems arqueológicos señalados para aseverar tal
presencia, aunque se intente justificar señalando
que «la ausencia de materiales originales de tipo
`colonial´ no significa no presencia» (González y
Arco, 2007: 263).
En cuanto a las semejanzas aducidas, existe en
efecto un cierto «aire de familia» en una serie de
manifestaciones culturales, en algunas islas, como
Lanzarote, Tenerife, y, sobre todo Gran Canaria,
que pueden emparentarse con ese ambiente cul-
tural, pero que a nuestro juicio, se explican mejor
por la asimilación e interacción de las comunida-
des prerromanas del Magreb con el mundo feni-
cio y púnico con cuyo bagaje cultural ya llegaron
a las islas, por lo que la relación de fenicios y
púnicos con las poblaciones libias norteafricanas
resulta imprescindible para entender muchas de
las manifestaciones que se evidencian en Canarias
y que son propias de la cultura de sus poblado-
res. Sin embargo, no encontramos los suficientes
argumentos para entender estos fenómenos como
préstamos directos a los antiguos habitantes de las
islas por los comerciantes feno-púnicos, que de
manera regular tendrían contactos con ellos.
Por otro lado, el fundamento para asociar el
entorno de Canarias como zona pesquera anti-
gua se ha hecho, a nuestro juicio, con un sentido
presentista, es decir, basándose en la explotación
reciente del llamado «Banco Canario-Sahariano»,
pero sin que se hayan tenido en cuenta algunas
cuestiones que entendemos básicas sobre estos
aspectos. En primer lugar, la distancia extrema
que existe entre Cádiz y las costas africanas
situadas frente al Archipiélago Canario, que
supone un periplo considerable para hacerlo en
 Antonio Tejera Gaspar y Mª Esther Chávez Álvarez
busca de pescado, si tenemos en cuenta que las
embarcaciones no tenían ningún sitio para refu-
gio desde Mogador hasta Cabo Juby. Además,
no puede olvidarse que los verdaderos caladeros
de túnidos con los que los fenicios establecieron
una industria floreciente, se hallaban distribuidos
desde el Estrecho de Gibraltar hasta la desembo-
cadura del río Lixus, por lo que no parece nece-
sario hacer un recorrido de tanta duración hasta
alcanzar unos supuestos caladeros de dudoso
resultado económico, cuando tenían atunes muy
cerca, en abundancia y de gran calidad en los
lugares señalados, como se ha documentado a
través de muchas evidencias arqueológicas que
van desde las piletas de salazones a las monedas
y contenedores, demostrando de este modo la
importancia de esta explotación que tendrá con-
tinuidad en época romana. Nada de ello se ha
encontrado en Canarias, ni siquiera restos ícticos
que puedan avalar tal explotación (Rodríguez,
1996). No obstante, la falta de evidencias de atún
entre los registros ícticos canarios, se fundamenta
en que
son pocas las excavaciones recientes llevadas a
cabo con rigor y análisis faunístico, además que
la actividad atunera para la obtención de garum
no tiene por qué dejar restos notorios en los
yacimientos aborígenes (Balbín et al., 1995: 15).
Otro aspecto que consideramos de interés, y
al que ya hemos hecho referencia, es la propia
dificultad de regresar durante los meses de abril
a octubre, precisamente el periodo propicio en
el que se efectuaba la navegación en la Antigüe-
dad, ya que a partir del Cabo Cantín, los vientos
alisios soplan durante esos meses de forma cons-
tante y con gran fuerza en dirección N-NE hacia
las Islas Canarias, dificultando de manera con-
siderable navegar contra el alisio y la corriente
de Canarias que lo hace, como los vientos, en la
misma dirección.
Otros problemas complementarios se refieren a
la propia complejidad de navegar con embarcacio-
nes cargadas de pescado, pero sin escala para des-
cansar y avituallarse en ningún lugar de la costa,
además de la necesidad de procesarlo y envasarlo,
ya que en caso contrario el pescado llegaría inser-
vible (Guerrero, 2008b: 42). Cabe recordar ade-
más que estas embarcaciones se movían a vela y
remo, de manera que la necesidad de descanso de
la tripulación era imprescindible para continuar el
265
recorrido hasta el puerto de destino. Como quiera
que la distancia que separa Cádiz de estos supues-
tos caladeros es excesiva, y como era necesario
asimismo una parada nocturna, el recorrido desde
las costas africanas hasta el puerto gaditano debía
superar unos siete u ocho días.
Nada pues existe en la arqueología de las Islas
Canarias que nos permita siquiera atisbar la pre-
sencia de gentes fenicio-púnicas, a pesar de que
en época romana, este Archipiélago formó parte
de las tierras extremas del mundo antiguo. Pero
hasta donde sabemos por la investigación, bien
contrastada en la actualidad, solo alcanzamos a
conocer que fueron pobladas por grupos libio-
beréberes norteafricanos, en una fecha probable
que iría desde fines del siglo I a. C., al primer
tercio del s. I d. C. Y hasta tanto no existan evi-
dencias materiales más precisas y mejor definidas
sobre estas cuestiones, la supuesta presencia de
fenicios y púnicos en estas islas, no deja de ser
un problema histórico y arqueológico, reiterada-
mente estudiado desde antiguo, y que en ningún
caso permite vincular las antiguas culturas cana-
rias con ese mundo.
BIBLIOGRAFÍA
Aranegui Gascó, C. (2001): Lixus. Colonia
fenicia y ciudad púnico-mauritana. Anotacio-
nes sobre su ocupación medieval. Saguntum
(P.L.A.V.) Extra IV. Valencia.
Arco Aguilar, Mª Del C. del (2004): «La explo-
tación de la sal en los mares de Canarias durante
la Antigüedad. Las salinas y saladeros de Rasca
(Tenerife)», en R. González Antón y F. Chaves
Tristán (Coords.), Fortunatae Insulae. Cana-
rias y el Mediterráneo. Organismo Autónomo
de Museos y Centros del Cabildo de Tenerife.
Santa Cruz de Tenerife: 171-186.
Arco Aguilar, Mª Del C. Del, González
Antón, R., Arco Aguilar, Mª M. Del y
Rosario Adrián, Mª C. (2009): «La explota-
ción de la sal en los mares de Canarias durante
la Antigüedad. Las salinas y saladeros de Rasca
(Tenerife)», en R. González Antón, F. López
Pardo y V. Peña Romo (Eds.), Los fenicios y
el Atlántico. IV Coloquio del CEFYP. Univer-
sidad Complutense – CEFYP. Santa Cruz de
Tenerife: 297-316.
Arco Aguilar, Mª Del C. Del, González
Antón, R., Balbín Behrmann, R. D., Bueno
266 Fenicios y púnicos en las Islas Canarias. Un problema histórico y arqueológico
Ramírez, P., Rosario Adrián, Mª C., Arco
Aguilar, Mª M. Del y González Ginovés,
L. (2000a): «Tanit en Canarias». Eres (Arqueo-
logía) 9, 1: 43-65.
Arco Aguilar, M. D. C. D., González Antón,
R., Balbín Behrmann, R. D., Bueno Ramí-
rez, P., Rosario Adrián, M. C., Arco Agui-
lar, M. M. D. y González Ginovés, L.
(2000b): «Tanit en Canarias. Iconografía», en
Actas 3º Congresso de Arqueologia Peninsu-
lar. Pré-História Recente da Península Ibérica
(Utad, Vila Real, Portugal, sept. 1999), vol. IV.
ADECAP. Porto: 599-612.
Atoche Peña, P. (2002): «La colonización del
Archipiélago Canario: ¿un proceso medi-
terráneo?», en World Islands in Prehistory.
International Insular Investigations. V Deià
International Conference of Prehistory. B.A.R.,
International Series n. 1095. Archaeopress.
Oxford: 337-354.
Atoche Peña, P. (2006a): «Gentes del ámbito cul-
tural romano en la colonización del Archip-
iélago canario: las evidencias arqueológicas»,
en A. Bethencourt Massieu (Ed.), Lecturas de
Historia de Canarias. Academia Canaria de la
Historia. Las Palmas de Gran Canaria: 13-45.
Atoche Peña, P. (2006b): «Canarias en la Fase
Romana (circa s. I a.n.e. al s. III d.n.e): Los
hallazgos arqueológicos». Almogaren XXX-
VII: 85-117.
Atoche Peña, P. (2008): «Las Culturas Proto-
históricas Canarias en el contexto del desar-
rollo cultural mediterráneo: propuesta de
fasificación», en R. González Antón, F. López
Pardo y V. Peña Romo (Eds.), Los fenicios y
el Atlántico. IV Coloquio del CEFYP. Uni-
versidad Complutense – CEFYP. Madrid:
317-344.
Atoche Peña, P. y Martín Culebras, J. (1999):
«Canarias en la expansión fenicio-púnica por
el África atlántica», en II Congreso de Arque-
ología Peninsular (Zamora, 1996), vol. 3.
Fundación Rei Afonso Henriques. Madrid:
485-500.
Atoche Peña, P. y Ramírez Rodríguez, M. A.
(2001): «Canarias en la etapa anterior a la con-
quista bajomedieval (circa s. VI a. C. al s. XV
d. C.): colonización y manifestaciones cul-
turales», en M. R. Hernández Socorro (Com.),
Catálogo de la Exposición Arte en Canarias
[siglos XV-XIX]. Una mirada retrospectiva.
Gobierno de Canarias. Islas Canarias: 43-95.
Atoche Peña, P. y Ramírez Rodríguez, Mª
A. (2008): «Manifestaciones de la religiosidad
mediterránea en la Protohistoria canaria (circa s.
X a.n.e. al s. XV d.n.e.)». Gerión 26, 1: 183-202.
Atoche Peña, P., Martín Culebras, J. y
Ramírez Rodríguez, Mª A. (1997): «Elemen-
tos fenicio-púnicos en la religión de los Mahos.
Estudio de una placa procedente de Zonzamas
(Teguise, Lanzarote)». Eres (Arqueología) 7, 1:
7-38.
Atoche Peña, P., Martín Culebras, J. y
Ramírez Rodríguez, Mª A. (1999a): «Amu-
letos de ascendencia fenicio-púnica entre los
Mahos de Lanzarote: ensayo de interpretación
de una realidad conocida», en VIII Jornadas
de Estudios sobre Lanzarote y Fuerteventura
(Arrecife, 1997). Servicio de Publicaciones del
Cabildo Insular de Lanzarote. Arrecife: 421-
458.
Atoche Peña, P., Paz Peralta, J. Á., Ramírez
Rodríguez, Mª A. y Ortiz Palomar, M. E.
(1995): Evidencias arqueológicas del mundo
romano en Lanzarote (Islas Canarias). Servicio
de Publicaciones del Cabildo Insular de Lan-
zarote. Arrecife.
Atoche Peña, P., Martín Culebras, J., Ramírez
Rodríguez, Mª A., Arco Aguilar, Mª Del
C. del, Santana Santana, A. y Mendieta
Pino, C. A. (1999b): «Pozos con cámara de
factura antigua en Rubicón (Lanzarote)», en
VIII Jornadas de Estudios sobre Lanzarote
y Fuerteventura (Arrecife, 1997). Servicio de
Publicaciones del Cabildo Insular de Lan-
zarote. Arrecife: 365-419.
Balbín Behrmann, R. D., Bueno Ramírez, P.,
González Antón, R. y Arco Aguilar, Mª
del C. del (1995): «Datos sobre la colonización
púnica de las Islas Canarias». Eres (Arque-
ología) 6, 1: 7-28.
Balbín Behrmann, R. D., Bueno Ramírez, P.,
González Antón, R. y Arco Aguilar, M.
Del C. Del (2000): «Una propuesta sobre la
colonización púnica de las Islas Canarias», en
Actas del IV Congreso Internacional de Estu-
dios Fenicios y Púnicos (Cádiz, 2-6 de octubre
de 1995), vol. II. Servicio de Publicaciones de
la Universidad de Cádiz. Cádiz: 737-744.
Baucells Mesa, S. (2005): «Fenicios, púnicos,
romanos y el `revisionismo´ arqueológico en
Canarias», en i-dentidad canaria. Los antiguos.
Artemisa Ediciones. Santa Cruz de Tenerife:
77-91.
 Antonio Tejera Gaspar y Mª Esther Chávez Álvarez
Bejarano, V. (1987): Hispania Antigua según
Pomponio Mela, Plinio el Viejo y Claudio
Ptolomeo. Instituto de Arqueología y Prehis-
toria. Barcelona.
Bello Jiménez, V. M. (2005a): Allende las colum-
nas. La presencia cartaginesa en el Atlántico
entre los siglos VI y III a. C. Anroart Edicio-
nes. Las Palmas de Gran Canaria.
Bello Jiménez, V. M. (2005b): «Relaciones
económicas en el África atlántica: modelos
de comercio e interacción cultural entre los
siglos VI y III a. C.». Eres (Arqueología) 13:
7-29.
Cintas, P. (1954): Contribution a l’étude de l’ex-
pansion carthaginoise au Maroc. Publications
de l’Institut des Hautes-Études Marocaines.
París.
Frutuoso, G. (1964): Las Islas Canarias (de
«Saudades da Terra»). Fontes Rerum Canaria-
rum XII. Instituto de Estudios Canarios. La
Laguna.
García García, A. (2009): Juba II y las Islas Cana-
rias. Ediciones Idea. Santa Cruz de Tenerife.
García-Talavera Casañas, F. (2002): «Depó-
sitos marinos fosilíferos del Holoceno de La
Graciosa (Islas Canarias) que incluyen restos
arqueológicos». Revista de la Academia Cana-
ria de Ciencias=Folia Canariensis Academiae
Scientiarum 14, 3-4: 19-35.
Gómez Espelosín, F. J. (1985): «Viajeros de la
Antigüedad». Cuadernos Historia 16 218: 4-31.
González Antón, R. (1993): «Noticias de un
hallazgo: la Piedra Zanata». Eres (Arqueología)
4, 1: 95-96.
González Antón, R. (1999): «El primer pobla-
miento de Canarias. Nuevas perspectivas en
la investigación arqueológica», en VIII Jorna-
das de Estudios sobre Lanzarote y Fuerteven-
tura (Arrecife, 1997). Servicio de Publicac. del
Cabildo Insular de Lanzarote. Arrecife: 305-
338.
González Antón, R. (2004a): «Los influjos
púnicos gaditanos en las Islas Canarias a tra-
vés de hallazgos relacionados con actividades
pesqueras», en XVI Encuentros de Historia y
Arqueología. Las industrias alfareras conserve-
ras fenicio-púnicas de la Bahía de Cádiz (San
Fernando, 2000). Cajasur – Ayuntamiento de
San Fernando. Cádiz: 13-37.
González Antón, R. (2004b): «Los guanches:
una cultura atlántica», en Fortunatae Insu-
lae. Canarias y el Mediterráneo. Organismo
267
Autónomo de Museos y Centros del Cabildo
de Tenerife. Santa Cruz de Tenerife: 133-146.
González Antón, R. y Arco Aguilar, Mª del
C. del (2001): «Cerámica y pesca en Canarias».
Spal 10: 295-310.
González Antón, R. y Arco Aguilar, Mª
del C. del (2007): Los enamorados de la Osa
Menor. Navegación y pesca en la protohistoria
de Canarias. Organismo Autónomo de Museos
y Centros del Cabildo de Tenerife. Sevilla.
González Antón, R. y Arco Aguilar, Mª del
C. del (2009): «Navegaciones exploratorias en
Canarias a finales del II milenio a. C. e ini-
cios del primero. El cordón litoral de La Gra-
ciosa (Lanzarote)». Canarias Arqueológica 17
(Anejo I): 9-80.
González Antón, R. y Chaves Tristán, F., Eds.
(2004): Fortunatae Insulae: Canarias y el Medi-
terráneo. Organismo Autónomo de Museos y
Centros del Cabildo de Tenerife. Tenerife.
González Antón, R., Balbín Behrmann, R. D.,
Bueno Ramírez, P. y Arco Aguilar, Mª del
C. del (1995): La Piedra Zanata. Organismo
Autónomo de Museos y Centros del Cabildo
de Tenerife. Santa Cruz de Tenerife.
González Antón, R., Arco Aguilar, Mª Del
C. Del, Balbín Behrmann, R. D. y Bueno
Ramírez, P. (1998): «El poblamiento de un
archipiélago atlántico: Canarias en el proceso
colonizador del primer milenio a. C.». Eres 8,
1: 43-100.
González Antón, R., Arco Aguilar, Mª Del
C. Del, González Ginovés, L., Rosario
Adrián, Mª C. y Arco Aguilar, Mª M. del
(2003): «Estudio crítico sobre las inscripciones
alfabéticas canarias. Desde el pasado inope-
rante al futuro por hacer». Eres (Arqueología)
11: 17-40.
Gran Aymerich, J. M. J. (1979): «Prospections
archéologiques au Sahara Atlantique (Rio de
Oro et Seguiet el Hamra)». Antiquités Afri-
caines 13: 7-21.
Guerrero Ayuso, V. (2008a): «Las naves de
Kerné» (II). Navegando por el Atlántico
durante la Protohistoria y la Antigüedad», en
R. González Antón, F. López Pardo y V. Peña
Romo (Eds.), Los fenicios y el Atlántico. IV
Coloquio del CEFYP. Universidad Complu-
tense – CEFYP. Madrid: 69-142.
Guerrero Ayuso, V. (2008b): «Canarias en el
contexto de las navegaciones atlánticas de la
Antigüedad». Saguntum (P.L.A.V.) 40: 37-62.
268 Fenicios y púnicos en las Islas Canarias. Un problema histórico y arqueológico
Jodín, A. (1966): Mogador, Comptoir phénicien
du Maroc atlantique. Division des Monuments
Historiques et des Antiquités du Maroc. Edi-
tions Marocaines et Internationales. Tanger.
Jodín, A. (1967): Les établissements du roi Juba
II aux îles Purpuraires (Mogador). Fouilles du
Service des Antiquités du Service du Maroque.
Tanger.
Jorge Godoy, S. (1992-1993): «Los cartagineses
y la problemática del poblamiento de Cana-
rias». Tabona VIII, 1: 229-236.
Jorge Godoy, S. (1996): Las navegaciones por la
costa atlántica africana y las Islas Canarias en
la Antigüedad. Direc. de Patrimonio Histórico,
Gobierno de Canarias. Santa Cruz de Tenerife.
López Pardo, F. (2008a): «Marinos y navegantes
fenicios codificando la costa africana», en J.M.
Candau Morón, F.J. González Ponce y A.L.
Chávez Reino (Coords.), Homenaje al Prof.
Jehan Desanges. Libyae Lustrare Extrema.
Realidad y literatura en la visión grecorromana
de África. Secretariado de Publicaciones de la
Universidad de Sevilla. Sevilla: 25-51.
López Pardo, F. (2008b): «Las naves de Kerné»
(I). Las referencias literarias», en R. González
Antón, F. López Pardo, y V. Peña Romo (Eds.),
Los fenicios y el Atlántico. IV Coloquio del
CEFYP. Universidad Complutense – CEFYP.
Madrid: 51-67.
López Pardo, F. y Mederos Martín, A. (2008):
La factoría fenicia de la isla de Mogador y los
pueblos del Atlas. Organismo Autónomo de
Museos y Centros del Cabildo de Tenerife.
Santa Cruz de Tenerife.
Luquet, A. (1973-1975): «Note sur la naviga-
tion de la cote Atlantique du Maroc». Bulletin
d’Archéologie Marocaine IX: 297-328.
Mauny, R. (1970): Les siècles obscurs de l’Afrique
noire. Historie et archéologie. Fayard. París.
Medas, S. (2003): «La navigazione fenicio-punica
nell’Atlantico: considerazioni sui viaggi di
esplorazione e sul periplo di Annone». Byrsa.
Rivista di arte, cultura e archeologia del Medi-
terraneo punico 1: 13-48.
Medas, S. (2006): «…Essendo finite I viveri, non
navigammo oltre». Introduzione allo studio del
periplo di Annone. Ed. Athenaion. Lugano.
Medas, S. (2008): «La navigazione antica lungo
la costa atlantiche dell’Africa e verso le isole
Canarie. Analisi della componente nautica a
confronto con le esperienze medievali», en R.
González Antón, F. López Pardo y V. Peña
Romo (Eds.), Los fenicios y el Atlántico. IV
Coloquio del CEFYP. Universidad Complu-
tense - CEFYP. Madrid: 143-215.
Mederos Martín, A. y Escribano Cobo, G.
(2000): «Ánforas canarias occidentales de tradi-
ción púnica-gaditana». Rivista di Studi Puniche
1: 189-209.
Mederos Martín, A., Escribano Cobo, G. (2002):
Fenicios, púnicos y romanos. Descubrimiento
y poblamiento de las Islas Canarias. Direc. de
Patrimonio Histórico. Santa Cruz de Tenerife.
Mederos Martín, A., Escribano Cobo, G. y
Ruiz Cabrero, L. (2001-2002): «La inscripción
neopúnica de Anaga (Tenerife, Islas Canarias)».
Almogaren XXXII-XXXIII: 131-150.
Mederos Martín, A., Valencia Afonso, V. y
Escribano Cobo, G. (2003): Arte rupestre de
la prehistoria de las Islas Canarias. Direc. de
Patrimonio Histórico-Gobierno de Canarias.
Santa Cruz de Tenerife.
Muñoz Jiménez, R. (1994): La Piedra Zanata y el
mundo mágico de los guanches. Museo Arque-
ológico-Cabildo de Tenerife. Santa Cruz de
Tenerife.
Rebuffat, R. (1974): «Vestiges antiques sur la
côte occidentale de l’Afrique au sud de Rabat».
Antiquités Africaines 8: 25-49.
Rodríguez Santana, C. G. (1996): La pesca entre
los Canarios, Guanches y Auaritas. Las ictio-
faunas arqueológicas del Archipiélago Canario.
Cabildo Insular de Gran Canaria. Las Palmas
de Gran Canaria.
Santana Santana, A., Arcos Pereira, T.,
Atoche Peña, P. y Martín Culebras, J.
(2002): El conocimiento geográfico de la costa
noroccidental de África en Plinio: la posición de
las Canarias. George Olms Verlag AG. Zürich.
Schmitt, P. (1968): «Connaissance des îles Cana-
ries dans l’antiquité». Latomus 27: 362-391.
Schrader, C. (1979): Herodoto. Historia. Libros
III-IV. Gredos. Madrid.
Tejera Gaspar, A. (2004): «Los dragos de Cádiz
y la falsa púrpura de los fenicios», en A. Gon-
zález Blanco, G. Matilla Séiquer. y A. Egea
Vivancos (Coords.), El mundo púnico. Reli-
gión, antropología y cultura material. Actas del
II Congreso Internacional del Mundo Púnico,
Estudios Orientales 5-6. Universidad de Mur-
cia. Murcia: 369-375.
Tejera Gaspar, A. y Chávez Álvarez, M. E.
(2004): «La púrpura getúlica de la Mauritania
Tingitana», en Actas del I Symposium Inter-
 Antonio Tejera Gaspar y Mª Esther Chávez Álvarez
nacional Purpureae vestes. Textiles y tintes del
Mediterráneo en época romana (Ibiza, 8 al 10
de noviembre, 2002). Consell Insular d’Eivissa
i Formentera - Universitat de València. Valen-
cia: 237-240.
Tejera Gaspar, A. y Chávez Álvarez, Mª E.
(2006a): «Canarias: del mito al descubri-
miento», en A. Tejera Gaspar, Mª E. Chávez
Álvarez y M. Montesdeoca (Eds.), Canarias y
el África Antigua. Centro de la Cultura Popu-
lar Canaria. Tenerife: 15-33.
Tejera Gaspar, A. y Chávez Álvarez, Mª E.
(2006b): «El Periplo de Hanón: ¿una realidad
falseada?», en A. Tejera Gaspar, Mª E. Chávez
Álvarez y M. Montesdeoca (Eds.), Canarias y
269
el África Antigua. Centro de la Cultura Popu-
lar Canaria. Tenerife: 35-45.
Tejera Gaspar, A. y Chávez Álvarez, Mª E.
(2009): «El Periplo de Hanón y las Islas Cana-
rias», en R. Cruz-Auñón y E. Ferrer (Coords.),
Estudios de Prehistoria y Arqueología en
Homenaje a Pilar Acosta Martínez. Secreta-
riado de Publicac. Universidad de Sevilla. Sevi-
lla: 395-406.
Velasco Vázquez, J., Alberto Barroso, V. y
Hernández Gómez, C. M. (2005): «Un pasado
a medida: la construcción interesada de discur-
sos históricos sobre los aborígenes canarios»,
en i-dentidad canaria. Los antiguos. Artemisa
Ediciones. Santa Cruz de Tenerife: 47-76.