política
es, a los partidarios de la secesión? Desde luego, si son los últimos,
Nac i o n e s ,
nac i o na l i s m o s y
nac i o n ó l o g o s
Cuando los nacionalistas hablan de nación,
¿en qué piensan exactamente?... Quizá debamos
preguntarnos sobre la utilidad analítica del
concepto de nación. O al menos de cierta idea
de nación, la de los nacionalistas.
f é l i x ov e j e r o
P
ermítanme comenzar enmarañando el campo.
Cuando los nacionalistas hablan de nación, ¿en
qué piensan exactamente? ¿En un conjunto de indi-
viduos que comparten ciertos rasgos culturales o
étnicos? ¿En quienes, compartiéndolos, además, tie-
nen conciencia de compartirlos? ¿En quienes creen
que los tienen, con independencia de si realmente los tienen? ¿En
quienes, además de todo lo anterior, en todas sus posibles combina-
ciones, incluidas las que se refieren a la veracidad de sus creencias,
1 2
a si están justificadas o no, tienen voluntad de autogobierno, esto
está asegurado el cien por cien en cualquier referéndum de auto-
determinación. Y si no ¿Cuál de todos esos conjuntos constituye
la nación, el perímetro de gentes con derecho a autodeterminarse?
Por cierto, quienes hasta ayer se creían españoles y ahora han des-
cubierto que “realmente” son catalanes, ¿han pasado de una nación
a otra? ¿Eran españoles, puesto que lo creían? ¿Cómo se justifica
entonces la política nacionalista de los secesionistas, si eran (parte
de) una nación (española) puesto que lo creían? ¿Están intentando
mostrarles quienes realmente eran? ¿Podemos hablar de creencias
falsas en estos asuntos? Y sí no, ¿qué sentido tiene el nacionalismo,
esto es, intentar extender la conciencia nacional, corregir las creen-
cias? ¿Se puede formar parte de una nación sin saberlo? ¿O formar
parte de una nación creyendo que se forma parte de otra?
No veo una manera sencilla de contestar a estas cuestiones.
Y si no hay manera, quizá sea hora de preguntarnos acerca de la
utilidad analítica del concepto de nación. O al menos cierta idea
de nación, la de los nacionalistas.
Sobre definiciones
Qué son las naciones no es asunto fácil de dilucidar. Y eso que,
en principio, cuando se trata de definiciones, las cosas deberían
estar claras: el protocolo normal recomienda precisar unas con-
diciones individualmente necesarias y conjuntamente suficientes
que identifican a las entidades que queremos caracterizar y solo
a ellas. Definimos “proletariado” como “personas que, carentes
de propiedad, se ven obligadas a vender su fuerza de trabajo”. La
definición nos permite reconocer un conjunto de individuos que
cumplen los requisitos y, a partir de ahí, con los conceptos claros,
podemos conjeturar teorías, por ejemplo, sobre la lucha de clases
como motor de la historia. En otros casos, podemos elaborar defi-
niciones, pero no encontrar referentes. Así, podríamos hablar de
“elefaratón” como “animal de tronco de elefante y cabeza de ratón”.
La definición es clara pero inútil, porque no designa a nadie. Otras
veces la definición es precisa, nos permite reconocer un referente
inequívoco, pero ayuda poco a levantar teorías y explicaciones,
a entender el mundo. Por ejemplo, si acuñamos el concepto de
“pelimpar” para designar “individuo que tiene un número impar
de cabellos”, podremos, perfectamente, identificar, con un poco
de paciencia, a los pelimpares, aunque, ciertamente, no se sabe
muy bien para qué nos serviría ese concepto, qué suceso, proceso o
acontecimiento podríamos explicar con su ayuda. Por el contrario,
con el concepto “calvo”, por ejemplo, podemos entender las inso-
laciones de determinados individuos en el desierto.
El caso de las naciones resulta particularmente complicado.
Desde luego, las naciones están lejos de ser clases naturales, con-
juntos ontológicamente reales, como los quarks o, si nos ponemos
menos exigentes, los elementos de la tabla periódica. Ni a los racis-
tas más delirantes se les ocurre defender esa idea. Incluso con más
modestia, tampoco parece haber manera de fijar unos requisitos que
nos permitan calificar a un grupo como nación, como distinto de
otros grupos humanos como ciegos, calvos, marineros, psicópatas,
trekkies, mormones, socios del Real Madrid, apaches o jubilados
alemanes en Mallorca.
Sea como sea, y puesto que esas definiciones, tan impecables,
escasean incluso en la mejor ciencia, quizá es mejor explorar otras
posibilidades. Hay dos que tampoco conducen a puerto. No parece
que nos encontremos ante una idea imprecisa de una realidad clara
(que invitaría a seguir investigando, como sucede con muchas enfer-
medades caracterizadas por sus síntomas antes de dar con el agente
causal, como fue, por ejemplo, el caso del SIDA antes de relacionarlo
con el VIH) o, al revés, ante una idea clara de una realidad imprecisa
(conocimiento inequívoco de una realidad “objetivamente” vaga,
susceptible incluso de formalización mediante la teoría de conjun-
tos borrosos, como sucede con “belleza” o “romanticismo”). Otra
posibilidad que merece alguna vuelta es que, en realidad, estemos
ante una idea clara de darle una realidad inexistente, como era
3 Félix Ovejero
el caso de nuestro “elefaratón”. No es una situación excepcional.
Ejemplos de ello serían “Dios” o “centauro” o, más cercanamente,
ciertos conceptos propios de la folk science, de la ciencia ingenua,
intuitiva (y falsa), con la que nos manejamos en la vida, como
“raza”, “salida del Sol”, “alma”, “esencia” o “el otro mundo”. Mediante
estos, los humanos nos entendemos, pero, como se entienden los
astrólogos o los teólogos medievales: incluso permiten dilucidar
conversaciones pero de nada sirven cuando se trata de obtener
conocimiento de cómo es el mundo. Si nos interesa conocer la
realidad, esa situación es casi peor, porque nos conduce a falsos
problemas o a malas soluciones de problemas reales. Por ejemplo,
al común hábito de la reificación, de creer que puesto que tenemos
una palabra hay una cosa que esa palabra designa (e incluso, por lo
mismo, que cabe una “teoría” que lo explica), como sucede con la
palabrería de los homeópatas (energías, etc.). En esos territorios
pantanosos se mueven quienes sostienen que cabe una teoría de
la enfermedad, que abarca desde gripes, brazos rotos, depresiones,
cólicos. Algo de eso hay en el asunto de las naciones, pero antes es
de justicia revisar las ideas básicas de nación en circulación.
Las naciones nacionalistas
Porque, por supuesto, definiciones de nación no faltan.1 Excluidas
las que intentan designar a las naciones políticas, la nación francesa,
“la organización política que administra un territorio determinado
y está dotada de los medios coactivos necesarios para la realización
de sus tareas”, las definiciones habituales de los nacionalistas se
manejan en dos variantes: la étnica-objetiva y la voluntaria-sub-
jetiva. La primera entiende la nación como un “conjunto de seres
humanos que comparten rasgos culturales (lengua, religión, cos-
tumbres, rasgos físicos, códigos de conducta y valores)”. Se trata
de una definición que se sitúa en el terreno, en el punto de vista,
1 Cf. El exhaustivo inventario de J. Álvarez Junco en su trabajo incluido en J. Álvarez Junco, F.
Requejo y J. Beramendi, El nombre de la cosa: debate sobre el término “nación” y otros conceptos
relacionados, Madrid, Centro de Estudios Políticos y Constitucionales, 2005.
Naciones, nacionalismos y nacionólogos 4
de la tercera persona. La nación sería perfectamente identificable
con independencia de (lo que crean) los miembros de la nación.
Gitanos o apaches constituirían naciones, incluso sin que gitanos
o apaches lo supieran. Los gitanos, como los niños o los celíacos
compartirían una serie de rasgos, que pueden ayudar a explicar parte
de su vida, sin tener conciencia de ello. De hecho, con frecuencia, a
lo largo de la historia, a unos grupos los designan otros diferentes.
Los habitantes de la península ibérica eran “iberos” para los grie-
gos e “hispanos” para los fenicios. Esta primera variante carece de
dimensión política, de proyecto. Simplemente establece una serie
de exigencias, de requisitos, culturales, lingüísticos, étnicos y/o
geográficos y, enfrentados a un conjunto de individuos, lo único
que tendríamos que hacer es ir marcando qué requisitos cumplen
y con qué intensidad.
La otra definición incluye un énfasis en el punto de vista de la
primera persona: en diversas variantes (voluntad de autogobierno,
conciencia de identidad, convencimiento de poseer derechos, etc.)
apela a ciertos estados mentales propios de los miembros de la
nación. Además de establecer algunas exigencias “objetivas”, se
añade alguna mención a la voluntad o la intención. La mayor parte
de las definiciones de nación de los nacionalistas se mueven casi
exclusivamente por estos dominios, muy propicios a los problemas
conceptuales. En algún caso son inmediatos. Es lo que sucede con
la fórmula pujolista según la cual “catalán” es “todo aquel que vive
y trabaja en Cataluña y… quiere ser catalán”, una simple concreción
de otra más general “una nación es un conjunto de individuos que
a, b, c… y, además, creen que son una nación”. Obviamente, esto
es cualquier cosa, menos una definición satisfactoria: resulta cir-
cular, cuando el primer uso de nación es el mismo que el segundo,
al incluir la palabra a definir en la definición, el definiendum (lo
definido) en el definiens (lo que define); o resulta ambigua, cuando
el segundo uso de “nación” es distinto del primero.
Por supuesto, no todas las definiciones son tan toscas. Pero
sí que hay una tosquedad que inevitablemente asoma en todas
5 Félix Ovejero
estas definiciones, incluso en las más pulcras, derivada de la nece-
sidad nacionalista de incluir alguna mención a la voluntad, a la
intención o a los deseos, a algún estado mental: voluntad de ser,
deseo de autogobierno. Por ese camino los nacionalistas encaran
su reto político central: justificar el derecho a la secesión a partir
del “hecho nacional”. En una suerte de maniobra ontológico-moral
definen nación como un conjunto de individuos con una serie de
rasgos entre los que siempre aparece, por una esquina o por otra,
una voluntad de autogobierno que, en virtud de una singular idea
de legitimidad democrática, justificaría la secesión. Si la idea de
nación incluye, por definición, la voluntad de autogobierno, reco-
nocer la condición de nación conllevaría reconocer el (supuesto)
derecho al autogobierno, la soberanía. Y si no, se trata de una
nación incompletamente reconocida, de una nación sin Estado
que vería truncada su condición, su plena realización, para decirlo
a la manera de Hegel.
En esas condiciones, la definición nacionalista de nación “incor-
poraría” el derecho a la secesión. Una manera, por así decir, de “resol-
ver” el mayor problema del argumentario nacionalista: mostrar que,
en el caso de las naciones, la identidad compartida justifica la sobe-
ranía. Un hecho (cultural), sin más premisas adicionales, serviría
de base a un derecho (a decidir). Peor, ni siquiera un hecho, una
simple definición. Esa sería la peculiaridad de las naciones respecto
a otros colectivos dotados de identidad: mujeres, negros o gitanos,
con mucha identidad pero sin voluntad de autogobierno. La particu-
laridad de las naciones radicaría en que, por su particular condición,
capturada en la definición, dispondría de un derecho que no estaría
al alcance de los otros grupos de identidad.
De la nación al nacionalismo
Así las cosas, la nación de los nacionalistas no solo supone individuos
con rasgos culturales compartidos y/o con conciencia de esa circuns-
tancia, de esa identidad común, sino, sobre todo, la creencia, por parte
de esos individuos, de que, por tener identidad común y conciencia de
Naciones, nacionalismos y nacionólogos 6
esa identidad, tienen derecho a gobernarse aparte, a la soberanía. Los
nativos de dichas naciones no dirían “nosotros somos tal que así”, sino
“nosotros, porque somos tal que así, nos arrogamos unos derechos (a
ser soberanos, por ejemplo) especiales”. Esto ya es otra cosa, ya no es
un juicio empírico, antropológico, si se quiere, sino una reclamación
normativa que sostiene un movimiento político, el nacionalismo, cuya
meta es levantar una nación, y, para conseguirlo, alentarán y hasta crea-
rán los rasgos culturales, la “conciencia” de esos rasgos y, sobre todo, la
creencia de que, por todo eso, tienen derecho a la soberanía. Hemos
pasado, por tanto, de una realidad étnico-cultural, más o menos ajustada
a hechos, con mayor o menor potencial explicativo, a una ideología, a
un conjunto de ideas que pretenden crear realidad.
Situados en esos terrenos, sin posibilidad de distinguir el naciona-
lismo de la nación, la clásica y atinada tesis, según la cual “la nación
es un invento del nacionalismo”, adquiere un sentido nuevo, en tanto
no hay distinción entre nación y nacionalismo: de contingente se
muda en necesaria, en tautológica. El nacionalismo es un programa
que se presenta como una realidad. Los nacionalistas, cuando hablan
de nación, están hablando de nacionalismo, de su propio proyecto
político. Una ideología constitutivamente preformativa. Algo que,
si se piensa bien, asume el propio nacionalismo cuando convierte
en el eje de su programa “el desarrollo de la conciencia nacional”.
Y esto nos conduce a una singular paradoja: si damos por buena la
idea de nación de los nacionalistas, estamos obligados a concluir que
el nacionalismo, cuando se compromete con el proyecto de “crear
una conciencia nacional”, está asumiendo que no existe la nación en
nombre de la cual habla, admite que la nación son ellos, los nacio-
nalistas. El nacionalismo, como movimiento político, cuando busca
extender “la conciencia nacional”, implícitamente está reconociendo
que no existe la nación que defiende, al menos mientras incluya
entre las características de las naciones la existencia de la concien-
cia de nación o algún equivalente, como apelar a estados mentales
del tipo “conjunto de individuos que creen que son una nación,
o “que se reconocen mutuamente sus particularidades culturales”.
7 Félix Ovejero
Con su misma existencia como proyecto político el nacionalismo
confirma que no es la expresión de la nación, sino su creador. El nacio-
nalismo invocaría una nación que necesariamente se inventa.
De los nacionalistas a los ‘nacionólogos’
Nadie puede ignorar que hay individuos que comparten identidad,
que lo saben y que, además, están convencidos de que, por ello,
tienen unos particulares derechos, entre ellos, el de no someterse
a las decisiones de todos. Su creencia en su peculiaridad puede ser
verdadera o falsa: puede carecer de identidad compartida y estar
convencidos de tenerla, como sucede con los lectores de horóscopos,
quienes, por nacer en las mismas fechas, se atribuyen una identidad
común. También sucede al revés, como esos trabajadores “alienados”
–en muchas ocasiones por el nacionalismo– que fantasean acerca
de su situación social o cultural. Hay gente para todo. Sobre todo
en los psiquiátricos, repletos de trastornados convencidos de ser
Hitler o Theodore Roosevelt, como aquel personaje de Arsénico
por compasión, la genial comedia de Capra. En un caso o en otro,
y más cuando aspiran a actuar con Hitler o Roosevelt, a dirigir la
vida colectiva, la primera obligación es tasar sus creencias, ver si se
ajustan a los hechos o no. Al cabo, todos los ricos del mundo están
convencidos de que el Estado les roba, con los impuestos, y la mayor
parte de las mujeres del tercer mundo ignoran su falta de derechos.
Y después de comprobar la calidad de sus creencias, el siguiente paso
es determinar si las creencias (verdaderas) justifican la reclamación
de derechos. Porque el Hitler real no estaba equivocado cuando creía
ser Hitler, pero esa creencia, verdadera, no le otorgaba derecho a
mandar a nadie a campos de exterminio.
El concepto de nación de los nacionalistas, que empaqueta
hechos y derechos, no cumple otra función que la de instrumento
de agitación política. Al designar al grupo de ese modo, el nacio-
nalismo levanta un marco mental que invita al activismo, algo que
se consigue, de manera inmediata, mediante la clásica operación de
reificación, de creer que puesto que tenemos una palabra (nación)
Naciones, nacionalismos y nacionólogos 8
hay una cosa que esa palabra designa y, por tanto, además de una por qué se tiró en pijama desde su balcón, pero en ninguno de esos
“teoría” que lo explica, un sujeto de derecho a reconocer con la casos otorgamos valor de verdad al contenido de sus creencias. Para
peculiar característica de que, por definición, se otorga un singular explicar esas cosas no hace falta instalarnos en –más bien al contrario,
derecho al autogobierno (aparte). De ese modo, la constatación, es obligado prescindir de– el mundo categorial de los protagonistas,
indiscutible, de que existe un grupo convencido, por lo que sea, de toca abandonar el punto de vista emic, el propio del agente, e instalarse
tener derecho a constituirse en comunidad política independiente se en el punto de vista etic, el del investigador, para decirlo con la famosa
muda en un principio de fundamentación: el pleno reconocimiento distinción popularizada por Marvin Harris. Solo así entenderemos
de ese grupo justifica atender a su reclamación a la independencia. por qué Manolo acabó aplastado contra el asfalto.  •
Inútil para la reflexión pero de provecho para la agitación.
No cabe duda de que los nacionalistas necesitan de las naciones [Extracto del libro de próxima aparición, La seducción de la fron-
para amalgamar las “realidades”, las dimensiones objetivas (historia, tera. Nacionalismo e izquierda reaccionaria, editorial Montesinos.]
lengua, etc.), con las subjetivas (voluntad de autogobierno, deseo
de ser nación), el núcleo de su agitación política, y, por ese camino,
confusamente, justificar en hechos, más o menos reales (cultura-
les, lingüísticos), derechos a decidir y soberanías, la ruptura de la
unidad de decisión y de justicia, de los territorios políticos. Lo que
cuesta entender es que los estudiosos del nacionalismo sigan a los
nacionalistas en ese marasmo intelectual. Es lo que sucede cuando
investigadores adoptan el punto de vista –el uso de nación– del pro-
pio grupo o, más exactamente, de quienes se denominan a sí mismos
nacionalistas: hay un conjunto de individuos (los nacionalistas) que
dicen/quieren que otro conjunto de individuos (más numeroso) es/
sea una nación; por tanto, este otro conjunto constituye una nación.
Los antropólogos estudian la danza de la lluvia, pero cuando quieren
regar sus jardines no se ponen a bailar.
Por supuesto, la falta de justificación normativa o las falsedades
empíricas que sostienen al nacionalismo, no nos impide convertir
a las ideas nacionalistas en objeto de estudio. También son objetos
de estudio, necesitados de explicación, las alucinaciones, el mesme-
rismo, las teosofías, la alquimia, el animismo o los rituales satánicos,
el racismo o los sesgos cognitivos. Y, obviamente, podemos apelar a
las ideas nacionalistas de las gentes para dar cuenta de procesos his-
tóricos, como podemos apelar a la religión para explicar una guerra Félix Ovejero es profesor de la Universidad de Barcelona.
o a la creencia de Manolo de haber nacido en Krypton para entender Autor de El compromiso del creador. Ética de la estética.

9 Félix Ovejero Naciones, nacionalismos y nacionólogos 10