Resolución Odebrecht

Poder Judicial de la Nación
Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal 7 – Secretaria 13

CFP 1614/2016
///nos Aires, de mayo de 2018.

AUTOS Y VISTOS:
Para resolver en la presente Causa N° 1614/2016,
caratulada “Ben, Carlos y otros s/ Asociación Ilícita” del registro de la
Secretaría N° 13 de este Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional
Federal N°7, a mi cargo, respecto de la situación procesal de EDUARDO
MIGUEL BLOMBERG, identificado mediante DNI nro. 22.432.265, de
nacionalidad argentina, nacido el 27 de octubre de 1971 en Buenos Aires, de
46 años de edad, padre Eduardo Arturo Blomberg y madre Graciela Inés
Bonta, estado civil casado, de profesión Ingeniero Civil; CONRADO
ALEJANDRO MARTÍN, identificado mediante DNI nro. 20.801.156,
argentino, nacido el 28 de marzo de 1969 en Palmira, San Martín, Provincia
de Mendoza, de 48 años de edad, padre Conrado Martín y madre Ana María
Campanella, estado civil casado, de profesión Ingeniero Civil; PEDRO
ANTONIO CASIRAGHI, identificado mediante DNI nro. 14.014.922,
argentino naturalizado, nacido el 17 de abril de 1941 en Alghero, Pcia. de
Sassari, Italia, de 76 años de edad, el nombre de sus padres Ángel y Virginia
Capetta, estado civil casado, profesión Ingeniero Civil y se encuentra jubilado;
LUCAS PATRICIO CESA, identificado mediante DNI nro. 27.602.166,
argentino, nacido el 24 de octubre de 1979 en Capital Federal, de 38 años de
edad, hijo de Elio Ricardo Cesa y de Dora Rimoldi de Cesa, estado civil
casado, de profesión Contador Público; SERGIO GABRIEL CHIVIDINI,
identificado mediante DNI nro. 14.558.342, nacionalidad argentina, nacido el
23 de febrero de 1962 en la ciudad de Santa Fe, de 55 años de edad, el nombre
de sus padres Santos Alberto y Ángela Alico, estado civil casado, profesión
Ingeniero; DIEGO LUÍS PUGLIESSO, identificado mediante DNI nro.
20.618.126, nacionalidad argentina, nacido el 11 de marzo de 1969 en Capital
Federal, de 48 años de edad, hijo de Roberto Vicente Pugliesso y de Delia
Josefina López, estado civil casado, profesión contador público; ROBERTO
FABÍAN RODRIGUEZ, identificado mediante DNI nro. 16.937.869,
1
CFP 1614/2016
nacionalidad argentina, nacido el 26 de enero de 1964 en Resistencia,

Provincia del Chaco, de 53 años de edad, hijo de Roberto Carlos Rodríguez y
de Gladis Ramona Tayara, estado civil casado, profesión ingeniero; JAIME
JOSE JURASZEK JUNIOR, Pasaporte de la República Federativa de Brasil
nro. YA713747, de nacionalidad brasilera, nacido el 23 de Junio de 1962 en
Curitiba, Provincia de Paraná, de la República Federativa de Brasil, de 55 años
de edad, hijo de Guiomar Rodrigues Juraszek y de Jaime José Juraszek, estado
civil divorciado, profesión ingeniero civil; GUSTAVO HORACIO DALLA
TEA, DNI nro. 12.506.584, nacionalidad argentina, nacido el 12 de
noviembre de 1956 en Buenos Aires, de 61 años de edad, hijo de Horacio
Walter Dalla Tea y de Celina Cecilia Sposito, estado civil casado, profesión
ingeniero; ANTONIO ERNESTO CAUCINO, Documento Nacional de
Identidad nro. 4.273.688, de nacionalidad argentina, nacido el 11 de Agosto de
1938 en Buenos Aires, de 79 años de edad, hijo de Antonio Ernesto y de
Mercedes Luz Iglesias, estado civil casado, profesión abogado; CARLOS
ALBERTO DI SOMMA, Documento Nacional de Identidad nro. 8.235.961,
de nacionalidad argentina, nacido el 6 de Marzo de 1950 en La Plata,
Provincia de Buenos Aires, de 67 años de edad, hijo de Antonio Domingo y de
Elsa Ericle Giorgetti, estado civil casado en segundas nupcias, profesión
ingeniero; OSCAR RAÚL BIANCUZZO, DNI nro. 4.995.239, nacionalidad
argentina, nacido el 11 de marzo de 1948 en la Ciudad de La Plata, Provincia
de Buenos Aires, de 69 años de edad, hijo de Orlando Biancuzzo (fallecido) y
de María Angélica Bidonde, estado civil divorciado, profesión ingeniero;
CARLOS MARÍA DONNOLI, Documento Nacional de Identidad nro.
4.535.369, de nacionalidad argentina, nacido el 13 de Diciembre de 1945 en
Buenos Aires, de 71 años de edad, hijo de Juan Carlos y de Aida Julia
Pignataro, estado civil casado, profesión ingeniero; EDGARDO ATILIO
BORTOLOZZI, Documento Nacional de Identidad nro. 14.864.654, de
nacionalidad argentina, nacido el 30 de septiembre de 1962 en San Carlos Sud
Pcia. de Santa Fe, de 55 años de edad, hijo de Delia María Rossi y Atilio
2
CFP 1614/2016
Seferino Bortolozzi (F), estado civil casado, profesión ingeniero; FABIÁN

LÓPEZ, DNI nro. 16.156.817, nacionalidad argentina, nacido el 19 de abril
de 1962 en Córdoba Capital, de 55 años de edad, hijo de Antonio Roberto
López y Elida René Subías, estado civil casado, profesión ingeniero civil;
CARLOS HUMBERTO BEN, DNI nro. 8.559.731, nacionalidad argentina,
nacido el 19 de agosto de 1951 en La Plata, Provincia de Buenos Aires, de 66
años de edad, hijo de José Antonio y de Susana Eleonor Bruno, estado civil
divorciado, profesión abogado; TITO BIAGINI, DNI nro. 14.525.648,
naturalizado argentino, nacido el 7 de marzo de 1939 en Forlí, Italia, de 78
años de edad hijo de Leo Biagini y de Fedora Contini, estado civil casado, de
profesión ingeniero civil; ALDO BENITO ROGGIO, DNI nro. 7.981.273,
argentino, nacido el 17 de octubre de 1944 en la Provincia de Córdoba, de 73
años de edad hijo de Vito Remo y de Elsa Verzinii, estado civil divorciado, de
profesión ingeniero; MIGUEL FABIÁN CABANNE DNI nro. 11.976.850,
argentino, nacido el 3 de diciembre de 1955 en Capital Federal, de 62 años de
edad, el nombre de sus padres Miguel Pedro y Consuelo Castro, ambos
fallecidos, estado civil casado, profesión Arquitecto; RAÚL EDGARDO
BATALLAN, DNI nro. 12.995.443, argentino, nacido el 5 de marzo de 1957
en la Ciudad de Catamarca, de 60 años de edad, hijo de Antonio Zacarías y de
Irene del Milagro Leguizamon, estado civil casado, de profesión Ingeniero
Civil y CARLOS GUILLERMO ENRIQUE WAGNER, Documento
Nacional de Identidad nro. 4.584.800, de nacionalidad argentina, nacido el 31
de Diciembre de 1942 en Capital Federal, de 74 años de edad, hijo de
Guillermo y de Emma Lydtin, estado civil casado, profesión ingeniero civil;
Y CONSIDERANDO:
I. AySA, las obras del Plan Director
a) AySA fue creada en el año 2006 para continuar con la
prestación del servicio público de provisión de agua potable y desagües
cloacales del área que hasta entonces era atendida por Aguas Argentinas SA,
definido como la Ciudad Autónoma de Buenos Aires y los partidos de
3
CFP 1614/2016
Almirante Brown, Avellaneda, Esteban Echeverría, La Matanza, Lanús,

Lomas de Zamora, Morón, Quilmes, San Fernando, San Isidro, San Martín,
Tres de Febrero, Tigre, Vicente López, Ezeiza, Hurlingham, Ituzaingó,
Berazategui y Florencio Varela.
El Decreto 304/2006 ordenó su creación como sociedad
anónima. El 90 % de la composición del capital social de la sociedad se
conformó con aportes accionarios del Estado, representado por el ex
Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios, y el
restante 10 % del capital corresponde a los ex trabajadores de Obras Sanitarias
de la Nación adheridos al Programa de Propiedad Participada (Decreto
1944/94).
b) Las obras de infraestructura que conforman el objeto
de las contrataciones, una planta potabilizadora y una planta depuradora,
fueron las de mayor envergadura que se inscribieron en el marco del
denominado “Plan Director de AySA”, un instrumento estratégico de una
política de Estado que colocaba al saneamiento en un lugar prioritario.
Contemplaba un programa sustentable tanto en lo técnico como en lo
económico, y requería una inversión total para su concreción que ascendía a
más de 20.000 millones de pesos.
Los objetivos fundamentales del Plan Director fueron la
expansión de los servicios para incorporar más cantidad de personas como
usuario del servicio de agua potable y 3.500.000 del servicio de desagües
cloacales. En su mayoría, los habitantes a incorporar pertenecían a sectores de
escasos recursos, que habitaban en el conurbano bonaerense. Se buscaba el
mantenimiento, ampliación y desarrollo de infraestructura, y la mejora de la
salud pública, de la calidad de vida y del medio ambiente.
La planta potabilizadora, ubicada en Tigre, denominada
―Planta Paraná de Las Palmas‖ o ―Planta Juan Manuel de Rosas‖, era un
proyecto que surgió para dar respuesta al área norte de la concesión, que
presenta centros de alta densificación de habitantes y desarrollos urbanísticos
4
CFP 1614/2016
e industriales con fuerte proyección futura. La planta complementaría la

producción y se integraría al sistema de transporte y distribución de la
empresa. Resultaba necesario para extender la red de agua potable para que los
nuevos usuarios recibieran el caudal necesario.
El objetivo era mejorar la provisión del servicio y su
expansión a los partidos bonaerenses: Tigre, San Fernando, San Isidro,
Vicente López, San Martín, Tres de Febrero, Hurlingham, Ituzaingó y Morón.
Se estimó que la población beneficiada ascendería a los
2 millones de habitantes, que la capacidad de producción sería de 900.000
m3/día, que el plazo total de ejecución sería de 36 meses, que emplearía a
1.500 personas y que representaría una inversión de 2.775 millones de pesos.
La planta depuradora, ubicada en Berazategui,
denominada “Planta del Bicentenario” o “Planta Berazategui”, sería la
planta depuradora más grande del país. Esta obra venía a cubrir lo que faltaba
en tratamiento, constituyendo un emprendimiento fundamental, tanto desde el
punto de vista sanitario como ambiental. La Planta utilizaría el sistema de
tratamiento por dilución, una alternativa para ciudades en zonas costeras
marinas o de grandes ríos. Ese método aprovecharía al máximo la capacidad
de asimilación (de autodepuración) del cuerpo receptor, al separar de las aguas
residuales los elementos que éste no puede asimilar (sólidos, materia flotantes
y grasas).
Se estimó que la población beneficiada ascendería a los
4 millones de habitantes, que la capacidad de producción sería de 120.000
m3/hora, que el plazo total de ejecución sería de 24 meses, que emplearía a
400 personas y que representaría una inversión de 482 millones de pesos
(Informe de Responsabilidad Social de Aguas y Saneamientos Argentinos:
2008).
Según la información proporcionada por la
Subsecretaría de Obras Hídricas, hoy ambas Plantas se encuentran operativas.
5
CFP 1614/2016
Sin embargo, ninguna de ellas fue entregada en forma definitiva (fs. 2542 y
5973/5976).
c. El derecho humano al agua y al saneamiento fue
explícitamente reconocido por Naciones Unidas, reafirmando que un agua
potable limpia y el saneamiento son esenciales para el pleno disfrute de la vida
y de todos los derechos humanos (Resolución A/RES/64/292). También se
encuentra reconocido en la "Convención sobre la Eliminación de todas las
Formas de Discriminación contra la Mujer" (1979) y el "Protocolo de San
Salvador" del 17/11/1988, que predicaron que toda persona tiene derecho a un
medio ambiente sano y a contar con los servicios básicos; la "Convención
sobre los Derechos del Niño" que exigió a los Estados Partes luchar contra las
enfermedades mediante el suministro de agua potable salubre; la Cumbre del
Milenio de las Naciones Unidas del año 2000 en la que los países se
comprometieron a reducir a la mitad para el año 2015 la proporción de
personas que carecían de acceso al agua potable o que no podían costearla; la
observación General n° 15 del "Comité de Derechos Económicos, Sociales y
Culturales" de Naciones Unidas, en virtud de la cual se dijo que: "El agua es
un recurso natural limitado y un bien público fundamental para la vida y la
salud. El derecho humano al agua es indispensable para vivir dignamente y es
condición previa para la realización de otros derechos humanos"; entre otros-.
II. La denuncia y el objeto del resolutorio
La causa se inició el 16 de febrero del año 2016 por una
denuncia que dio a conocer la existencia de irregularidades en proyectos de
infraestructura promovidos por ―Aguas y Saneamiento Argentino Sociedad
Anónima‖ (AySA).
En particular apuntaba a la ejecución y puesta en
marcha de la Planta Potabilizadora ―Paraná de las Palmas‖ y la construcción
de la Planta Depuradora ―Sistema Berazategui‖. Para el primero de los
proyectos resultó adjudicada la Unión Transitoria de Empresas (UTE)
conformada por las firmas Construcciones Norberto Odebrecht SA Sucursal
6
CFP 1614/2016
Argentina - Supercemento SAIC- Benito Roggio e Hijos SA - José Cartellone

Construcciones Civiles SA, mientras que para el otro resultó ganadora la UTE
conformada por las empresas Construçôes e Comercio Camargo Correa
Sucursal Argentina - Esuco SA. El denunciante anónimo habló de un
sobreprecio de $ 300.000.000 para la primera (era la diferencia estimada de la
comparación entre el presupuesto oficial y la oferta final).
Así, la hipótesis delictiva quedó delimitada a determinar
si había existido un direccionamiento de dichos procesos licitatorios, que
habrían comenzado incluso antes de la publicación de los proyectos de las
obras, y una administración infiel en perjuicio del Estado, como así también si
las empresas ganadoras habrían entregado dádivas a las autoridades de AySA
para asegurarse las adjudicaciones de las obras u otras ventajas. En los dos
casos se abonó por las obras una suma considerablemente mayor a aquella
originariamente prevista. De la mano de ese incremento, las demoras en el
desarrollo de las obras excedieron excesivamente los plazos previstos en un
principio.
A lo largo de la resolución se desarrollará el rol que, en
el marco de su competencia, tuvo cada uno de los sujetos intimados, y que
contribuyó al direccionamiento y a la generación de mayores costos para la
Administración Pública Nacional en beneficio de los contratistas privados. Se
describirá el papel de los presidentes y representes legales de las empresas,
como así también de los funcionarios de AySA que habilitaron el camino para
posibilitar las contrataciones y de los ex presidentes de la Agencia de
Planificación quienes debían controlar y fiscalizar los proyectos y el desarrollo
de las obras.
III. Los procesos de licitación
Hubieron dos procesos de licitación: uno para la obra de
la Planta Potabilizadora de Paraná de las Palmas y otro para la obra de Planta
Depuradora de Berazategui.
7
CFP 1614/2016
En el primer proceso participaron, previo a la

adquisición del pliego dos uniones transitorias de empresas. La Unión
Transitoria de Empresas (UTE) conformada por Construcciones e Comercio
Camargo Correa SA Sucursal Argentina (60 %) y Esuco SA (40 %) y por el
otro lado la UTE conformada por Construcciones Norberto Odebrecht SA
Sucursal Argentina (50 %), Supercemento SAIC (16,66 %), Benito Roggio e
Hijos SA (16,67 %) y José Cartellone Construcciones Civiles SA (16,66 %).
En el segundo de los procesos participaron
Electroingeniería y la Unión Transitoria de Empresas (UTE) conformada por
Construcciones e Comercio Camargo Correa SA Sucursal Argentina (60 %) y
Esuco SA (40 %). La empresa Coarco adquirió el pliego pero no presentó
oferta.
Es decir, en los dos procesos participó la UTE Camargo
Correa-Esuco: en el primero perdió, en el segundo resultó ganadora.
Antes de repasar los procesos de licitación, en
consideración a la extensión de los nombres de las uniones transitorias de
empresas (UTE) que resultaron adjudicatarias y para facilitar la lectura se
identificará indistintamente UTE Camargo Correa para hacer referencia a la
UTE Construcciones e Comercio Camargo Correa SA, sucursal argentina -
Esuco SA, como; y UTE Odebrecht para hacer referencia a la UTE
Construcciones Norberto Odebrecht SA, sucursal argentina - Supercemento
SAIC - Benito Roggio e hijos SA - José Cartellone Construcciones Civiles
SA. Para las obras se identificará indistintamente Sistema Berazategui o
Berazategui para referirse a la Planta Depuradora Berazategui; y Sistema
Norte, Paraná de las Palmas, o Sistema Paraná de las Palmas, para referirse
a la Planta Potabilizadora de Paraná de las Palmas.
a) Planta Potabilizadora de Paraná de las Palmas
Para llevar adelante la obra de Paraná de las Palmas, el
31 de enero de 2008, Aguas y Saneamientos Argentinos SA (AySA) emitió el
requerimiento de contratación que se identificó como ―Licitación Pública nro.
8
CFP 1614/2016
DC-CPB-001/08 (Expediente nro. NA 403-DO-CPB0001/08)‖: se trataba de

la ejecución y puesta en marcha del sistema de potabilización área norte, que
implicaba el suministro de materiales y la ejecución de las obras con proyecto
ejecutivo incluido, fijándose el presupuesto por la suma de $1.893.424.855,20
IVA incluido, y se fijó como fecha de apertura de las ofertas el 7 de abril de
2008.
El llamado se publicó los días 4 y 5 de febrero de 2008 a
través de cinco diarios de difusión con la correspondiente antelación de 20
días corridos a la fecha de apertura fijada. Sin embargo, el 27 de marzo se fijó
una nueva fecha de apertura de los sobres para el 21 de abril del mismo año.
El 28 de marzo se modificó el presupuesto oficial elevándoselo al monto de
$2.224.590.173,50 sin aclarar si comprendía o no IVA. Las publicaciones de
estas dos modificaciones se llevaron a cabo el 31 de marzo y 1 de abril de
2008, pero sólo en tres de los cinco diarios, es decir, no se realizó por el
mismo tiempo ni en los mismos medios que la primera vez.
Los pliegos fueron adquiridos por Odebrecht el 12 de
febrero de 2008, por José Cartellone el 14 de febrero de 2008 y por Camargo
Correa el 29 de febrero de 2008.
El 27 de marzo de 2008, a requerimiento de Comercio
Camargo Correa, se estableció una nueva fecha de presentación y apertura de
ofertas para el 21 de abril de 2008 (fs. 2609 y 2640).
El 28 de marzo de 2008, mediante Nota 416/08, Carlos
Donnoli (Dirección de Planificación) envió a Raúl Biancuzzo (Dirección de
Infraestructura y Desarrollo Tecnológico), con copia a Carlos Di Somma
(Dirección de Obras), el nuevo presupuesto con valores actualizados a marzo
de 2008, el cual asciende a $ 2.224.590.173,50. En esa Nota no se consignó si
el monto incluía IVA (fs. 2641).
La justificación del incremento del presupuesto oficial
se basó en un cambio en el proyecto original comunicado sólo a los
adquirentes del pliego por medio de la ―Aclaración sin consulta nro. 1‖ del 26
9
CFP 1614/2016
de febrero de 2008, se trató de modificaciones a los Renglones 1 y 7 (fs.

2590/2593).
El 10 de abril del mismo año se publicaron las
―Aclaraciones‖ nro. 2 y 3. La primera de ellas modificó el sistema de
redeterminación de precios originalmente establecido en el pliego y sólo fue
notificada a los adquirentes del pliego (fs. 2652/2675 y 2683/2684).
La Aclaración Sin Consulta N° 3 modificó uno de los
requisitos de documentación técnica del Pliego. El Pliego en el Artículo 5.5
establecía, entre otras cosas, que la propuesta de los oferentes debía contener
la acreditación de antecedentes demostrativos de la capacidad técnica para
ejecutar obras del tipo de las que se concursan sobre ―c) Tendidos de
acueductos de diámetros mayor o igual a 500 mm en una longitud no inferior a
20 km (listar los últimos 10 años)‖. La Aclaración Sin Consulta N° 3,
comunicada sólo a los adquirentes del Pliego, enmendó la medida esa longitud
por la fórmula ―no inferior a 10 km (listar los últimos 10 años)‖.
Al parecer las aclaraciones eran modificaciones que
hacían más atractivo el negocio para los privados.
El 21 de abril de 2008 se llevó a cabo la apertura de los
sobres de ofertas de los únicos dos adquirentes del pliego: por un lado la
UTE encabezada por Construcciones e Comercio Camargo Correa SA
Sucursal Argentina y por el otro lado, la UTE encabezada por Construcciones
Norberto Odebrecht SA Sucursal Argentina.
El 2 de mayo de 2008, la Dirección de Planificación de
AySA designó a los integrantes de la Comisión de Preadjudicación a los
efectos de su evaluación: Verónica Favelukes, Alejandro Blanco, Miguel
Damiano, Juan José Gomez, Christian Taylor, Liliana Verger, Fabian Orlando
y Alejandro Corea (fs. 17742).
Previo a realizar la recomendación, la Comisión intimó
a los oferentes a presentar documentación faltante en su oferta técnica. El
Pliego (art. 5.6) disponía que las ofertas debían cumplir con todos los
10
CFP 1614/2016
requerimientos técnicos y la documentación que el propio pliego solicitara,

bajo apercibimiento de ser rechazada.
La UTE Odebrecht propuso la suma de
$2.200.877.856,09 más $462.184.349,78 en concepto de IVA, y como oferta
de financiación la disponibilidad de una línea de créditos del Banco Nacional
de Desenvolvimiento Económico y Social de Brasil (BNDES) por la suma de
U$S 115.000.000, mientras que la UTE Camargo Correa ofertó la suma de
$2.297.220.814,28 más $482.416.371 en concepto de IVA y como oferta de
financiación la disponibilidad de una línea de crédito del BNDES por la suma
de U$S236.365.025,85 (fs. 17740/17741).
A la UTE Odebrecht SA se le requirió que mejore la
oferta económica, pero no lo hizo. Aumentó la oferta de financiamiento del
BNDES a U$S 300.000.000 con la condición de un mayor contenido de bienes
y servicios de origen brasileño –conforme requisitos del BNDES-. A la UTE
Camargo Correa no se le requirió mejora de oferta, tampoco reclamó.
El 6 de agosto de 2008 la Comisión de Preadjudicación
concluyó que correspondía preadjudicar a la UTE Odebrecht (Odebrecht SA
Sucursal Argentina-Supercemento SAIC-Benito Roggio e Hijos SA-José
Cartellone).
El 10 de noviembre de 2008 se suscribió el contrato
entre AySA y la Unión Transitoria para la ejecución de los trabajos
correspondientes a la obra denominada Sistema de Potabilización – Área
Norte, para lo cual AySA abonaría el monto de $2.293.323.243,09 con
financiamiento y más IVA. Dicho monto sería asignado a un fideicomiso
conformado por Nación Fideicomisos SA (el fiduciario), AySA SA (el
fideicomitente) y la contratista (el beneficiario). Se fijó como plazo de la obra
36 meses contados a partir del inicio de los trabajos (fs. 31977/31978).
Con relación a las redeterminaciones de los precios se
dispuso que para el pago de los bienes y servicios no financiados por el
BNDES regía el Decreto 1295/02, que para los renglones 6 y 7 del proyecto se
11
CFP 1614/2016
fijaría la propuesta de la contratista en su oferta como fórmula disparadora

para luego proceder a la redeterminación de precios establecida en el Decreto
1295/02. Con relación a los bienes importados a ser financiados por el
BNDES se redeterminarían mensualmente de acuerdo a la fórmula polinómica
propuesta por la adjudicataria y los servicios financiados por el BNDES serían
pagados en dólares estadounidenses.
Más tarde, se modificaron las fórmulas disparadora y de
redeterminación de precios para bienes importados de Brasil y para los
Renglones 6 y 7, también a petición de la contratista (Adendas 3 y 5).
Adjudicada la obra y ya iniciadas las labores -desde el
19 de febrero de 2009-, la UTE vio ampliados los trabajos: se firmó la Adenda
9 (el 6 de noviembre de 2013) que conformó el Renglón 10 del proyecto
licitatorio, por la que dispuso la obra complementaria ―Sistema de
Potabilización Área Norte‖. Se trató del Acueducto Escobar, que comprendía
la ingeniería, provisión de materiales y construcción de una obra de
adecuación de la Estación Elevadora de Salida y de dos acueductos paralelos
de diámetro 1.200 mm, y una serie de acueductos de menor diámetro que se
derivan de los anteriores y atenderían a la localidad de Maquinista Savio y
otras zonas de influencia en el partido de Escobar (fs. 320308/32345).
A pesar de su magnitud, se justificó como ampliación en
los términos del Manual de Contrataciones de AySA, alegándose que
implicaba una cantidad de obra nueva dentro del mismo proyecto que no
afectaba el perímetro definido en el contrato inicial. El costo se fijó en
$696.585.286,97 más IVA y se impuso un plazo de 24 meses para su entrega
desde la entrada en vigencia de la adenda
Seis años después del inicio de obra se firmó la Adenda
11 (de fecha 13 de agosto de 2015) que conformó el Renglón 11 por la que se
dispuso la obra complementaria que consistió en la pavimentación y
repavimentación de los accesos a la Planta Potabilizadora Juan Manuel de
Rosas y la Toma Paraná de las Palmas por el monto de $173.528.232,24 más
12
CFP 1614/2016
IVA y que debía concluirse en un plazo de 10 meses a partir de la percepción

del anticipo financiero fijado en la misma del 10% del monto indicado (fs.
32869/32871).
Por las Adendas 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 y 12 se fue
postergando la entrega final de la obra –la cual demoró 8 años-. Se terminó
abonando $ 6.405.470.132,39.
b) Planta de Berazategui
Para llevar adelante el proyecto de la Planta de
Pretratamiento en el Municipio de Berazategui, el 3 de octubre de 2007 AySA
emitió el requerimiento de contratación denominado Licitación Pública nro.
DC-CPB-023/07 (Expediente nro. SC 497): cuyo objetivo consistía en la
construcción de una planta de pretratamiento hidráulica que incluía la
provisión y transporte de materiales, y los servicios de ejecución de las obras y
estipulaba un presupuesto inicial de $340.000.000 –calculado al mes de mayo
de 2007-, fijándose como fecha de apertura de las ofertas el 17 de diciembre
de 2007. Se preveía como plazo de ejecución del proyecto 730 días corridos a
partir de la orden de inicio de los trabajos, debiendo regir el decreto 1295/02
para el sistema de redeterminación de precios.
El llamado a licitación fue publicado los días 12 y 16 de
octubre de 2007 en cinco diarios de difusión con la antelación de 20 días
corridos a la fecha de apertura de sobres.
Los adquirentes del pliego fueron Camargo Correa
(18/10/07), Coarco SA (22/11/07) y Electroingeniería (28/11/07).
Se publicaron ―Aclaraciones‖ que prorrogaron en dos
oportunidades (22/11/07 y 07/01/08) la fecha de apertura de las ofertas, la que
finalmente se fijó para el 7 de febrero del año 2008. Esta modificación se
publicó solamente en tres de aquellos diarios.
El 17 de enero de 2008 se modificó el presupuesto
oficial elevándoselo a $404.670.498,20 (IVA incluido). Se comunicó a los
adquirentes del pliego mediante ―notificación‖ (fs. 1517/1519). La publicación
13
CFP 1614/2016
se efectuó los días 17 y 18 de enero de ese año en tres de los diarios (fs.
1522/1528).
La justificación de este incremento del presupuesto –
según lo informado por AySA a SIGEN- apuntaba a las variaciones de los
costos teniendo en cuenta que los valores iniciales reflejaban los presupuestos
valorizados a los meses de mayo y noviembre de 2007, como así también a las
modificaciones del proyecto original a través de la ―Aclaración nro. 1‖. En
realidad esas modificaciones tendrían que ver con las previstas en la
Aclaración nro. 2, del 19 de noviembre de 2007, que incorporó la obra
complementaria no contemplada en el proyecto original ―Expansión del
servicio de desagües cloacales‖. Se trataba de la construcción de un conducto
auxiliar de descarga de la Planta y de By-pass de la Estación de Bombeo y
Emisario.
La Aclaración nro. 1 se refirió al listado de compañías
aseguradoras a los efectos de la emisión de las pólizas de seguros.
El 27 de noviembre de 2007 Camargo Correa SA
efectuó la ―Consulta nro. 1‖, a través de la cual proponía presentar, además de
la mejor oferta y demostrar la experiencia, una oferta de financiación
alternativa para la ejecución de las obras constituidas por líneas de créditos
nacionales o extranjeras. Por ―Aclaración nro. 3‖ del 28 de diciembre de 2007
AySA resolvió conforme lo requerido por la oferente.
Luego, se publicaron la ―Aclaración nro. 5‖ (24/01/08) y
la ―Aclaración sin consulta nro. 6‖ (25/01/08), que sólo fueron notificadas a
los adquirentes del pliego. La primera modificó el porcentaje del anticipo
financiero, elevándolo al 10% (una mejora para los oferentes) mientras que la
nro. 6 agregó anexos a la licitación (fs. 1529/1541).
El 7 de febrero de 2008 se llevó a cabo la Apertura de
Ofertas: la Unión Transitoria de Empresas conformada por ―Construçôes e
Comercio Camargo Correa Sucursal Argentina (60%) y Esuco SA (40%)‖; y
Electroingeniería SA.
14
CFP 1614/2016
Coarco SA, que adquirió el pliego, no cotizó y sólo

habría presentado una nota.
El 4 de junio de 2007 se conformó la Comisión de
Preadjudicación con la siguiente integración: ―a) por el servicio requiere el
Gerente de Inspección de Obras Ing. Juan Butty o el Gerente de Obras por
administración (momentáneamente a cargo del Ing. Carlos Di Somma); b) por
las Gerencia de Licitaciones y Contratos, el Ing. Julio Moro o Ing. Marcelo
Sánchez o Ing. Rafael López de Sanzo o Ing. Pablo Muratore o Ing. Enrique
Mittelstaedt o ing. Miriam Iuñyk, cualquiera de ellos conforme la especialidad
técnico profesional requerida, todos ellos profesionales especialistas en
análisis de pliego, ofertas, etc.; c) por la Dirección de Asuntos Jurídicos la
Dra. Valera Mogliani o Dr. Martín Scotto‖ (fs. 11.922).
La oferta económica de la UTE mencionada consistió en
la suma de $378.427.630,18 más $79.469.802 en concepto de IVA. Ofreció
como mejora de oferta una línea de financiación de crédito del BNDES por la
suma de U$S 82.691.790 y adjuntó cartas emitidas por ese banco que lo
respaldaban.
Electroingeniería ofreció $ 405.420.102,23 más $
85.138.221,47 en concepto de IVA. Asimismo ofreció una oferta con
descuento del 1,35 % siendo el precio final $ 399.946.930,85 más la suma de
$ 83.988.855,48 de IVA.
El 11 de junio de 2008 la Comisión de Preadjudicación
emitió el acta de recomendación de preadjudicación a favor de la UTE
Camargo Correa (fs. 11939/11942).
Sin embargo, el 27 de junio AySA le solicitó que mejore
la oferta y el nivel de financiamiento y detalle de la nueva asignación
financiada (fs. 11956).
El 1 de julio la UTE Camargo Correa respondió
ascendiendo el precio con financiamiento del BNDES a $481.764.394,22 con
IVA incluido (a AySA le correspondía la suma de $345.246.806,96 y al
15
CFP 1614/2016
BNDES $136.517.587,25). Además, esto implicaba el suministro de bienes y

servicios brasileños incluyendo la mano de obra, en sustitución de bienes y
servicios nacionales (fs. 11956/11966).
El 28 de agosto de 2008 el presidente de AySA (Carlos
Ben) emitió la preadjudicación a favor de la UTE (fs. 12313) y con
posterioridad, el 10 de octubre del mismo año, se propuso una fórmula distinta
de redeterminación de precios para los bienes afectados al financiamiento del
BNDES, lo que implicó dejar de lado el Decreto 1295/02 previsto en el pliego
y se estableció la fórmula que requería la aplicación de los índices publicados
por el Us Bureau Of Labor Stadistics (12474/12482).
Finalmente, el 10 de noviembre de 2008 se subscribió el
contrato de obra entre AySA y UTE Camargo Correa (Construcciones e
Comercio Camargo Correa SA Sucursal Argentina-Esuco SA) para la
ejecución de los trabajos correspondientes a la obra ―Sistema Berazategui -
Primera Etapa – Planta de Pretratamiento‖, para la cual AySA abonaría
$398.152.391,90 más IVA con financiamiento. Se fijó como plazo de la obra
730 días corridos contados a partir de la orden de inicio de los trabajos (fs.
12523/12682).
Con posterioridad a la firma del contrato de obra se
subscribieron las Adendas 1, 2 y 3 y actas de acuerdo entre las partes, las que
implicaron modificaciones y prórrogas a la entrega de la obra y como
consecuencia incrementos del monto contractual.
Las Adendas 1 y 2 no obran agregadas al expediente
licitatorio. La nro. 3 estableció un plazo de 335 días corridos contados desde el
30 de agosto de 2012. La obra fue finalizada luego de 5 años.
Por las actas de acuerdo 1, 2, 3, 4 y 5 se aplicaron
redeterminaciones de precios al contrato. Se terminó pagando $
859.137.225,59.
IV. Contexto de las contrataciones
16
CFP 1614/2016
En el mes de diciembre de 2016, el Grupo Odebrecht

reconoció ante las autoridades judiciales de Estados Unidos de América haber
pagado sobornos, entre los años 2007 y 2014, dirigidos a funcionarios
públicos de este país relacionados con proyectos de infraestructura. En 2008,
previo a la finalización de una licitación de proyectos de gobierno, Odebrecht
habría acordado pagos futuros a funcionarios públicos a cambio de recibir los
contratos.
Según el acuerdo firmado en Estados Unidos, Odebrecht
pagó aproximadamente $788 millones de dólares en sobornos sobre más de
100 proyectos en doce países, entre ellos Angola, Argentina, Brasil, Colombia,
República Dominicana, Ecuador, Guatemala, México, Mozambique, Panamá,
Perú y Venezuela.
Con la finalidad dar cuerpo al esquema de soborno,
habrían creado y financiado una estructura financiera compleja y secreta para
contabilizar y desembolsar sobornos a funcionarios extranjeros -y otros-.
Aproximadamente en el año 2006, Odebrecht creó la División de Operaciones
Estructuradas, una división independiente dentro del Grupo que funcionó
como un departamento de sobornos. Para ocultar sus actividades, habrían
utilizado un sistema de comunicaciones llamado ―Drousys‖, el cual permitía
comunicación sobre los sobornos entre los miembros de la División de
Operaciones Estructuradas, y con operadores financieros externos y otros
intervinientes, mediante el uso de correos electrónicos, mensajes instantáneos
seguros, nombres secretos y contraseñas (https://www.justice.gov/opa/press-
release/file/919916/download).
Información sobre esas maniobras en el ámbito local fue
difundida en distintos medios de comunicación: entre ellos, el diario La
Nación publicó numerosos artículos del periodista Hugo Alconada Mon
vinculados a la investigación que lleva a cargo junto con un grupo de
periodistas liderado por el equipo ―IDL reporteros‖ de Perú.
17
CFP 1614/2016
En ese carácter, el periodista -y abogado- fue convocado

a prestar declaración testimonial. Según la información recolectada
(declaración de Luiz Antonio Mameri ante las autoridades brasileñas), los
sobornos pagados para el proyecto ―AySA-Paraná de las Palmas‖ se
dividieron en dos tramos. El primer tramo abarcó entre fines de 2007 y hasta
2010. Allí Carlos Wagner, dueño de la constructora Esuco, y por ese entonces
presidente de la Cámara Argentina de la Construcción habría actuado como el
interlocutor de los entonces funcionarios del ex Ministerio de Planificación
Federal, habría indicado cuáles eran las ―reglas de juego‖, para cartelizarse y
ganar la obra y repartir el pago de sobornos a los funcionarios. Esos sobornos,
según la declaración de Mameri, ascendieron a 7,6 millones de dólares,
divididos en dos bloques. El primero entre noviembre de 2007 y marzo de
2009, por 1,9 millones de dólares y un segundo tramo entre abril de 2009 y
diciembre de 2010 por otros 5,7 millones de dólares. Así, el total de sobornos,
durante esa primera etapa, habría ascendido, según Mameri, a un total de 7,6
millones de dólares, que Wagner indicó que debían canalizarlos a través de
Raúl Biancuzzo (quien por entonces era Director en AySA). El segundo tramo
de los sobornos se habría desarrollado entre 2011 y 2014 con la intervención
de Jorge ―Corcho‖ Rodríguez como interlocutor de Roberto Baratta, ex
Subsecretario del ex Ministerio de Planificación y ―mano derecha‖ del ex
ministro Julio De Vido. Según Mameri, Odebrecht acumulaba deudas del
Gobiernos sin cobrar por 53 millones de dólares y en ese momento Rodríguez
le planteó a la máxima autoridad de Odebrecht en Argentina (Rodney
Rodrigues de Carvalho) que para cobrar esa deuda debían pagar sobornos a
través suyo (fs. 2629/32)
V. Las intimaciones
El 1 de septiembre del año 2017 se convocó a
veintiocho personas a prestar declaración indagatoria en los términos del art.
294 del CPPN. Se trató de aquellos presidentes o representantes legales de las
empresas que terminaron siendo adjudicatarias de las obras, como así también
18
CFP 1614/2016
los funcionarios públicos de AySA y del APLA. Las audiencias se celebraron

entre el miércoles 1 de noviembre del corriente año y el 19 de diciembre.
En términos generales, se intimó a cada uno de los

sujetos por haber contribuido, cada uno desde su competencia, en las
maniobras que se configuraron en el marco de la adjudicación y desarrollo de
las obras ―Planta Potabilizadora ‗Juan Manuel de Rosas‘ de Paraná de las
Palmas‖ y ―Planta de Pretratamiento Sistema Berazategui‖. La imputación dio
cuenta del direccionamiento de las contrataciones, de modo que la sujeción a
la regla de la licitación pública fue tan sólo una puesta en escena para disfrazar
negocios que habían sido acordados con anterioridad, violando así el principio
de igualdad que debe regir en este tipo de contrataciones públicas. Ese
direccionamiento limitó la oferta y conspiró contra la posibilidad de obtener
mejores precios. En razón de ello se abonó una suma muy superior a aquella
prevista en la licitación -e incluso en la redeterminación de precios- y se
excedió considerablemente el plazo en el que se llevó a cabo la obra.
Los responsables de AySA y de APLA también fueron
intimados por haber transgredido los deberes a su cargo, abusando de la
confianza que les fuera depositada, en violación a las reglas de contratación
del Estado -y las que particularmente se plasmaron en el manual de
contrataciones de la empresa- y en beneficio ilegítimo de las empresas
contratistas, en tanto los primeros debían velar por el respeto de ello y el
interés público por el que fue creada AySA, y los segundos, en su rol como
Autoridad de Aplicación, debían llevar adelante el control, fiscalización y
verificación del cumplimiento del procedimiento que llevaba a cabo la
concesionaria en relación a las dos obras. Los integrantes de las empresas
adjudicatarios fueron intimados por haber participado de ese direccionamiento
que se tradujo en un beneficio ilegítimo a su favor. La intimación describió el
desarrollo irregular de los dos procesos licitatorios, con indicaciones de los
19
CFP 1614/2016
distintos actos (aclaraciones, consultas, notas, adendas, etc.) que se llevaron a

cabo para que se pueda conformar el marco ilícito.
VI. Los descargos
a) Carlos Humberto Ben
Ben fue intimado por su rol como Presidente de Agua y
Saneamientos Argentinos S.A. durante el período comprendido entre los años
2006 y 2015, en cuyo rol suscribió los contratos correspondiente a las obras
Planta Potabilizadora de Paraná de las Palmas y Planta Depuradora del
Municipio de Berazategui, entre AySA y la UTE conformada por
Construcciones Norberto Odebrecht SA, Supercemento SAIC, Benito Roggio
e Hijos SA y José Cartellones Construcciones Civiles SA y la UTE compuesta
por Construcciones y Comercio Camargo Correa SA Sucursal Argentina y
Esuco SA, respectivamente, además de cada una de las modificaciones a
ambos contratos.
Declaró y también acompañó un escrito para ejercer su
defensa. Comenzó explicando el objetivo y misión de AySA, aduciendo que el
propósito era la prestación de servicios sanitarios de agua potables y desagües
cloacales en la Capital Federal y varios partidos del conurbano bonaerense.
Dijo que en octubre del año 2006 se propuso el Plan de Expansión en la Casa
de Gobierno, el que incluía las dos obras investigadas en autos.
Alegó que la empresa AySA es una sociedad anónima
regulada por las leyes 19.550 y 26.100, regida por el Derecho Privado y que el
hecho de que uno de sus socios sea el Estado Nacional, no implica que sea una
empresa pública, por lo que no se le puede aplicar a su funcionamiento las
normas que rigen a la Administración Pública Nacional, y que en
consecuencia sus directivos no revisten la calidad de funcionarios públicos,
que no administran ni disponen de recursos públicos, sino de bienes propios de
una empresa privada.
Describió la conformación del Directorio y de la
Comisión Fiscalizadora y qué documentos podían estar firmados por el
20
CFP 1614/2016
presidente o directores de AySA. Dijo que al inicio de la gestión de AySA se

suscribió un acuerdo con la SIGEN como auditor interno, para el control de
los precios de las contrataciones de bienes y servicios. También se acordó con
la Auditoria General de la Nación para que realice la tarea de auditor externo y
que además, por el Acuerdo de Vinculación entre AySA y el Estado Nacional,
dijo que éste último seleccionó como entes de control al ERAS y APLA.
Manifestó que los fondos con los que fueron pagadas las
obras no implicaron inversión estatal, ya que provinieron de recursos que
pertenecen a AySA como consecuencia de contratos celebrados con otros
organismos en el marco de programas de financiamiento.
Indicó que se elaboró el plan para alcanzar la cobertura
faltante de los servicios, siendo aprobado por APLA y la Subsecretaría de
Recursos Hídricos.
Negó toda participación con los hechos ilícitos que se le
imputaron, la existencia de licitaciones mellizas y de direccionamiento, y
también dijo que no tuvo conversaciones espurias por ese Plan. De las dos
obras dijo que, la de Tigre fue planificada por el Director de Planificación de
AySA, Donolli, y la de Berazategui, por una Consultora (no precisó de cuál se
trataba) de Aguas Argentinas SA a raíz del fallo de la CSJN del año 2003 ante
un reclamo de la comunidad y la Municipalidad de Berazategui, en los autos
―Municipalidad de Berazategui c/ Aguas Argentinas S.S. s/ ordinario‖
expediente 1694/01 (en virtud de una sentencia pronunciada por la sala II de la
Cámara Federal de Apelaciones de La Plata), y que ambos proyectos fueron
aprobados por APLA, como así también que fueron proyectos mencionados
por la prensa antes del llamado a licitación. En relación a esto último, dijo que
no implicó direccionamiento del procedimiento licitatorio ni favorecimiento a
ningún interesado en participar del mismo, toda vez que cada etapa del trámite
fue materia de difusión oficial y siempre observándose las normas que regulan
el funcionamiento de AySA.
21
CFP 1614/2016
Con relación a la cuestión del financiamiento, explicó

que no fue condición de la oferta y que sólo se contempló como alternativa a
ser analizada si el oferente ganaba la licitación por precio. Del financiamiento
del BNDES dijo que su aceptación fue autorizada por el ex Ministerio de
Planificación, y que el financiamiento surgió una vez preadjudicada la obra
tratándose de cuestiones de conveniencia a la hora de afrontar, en mejores
condiciones financieras, el pago.
En relación a la aplicación del decreto 1295/02 indicó
que tiene excepciones para los bienes y servicios no registrados por el INDEC,
en especial aquellos importados. Y que es el comitente quien tiene la facultad
de disponer en tales casos cuáles son los índices más representativos de las
variaciones de precios de esos bienes y servicios y cuál es instituto que mejor
los provee.
En ese sentido, sostuvo que es un error considerar que
las redeterminaciones de precio constituyan aumentos de precios del contrato
cuando está jurídicamente establecido que constituyen el mecanismo que
posibilita mantener los valores ante el proceso inflacionario que afecta los
diferentes ítems de las obras.
Negó toda relación personal con los empresarios y en
particular con Odebrecht. Expresó que todos los hechos fueron llevados a cabo
previo a las confesiones de la empresa, cuando gozaba de reconocimiento
internacional y que las reuniones con aquellas fueron protocolares.
Explicó que las modificaciones realizadas a los pliegos
licitatorios sólo son informados a los adquirentes porque no tienen forma de
identificar a otros interesados.
Al ser preguntado por los demás imputados, de Roggio
y Wagner indicó que los conoce por su rol en la Cámara de la Construcción, a
los ex presidentes de APLA por el rol como autoridad de aplicación de AySA,
a los demás funcionarios de AySA por haber compartido el trabajo. A los
demás imputados dijo no recordarlos pero que si alguna vez los vio habría sido
22
CFP 1614/2016
por cuestiones protocolares de actos o reuniones, y negó haber tratado con

intermediarios de las empresas involucradas.
De su rol como Director General de AySA, explicó que
se trataba de coordinar el funcionamiento de todas las demás direcciones,
organizar el crecimiento de AySA y todo lo relativo al Plan Estratégico.
Respecto de las adendas dijo que pudieron ser firmadas
por él porque primero fueron aprobadas por la Comisión Fiscalizadora, si no
hubieran sido nulas. Agregó que las mismas se emiten en ocasiones en que
resulta necesario modificar, aclarar o instrumentar alguna etapa del contrato,
como así también cuando surgen cambios del plazo contractual o del plan de
trabajos, y que en otras oportunidades son emitidas para establecer multas. En
particular, de las adendas nro. 9 y 11 del contrato de la obra ―Paraná de las
Palmas‖ indicó que se firmaron una vez que se habían llevado a cabo todos los
controles previos que prevé AySA. De la obra particular de la adenda 9, indicó
que estaba planificada desde el inicio pero que hubo que esperar a que Escobar
culminara la gestión de adhesión al área operativa de la concesionaria. De la
pavimentación y repavimentación de la adenda 11 dijo que los caminos debían
quedar utilizables para permitirle a la gente el traslado y transporte de
elementos a la planta. También indicó que no podría pretenderse que la
pavimentación la realice el Municipio, dado que la envergadura de la obra
Planta Paraná de las Palmas exigía la existencia de accesos pavimentados, con
lo cual no se podía esperar al gobierno local que las hiciera, pues no era su
prioridad.
Indicó que a partir del aplazamiento de las obras se
fueron redeterminando los precios finalmente abonados a las contratistas, y
que las variaciones también se deben a cambios en los costos de los bienes y
servicios, como a situaciones imprevistas o de fuerza mayor (no detalló cuáles
situación).
Al respecto, agregó que el funcionamiento del
mecanismo de redeterminación de precios se encuentra vinculado al principio
23
CFP 1614/2016
de mantenimiento de la ecuación económica financiera del contrato de obra

que se trate, entendiendo con ello que no implica entonces un ―pago mayor‖.
Y con relación a las demoras en las obras, lo adjudicó a hechos imprevisibles
y situaciones imposibles de evitar ni eludir que fueron ocurriendo, como la
falta de liberación de trazas por parte de los Municipios, conflictos judiciales
suscitados en el ámbito del Partido de Berazategui, demoras institucionales
que depararon el atraso en la puesta en marcha del financiamiento del crédito
BNDES, los retrasos en los pagos, por cuestiones financieras, fueron
produciéndose, las retenciones temporarias en la entrega de equipos y
materiales en la Aduana argentina, situaciones geotécnicas absolutamente
imprevisibles y las consecuentes modificaciones en trazas de las obras, sin
mencionar mayores detalles en relación a estos temas.
Explicó los sistemas de control interno y externo:
auditoría interna de la empresa, la Sindicatura General de la Nación, Auditoría
General de la Nación, auditoría externa de la empresa, la Agencia de
Planificación y el Comité de Auditoría, y resaltó que ninguno de éstos advirtió
la existencia de algún delito
Criticó el modo en que se inició la causa –denuncia
anónima- y el objeto de investigación (fs. 4582/4703).
b) Raúl Oscar Biancuzzo
El nombrado fue intimado por su participación como
Director de Infraestructura y Desarrollo Tecnológico de AySA, en cuya
condición suscribió los requerimientos de contratación de ambos proyectos.
También se le atribuyó haber elevado el presupuesto de la obra de Paraná de
las Palmas, haber sido quien solicitó sólo a la UTE encabezada por Odebrecht
que mejorase la oferta realizada, la Aclaración sin consulta nro. 1 de la misma
obra y las Aclaraciones nro. 5 y 6 en el proceso de la Planta Berazategui.
Además de esas responsabilidades, en la misma condición, suscribió el
contrato entre la UTE ―Construcciones y Comercio Camargo Correa SA
24
CFP 1614/2016
Sucursal Argentina y ESUCO SA‖ y AySA para llevar adelante la obra Planta
Depuradora del Municipio de Berazategui.
Optó por realizar un descargo por escrito y contestó las
preguntas que se le formularon. Dijo que su paso por AySA fue desde el año
2006 hasta el 2011, y que su participación en la obra Planta ―Paraná de las
Palmas‖ fue nula y que la estructura de funcionamiento de AySA era
propuesta por su Presidente.
Manifestó que primero fue Director de Operaciones y
luego Director de Infraestructura y Desarrollo Tecnológico, y que según la
envergadura de los temas a tratar tenía el poder de suplir al Presidente de
AySA en su ausencia. Las cuestiones vinculadas al financiamiento externo
dijo que eran responsabilidad de la Dirección de Administración.
Alegó que no tuvo injerencia en la obra de Paraná de las
Palmas, que sólo autorizó el llamado a licitación y envió notas asociadas a la
misma, meramente administrativas. Que el proceso de las ofertas y las
revisiones las realizó la Dirección de Planificación, Dirección de Asuntos
Jurídicos, y luego iba al Directorio para su aprobación y autorización. Dijo
que hasta enero del año 2008 la Dirección de Planeamiento se encontró bajo
su dependencia jerárquica, pero no funcional.
Insistió con que Carlos Ben, el presidente de la empresa,
confió la ejecución de la obra a Donnoli (Director de Planificación), quien le
reportaba directamente. Era la Dirección que se encargaba de todos los
requerimientos de contratación.
Manifestó que en las dos obras se había contratado el
servicio de inspección de obra. Para la Planta de Paraná de las Palmas a
Consultora JVP y para la Planta de Berazategui se contrató a HCA y
Asociados. Y que desde la AySA quienes controlaban a esas consultoras eran
Donnoli (Dirección de Planificación), Antonio Caucino (Director de Obra) y
Di Somma (también Director de Obra), todos dependientes de la Dirección de
25
CFP 1614/2016
Infraestructura y Desarrollo Tecnológico. Pero que en realidad respondían

directamente a Ben.
La Dirección de Planificación planificaba y la Dirección
de Obras construía. Todo lo relacionado con el financiamiento dependía de la
Dirección Económica Financiera que dependía de la Dirección de
Administración.
Aportó cuatro organigramas en los que ilustra que en los
años 2009 y 2010la Dirección de Planificación a cargo de Donnoli respondía
directamente a la Dirección General de la empresa, a cargo de Ben.
En relación a las adendas negó toda participación y que
si en algún registro se encuentra su firma era porque por cuestiones jerárquicas
esos trámites debían pasar por el área a su cargo antes de llegar al Directorio.
Indicó que es una práctica normal del Estado Nacional
el contacto previo con las empresas antes del llamado a licitar, así se le da
publicidad para que los potenciales oferentes inicien sus gestiones.
También explicó cómo se decidían las obras que se
hacían, correspondiéndole a la Dirección de Planificación, y luego la obra se
encargaba de efectuarla la Dirección de Obras. En cuanto a los requisitos de
contratación, dijo que se hacían a partir del Manual de Procedimientos y
Contrataciones
Explicó que había reuniones semanales con funcionarios
de la Agencia de Planificación por el seguimiento de temas concernientes al
funcionamiento de la empresa. Explicó que el control sobre la planificación de
las obras estaba a cargo del APLA (fs. 4418/ 4501).
c) Carlos María Donolli
Donolli era Director de Planificación de AySA. En esa
condición suscribió el aumento del presupuesto y la aclaración sin consulta
nro. 1, como así también la apertura de las ofertas económicas y las
redeterminaciones de precios de fecha 9 de noviembre de 2010 y 28 de julio
26
CFP 1614/2016
de 2011, de la obra Planta Paraná de las Palmas y las aclaraciones nro. 5 y 6

del proyecto correspondiente a la obra del Municipio de Berazategui.
Donolli declaró por escrito, en el que dio a conocer su
trayectoria en Agua y Saneamientos Argentinos SA –y las anteriores
concesionarias- desde el año 1970 hasta el 2013 cuando se retiró. Explicó
cuáles eran las misiones y funciones que tenía a cargo la Dirección de
Planificación, cuál era el objetivo básico del Plan Director, que era lo que él
debía mantener vigente,
Explicó que las proyecciones se realizan en base a los
estándares de la Dirección y la experiencia de su personal. La Dirección a su
cargo identificaba las obras con la metas del Plan Director. Pero luego, las
decisiones de cuáles se realizaban se tomaban en la Dirección General.
También hizo referencia a lo que debía contener un
proyecto, presupuesto y documentación licitatoria para que los oferentes
pudieran formalizar sus propuestas y lo que éstos podían solicitar durante el
período de licitación y las obligaciones que tenía el contratista a partir de la
firma del contrato.
Refirió que el Plan Director lo hacía la Dirección de
Planificación, pero que del presupuesto disponible se encargaba la Dirección
Económica Financiera y la decisión la tenía la Dirección General.
De las obras en cuestión explicó cómo fueron
financiadas a nivel local e internacional, las diferencias entre ambos
proyectos, siendo que el proyecto de Paraná de las Palmas fue proyectado por
la Dirección a su cargo, mientras que el de Berazategui por un consultor
externo.
Indicó que la Dirección a su cargo representó a AySA
en relación a la gestión del contrato de la primera de las obras, pero no la licitó
ni la adjudicó, ni participó en la gestión y operatoria del financiamiento.
Expresó que designó a los integrantes de la Comisión de
Preadjudicación de acuerdo a lo dispuesto por la Dirección General, que fue
27
CFP 1614/2016
quien analizó y evaluó las ofertas para la ejecución de la obra, lo cual se hizo
en un documento que él no firmó.
Negó tener conocimiento de acciones de
―direccionamiento‖ para la contratación de las obras, como así también negó
que se pagaran mayores costos por irregularidades.
Explicó que entre octubre 2006 y marzo 2007 el
presupuesto tuvo un ajuste del 17,49% -a través de aclaración sin consulta-, lo
cual se debió a la inflación y a cambios en la cantidad y dimensiones de los
pilotes previstos en las estructuras de la Planta, lo cual respondía a las
necesidades de la obra. En este sentido, explicó que se requería una mayor
capacidad portante y eso hacía necesario el aumento del tamaño y cantidad de
pilotes; que al considerar el efecto relleno por necesidades de asegurar las
instalaciones sobre la cota de inundación, a largo plazo disminuye la
capacidad portante de la fundación prevista.
Manifestó que no era de su competencia cuestionar la
legitimidad del uso del Manual o acerca de la ley aplicable. Explicó el
procedimiento seguido por la Dirección de Planificación para la revisión y
aprobación de las redeterminaciones según el contrato, y descartó cualquier
irregularidad al respecto.
En relación a la obra de Paraná de las Palmas, dijo que
la cotización de la UTE se había solicitado para estudiar si a AySA le
convenía contratar directamente con la UTE mediante el autorizado
mecanismo de ampliación de obra o, si le era más conveniente licitarla, y a
esos fines aportó el informe del 28 de agosto de 2013 del presupuesto
―Renglón 10‖ –realizado por el imputado- en el cual comparó los precios con
los ofrecidos por la UTE.
Manifestó que de ese modo la Dirección a su cargo
preparó el proyecto y documentación para alimentación a la localidad de
Escobar y, de acuerdo al Manual de Procedimientos de Gestión de
Contrataciones de Obras y Servicios e Instructivo de Certificación de
28
CFP 1614/2016
Excedidas, Adicionales y ampliaciones de Obras vigentes en AySA, el

proyecto calificaba como obra nueva siempre y cuando la decisión final fuera
incluir la obra en la continuidad del contrato en curso. Sin embargo al
momento de firmar la adenda 9 él ya se había desvinculado de sus funciones.
Agregó que para AySA era más conveniente conceder la
obra como ―ampliación‖ en lugar de llevar a cabo una nueva licitación, porque
esto implicaba al menos un año, dilatando la provisión de agua a Escobar.
También indicó cuatro sucesos como causales de los
atrasos. A saber: dificultades y atrasos crónicos en el cobro del financiamiento
BNDES y Nación Fideicomisos por el contratistas; incidente con acceso a
Ingeniero Maschwitz de camiones con insumos de obra; modificación en el
Renglón 10 y problemas constructivos en el Renglón Túnel.
Destacó que la extensión del plazo de obra
automáticamente determina un mayor costo para el comitente y el contratista.
La actualización pactada contractualmente tiene el objetivo básico de
mantener los valores económicos actualizados del contrato y no significó un
perjuicio económico directo para el comitente.
Reconoció el perjuicio funcional para el comitente al no
disponer de los caudales de producción de la obra en los términos
contractuales, pero agregó que esta situación no está cuantificada
económicamente en el contrato
Criticó el informe de AGN N° 380/12 y del Centro
Argentino de Ingenieros (fs. 4304/ 4413).
d) Antonio Caucino
Caucino fue intimado por su participación en los hechos
investigados por el rol que tuvo como Director de Obra de AySA, y en
particular, por suscribir ambos requerimientos de contratación y haber
aprobado el llamado a licitación y el acto de apertura de sobres de ofertas en
relación a la obra Planta Depuradora del Municipio de Berazategui.
29
CFP 1614/2016
El imputado también eligió hacer su descargo por

escrito. Hizo saber que fue Director de Obra de AySA hasta el 1° de marzo de
2008 que fue reemplazado por Carlos Di Somma, y que para ese entonces los
procesos licitatorios de las dos obras recién empezaban, por lo que adujo que
su participación fue mínima. Destacó que para cuando se analizaron las ofertas
presentadas por los oferentes él ya no estaba en el cargo.
Manifestó que su dirección dependía de la Dirección de
Infraestructura y Desarrollo Tecnológico a cargo del Ing. Raúl Biancuzzo,
quien a su vez dependía de la Dirección General a cargo del Dr. Carlos Ben, y
esta última del Directorio de AySA.
Resaltó que los presupuestos de las contrataciones y sus
modificaciones no estaban a su cargo, sino que eran tareas propias de la
Dirección de Planificación (Carlos Donnoli) y que la aprobación de esa
documentación estaba a cargo de la Dirección de Infraestructura y Desarrollo
Tecnológico (Biancuzzo).
Desconoció la existencia de un negocio previamente
acordado al llamado a licitación de las obras o durante el período en que
ejerciera el cargo antes mencionado. También negó haber mantenido
reuniones con alguna de las empresas participantes.
Por último, sostuvo que las obras Paraná de las Palmas y
Berazategui eran de conocimiento, no solo a través de las versiones
periodísticas —las cuales expuso—, sino también de las autoridades
superiores de AySA: tanto la Subsecretaría de Recursos Hídricos de quien
dependía orgánicamente, como también del APLA, autoridades que contaban
con toda la información previa a los procesos licitatorios y quienes debían por
sus funciones verificar, aprobar y dar a publicidad los planes de obras de
AySA.
Alegó que AySA es una sociedad anónima que se rige
por las normas y principios del derecho privado, y que en consecuencia él no
había sido funcionario público (fs. 4225/ 4295).
30
CFP 1614/2016
e) Carlos Alberto Di Somma

El nombrado fue intimado por su rol como Gerente de
Licitaciones y Contratos de la Dirección de Obra de AySA, y en particular por
haber suscripto los requerimientos de contratación de las dos obras
investigadas en autos y haber firmado la modificación del presupuesto oficial
de la obra de la Planta Berazategui de fecha 17 de enero de 2008.
Optó por realizar su descargo por escrito a través del
que hizo saber que es ingeniero mecánico y que en el año 1995 ingresó al
servicio de Aguas Argentinas SA, hasta julio de 2012. Explicó que estuvo a
cargo de la Dirección de Obra entre 2008 y 2010, luego transferido a otra área
hasta que en 2012 se retiró de la empresa AySA.
Comenzó explicando las modificaciones que sufrió el
organigrama de AySA, pero que en la cúpula se encontraban las Direcciones a
cargo de Biancuzzo y de Ben, agregando que éste último además se
desempeñaba como presidente del Directorio. Luego le seguían las Dirección
de ―Segundo Nivel‖, entre las que se encuentra la Dirección de Obra, primero
a cargo de Caucino y luego a su cargo.
Especialmente, destacó que es un error considerar que la
denominación de las estructuras representaba estrictamente la realidad
operativa de cada una de ellas. Que las Direcciones y Gerencias respondían a
las indicaciones de Ben y de Biancuzzo.
Explicó que su función era hacer cumplir los pliegos
técnicos elaborados por la Dirección de Planificación y negó cualquier
responsabilidad en relación con las dos obras investigadas, que se delegó en
las empresas consultoras a cargo de la inspección y dirección de obras en el
terreno, es decir, el control de la obra en el lugar.
Con relación a la obra de Berazategui, manifestó que no
fue competencia de su área la modificación del presupuesto oficial de enero de
2008, aunque suscribió las comunicaciones a los oferentes conforme le fuera
31
CFP 1614/2016
ordenado. Con relación a la publicación de los llamados a licitar, dijo que el

área a su cargo sólo debía indicar la descripción del anuncio.
Respecto de las licitaciones para llevar adelante la
inspección de ambas obras, explicó que en un principio y en relación a
Berazategui, AySA puso a los inspectores Marcelo Sánchez –luego sustituido
por Eduardo Olivero- y Jorge Bado, y luego de la adjudicación a HCA, la
supervisión y dirección de la obra –por decisión del Directorio de AySA- pasó
a quedar a exclusiva responsabilidad de ésta.
Explicó que la función de publicar la modificación del
presupuesto oficial de la Planta Berazategui era responsabilidad de la Gerencia
de Prensa, que la función de la Gerencia de Obras era indicar la descripción
del anunció y datos técnicos.
También indicó que las redeterminaciones de precios
estaban a cargo de Luís Ríos Vargas (Gerente de Proyectos, Obras y Control
de Gestión), quien a su vez dependía directamente de Raúl Biancuzzo (fs.
4152/ 4224).
f) Fabián López
López se desempeñó como titular de la Agencia de
Planificación, desde su creación (marzo 2006) hasta el 2 de julio de 2012.
En su descargo, indicó no tener trato personal con
ninguno de los imputados, salvo con Edgardo Bortolozzi, con quien supo tener
una relación de amistad. Negó la imputación.
Desarrolló el marco histórico en el que tuvo lugar la
creación de APLA, explicando sus alcances y misiones. Resaltó que no debía
controlar, ni presupuestar, ni intervenir en procesos licitatorios de nuevas
obras, ni de ampliaciones de obras, ni en pagos de certificados y que estaba
sujeta a los controles internos de la SIGEN y de una Unidad de Auditoría
Interna, y externos de la AGN.
Con relación a las obras investigadas dijo que se
continuaron desarrollando aún después de su desvinculación con APLA. Que
32
CFP 1614/2016
tanto el Presidente, el Vicepresidente y Gerente General del APLA podían

intervenir indistintamente en la firma de las notas que verificaban los
certificados de las obras en cuestión.
Con respecto a las Adendas 9 y 11 al Contrato de la obra
Planta Potabilizadora Paraná de las Palmas en Tigre, dijo que ninguna de ellas
fue suscripta durante su gestión.
Explicó que la intervención de APLA en el circuito de
certificados de las obras en cuestión, no surgía de sus obligaciones emergentes
del marco regulatorio, de sus competencias materiales, ni de sus decretos de
creación, sino de una ―colaboración‖ prestada a requerimiento de las partes
firmantes del contrato de administración del fideicomiso (firmado entre AySA
y Nación Fideicomisos S.A.). Luego explicó en qué consistía la verificación
de APLA y su labor.
Transcribió el procedimiento de verificación de la
certificación de la obra ―Sistema de Potabilización Área Norte: Planta
Potabilizadora Paraná de las Palmas‖ que enmarcaba el accionar de APLA y
que según su opinión, se trata de la verificación de aspectos formales, y que
los certificados de obra los aprobaba AySA a solicitud de la inspección de
cada obra en particular, tarea para la cual fueron contratadas la Consultora
JVP y la Consultora HCA. También dejó asentado que bajo su gestión hubo
varios certificados observados y devueltos a AySA.
Con relación a los plazos de ejecución de las dos obras,
señaló que no es atípico si se compara con el plazo correspondiente a obras de
ingeniería similares en tipología y escala y que hasta pudo haber existido una
mala estimación del plazo en los pliegos, y que la existencia de la debida
fundamentación escapa también a las competencias de APLA.
Manifestó que en el marco de sus funciones como
presidente de APLA, tuvo relación con los representantes legales o técnicos de
las empresas que conformaron las UTE. Negó haber tenido algún contacto con
33
CFP 1614/2016
intermediarios, o ―lobista‖ o alguien que busca relaciones no oficiales o que

no correspondan con el ejercicio de su función.
Con relación a la planificación de obras de expansión y
mejoramiento de los servicios prestados por AySA, dijo que existía una
Comisión Asesora integrada por representantes de cada uno de los distritos
involucrados y de los organismos ENOHSA, AySA y ACUMAR, en conjunto
con técnicos de la Gerencia Técnica y de Planificación de APLA y la Gerencia
General. Así se concebían, discutían y priorizaban las distintas obras
necesarias y analizaban los planes estratégicos de desarrollo urbano, lo que
culmina en planes de obra de mediano y largo plazo, y demás estudios de
impacto ambiental y factibilidad que converge en un plan denominado ―Plan
de Mantenimiento Operación, Expansión y Mejoras‖, que permite garantizar
la consecución de los fines de abastecimiento de agua potable y cloacales a la
población.
Explicó que era probable que muchas empresas tuviesen
conocimiento previo de la voluntad de ejecutar estos proyectos dado que
fueron anunciados el 12 de octubre del 2006 en la Casa Rosada cuando se
firman los convenios tripartitos que crearon el APLA y el ERAS.
De las adendas 9 y 11 de la obra Planta Paraná de las
Palmas dijo que fueron suscriptas luego de su renuncia y que por ello
desconocía si se llevaron adelante controles al respecto. Sin embargo, respecto
de la obra de la adenda 9, explicó que APLA debía verificar si la misma se
encontraba dentro de la planificación vigente. Ello, dado que APLA diseñaba
la hoja de ruta que debía seguir AySA y ésta no podía apartarse sin razón
debidamente fundada de esa hoja de ruta. Al respecto, agregó que, dentro de la
documentación que aportó, obra una planilla que configura el Plan Resolución
APLA 40/09, e indicó que de allí surge una obra identificada como
―Extraconcesión‖, la cual, dijo suponer, se podría tratar de la obra prevista en
por ésta adenda.
34
CFP 1614/2016
Con relación a la adenda 11 dijo que era difícil que

surgiese de una planificación estratégica de APLA ya que ese tipo de obra no
es parte del objeto de la agencia y surgió, según su conocimiento, de un fuerte
reclamo del intendente de Escobar al impacto que surgía del tránsito de
vehículos pesados en las arterias urbanas.
Explicó que mantuvo reuniones con funcionarios de
AySA por el rol estratégico para el cual fue encomendada APLA y había un
conjunto de aspectos técnicos que debían estar seguros que ambas obras
cubrían, y que se trataba de reuniones previstas como parte de su función y de
la planificación que debía llevarse a cabo. Además, dijo que APLA no
intervenía previo a la preadjudicación.
En relación a la existencia de un régimen de sanciones
para la concesionaria AySA explicó se encontraba previsto por la Ley 26.221
y que durante su presidencia se elevó un proyecto para su aprobación pero
estuvo demorado mucho tiempo en la Dirección de Asuntos Legales del
Ministerio de Planificación, y mencionó que creía que había sido observado
por la empresa AySA y que nunca ha sido aplicado. Indicó que cuando se
relató el proyecto, se discutió bastante la cuestión conceptual de un régimen
sancionatorio a una empresa que era una Sociedad Anónima y que la mayoría
de sus acciones correspondían al Estado Nacional, ya que resultaba claro que
no procedía la típica sanción económica dirigida a una empresa privada (fs.
4704/4816).
g) Edgardo Atilio Bortolozzi
Bortolozzi se desempeñó como Presidente de la Agencia
de Planificación, desde el 2 de julio de 2012 hasta diciembre de 2015.
Hizo uso de su derecho a declarar por escrito y también
contestó preguntas que se le formularon. Señaló haberse desempeñado como
Director de la Agencia de Planificación y negó haber cometido delito alguno.
Aclaró que el cargo de Director de la Agencia de
Planificación en ejercicio de la Presidencia, fue desempeñado ad honorem por
35
CFP 1614/2016
ser Subsecretario de Recursos Hídricos, y que su rol de funcionario vinculado

a las actividades de la APLA se circunscribían a los temas que llegaban a
tratamiento de Directorio y otros que requerían su atención, ya que el Gerente
General y los distintos gerentes y responsables de áreas específicas son los que
desarrollaban las actividades ejecutivas habituales, de acuerdo al Manual de
Lineamientos, Misiones, y Funcionarios aprobado por Resolución APLA N°
39/2009 y sus modificatorias y en un todo de acuerdo a los reglamentos
internos vigentes.
Indicó las misiones que le competían como presidente
de APLA y en orden a lo dispuesto en la Ley 26.221, como así también relató
sus facultades y obligaciones.
También realizó algunos comentarios acerca de la
Actuación AGN 380/12 aprobada por Res. AGN 229/13, por la que se auditó
el período comprendido entre el primer certificado de obra emitido, el 9 de
marzo de 2009, hasta el 31 de mayo de 2012, señalando que ese período
corresponde a momentos ajenos a su ejercicio como Presidente de la Agencia.
Agregó que los auditores no objetan ni realizan observaciones sobre los
procedimientos que APLA aplica y utiliza en el seguimiento de las obras.
Agregó que en diciembre de 2013 aprobó el régimen
sancionatorio, que fue objeto de observaciones por parte de la concesionaria, y
que no fue reglamentado, con lo cual no se instrumentó ni aplicó.
En oportunidad de contestar las preguntas del Juzgado,
explicó el procedimiento para llevar adelante la coordinación integral de la
planificación de las obras que brindaba AySA. También explicó que a la
A.PLA no le correspondía efectuar el control de las obras previstas y
proyectadas en las adendas 9 y 11, y que según su criterio un plazo razonable
de tiempo de realización de la adenda 11 era de 10 meses. Asimismo defendió
la decisión de que las adendas 9 y 11 no formasen parte de la obra básica.
Por último señaló que no formó parte de ninguno de los
actos en los procesos licitatorios de las obras investigadas (fs. 4502/ 4581).
36
CFP 1614/2016
h) Diego Luís Pugliesso

Pugliesso fue intimado por su rol como representante
legal de la Unión Transitoria de Empresas ―Aguas del Paraná‖ en cuyo
carácter suscribió el contrato entre la UTE y AySA para llevar adelante la obra
correspondiente a la Planta Potabilizadora de Aguas de Paraná de las Palmas.
En esa condición, el imputado también firmó la adenda 6 del contrato.
El encartado optó por realizar su descargo por escrito.
Hizo saber que desde enero de 1993 es empleado de la empresa Odebrecht y
que desde el mes de octubre de 2015 trabaja en la sede central ubicada en San
Pablo, Brasil. Negó toda participación en la oferta, licitación o ejecución de la
obra Planta Potabilizadora Paraná de las Palmas, como así también haber sido
representante legal de la UTE Aguas del Paraná y aclaró que el representante
legal de la misma era la sociedad Benito Roggio e Hijos SA conforme surgía
del contrato de la unión de empresas.
Explicó que la voluntad de la UTE era expresada por el
Comité Directivo y su Consejo de Representantes y no por el representante
legal. Negó haber integrado esos órganos ni haber participado en las
decisiones allí adoptadas.
También dijo haber firmado el contrato en cuestión
como representante de Odebrecht Brasil en su carácter de exportador y
concluyó su descargo agregando que como empleado de esa firma, fue
apoderado por Benito Roggio e Hijos SA –en su carácter de representante de
la UTE- (fs. 3848/ 3907).
i) Roberto Fabián Rodríguez
Rodríguez fue intimado por su rol como representante
En ese marco, el encartado también firmó las adendas 1, 2, 3 y 6 al contrato.
37
CFP 1614/2016
El imputado también eligió realizar su descargo por

escrito. Hizo saber que es Ingeniero Civil y trabaja para la empresa Odebrecht
desde el 15 de enero de 1993. Negó haber tenido participación en el proyecto
―Paraná de las Palmas‖. Explicó que lo único que hizo fue firmar el contrato y
las adendas 1, 2, 3 y 6, por estricta encomienda de su empleador.
Negó haber participado en la decisión de la empresa de
concursar en la licitación, ni en la conformación de los equipos para la
elaboración de la oferta –ni de la oferta en sí- de la UTE ni en la construcción
de las obras dado su limitada experiencia profesional en este tipo de obras
civiles. Dijo tampoco haber integrado el Comité Directivo ni el Consejo de
Representantes de la UTE y que además, en el mismo período que se dieron
esos hechos (2008-2017) fue destinado por Odebrecht a participar de otros
proyectos.
Explicó el régimen de representaciones de la UTE y que
él era una de las personas nominadas por Odebrecht para que, en caso de ser
convocado por los directivos de la empresa, compareciera a firmar el contrato
actuando conjuntamente con otro representante y siempre en representación de
Benito Roggio e Hijos SA –en su rol de representante legal de la UTE- y que a
su vez actuaba por directivas emanadas del Comité Directivo y Consejo de
Representantes de la UTE (fs. 3915/ 3978).
j) Eduardo Miguel Blomberg
Blomberg fue intimado por su rol como representante
carácter suscribió la Addenda 11, Renglón 11 al contrato entre la UTE y
AySA para la obra Planta Potabilizadora Paraná de las Palmas.
Optó por realizar su descargo por escrito y sólo aclaró
en la audiencia que él era uno de los tantos apoderados de la firma
Supercemento SAIC y de la UTE, y no el representante legal de aquellas. Se
negó a contestar preguntar del Tribunal.
38
CFP 1614/2016
A través del escrito, hizo saber que es ingeniero civil y

que había trabajado para la empresa ―Supercemento SAIC‖ hasta su renuncia
en el año 2016.
Explicó que en 2009 fue incorporado a la obra de la
Planta Potabilizadora Paraná de las Palmas para la Unión Transitoria de
Empresas y que luego, ante la decisión de la UTE de subcontratar a
―Supercemento SAIC‖ para llevar adelante los acueductos previstos en el
Renglón 3, el imputado dejó su posición dentro de la UTE para hacerse cargo
de la ejecución de las obras correspondientes a ese renglón.
Dijo que a principios de 2011, una vez finalizadas las
obras encomendadas por Supercemento, retornó a su puesto en la UTE, y que
a mediados de ese año, luego de la renuncia del ingeniero Gustavo Dalla Tea,
fue convocado para ocupar el puesto de éste en la sede central de la empresa.
Agregó que durante el período comprendido entre 2009
y 2010, y a raíz de su concurrencia diaria a las obras fue nombrado apoderado
de la UTE para facilitar y acelerar los pagos y demás trámites en relación con
la unión y el avance de la obra. Luego, fue nuevamente incluido en la UTE
para terminar las obras de los acueductos ―Planta Potabilizadora – Tigre
Centro‖ y ―Toma provisoria en el Río Luján‖.
Su función en Supercemento fue la de representante de
la misma en la unión temporal y hasta mediados de 2015, representó a la firma
en las reuniones de los socios de la UTE reportando al directorio de
Supercemento. Indicó que la UTE era manejada por el socio mayoritario
―Odebrecht‖, no siendo posible tomar decisiones en contra de su voluntad. La
empresa brasileña no informaba a los demás socios acerca del desarrollo de
los trabajos ni de sus resultados lo que ocasionaba discusiones entre los socios.
Dijo que la relación con AySA en forma exclusiva la mantenía el socio
mayoritario, que lo correspondiente a los bienes y servicios financiados por el
BNDES se encontraba cedido al exportador que era ―Odebrecht‖, quien
39
CFP 1614/2016
manejaba los fondos de ese banco. Negó haber tomado conocimiento acerca
de prácticas fraudulentas y que su función era sólo la de supervisor obras.
Respecto de la adenda 11 –Blomberg fue uno de los
firmantes- explicó que fue el socio mayoritario el que informó a los demás
socios sobre la solicitud de AySA respecto de la necesidad de la ejecución de
esas obras, como así también de la presentación de un presupuesto a AySA en
el marco de la solicitud de los trabajos adicionales que en un principio fue
rechazado por excesivo. Finalmente el socio mayoritario informó a los demás
acerca de la aprobación de los trabajos y les presentó la adenda para su firma.
El imputado negó haber tomado conocimiento o parte en las negociaciones
correspondientes a esta obra adicional las que eran mantenidas por el socio
mayoritario.
Agregó que este tipo de pedido del comitente no era
extraordinario ya que correspondía a una necesidad real y que la relevancia en
relación al monto total de la obra era insignificante. También resaltó en
relación a la empresa para la que trabajaba que el carácter minoritario de
Supercemento en la UTE, la falta de representatividad legal y la imposibilidad
de oponerse a la voluntad del socio mayoritario hacían irrelevante el papel
desempeñado.
En relación a las razones por las que se fue postergando
la entrega de la obra, explicó que no son imputables al contratista y que no
podían ser previstas al momento de la oferta (fs. 3478/ 3543).
k) Lucas Patricio Cesa
Cesa fue intimado por su rol como representante legal
de la Unión Transitoria de Empresas ―Aguas del Paraná‖ en cuyo carácter
suscribió la Addenda 9, Renglón 10 al contrato entre la UTE y AySA para la
obra Planta Potabilizadora Paraná de las Palmas. Además, el encartado firmó
las adendas 7 y 8 del contrato.
40
CFP 1614/2016
Presentó su descargo por escrito y declaró que él no era

representante legal ni de la UTE (Aguas del Paraná) ni de Supercemento,
siendo solo apoderado con un poder para operaciones financieras y bancarias.
Explicó que en marzo del 2009 la empresa le ofreció
ocupar la posición de ―Contador II‖ en la UTE Aguas del Paraná donde
trabajaría afectado al proyecto hasta febrero del 2014 y que solamente fue
apoderado desde el 21 de marzo de 2012.
Negó los hechos que se le imputaron, dado que fueron
decisiones tomadas con anterioridad a su designación como apoderado. Indicó
que el esquema de apoderados se establece por cuestiones de necesidad de
gestión y cercanía física a la obra y no sobre un esquema de toma de
decisiones.
Explicó que el líder del proyecto era Odebrecht a través
del director de Contrato, quien poseía todas las gerencias bajo su autoridad y
responsabilidad, y adicionalmente tres gerencias bajo su órbita. Benito
Roggio, además del director y representante legal y técnico, tenía una
gerencia, aunque igualmente el liderazgo real era de Odebrecht. Cartellone
tenía tres gerencias.
Supercemento sólo tenía una gerencia, cuyo ámbito no
le incumbía ya que no era contable y que en su posición como apoderado, la
firma de adendas fue sólo un acto de representación y no de decisión, y que la
gerencia para la que se desempeñaba, Gerencia Administrativo- Financiera, se
encontraba gestionada por Odebrecht (fs. 3692/ 3762).
l) Gustavo Dalla Tea
El encartado fue intimado por su rol como representante
En dicha condición, también firmó las adendas 1, 2, 3, 4, y 5 al contrato.
41
CFP 1614/2016
Presentó su descargo por escrito a través del cual

explicó que se incorporó al grupo de empresas pertenecientes a Supercemento
SAIC a principios del año 1999, luego de haber estado en una de aquellas,
―Dragados y Obras Portuarias SA‖, hasta junio de 2011 cuando decidió
desvincularse del grupo. Durante ese período se encontró a cargo del área
comercial para lo cual fue designado apoderado –por las dos firmas
mencionadas- para representarlas en distintos proyectos. Negó haber
conformado alguna vez los Directorios de las mismas o ser el representante
legal.
Manifestó que no participó en la decisión de conformar
la UTE Aguas del Paraná y que Supercemento no fue representante legal de la
unión, como así tampoco haber conformado los cuerpos técnicos que
estudiaron el proyecto y estimaron los costos.
Por último, explicó que la relación con AySA era
mantenida en todo momento por los integrantes de Odebrecht y que los
representantes de las firmas locales –a quienes no identificó- prácticamente no
tuvieron reuniones con esas autoridades para el proyecto (fs. 4054/ 4116).
m) Tito Biagini
A Biagini se lo intimó por su participación, en el marco
de su rol como Presidente de la empresa José Cartellone Construcciones
Civiles SA, perteneciente a la UTE Aguas del Paraná, ya que de ese modo,
representó la voluntad de la sociedad a lo largo del proceso de contratación
entre AySA y la UTE en relación a la obra Planta Potabilizadora Paraná de las
Palmas.
El encartado también optó por declarar por escrito. Hizo
saber que de las personas imputadas en el expediente conocía a Casiraghi,
Martín, Aldo Roggio y Blomberg.
Luego explicó la conformación del Comité de
Representantes de la unión: Esteban Rabsium por Benito Roggio SA, José
Rodríguez Falcón por Supercemento, él dicente por José Cartellone SA
42
CFP 1614/2016
(aunque desde principios de 2014 fue reemplazado por Pablo Pérez Burgos) y,
con relación a Odebrecht mencionó que eran tres personas pero no las
recordaba.
Negó haber participado de la gestión vinculada a la
financiación de la obra y que esa cuestión estuvo a cargo de Odebrecht con el
BNDES y AySA. También le adjudicó a la empresa brasileña haber sido la
verdadera líder del proyecto –por ostentar el 50% de la participación- y ser la
que mantenía las relaciones con las autoridades máximas de la empresa AySA.
De las obras adicionales dijo desconocer las
circunstancias que motivaron a AySA para encarar el acueducto dispuesto por
la adenda 9, mientras que la obra de la adenda 11 se debió al deterioro de los
caminos por los camiones.
A través del escrito hizo saber que desde marzo de 2009
hasta octubre de 2015 participó como Presidente del Directorio del Grupo
Cartellone y que unos 30 días antes de presentar la oferta de la obra imputada,
y dado que Techint había decidido no participar del proyecto, las otras tres
empresas de la UTE invitaron a José Cartellone. Que debido al corto tiempo
que tenían, no pudieron examinar exhaustivamente el proyecto y el
presupuesto de la oferta.
Por último, señaló que la obra enfrentó numerosos
problemas exógenos –aunque no los identificó- que generaron aumentos de los
plazos de ejecución y del precio inicialmente presupuestado, como así también
que no generó resultados económicos positivos. (fs. 4820/ 4889)
n) Conrado Alejandro Martín
Conrado Martín fue intimado por su rol como
representante legal de la Unión Transitoria de Empresas ―Aguas del Paraná‖
en cuyo carácter suscribió la Addenda 9, Renglón 10 al contrato entre la UTE
y AySA para la obra Planta Potabilizadora Paraná de las Palmas. En ese
marco, el imputado también firmó las adendas 7, 8 y 10 al contrato.
43
CFP 1614/2016
Presentó escrito a través del que hizo saber que es

ingeniero civil y que ingresó a la empresa ―José Cartellone Construcciones
Civiles SA‖ el 23 de septiembre de 1996 y que en el año 2009 fue designado
para la ―Planta Potabilizadora Paraná de las Palmas‖ para el comitente AySA
como representante técnico de la obra, y tenía a su cargo la representación
técnica, elaboración del certificado de obra, su presentación y aprobación por
el comitente y la elaboración de subcontratos de prestación de servicios para la
ejecución de la obra: estas tareas las desempeñó designado por José Cartellone
para la Unión Transitoria. Dijo que en noviembre de 2014 fue desvinculado de
la obra y designado a otro proyecto por la firma para la que trabajaba.
Negó toda participación en el proceso de licitación, en la
oferta, adjudicación y firma del contrato, como así también no haber tenido
injerencia en las negociaciones con AySA, autoridades nacionales u otras
personas, puesto que estas cuestiones se encontraban en cabeza de la empresa
Constructora Norberto Odebrecht.
Con relación a la adenda 9 –firmada por Martín entre
otros-, explicó que se trataba de la ejecución de dos acueductos para la
distribución de agua potable a las localidades de Maquinista Savio y Escobar,
que formaban parte de los futuros ramales de distribución y que eran dos obras
similares a otras ya contempladas en el contrato original. Dijo que se trataba
de parte del proyecto de ampliación previsto para la planta y que era
fundamental para la provisión de agua potable a esas ciudades. También
explicó los motivos de la modificación del coeficiente de pase y los motivos
en el retraso de la entrega de las obras, como ser incumplimientos por parte de
AySA en el pago de los certificados, diversos siniestros técnicos que
provocaron aumentos en esos plazos, cambios en las normativas de comercio
exterior, una restricción por parte del Municipio de Escobar para el ingreso de
los materiales a la obra, entre otros (fs. 3619/ 3687).
ñ) Pedro Antonio Casiraghi
44
CFP 1614/2016

En dicho marco, Casiragui también firmó las adendas 1, 2, 3 y 4.
También optó por realizar su descargo por escrito.
Aclaró que no participó en el acuerdo de financiación propuesto para la obra
―Planta Potabilizadora Paraná de las Palmas‖.
En su presentación hizo saber que es Ingeniero Civil y
que ingresó a la firma José Cartellone Construcciones Civiles SA en el mes de
septiembre del año 2005 para jubilarse en marzo de 2010. A fines de 2008 se
le solicitó que integre como miembro suplente, el comité de dirección de la
UTE para la obra referida. Dijo que durante su desempeño en el comité no
observó situaciones que se alejasen de lo usual vinculado a ese tipo de
proyecto y también negó haber tenido responsabilidad comercial en
negociaciones o intervención de procesos licitatorios.
Indicó que era el socio mayoritario de la UTE -
―Constructora Norberto Odebrecht‖- el que presentaba los temas o problemas
y quien mantenía las conversaciones con AySA, impidiendo la intervención de
los demás socios.
Negó haber participado en el estudio de la oferta y en la
confección del presupuesto de la obra. Con relación a las consultas con el
BNDES, dijo que le correspondieron a Odebrecht y no a las demás empresas
ya que para ese momento no estaba formalizada la UTE y que al momento de
ser invitada a participar ―José Cartellone‖, ésta solo pudo realizar una revisión
global de todo el proyecto.
Por último, resaltó que todas las negociaciones de la
UTE tanto con AySA como con el BNDES se encontraron siempre a cargo del
socio mayoritario ―Odebrecht‖, la que impedía la participación de las demás
integrantes del grupo. (fs. 3556/ 3618)
45
CFP 1614/2016
o) Aldo Benito Roggio, Miguel Fabián Cabanne y Raúl

Edgardo Batallán
Roggio fue intimado en orden a su participación como
Presidente de la empresa Benito Roggio e Hijos SA, perteneciente a la UTE
Aguas del Paraná, ya que de ese modo, representó la voluntad de la sociedad a
lo largo del proceso.
Cabanne fue intimado por su aporte como representante
legal de dicha UTE: suscribió el contrato entre la misma (en cuyo marco
también firmó las adendas 1, 2, 3, 4, 5 y 6) y AySA para llevar adelante la
obra.
Y Batallán fue intimado por su participación como
representante legal del grupo de empresas, en cuyo rol suscribió la Addenda
11, Renglón 11 del mencionado contrato, todos ellos en el marco de la obra
Planta Potabilizadora de Paraná de las Palmas.
Los tres presentaron un mismo descargo, a efectos de
explicar sus posiciones y alegar que la empresa Benito Roggio e Hijos SA (en
adelante BRH) no estuvo implicada en el presunto pago de sobornos. Negaron
que se haya configurado un fraude a la Administración Pública, ya que el
costo del proyecto había sido razonable teniendo en cuenta su envergadura,
asimismo expusieron que el tiempo que demandó su construcción fue
absolutamente razonable en relación a las contingencias propias de la obra, las
cuales derivaron en el otorgamiento de prórrogas de plazo, debidamente
justificadas.
En relación al proceso licitatorio explicaron que sólo
dos UTEs participaron y que ganó la unión con la oferta más económica y a
priori más eficiente, y que no había motivos para pensar que hubo un
cumplimiento aparente de los requisitos exigidos.
Respecto de la UTE explicaron el porcentaje que le
correspondía a cada empresa y que era evidente la posición de socio
mayoritario de ―Constructora Norberto Odebrecht‖ con el 50% de la
46
CFP 1614/2016
participación. Ésta era la que mantenía la relación con AySA y hacía valer su
voluntad. ―BRH‖ fue designada como representante de la UTE al solo efecto
de cumplir con exigencias legales, no obstante en el contrato de la UTE se
establecía que los apoderados para actuar debían hacerlo a través de cinco
personas, dos de Odebrecht y uno de cada empresa restante.
Con relación al financiamiento de la obra, mencionaron
que la posibilidad de competir en la licitación se debió a la presencia del socio
brasileño que aportó un porcentaje significativo de financiación a través del
BNDES, aplicado a bienes y servicios de origen brasilero, negando que el
mentado organismo haya acordado créditos con la empresa de los declarantes
o la UTE antes de que AySA hiciera pública su voluntad de contratar, y que
BRH nunca participó en negociaciones con el BNDES. Negaron tener
conocimiento previo de las condiciones del concurso.
Sobre las adendas 9 y 11 negaron que las obras en
cuestión no pudiesen ser adjudicadas como una obra adicional. Dijeron que no
podía imputarse un delito por haberse integrado un cuarto acueducto –la nro.
9- a dicho sistema conforme las necesidades que se fueron presentando y no
bastando el hecho de que dicho acueducto tuviese individualidad propia para
dar por hecho que se cometió un delito. De la adenda 11 referente a la
pavimentación y repavimentación de los accesos a la Planta, manifestaron que
a simple vista se puede ver que los trabajos se encuentran íntimamente
vinculados a la ejecución de obra, y los mismos fueron autorizados por las
autoridades de Validad BA como así también por las autoridades municipales
correspondientes y con competencia en la materia. Ésta ampliación de contrato
tenía como fundamento mejorar los accesos a las instalaciones y el
mejoramiento de los accesos al sistema. Los montos relacionados a su
ejecución permitían encuadrarlos como una ampliación de obra.
Respecto de los retrasos en la entrega de la obra,
explicaron que se debieron a diversas causas ajenas a su responsabilidad que
perturbaron el desarrollo normal de las actividades, como ser: retrasos en los
47
CFP 1614/2016
pagos, trabas impuestas por las autoridades aduaneras y problemas con las
Municipalidades. Además alejaron que no es extraño que obras de gran
magnitud sufran modificaciones, debido a que hay mucha información que se
revela a medida que el proyecto avanza.
Por su parte, Roggio adujo que atribuirle
responsabilidad por ser Presidente de la empresa, era incorrecto porque esa
calidad no implica que comande cada uno de los proyectos ni los dirija.
Batallán explicó que su función era estrictamente
profesional y vinculada al desarrollo constructivo del Proyecto, y que los
documentos que firmó formaban parte de la faceta burocrática de su actividad,
pero que no puede deducirse que por firmar las Adendas 11 y 12 participó de
algún delito
Cabanne manifestó que las funciones que desempeñó
siempre fueron técnicas y que no tuvo participación alguna en las instancias
previas a la firma del contrato, aunque obre su firma en aquél por haber sido
designado dentro del grupo de apoderados que representaban a la empresa. (fs.
4893/ 5323)
p) Sergio Gabriel Chividini
legal de la empresa Construçôes e Comercio Camargo Correa Sucursal
Argentina (en UTE con Esuco SA para el proyecto) en cuyo carácter suscribió
el contrato entre la UTE y AySA para llevar adelante la obra correspondiente a
la Planta Depuradora del Municipio de Berazategui. En ese marco, también
firmó las tres adendas del contrato.
Chividini realizó su descargo por escrito. Declaró que
fue apoderado de la UTE que llevó adelante la obra de la Planta Berazategui,
contratado por ―Camargo Correa‖ para dirigir el proyecto, ocupando el rol de
gerente de obra y en consecuencia era el encargado de su ejecución. Con
relación al financiamiento de la obra, señaló que hubo uno extranjero y
recursos nacionales, y que el primero no se encontró operativo hasta casi el
48
CFP 1614/2016
cumplimiento del plazo original de la obra lo que implicó no contar con el

40% de los recursos económicos necesarios durante los dos primeros años de
lo obra, y explicó los pormenores que rodearon estas cuestiones.
Declaró haber mantenido en forma permanente
reuniones con funcionarios de AySA con anterioridad al inicio de las obras
por cuestiones del proyecto; y con los funcionarios de la Agencia de
Planificación en el acto oficial de la adjudicación –aunque no identificó a
ninguna de las personas-. Explicó que el proyecto beneficiaba a gran parte de
la capital y del conurbano bonaerense.
Explicó que ingresó a la empresa Camargo Correa en el
mes de septiembre de 2007 y que en octubre de ese mismo año la empresa
adquirió el pliego para la construcción de la Planta Berazategui. Que en
febrero de 2008 la UTE presentó la propuesta y luego la obra le fue
adjudicada.
En particular, dijo haber analizado la viabilidad técnica
del proyecto y una vez emprendido diagramó las metodologías y cronologías
de trabajos. En febrero de 2009 su contrato se transfirió a la UTE comenzando
a trabajar para ésta como gerente de obra hasta el mes de diciembre del 2013.
Explicó que existieron dificultades en lo que concierne a
la implementación del crédito BNDES, lo que retrasó el pago de certificados y
demoró la ejecución del proyecto (fs. 3775/ 3838).
q) Jaime José Juraszek Junior
Juraszek fue intimado por su rol como representante
legal de la empresa Construçôes e Comercio Camargo Correa Sucursal
Argentina (en UTE con Esuco SA para el proyecto) en cuyo carácter suscribió
el contrato entre la UTE y AySA para llevar adelante la obra correspondiente a
la Planta Depuradora del Municipio de Berazategui. En esa condición, firmó
también la adenda 2 al contrato.
El nombrado optó por realizar su descargo por escrito.
También declaró que se unió a la UTE conformada por Camargo Correa y
49
CFP 1614/2016
Esuco en el mes de febrero del año 2008, y que para ese entonces ya había
sido adquirido el pliego y la oferta estaba prácticamente redactada con lo cual
él se unió casi al final de esta etapa. Explicó que era miembro de la Gerencia
Comercial y que se ocupaba del desarrollo comercial de negocios y nuevas
licitaciones. Acerca del financiamiento dijo tener conocimiento de que el 60%
fue proveído por el Gobierno Argentino y el 40% restante por el BNDES, pero
su área no tenía participación en la búsqueda de financiación, y que de la
ejecución de los proyectos y obras se ocupaba la Dirección de Obras en la que
se desempeñaba Sergio Chividini y otra persona de Esuco –de quien no
recordaba el nombre-.
A través del escrito hizo saber que el 4 de diciembre de
2008 fue designado como representante legal y apoderado de Camargo Correa
Sucursal Argentina y bajo ese rol, junto a Chividini firmó el contrato y las
primeras dos adendas del proyecto Planta del Bicentenario. El 28 de febrero de
2012 se revocó su designación y volvió a Brasil a prestar funciones para la
casa matriz de Camargo Correa en otros proyectos aunque el 1 de junio de ese
mismo año se desvinculó en forma definitiva de la firma. (fs. 3989/ 4053)
r) Carlos Guillermo Enrique Wagner
A Wagner se lo intimó por su participación, en el marco
de su rol como Presidente de la empresa ESUCO SA (en UTE con
Construçôes e Comercio Camargo Correa Sucursal Argentina para el proyecto
en cuestión) ya que de ese modo, representó la voluntad de la sociedad a lo
largo del proceso de contratación entre AySA y la UTE en relación a la obra
Planta Depuradora del Municipio de Berazategui. En esa condición, el
encartado firmó también las tres adendas al contrato.
El nombrado optó por realizar su descargo por escrito,
en el que relató que las irregularidades que se le imputaron eran parciales,
sesgadas e inexactas y que no respondían a la realidad del proceso llevado a
cabo ni de lo que significa una obra civil y electromecánica de la envergadura
de la Planta Depuradora del Bicentenario.
50
CFP 1614/2016
Dijo que la obra se trató de una obligación impuesta a la

concesionaria Aguas Argentinas SA por la Corte Suprema de Justicia de la
Nación y cuando se hicieron públicas las noticias de la licitación de ambas
obras (también la Planta de Paraná de las Palmas), éstas fueron estudiadas por
Camargo Correa que cumplía con los antecedentes de obras requeridos por los
pliegos. Una vez publicada la licitación, Camargo decidió enviar al país a un
grupo de profesionales para llevar adelante un estudio más profundo de las
obras para elaborar las ofertas.
En relación a la competencia de ambos proyectos,
entendió que si no hubo más oferentes fue porque no estaban interesados en
participar, y que la normativa de AySA valora la capacidad y experiencia en el
rubro, y que se den requisitos de las Bases del Pliego para participar.
Negó toda participación de la empresa ESUCO SA en
torno a la solicitud del crédito al BNDES, y del destino y manejo de los
fondos que recibió su socia ―Camargo Correa SA‖, toda participación en las
tratativas y gestiones que permitieron concretarla.
También negó que haya habido ampliaciones de obra
directas, y dijo que los adicionales introducidos se encontraban plenamente
justificados y encuadraban dentro del contrato y el pliego. De los retrasos en la
entrega de la obra, dijo que todos se encuentran justificados y no implicaron
un incremento del valor de la misma ya que no se pagaron gastos adicionales
ni imprevistos de ningún tipo por estas causales (las causales de atrasos
mencionó que fueron retrasos en la puesta en operatividad del crédito BNDES
y en los pagos de la parte financiada por AySA, demoras generadas por la
identificación de los equipos electromecánicos a proveer y en el proceso de
importación de bienes a partir de la necesidad de contar con las Declaraciones
juradas anticipadas de importación, factores climáticos, paros gremiales y
dificultades operativas para la interconexión de la planta con el conducto
cloacal existente).
51
CFP 1614/2016
En relación a las redeterminaciones de precios sólo

fueron abonados hasta el fin del plazo contractual aprobado, congelándose las
mismas para la obra contractual a partir del mes de junio de 2013.
Por último, negó toda relación personal o de carácter
espurio con los funcionarios imputados o intermediarios. El trato con los
primeros se debió a cuestiones vinculadas al desarrollo contractual y de la
obra (fs. 5339/ 5421).
VI. Materialidad de las conductas
a) La licitación pública
Cuando la Administración Pública contrata lo hace bajo
una regla que impone –salvo contadas excepciones- la publicidad y la
necesidad de motivar la selección del contratante. Ese es un primer freno a la
arbitrariedad y a la desviación de poder que se asienta sobre el más elemental
principio republicano. Pero, más allá de esa regla general, hay supuestos en los
que no le está permitido a la Administración Pública elegir libremente a su
cocontratante y tal decisión debe ser la consecuencia de la observancia y
respeto de un procedimiento especial de selección.
Marienhoff explica que la razón de ser de estos
procedimientos especiales es: ―1° asegurar la eficiencia en el cumplimiento
del contrato; 2° evitar toda sospecha de inmoralidad en la respectiva
negociación‖ (Marienhoff, Miguel S., Tratado de Derecho Administrativo,
TIII-A, Abeledo Perrot, Buenos Aires, 1983, pág. 155). Aquella eficiencia
debe ser necesariamente relacionada con el interés público involucrado en la
contratación pues aun cuando no se exija que sea favorecido en forma directa
o inmediata, jamás debe resultar dañado como consecuencia de la actividad
administrativa (op. cit., pág. 156).
En el caso de las contrataciones sobre las que versa esta
resolución se preveía el procedimiento de la licitación, donde ―sobre la base
de una ´previa´ justificación de idoneidad moral, técnica y financiera, (…)[se
52
CFP 1614/2016
establece] qué persona o entidad es la que ofrece el ´precio´ más conveniente

para la Administración Pública‖ (op., cit., pág. 164).
Uno de sus principios fundamentales es la igualdad, lo
que implica que la situación de los distintos oferentes sea valorada sobre datos
o criterios objetivos, de modo de reducir la discrecionalidad de la
Administración.
La licitación fue pública, es decir, no había límites al
número de oferentes. Según Marienhoff, la razón de ser de la licitación debe
analizarse desde dos aspectos: con relación al Estado y con relación a los
administrados. Enseña: ―Con relación al Estado, dicha ´ratio iuris´ no es otra
que conseguir que el contrato se realice de modo tal que la Administración
Pública tenga las mayores posibilidades de acierto en la operación, en lo que
respecta, por un lado, al ćumplimiento´ del contrato (calidad de la prestación,
ya se trate de entrega de cosas o de la realización de servicios o trabajos;
ejecución del contrato en el tiempo estipulado; etc) y, por otro lado, lograr
todo eso en las mejores condiciones económicas‖ (op. cit., 184). En lo
concreto, ―la índole precisa de la prestación surgirá del pliego de condiciones‖
(pág. 184).
Pero más allá de esa eficiencia, el procedimiento
licitatorio también pretende ser una garantía para los particulares honestos que
desean contratar con el Estado: ―dicho procedimiento tiende a mantener la
ígualdad´ entre los administrados en sus relaciones con la Administración
Pública, evitando de parte de ésta favoritismos en beneficio de uno y en
perjuicio de otros; vale decir, trátase de evitar improcedentes tratos
preferenciales o injustos. Hay en esto no sólo una razón ´jurídica´ -la referida
ígualdad´- que justifica la ´licitación´, sino también una razón moral‖ (pág.
185).
La doctrina apunta a tres principios por los que se rige la
licitación pública: el de oposición o concurrencia; el de publicidad y el de
igualdad. Ellos son los que aseguran el cumplimiento de sus objetivos de
53
CFP 1614/2016
interés público y su falta de concurrencia la vicia jurídicamente. La oposición

o concurrencia busca que la Administración tenga varios interesados –el
mayor número posible- que compitan haciendo su ofrecimiento para que
pueda elegir a aquel que ofrezca las condiciones más ventajosas ―sobre la base
de una comparación objetiva‖. La idea es que todo aquel que lo desee pueda
presentarse como oferente. Para que este principio se concrete es necesaria
una adecuada publicidad de la licitación. En tercer lugar, todo los oferentes
deben hallarse en un pié de perfecta igualdad, lo que dificulta la posibilidad de
colusión entre licitador y oferente (op. cit. Págs. 201 y sstes).
Añade Marienhoff al desarrollar el concepto de
igualdad: ―1° La adjudicación o la formalización del contrato respectivo, han
de hacerse exacta y precisamente sobre las bases que determinaron la
adjudicación, no pudiéndose después de ésta –sea en forma expresa o por vía
de interpretación o aclaración- modificar condición o modalidad alguna de la
oferta aceptada; así, por ejemplo, no podrá alterarse el precio a efectos de
aumentarlo o disminuirlo –según la índole del contrato- para ponerlo a tono
con el ofrecido por otros licitadores (…). Se quiebra, pues, dicha igualdad si,
después de adjudicado el contrato, se alteran las bases de la licitación y se
introduce una variante que implique beneficiar, al margen de las condiciones
generales de la licitación, al que resultó adjudicatario. 2° Todo
comportamiento o toda decisión de la Administración Pública efectuado o
dispuesto en beneficio de un licitador, que simultáneamente no haya sido
efectuado o realizado en beneficio de los otros licitadores u oferentes, quiebra
la igualdad que debe regir en la licitación. 3° Las meras aclaraciones de
conceptos, realizadas a pedido de quien resultó adjudicatario, no implicarán
quebrantamiento de la igualdad, si la interpretación o aclaración que así se
haga no resulta perjudicial para los demás licitadores. 4° En cambio, no
resultaría afectada en modo alguno la ígualdad´, si ´después´ de concluido un
contrato se elevan los precios a favor del adjudicatario por razón de
últeriores´ mayores costos debidamente justificados. Con esto en nada se
54
CFP 1614/2016
perjudicarían los otros proponentes, pues si alguno de ellos hubiese ganado la

licitación, también habría tenido que recurrir a la teoría de la imprevisión. Va
de suyo que la revisión sólo se refiere al ´precio; de ningún modo a las demás
condiciones, pues entonces sí habría una subrepticia violación de la ígualdad´
(…)‖ (págs.. 204/206).
En cuanto a la mejora de precio o de oferta, para
algunos autores se trata de solicitarles a los proponentes que no hayan
obtenido el primer puesto una mejora en sus ofertas. Sin embargo, es un
procedimiento que si no está previsto en la legislación o en el pliego, implica
un quebrantamiento de las normas que rigen el procedimiento de licitación.
Marienhoff agrega: ―Cuando en los pliegos se hubiere establecido que se
llamará a mejorar precios, esto debe hacerse con todos los licitadores. Hacerlo
con uno o algunos, excluyendo a otros, sería causa de nulidad del acto
principal, es decir, del contrato. Por cierto, el llamado a mejorar los precios,
cuando esta posibilidad se hallase contemplada en la ley o en los pliegos de
condiciones, debe hacerse en forma pública, ostensible, jamás en forma
encubierta o a hurtadillas, o evitando la intervención o el control de los
licitadores que ignoren tal llamado, pues entonces resultaría vulnerado el
principio de igualdad que debe presidir el trámite de la licitación ‖ (pág. 254 y
sstes). Concluye que la única mejora de precios que debe admitirse es la que
se use para desempatar dos ofertas iguales. Aun así, es interesante remarcar
que dentro de otros criterios para desempatar destaca el de ―la preferencia por
los productos nacionales‖.
b) Aclaración previa
El esclarecimiento de los sucesos investigados exige la
valoración integral los actos llevados a cabo como un conjunto. Su análisis
aislado o parcializado puede conllevar al equívoco de caracterizarlos como
severas irregularidades administrativas o como una sucesión de injustos de
menor relevancia. Esto es importante destacarlo porque la circunstancia de que
se hayan realizado dos procesos de licitación prácticamente en paralelo -y en
55
CFP 1614/2016
espejo- nos aportan eventos que se repiten en ambos y que permiten advertir
algunas constantes que indican que existió un modo de direccionamiento y
quiebre de las obligaciones que debían asumir los funcionarios.
Si bien las obras -de gran magnitud y complejidad- se
encuentran en gran parte operativas (no están entregadas en forma definitivas),
el precio abonado y la demora permiten hablar de un perjuicio.
Los elementos de prueba colectados dan cuenta no sólo
de un direccionamiento, sino de diversas ventajas aseguradas a las empresas a
medida que se desarrollaron los procesos de licitación. Una vez adjudicadas
las obras se realizaron numerosas modificaciones al contrato que habían
suscripto (redeterminación de precios, ampliación de plazos, etc.),
contraviniendo el principio de igualdad y la defensa del interés de la
Administración.
En los procesos de contratación se vislumbran
irregularidades e incumplimientos, destacándose el deficiente ejercicio de
actividades de control. El universo de funcionarios públicos de AySA que
intervino en las maniobras ostentaba todas las funciones de administración,
dirección y gestión de los fondos que se asignaron al proyecto. Por su parte,
los funcionarios de APLA tenían las funciones de contralor el desempeño y
resultado de las gestiones de AySA.
En las licitaciones que a continuación se repasarán se
sospecha la existencia de un acuerdo previo entre las partes intervinientes –
públicas y privadas- que permite explicar y darle sentido al desenvolvimiento
de los acontecimientos.
c) Las irregularidades en la contratación: el
direccionamiento y un perjuicio económico para la Administración Pública
Como adelantamos, las contrataciones con el Estado
están guiadas por principios generales que tienen por objetivo garantizar
transparencia, eficiencia y trato igualitario. La búsqueda de una amplia e
igualitaria oferta para dar a publicidad se orienta a lograr la eficacia de los
56
CFP 1614/2016
recursos públicos, que se verá consagrada con la mejor capacidad de

negociación del Estado frente a las empresas contratistas. De allí la
importancia de promover la mayor concurrencia de interesados y de la
competencia entre oferentes, la transparencia en los procedimientos, la
publicidad y difusión de las actuaciones, la responsabilidad de los agentes y
funcionarios que autoricen, aprueben o gestionen las contrataciones e igualdad
de tratamiento para interesados y para oferentes.
A la luz de estos principios es posible identificar los
apartamientos a las conductas debidas, apartamientos que a esta altura cabe
sospechar que respondieron a prácticas corruptas. De momento, los elementos
reunidos consolidan la hipótesis de que los encargados de llevar a cabo las
licitaciones actuaron con intereses no administrativos en las contrataciones.
También se sospecha que ese uso abusivo o arbitrario
de la función pública estuvo determinado por el presunto pago de sobornos.
La investigación concerniente a ese supuesto fáctico viene arrojando datos que
consolidan aquella presunción. La investigación de la fiscalía, los procesos de
colaboración internacionales encarados por el juzgado y los exámenes
patrimoniales iniciados por la Procuraduría de Investigaciones Administrativas
y continuados por la Oficina Anticorrupción van en ese sentido. Estos
extremos conciernen a la parte del objeto procesal cuya investigación fue
delegada en los términos del artículo 196 del CPP. Más adelante nos
referiremos a ellos y al reciente pedido de la Oficina Anticorrupción de tomar
declaraciones indagatorias.
- Paraná de las Palmas
i. Objeto de la licitación
Se libró el requerimiento ―Licitación Pública nro. DC-
CPB-001/08 (Expediente nro. NA 403-DO-CPB0001/08)‖ para la ejecución y
puesta en marcha del sistema de potabilización área norte, que implicaba el
suministro de materiales y la ejecución de las obras con proyecto ejecutivo
incluido.
57
CFP 1614/2016
Las obras contempladas específicamente fueron:

Renglón 1: establecimiento de potabilización Paraná de
las Palmas para 900.000 m3/día;
Renglón 2: Toma Dique Luján (Toma para 75.000
m3/día a utilizar para la alimentación del primer módulo de la Planta y hasta la
habilitación de las obras en la Toma Paraná de las Palmas).
Renglón 3: Acueducto Río Luján Planta Tigre
(transporte de agua cruda desde Toma Dique Luján de Planta Tigre más
conducto de drenaje del 1° módulo de la Planta. Al habilitarse la Toma Paraná
de las Palmas se convertiría en el conducto de drenaje principal).
Renglón 4: Acueducto Planta Tigre–Tigre Centro
(transporte de agua potable de la Planta hasta el Centro del Partido de Tigre).
Renglón 5: Acueducto Tigre Benavidez (transporte de
agua potable de la Planta a la zona de Benavidez en el Partido de Tigre).
Renglón 6: Toma Paraná de las Palmas (Toma en el Río
Paraná de las Palmas con una capacidad de 1.500.000 m3/día).
Renglón 7: Conducto de Toma Paraná de las Palmas
(transporte de agua crudadesde Toma Paraná de las Palmas).
Renglón 8: Estación de bombeo de entrada para 900.000
m3/día.
Renglón 9: Estación elevadora de salida para 900.000
m3/ día.
Más tarde se incorporarían los Renglones 10 y 11.
El objeto de la licitación incluía el ―proyecto ejecutivo‖,
es decir que las empresas tenían a su cargo el desarrollo de un proyecto que
detalle la construcción que se llevaría a cabo, así como todas las
recomendaciones que se consideren pertinentes para el desarrollo óptimo de la
obra.
ii. Condiciones de contratación (bases de licitación)
58
CFP 1614/2016
a. En lo que respecta al sistema del contrato se

estableció que sería el de unidad de medida y/o ajuste alzado (o la
combinación de los mismos).
La unidad de medida consiste en que el contratista se
comprometía a ejecutar los trabajos de acuerdo a los precios unitarios
correspondientes a las diversas partidas de la planilla para la cotización de
precios. El monto del contrato sería el que resulte de aplicar a todas y a cada
una de las cantidades consignadas en la planilla mencionada los precios
unitarios de la oferta aceptada. Las cantidades de obra que figuran en cada
partida de dicha planilla servirían para determinar el monto del contrato, pero
podrían variar en más o en menos durante la ejecución de los trabajos. Los
precios unitarios contractuales se utilizarían para liquidar los certificados.
Dentro de los precios contractuales se entendería incluido cualquier trabajo o
material que sin tener partida expresa sea imprescindible ejecutar o proveer
para dejar las obras totalmente concluidas con arreglo al contrato y de acuerdo
a su fin.
Según el ajuste alzado, el contratista se comprometía a
ejecutar los trabajos por la suma única y global que haya establecido en su
oferta para la obra. Por lo tanto, los precios unitarios e importes parciales
consignados por el oferente en su propuesta, sólo tendrían por objeto permitir
efectuar las certificaciones y pagos parciales de la obra ejecutada.
Para las obras de la planta potabilizadora, las tomas y
las estaciones de bombeo (Renglones 1, 2, 6, 8 y 9) se aplicarían la unidad de
medida para la obra civil y de ajuste alzado para la obra electromecánica. Para
las obras de acueductos y el conducto de toma Paraná de las Palmas
(Renglones 3, 4, 5 y 7) se aplicarían la unidad de medida para las partidas de
definición de cantidad y de ajuste alzado para las partidas de cotización global.
b. El 31 de enero de 2008 se aprobó el presupuesto
oficial inicial por $ 1.893.424.855.
59
CFP 1614/2016
c. El plazo de ejecución de la obra se estipuló en 36

meses a partir de la orden de inicio de los trabajos (19/02/09). La obra debía
quedar total y correctamente terminada de acuerdo con las obras previstas en
los Renglones 1 a 9, y aprobada por la Inspección de Obras.
d. Se estableció el régimen del Decreto 1295/02
respecto del sistema de redeterminación de precios.
e. Se implementó el sistema de doble sobre, debiendo
presentarse en el sobre n°1 la documentación técnica requerida y en el sobre
n°2 la documentación económica de las ofertas.
f. Se consignó un anticipo financiero del 10 % contra la
presentación de una garantía mediante una póliza de seguro de caución.
Estas eran las condiciones de contratación. El
presupuesto original se modificó al poco tiempo de publicarse el llamado a
licitación pública (pasó a $ 2.224.590.173,50) ; los plazos establecidos no se
cumplieron; tampoco se cumplió el régimen de ―compre argentino‖ (se
importaron pilotes de Brasil); el sistema de redeterminación de precios se
suplantó por una fórmula propuesta por la contratista; y el anticipo financiero
también se modificó: se elevó al 20 % en lo que respecta al financiamiento
internacional. Todo en contradicción con la transparencia, eficacia y trato
igualitario.
iii. Requerimiento, modificaciones y publicaciones
El 31 de enero de 2008 AySA emitió el requerimiento
de contratación. El documento lleva la firma de Carlos Ben (presidente),
Antonio Caucino (Director de Obras), Raúl Biancuzzo (Director de
Infraestructura y Desarrollo Tecnológico) y Carlos Di Somma (Dirección de
Obras). Se previó como fecha de apertura de las ofertas el 7 de abril de 2008
(más tarde se prorrogaría).
En el requerimiento mencionado se consignó la
valoración estimada con IVA ($ 1.893.424.855), aunque según el Manual de
60
CFP 1614/2016
Contrataciones el requerimiento de contratación no debía incluir el IVA en el

monto estimado (art. 2).
Las publicaciones del llamado a licitación pública
nacional para la obra de Paraná de las Palmas se realizaron en los diarios La
Prensa, El Cronista, Página 12, La Razón y BAE los días 4 y 5 de febrero de
2008. La presentación y apertura de ofertas se fijó para el día 7 de abril de
2008 (fs. 2575/2585).
Tres empresas adquirieron los pliegos: Constructora
Norberto Odebrecht (12/02/08), José Cartellone (14/02/08) y Camargo Correa
(29/02/08).
El 18 de marzo de 2008, Sergio Chividini de Camargo
Correa solicitó, mediante ―consulta‖, que se le otorgue una ampliación del
plazo para presentar oferta, que no fuese menor a 20 días para poder cumplir
con las exigencias del Pliego de Licitación (fs. 2609).
El 27 de marzo de 2008 se estableció una nueva fecha
de presentación y apertura de ofertas para el 21 de abril de 2008. La
constancia fue suscripta por el Ing. Carlos Di Somma y dispone su
publicación y notificación. (fs. 2640).
El 28 de marzo de 2008, mediante Nota 416/08, Carlos
Donnoli (Dirección de Planificación) envió a Raúl Biancuzzo (Dirección de
Infraestructura y Desarrollo Tecnológico), con copia a Carlos Di Somma
(Dirección de Obras), el nuevo presupuesto: $ 2.224.590.173,50.
Según se consignó, la Nota era complementaria de la
Nota 408/08 (requerimiento de compra) y de la Aclaración sin Consulta N° 1.
Ésta última incrementó la cantidad de fundación por pilotes y aumentó su
diámetro (fs. 2641).
El 31 de marzo y el 1 de abril de 2008 se efectuaron las
nuevas publicaciones del aviso de Licitación Paraná de las Palmas en los
diarios La Prensa, El Cronista y Página 12. En esa ocasión se daba publicidad
61
CFP 1614/2016
al nuevo presupuesto oficial y a la nueva fecha de presentación y apertura de

ofertas (fs. 2642/2648).
A diferencia del primero, el nuevo presupuesto (con la
nueva fecha de presentación de ofertas) se publicó sólo en tres diarios.
Luego de la ―Aclaración sin Consulta N° 1‖ (26/02/08),
sobre una modificación del proyecto original, se emitieron otras circulares.
Como veremos, las ―aclaraciones‖ eran en realidad
circulares modificatorias del pliego que sólo fueron notificadas a los
adquirentes. Al alterar cuestiones esenciales, correspondía que fuesen
difundidas a través de los mismos medios y con los mismos plazos que el
pliego original. Esa difusión limitada implicó apartarse de la publicidad
debida: así se restringía el número de oferentes.
La Aclaración N° 2 (10/04/08) consta de dos partes: en
la primera se hacen modificaciones al Pliego de Condiciones Generales y
Particulares. En la segunda se responden a consultas que hicieron las
adquirentes del pliego, Camargo Correa y Odebrecht (fs. 2652/2673)
Mediante esa Aclaración se modificó el sistema de
redeterminación de precios en un contexto inflacionario con la curva
ascendente en la variación del dólar y un pronóstico extendido de duración del
contrato que en este aspecto es clave.
El Pliego establecía que regiría el Decreto 1295/02.
Mediante la nueva circular se agregó que exclusivamente para aquellas obras
que su estructura de costos no esté representada por dicha normativa se podría
sugerir una fórmula paramétrica que pueda ser actualizada con la variación de
insumos más representativos con base a los índices del INDEC. Dicha
sugerencia debía ser representada en la oferta, estando sujeta a
consideraciones del Comitente (fs. 2655). Esta modificación era la vía para
que los contratistas se apartasen de la aplicación del decreto 1295/02.
Además, la Aclaración N° 2 modificó uno de los
requisitos de documentación técnica del Pliego. El Pliego en el Artículo 5.5
62
CFP 1614/2016
establecía, entre otras cosas, que la propuesta de los oferentes debía contener
la acreditación de antecedentes demostrativos de la capacidad técnica para
ejecutar obras del tipo de las que se concursan sobre ―c) Tendidos de
acueductos de diámetros mayor o igual a 500 mm en una longitud no inferior a
20 km (listar los últimos 10 años)‖. La Aclaración en cuestión, comunicada
sólo a los adquirentes del Pliego, enmendó la medida esa longitud por la
fórmula ―no inferior a 10 km (listar los últimos 10 años)‖. Es decir, la
Aclaración N° 2 aliviaba las condiciones técnicas requeridas originalmente.
Esas dos modificaciones se ubicaban en la primera parte
de la comunicación. Es decir, no respondían a consultas o cuestionamientos –
al menos documentadas- de las empresas interesadas.
La mencionada circular fue notificada a los adquirentes
del pliego, pero no se le dio la publicidad de acuerdo las disposiciones del
Manual de Contrataciones establecidas en el art. 4.1.
Las modificaciones a las condiciones de la contratación
importaron la violación a los principios de publicidad e igualdad, en tanto se
restringió la difusión de reformas que tornaban más atractivo el pliego
original.
iv. Ofertas técnicas
El día 21 de abril de 2008 se procedió a la apertura de
ofertas. Se presentaron dos oferentes, que fueron los únicos que adquirieron
los pliegos:
1) Construcciones e Comercio Camargo Correa SA,
sucursal argentina 60% - Esuco SA 40 % - UTE (en adelante, UTE Camargo
Correa)
2) Construcciones Norberto Odebrecht SA, sucursal
argentina 50 % - Supercemento SAIC 16,66 % - Benito Roggio e hijos SA
16,67 % - José Cartellone Construcciones Civiles SA 16,66 % - UTE (UTE
Odebrecht).
63
CFP 1614/2016
Participaron del acto: Fabián López (Subsecretario de

Recursos Hídricos de la Nación y titular de APLA), Carlos Ben (presidente de
AySA), Marcela Ferreyra (Directora de Asuntos Jurídicos de AySA), Carlos
Di Somma (Director de Obras de AySA) y los representantes de las empresas
que conformaron las UTE.
El mismo día, Carlos Ben encomendó a la Dirección de
Planificación la evaluación de las ofertas presentadas (fs. 17741).
El 2 de mayo de 2008 Carlos Donnoli (a cargo de la
Dirección de Planificación) designó la Comisión de Preadjudicación para la
evaluación de las ofertas, que quedó integrada por: Verónica Favelukes,
Alejandro Blanco, Miguel Damiano, Juan José Gómez, Christian Taylor,
Liliana Verger, Fabian Orlando y Alejandro Corea (fs. 17742).
El 21 de mayo de 2008 la Comisión de Preadjudicación
emitió el Informe Preliminar N° 1, en el cual se consignó que resultaba
necesario contar con aclaraciones y documentos que completen las
presentaciones de los dos oferentes, aunque se aclaró que a criterio de esa
Comisión eran de carácter menor y podrían ser salvadas con posterioridad a la
apertura (fs. 17743/17744).
A la UTE Camargo Correa se le requirió que
acompañase el tercer ejercicio anual de los estados contables de ambas
empresas.
La Comisión de Preadjudicación pasó por alto el
cumplimiento de otros tantos requisitos. Por ejemplo, en relación con la UTE
Camargo Correa no advirtió que presentó defectuosamente la garantía de
oferta, porque la póliza de caución fue emitida únicamente por Construcciones
e Comercio Camargo Correa SA, siendo que la oferente no era solamente
dicha sociedad, sino el consorcio de esa empresa y Esuco. La importancia de
integrar la caución obedecía a que sólo Camargo Correa sería la que
respondería en caso de que debiera ser ejecutada y limitada a su participación
en esa unión transitoria de empresas.
64
CFP 1614/2016
De acuerdo a lo establecido por el art. 5.5.5 del Pliego la

omisión de la presentación de esa garantía importaba el rechazo de la oferta.
Tampoco habrían cumplido con el requerimiento
relativo a la disponibilidad financiera, ya que Esuco SA acompañó una nota
emitida por un contador público en la que se consignaba que disponía de
medios líquidos de la sociedad en caja efectivo y bancos, y nota de bancos
certificando los activos. Pero no acompañaba certificaciones emitidas por
entidades bancarias y financieras relativas a acceso a créditos libres
disponibles.
Sin embargo no se hicieron observaciones, o al menos
no fueron consignadas por la Comisión de Preadjudicación. La UTE
Odebrecht avanzaba en el proceso licitatorio sin real competencia, como se
verá.
A la UTE Odebrecht se le requirió la presentación de
documentación legal y fiscal que respalde la inscripción de la Sucursal
Argentina de Constructora Norberto Odebrecht. Y también, que informe el
nombre del proveedor del equipo tunelero a utilizar.
Por su parte, Odebrecht sólo aportó el Certificado Fiscal
para contratar, no así la documentación legal requerida.
Parte de la documentación aportada por Odebrecht se
encontraba en idioma extranjero, sin la debida traducción al castellano.
Pese a las irregularidades en la presentación de ofertas y
sin intimar a ambas oferentes a regularizar las deficiencias señaladas, la
Comisión de Preadjudicación entendió que ambas ofertas fueron presentadas
de acuerdo a lo previsto en el Pliego y cumplían los requerimientos
pertinentes. Asimismo, se consideró que las ofertas contaban con la capacidad
económica, financiera y patrimonial requerida.
Como consecuencia, la Comisión de Preadjudicación
emitió –con fecha 06/06/08- el Informe N° 2 sobre la oferta técninca, que
65
CFP 1614/2016
arrojó el siguiente puntaje: 30 puntos para la UTE Camargo Correa y 32

puntos para la UTE Odebrecht.
A partir de entonces, para la Comisión de
Preadjudicación quedó superada la etapa de evaluación de oferta técnica y
recomendaron proceder a la apertura de los Sobres N° 2 (oferta económica).
La notificación sobre la apertura de los Sobres N° 2
incluía un requerimiento de diversa información y documentación que
deberían integrar las empresas, pero que correspondía a aspectos legales y
técnicos, como por ejemplo: planilla de cálculo de índices de ESUCO,
disponibilidad financiera de José Cartellone Construcciones Civiles SA, la
ratificación del directorio de Odebrecht para comprometerse a integrar una
UTE, un nuevo cronograma de hitos contractuales que fije fechas de
cumplimiento y/o comienzo y finalización de tareas, y otras especificidades de
carácter técnico (fs. 17909/17915).
La inconsistencia del informe revela la debilidad de su
tratamiento. Mientras se sugería precluída la etapa de análisis de la oferta
técnica y se proponía avanzar en el análisis de la oferta económica, a la par se
les volvía a requerir a las oferentes que adecuen sus propuestas de naturaleza
legal y técnica, cuando en realidad la documentación requerida debía ser
presentada en forma previa a la evaluación de las ofertas.
Al respecto, la omisión o la presentación incompleta de
la documentación técnica o económica supone el rechazo de la oferta, siendo
discrecional para AySA evaluar la existencia de omisiones menores que
podrían ser salvadas con posterioridad a la apertura de las ofertas (art. 5.6 del
Pliego).
La disponibilidad financiera requerida –en ocasión de
emitir el informe sobre las ofertas técnicas- a José Cartellone Construcciones
Civiles fue presentada recién el 4 de julio de 2008 (fs. 22517/22520), es decir,
con posterioridad a la apertura a ofertas económicas, facilitando a la UTE
66
CFP 1614/2016
Odebrecht –que resultó adjudicataria- la posibilidad de subsanar omisiones

que importarían la invalidez de la oferta.
Nuevamente este tipo de concesiones que se observaron
en las publicaciones se repitieron en lo que concierne a los requisitos de la
oferta técnica, promoviendo la desigualdad entre los oferentes y, en definitiva,
mejorando la posición de la UTE que resultó adjudicataria.
En ocasión de proceder a la apertura del Sobre N° 2
(oferta económica), la Comisión de Preadjudicación emitió un nuevo
requerimiento –Informe N° 3- a las dos oferentes para que adjunten
documentación técnica (fs. 28801/28804). Esa información la UTE Odebrecht
la completó recién el 29 de septiembre de 2008, cuando ya había resultado
adjudicataria (fs. 31154/31814). Esto será retomado al repasar los actos
posteriores a la adjudicación.
v. Ofertas económicas
El 10 de junio de 2008 se procedió a la apertura de los
Sobres N° 2 (ofertas económicas) en presencia de Carlos Ben, Oscar Velez,
Carlos Donnoli, Juan J. Gomez, José Luis Bezzi, Alberto Luis Bresciano y
Abel Fatala.
La UTE Odebrecht ofertó $2.200.877.856,09 y la UTE
Camargo Correa ofertó $ 2.297.220.814,28 (fs. 22501).
La oferta económica de la UTE Camargo Correa
(Construcciones y Comercio Camargo Correa SA – Esuco SA) consistió en la
suma indicada, más $482.416.371,00 en concepto de IVA. Además, ofreció la
financiación de US$ 236.365.025 a través de una línea crediticia del BNDES
(Banco Nacional de Desarrollo Económico y Social de Brasil).
La posibilidad del financiamiento del BNDES la
documentó en cartas compromiso emitidas por esa entidad bancaria de Brasil.
Para el supuesto de que AySA considerase conveniente y aceptare la propuesta
de financiación y resolviere la adjudicación del Proyecto a favor de la UTE
Camargo Correa, la oferta originalmente presentada debería ser revisada y
67
CFP 1614/2016
adecuada de conformidad con los términos y condiciones del financiamiento, a

cuyo efecto AySA debería conceder un plazo razonable para la realización de
las negociaciones conjuntas de cada uno de los ítems de la oferta, así como
para las revisiones, y adecuaciones administrativas, técnicas, económicas,
tributarias y contables que resulten menester.
El respaldo fue documentado con el aporte de diversas
cartas entre el BNDES y otras instituciones brasileñas con la empresa
Camargo Correa.
La primera de las cartas data del 29 de agosto del año
2007. Según la traducción, el BNDES le informaba a la empresa Camargo
Correa haber reconocido el mérito de la solicitud para financiación de la
exportación de bienes y servicios de ingeniería destinados a la implementación
de la Planta de Tratamiento de Agua – El Tigre, en Argentina (fs.
19936/19937).
Otra carta aportada por la UTE Camargo Correa, data
del 01 de octubre de 2007, en la cual la Aseguradora Brasileña de Crédito
informa a Camargo Correa sobre la renovación de la cobertura del seguro de
crédito referente a la exportación para el fideicomiso a ser constituido por
AySA, según las condiciones de la Promesa de Garantía N° 349/2007. De la
ficha descriptiva de la Promesa de Garantía de Cobertura surge que el objeto
sería la construcción del sistema de abastecimiento de agua potable en la
provincia de Buenos Aires – El Tigre y que el valor del contrato sería de $
232.600.297,00 (fs. 19917/19922).
La tercera carta data del 10 de diciembre de 2007, el
BNDES le informaba a Camargo Correa la prórroga del plazo del
encuadramiento de la operación para hasta el 26 de marzo de 2008, con la
aclaración de que ello no implicaba la aprobación de la financiación (fs.
19933/19934).
En otra carta, que data del 15 de enero de 2008,
nuevamente la Aseguradora Brasileña de Crédito informa a Camargo Correa
68
CFP 1614/2016
sobre la renovación de la cobertura del seguro de crédito referente a la

exportación para el fideicomiso a ser constituido por AySA (fs. 19905/19910).
Las comunicaciones reseñadas precedieron a la
publicación del llamado a licitación (4 y 5 de enero de 2008) e incluso al
requerimiento de compra que antecedió al llamado a licitación (31 de enero de
2008). Pero, además, la referencia a un fideicomiso que sería constituido por
AySA es todavía más alejada -recién se documentó con la suscripción del
contrato de obra (10 de noviembre de 2008)-.
El intercambio epistolar que aportó la UTE Camargo
Correa revela que Camargo Correa y las autoridades del BNDES ya conocían
la existencia de una obra que se realizaría en Argentina, el tipo de obra que se
realizaría e incluso que sería financiada por un fideicomiso.
La oferta económica de la UTE Odebrecht
(Construcciones Norberto Odebrecht SA- Supercemento SAIC- Benito Roggio
e hijos SA – José Cartellone Construcciones Civiles Sa) consistió en la suma
de $ 2.200.877.856,09 más $ 462.184.349,78 en concepto de IVA. Además, al
igual que la UTE Camargo Correa, ofreció como oferta de financiación la
disponibilidad de una línea de crédito del BNDES por la suma de US$
115.000.000 que se podría ampliar a US$ 275.000.000 (fs. 22489/22492).
También en la presentación de la UTE Odebrecht se
evidenció el conocimiento previo de las condiciones de la contratación. En
este caso no fueron las cartas entre la empresa brasileña y el BNDES, sino un
poder de actuación ante AySA.
La apoderada de Odebrecht, Liliana Marisa Guerrero,
aportó un poder expedido por los Directores de Constructora Norberto
Odebrecht SA a Sergio Pinheiro Gouvea, la nombrada Guerrero e Ivan
Ferrucci Vanino.
El instrumento data del 1 de octubre de 2007 y su
traducción del 14 de noviembre de 2007, es decir, anterior al requerimiento de
compra y a la publicación de la licitación. Su objeto fue conferir poderes
69
CFP 1614/2016
específicamente por ante AySA referente a la Planta Potabilizadora Paraná de

las Palmas; y se encuentra firmado por los Directores Mario Faria Da Silva y
Adriano Chaves Juca Rolim (fs. 22503/22506).
Hasta aquí las presentaciones que hicieron ambas
oferentes.
Luego, el 27 de junio de 2008, cuanto todavía no había
sido adjudicada, Biancuzzo requirió únicamente a UTE Odebrecht que mejore
la oferta como así también el nivel de financiamiento y el detalle de la nueva
asignación financiada (fs. 22502). Fue reiterado el 2 de julio, con plazo hasta
el 7 de julio de 2008 (fs. 22507).
La UTE Camargo Correa no impugnó esa decisión.
La respuesta de la UTE Odebrecht llegó recién el 24 de
julio de 2008. Informaron que no era posible mejorar la oferta básica. Sin
embargo, propusieron ampliar la oferta de financiamiento del BNDES para un
monto aproximado de US$ 300.000.000, en sustitución de la propuesta
presentada en la licitación (US$ 115 millones).
Las condiciones para obtener la financiación propuesta
consistirían en el incremento de bienes y servicios brasileños –es decir,
importados-:
- el reemplazo de las fundaciones de la obra, de pilotes
excavados y hormigonados in situ, por pilotes prefabricados en Brasil por
unidad de medida;
- la provisión de acero de Brasil;
- parte de la mano de obra indirecta sea expatriada de
Brasil;
- equipamientos de construcción con origen en Brasil;
- una mayor cantidad de equipamientos
electromecánicos para la planta de potabilización y otras instalaciones con
origen en Brasil.
70
CFP 1614/2016
- incrementar la cantidad de caños y piezas especiales

con origen en Brasil.
El Estado resignó así la prioridad de contratar empresas
argentinas y trabajo argentino.
Por último, consignaron que por esa razón el precio de
la alternativa, adecuándola a las condiciones de utilización del financiamiento
ampliado, alcanzaría la suma total de $ 2.293.929.246,09 más IVA (fs.
28628/28631), es decir, sería más alto que su oferta original.
Mientras AySA requería una mejora de la oferta
económica, la respuesta de la UTE Odebrecht proponía una ampliación de la
financiación que incrementaría el precio de la oferta económica y que estaría
orientada a costear bienes importados de Brasil, a la vez que imponía otra
serie de condiciones que se contraponían con las del marco regulatorio. Esta
misma situación, como veremos, se repitió en el proceso de licitación de la
Planta Berazategui respecto de la UTE Camargo Correa-Esuco.
Mediante este mecanismo la UTE Odebrecht en lugar de
mejorar la oferta económica propuesta inicialmente, la incrementó en un 4.20
%, esto es en $ 92.445.387. De acuerdo a las reglas impuestas por el BNDES
aumentarían los precios unitarios de los ítems.
Así y todo esta nueva propuesta fue aceptada sin reparos
por AySA (no obstante, para la aprobación del financiamiento una vez
adjudicada la obra debía ser revisada por el BNDES).
vi. Adjudicación
El 6 de agosto de 2008 la Comisión de Preadjudicación
emitió el Informe N° 4, correspondiente al análisis y evaluación de la oferta
económica (Sobres N° 2), en el que concluyó que correspondería preadjudicar
las obras licitadas a la oferta de menor valor, esto es a la UTE Odebrecht por
la suma de $ 2.200.877.856,09 más IVA (oferta inicial). Además, se le
rechazó la propuesta presentada relativa a la forma de medición y pago para
las partidas del Renglón 6, aclarando que serían medidas y pagadas conforme
71
CFP 1614/2016
las normas licitatorias, así como las consideraciones sobre costos asociados al
IVA, por cuanto estos no habrían sido considerados en su oferta por entender
el oferente que serían eximidos del tributo.
Más allá de ello, es importante destacar algunas
consideraciones vertidas por la Comisión de Preadjudicación.
Al repasar la evaluación de la oferta técnica, la
Comisión explicó que se había detectado la necesidad de contar con
aclaraciones y documentos que completen las presentaciones de ambas
oferentes. Que a su criterio eran de carácter menor y podían ser salvadas con
posterioridad a la apertura de las ofertas, lo que fue requerido y –según
indicaron- cumplimentado en tiempo oportuno.
Como fue expuesto en el apartado ―ofertas técnicas‖ se
pasaron por alto requisitos que importaban el rechazo de la oferta y, cuando
fueron requeridos, tampoco fueron cumplidos por las oferentes en el plazo
establecido.
Incluso, en el mismo Informe N° 4 la propia Comisión,
al evaluar la oferta económica de la UTE Odebrecht, reconoce que debería
cumplir con lo requerido en la notificación de la evaluación del Sobre N° 1 y
lo requerido con fecha 29/07/08, para el caso de que resulte preadjudicataria.
En cuanto al análisis de la evaluación económica, la
Comisión de Preadjudicación consideró que la oferta presentada por la UTE
Camargo Correa se encontraba condicionada en tanto proponía no hacerse
cargo del pago de retenciones y solicitaba el no pago de IVA, además de que
fijaba condiciones no consideradas en el Pliego de Bases y Condiciones
Generales y Particulares.
En relación con la UTE Odebrecht, entendió que los
análisis de precios de cada partida podían considerarse razonables y su
traslado a la planilla de cotización de precios es la que permitía obtener el
monto ofertado, circunstancia que aparece criticada por el informe de auditoría
realizado por expertos del CAI. Comentario [1]:
72
CFP 1614/2016
Estas consideraciones revelan irregularidades en la

licitación si se considera que la Comisión de Preadjudicación entendió que la
oferta de la UTE Odebrecht era la de menor valor, tomando para ello la
propuesta inicial de esa oferente, por $ 2.200.877.856,09, cuando en realidad
el precio ofertado por ella, de acuerdo a la nueva propuesta con financiación
del BNDES, ascendía a $ 2.293.323.243,09, e imponía una serie de
condiciones que importaron modificar las de contratación. Es decir, se tuvo en
consideración la oferta básica presentada por la UTE Odebrecht, pero no se
consideró la ―oferta alternativa‖ por la que resultara adjudicada. Más tarde,
esto es reconocido por AySA.
A la par, el mismo día, Donnoli (Dirección de
Planificación) emitió un nuevo requerimiento dirigido a la UTE Odebrecht
para que justificase técnicamente la utilización de pilotes hincados a tracción y
la propuesta de metodología para ejecución de ensayos a tracción
correspondientes (fs. 28815). Es decir que, se emitió el acta de
preadjudicación sin que la entidad dispusiera de la totalidad de documentación
necesaria para realizar una evaluación integral de las propuestas técnicas.
Luego, se emitió el dictamen legal (de fecha 12/08/08)
y los informes de la Dirección Económica Financiera (enviado a la Dirección
de Planificación el 26/08/08), sin cuestionamientos (fs. 28875/28885 y
28919/28926).
Entre ambos informes obra una presentación de la UTE
Odebrecht (de fecha 22/08/08) aclarando temas referentes a su propuesta de
financiación, ―…con la intención de facilitar la mejor compresión de [su]
oferta‖. Estas nuevas aclaraciones no eran más que nuevas modificaciones a la
propuesta referida. La comunicación establecía que el importador pagaría las
importaciones más el seguro de crédito, cuando la oferta inicial proponía que
el seguro de crédito a las importaciones estaría a cargo del BNDES, el cual
ascendía al 1,61854 % sobre los bienes importados –US$ 320.000.000- (fs.
19944/19946 y 28886/28888).
73
CFP 1614/2016
El 28 de agosto de 2008 la UTE Odebrecht manifestó su

conformidad a que la preadjudicación de la obra a su favor quede
condicionada a la tramitación y otorgamiento de AySA y/o del Gobierno
Nacional del financiamiento bancario ofrecido, así como de que en el supuesto
de no lograrse dicha financiación, la preadjudicación quedase sin efecto
alguno y sin derecho a reclamo entre las partes por concepto alguno.
El mismo día, a foja siguiente, se incorporó una
actuación firmada por Juan José Gomez, Gerente de Documentación de la
Dirección de Planificación de AySA, haciendo constar que la oferta financiada
presentada por la Odebrecht alcanzaba la suma de $2.293.323.243,09 más
IVA, ―…como consta a fojas 28628/28631, monto por el que corresponde
preadjudicar la misma‖ (fs. 28935). De esa manera se enmendaba el error
consignado en el Informe N° 4 respecto del precio del contrato.
El 29 de agosto de 2008 Carlos Ben emitió el acta de
preadjudicación a la UTE Odebrecht (Construcciones Norberto Odebrecht SA
– Supercemento – SAIC – Benito Roggio e hijos SA – José Cartellones
Construcciones Civiles SA UTE), de la obra denominada NA403 ―Planta
Potabilizadora de Agua Paraná de las Palmas‖ en la suma de $
2.293.323.243,09 (fs. 28936).
Para ello se basaron en la recomendación de
preadjudicación de oferta de fecha 06/08/08 (fs. 28810/28814), el dictamen de
la Dirección de Asuntos Jurídicos (fs. 28875/28885), lo resuelto por el
Director de AySA con fecha 21/08/08 aprobando la contratación de la obra, la
oferta de financiamiento (fs. 28628/28771, fs. 28772/28788, 28886/28917), el
informe de la Dirección Económico Financiera (fs. 28918/28932), la nota de la
UTE Odebrecht de fecha 28/08/08 (fs. 28934) y el informe de la Dirección de
Planificación de fecha 28/08/08 (fs. 28935).
Esto fue notificado el mismo día a las oferentes. La
comunicación a la UTE adjudicataria consignaba que ―la adjudicación
definitiva se halla condicionada en forma expresa a la tramitación y
74
CFP 1614/2016
otorgamiento a favor de AySA y/o del Gobierno Nacional del financiamiento

bancario por ustedes ofrecido y que para el supuesto de no lograrse dicha
financiación la presente preadjudicación quedará sin efecto alguno y sin
derecho de reclamo entre las partes por concepto alguno. Asimismo, se halla
condicionada al cumplimiento por ustedes de los requisitos previstos en el
Artículo 6.6 del Pliego de Bases y Condiciones Generales y Particulares Tomo
I, así como del total de los requerimientos formulados en nuestras
notificaciones de fecha 29/05/08, 06/06/08 y 29/07/08, todo ello bajo el
apercibimiento previsto en el citado artículo…‖ (fs. 28937).
vii. Actos posteriores a la adjudicación
a. El 12 de septiembre de 2008 la UTE adjudicataria
presentó una nota en la cual expuso que teniendo en cuenta que la oferta con
financiamiento había sido realizada considerando que los bienes y servicios
provenientes de Brasil eran cotizados en dólares estadounidenses y/o reales,
los mismos debían ser ajustados por la variación que experimenten en el
mercado local. Adjuntaron planillas de precios de cada renglón y la fórmula de
variación de precios para los bienes financiados por el BNDES (fs.
28941/31529).
Ahora bien, la fórmula de variación de precios del
Pliego disponía que regiría el Decreto 1295/02. Luego, la Aclaración N° 2
modificó el sistema de redeterminación de precios, estableciendo que
exclusivamente para aquellas obras que su estructura de costos no estuviese
representada por dicha normativa se podría sugerir una fórmula paramétrica
que podía ser actualizada con la variación de insumos más representativos
con base a los índices del INDEC. Dicha sugerencia debía ser representada en
la oferta, estando sujeta a consideraciones del Comitente (fs. 2655).
La nueva propuesta que imponía la UTE adjudicataria
consistía en aplicar a bienes y servicios importados de Brasil la variación de
índices confeccionados por la US Bureau Labor of Statistics (USBLS), la
entidad estadounidense que publica los índices de precios al consumidor, al
75
CFP 1614/2016
productor, y de importaciones y exportaciones de Estados Unidos. Es decir, a

partir de esta comunicación la UTE adjudicataria no aplicaría a los bienes
financiados por el BNDES los índices publicados por el INDEC, como
establecían el Decreto 1295/02 y la Aclaración N° 2.
El Informe de la Dirección Económica y Financiera ya
había establecido que para el caso de los bienes importados, serían ajustados
mensualmente por la evolución de los índices de la USBLS, pero que para los
servicios no se aplicaría ningún ajuste, manteniendo fijo su valor en dólares
previsto en la oferta.
La aplicación de esta nueva fórmula impuesta por la
UTE adjudicataria implicó una nueva modificación a la oferta económica
presentada que, a pesar de la instancia en que se encontraba el proceso de
licitación, no fue rechazada por AySA.
A todo esto, cabe recordar que la Ley 25.561, de
Emergencia Pública y Reforma del Régimen Cambiario, dejaba sin efecto, en
los contratos celebrados bajo las normas de derecho público, comprendidos los
de obras y servicios públicos, las cláusulas de ajuste en dólar o en otras divisas
extranjeras y las cláusulas indexatorias basadas en índice de precios de otros
países y cualquier otro mecanismo indexatorio, estableciendo la relación $ 1 =
US$ 1 (Art. 8).
Bajo estos presupuestos, las variaciones de precios de
bienes y servicios importados de Brasil según las fórmulas presentadas por la
UTE Odebrecht en su propuesta de financiamiento extranjero, como así en la
comunicación del 12 de septiembre de 2008, no resultaban admisibles.
b. Por otro lado, recordemos que pasada la etapa de
análisis de ofertas técnicas y cuando ya se había procedido a la apertura del
Sobre N° 2 (oferta económica), la Comisión de Preadjudicación había emitido
un nuevo requerimiento –Informe N° 3- a las dos oferentes para que
adjuntaran documentación técnica (fs. 28801/28804). Esa información la UTE
76
CFP 1614/2016
Odebrecht la completó recién el 29 de septiembre de 2008, cuando ya había

resultado adjudicataria (fs. 31154/31814).
Pero como no estaban satisfechos los requerimientos,
AySA informó a la UTE adjudicataria que se rechazaba parcialmente su
presentación del 29 de septiembre de 2008. En la nota (del 06/10/08) se
consignó que ―[d]icho rechazo obedece a que en la presentación referida
ubican un espacio de aproximadamente 60m2 para las oficinas de AySA,
cuando en la oferta presentada oportunamente (…) la superficie para dichas
oficinas es de aproximadamente 400 ms…‖ (fs. 31815). El mismo día se les
concedió una prórroga de 15 días hábiles (fs. 31816).
El fallido cálculo de las dimensiones se enmendó con la
entrega del plano P-R-Gr-003b, para una superficie total de 301,6 m2, el día
20 de octubre de 2008 (fs. 31828 y 31894). En esa presentación del 20 de
octubre de 2008 (fs. 31828) también aportó documentación que le había sido
requerida el 29 de agosto de 2008, en ocasión de notificarle la adjudicación
(fs. 28938).
En aquella ocasión, se le había otorgado un plazo de 30
días para presentar la garantía de fiel cumplimiento. Presentó una proforma de
póliza de seguro de caución por $ 138.746.056,06, un monto inferior al
requerido por el art. 4.2.1 de las condiciones de contratación (fs.
31830/31831).
Recién el 10 de noviembre de 2008 (el mismo día que se
firmó el contrato) la UTE Odebrecht aportó, en carácter de garantía de fiel
cumplimiento de contrato, la póliza de caución por la suma de $
277.492.112,40 (fs. 31980).
viii. Contrato de obra
El 10 de noviembre de 2008 se suscribió el contrato de
obra entre AySA - representada por Carlos Ben-, la UTE Construcciones
Norberto Odebrecht SA – Supercemento SAIC - Benito Roggio e hijos SA –
José Cartellone Construcciones Civiles SA -representada por Sergio Gouvea
77
CFP 1614/2016
Pineiro, Roberto Fabián Rodríguez, Miguel Cabanne, Gustavo Dalla Tea,

Pedro Antonio Casiraghi y Diego Pugliesso-, para la ejecución de los
trabajos correspondientes a la obra denominada Sistema de Potabilización –
Área Norte, para lo cual AySA abonaría el monto de $ 2.293.323.243,09 con
financiamiento y más IVA (art. 1).
El monto aludido sería asignado a un fideicomiso
conformado por Nación Fideicomisos SA (fiduciario), AySA (fideicomitente)
y la contratista (beneficiario) (Art. 2).
Se estableció un anticipo financiero del 10% sobre el
monto total del contrato, $ 229.332.324,31 más IVA, contra entrega de
garantía; importe que sería descontado sobre un 10 % de las certificaciones
mensuales de obra y hasta cubrir el monto total del mismo (art. 3). Se
estableció el plazo de obra en 36 meses contados a partir de la orden inicio de
los trabajos (art. 4). Se dispuso que el seguro de crédito estuviera a cargo de
AySA, cuando en realidad la oferta presentada se comprometía a que estuviese
a cargo del BNDES.
Con relación a la redeterminación de precios, se dispuso
que para el pago de los bienes y servicios no financiados por el BNDES regía
el Decreto 1295/02; para los Renglones 6 y 7 se utilizaría la fórmula propuesta
por la contratista en su oferta como fórmula disparadora para luego proceder a
la redeterminación de precios. Para los bienes importados que serían
financiados por el BNDES se redeterminarían mensualmente de acuerdo a la
fórmula polinómica propuesta por la adjudicataria, y los servicios financiados
por el BNDES serían pagados en dólares estadounidenses.
El mismo día se había firmado el contrato
correspondiente a la Planta de Berazategui en el cual resultó adjudicataria la
UTE ―perdedora” en este proceso licitatorio: UTE Camargo Correa.
ix. Ejecución del contrato
Durante la ejecución del contrato se sucedieron una
serie de modificaciones mediante adendas que importaron anticipos
78
CFP 1614/2016
financiero, nuevas fórmulas de redeterminación de precios, prórrogas al plazo

de obra y ampliaciones de obra.
a. Modificación de la forma de pago: anticipo financiero
Adenda N° 2: el 2 de octubre de 2009 se estipuló un
anticipo financiero del 20 % del monto correspondiente a los equipos a
incorporar a la obra con financiamiento del BNDES que eran importados de
Brasil (fs. 32109/32110).
Se tuvo en consideración que la contratista había
solicitado tal anticipo para evitar el atraso o la ejecución de tareas en la obra,
la baja capacidad financiera de proveedores, el aumento de las tasas de interés,
tramitaciones de las certificaciones y cambios en las reglamentaciones
aduaneras. Además, se informó sobre una modificación al financiamiento del
BNDES según la cual aceptaba que para los bienes origen en Brasil se
instrumente un adelantamiento del 20 % que incidiría sobre el monto
destinado al financiamiento de tales bienes (Nota de pedido N° 255/09 y
aclaratoria 288/09).
b. Modificación de la fórmula de redeterminación de
precios
Adenda N° 3: el 30 de octubre de 2009 se modificó la
composición de bienes y servicios financiados por el BNDES incluidos en el
Anexo 2, y la fórmula polinómica de redeterminación de precios de bienes
financiados por el BNDES y la fórmula disparadora de los Renglones N° 6 y
N° 7, que ya había sido presentada por la UTE adjudicataria y aceptada por
AySA (fs. 32129/ 32185).
Los motivos explicados por los representantes de la
UTE Paraná de las Palmas consistieron en la imposibilidad de certificar
determinados bienes y servicios financiados por el BNDES contenidos en
Anexos 3 y 4 del contrato original, por dificultades en la importación en
tiempo y forma de suministros, por cambios de métodos constructivos, por
cuanto, el valor comercial que figuraba en la factura de compra no concordaba
79
CFP 1614/2016
con los valores contractuales, por requerirse bienes necesarios no previstos

originalmente a importar con financiamiento (fs. 32111/32115).
En oposición, la Inspección de Obra informó mediante
Orden de Servicio 199/09 que las dificultades en las certificaciones de bienes
y servicios financiados por el BNDES sólo respondían a errores cometidos por
la contratista en oportunidad de presentar su oferta de financiación y que se
pretendieron enmendar con la suscripción de esta adenda.
Por su parte, la Dirección Económica y Financiera y la
Dirección de Planificación, opinaron que tales modificaciones no importaban
cambios en la oferta básica con sus precios unitarios y globales, y que
motivara su preadjudicación, como así tampoco el monto total del contrato y
el monto total del financiamiento del BNDES y monto total a cargo de AySA
(fs. 32124/32128).
Se aprobó, al 30 de septiembre de 2009, la
redeterminación de precios de los bienes financiados por el BNDES que fuera
calculada conforme al contrato y que arroja un importe de US$ 118.203,29,
monto que sería deducido de la primera certificación correspondiente al
financiamiento BNDES.
También se aprobó un nuevo cálculo del costo
financiero relativo al anticipo otorgado mediante la Adenda N° 2, ascendiendo
a la suma de US$ 2.011.306.
Una vez más se exceptuó la aplicación del Decreto
1295/02 -impuesto por el Pliego de Bases y Condiciones Generales respecto
de las revisiones de precios contractuales-.
Adenda N° 5: el 3 de junio de 2010 se emitieron
aclaraciones al procedimiento dispuesto para la redeterminación de precios
efectuado en la Adenda N° 3 (fs. 32199/32204).
En los considerandos del nuevo procedimiento se
mencionó la necesidad de determinar cuál era la mejor oportunidad en que
80
CFP 1614/2016
debía calcularse la redeterminación de precios y además dar respuesta a los

requerimientos de la contratista.
Se requirió asesoramiento al organismo pertinente del
Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios (SIC), el
cual indicó que para resolver tales cuestiones debían aplicarse las Normas
Aclaratorias y Complementarias del Decreto 1295/02 (Anexo de la Resolución
Conjunta 396/02 y 107/02 del Ministerio de Económica y del Secretario de
Obras Pública de la Nación).
Esa normativa, según surge del Acuerdo, expresa en su
art. 13 que las fuentes a utilizar para el cálculo de la variación de referencia
serían los valores publicados por el INDEC en la publicación INDEC
INFORMA correspondiente al mes posterior al mes para el cual se calcule
dicha variación de referencia.
Así, se dispuso que si como resultado de los cambios
establecidos hubiera diferencia a favor de la contratista, AySA se haría cargo
de ellas ya que se dispuso que no procedería compensación alguna, mientras
que si las diferencias serían a favor de AySa las mismas se compensarían en el
último certificado.
Por otra parte, establecía que si las redeterminaciones
aplicadas por la Adenda N° 3 resultasen inferiores a las que hubiera
correspondido por contrato del 10/11/08 no correspondería compensación
alguna. Y que si las mismas resultasen superiores a las que hubieran
correspondido por contrato, dicho monto sería descontado a favor de AySA
del último certificado de obra.
En esta Adenda, a diferencia de las anteriores, AySA
había requerido asesoramiento del organismo pertinente del ex Ministerio de
Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios. Este dato coincide con
una comunicación de la empresa Odebrecht que lleva el asunto ―Reunión con
Biancuso‖ (SIC) y en la que se consignan, nuevamente, ―DGI‖ y ―Comisión
de Redeterminación de la Secretaría de Obras Públicas –Sergio Collado‖,
81
CFP 1614/2016
entre otras referencias. La comunicación data del 04/03/10, a casi tres meses
de que se apruebe ese procedimiento.
Adenda N° 7 (01/02/13): se modifica la composición de
bienes y servicios financiados por el BNDES del Anexo 2 del Contrato. Se
alegan dificultades en la importación de tales bienes que pueden ser
comprados en este país.
Para concluir, se explicó que el monto total no se
modifica, aunque se cambia de financiación, pasando a ser financiado por
AySA.
c. Prórrogas sistemáticas de los plazos
Los trabajos de obra se iniciaron el 19 de febrero de
2009 y debían haber concluido el 19 de febrero de 2012 -36 meses-. Pero
recién el 26 de agosto de 2014 se comenzaron a labrar actas de recepción
provisoria de las obras correspondientes a la primera etapa, aclarándose cuáles
estaban pendientes de ejecución.
El Anexo 1 ―Programa Base‖ del contrato preveía
realizar la obra en dos etapas. La primera etapa con fecha de finalización al
mes 19 septiembre de 2009), y la segunda etapa al mes 36 (febrero de 2012).
Adenda N° 6: el 29 de julio de 2011 se aprobó la
modificación al cronograma de certificación mensual y acumulada (Plan de
trabajo y estimación del flujo de caja) con vigencia a partir del 01/07/2011 y la
justificación de los atrasos en la ejecución de los trabajos, culminando las
obras, conforme el nuevo cronograma, en abril de 2012 (fs. 32206/32208).
Los motivos invocados por la contratista fueron la
imposibilidad de implementar el plan de trabajos por el incremento de los
costos de adquisición de materiales lo que habría incidido en el poder
adquisitivo del anticipo financiero, en la paralización del tránsito de camiones
por el Municipio de Escobar, situación que habría determinado la dificultad en
los accesos a la obra, incremento del tiempo previsto para cobrar los
82
CFP 1614/2016
certificados, dificultades en la importación de determinados materiales y

dificultades en las servidumbres de paso (fs. 32221/32247).
La Inspección de Obra consideró que los trabajos de
ingeniería básica y de detalle tuvieron demoras no explicadas totalmente por la
paralización del tránsito de camiones o por los problemas de financiamiento
(32248/32251).
La Dirección de Planeamiento y la Dirección
Económico Financiera consideraron pertinente justificar los atrasos incurridos
por la contratista, a los fines de la redeterminación, a excepción de los
producidos en la ejecución de la Ingeniería de Detalle, excepto la
correspondiente a los acueductos, ya que esta debía tener inicio a posteriori del
período analizado (fs. 32263/32265).
En la Adenda no se consignó ninguna referencia en
relación con la falta de justificación por las áreas pertinentes de los atrasos de
la Ingeniería de Detalle.
El dictamen legal no formuló objeciones.
Ahora bien, según el Pliego de Bases y Condiciones
Generales y Particulares, si bien estaban autorizadas las solicitudes de
prórrogas, la condición era que su petición debía ser fundamentada y
presentada dentro de las 72 horas de acaecidos los hechos (art. 4.2). Sin
embargo, la contratista solicitó la readecuación del plan de trabajo el 17 de
junio de 2011 con fundamento en hechos ocurridos entre febrero de 2009 y
febrero de 2011.
Adenda N° 8: el 5 de abril de 2013 se dispuso ratificar
la actualización del Programa Base -Plan de Trabajo y la Estimación de Flujo
de Caja (cronograma de Certificación Mensual y Acumulada)- que fuera
aprobado por la Dirección de Planificación con fecha 28/12/12, con las
actualizaciones introducidas a posteriori.
83
CFP 1614/2016
Además, dispuso la aprobación, a partir del 19 de

febrero de 2013, del nuevo partidímetro para la ejecución de la ―Obra
Húmeda‖ que integra el Renglón 6.
Se alegó el atraso en los pagos (fs. 32285/32287).
Adenda N° 9: el 6 de noviembre de 2013 se extendió el
plazo para junio de 2014. En el documento se hacía alusión a eventos referidos
por la Contratista que impactaron en el camino crítico del anterior Plan de
Trabajo.
Adenda N° 10: el 17 de julio de 2014 se extendió el plan
de trabajo para el 26/03/2015 y 30/04/2015, con sustento en problemas en los
procesos constructivos, pero dejando constancia de que los costos económicos
resultantes serían exclusiva responsabilidad del contratista (fs. 32489/32491).
Adenda N° 12: el 18 de octubre de 2016 se prorrogó una
vez más los plazos de la obra, actualizando el plan de trabajo, cuya
finalización operaría para los Renglones 1 a 9 el 31/10/2016 y para el Renglón
10 el 21/07/2017.
Los fundamentos radicaron en atrasos en los pagos que
habrían provocado una disminución del ritmo de servicios así como la
paralización del frente de las obras (respecto de los renglones 1 a 9), cambios
de traza del acueducto Escobar, precipitaciones extraordinarias y mayor
complejidad en la puesta en marcha.
d. Ampliaciones de obra
Otras variaciones en el contrato tuvieron que ver con las
ampliaciones de obras que se hicieron. Cuando ya se habían iniciado los
trabajos de la obra principal (Renglones 1 a 9), se dispuso la ampliación de la
obra para la instalación de un nuevo acueducto (Adenda 9: Renglón 10) y la
repavimentación de los caminos de la Planta Potabilizadora (Adenda 11:
Renglón 11). Mediante la aplicación de estas adendas se extendió el alcance
del contrato evitando hacer un nuevo procedimiento de contratación. La
84
CFP 1614/2016
primera se dispuso el 06/11/13 y la segunda se dispuso el 13/08/15. Todavía

no fueron entregadas.
Adenda 9 (06/11/13): firmada por Carlos Humberto
Ben –como presidente de AySA-, y por la UTE, los apoderados Allan
Nogueira de Abrantes, Aurelio Gomes Leo, Lucas Patricio Cesa, Conrado
Alejandro Martín y Rodney Rodríguez de Carvalho, preveía trabajos de
ingeniería, provisión de materiales y construcción de una obra de adecuación
de la Estación Elevadora de Salida y de dos acueductos paralelos de diámetro
1.200 mm, y una serie de acueductos de menor diámetro que se derivan de los
anteriores y atenderían a la localidad de Maquinista Savio y otras zonas de
influencia en el Partido de Escobar.
El monto total de la obra fue de $ 696.585.286,97 más
IVA. Se estableció como plazo de ejecución de los trabajos 24 meses a partir
de la entrada en vigencia de la adenda, finalizando, en principio, en septiembre
de 2015. Estos trabajos pasaron a conformar el Renglón N° 10.
El motivo de esta nueva obra fue que se había suscripto
un convenio entre el Municipio de Escobar y AySA para la prestación de los
servicios de agua potable y desagüe cloacal en esa jurisdicción. A tal efecto se
habrían concluido las gestiones técnicas y administrativas que permitieron
avanzar en la etapa de ingeniería y construcción de ese Acueducto.
Se encuadró como una ampliación de obra del Sistema
de Potabilización Área Norte. Así se justificó, por cuanto se trataría de una
cantidad de obra nueva dentro del mismo proyecto de obra, definida con
posterioridad a éste y que no afectaba al perímetro demarcado en el contrato
de obra.
Se entendió que como existiría un saldo de la línea de
crédito aprobada por el BNDES se aplicaría financiamiento parcial de las
obras, correspondiéndole a AySA $ 631.953.663 y al BNDES $ 64.611.624.
Además, se indicó que el precio cotizado representaba una ampliación del 11
% a precios mayo de 2013.
85
CFP 1614/2016
El 21 de febrero de 2014 se firmó una rectificatoria a

esa adenda para corregir el monto a $ 696.565.286,97 (fs. 32488).
Adenda N° 11(13/08/15): firmada por Carlos Ben y por
la UTE los apoderados Luís José Bartolomeu, Petrônio Peres Cordeiro,
Raúl Batallán y Eduardo Blomberg. Se estableció la pavimentación y
repavimentación de los accesos a la Planta Potabilizadora Juan Manuel de
Rosas y la Toma Paraná de las Palmas, conformando el Renglón 11. El monto
sería de $ 173.528.232,24 más IVA. El plazo sería de 10 meses a partir de la
percepción del anticipo financiero fijado en un 10 % del monto indicado.
Los trabajos comprendían la repavimentación de 2.880
metros de Ruta 26; pavimentación de 735 metros por la calle Brasil desde
Ruta 26 hacia el sur, pavimentación de 1320 metros de calle Independencia,
pavimentación de calle San Onofre entre calle América y calle Mermoz,
pavimentación de calle Mermoz entre calle Onofre y Ruta 26 y bacheo de la
Ruta 25.
El fundamento consistió en realizar el
acondicionamiento de los caminos de acceso desde la autopista Panamericana
Ramal Escobar a la planta Juan Manuel de Rosas y desde la última a su
correspondiente Toma de Agua Cruda ubicada en Paraná de las Palmas (fs.
32884), que permitiese el acceso de tránsito pesado y que minimizase los
potenciales problemas que presenta la ruta, teniendo en cuenta el mal estado
de los caminos (fs. 32888/328987).
e. Redeterminaciones de precios Comentario [2]:
En el contrato se establecieron dos fórmulas para la

redeterminación de precios (10/11/08). La primera es la que correspondía
según el Pliego de Bases y Condiciones y de acuerdo a la naturaleza del
contrato, esto es, la fórmula prevista por el Decreto 1295/02. Aplicable a los
bienes y servicios con los fondos del fideicomiso AySA. La segunda fue la
fórmula propuesta por la contratista en su oferta para aplicar a los bienes y
servicios financiados por el BNDES y también utilizada como fórmula
86
CFP 1614/2016
disparadora de los bienes y servicios correspondientes a los Renglones 6 y 7

(sólo como disparadora, luego procedía la redeterminación de precios según el
Decreto 1295/02). Recordemos, que esa nueva fórmula propuesta por la
contratista reconoce su origen en la circular modificatoria denominada
Aclaración N° 2 (10/04/08).
A continuación, un repaso de las redeterminaciones de
precios del contrato que tuvieron lugar como consecuencia de la aplicación de
cada una de las fórmulas, según el financiamiento.
Financiación BNDES (fórmula propuesta por la
contratista)
1° 30/10/2009: se acordó la redeterminación de precios
correspondiente a los certificados 1 a 7, por un monto de US$ 118.203,29.
2° Febrero 2013: se acordó la redeterminación de
precios correspondiente a los certificados 8 a 39 (septiembre 2009 a abril
2012), por un monto de US$ 3.961.890,26.
correspondientes a los certificados 40 a 44 (junio 2012 a octubre 2012), por un
monto de US$ 501.893,51.
correspondiente a los certificados 45 a 65 (noviembre 2012 a julio 2014), por
un monto de US$ 268.727,45.
Financiación Fideicomiso de Administración AySA
(Decreto 1295/02)
Precios contractuales
La parte redeterminable se fijó en el monto de $
1.377.526.263,41 al 10/11/08)
1° 09/11/10: se acordó la redeterminación de precios al
31 de octubre de 2009 en la suma de $ 1.576.847.809,59.
para los Renglones 6 y 7 al mes de diciembre de 2009 y para los Renglones 1,
87
CFP 1614/2016
2, 3, 4, 5, 8 y 9 al mes de febrero de 2010, por un monto de $

1.753.856.920,79.
para los Renglones 6 y 7 al mes de julio de 2010 y para los Renglones 1, 2, 3,
4, 5, 8 y 9 al mes de septiembre de 2010, por un monto de $ 1.930.956.533,57.
para los Renglones 6 y 7 al mes de enero de 2011 y para los Renglones 1, 2, 3,
4, 5, 8 y 9 al mes de abril de 2011, por un monto de $ 2.166.480.907,32.
para los Renglones 6 y 7 al mes de septiembre de 2011 y para los Renglones 1,
2, 3, 4, 5, 8 y 9 al mes de enero de 2012, por un monto de $ 2.451.774.067,16.
para los Renglones 6 y 7 al mes de marzo 2012 y para los Renglones 1, 2, 3, 4,
5, 8 y 9 al mes de julio de 2012, por un monto de $ 2.763.222.182,57.
para los Renglones 6 y 7 al mes de julio de 2012 y para los Renglones 1, 2, 3,
4, 5, 8 y 9 al mes de abril de 2013, por un monto de $ 3.106.557.667,45.
para los Renglones 6 y 7 al mes de abril de 2013 y para los Renglones 1, 2, 3,
4, 5, 8 y 9 al mes de septiembre de 2013, por un monto de $ 3.449.814.025,21.
para los Renglones 6 y 7 al mes de octubre de 2013 y para los Renglones 1, 2,
3, 4, 5, 8 y 9 al mes de febrero de 2014, por un monto de $ 3.742.312.330,71.
para los Renglones 6 y 7 al mes de febrero de 2014 y para los Renglones 1, 2,
3, 4, 5, 8 y 9 al mes de junio de 2014, por un monto de $ 4.131.482.212,69.
para los Renglones 6 y 7 al mes de mayo de 2014 y para los Renglones 1, 2, 3,
4, 5, 8 y 9 al mes de diciembre de 2014, por un monto de $ 4.534.789.502,84.
Partidas adicionales
88
CFP 1614/2016
1° 04/04/13: se estableció el valor del contrato para la

parte correspondiente a partidas adicionales de las Redeterminaciones
Definitivas N°1 a N° 5, por aplicación de los nuevos precios, en la suma de $
114.827.439.
2° 07/10/14: se estableció el valor del contrato para la
parte correspondiente a partidas adicionales de las Redeterminación Definitiva
N°6, por aplicación de los nuevos precios, en la suma de $ 58.018.441,28.
Conclusiones a partir de las irregularidades detectadas
(Paraná de las Palmas)
El análisis del proceso licitatorio da cuenta de una
desviación de los intereses que le fueron confiados a los funcionarios públicos.
El incumplimiento de las condiciones de contratación se tradujo en constantes
apartamientos de las normas establecidas por el Pliego de Bases y Condiciones
Generales.
Como punto de partida, las modificaciones a las
condiciones de la contratación importaron la violación al principio de
publicidad, en tanto se restringió la difusión de reformas que tornaban más
atractivo -para los eventuales ofertantes- el pliego original.
Se modificaron condiciones esenciales de contratación
que fueron comunicadas únicamente a los adquirentes del pliego, o bien,
difundidas a través de otros medios. Entre ellas, pueden mencionarse el
incremento del presupuesto, el sistema de redeterminación de precios –
apartándose de la aplicación del Decreto 1295/02- y la acreditación de
antecedentes técnicos, con exigencias más laxas que las establecidas por el
Pliego original.
Las modificaciones, en la forma en que eran
comunicadas, sólo eran conocidas por los adquirentes del Pliego. Las
modificaciones al sistema de redeterminación de precios y el cambio de un
requisito técnico, que fue comunicada a través de la Aclaración Nº 2, siquiera
respondían a consultas de las adquirentes del Pliego.
89
CFP 1614/2016
Allí asoman las primeras señales de direccionamiento de

la contratación.
Esta sospecha empieza a cobrar mayor entidad a través
de las diversas concesiones que se dieron a las dos únicas oferentes
(recordemos que para entonces los únicos adquirentes del pliego eran
empresas que integraban la UTE Odebrecht y la UTE Camargo Correa).
El mismo día en que se procedió al acto de apertura del
Sobre N° 1 (ofertas técnicas) se conformó la Comisión de Preadjudicación,
bajo la órbita de la Dirección de Planificación, a cargo de Carlos Donnoli.
Tenía la misión de evaluar el cumplimiento de los requisitos exigidos por la
ley, por el Manual de Procedimiento de Gestión de Contrataciones y por el
Pliego. Debían evaluar la calidad de los oferentes. Y también debían evaluar la
admisibilidad de las ofertas y determinar el orden de mérito, para finalmente
recomendar la procedencia o rechazo de las ofertas, y en su caso la
adjudicación.
Las ofertas técnicas presentadas estaban incompletas,
así lo reconocían los informes que suscribía la Comisión de Preadjudicación; a
pesar de ello, las consideraban exigencias menores que podrían ser
completadas en el curso del proceso, por ejemplo, el cumplimiento de la
garantía de fiel cumplimiento. Para ello se les concedían plazos que, en
muchos casos, ni siquiera cumplían.
Se trataba de documentación técnica y financiera que
debían haber presentado en su oferta pero que fue integrada más tarde, cuando
se firmó el contrato. No eran exigencias menores: constituir la garantía de fiel
cumplimiento implica el compromiso de ejecutar la obra en plazo y bajo las
condiciones de contratación, es la manera que la Administración tiene para
resguardar el correcto cumplimiento del contrato. Esta garantía debía hacerse
mediante la póliza de caución, pero cuando la obra ya estaba adjudicada a la
UTE Odebrecht, la presentaron de manera irregular y recién el mismo día que
se firmó el contrato la integraron completamente. Es decir, que entre la
90
CFP 1614/2016
preadjudicación y la presentación de la documentación requerida

transcurrieron casi tres meses; cuando el Pliego establecía que si no se
presentaba dentro de los diez días de notificada la preadjudicación
correspondía anularla y ejecutar la garantía de oferta.
El Pliego reprobaba esta clase de incumplimientos (que
tenían que ver con ofertas incompletas o irregulares), sin embargo se les
concedían plazos para poder completarlas, como ocurrió con la garantía de fiel
cumplimiento. De esta manera se avanzaba en la selección de contratista
simulando una real competencia.
El reducido plazo para la presentación de ofertas es otro
indicador. Si a las empresas que participaron en el proceso de licitación les
dieron la posibilidad de acreditar requisitos fuera de plazo, entonces el plazo
no era adecuado para cubrir la presentación de ofertas. Este es otro indicio que
lleva a presumir el direccionamiento de la contratación.
Al igual que la falta de publicidad, la previsión de
plazos fatales (rechazo de oferta ante requisitos no acreditados), también operó
en detrimento de la competencia -igualdad- que debe regir en estos procesos,
en el sentido de que aquellos eventuales oferentes que no podían presentar
todos los requisitos en el plazo previsto en el Pliego no se habrían interesado
en el concurso.
También se verificó que las dos oferentes tenían cabal
conocimiento de las obras con anterioridad a su publicidad.
Las cartas de BNDES aportadas por Camargo Correa
eran anteriores al llamado a licitación. También el poder de Odebrecht
aportado por Lilia Guerrero para que actúen Gouvea, Gerrero e Ivan Vanino.
De agosto de 2007 y de octubre de 2007, respectivamente.
El requerimiento de compra se firmó el 31 de enero de
2008 y el llamado a licitación pública se difundió, por primera vez, el día 4 de
febrero de 2008. Antes, lo único que públicamente se conocía era el Plan
91
CFP 1614/2016
Director y anuncios de la construcción de la Planta Potabilizadora de Paraná

de las Palmas o José Manuel de Rosas.
Es decir, las ofertas económicas presentadas, tanto por
la UTE Odebrecht como de la UTE Camargo Correa, incluían documentación
sobre un compromiso de financiamiento del BNDES que da cuenta de que las
oferentes contaban con información de esa licitación previo a su publicidad.
Las explicaciones que para el caso dieron los imputados

es que en julio de 2006 las obras ya se habían anunciado en un acto de la Casa
Rosada, donde se habrían precisado algunos detalles de las obras (ver en este
sentido declaración indagatoria de Fabián López).
Juraszeck Junior en su descargo, respondiendo a la imputación
por su actuación en las irregularidades del proceso de licitación de la Planta
de Berazategui, explicó que es muy común que las empresas utilicen como
herramienta de competitividad o ―diferenciación entre empresas‖ en la
presentación de ofertas, obtener del BNDES una carta de intención previa al
proceso, donde el BNDES expresa su conformidad en brindar el
financiamiento. Esto se haría previo a la licitación y estaría destinado para
grandes obras que, en el mercado, se sabe que se van a realizar en algún
momento.
Pero más allá de las explicaciones brindadas al respecto por los
imputados, el dato que viene a zanjar la cuestión no sería el conocimiento de
que la obra, en algún momento (posterior a los anuncios públicos), sería
licitada sino la información que revelan esos documentos: la que se vincula
con las condiciones de contratación. La carta aportada por Camargo Correa de
fecha 01 de octubre de 2007 expresaba el valor del contrato y consignaba la
constitución de un fideicomiso por parte de AySA. Ese es un dato que en el
expediente de licitación surge recién con la suscripción del propio contrato (10
de noviembre de 2008).
92
CFP 1614/2016
De ninguna fuente pública surgía esa información. Las notas

periodísticas aportadas y relevadas se refieren a que el entonces Subsecretario
de Obras Públicas, José Francisco López, en octubre de 2006, al presentar
tales proyectos, anunciaba una inversión de casi $ 18 mil millones prevista
para los próximos doce años, que se integrarían con un aporte del 52 % fondos
generados por AySA, 38 % a cargo del Estado Nacional y 10 % puntos, por la
Ciudad de Buenos Aires y la provincia de Buenos Aires (ver Anexo III de
documentación aportada por Fabián López en su declaración indagatoria).
Por ello, debemos concluir que las ofertas que contenían
documentación de fecha anterior a los anuncios públicos de las obras, en la
que además se precisaban algunas condiciones de la contratación, como ser el
modo en que se pagarían las obras, dan cuenta de que las oferentes disponían,
con anterioridad al llamado de licitación pública, de información que
contendría el Pliego, lo que les permitía de inicio presentar ofertas con ventaja
por sobre otros interesados y hacer propuestas más atractivas, como la
alternativa de presentar financiamiento en su oferta económica.
Las ofertas económicas presentadas es otro dato que
abona la hipótesis de un arreglo previo. El presupuesto era de $
2.224.590.173,50, sin embargo, la UTE Camargo Correa ofreció $
2.297.220.814,28. Es decir, ofreció por encima del presupuesto para la obra,
ubicándose a priori ella misma en un lugar sin chances de ganar. Esto se repite
calcado en el proceso de Berazategui y permite presumir que la competencia
no era real y que estaba acordado de antemano quién ganaría y quién se
dejaría ganar.
Esto se conjuga con el hecho de que Biancuzzo emitió
un requerimiento únicamente a la UTE Odebrecht para que mejorase la oferta,
el nivel de financiamiento y el detalle de la nueva asignación financiada. Y se
completa con la anuencia de la UTE Camargo, que no impugnó.
El requerimiento de mejora de oferta cursado a una sola
oferente y la falta de impugnación de la otra competidora es un indicio de la
93
CFP 1614/2016
competencia simulada. También se repite de modo idéntico en el proceso de

licitación pública de la Planta de Berazategui. La impugnación requiere el
análisis de la oferta del competidor y, en consecuencia, la posibilidad de
detectar defectos o irregularidades en su propuesta, más allá de lo observado
por la administración. Por consiguiente, la impugnación (además de ser un
recurso válido para las oferentes) habría ayudado a AySA a una mejor
evaluación y comparación de las ofertas admisibles.
La utilidad de ese mecanismo sólo se verifica en un
escenario de igualdad y a través de una verdadera competencia, si es que el
objetivo de los competidores es conseguir la adjudicación de la obra, lo que se
logra cumpliendo los requisitos del pliego y defendiendo las propuestas
presentadas. Si no hay contienda la competencia está distorsionada o es una
ficción. Como consecuencia, la capacidad de negociación que pudo haber
tenido AySA quedaba reducida al acuerdo y compromiso de la única oferente
que eligió para mejorar la oferta.
Como ya se explicó, esta situación es común a los dos
procesos licitatorios: mientras AySA decía requerir una mejora de la oferta
económica, la respuesta de la UTE Odebrecht en el caso de Paraná de las
Palmas, y la de UTE Camargo Correa en Berazategui, era absolutamente
contraria. En su lugar proponían una ampliación de la financiación, con un
incremento del precio de la oferta económica y que estaría orientada a costear
bienes importados de Brasil, a la vez que imponía otra serie de condiciones
que se contraponían con las condiciones del marco regulatorio.
Pero además, como contrapartida, la oferta aprobada por
AySA debía someterse, una vez adjudicada, a los controles del BNDES para
adecuarla a las condiciones que imponía el financiamiento ofrecido. Las
nuevas condiciones para acceder al financiamiento preaprobado del BNDES,
además de un trastocamiento en la lógica negocial, importaron una
modificación a las condiciones de contratación porque requería, entre otras
cosas, adquirir bienes de Brasil en sustitución de bienes y trabajo nacionales.
94
CFP 1614/2016
Esta condición se oponía al régimen de preferencia

dispuesto por la ley 25.551 para favorecer la industria local, una variable que
no puede ser relegada a un lugar menor.
La nueva oferta presentada por la UTE Odebrecht
vulneró el principio de igualdad que debe imperar entre todos los oferentes y
potenciales oferentes, en el sentido de que las ofertas no se deben alterar luego
de su presentación; y, como se explicó, la mejora requerida por AySA importó
una modificación a la oferta económica y técnica de la propuesta inicial. La
propia UTE Odebrecht en su presentación de fs. 28630 refirió que se trataba
de una ―alternativa‖. La posibilidad de presentar una ―oferta alternativa‖ no
estaba vedada, la regulación del art. 5.6 del Pliego de Bases y Condiciones
Generales y Particulares establecía que tendría que estar integrada
indefectiblemente en el Sobre N° 2 (ofertas económicas). Pero, el 10 de junio
de 2008, en el acta de apertura de esos sobres se dejó expresa constancia de
que las oferentes no habían presentado ofertas alternativas. También se hizo
constar en el Informe N° 4 de la Comisión de Preadjudicación (fs.
28810/28814).
En definitiva, mediante la instrumentación de este
mecanismo se terminó permitiendo a la UTE Odebrecht el aumento de su
ganancia base.
El financiamiento del BNDES, traía aparejado la
importación de pilotes de Brasil: esa era una de las condiciones. De su mano
también llega la sospecha de una contratación direccionada y de un ardid para
elevar el monto del contrato.
El presupuesto original (31/01/08) fue modificado
oficiosamente no bien iniciado el proceso licitatorio por un aumento en la
cantidad de pilotes de fundación. Es el primer incremento que sufrió el valor
del contrato y que ascendió a $ 2.224.590.173.50 (28/03/08).
En lo que respecta a los pilotes, el Pliego informaba que
el proyecto de fundación se había realizado mediante la utilización de pilotes
95
CFP 1614/2016
excavados in situ, en total 35.788. Pero a la vez, el mismo Pliego,

contemplaba la posibilidad de que se pudiese presentar una oferta alternativa
al proyecto de fundación (fs. 1230).
Es decir, el Pliego original ponía a consideración de los
oferentes una alternativa al proyecto de fundación, dando lugar a que eligiesen
el método de construcción de los pilotes. Esta fue la brecha para que las
oferentes propusiesen la utilización de pilotes hincados (prefabricados): con
ello se abría la opción de importar bienes de Brasil y justificar el
financiamiento del BNDES.
Se infiere que si el financiamiento del BNDES ya estaba
pactado (o había sobre ello una intención formal) con anterioridad al llamado
de licitación pública, es porque de antemano se conocía esa licencia para
utilizar pilotes prefabricados que habilitarían la importación de bienes de
Brasil y justificarían el financiamiento internacional.
La oferta económica de la UTE Camargo Correa fue
considerada por la Comisión de Preadjudicación como una oferta
condicionada pues proponía no hacerse cargo del pago de retenciones y
solicitaba el no pago de IVA, además de que fijaba condiciones no
consideradas en el Pliego de Bases y Condiciones Generales y Particulares. Si
se tiene en cuenta que la misma UTE Camargo Correa en el proceso de
licitación de Berazategui no presentó una oferta con esas exigencias
descalificantes, entonces se refuerza la hipótesis de un acuerdo en el plano de
las relaciones corporativas para que los dos consorcios de empresas se
repartieran las obras, situación que no era ajena a las autoridades de AySA.
Estas evaluaciones sobre ofertas económicas surgen del
Informe N° 4 (06/08/08) suscripto por la Comisión de Preadjudicación. Pero
no es todo, allí se consigna que la oferta económica de UTE Odebrecht era de
$ 2.200.877.856,09 (correspondiente a la oferta básica presentada) cuando en
verdad la oferta con financiamiento era de $ 2.293.323.243,09. Más tarde se
enmendó ese ―error‖ con una actuación firmada por Juan José Gómez
96
CFP 1614/2016
(Gerente de Documentación de la Dirección de Planificación) dando cuenta

que la oferta es de $ 2.293.323.243,09 (fs. 28935).
El mismo día que Carlos Ben emitió el acta de
preadjudicación en favor de la UTE Odebrecht, Donnoli (Dirección de
Planificación) emitió un requerimiento dirigido a la UTE Odebrecht para que
justificase técnicamente la utilización de pilotes hincados a tracción y la
propuesta de metodología para ejecución de ensayos a tracción
correspondientes (fs. 28815). Hasta entonces AySA no disponía de la totalidad
de documentación necesaria para realizar una evaluación integral de las
propuestas técnicas. La respuesta de Odebrecht llegó el 29 de septiembre de
2008 (fs. 31154/31184). Esto se suma a las numerosas ventajas que AySA le
daba a la oferente, renunciando a una actitud negocial defensora de los
intereses públicos.
El contrato para la Planta de Paraná de las Palmas y el
contrato para la Planta de Berazategui se firmaron el mismo día (10 de
noviembre de 2008). Podría ser una coincidencia, pero en el contexto de
trámites paralelos, donde se detectaron patrones repetidos, y el hecho de que
quien resultó perdedora en este proceso resultó beneficiada en el otro, da
cuenta de una competencia simulada que tenía por finalidad el reparto
previamente acordado de las obras.
Lo que siguió al contrato fueron una serie de adendas
que modificaron las condiciones originales: sistema de redeterminación de
precios, anticipos financieros, prórrogas excesivas de plazos y ampliaciones de
obras.
El anticipo financiero según el contrato se había
establecido en 10 %, pero mediante la Adenda N° 2 (02/10/09) se elevó al 20
%. Esta era una situación de la que se privó a otros eventuales interesados
(recordemos que desde el Pliego original se preveía ese punto porcentual de
anticipo), importó una modificación sustancial de tales cláusulas e impactó
negativamente en la disponibilidad de fondos.
97
CFP 1614/2016
Las justificaciones documentadas en esa adenda están

vinculadas a evitar atrasos. Pero coincidentemente, una de las comunicaciones
de autoridades de Constructora Norberto Odebrecht (de fecha 06/08/09)
reveladas por la justicia brasileña, en cuyo asunto se consigna ―Biancuso‖, se
refiere –entre otras cosas- a ―la anticipación del pago‖ y al anticipo de bienes
de Brasil. Esta comunicación se destaca porque allí se consigna la referencia
―Dgi‖ que se utilizaba en el contexto de acuerdos espurios entre empresarios y
funcionarios públicos como signo de ―coima‖ o soborno. Entonces la
proximidad de fecha y la cuestión acordada en la adenda permiten suponer, a
partir de ese comunicado encriptado, un acuerdo espurio en perjuicio de los
intereses confiados a las autoridades de AySA.
También, como se vio, mediante adendas al contrato se
modificaron las fórmulas de redeterminación de precios. Pero antes es
necesario repasar el origen de las fórmulas propuestas por la contratista.
Previo a la presentación de ofertas, mediante Aclaración
N° 2 (10/04/08), AySA había comunicado a las adquirentes del pliego que
exclusivamente para aquellas obras que su estructura de costos no estuviese
representada por dicha normativa se podría sugerir una fórmula paramétrica
que pueda ser actualizada con la variación de insumos más representativos con
base a los índices del INDEC. Dicha sugerencia debía ser presentada en la
oferta estando sujeta a consideraciones del Comitente (fs. 2655).
Es decir, que se daba lugar a que las oferentes presenten
fórmulas de variación de precios en contraposición con lo establecido en el
Decreto 1295/02.
Sobre este punto, las recientes declaraciones
testimoniales brindadas por Directores de empresas del sector dieron cuenta de
la chance de presentar fórmulas que difieran de la prevista en el Pliego
(Decreto 1295/02). En esa dirección, indicaron mayormente que las fórmulas
de redeterminación de precios están definidas en el Pliego y hay que atenerse a
ellas (declaraciones de fs. 5820/5822 y 5965/5967).
98
CFP 1614/2016
Esta circunstancia conjugada con la presunción de que

los oferentes conocían las condiciones del pliego, al menos en lo que se refería
a la posibilidad de presentar alternativas al proyecto de fundación, revela que
el contrato se iba adecuando a las conveniencias del financiamiento del
BNDES, mejorando la posición de los oferentes y en torno al cual se irían
dando nuevas modificaciones al contrato, como fueron las dos ampliaciones
de obra.
De esa manera, en el contrato (Anexo 5) se estableció
que para los bienes y servicios no financiados por el BNDES se aplicaba el
Decreto 1295/02. Mientras que para los Renglones 6 (Toma Paraná de las
Palmas) y 7 (Conducto Paraná de las Palmas) se aplicaba la fórmula propuesta
por la contratista en su oferta, que se aplicaría como fórmula disparadora para
luego proceder a la redeterminación de precios establecida en el Decreto
1295/02.
En cambio, los bienes importados a ser financiados por
el BNDES se redeterminarían mensualmente con otra fórmula polinómica que
utilizaba como referencia índices publicados por la US Bureau of Labor
Statitics. La aplicación de índices de precios de otros países en la
redeterminación de precios estaba prohibida por ley 25.561, y sin embargo se
aplicaron los índices de la USBLS. Esto se presenta como una nueva renuncia
por parte de los funcionarios a favor de los intereses privados, porque
implicaba una modificación a la oferta económica y no debía ser aceptada por
AySA.
Sobre este punto, es necesario explicar que un índice de
precios es un indicador que tiene por objeto medir las variaciones, a través del
tiempo, en los precios de un conjunto definido de bienes y/o servicios – como
por ejemplo el IPC o el índice de precios al productor, confeccionados por el
INDEC. Este tipo de índices evalúan los cambios en los precios de una canasta
de bienes, que evidentemente deben ser ponderados por la influencia que cada
uno de esos bienes que la componen tienen en la canasta. Así, estos índices
99
CFP 1614/2016
están compuestos por subíndices que son en sí mismos índices de precios.

Incluso puede existir mayor apertura a esos subíndices hasta llegar a productos
individuales. A modo de ejemplo, el IPC mide la variación de un conjunto de
bienes que se incluyen distintos subíndices con las siguientes ponderaciones:
Alimentos y bebidas 33,173
Indumentaria 8,913
Vivienda y servicios básicos 10,174
Equipamiento y mantenimiento del

7,364
hogar
Atención médica y gastos para la salud 5,625
Transporte y comunicaciones 18,578
Esparcimiento 8,313
Educación 2,908
Otros bienes y servicios 4,952
A su vez, cada uno de esos subíndices tienen mayor

apertura, incluyendo otros subíndices como por ejemplo en esparcimiento se
incluyen entradas de cine, espectáculos y otros, con proporciones
determinadas en sus ponderaciones. Por tanto, para medir la variación de los
precios de, digamos, entradas de cine, no es correcto aplicar el IPC sino el
índice de precios correspondiente a dicho producto ya que el INDEC lo mide.
Así las cosas, el contratista estableció su propio índice
de precios ―FRn‖ con las siguientes ponderaciones:
FRn = 0.2979 x (EmUSn/EmUSo) + 0.164 x (PiUSn/PiUSo) + 0.052 x (EqUSn/EqUSo) + 0.2743 x

(FDUSn + FDUSo) + 0.2136 x (ACUSn/ACUSo)
100
CFP 1614/2016
Nombre Rubro» y/o materiales Índice de Origen del Indice

ponderación
Elementos eléctricos, bombas y US Bureau of Labor Statistics -II-

Emus motores, cables, celdas de 11-73 73_Motors. generators. motor
transformación, tableros y elementos generators sets
electrónicos
Provisión de elementos US Bureau of Labor Statistics - 13-
Pius 13-3
premoldeados. pilotes y otros 3_Concrete products
Repuestos para equipos de US Bureau of Labor Statistics - 1 12J-

Equs construcción 1I2J-0202 0202_Parts for other construccion
machinery & equipment.
US Bureau of Labor Statistics - 10-
Elementos de fundición dúctil,
FDus 1015-02 15_Foundry and forge shop products -
cañerías, válvulas, piezas
02 Pressure & soil pipe & fittings, cast
especiales, etc.
iron
Acero de construcción y otros US Burean of Labor Statistics - 10-

ACus 10-17
productos metálicos 17_Steel mill products
Las ponderaciones utilizadas deberían dar cuenta de los

costos proporcionales de cada subíndice: EmUS (electromecánico), PiUS
(pilotes), FdUS (fundición dúctil), EqUS (repuestos para equipos) y AcUS
(acero). Ahora bien, estos subíndices a su vez son denominados ―bolsa‖ pues
contienen en sí mismos una gran variedad de productos. Se desconoce la
ponderación de ellos hacia su interior realizada por Bureau of Labor Statistics,
institución gubernamental estadounidense responsable de su confección. Sin
embargo, sí se ha identificado que contienen mayor desagregación, es decir,
una mayor especificidad de variaciones en los precios de los productos que lo
componen.
101
CFP 1614/2016
En este sentido, es dable mencionar entonces que los

índices de precios utilizados son demasiado agregados y que si se hubo
establecido un criterio de variación, este debió haber sido directamente sobre
uno de los subíndices. Esto es porque podrían haberse dado variaciones
relevantes en precios de productos que no fueron utilizados para la obra pero
que los índices utilizados los consideran. Entonces, si el producto relevante
para la construcción fue hierro dúctil, el índice de precios que debió haber sido
utilizado era el del código 1015-0237 y, en el caso de electromecánico, el
1173-0312 o 1173-0405 si fueron adquiridos motores de energía fraccional o
integral, respectivamente, pero no sería necesario la evolución de los precios
de otros motores y generadores, como así tampoco partes y suministros para
motores y generadores. Los índices con menor desagregación, repito, incluyen
variaciones de precios de productos que no son relevantes a la hora de realizar
la fórmula de redeterminacion.
Por su parte, el Anexo 2 del Contrato estaba integrado
por un listado de bienes y servicios que serían financiados por el BNDES. Este
índice también sufriría variaciones.
Las Adendas N° 3 y N° 5 modificaron el contrato en lo
que concierne a las fórmulas de redeterminación.
Mediante la Adenda N° 3 se acordó la modificación,
desde el 01/10/09, de la composición de los bienes y servicios financiados por
el BNDES y por AySA (Anexo 2 del contrato) por Anexo 2 de la Adenda.
Se modificó la fórmula disparadora prevista para los
Renglones 6 y 7: se aplicaría la fórmula del Anexo 5 (de la Adenda N° 3) y
disparador del Anexo 5 (contrato), produciéndose la variación de referencia
cuando ambas fórmulas hayan superado el 10 %.
La fórmula polinómica de redeterminación de precios de
bienes financiados por BNDES (Anexo 5), es la siguiente:
FRn= 0,5617 x (EmUSn/EmUSo) + 0,164 x (PiUSn/PiUSo) + 0,2473 x (FdUSn/FdUSo)
102
CFP 1614/2016
La Adenda N° 5 se firmó el 3 de junio de 2010 y

consistió en la aplicación de un nuevo procedimiento, aunque se mantenía la
fórmula acordada en la Adenda N° 3. Para ello se habría requerido
asesoramiento al ―organismo pertinente del Ministerio de Planificación
Federal, Inversión Pública y Servicios‖, el que –según se refiere- indicó que
debía resolverse de acuerdo al Decreto 1295/02 y las Resoluciones conjuntas
396/2002 (Ministerio de Economía) y 107/02 (Secretaría de Obras Públicas).
Una vez más se observan actos de la Administración
que se reflejan en comunicaciones reveladas por la justicia brasileña en el
marco del procedimiento denominado ―operación Lava Jato‖. En este caso,
obra una comunicación de fecha 04/03/10 bajo el asunto ―Reunión con
Biancuso‖, que entre otras referencia consigna ―Dgi‖ y ―Comisión de Comentario [3]:
Redeterminación de la Secretaría de Obras Públicas –Sergio Collado‖.

Mediante la Adenda N° 5 se acordó que, a los efectos
del cálculo de la variación de referencia, se tendría en cuenta lo establecido en
el art. 13 de aquella Resolución conjunta, que establece que las fuentes a
utilizar serán los valores publicados por el INDEC (INDEC INFORMA),
correspondiente al mes inmediato posterior al mes para el cual se calcule dicha
variación de referencia.
Sin embargo, como se anticipó, se sostuvo que para
bienes y servicios no financiados por el BNDES de los Renglones 6 y 7 se
aplicaría como disparador (variación de referencia) la fórmula del Anexo 5 de
la Adenda N° 3.
Del mismo modo, para los bienes y servicios
financiados por el BNDES se matenía la redeterminación de precios con la
fórmula polinómica del Anexo 5 de la Adenda N° 3.
Es decir, nada varió con relación a las fórmulas de
redeterminacion. Lo que se estableció a través de esa adenda fue un
procedimiento para instrumentar la aplicación de la Adenda N° 3.
103
CFP 1614/2016
La Adenda N° 7 modificó la composición de bienes y

servicios financiados por el BNDES del Anexo 2 del Contrato. Se alegaron
dificultades en la importación de bienes que podían ser comprados en este
país.
Esta circunstancia aparece contrapuesta con la
Aclaración N° 2 (previa a la presentación de ofertas), en la que se consigna
que habría una estructura de costos que no estarían representadas por el
Decreto 1295/02.
Es decir, si aparecían en el Anexo 2 del Contrato
(planilla de bienes financiados por el BNDES) quiere decir que no estaban
representados por la normativa vigente (Decreto 1295/02), entonces la
oferente podía presentar una fórmula que la mejore: ese era hasta entonces el
único factor que habilitaría la aplicación de una fórmula distinta. Pero esta
nueva Adenda al contrato da cuenta de que esos bienes importados en realidad
se podían adquirir en el país, lo que nos lleva a confirmar que sí existía un
índice de referencia para aplicar la redeterminación de precios de acuerdo con
el sistema previsto por el Decreto 1295/02 y las Resoluciones conjuntas
396/2002 (Ministerio de Economía) y 107/02 (Secretaría de Obras Públicas), y
que la fórmula propuesta por la contratista para determinados bienes ensayaba
un futuro beneficio ilegítimo a su favor.
Por último, se explicó que el monto total no se
modificaba. Aunque lo que sí ocurrió fue un cambio en la fuente de
financiación, pasando a ser financiado por AySA.
Otra variación a las condiciones del contrato, que se
relaciona con la aplicación de redeterinaciones de precios, es el plazo de
ejecución de la obra.
En el contrato se había previsto la entrega de las obras
en 36 meses contados desde la orden de inicio de las tareas. Las obras se
iniciaron el 19 de febrero de 2009, es decir, que –según las cláusulas
contractuales- debían entregarse en febrero de 2012. Pero no ocurrió así.
104
CFP 1614/2016
La obra se prorrogó en cinco oportunidades. El 29/07/11

(Adenda N° 6) se postergó la entrega para abril de 2012. El 05/04/2013
(Adenda N°8) se postergó la entrega de la obra para diciembre de 2013. El
06/11/13 (Adenda N° 9) se postergó la finalización de la obra para junio de
2014. El 17/07/14 (Adenda N° 10) se postergó la entrega para abril de 2015.
El 18/10/16 (Adenda N° 12) se postergó la entrega para los renglones 1 a 9 el
31/10/16 y para el renglón 10 el 21/07/17.
Para los retrasos se alegaron la paralización del tránsito
de camiones por el Municipio de Escobar, el incremento del tiempo previsto
para cobrar los certificados, las dificultades en obtener determinados
materiales y dificultades en las servidumbres de paso.
Esas circunstancias que se presentaban como una suerte
de imprevisto que justificaban los retrasos, en realidad no eran más que
razones aparentes para excusarse de obligaciones que la contratista y la
Administración conocían y habían sido contempladas con expresas
previsiones del Pliego.
El Pliego establecía que el contratista tenía la obligación
de obtener, en los tiempos necesarios para cumplir con el plazo del contrato,
las autorizaciones municipales, nacionales, provinciales y de propietarios
particulares, que sean requeridas para ejecutar las obras. Además, se establecía
que al presentar la oferta el contratista aceptaba estar en conocimiento de
todas las condiciones y características de la obra y del terreno donde esta se
realizaría. Evidentemente, ello implicaba renunciar a reclamaciones sobre la
interpretación y alcance de los medios de acceso a la obra (Pliego, Capítulo 2,
―La Oferta‖).
Además, en su condición de contratista tenía la
obligación de verificar las condiciones reales e informar a la Inspección de
Obras de toda diferencia que exista o detecte fehacientemente (Pliego,
Capítulo 4, ―Obligaciones del Contratista‖).
105
CFP 1614/2016
En la primera prórroga del plazo la contratista solicitó la

readecuación del plan de trabajo el 17 de junio de 2011 con fundamento en
hechos ocurridos entre febrero de 2009 y febrero de 2011. Nuevamente, esto
revela un apartamiento de las obligaciones asumidas con la suscripción del
contrato, transfiriendo el perjuicio derivado de sus omisiones al presupuesto
de la obra.
En este sentido, la Actuación AGN N° 380/12 ratificó
que las demoras en la ejecución del contrato inciden en su valor final,
principalmente en el componente de financiamiento local, obligando a
reformular la programación de los presupuestos asignados así como los
recursos financieros involucrados.
Por último, el contrato también sufrió variaciones en
cuanto a su objeto. Se incorporaron los Renglones 10 y 11. El pliego
establece que los adicionales de obra son procedentes si en el transcurso de
ejecución de las obras se detectaren necesidades de ejecutar trabajos no
previstos en los proyectos y/o contrato (Capítulo 8).
En realidad fueron modificaciones previstas de
antemano. Así se entiende si se repasan las justificaciones de las prórrogas (en
cuanto al deterioro de caminos, las restricciones municipales para acceder a la
obra y la obligación del contratista de conocer de antemano esa situación) y el
Plan Director, que preveía la ampliación del servicio de agua potable al
Partido de Escobar.
En el caso de la Adenda 9 (Renglón 10), que consistía
en la construcción una serie de acueductos y la adecuación de la Estación
Elevadora de Salida (Acueducto Escobar), tenía que ver con la ampliación del
servicio a zonas todavía no cubiertas por AySA. Para ello se firmó el convenio
con la Municipalidad de Escobar.
El imputado Fabián López explicó que la resolución
APLA 40/09 preveía una obra extra concesión que se trataría de la instalación
de esos acueductos. Sería de extra concesión por tratarse de un área no
106
CFP 1614/2016
comprendida por el área de provisión de servicios de AySA: Escobar. Otros

imputados también se refirieron a que se firmó la adenda como resultado del
convenio celebrado con la Municipalidad de Escobar. Esto nos lleva a
descartar un error en la planificación. Por el contrario, la propia adenda se
refiere a que la tipología de trabajos que conforman la obra del Acueducto
Escobar es asimilable a las tareas realizadas por la contratista. Además, se
consignaba que contaban con fondos del financiamiento del BNDES que no
serían aplicados a la obra principal, y que serían aplicados a solventar esta
obra.
Bajo estos presupuestos, es posible concluir que se
trataba de un factor que no era desconocido para la Administración ni para la
contratista. Si se amplió la obra como consecuencia de un Convenio con la
Municipalidad de Escobar, entonces la posibilidad de su implementación no
era remota, si no que –se admite- fue el resultado de acuerdos con las
autoridades municipales. Y en esa dirección debe descartarse la
imprevisibilidad de esa obra. En efecto, las circunstancias que rodearon a la
variación del objeto no eran fortuitas y conducen a afirmar que se le dio
apariencia de ampliación para favorecer a la empresa adjudicataria.
La Adenda N° 11 (Renglón 11) que consistía en la
ampliación de obras para la pavimentación y repavimentación de accesos a la
Planta, tampoco podría entenderse como tal. Fue justificado bajo el pretexto
de la ―necesidad de contar con accesos en buen estado a todas las
instalaciones‖ (se había acordado un anticipo del 10 %).
La importancia de la pavimentación y repavimentación
de caminos fue explicada por el imputado Ben alegando la necesidad de
acceder a la Planta. En su descargo escrito expuso que ello obedecía a la
circulación de camiones de la toma de agua a la planta, pero no fue explicado
el motivo de no haberse incluido en el proyecto original, a pesar de la
necesidad de asegurar el acceso a esos establecimientos. Sostuvo que no podía
pretenderse que la pavimentación la realice el Municipio dado que la
107
CFP 1614/2016
envergadura de la obra exigía la existencia de accesos pavimentados, con lo

cual no se podía esperar que el gobierno local que las hiciera.
Por su parte, el imputado López en su descargo se
refirió a que era difícil que surgiese de una planificación estratégica de APLA
ya que ese tipo de obra no es parte del objeto de la agencia y surgió, según su
conocimiento, de un fuerte reclamo del intendente de Escobar al impacto que
surgía del tránsito de vehículos pesados en las arterias urbanas.
Esto es importante porque –como fue explicado al
evaluar las prórrogas del plazo- la contratista tenía la obligación de conocer
todas las condiciones y características de la obra y del terreno donde esta
se realizaría. Es más, en concreto, el pliego expresamente preveía: ―Se
considerará que el contratista está conforme en cuanto a la adecuación y
disponibilidad de medios de acceso al sitio de las obras. El contratista obrará
con la debida diligencia para evitar que cualquier camino, puente, o
sección costera sea dañada por el tránsito del contratista o del personal
del contratista. Dicha diligencia comprenderá el uso adecuado de vehículo e
itinerarios idóneos.- Salvo que en estas Condiciones se disponga lo contrario:
a) el Contratista, a los efectos de la relación entre las partes, responderá
por cualquier aprobación, autorización y mantenimiento que sea
razonablemente necesario por la utilización de los medios de acceso(…);
e) Cualquier costo relacionado con la falta de idoneidad o disponibilidad
de los medios de acceso para uso del Contratista correrá por cuenta del
Contratista‖ – el resaltado es nuestro- (punto 4.14 de las Condiciones de
Contratación –fs. 356 y sstes. del Cuerpo I del Expediente de Licitación-).
108
CFP 1614/2016
En consecuencia, a través de la implementación de esta

Adenda, aquella obligación incumplida por las empresas privadas pasó a ser
un costo para el Estado, introduciendo elípticamente la imprevisión para
adecuar el valor del contrato y convertir el incumplimiento en una ganancia
ilícita.
Esa era la constante sobre el manejo de fondos: el
desvío de recursos en favor de las contratistas contra las prescripciones del
Pliego que establecía que era responsabilidad de ella conocer esa situación con
anterioridad a la presentación de la oferta y hacerse cargo de los trabajos de
mantenimiento de los accesos. Por ello, ni la Municipalidad debía afrontar esa
reparación ni tampoco Aysa, sino la adjudicataria. El pliego lo preveía
expresamente y el deterioro producido por los camiones era una situación
absolutamente esperable.
109
CFP 1614/2016
Todo esto lleva a concluir que la UTE estaba en

conocimiento de que el contrato se iría ampliando durante su ejecución. Las
empresas adjudicatarias se verían beneficiadas con procedimientos
simplificados de contratación -sin publicidad ni competencia alguna-,
ampliaciones que impactaron en el valor del contrato.
Para concluir, la obra que se había lanzado
originariamente en $ 1.893.424.855 (octubre 2007), terminó por
presupuestarse en $ 2.224.590.173,50 (marzo 2008). La oferta aceptada para
esa obra fue de $ 2.293.323.243,09 (noviembre 2008). Entre ampliaciones de
plazos, ampliaciones de obra y aplicación de diversas metodologías de
redeterminación de precios el valor se elevó a $ 6.405.470.132,39. Debió
finalizarse en Febrero de 2012 pero hasta hoy la obra no se entregó
definitivamente (la entrega provisoria comenzó en Agosto de 2014). Con todo
ello, más allá del incremento en los valores que sufrió el contrato, lo que
implicó un enriquecimiento injustificado para los privados y una carga para el
Estado, se frustró la expectativa que tenía la Administración de recibir las
obras en tiempo para proveer a la población del servicio de agua potable.
Planta de Berazategui
i. Objeto de la licitación
Se libró el requerimiento de contratación ―Licitación
Pública nro. DC-CPB 0023/07 (Expediente N° SC 497)‖ Planta de
Pretratamiento Sistema Berazategui para la ejecución, provisión y transporte
de los materiales, equipos y la mano de obra necesaria para la construcción de
la Planta de Pretratamiento Sistema Berazategui, ubicada a orillas del Río de
la Plata en la localidad antes mencionada de la Provincia de Buenos Aires.
Las obras contempladas específicamente fueron:
Renglón 1: Obras civiles;
Renglón 2: Obra electromecánica.
El objeto de la licitación incluía el ―proyecto ejecutivo‖,
es decir que las empresas tenían a su cargo el desarrollo de un proyecto que
110
CFP 1614/2016
detallase la construcción que se llevaría a cabo, así como todas las

recomendaciones que se considerasen pertinentes para el desarrollo óptimo de
la obra.
ii. Condiciones de contratación (bases de licitación)
a. En lo que respecta al sistema del contrato, se
estableció que el sistema de contratación sería el de unidad de medida para la
totalidad de las partidas de las obras civiles y el de ajuste alzado para la
totalidad de las partidas de las obras electromecánicas.
La unidad de medida consiste en que el contratista se
comprometía a ejecutar los trabajos de acuerdo a los precios unitarios
correspondientes a las diversas partidas de la planilla para la cotización de
precios. El monto del contrato sería el que resultase de aplicar a todas y a cada
una de las cantidades consignadas en la planilla mencionada los precios
unitarios de la oferta aceptada. Las cantidades de obra que figuran en cada
partida de dicha planilla servirían para determinar el monto del contrato, pero
podrían variar en más o en menos durante la ejecución de los trabajos.
b. El 3 de octubre de 2007 se aprobó el presupuesto
oficial inicial por $ 324.000.000, calculado al mes de mayo de 2007.
c. El plazo de ejecución de la obra se estipuló en 730
días corridos a partir de la orden de inicio de los trabajos.
d. Se estableció el régimen del Decreto 1295/02
respecto del sistema de redeterminación de precios.
e. Se implementó el sistema de doble sobre, debiendo
presentarse en el sobre n°1 la documentación técnica requerida y en el sobre
n°2 la documentación económica de las ofertas.
f. Se consignó un anticipo financiero del 5 % sobre el
monto del contrato.
Estas eran las condiciones de contratación. No obstante,
el presupuesto original se modificó, al igual que en la licitación de Paraná de
las Palmas, al poco tiempo de publicarse el llamado a licitación pública; los
111
CFP 1614/2016
plazos tampoco se cumplieron en este proceso, ni la aplicación del régimen

―compre argentino‖; también se alteró el sistema de redeterminación de
precios por una fórmula propuesta por la contratista, y el anticipo financiero se
modificó: se elevó al 10 % en lo que respecta al financiamiento internacional.
iii. Requerimiento, modificaciones y publicaciones
El 3 de octubre de 2007 AySA emitió el requerimiento
de contratación. El documento fue suscripto por Miguel A. Ibarra, Antonio
Caucino (Director de Obras), Raúl Biancuzzo (Director de Infraestructura y
Desarrollo Tecnológico), Carlos Di Somma (Gerente de Licitaciones y
Contratos de la Dirección de Obra de AySA) y Carlos Ben (presidente).
Se previó fecha de apertura para 17 de diciembre de
2007 (se prorrogó en dos ocasiones).
En el requerimiento mencionado se consignó la
valoración estimada en $324.000.000.
Las publicaciones del llamado a licitación pública
nacional para la obra de Berazategui se realizaron en los diarios La Prensa, El
Cronista, Página 12, La Razón y BAE los días 12 y 16 de octubre de 2007 (fs.
1388/1398).
Los adquirentes del pliego fueron Camargo Correa
(18/10/07), Coarco SA (22/11/07) y Electroingeniería (28/11/07).
La fecha de apertura se prorrogó en dos oportunidades
(22/11/07 y 07/01/08), fijándose finalmente para el 7 de febrero de 2008. A
diferencia de la publicación inicial que se realizó en 5 diarios, las prórrogas
sólo se hicieron en 3 de ellos.
El 17 de enero de 2008 se modificó el presupuesto
oficial, elevándose a la suma de $404.670.498,20 IVA incluido, suscripto por
Carlos Donnoli (Gerente de Licitaciones y Contratos de la Dirección de Obras
de AySA) lo que surge directamente de las notificaciones efectuadas a los
adquirentes del pliego (fs. 1517/1519). Según la Aclaración N° 5 (24/01/08)
corresponde a una actualización.
112
CFP 1614/2016
La SIGEN -en julio de 2016- requirió la justificación de

ese incremento del presupuesto oficial. En respuesta, el Director General Ing.
Martín Heinrich de AySA hizo saber que se debió a las variaciones de los
costos teniendo en cuenta que los valores iniciales reflejaban los presupuestos
valorizados a los meses de mayo de 2007 y noviembre de 2007, sumado a las
modificaciones efectuadas al proyecto original.
Como ocurrió al repasar el proceso de licitación de
Paraná de las Palmas, veremos que las ―aclaraciones‖ eran en sí mismas
circulares modificatorias del pliego que sólo fueron notificadas a los
adquirentes. Al alterar cuestiones importantes del pliego, correspondía que
fuesen difundidas a través de los mismos medios y con los mismos plazos que
el pliego original. Esa difusión limitada implicaba que menos interesados
podían presentar ofertar ofertas. Así se evitaba la competencia.
La Aclaración Nº 1A (09/11/07) dejó sin efecto el
listado de Compañías Aseguradoras incluido en el Pliego de Condiciones
Particulares, y la obligatoriedad de emitir las pólizas de seguro solicitadas en
el Pliego de Bases y Condiciones Generales para Contratación y Ejecución de
Obras, únicamente en dichas Compañías. Firmaron Raúl Biancuzzo y Carlos
Donnoli (fs. 1426).
La Aclaración Nº 2 (19/11/07) agregó obra
complementaria no contemplada en el proyecto original. Se trató de la
construcción de un conducto auxiliar de descarga de la Planta y de by-pass de
la Estación de Bombeo y Emisario (fs. 1414/1420).
La Aclaración N° 3 (28/12/07) resolvió a favor una
consulta cursada por Camargo Correa del 27/11/07, en la cual expuso que
teniendo en cuenta que la licitación tenía por objeto la presentación de la
mejor oferta… “entendemos que a los efectos de la presentación de la mejor
oferta los interesados además de proponer la oferta básica de carácter
obligatoria y demostrar experiencias y calificaciones específicas que
aseguren sus respectivas capacidades para contratar el suministro de
113
CFP 1614/2016
materiales y la ejecución de las obras con proyecto ejecutivo incluido, podrán

asimismo presentar una oferta de financiación alternativa total o parcial,
para la ejecución de la obra en cuestión, constituidas por líneas de créditos
otorgados por entidades nacionales o extranjeras que cuenten con una
calificación de grado de inversión…”.
La Aclaración N° 4 (14/01/08) modificó el texto de la
Aclaración N° 3, entre otros, relacionado con la responsabilidad de la
adjudicataria de determinar y gestionar los permisos necesarios para la
ejecución de las obras encomendadas (fs. 1509/1510).
La Aclaración Nº 5 (24/01/08) se refiere a consultas
técnicas cursadas por Camargo Correa. Pero además, modificó el porcentaje
del anticipo financiero elevándolo al 10%. Y en relación con el nuevo
presupuesto oficial (del 17/01/08) se explicó que tal modificación
correspondía a una actualización y no modificaba los cómputos ni los ítems
detallados en el ―cuadro de precios‖ (fs. 1530/1537).
La Aclaración N° 6 (25/01/08) agregó anexos a las
bases de la licitación: ley 25.551 (Compre Trabajo Argentino); ―Inhabilidades
para contratar con AySA y modelo de declaración jurada‖ y ―Resolución
SSRL N° 52/06 del Ministerio de Trabajo‖ (fs. 1541).
Tanto la aclaración N° 5 como la N° 6, fueron
notificadas únicamente a los adquirentes del pliego, violando los principios de
publicidad, igualdad, transparencia, concurrencia y competencia que debían
regir todo el procedimiento, pues se trataba de una circular modificatoria de
especificaciones del pliego, no simplemente una circular aclaratoria.
iv. Ofertas técnicas
El día 7 de febrero de 2008 se procedió a la apertura de
ofertas. Se presentaron tres oferentes, que fueron los únicos que adquirieron
los pliegos (fs. 11085).
114
CFP 1614/2016
1) Construcciones e Comercio Camargo Correa SA,

sucursal argentina 60% - Esuco SA 40 % - UTE (en adelante UTE Camargo
Correa)
2) Electroingeniería SA.
3) Coarco SA no cotizó.
Participaron del acto: Antonio Caucino y Julio Pelliza
(Directores de Obra de AySA), Martín Scotto y Valeria Mogliani
(Directores de Asuntos Jurídicos de AySA) y los representantes de las
empresas que conformaron las UTE por un lado y por la otra los
representantes de Electroingeniería S.A.
No se constituyó la Comisión de Preadjudicación sino
hasta el 4 de junio de 2007.
Para el análisis de las ofertas técnicas se confeccionó un
cuadro de doble entrada en el cual -según se observa- se sistematizó y
contrastó la información requerida asignándole un puntaje a cada oferente
según anteproyecto y construcción de la obra. Fue rubricado por Enrique
Mitelstaedt (fs. 11087/11100).
Respecto de la documentación requerida también se
utilizó el mismo sistema con las variables ―Cumple‖ y ―No cumple‖. Fue
rubricado por Mitelstaedt (Gerencia de Obras por Administración), Miguel A.
Ibarra (Gerente de Control de Gestión), Martín Scotto (Dirección de Asuntos
Jurídicos) y Ragel Lopez de Sanz (Obras Electromecánicas).
El puntaje total fue de 37,2/40 para UTE Camargo
Correa y de 32,40/40 para Electroingeniería.
Se consignó que el presupuesto oficial era de: $
404.670.498,20 IVA incluido. También que las dos oferentes presentaron
póliza de seguro de caución de garantía de mantenimiento de oferta: UTE
Camargo Correa-Esuco por $ 4.046.705 y Electroingeniería por $ 4.050.000.
Aunque la póliza de la UTE Camargo Correa lo hizo sólo una de las empresas
(Camargo Correa).
115
CFP 1614/2016
Se propuso la precalificación de las ofertas presentadas

(fs. 11102).
El 13 de marzo de 2008 Carlos Di Somma (Director de
Obras) aprobó el informe y propuesta, disponiendo que se proceda a la
apertura del Sobre N° 2 (ofertas económicas).
Efectuada la evaluación del Sobre N° 1 se preclasificó a
la oferta del UTE Camargo Correa con un puntaje de 40/40 puntos, mientras
que a la de Electroingeniería con un puntaje de 32,4/40 puntos. Fue suscripta
por Enrique Mittelstaedt de la Gerencia de Obras por Administración, Miguel
A. Ibarra, Gerente de Control de Gestión y Martín Scotto de la Dirección de
Asuntos Jurídicos.
Aunque no fue advertido que faltaba presentar la póliza
de caución de Esuco SA, ni que Electroingeniería SA haya omitido la
presentación de estados contables que requería el Pliego, se pasó a la siguiente
etapa, la apertura del sobre N° 2 relativo a las ofertas económicas.
v. Ofertas económicas
El 14 de marzo de 2008 se procedió a la apertura de los
Sobres N° 2 (ofertas económicas) en presencia de Enrique Mittelstaedt, Rafael
López de Sanzo y Angel Ronaldo Labombarda, Martín Scotto y los
representantes de las empresas oferentes (la foliatura original corresponde a la
foja 11105, presenta una sobreescritura y se encuentra glosada a fs. 11921).
La UTE Camargo Correa ofertó $ 378.427.630,18.
Electroingeniería ofertó $405.420.102,23.
La oferta económica de Construcciones y Comercio
Camargo Correa SA – Esuco SA consistió en la suma indicada, mas
$79.469.802,34 en concepto de IVA. Además, ofreció la financiación de US$
82.691.790 a través de una línea crediticia del BNDES (Banco Nacional de
Desarrollo Económico y Social de Brasil).
La posibilidad del financiamiento del BNDES se
documentó en cartas compromiso emitidas por esa entidad bancaria de Brasil,
116
CFP 1614/2016
con fecha anterior a la aprobación de llamado a licitación y a la publicación

del mismo. Para el supuesto de que AySA considerase conveniente y aceptara
la propuesta de financiación y resolviere la adjudicación del Proyecto a favor
de la UTE Camargo Correa, la oferta originalmente presentada debería ser
revisada y adecuada de conformidad con los términos y condiciones del
financiamiento, a cuyo efecto AySA debería conceder un plazo razonable para
la realización de las negociaciones conjuntas de cada uno de los ítems de la
oferta, así como para las revisiones, y adecuaciones administrativas, técnicas,
económicas, tributarias y contables que resulten menester.
Se aportaron diversas cartas entre el BNDES y otras
instituciones brasileñas con la empresa Camargo Correa. La primera data del 2
de octubre del año 2006. Según la traducción, el BNDES le informaba a la
empresa Camargo Correa haber reconocido el mérito de la solicitud para
financiación de la exportación de bienes y servicios de ingeniería destinados a
la implementación del ―Proyecto de Saneamiento Integral Argentina‖ o
―Proyecto de Saneamiento Dock Sud y Berazategui – Argentina‖ (fs.
11.597/11.616).
Las comunicaciones reseñadas precedieron a la
publicación del llamado a licitación e incluso al requerimiento de compra que
antecedió el llamado a licitación.
El intercambio epistolar que aportó la UTE Camargo
Correa revela que Camargo Correa y las autoridades del BNDES ya conocían
la existencia de una obra que se realizaría en Argentina, el tipo de obra que se
realizaría e incluso que sería financiada por un fideicomiso.
La oferta económica de Electroingeniería SA
consistió en la suma indicada más $85.138.221,47 en concepto de IVA, pero a
diferencia de la UTE Camargo Correa, no ofreció alternativa con
financiamiento.
La Comisión de Preajudicación se constituyó con fecha
4 de junio de 2007 por Antonio Caucino (Dirección de Obras) para la
117
CFP 1614/2016
evaluación de ofertas, que quedó integrada por: a) Juan Butty (Gerente de

Inspección de Obras) o Carlos Di Somma (momentáneamente Gerente de
Obras); b) Julio Moro o Marcelo Sanchez o Rafael López o Pablo
Murature o Enrique Mittelstaedt o Miriam Iuñyk, por la Gerencia de
Licitaciones y Contratos; Valeria Mogliani y Martín Scotto, por la Dirección
de Asuntos Jurídicos (fs. 11922).
El 9 de junio de 2008, previo a la evaluación de las
ofertas económicas, Rafael López de Sanzo (Gerencia de Licitaciones y
Contratos) emitió nota a Miguel Ibarra (Gerencia de Control de Gestión) a los
efectos de solicitar disponibilidad de fondos para la contratación de la obra en
cuestión, indicando como monto del contrato la suma de $457.897.432,50,
siendo esta la suma exacta correspondiente a la UTE Camargo Correa SA-
ESUCO S.A. lo que es un claro indicio del direccionamiento efectuado (fs.
11936).
El 11 de junio de 2008 la Comisión de Preadjudicación
emitió el Acta de Recomendación de Preadjudicación, donde manifestaban su
recomendación de preadjudicar al UTE Camargo Correa. Aunque quedaría
supeditada a que la UTE presente en forma íntegra la descripción de la fuente
alternativa de financiamiento parcial ofrecida y la misma sea aceptada por
AySA (fs. 11939/11942)
El 20 de junio de 2008 se emitió el dictamen jurídico
donde no surgió observación alguna de índole legal, suscripto por la Dra.
Marcela Ferreyra (fs. 11943/11953).
El 17 de junio de 2008, luego de la emisión del acta de
recomendación y previo al pedido de mejora de oferta formulado a la misma,
los representantes de la UTE mantuvieron una reunión multilateral, en las
propias oficinas de AySA.
vi. Mejora de la Oferta
El 24 de junio de 2008, una vez emitida el Acta de
Recomendación a favor de la UTE Camargo Correa SA- Esuco SA por su
118
CFP 1614/2016
oferta base, se le requirió la presentación en forma íntegra de la propuesta de

financiación parcial mencionada como mejora de oferta así como gestionar
una reunión con el BNDES a fin de informar sobre el financiamiento ofrecido.
(fs. 11954/11955)
El 27 de junio de 2008 se le requirió a la UTE Camargo
Correa una mejora de oferta como así también del nivel de financiamiento y
del detalle la nueva asignación financiada.
El 1 de julio de 2008 la UTE Camargo Correa expuso
que la oferta con el financiamiento del BNDES ascendía a la suma de
$481.764.394,22 con IVA incluido. Correspondía a AySA la suma de
$345.246.806,96 y al BNDES la suma de $136.517.587,25, lo que en vez de
ser una ―mejora de oferta‖ resultó ser un incremento de la oferta económica y
por ende, una modificación de la misma (fs. 11956).
Sumado a ello, no se tuvo en cuenta que la oferta con
financiamiento implicaba el suministro de bienes y servicios brasileños, en
sustitución de bienes y servicios nacionales, lo que se contradice con el
régimen de compre nacional dispuesto por las leyes N° 25.551 y 26.221.
No obstante, fue aceptado por AySA sin reparo alguno,
pasando por alto dichas irregularidades, lo que generó que se vulnere así el
principio de inalterabilidad de las ofertas y de igualdad imperante entre todos
los oferentes y potenciales oferentes.
Es así que mediante el mecanismo de mejora de precios
se le permitió a la UTE que resultara adjudicataria, la modificación de la
oferta y las condiciones de contratación, toda vez que la oferta alternativa con
financiamiento, la composición de bienes y servicios ofrecidos y la cláusula de
variación de precios aplicables, fueron modificados.
A su vez, con posterioridad a la recomendación de
preadjudicación a favor de la UTE, se le otorgaron mayores posibilidades de
adecuación y por ende, de modificación de la oferta técnica, fuera de plazo,
violando así la igualdad que debía regir el procedimiento. Esto queda
119
CFP 1614/2016
evidenciado específicamente respecto al tamiz de agua cruda, donde AySA

intimó con fecha 15 de agosto de 2008 a la UTE a la remisión de ciertos
complementarios por no cumplir con las especificaciones del pliego, lo que
fue cumplido por la UTE con fecha 22 de agosto de 2008.
vii. Adjudicación
El día 27 de agosto de 2008 la Comisión de
Preadjudicación emitió el dictamen donde se expidieron respecto de la oferta
con financiamiento presentada por la UTE remitiéndose al análisis efectuado
por la Dirección Económica Financiera de fecha 21 de agosto de 2008, donde
se efectuó una comparación de la oferta de contado respecto de la oferta con
financiamiento, concluyendo que resultaría conveniente la oferta con
financiamiento.
El día 28 de agosto de 2008, Carlos Ben –presidente de
AySA- emitió la preadjudicación a la UTE Camargo Correa de la obra
Sistema Berazategui -1ª Etapa Planta de Pretratamiento- por la suma de
$398.152.391,90 más IVA, correspondiente al monto ofertado con
financiamiento, ascendiendo la suma total a $481.764.394,22, por lo que se
terminó adjudicando a la oferta alternativa modificada con posterioridad por la
UTE.
La notificación de dicha preadjudicación fue efectuada a
la UTE el 28 de agosto de 2008 y a Electroingeniería S.A. recién el día 24 de
noviembre de 2008, con tres meses de retraso.
viii. Actos posteriores a la adjudicación
a. El día 29 de septiembre de 2008, la adjudicataria
procedió a adjuntar la documentación requerida por el Pliego de Bases y
Condiciones Particulares y Generales. Se trató de la documentación que
acredita la conformación de la UTE; fotocopia del certificado IERIC,
constancia bancaria de cuenta corriente, tres copias de la oferta presentada, el
programa de construcción, la ratificación de los profesionales, el plan de
120
CFP 1614/2016
control de la calidad y el manual del Sistema de gestión de calidad

(12315/12316).
No acompañó el Certificado de Capacidad Anual de
Contratación, requerido mediante el Decreto Nº 1724/93. El que presentó
Esuco SA estaba vencido. Tampoco presentó la nota de su pedido ante la
AFIP.
b. El 10 de octubre de 2008 la adjudicataria propuso que
para los bienes importados afectados al financiamiento de BNDES se aplique
una fórmula de redeterminación de precios distinta del Decreto 1295/02.
Establecía que debía ser por la aplicación de los índices publicados por el US
Bureau of Labor Statistics.
ix. Contrato de Obra
El 10 de noviembre de 2008 se suscribió el contrato de
obra entre AySA representada por Carlos Ben, y la UTE Construcciones e
Comercio Camargo Correa S.A. – Esuco SA, representada por Carlos
Wagner, para la ejecución de los trabajos correspondientes a la obra
denominada Sistema Berazategui – Primera Etapa – Planta de Pretratamiento,
para la cual AySA abonaría el monto de $481.764.394,22 (Art. 1)
El monto aludido sería asignado a un fideicomiso
conformado por Nación Fideicomisos SA (fiduciario), AySA SA
(fideicomitente) y la contratista (beneficiario) (art. 2).
Se estableció un anticipo financiero de 10 % sobre el
monto del contrato art. 3) y se estableció el plazo de obra en 730 días corridos
contados a partir de la orden de inicio de los trabajos (art. 4).
Para los bienes importados, a ser financiados por el
BNDES, se aplicaría la fórmula de redeterminación de precios propuesta por
la adjudicataria (anexo 3).
Para el pago de los bienes y servicios no financiados por
el BNDES regiría el Decreto 1295/02 (Anexo 6).
121
CFP 1614/2016
No consta el dictamen jurídico previo a la suscripción

del contrato de obra.
x. Ejecución del contrato
El inicio de obras data del 5 de enero de 2009.
Durante la ejecución del contrato se aplicaron prórrogas
de plazo, modificaciones a las condiciones contractuales y redeterminaciones
de precios.
Adenda N° 1: el 28 de mayo de 2010 se acordó extender
el plazo contractual por 210 días. El motivo fue la incorporación de nueva
obra, que se comunicó a través de la Aclaración N° 2. Y que mediante
Aclaración N° 3 se hizo saber a las entonces oferentes que las variaciones de
obras serían tratadas durante el desarrollo de las obras.
También se acordó reemplazar el cuadro de precios y
planillas de cantidades de ítems de obra. 6
Se ajustó el precio de la obra, incrementándolo en $
65.050.578,44. De esa suma se acordó un anticipo financiero del 10 %.
Se hizo constar que el BNDES aprobó el financiamiento
con una composición distinta entre bienes y servicios respecto de la incluida
en el contrato.
Participaron Carlos Ben, Carlos Wagner, Joao
Frapolli de Souza Castro y Sergio Chividini.
Adenda N° 2: el 31 de agosto de 2011 se amplió el
plazo de ejecución de los trabajos por 365 días. Se tuvo en consideración los
trabajos se vieron afectados por los retrasos en la gestión de la Letras de
Cambio de bienes y servicios importados financiados por el BNDES y la
existencia de 27 días no laborables por condiciones climáticas y un día por
acciones gremiales.
Se dejaron sin efecto multas por mora aplicables por
AySA en función del incumplimiento del Programa de Construcción.
122
CFP 1614/2016
Participaron del acto Carlos Ben, Carlos Wagner,

Jaime Juraszek Junio y Sergio Chividini.
Adenda N° 3: el 23 de noviembre de 2012 se amplió,
nuevamente, el plazo de ejecución de los trabajo en 335 días, quedando
definida la fecha final de la obra el día 31 de julio de 2013. Se tuvo en cuenta
que no se llegaron a definir en los plazos previstos el total de las ingenierías
pendientes, que se adoptaron nuevos cambios de proyecto y métodos
constructivos y que se demoraron las ingenierías de los proveedores de
equipos y consecuentemente los suministros vinculados a ellas.
xi. Redeterminaciones de precios
En el contrato se establecieron dos fórmulas para la
redeterminación de precios (10/11/08). La primera es la que correspondía
según el Pliego de Bases y Condiciones y de acuerdo a la naturaleza del
contrato, esto es, la fórmula prevista por el Decreto 1295/02, aplicable a los
bienes y servicios con los fondos del fideicomiso AySA. La segunda fue la
fórmula propuesta por la contratista una vez que resultó adjudicataria de la
obra.
A continuación, un repaso de las redeterminaciones de
precios del contrato que dieron lugar como consecuencia de la aplicación de
cada una de las fórmulas, según el financiamiento.
Financiamiento Fideicomiso de Administración
AySA (Decreto 1295/02)
El contrato, a partir de la Adenda N° 1 (17/10/11),
sufrió una variación en el monto del contrato elevando la parte redeterminable
a $ 299.726.147,22.
- 17/10/11: se acordó la redeterminación de precios del
periodo febrero 2008 a noviembre 2008. Se elevó el monto del contrato a $
350.036.611,45.
123
CFP 1614/2016

periodo octubre 2009 a junio 2010. Se elevó el monto del contrato a $
375.607.226,15.
-16/04/13: se acordó la redeterminación de precios del
periodo junio 2010 a enero 2011 (partidas contractuales) y mayo 2010 a enero
2011 (partidas nuevas y excedidas incorporadas por Adenda N° 1). Se elevó el
monto del contrato a $ 407.617.355,14.
periodo enero 2011 a octubre 2011. Se elevó el monto del contrato a $
435.858.741,80.
periodo octubre 2011 a julio 2012 (partidas contractuales, partidas nuevas y
excedidas). Se elevó el monto del contrato a $ 454.317.305,19.
periodo julio 2012 a abril 2013 (partidas contractuales, partidas nuevas y
excedidas). Se elevó el monto del contrato a $ 464.327.675,85
Financiamiento BNDES: no se habrían labrado actas
acuerdo, AySA elevó certificados presentados por la Contratista. Comentario [4]:
Para el pago de los bienes y servicios de origen local se

estableció el sistema para la redeterminación de precios establecido por el
Decreto 1295/02.
Al igual que en el contrato de Paraná de las Palmas, se
previó una fórmula diferenciada para la redeterminación de precios de bienes
y servicios importados de Brasil y financiados por el BNDES con índices de
referencia publicados por el US Bureau of Labor Statistics, según la siguiente
fórmula de redeterminación e índices de ponderación.
FRi= 0,070 x (PMEi/PMEo) + 0,0465 x (MGRi/MGRo) + 0,651 (PMAi/PMAo) + 0,2325 x (TRPi/TRPo)
124
CFP 1614/2016
Conclusiones a partir de las irregularidades detectadas

(Berazategui)
Al igual que las consideraciones tenidas en cuenta en el
proceso de licitación de Paraná de las Palmas, pueden detectarse en este
proceso fuertes señales que también dan cuenta de un direccionamiento en la
contratación de la UTE Camargo Correa-Esuco. Incluso, algunas
irregularidades calcadas en ambos procesos.
Una de ellas tiene que ver con las modificaciones a las
condiciones de contratación, modificaciones que importaron la violación al
principio de publicidad, en tanto se restringió la difusión de reformas que
tornaban más atractivo el pliego original. Entre ellas, pueden mencionarse el
incremento del presupuesto, el sistema de redeterminación de precios –
apartándose de la aplicación del Decreto 1295/02- y la incorporación de obra
nueva.
Esas modificaciones, de alguna manera, alteraban las
condiciones originales del Pliego -al igual que en el otro proceso- y lo hacían
más atractivo para los actores privados. El hecho de que fuesen notificadas
sólo a los adquirentes limitaba la cantidad de posibles interesados. Al
frustrarse la competencia la Administración renunciaba a una mejor posición
para evaluar las ofertas más convenientes.
125
CFP 1614/2016
Vemos que la Aclaración N°5, que –entre otros puntos-

aumentaba el anticipo financiero a 10 % (contra 5 % del Pliego), se notificó
únicamente a los adquirentes del pliego. La Aclaración N° 3, por su parte,
habilitaba –por petición de la UTE Camargo Correa- la posibilidad de
presentar oferta alternativa con financiamiento, dando lugar al financiamiento
del BNDES. Es decir, se trataban de mejoras que beneficiaban a las oferentes,
pero que no fueron publicadas por los mismos medios (Aclaración N°3), o
directamente, sólo notificadas a quienes adquirieron el Pliego (Aclaración N°
5).
Las ofertas técnicas estaban incompletas, no se advirtió
que la UTE Camargo Correa había presentado defectuosamente la garantía de
oferta, mientras que Eletroingeniería no había presentado los últimos dos
estados contables. También aquí las concesiones de esa naturaleza para
adecuar las ofertas presentadas violaban el principio de igualdad en el proceso
licitatorio.
Es importante destacar que la Comisión de
Preadjudicación no se había conformado sino hasta la evaluación de las ofertas
económicas (casi cuatro meses después).
De manera semejante al proceso de licitación de Paraná
de las Palmas, las ofertas económicas exhibieron señales de una contratación
direccionada.
En primer lugar, la oferta presentada por
Electroingeniería superaba el presupuesto previsto para la obra, situación que
inmediatamente la descalificaba. El Manual de Contrataciones prevé que ―[s]e
seleccionará la oferta admisible más conveniente teniendo en cuenta el menor
precio, la razonabilidad, la calidad y las demás condiciones de la oferta‖ (Art.
8). Ofertar por encima del presupuesto oficial ratifica la hipótesis de que
estamos frente a una competencia tan sólo simulada, algo idéntico a lo
ocurrido con la obra Paraná de las Palmas. En ese caso, como vimos, fue
126
CFP 1614/2016
precisamente la UTE Camargo Correa quien ofertó por encima del

presupuesto, ocupando el papel de ¨falsa¨ competidora.
El propio Director de Electroingeniería lo explicó en
esta sede en declaración testmionial al expresar ―[l]a verdad, toda licitación a
la que uno se presenta, si tiene mejor precio y califica mejor técnicamente es
la que gana y tiene el contrato. Entiendo, por lo que recuerdo que fue por el
precio que la ganó esa UTE.‖ (fs. 432/434).
En segundo término, sobresale entre la documentación
presentada por la oferente UTE Camargo Correa-Esuco una carta del BNDES
bastante anterior al llamado a licitación pública para la Planta de Berazategui,
lo que da cuenta de que había tratativas con anterioridad a la convocatoria (al
menos desde el 2 de octubre de 2006, a poco de haberse creado AySA). La
importancia de la Aclaración N° 3 en cuanto habilitó a que se presentasen
ofertas con alternativa de financiamiento termina por confirmar que se había
creado el escenario para que resultase adjudicataria la UTE Camargo Correa -
y adecue las condiciones de contratación a su favor-.
En esta dirección, debe destacarse que luego de evaluar
las ofertas, la Comisión de Preadjudicación solicitó ―mejora de oferta‖
únicamente a la UTE Camargo Correa. Esto es idéntico al proceso de Paraná
de las Palmas. Idéntico es también el proceder de la empresa que resultara
adjudicataria en tanto al requerirle mejora de oferta la modificó: la elevó e
impuso una serie de condiciones que eran contrarias a las previstas en el
Pliego (―Régimen Compre Argentino‖ y metodología de redeterminación de
precios).
En coincidencia con la actitud de los empresarios en
Paraná de las Palmas, aquí tampoco se presentaron impugnaciones.
Respecto de la fórmula de redeterminación de precios,
habida cuenta de que también se aplicaba como índices de referencia el
USBLS, caben las mismas consideraciones efectuadas en el proceso de Paraná
de las Palmas, en el sentido de que se tomaron como referencia subíndices
127
CFP 1614/2016
denominados ―bolsa‖ (contienen en sí mismos una gran variedad de

productos).
La adjudicación de la obra a la UTE Camargo Correa
fue notificada a la oferente perdedora luego de casi cuatro meses de la
decisión (dos semanas después de haber firmado el contrato). Hasta la firma
del contrato –que coincide con la fecha en que la UTE Odebrecht firmaba
el contrato de Paraná de las Palmas- la UTE adjudicataria tuvo tiempo de
completar su oferta.
Cabe destacar que si bien, luego del Acta de
Recomendación de Preadjudicación se emitió dictamen jurídico, la suscripción
del contrato adoleció de la falta de ese dictamen previo. La importancia de ese
defecto radica en que entre ambos actos la UTE Camargo Correa presentó la
propuesta de financiación parcial, lo que incrementaría el valor de su oferta y
además, impondría una serie de condiciones entre las que se encontraba la
importación de bienes y servicios y la aplicación de una especial fórmula de
redeterminación de precios para ello, todo lo cual fue convenido en el
contrato.
La obra, que se inició el 5 de enero de 2009, debía
entregarse a los 730 días (enero 2011), pero empezó a entregarse parcialmente
en abril de 2015.
La primera prórroga se fundó en la incorporación de
nueva obra. No era una novedad que esta cuestión se planteara durante la
ejecución de la obra, estaba previsto desde antes de la presentación de ofertas.
Recordemos que en la Aclaración N°3 AySA, al responder una consulta de
Camargo Correa sobre las variaciones de obra y adicionales que surjan de la
nueva obra incorporada por la Aclaración N°2, informó a las empresas
adquirentes del pliego que sería tratado durante el desarrollo de las mismas. Es
decir, se entendería como una ―modificación‖ según el Pliego (Tomo II, Art.
12) y entonces podía justificarse como retraso (Art. 8, Tomo II del Pliego),
128
CFP 1614/2016
cuando en realidad, si se considera la instancia inicial en que se incluyó la

nueva obra, debía estar incluida en el Programa Base.
El reconocimiento de esa modificación impactó en el
monto del contrato, lo que supuso, en consecuencia, un incremento de su valor
total y el anticipo financiero de esa variación.
En efecto, se trató de una situación previsible que debió
ser discutida durante el proceso de selección. Ya se había incrementado el
presupuesto como consecuencia de la incorporación de esa nueva obra
(17/01/08). Sin embargo en esta ocasión también sirvió para justificar la
variación del valor contrato y prorrogar el plazo de entrega.
Otra variación documentada en esta Adenda provino
directamente del BNDES, en tanto aprobó el financiamiento con una
composición distinta de bienes y servicios. Esta situación también era
previsible si se repasa que el financiamiento internacional ofrecido estaba
condicionado por la aprobación del BNDES, lo que refleja una vez más la
aparentemente ineficaz negociación de la Administración frente a las
condiciones impuestas por la UTE Camargo Correa.
En definitiva, la aceptación de ese financiamiento, al
igual que en Paraná de las Palmas, produjo más retrasos en la entrega de las
obras. La Adenda N° 2, que también prorrogó el plazo de entrega, da cuenta
del atraso en la gestión de las Letra de Cambio de los Bienes y Servicios
importados financiados por el BNDES, que, según se consigna en el
documento, ―…ha tenido incidencia directa sobre el normal desarrollo de las
compras y de suministro de equipamiento electromecánico con sus
consecuencias en sus plazos de entrega, que repercute en el plazo total de
ejecución de la obra‖.
Con la suscripción de la Adenda Nº 2 también se acordó
dejar sin efecto multas por mora aplicables por AySA en función del
incumplimiento del Programa de Construcción.
129
CFP 1614/2016
La última prórroga (Adenda Nº 3) se justificó en que no

se llegaron a definir en los plazos previstos el total de las ingenierías
pendientes, que se adoptaron nuevos cambios de proyecto y métodos
constructivos y que se demoraron las ingenierías de los proveedores de
equipos y consecuentemente los suministros vinculados a ellas.
En total, la suma de prórrogas de las tres Adendas
postergó el compromiso de entregar la obra por 810 días. Lo que debió
entregarse a los 730 días se acordó entregar a los 1540 días. Pero para peor, la
última prórroga estableció que el final de obra sería el 31 julio de 2013,
cuando las obras no se entregaron parcialmente sino hasta abril de 2015.
Esas prórrogas tuvieron un doble efecto: que el Estado
no dispusiese a tiempo de una obra de saneamiento y que se elevase el valor
del contrato por las variaciones de precios. Mientras tanto no se aplicaban
multas a las contratista por los retrasos en la entrega de obra.
Las variaciones de precios se documentaron mediante la
suscripción de seis actas de acuerdo por las que se aplicaron
redeterminaciones precios entre octubre de 2011 y diciembre de 2014.
En definitiva, lo que –según el contrato- debió
entregarse en enero de 2011 se empezó a entregar parcialmente el 20 de abril
de 2015. Y eso mismo por lo que se había acordado pagar $ 481.764.394,22
terminó costando $ 859.137.225,59.
Al día de hoy la Planta se encuentra operativa pero
todavía no se entregó en forma definitiva.
VII. La participación privada -la cartelización- Comentario [5]:
El objetivo de que las obras públicas se contraten a

través de un proceso de licitación pública es alcanzar un mayor valor por el
dinero que invierte la administración pública. De allí la importancia de generar
un ámbito de competencia entre oferentes que permita establecer cuáles son
las mejores condiciones de contratación para el Estado con la finalidad de
obtener precios bajos por el mejor producto o servicio. Además, la publicidad
130
CFP 1614/2016
del proceso responde a un elemental principio republicano que asegura el

control de la ciudadanía y la igualdad de oportunidades para contratar con la
Administración.
En nuestro caso, las señales de una licitación amañada, a
través de las irregularidades detectadas en los procesos de contratación,
revelaron la existencia de un acuerdo entre empresarios (oferentes) y
funcionarios públicos, que se concretó en el reparto de las obras –en
condiciones beneficiosas para los privados por fuera de las previsiones
originales- y, también, en los aumentos de precios.
Es ilustrativo el informe del Registro Nacional de
Constructores en el sentido de que AySA, al ser la mayor contratante de este
tipo de obras en el país, podía identificar las empresas que, en términos
técnicos, económicos y financieros, estuvieran en condiciones de cumplir las
exigencias requeridas para presentar ofertas. Es decir que, por la singularidad
del tipo de obra, los funcionarios de AySA eran quienes mejor conocían el
mercado y en esa dirección se planificaron las obras y se confeccionaron los
pliegos de bases y condiciones. De esta manera, los procesos de licitación
orientados a un reducido número de participantes generó el escenario propicio
para que los empresarios maximicen sus ganancias a expensas de los fondos
públicos.
AySA, en los procesos de licitación estudiados, no
promovió un verdadero escenario de competencia entre las empresas
oferentes, no mitigó las características apuntadas si no que, por el contrario, se
acentuó. Esto se hace evidente en dos momentos definitorios de tales
procesos: las irregulares modificaciones y publicaciones del Pliego, y el hecho
de no haber requerido mejoras de ofertas a todos los oferentes, sino
únicamente a las empresas que al final resultaron adjudicatarias de cada obra
(en Paraná de las Palmas a la UTE Odebrecht y en Berazategui a la UTE
Camargo Correa).
131
CFP 1614/2016
En ese escenario las oferentes definieron las condiciones

en que serían contratadas. Prueba de ello son las numerosas posiciones
abandonadas por AySA, desde la publicación de su proyecto original en
adelante. Primero, las adecuaciones se hicieron en desventaja de cualquier otro
potencial oferente. Y durante la ejecución de los contratos se introdujeron
otras tantas modificaciones que incidieron negativamente en la
Administración (adelantos financieros, ampliación de plazos, redeterminación
de precios, etc.), sin que se realizara un efectivo control por parte de las
autoridades encargadas de velar por su cumplimiento en vistas de neutralizar
los perjuicios derivados.
Lo que se evidencia, entonces, es que las contrataciones
se dieron en un contexto de ―no competencia‖. Existen fuertes motivos para
sospechar que esa falta de rivalidad en las licitaciones era el resultado de un
acuerdo en función del cual cada obra estaría dirigida a cada UTE -
previamente seleccionada por fuera del procedimiento legal-, con el
aditamento de adjudicaciones por montos superiores a los presupuestados, con
los respectivos beneficios ilegítimos a las empresas.
Los instrumentos internacionales contra la corrupción a
la hora de abordar las medidas preventivas, ponen el acento en la necesidad de
crear y fortalecer sistemas de contratación que aseguren la publicidad, equidad
y eficacia (CICC, art, III. 5).
La Organización para la Cooperación y el Desarrollo
Económico (OCDE) define la competencia como ―una situación en un
mercado en el que las empresas o vendedores independientes luchan por el
patrocinio de los compradores con el fin de lograr un objetivo de negocio
particular, por ejemplo, los beneficios, venta y/o participación en el mercado.
La competencia en este contexto a menudo se equipara con rivalidad. La
rivalidad competitiva entre las empresas puede ocurrir cuando hay dos
empresas o muchas empresas. Esta rivalidad puede tener lugar en cuanto a
precio, calidad, servicio o combinaciones de estos y otros factores que los
132
CFP 1614/2016
clientes pueden valorar. La competencia es vista como un proceso importante

para que las empresas estén obligadas a ser eficientes y ofrecer mayor
variedad de productos y servicios a precios más bajos, lo que da lugar al
bienestar del consumidor. Incluye el concepto de ‗eficiencia dinámica‘, por lo
que las empresas participan en la innovación al fomentar el cambio
tecnológico y el progreso‖ (OCDE, Glossary of Industrial Organization
Economics and Competition Law. Traducción extraída de Fonseca Furtado,
Regina; ―Carteles de núcleo duro y Derecho penal‖ de la Colección: Estudios
y debates en derecho penal, n°15, dirigida por Jesús María Silva Sanchez;
Buenos Aires, Euros Editores SRL, 2017, página 11).
En esta materia, un ejemplo obligado es el de Estados
Unidos de América, que ya en el siglo XIX había receptado normativamente la
idea de competencia a través de la ―Ley Sherman‖ (Sherman Antitrust Act,
1890) -para prevenir que los monopolios limiten el comercio- y la ley
―Clayton‖ (Clayton Antitrust Act, 1914) -prohibía la fijación de precios, la
manipulación de licitaciones y los contratos de compra exclusivos para todas
las compañías que competían en el mismo campo comercial-.
En nuestro derecho interno, finalizando el siglo pasado,
se sancionó la ley 25.156 que prohibió las prácticas restrictivas de la
competencia. Se enumeraron una serie de conductas como fijar, concertar o
manipular precios; el reparto del mercado, clientes, zonas y fuentes de
aprovisionamiento; concertar o coordinar posturas en las licitaciones o
concursos e impedir, dificultar, obstaculizar o excluir la entrada o
permanencia en un mercado; fijar o imponer, en acuerdo con competidores o
individualmente, precios y condiciones de compra o de venta de bienes y
servicios, entre otros (arts. 1 y 2).
Los acuerdos horizontales, es decir, aquellos que se
adoptan entre empresas para no competir entre sí con el objetivo de restringir
o eliminar la competencia, fijar precios, manipular licitaciones o repartirse el
mercado según clientes o zonas geográficas, traen aparejado de modo directo
133
CFP 1614/2016
una afectación a la competencia en los mercados y afectan a la correcta

asignación de los recursos públicos.
Según la OCDE ―[l]a manipulación de licitaciones (o la
colusión entre oferentes en licitaciones) se presenta cuando las compañías, que
se esperaría que compitan entre sí, conspiran secretamente para aumentar los
precios o reducir la calidad de los bienes o servicios que ofrecen a los
compradores que buscan adquirir bienes o servicios por medio de un proceso
de licitación. Las instituciones públicas y privadas a menudo recurren a
procesos de licitación competitiva para obtener un mayor valor por el dinero
que invierten. Lo deseable en este caso es obtener precios bajos y mejores
productos, pues esto se refleja en ahorro de recursos o liberación de los
mismos para utilizarse en otros bienes y servicios. El proceso competitivo
puede generar menores precios o mejor calidad así como innovación sólo
cuando las empresas compiten de verdad (es decir, establecen sus términos y
condiciones con honestidad e independencia). La manipulación de licitaciones
puede resultar especialmente dañina si afecta las adquisiciones públicas. Este
tipo de conspiraciones desvía recursos de los compradores y los
contribuyentes, disminuye la confianza del público en el proceso competitivo
y socava los beneficios de un mercado competitivo‖ (OCDE, ―Lineamientos
para combatir la colusión entre oferentes en licitaciones públicas, febrero
2009).
Regina Fonseca Furtado (en ―Carteles de núcleo duro y
derecho penal‖) explica que ―[e]n la actividad colusoria los competidores se
ponen de acuerdo en términos materiales sobre la competencia; por ejemplo,
los precios que cobrarán, cómo van a competir en determinado mercado y
cómo van a tratar a determinados clientes. Las prácticas colusorias, los
acuerdos sobre los términos de la competencia o sobre cuándo competir no
son una actividad normal de unión entre empresas integrando sus actividades
como forma de garantizar más eficiencia y beneficiar a los consumidores (lo
que es normal, v.g., en un joint venture), sino que se entienden como un juego
134
CFP 1614/2016
sucio que no respeta las reglas del mercado‖ (Ob. Cit., página 71/72). Y
agrega que ―[e]l fenómeno de la macro o extracriminalidad económica
contemporánea configura la expresión emergente de una ‗nueva desviación
estructural, la vinculada al ejercicio ilícito y objetivamente abusivo de las
leyes económicas y de los mecanismos o resortes superiores de la economía‘‖
(Fonseca Furtado, Regina; Ob. Cit. Página 151).
VIII. Atribución de responsabilidad
Aquí se dará tratamiento a los distintos actos llevados a
cabo por los imputados, considerados penalmente relevantes.
Se parte de advertir que varios de los aportes
individuales fueron hechos desde la propia esfera de actuación en AySA y en
las empresas que conformaron las UTE contratadas. La sucesión de una serie
de actos concatenados entre sí, ilustra el aporte concreto al plan criminal
global pergeñado y ejecutado por el grupo.
a) Funcionarios públicos de AySA:
Como se ha explicado, la sociedad ―Agua y
Saneamientos Argentino SA‖ se creó por decreto del Poder Ejecutivo
Nacional N°304/2006 en el ámbito de la Secretaría de Obras Públicas del ex
Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios de la
Nación, bajo el régimen de la ley 19.550, y su principal objetivo es la
prestación del servicio público de provisión de agua potable y desagües
cloacales, en las áreas que le comprendían a la anterior concesionaria del
servicio ―Aguas Argentinas SA‖, a saber y en particular en lo que respecta a
éste resolutorio: la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, el Partido de Tigre, y
con respecto al servicio de recepción de efluentes cloacales en bloque el
Partido de Berazategui.
Su capital social está conformado en un 90% por
acciones del Estado Nacional, mientras que el 10% restante corresponde a los
ex trabajadores de Obras Sanitarias de la Nación adheridos al Programa de
Propiedad Participada en virtud del cual se incorporaron oportunamente como
135
CFP 1614/2016
accionistas de la ex concesionaria Aguas Argentinas SA (conforme al Anexo I

del Decreto Nº 1944/94).
En este sentido, sus autoridades, según nuestro código
penal (art. 77), la ley de ética pública (art 1° ley 25.188) y los pactos
internacionales –Convención de Naciones Unidas contra la Corrupción y
Convención Interamericana contra la Corrupción-, revisten la calidad especial
de funcionarios públicos, ya que, pese a desempeñarse en una sociedad
anónima regida por normas de derecho privado, la actividad que desempeñan -
prestar el servicio público de provisión de agua potable y desagües cloacales-
encuadra dentro del concepto de ―función pública‖. En otras palabras, con su
accionar representaban la voluntad del Estado Nacional.
En tanto funcionarios públicos, estaban obligados al fiel
cumplimiento de una serie de deberes y pautas de comportamiento, en
particular y en lo que aquí toca: velar en todos sus actos por los intereses del
Estado, orientados a la satisfacción del bienestar general, privilegiando de
esa manera el interés público sobre el particular; fundar sus actos y mostrar
la mayor transparencia en las decisiones adoptadas sin restringir
información, a menos que una norma o el interés público claramente lo
exijan; proteger y conservar la propiedad del Estado y sólo emplear sus
bienes con los fines autorizados, y observar en los procedimientos de
contrataciones públicas en los que intervengan los principios de publicidad,
igualdad, concurrencia razonabilidad (artículo 2 de la Ley de Ética Pública
25188
La designación de Carlos Humberto Ben como
presidente de la nueva concesionaria del servicio de agua potable se produjo
mediante decreto del Poder Ejecutivo Nacional, y en dicho carácter debía
garantizar las máximas funciones directivas a través de la fijación de los
objetivos de la organización y la definición de las políticas que sirvan de
marco regulatorio para la toma sistemática de decisiones que aseguren su
logro. Entre sus funciones se encontraban las de organizar y administrar la
136
CFP 1614/2016
empresa, operar con instituciones de Crédito Fiscales o Privadas, proponer las

autoridades del Directorio, aprobar la estructura organizacional de la empresa,
y designar a sus representantes legales y reemplazantes (art. 12 del Decreto
304/2006).
La Dirección General debía dirigir y coordinar todas las
áreas de la compañía generando un marco que garantice la continuidad de la
implementación del plan de expansión, operación, mejora y mantenimiento
aprobados por el Directorio de la empresa, y entre otras obligaciones, la de
implementar el Plan de inversiones de la empresa, según la planificación
aprobada por la Autoridad de Aplicación del contrato y velar por el
cumplimiento de las reglamentaciones de contratación, presupuesto y planes
de obra.
La función que tenía Raúl Oscar Biancuzzo como
Director de Infraestructura consistía en programar, dirigir y controlar el
proceso de proyección, contratación y ejecución de las obras de expansión,
mantenimiento y mejoras del servicio de agua potable y desagües cloacales en
miras del cumplimiento de los objetivos fijados y garantizando la
funcionalidad de los procesos y la calidad constructiva, para lo cual, debía
tener en cuenta las condiciones y medidas de seguridad e higiene y el impacto
ambiental de las obras, plazo, costos y forma.
La dirección a su cargo debía establecer los
lineamientos para la definición del programa de obras de acuerdo a las metas
indicadas por la Dirección de Planificación y la futura puesta en servicios y
operación, el desarrollo de proyectos y pliegos de acuerdo a su especialidad de
sistemas de Agua Potable y Desagües cloacales para licitar en función de
aquellas metas, elaborando además bases de datos en las que consten costos y
presupuestos vinculados a los distintos proyectos y obras que se ejecuten.
También tenía a su cargo el ejecutar las obras de acuerdo a los costos, calidad
y dentro de los plazos previstos en los pliegos y presupuestos, como así
también evaluar la ejecución de los planes y programas aprobados de las
137
CFP 1614/2016
direcciones y promover la comunicación y coordinación de las demás áreas de

la empresa con el fin de garantizar el logro de sus objetivos.
La Dirección de Obras estaba cargo de Antonio
Caucino que tenía la obligación de programar, dirigir y controlar la ejecución
de las obras de expansión, de mantenimiento y mejora del servicio de acuerdo
a los objetivos establecidos y garantizar la calidad constructiva en lo que
respecta a los plazos, costos y forma, debiendo prever para ello las
condiciones y medidas de seguridad e higiene, además del impacto ambiental,
para lo cual debía establecer los lineamientos para la definición del programa
anual de las obras. La ejecución de las obras las debía llevar a cabo en base a
las previsiones de los pliegos y los presupuestos aprobados.
A su vez, dentro de esta dirección estaba la Gerencia de
Licitaciones y Contratos a cargo de Carlos Di Somma, que debía ocuparse de
la gestión de las contrataciones de bienes y servicios.
Por último, la Dirección de Planificación estaba a cargo
de Carlos Donolli y tenía como misión planificar las obras de expansión y
requerimientos de servicios en las áreas de concesión de la empresa y aquellas
extra-concesión en las que se hubiere decidido darle intervención. Debía
definir las soluciones técnicas adecuadas de cada contexto ambiental debiendo
tener en cuenta para ello el diseño conceptual, la selección de tecnologías y la
elaboración de la tecnología básica.
A partir de esas metas, el director Donolli debía elaborar
y actualizar permanentemente el Plan de Mejoras, Operación, Expansión y
Mantenimiento (PMOEM) dentro de todas las áreas en las que AySA se
encontraba comprometida, que como se dijo en el párrafo anterior, no sólo
eran aquellas que se encontraban dentro de la concesión, sino también, las
denominadas ―extra-concesión‖ en las que se decidiera darle intervención a la
empresa de aguas.
Además, para asegurar el éxito de las acciones de
expansión y la operación de los servicios, la dirección a su cargo debía
138
CFP 1614/2016
participar con otras áreas para asegurar la coherencia técnica en miras al fin de
la prestación integral del servicio, y con relación a las áreas de préstamos
externos, debían trabajar conjuntamente para la colaboración en conseguir los
financiamientos que se necesiten.
También, tenía encomendado interactuar
permanentemente con la Agencia de Planificación para alcanzar el objetivo de
la planificación de expansión y participación de los Municipios.
Luego de describir la función de cada uno de las
autoridades principales de AySA, podemos afirmar que todos ellos, desde sus
respectivos lugares, incidieron protagónicamente en el direccionamiento de las
contrataciones: los procesos de licitación pública fueron tan solo aparentes
para disfrazar negocios que habían sido acordados con anterioridad, violando
el principio de igualdad que debe regir en este tipo de contrataciones públicas,
y en perjuicio de las arcas del Estado Nacional en razón de haberse abonado
sumas superiores a las previstas en la licitación y de acuerdo a plazos que
excedieron los previstos para las entregas de las obras.
Las numerosas irregularidades advertidas en la
sustanciación de los expedientes licitatorios llevan a la convicción de que
existió el ánimo de asegurar una ventaja ilegítima a las empresas privadas. El
punto de partida fueron los requerimientos de contratación, a partir del cual se
pretendía exhibir el cumplimiento de las pautas trazadas por el Plan Director.
Para formalizar las contrataciones se emitieron los
requerimientos de contratación, que, en el caso de Paraná de las Palmas, fue
suscripto por Carlos Ben, Antonio Caucino, Raúl Biancuzzo y Carlos Di
Somma.
Inmediatamente, Biancuzzo y Donnoli modificaron el
primer presupuesto y lo ampliaron sensiblemente.
Ben y Di Somma participaron en la apertura de los
sobres de las ofertas (21/04/2008) junto con Fabián López y los representantes
de las UTE oferentes. Luego Donnolli designaría la Comisión de
139
CFP 1614/2016
Preadjudicación, en cuyo seno de actuación se observaron numerosas

irregularidades en contradicción con el Manual de Contrataciones de AySA,
como por ejemplo, las numerosas concesiones para adecuar ofertas por fuera
del plazo establecido inicialmente.
Una vez admitida la oferta técnica y producida la
apertura de las ofertas económicas, acto en el cual participaron Ben y Donolli,
el director de infraestructura Biancuzzo cursó un requerimiento de mejora de
ofertas sólo a la UTE Odebrecht, lo que fue consentido por la UTE Camargo
Correa que no impugnó tal acto. Luego del análisis de ambas contrataciones se
puede asumir que conocía que en seguida se le asignaría la obra de
Berazategui.
La firma del contrato se produjo con la intervención de
Carlos Ben y los representantes de las empresas adjudicatarias. A partir de
entonces, las sucesivas y precipitadas modificaciones por parte de la
contratista a las condiciones contractuales (ampliaciones de los plazos de obra,
imposición de fórmulas de redeterminación de precios, adelantos financieros,
etc.) fueron otorgadas por las autoridades de AySA sin restablecer su posición
en la relación contractual, sin advertencias y sin aplicar multas por posibles
incumplimientos contractuales.
Pero, además, se dispusieron dos ampliaciones de obras
con la intervención de Carlos Ben y los representantes de las empresas
(06/11/13 y 13/08/15), beneficiando a estas últimas. Las condiciones en que
fueron introducidas conducen a suponer que la UTE adjudicataria ya conocía
sobre la ampliación del contrato en orden a esas nuevas obras, y que las partes
acordaron de manera reservada condiciones diferenciales para la contratación
que impactaron en el valor del contrato.
Por otro lado, el requerimiento de contratación de
Berazategui fue suscripto por Caucino, Biancuzzo y Di Somma.
Casi como reflejo del contrato anterior, inmediatamente
se introdujo un aumento del presupuesto que fue suscripto por Carlos Di
140
CFP 1614/2016
Somma. Las Aclaraciones N°5 y N°6, que fueron reseñadas, las suscribieron
Biancuzzo y Donolli: fueron modificaciones al pliego original, sólo
notificadas a los adquirentes del pliego. Mientras, la Aclaración N° 3, emitida
a partir de que la UTE Camargo Correa planteó la alternativa de
financiamiento extranjero, fue firmada por Ben, Biancuzzo y Donolli.
Luego de las adecuaciones de ofertas a las imposiciones
requeridas por la UTE encabezada por Camargo Correa, Ben adjudicó la obra
y firmó el contrato con los representantes de la UTE adjudicataria. Más tarde –
como en el caso de Paraná de las Palmas- se suscribieron adendas que
importaron modificaciones y prórrogas a la entrega de la obra y, como
consecuencia, incrementos en el monto del contrato.
Al efectuar sus descargos, cada funcionario de AySA
intentó deslindar sus propias responsabilidades o participación en los hechos
direccionándola hacia otras áreas o personas.
Así, Biancuzzo, Donolli y Caucino, señalaron que la
responsabilidad por los hechos endilgados le correspondía a Carlos Ben y al
Directorio de AySA: a ellos le atribuyeron la toma de decisiones. Esto también
fue sostenido por Carlos Di Somma, quien añadió que las decisiones de la
gerencia a su cargo dependían directamente de Biancuzzo.
Por su parte, Carlos Ben dijo que la obra de la Planta
Potabilizadora de Paraná de las Palmas estuvo bajo el control de Carlos
Donolli –Dirección de Planificación-.
El aporte de Ben, Biancuzzo, Donnoli, Caucino y Di
Somma, cada uno desde el rol que tenían asignado en AySA, me lleva a
afirmar, con el grado de sospecha que este tipo de pronunciamientos requiere,
que con sus decisiones condicionaron la voluntad negocial de la
Administración persiguiendo un interés no administrativo, que trajo aparejado
la celebración de contratos por montos superiores al presupuesto oficial y con
plazos que excedieron los inicialmente fijados -es decir, un perjuicio-.
141
CFP 1614/2016
AySA renunció a optimizar los recursos para una

adecuada negociación en defensa de los intereses confiados, ya sea para exigir
mejores propuestas, para mantener la política de impulso de la industria
nacional y el trabajo argentino, para descartar las condiciones del
financiamiento del BNDES, para exigir el cumplimiento de plazos, o para
aplicar las multas correspondientes por incumplimiento de lo pactado. De allí
que podamos afirmar a priori la existencia de un acuerdo previo que tuvo por
finalidad el direccionamiento de las contrataciones: adjudicar una obra a cada
UTE -Odebrecht y Camargo-. A partir de entonces las oferentes se
encontraban en una situación de privilegio, la referencia de los costos se vio
incrementada en función de un pacto entre empresarios y funcionarios,
auspiciado por alcanzar las mayores ganancias para las empresas.
En síntesis, el beneficio que obtuvieron las empresas fue
producto del accionar ilícito de los funcionarios públicos de Agua y
Saneamientos Argentinos SA que permitieron, cada uno desde el ámbito de su
propia competencia y en incumplimiento de sus obligaciones, la adjudicación
de las obras y la generación de los mayores costos, causándole con ello un
perjuicio considerable a las arcas de la Administración Pública Nacional.
b) El aporte necesario de los empresarios:
El direccionamiento de las licitaciones por parte de los
funcionarios de AySA no podría haberse cometido sin un aporte necesario de
parte de los empresarios Eduardo Blomberg, Conrado Alejandro Martín,
Pedro Casiraghi, Lucas Patricio Cesa, Sergio Chividini, Diego Pugliesso,
Roberto Rodriguez, Jaime Juraszek Junior, Gustavo Dalla Tea, Tito
Biagini, Aldo Roggio, Fabian Cabanne, Raúl Batallan y Carlos Wagner
en tanto ellos -en nombre de las firmas que representaban- participaron de los
actos administrativos de las licitaciones, ya sea mediante la presentación de las
correspondientes ofertas por precios superiores a los presupuestados, la
negociación de las mismas y/o la celebración de los correspondientes
acuerdos; esto le permitió a las empresas que conformaban las UTE resultar
142
CFP 1614/2016
adjudicatarias de las obras y, en consecuencia, se sospecha que obtuvieron un

lucro indebido.
Cada uno de los funcionarios públicos, en violación de
los deberes que le fueron conferidos en razón de su cargo, mediante un
acuerdo con los presidentes y representantes de las empresas que conformaron
las UTE, procuraron asegurarles un beneficio ilegítimo, traicionando los
intereses propios de la Administración Pública Nacional. Este pacto les
permitió a los actores privados ―negociar‖ las ofertas presentadas, que le sean
aprobadas por montos superiores a los originariamente presupuestados, y
obtener numerosas ventajas.
Una clara evidencia de la participación de las empresas
privadas en el plan delictivo fue el papel desempeñado en la puesta en escena
de las ―licitaciones públicas‖, donde los ganadores y perdedores habían sido
elegidos de antemano.
Como se ha expuesto, existen suficientes elementos para
considerar que las empresas que integraron las UTE contratadas obtuvieron un
beneficio ilegítimo a partir de las diferentes irregularidades que se detectaron
en los procesos licitatorios: incrementos presupuestarios, adecuación de
ofertas fuera de plazo, ampliaciones de obras, prórrogas de plazos y
redeterminación de precios según sus propias fórmulas en lugar de seguir lo
estipulado en el pliego, es decir, la aplicación del decreto 1295/02.
En ambas contrataciones se registraron importantes
demoras que no estuvieron debidamente justificadas y que importaron
incrementar los costos.
El 5 de septiembre de 2008 Construcoes e Comercio
Camargo Correa SA, sucursal Argentina y Esuco SA, integraron la unión
transitoria de empresas que tenía por objeto la construcción de la obra de
sistema ―Berazategui‖.
Al poco tiempo, más precisamente el 23 de septiembre
de 2008, la Constructora Norberto Odebrecht SA, sucursal Argentina, Benito
143
CFP 1614/2016
Roggio e Hijos SA, Supercemento SAIC y José Cartellone, integraron la unión

transitoria de empresas que tenía por objeto la construcción de la obra
―Sistema Potabilización Área Norte‖.
Los empresarios Dalla Tea (Supercemento), Rodriguez
(Odebrecht), Cabanne (Roggio), Casiraghi (Cartellone) y Pugliesso
(Odebrecht) firmaron el contrato de obra entre AySA y la UTE encabezada
por Odebrecht en representación de cada una de las empresas. Las condiciones
en que fue adjudicada la obra de ―Paraná de las Palmas‖ y el modo en que
aparecieron las futuras ampliaciones a realizarse en el marco de ese proceso
conducen a sospechar que a partir de la suscripción del contrato se formalizó
el acuerdo previo que terminó por generar beneficios ilegítimos a las empresas
contratistas. La intervención de ellos en dicho acuerdo de voluntades, en
dónde los funcionarios apartándose de la confianza depositada en ellos
relegaron el interés estatal, le permitió a las empresas maximizar sus
ganancias en perjuicio de las arcas públicas.
Los representantes Eduardo Blomberg y Raúl
Batallan, en nombre de la UTE Odebrecht, suscribieron la adenda 11 de
Paraná de las Palmas, que tenía por finalidad la ampliación de obras que no
guardaban relación con la funcionalidad de la obra principal para la cual había
sido contratada la UTE Odebrecht.
Por su parte, Conrado Alejandro Martín y Lucas
Patricio Cesa intervinieron en la adenda 9 de Paraná de las Palmas, que –al
igual que la adenda 11- se trataba de una ampliación de obra que, si bien
guarda relación con la funcionalidad de la Planta Potabilizadora, no estaba
prevista en el pliego original ni en el contrato.
En este caso, como se evaluó precedentemente, si bien
la ampliación operó como una mejora de las prestaciones de la Planta
Potabilizadora porque extendía la prestación del servicio a un área no
contemplada en el proyecto original, implicó una modificación considerable
144
CFP 1614/2016
en el contrato suscripto asegurando una ventaja económica por fuera de las

reglas contractuales del Estado
En ambas obras, se ha entendido que las ampliaciones
eran previsibles e importaron en sí mismas modificaciones al contrato en
beneficio de las empresas contratistas. Por eso los nombrados Blomberg,
Batallan, Martín y Cesa actuaron exteriorizando la voluntad de los
empresarios de obtener una ventaja adicional a a través de la contratación con
el Estado, que, como se vio, se apartó de la regla de la licitación pública.
Aldo Roggio y Tito Biagini, para entonces presidentes
de Benito Roggio e hijos SA y de José Cartellone Construcciones Civiles,
respectivamente, dos de las empresas que integraron la UTE encabezada por
Odebrecht, representaron la voluntad de las sociedades y vieron
incrementados sus beneficios ilegítimamente a partir de la actuación de los
funcionarios públicos, quienes transgredieron los deberes a su cargo en la
negociación, selección, contratación, desarrollo y pago de las obras.
En su descargo, Biagini, Roggio, Cabanne, Batallán,
Cesa, Casiraghi y Dalla Tea adjudicaron la responsabilidad por las
decisiones tomadas por la UTE a la empresa brasileña Odebrecht: fueron
coincidentes al momento de indicar que dado que ésta ostentaba el 50 % del
capital social se procedía de acuerdo al modo que ella quería y las demás
empresas no tenían modo de objetar, como así también señalaron que los
representantes de Odebrecht eran los que mantenían las reuniones con los
funcionarios de AySA. Incluso, en su descargo por escrito Casiraghi precisó:
―(…) lo que sí pude apreciar es que el Socio Mayoritario, Constructora
Norberto Oderbrecht, presentaba los temas o problemas y si estos
necesitaban, para solucionarse, conversaciones o trámites con las
autoridades de AySA, se reservaba la tarea, impidiendo la intervención de los
restantes tres socios” (cfr. fs. 3558, el resaltado me pertenece).
En sentido contrario, los representantes de la firma
brasileña identificaron como representante legal de la UTE a Benito Roggio e
145
CFP 1614/2016
Hijos SA (BRH), y en consecuencia, le atribuyeron las responsabilidades a esa

firma.
En definitiva, el Pliego establecía que para el caso de las
UTE debía ser representada por una ―Empresa Líder‖ (de origen nacional),
asumiendo ese rol la empresa BRH, pero la que mayor capital había integrado
en su conformación fue Odebrecht. De allí la denuncia de los integrantes de
BRH en el sentido de que eran los funcionarios de la empresa brasileña
quienes negociaban con las autoridades de AySA. Esto parece confirmarse con
la designación de Roberto Fabián Rodriguez (empleado de Odebrecht) como
representante de BRH, porque de cara a AySA las negociaciones las hacían
quienes respondían a los intereses de Odebrecht.
En su descargo, Blomberg explicó que fue el socio
mayoritario (Odebrecht) el que informó a los demás sobre la solicitud de
ejecutar las obras agregadas mediante Adenda 11 (pavimentación de caminos),
y fue el mismo el que informó sobre su aprobación y presentó el documento
para su firma.
Pero lo cierto es que todas las empresas se veían
beneficiadas por las gestiones, lo que impide abonar la tesis de que Odebrecht
actuaba por sí sola. De hecho, en el expediente de licitación, las empresas
acordaron que ―las partes asumirán responsabilidad mancomunada y solidaria
en los términos requeridos por el pliego‖ (cfr. fs. 9449/9453).
El contrato de unión transitoria de empresas preveía que
las partes (empresas) integrarían el consorcio con las siguientes
participaciones en los aportes al fondo común operativo, resultado pérdidas,
gastos y responsabilidades, derechos y obligaciones y todo otro efecto que
surja de la gestión común y/o de la ejecución del contrato con AySA:
Odebrecht 50 %, Roggio 16,67 %, Supercemento 16,67 % y Cartellone 16,66
%. En esa misma proporción, además, las empresas dispondrían los derechos e
intereses adquiridos bajo el contrato de obra (Legajo IGJ de UTE, reservado
en Secretaría).
146
CFP 1614/2016
El resultado de las gestiones realizadas por iniciativa de

Odebrecht impactaba provechosamente en la economía de cada empresa que
integraba la UTE, y en ese aspecto los empresarios locales debieron
representarse cómo los empresarios brasileños conseguían esas ventajas.
En conclusión, más allá de la participación de cada
empresa en la UTE, existió una decisión corporativa desde el seno de cada
empresa para asociarse con vistas a la adjudicación de la obra que tenían
previamente acordada con los funcionarios públicos, sin importar –por ello-
quiénes habrían mantenido las reuniones con los funcionarios de AySA. Y es
que así como las responsabilidades eran solidarias también lo eran las ventajas
económicas.
Mientras tanto, Wagner (Esuco), Juraszek Junior
(Camargo Correa) y Chividini (Camargo Correa) firmaron el contrato de obra
entre AySA y la UTE encabezada por Camargo Correa en representación de
cada una de las empresas. Las condiciones en que fue adjudicada la obra de
Berazategui nos llevan a afirmar que a partir de la suscripción del contrato
también se formalizó el acuerdo previo que terminó por generar beneficios
ilegítimos a las empresas contratistas. Y la intervención de los nombrados en
tal acuerdo de voluntades, donde los funcionarios volvieron a apartarse del
deber de guiarse puramente por el interés de la Administración, permitió a las
empresas obtener las máximas ganancias en perjuicio del Estado.
Wagner, en su calidad de presidente de ESUCO SA
también optó por negar su responsabilidad en lo que respecta a las
negociaciones para el financiamiento del BNDES e indicó que estuvieron a
cargo de Camargo Correa. Sin embargo, al margen de quién era el encargado
de las negociaciones, lo cierto es que la propuesta de ese financiamiento fue
hecha por la UTE en sí misma, conformada por las dos empresas, es decir, por
la voluntad de ambas, circunstancia que lleva a rechazar su descargo en esa
dirección.
147
CFP 1614/2016
Además, como sucedió con la obra adjudicada a la UTE

encabezada por Oderbrecht, aquí también las empresas firmaron el convenio
de formación de consorcio y compromiso de constitución de una unión
transitoria de empresas en caso de resultar adjudicatarias del contrato objeto
de licitación, y asumieron ―responsabilidad mancomunada y solidaria en los
términos requeridos por el pliego‖.
Al continuar con su descargo, en relación a los retrasos
de las obras dijo que se encontraron todos debidamente justificados y que no
implicaron incremento en el valor final de la obra. Esto último no puede más
que concebirse como una falacia de afirmación del consecuente, pues ha
quedado acreditado en el marco de la investigación que se terminó pagando
por la obra casi tres veces más del precio por el que fue contratada, y los
motivos expuestas en el expediente licitatorio no alcanzan para justificar los
retrasos y los consecuentes incrementos.
Por su parte, Chividini y Juraszek Junior también
procuraron desligarse de responsabilidad, para lo cual el primero de ellos
alegó que era el encargado de las obras y el segundo que se había incorporado
al proyecto una vez que se encontraba casi finalizada la oferta que iba a ser
presentada.
La intervención de los nombrados en la suscripción del
contrato de obra pública como consecuencia de un proceso licitatorio
abarcador de una serie de actos irregulares o ilegítimos, concatenados, que
resultó con un considerable incremento del presupuesto previsto, no puede
entenderse ni como una actuación accidental, ni como una actuación
desinteresada, al menos en esta etapa procesal.
En conclusión, se encuentra comprobado –con el grado
de probabilidad que exige esta etapa procesal- que los empresarios pactaron
con los funcionarios públicos de AySA distribuirse los contratos, simulando
licitaciones públicas para que les sean adjudicadas las obras ―Paraná de las
Palmas‖ y ―Berazategui‖, el permiso para modificar las condiciones de
148
CFP 1614/2016
contratación y que les fueran otorgadas nuevas obras: como consecuencia de

ello, obtuvieron un lucro indebido en perjuicio de las arcas públicas.
Al margen de lo expuesto, corresponde aclarar que los
descargos formulados por los empresarios de torno a que las obras fueron
finalizadas y de buena calidad, provocando con ello un gran bienestar a la
ciudadanía, a lo sumo inciden en el nivel de injusto pero no borran su cariz
delictivo. No se les imputó no haber realizado las obras ni haber engañado en
la calidad la cosa.
c) Funcionarios de la Agencia de Planificación:
En otro orden corresponde analizar el desempeño de
Fabián López y de Edgardo Bortolozzi, mientras presidieron sucesivamente
la Agencia de Planificación (A.PLA); en particular, si cumplieron con las
obligaciones que le fueron atribuidas en el Marco Regulatorio del Convenio
Tripartito suscripto el 12 de octubre de 2006 entre el Ministerio de
Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios, la Provincia de Buenos
Aires y el Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
En el art. 5° de la ley 26.221 se dispuso la creación de la
Agencia de Planificación en el ámbito del Ministerio de Planificación Federal,
Inversión Pública y Servicios, que tenía a su cargo la coordinación integral de
la planificación de las obras de expansión y mejoramiento del servicio, y que
debía llevar a cabo todas las medidas necesarias para cumplir la misión
enunciada en el Marco Regulatorio aprobado por dicha ley.
Asimismo, en el artículo 23° del Capítulo VI del Marco
Regulatorio se le asignó a la Agencia de Planificación la coordinación integral
de la planificación de las obras de expansión y mejoramiento del servicio,
controlar la elaboración de los proyectos, desarrollo de las obras, estudios de
impacto ambiental, planes, su comunicación y establecer las metas de calidad.
Aprobar a pedido de la Concesionaria la solicitud de las obras de expansión,
proporcionar o facilitar a la población acceso a la información, proyectar y
disponer la realización de obras de expansión según la disponibilidad de
149
CFP 1614/2016
recursos económicos y, en general, intervenir en todas las cuestiones de

carácter técnico u operativo que incidan en los planes de acción.
Para cumplir su misión, se le asignaron las siguientes
facultades y obligaciones:
a) Cumplir y hacer cumplir el Marco Regulatorio y el
Contrato de Concesión del servicio público de provisión de agua potable y
desagües cloacales y sus normas complementarias, en cuanto a su objeto.
b) Requerir de la Concesionaria los informes necesarios
para efectuar el control de las inversiones a su cargo así como monitorear las
inversiones que integran el Plan Director, con independencia del ejecutor.
c) Dar publicidad general e instrumentar formas eficaces
de comunicación con suficiente antelación de los planes de expansión de
servicios, y del impacto y desarrollo de los mismos en la comunidad.
d) Aprobar y controlar el cumplimiento por parte de la
Concesionaria de los planes aprobados para satisfacer en forma eficiente las
metas de calidad.
e) Dictar su reglamentación interna y normas
complementarias que contemplen todo lo referente a su funcionamiento y
establecer las normas aplicables de calidad de materiales para la ejecución de
las obras proyectadas.
f) Atender y resolver los reclamos de los usuarios por
deficiencias producidas en la ejecución de las obras de expansión o por
cualquier otro problema derivado de la ejecución de las mismas, en su sede
central o en las dependencias que habilite en el ámbito de la jurisdicción de la
concesión, debiendo al respecto emitir resolución fundada.
g) Proponer sanciones que disponga en su
reglamentación para el caso de incumplimientos en la ejecución de las obras
contratadas por parte de los contratistas.
150
CFP 1614/2016
h) Aprobar, a pedido de la Concesionaria, la solicitud de

obras de expansión que aquel requiera para el cumplimiento de sus objetivos y
que la Agencia considere necesarias.
i) Realizar los estudios para predecir el comportamiento
de los requerimientos de servicios sanitarios en el mediano y largo plazo, a fin
de planificar las obras y acciones necesarias para satisfacerlas.
j) Participar en conjunto con Universidades, Institutos y
otros Entes en el relevamiento, investigación y desarrollo de las materias a su
cargo.
k) Efectuar y publicar consultas y encuestas periódicas
para medir el grado de demanda anual de los usuarios y de la comunidad
respecto a la ejecución de los planes.
I) Proyectar y disponer la realización de obras de
expansión del servicio conforme la disponibilidad de los recursos económicos
y su asignación con la Secretaría de Obras Públicas del Ministerio de
Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios.
En general, debían realizar todos los actos que fuesen
necesarios para el cumplimiento de sus funciones y los objetivos del Marco
Regulatorio, Contrato de Concesión, planes aprobados, normas reglamentarias
y demás disposiciones aplicables (art. 27 del Marco Regulatorio).
Finalmente, la APLA elaboró el Manual de
Lineamientos y de Misiones y Funciones, el cual fue aprobado por Resolución
N° 39/09 de fecha 28 de julio de 2009.
Entre ellos, se destacan los lineamientos N°12
denominado ―Participar del control del cumplimiento de las obras que ejecute
la Concesionaria‖ y N°22 denominado ―Participar del seguimiento de los
avances y verificación de desembolsos de las obras fideicomitidas (Paraná de
las Palmas-Berazategui)‖.
En el primero de ellos se recomienda: ―El seguimiento
de las obras e inversiones deberá realizarse en base a un procedimiento ágil ya
151
CFP 1614/2016
sea dentro del organismo o dentro de las áreas de la GPTyE vista la cantidad
de obras a monitorear y el volumen de trabajo requerido. En una primera etapa
la A.PLA, a través de su GPTyE y GAL, deberá verificar:
• el motivo de la obra y su correcta previsión en el
PEyM y origen de su financiamiento (Tesoro Nacional, OPCT, BID).
• la aptitud de los pliegos generales y su adscripción a la
normativa de la empresa.
• la aptitud de los pliegos particulares.
• el cumplimiento de requisitos exigidos por organismos
internacionales, en caso de éstos aportar financiamiento.
• la adscripción a las normas de Compre Argentino y a
las normas de materiales.
• la presentación del estudio de impacto ambiental.
El segundo tipo de seguimiento a realizar por el APLA a
través de su GPTyE era monitorear el avance de obra, corrigiendo por sí
desvíos menores o elevando a la GGral. cuando detectaran desvíos
significativos. Este monitoreo era recurrente durante toda la duración de la
obra e incluía el control de los certificados de avance de obra y visitas a las
obras, registrándose todos estas novedades o eventos en el respectivo Expte.‖.
Por su parte, en el lineamiento N°22 se recomienda que
la tarea de verificación de las obras, de acuerdo a lo dispuesto en el Anexo 3
del contrato de fideicomiso, debía comprender:
• verificar que los bienes y servicios se correspondan
exclusivamente con las obras contratadas.
• verificar el avance económico sea acorde al
cronograma de obra vigente al momento de la verificación.
• verificar las partidas certificadas estén en concordancia
con la oferta económica aprobada y, en caso de corresponder, con la
redeterminación de precios aplicada.
152
CFP 1614/2016
La A.PLA tenía un plazo máximo de 10 días para

ejercer esta verificación contados a partir de la fecha de recepción del
certificado (en caso de no responder dentro de dicho plazo AYSA podía
considerarse que el certificado enviado no tenía observaciones).
En este marco legal, a Fabián López desde la creación
de la A.PLA hasta su renuncia el día 2 de julio de 2012, y a Edgardo
Bortolozzi desde esa última fecha hasta que dejó el cargo en diciembre de
2015, se les atribuyó haber incumplido sus deberes de funcionario público, en
tanto las contrataciones de las obras ―Planta Potabilizadora Paraná de las
Palmas‖ y ―Planta de Pretratamiento Sistema Berazategui‖ se encontraron
previamente direccionadas de modo que la sujeción a la regla de la licitación
pública había sido una puesta en escena para disfrazar negocios que habían
sido acordados previamente, violando así el principio de igualdad que debe
regir en este tipo de contrataciones públicas, y en perjuicio de las arcas del
Estado Nacional, siendo que, en función de su cargo, debían llevar adelante su
rol como Autoridad de Aplicación en relación al control, fiscalización y
verificación del cumplimiento del procedimiento que llevaba a cabo la
concesionaria Agua y Saneamientos (AySA) en relación a las dos obras en
cuestión. Su inacción habría permitido la concreción de las maniobras
desplegadas por los demás imputados.
Durante sus gestiones como subsecretarios de recursos
hídricos a cargo de la presidencia de la Agencia de Planificación tuvieron
lugar los hechos que se investigan; específicamente, a la fecha del llamado a
licitaciones públicas de las obras, quien se encontraba a cargo del A.PLA era
López y, durante las adendas que implicaron modificaciones a los contratos –
es decir, las obras adicionales- quien estaba a cargo era Bortolozzi. Durante
las dos gestiones se aprobaron los pagos realizados a las empresas contratistas.
En su descargo, ambos imputados coincidieron en que
no era la función de APLA controlar o presupuestar, e intervenir en los
153
CFP 1614/2016
procesos licitatorios de nuevas obras ni de ampliaciones, como tampoco

controlar los plazos de las obras ni los certificados.
Con mayores detalles, Bortolozzi explicó que la A.PLA
realizaba el seguimiento de todas las obras en el ámbito de la Concesión de
AySA, en aplicación del lineamiento N°12, a través de la vinculación online
establecida en el artículo 94 del Marco Regulatorio. Con la información
recibida (llamado a licitación, fecha de contrato, monto de obra original, plazo
de obra, fecha de orden de inicio y avance de obra mensual) los analistas de la
Gerencia de Planificación Técnica y Económica realizaban la verificación del
cumplimiento del Plan de Expansión y Mejoras y elaboraban el reporte sobre
el mismo. Toda esa información permitía la posterior consolidación en el
informe de avance del Plan Anual, donde se determinaban los cumplimientos
y desvíos. Con esto quiso aclarar que AySA no remitía ni lo hace en la
actualidad ningún certificado básico o redeterminado para su análisis por parte
de los agentes de A.PLA, ya que son responsabilidades de la Concesionaria
que tiene su propio esquema de control y auditoría.
Además de este control, enviaban a inspeccionar las
obras a los agentes Ing. Jorge Omar Lezcano, Arq. Andrea Neme y Lic.
Gabriel Abait. Ellos confeccionaban informes generales que luego elevaban a
la Gerencia de Planificación Técnica y Económica de A.PLA. Para cumplir
con el lineamiento N°22, analizaban la correspondencia numérica de los
certificados que eran elaborados por la contratista, y también la inspección de
obra contratada por AySA. La gerencia de mención revisaba que
matemáticamente no hubiera errores y, en caso de que los hubiera, devolvía
los certificados a AySA para su corrección.
En el mismo sentido, López aseveró que la A.PLA se
limitaba a la verificación de los aspectos formales de las certificaciones, y no
de su aspecto de fondo. De ninguna manera, ni en el marco regulatorio, ni en
ninguna reglamentación de esa ley 26.221, ni en el manual de misiones y
funciones de A.PLA, se pretendió o esperó que A.PLA interviniera en el
154
CFP 1614/2016
costeo puntual de las obras que surgían de éste plan ni en los detalles de los
pliegos licitatorios, ni en el proceso licitatorio propiamente dicho, ni en la
evaluación de las ofertas ni en la suscripción de los contratos ni en los cálculos
de redeterminaciones de obras, ni en las órdenes de servicios o notas de
pedido, etc. Todo ello se encontraba a cargo de la empresa prestadora del
servicio -AySA-, con los controles internos y externos que surgen de la ley
26.156 y de las propias instancias de control técnico en la ejecución de la obra,
como por ejemplo, las dos consultoras privadas (JVP y HCA) que fueron
contratadas para realizar las inspecciones que luego le permitíeron a la
empresa aprobar los certificados de obra.
En relación a la ―addenda 9‖, Bortolozzi indicó que la
Gerencia de Planificación Técnica y Económica intervino tomando
conocimiento de la misma e incorporó los términos del documento sin hacer
observaciones de fondo, ya que la obra formaba parte, como extra concesión,
del Plan de Mejoramientos y Expansión .PeyM- aprobado por Resolución
A.PLA N°40/2009. Luego, teniendo en cuenta también lo informado por los
agentes de A.PLA afectados al control y seguimiento de las obras y, en base a
los informes de los analistas integrantes de la misma, intervino y elevó los
antecedentes e informes a consideración de la Gerencia General y de la
Gerencia de Asuntos Legales, que tampoco realizaron observación alguna. Por
último, el expediente –previo paso por Secretaría General- fue remitido para
conocimiento y consideración del Directorio, ya que todos los funcionarios
actuantes de la Agencia intepretaron que el accionar de la Concesionaria se
ceñía a las pautas determinadas por la ley 26.221 –Marco Regulatorio-, al
Manual de Lineamientos, Misiones y Funciones –Resolución A.PLA 39/2009-
y al Plan de Mejoramientos y Expansión –PeyM- vigente.
A su vez, con respecto a la ―addenda 11‖ explicó que
como la obra de pavimentación y repavimentación no era incorporable a un
plan de expansión y mejora de servicios sanitarios, no debía ni siquiera ser
comunicada a la Agencia; pero como el financiamiento se generaba a través
155
CFP 1614/2016
del fideicomiso, por vigencia del lineamiento N°22, intervinieron los agentes
de A.PLA a los efectos de verificar matemáticamente sus términos, porque al
ser una ampliación del contrato sí debían verificarlo.
Por último, acerca del régimen de sanciones
administrativas para la concesionaria AySA, López expuso que con la
intervención de ambos entes reguladores, ERAS y A.PLA, elevaron un
proyecto al Ministerio de Planificación, pero aquel estuvo demorado mucho
tiempo en la Dirección de Asuntos Legales que tenía que intervenir y
dictaminar antes de la aprobación por resolución o disposición del régimen
sancionatorio. Por su parte, Bortolozzi reconoció que, ante las observaciones
de la AGN, con fecha 27 de diciembre de 2013 puso en vigencia el
―Procedimiento de Aplicación de Sanciones al Concesionario AySA y sus
integrantes‖.
Ahora bien, luego de detallar el hecho que se les
atribuye, la normativa vigente y las explicaciones que brindaron los
encausados, considero que de momento corresponde decretar un criterio
expectante a la espera de nuevos elementos que permitan modificar su
situación procesal, ya sea para decretar su procesamiento o su sobreseimiento.
En primer lugar, para acreditar un incumplimiento de
los deberes de funcionario público de parte de López y Bortolozzi, resta
determinar si el control de las obras que tenían que llevar adelante como
máxima autoridad de la Agencia de Planificación se limitaba a los aspectos
formales como indicaron ellos, o bien, si incluía el control de los aspectos de
fondo que omitieron.
En segundo lugar, de momento, no se encuentra
acreditado que ellos hayan tenido conocimiento de las irregularidades
detectadas en los procesos de licitación, y que pese a ello, hayan omitido
cumplir con sus deberes y funciones de control de las obras. Estas
circunstancias son las que allanarían el camino para la acreditación de un
obrar doloso, algo necesario para la atribución de este tipo de delitos.
156
CFP 1614/2016
Asimismo, teniendo en cuenta el contenido del Manual

de Lineamientos, y de Misiones y Funciones de A.PLA, de momento no se ha
determinado si la falta de control de las obras es atribuible a su presidente o, si
bien, el incumplimiento de tales deberes es imputable a los órganos inferiores,
como por ejemplo, a la Gerencia General, a la Gerencia de Planificación
Técnica y Económica y/o a la Gerencia de Asuntos Legales.
Por otra parte, resulta necesario profundizar qué grado
de participación tuvieron las consultoras privadas JVP y HCA en las obras, y
si efectivamente fueron ellas quienes tenían la misión de inspeccionar por
orden de AySA.
Finalmente, resulta necesario profundizar qué medidas
se adoptaron para implementar el régimen de sanciones administrativas para la
concesionaria de las obras –AySA-, más precisamente, si su puesta en
funcionamiento ha sido producto de las demoras de la Dirección de Asuntos
Legales del Ministerio de Planificación, como ha señalado en su descargo
López.
IX. Significación jurídica
A la hora de definir la significación jurídica de los
hechos investigados es necesario destacar, como punto de partida, que las
conductas analizadas se realizaron en el contexto de contrataciones públicas
del Estado, a través de la empresa Aguas y Saneamiento Argentinos SA, que
está conformada en un 90 % de su capital por acciones que pertenecen al
Estado.
Aquellos que integraron la empresa contratista,
mediante su actuación en calidad de funcionarios públicos, quebraron la
confianza que les había sido depositada y se valieron de esa posición para
direccionar interesadamente la adjudicación de las obras a favor de las uniones
transitorias de empresas integradas por las empresas Odebrecht y Camargo
Correa. Se sospecha que a partir de un acuerdo previo de naturaleza
clandestina, aquellas empresas se vieron beneficiadas en uno y otro proceso
157
CFP 1614/2016
licitatorio. Como consecuencia de ello, aún cuando las obras se terminaron y

son estructuras de gran magnitud, se generó un perjuicio económico al erario
público, producto de un actuar doloso. Tal es así que acompaña a estos hechos
la sospecha de haber sido la consecuencia del pago de sobornos.
La particular naturaleza de los delitos investigados, el
deber de su esclarecimiento y punición, ha sido objeto de atención por la
comunidad internacional (Convención Interamericana contra la Corrupción,
Convención de las Naciones Unidas contra la Corrupción, Convención sobre
la Lucha contra el Cohecho de Funcionarios Públicos Extranjeros en las
Transacciones Comerciales Internacionales de la OCDE, Convención de
Palermo contra la Delincuencia Organizada Transnacional).
A continuación veremos cómo se adecuan típicamente
estas participaciones.
Se ha comprobado que Ben, Biancuzzo, Caucino, Di
Somma y Donolli intervinieron en la negociación, selección, contratación,
desarrollo y pago de las obras llevadas a cabo en el marco de las dos obras
hídricas analizadas en este resolutorio.
Bajo su órbita funcional de competencia tenían los
Proyectos de la Planta Depuradora de Berazategui y la Planta Potabilizadora
de Paraná de las Palmas. Con la provisoriedad de esta etapa es posible afirmar
que aprovéchandose de su calidad especial de funcionarios públicos se
interesaron –por fuera del interés estatal- en la contratación de ambas uniones
transitorias de empresas. Cada una de las irregularidades detectadas en las
licitaciones han sido analizadas en profundidad en el apartado anterior.
En este sentido, el procedimiento de contratación
caracterizado por numerosas renuncias del Estado y concesiones a los
oferentes en el procedimiento de licitación y durante la ejecución del contrato,
mediante el actuar coordinado de los imputados, supuso para las empresas
privadas un beneficio ilícito. Ese resultado fue posible gracias al ―interés de
158
CFP 1614/2016
parte‖ asumido por los funcionarios públicos en las gestiones necesarias para
que las UTE‘s sean contratadas por el Estado y recibieran ventajas ilegítimas.
Los integrantes de AySA no respetaron las reglas de
contración (licitación simulada, ampliaciones, redeterminación de precios,
adendas, entre otros) y, entre ellas, el requisito que establecía que las UTE‘s
debían ser representadas por una "Empresa Lider" (firma de origen nacional).
A pesar de que la mayor participación accionaria de la UTE estaba integrada
por Odebrecht, la regla era que la empresa lider debía ser de capitales
nacionales. Esto, al igual que el Régimen de Compre Argentino, tenía como
misión principal privilegiar el desarrollo de la industria nacional mediante la
utilización de insumos argentinos: era una política pública. Ese liderazgo, de
cara a la Administración, al menos en lo documentado, fue asumido por la
empresa Roggio., Aaunque, fue Oderbrecht la que cumplió ese rol negociando
con las autoridades de AySA. Esto se instrumentó mediante una de las
primeras modificaciones que sufrió el pliego, que privó de sentido al concepto
de empresa líder argentina, desvirtuándolo. De ello da cuenta el descargo de
Rodberto Fabián Rodriguez, quien, a pesar de ser empleado de Odebrecht,
actuaba en representación de Benito Roggio e Hijos SA. Está claro que las
empresas argentinas no fueron convidados de piedra sino que participaron,
consintieron y obtuvieron ventajas de estos acuerdos.
Todo hace sospechar que esta modificación, como tantas
otras presentadas formalmente como ―aclaraciones sin consulta‖, eran en
realidad producto de tratativas o acuerdos alcanzados en un plano reservado y
que más tarde salían a la luz de ese modo.
Con todo esto, se puede sostener que los imputados
actuaron con la intención de perseguir una finalidad: beneficiar a las
mencionadas uniones de empresas en las contrataciones. Para ello, actuaron
con desvío de poder, condicionando la voluntad negocial de la Administración
según un interés no administrativo.
159
CFP 1614/2016
Tal como se dijo, desde el inicio de las actuaciones

existe una presunción de pago de sobornos a funcionarios del Ministerio de
Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios de la Nación para resultar
adjudicataria de la obra ―Paraná de las Palmas‖. Esto fue descripto en detalle
por el periodista Hugo Alconada Mon al momento de prestar declaración
testimonial, ocasión en la que explicó que en el marco de la investigación
denominada ―Lava Jato‖ el arrepentido Luiz Antonio Mameri, ex
vicepresidente de Odebrecht para América Latina y Angola, describió que las
―coimas‖ se habían dividido en dos tramos: entre 2007 y hasta 2010, Carlos
Enrique Wagner –dueño de Esuco y por entonces presidente de la Cámara
Argentina de la Construcción- se presentó como interlocutor de los entonces
funcionarios públicos argentinos y les indicó cuales eran las ―reglas de juego‖
para cartelizarse y ganar la obra. El primer tramo de sobornos -7.6 millones de
dólares-, Wagner había indicado que fuera canalizado a través del Ing. Raúl
Biancuzzo –director de AySA- y el segundo tramo debía ser canalizado a
través del lobbista Jorge ―Corcho‖ Rodríguez, identificado como interlocutor
del funcionario Roberto Baratta, mano derecha del Ministro de Planificación
Julio De Vido. Esta segunda parte se habría desarrollado en dos etapas: entre
enero de 2011 y enero de 2014 se habrían pagado 5.6 millones de dólares,
mientras que entre febrero de 2014 y diciembre de 2014, otros 850 mil
dólares. Este segmento de la investigación, delegado en cabeza del Sr. Agente
Fiscal, no ha formado parte de la intimación mas ha experimentado
recientemente importantes avances que serán objeto de tratamiento más
adelante.
Lo que aquí se encuentra demostrado con el grado de
probabilidad que exige esta etapa procesal es que existió un acuerdo previo
entre los empresarios y los funcionarios públicos de AySA que tenía como
finalidad beneficiar a determinadas empresas con la adjudicación de las obras
mediante el direccionamiento de las licitaciones públicas. Esto conllevó a que
los funcionarios públicos durante su intervención en las contrataciones de las
160
CFP 1614/2016
obras ―Paraná de las Palmas‖ y ―Berazategui‖ persiguieran un interés privado,

apartándose del interés estatal.
Pero también esa sospecha se extiende a que el acuerdo
espurio derivó en una extensión de los plazos por fuera de lo estipulado y la
generación de mayores costos para las obras –sobreprecios-, generándose
como consecuencia de ello un perjuicio económico al erario público.
De acuerdo a ello, los hechos descriptos encuentran
adecuación típica en el delito de administración fraudulenta en perjuicio de la
administración pública, previsto en el artículo 173, inc. 7º del Código Penal,
con el agravante del artículo 174, inc. 5º.
Si bien ellos podrían haber sido calificados
provisoriamente como negociaciones incompatibles en el ejercicio de la
función pública (art. 265 CP), lo cierto es que esta figura es desplazada por la
de administración fraudulenta -al tener acreditado un perjuicio y la contratara
de un beneficio económico ilegítimo- en lo que se conoce como un concurso
aparente, ya que no sólo contiene todos sus elementos típicos sino que también
demuestra un fundamento especial de punibilidad (cfr. CCCF, Sala II,
CN°31.338, reg. 34.288, rta. 27/03/2012).
Mediante el tipo penal del artículo 173, inc. 7º del
Código Penal, con el agravante del artículo 174, inc. 5º, el derecho penal
argentino sanciona la conducta de aquel a quien le fue confiada la
administración y custodia de ciertos intereses –por ejemplo, bienes- y los
administra de forma infiel, quebrando la confianza depositada en él y
produciendo de ese modo un perjuicio a las arcas públicas .
Esta figura penal no se encuentra agrupada en el Título
X del Código Penal que se refiere a los delitos contra la administración
pública, sino que integra el Título VI contra la propiedad. Es importante
destacarlo porque, como lo ha explicado la doctrina, la protección legal que se
instituye va más allá del mero derecho a la propiedad, entendido como
―derecho al dominio de la cosa‖, pues no sólo queda comprendidas acciones
161
CFP 1614/2016
que lesionan o ponen en peligro ese derecho sino también aquellas que afectan
a otros valores patrimoniales como la posesión, el derecho de crédito, e
incluso las expectativas. En otras palabras, quedan comprendida dentro del
ámbito de protección de esta norma las legítimas expectativas del titular de los
bienes otorgados en administración a un tercero, las que se traducen en que el
administrador actuará de igual modo a como él lo hubiera hecho (Conf.
Colombo, Marcelo y Honisch, Paula, ―Delitos en las contrataciones públicas‖,
Ed. Ad-Hoc, Buenos Aires, 2012, pág. 163 y 164).
Acerca de las relaciones posibles del autor con los
bienes ajenos, se puede decir que la administración es el gobierno y dirección
de la totalidad del patrimonio ajeno. Comprende el manejo y el cuidado. El
manejo tiene un alcance más segmentado, denota la idea de una facultad o
gestión particularizada, reducida a negocios determinados. El cuidado implica
la conservación y protección de intereses ajenos, se refiere más bien a la
custodia de los intereses, se carece de potestad dispositiva respecto de lo que
cuida. A su vez estas facultades sólo se adquieren por disposición de la ley, de
la autoridad o por un acto jurídico.
En nuestro caso, tenemos que los funcionarios de AySA
tuvieron a su cargo desde distintas posiciones o roles, la administración y la
custodia de su patrimonio, dentro de acotados márgenes de discrecionalidad.
Esa relación estuvo dada por el decreto 304/2006 a partir del cual se creó la
sociedad ―Agua y Saneamientos Argentino SA‖ dentro de la órbita de la
Secretaría de Obras Públicas del Ministerio de Planificación Federal,
Inversión Pública y Servicios de la Nación.
Cada uno de los funcionarios debía cumplir con una
política pública plasmadas en reglas positivas, más allá de las obligaciones
impuestas por la prudencia y diligencia del buen hombre de negocios que
actúa sobre la base de la confianza depositada en él. En ese marco, debían
planificar, licitar, ejecutar y controlar tanto las contrataciones como los
intereses que en función de ellas les habían confiado.
162
CFP 1614/2016
El objeto material del delito son los bienes o intereses

pecuniarios ajenos. La definición de bienes contenida en el Código Civil de la
Nación -vigente al momento de los hechos- se refiere a los objetos materiales
e inmateriales (art. 2312 CC). Los intereses pecuniarios tienen que ver con las
expectativas económicas que le fueron confiadas al autor.
En esta dirección, se ha dicho que esa concepción ―…ha
resignificado el concepto de propiedad, como objeto de tutela, definiéndolo de
un modo más amplio, integral y adecuado al fenómeno del desarrollo
económico de estos tiempos, que trae aparejado una intensificación en la
división de tareas tanto en las empresas como en la administración del
presupuesto por parte de los mismos Estados. De tal forma quedan
comprendido dentro del ámbito de protección de la norma ‗no sólo el conjunto
de derechos personales y reales… sino también… el conjunto de intereses
cuantificables económicamente que pertenecen a una sociedad… y la
definición de patrimonios incluye, o así debería el conjunto de expectativas de
con tenido económico susceptibles de ser realizadas‘‖ (Colombo y Honisch,
ob. cit. pág. 170/171, con cita de Spolansky, Norberto).
Son dos las modalidades mediante las cuales se podría
configurar el tipo penal. La sanción se encuentra dirigida a quien ―violando
sus deberes perjudicare los intereses confiados u obligare abusivamente al
titular de estos‖. Se denomina abuso o administración fraudulenta al primer
supuesto e infidelidad fraudulenta al segundo. Si bien la ley describe dos
acciones distintas, resulta indiferente que se realice una u otra, o ambas. De la
manera que sea, se requiere que lo haga violando sus deberes: excediendo
arbitraria y dolosamente las facultades que le están conferidas por la ley, por
la autoridad o por un acto jurídico.
Se ha explicado que habrá abuso o administración
fraudulenta cuando el autor tenga a su cargo el manejo o la administración de
los bienes o intereses ajenos, mientras que habrá infidelidad fraudulenta
cuando el autor tenga a su cargo el ―cuidado‖ de los bienes o intereses ajenos.
163
CFP 1614/2016
Los nombrados tenían el cuidado de esos bienes e

intereses ajenos. En ese marco, desde el inicio del proceso de contratación
hasta la finalización de la ejecución del contrato, tenían la obligación de
ajustar las gestiones a los principios generales que rigen a toda contratación
pública, es decir, que se establezca: a) la razonabilidad del proyecto y
eficiencia de la contratación para cumplir con el interés público comprometido
y el resultado esperado; b) promoción de la concurrencia de interesados y de la
competencia entre oferentes; c) transparencia en los procedimientos; d)
publicidad y difusión de las actuaciones; f) responsa0bilidad de los agentes y
funcionarios públicos que autoricen, aprueben o gestionen las contrataciones;
y g) la igualdad de tratamiento para interesados y para oferentes (decreto
1023/01).
En ese orden se configuran las modalidades de la
conducta típica por parte de quienes actuaron directamente en las
negociaciones, de acuerdo a sus competencias funcionales, en tanto estaban
obligados a llevar una elección transparente y un adecuado control y
seguimiento de las contrataciones en procura de los intereses confiados. La
omisión de practicar convenientemente tales prerrogativas estuvo orientada a
beneficiar a determinados actores privados y a que se aumenten los
presupuestos y las obligaciones a cargo del Estado, se incrementan las
ganancias privadas y en general todas las modificaciones que se realizaron al
contrato original (ampliación de plazos, redeterminación de precios,
ampliaciones de obras, etc.). De tal modo, en violación a sus deberes,
adjudicaron las obras, perjudicando los intereses confiados al quebrar el deber
de fidelidad que la propia función les imponía y que derivó en un perjuicio
para los fondos fiduciarios.
En el caso de la obra Paraná de las Palmas, el
presupuesto oficial para la obra al 31 de enero de 2008 era de $ 1.893.424.588.
Éste se elevó a $ 2.224.590.173.50, justificando este incremento en el aumento
164
CFP 1614/2016
de la cantidad de pilotes y actualización de precios (variación Octubre 2007 –

Enero 2008)
De acuerdo a las valoraciones efectuadas, y en el
contexto de una contratación previamente acordada, se dio la opción de
importar bienes de Brasil y justificar el financiamiento del BNDES. En esas
condiciones se presentó la oferta ―mejorada‖, lo que generó un incremento en
los costos de la obra que elevó el contrato a $ 2.293.323.243,09, por lo que
finalmente se firmó el contrato.
La Adenda Nº 11 (pavimentación y repavimentación de
accesos a la Planta), que de acuerdo a lo señalado no debió ser pagada con
fondos públicos, por tratarse de una obligación del contratista, se justificó bajo
la ―necesidad de contar con accesos en buen estado a todas las instalaciones‖.
El incumplimiento de la obligación, por parte de la contratista se transformó
en un costo para el Estado y una ganancia ilícita para aquella.
En definitiva, a la hora de mensurar el perjuicio
derivado del irregular proceder de los funcionarios públicos y la participación
necesaria de los empresarios, más allá de la aplicación de redeterminaciones
de precios, los plazos prorrogados y la expectativa frustrada de contrar a
tiempo con las obras, cuanto menos éste ascendió a 573.426.887,33,
resultante de la diferencia entre las sumas de aumentos mencionados y el
presupuesto original.
En el caso de la Planta de Pretratamiento Sistema
Berazategui, el presupuesto oficial para la obra al 3 de octubre de 2007 era de
$ 324.000.000,00. Éste se elevó a $ 404.670.498,20, primero., alegando la
variación de precios (periodo mayo 2007 a octubre 2007). Pero también, otros
documentos dan cuenta de que el aumento también se justificó en la obra
agregada por Aclaración Nº 2 (del 19/11/07, previo a la presentación de
ofertas), que se trataba de la construcción de un conducto auxiliar de descarga
de la Planta y de by-pass de la Estación de Bombeo y Emisario.
165
CFP 1614/2016
La ―mejora de oferta‖ presentada por la UTE Camargo

Correa con financiamiento, además de la condición de importar bienes de
Brasil -y desplazar los bienes y el trabajo nacional, conforme lo preveía el
pliego- generó un incremento en su oferta que la elevó a $ 481.764.394,22, por
lo que finalmente fue suscripto el contrato (10/11/08). Mediante la Adenda Nº
1 (28-5-2010) se ajustó el precio de la obra, que sufrió un incremento de
$65.050.579,44, justificado, nuevamente, en la nueva obra no contemplada en
el presupuesto oficial inicial que se agregó mediante Aclaración N° 2
(19/11/07).
Más allá de la aplicación de redeterminaciones de
precios, los plazos prorrogados y la expectativa frustrada de contar a tiempo
con las obras, se advierte que las modificaciones señaladas causaron un
perjuicio económico al Estado, que terminó abonando sumas muy superiores a
las estipuladas al momento del presupuesto oficial inicial. Por ello, bajo esos
presupuestos el perjuicio económico debe calcularse cuanto menos en $
222.814.973,66, resultante de la diferencia entre las sumas de aumentos
mencionados y el presupuesto original.
Autoría y participación
a) Coautoría
Las intervenciones de los imputados en el complejo
escenario estudiado configuran la denominada coautoría caracterizada por el
dominio funcional del hecho, que ―(...) se presenta en los casos en que es
posible la división del trabajo, cuando los intervinientes se distribuyeron los
aportes necesarios para la consumación en función de un plan y los
realizaron durante la etapa de ejecución‖ (Righi, Esteban; Derecho Penal.
Parte General. Ed. Lexi Nexis, Buenos Aires, 2008, pág. 378).
Este modo de autoría requiere de la intervención de más
de un sujeto activo. Y además, exige la concurrencia de dos aspectos: uno
subjetivo, esto es, la decisión común de realizar el hecho y otro objetivo, que
166
CFP 1614/2016
consiste en la ejecución de esta decisión mediante la división del trabajo

o funciones, que redundará en la realización común del hecho.
La discusión central radica en definir la función que
realizó cada uno de los autores, más precisamente, si ella resultó indispensable
para la obtención del resultado querido conforme el plan original, de modo
que sin ese aporte la empresa hubiera fracasado. Es decir, ninguno de los
intervinientes realiza la totalidad de la acción, sino que ella se produce como
consecuencia de la sumatoria de todos los actos parciales de aquéllos.
En este particular modo de actuar, ninguno de los
autores es un instrumento de otro, sino que por el contrario, todos ellos son
ejecutores y deben responder como tales. Pero obviamente, se requiere que
sea posible la división de tareas, que los intervinientes se distribuyan los
aportes necesarios para la realización del plan y que los lleven a cabo durante
la etapa de ejecución.
En nuestro caso, cada uno de los imputados realizó el
aporte necesario para que la maniobra se desarrollase del modo ideado. Tal
como se expuso, es posible distinguir el aporte realizado por los funcionarios
públicos y la participación necesaria de los privados.
Es por ello que, siguiendo la descripción del iter
criminis efectuada y el aporte realizado por cada incuso surge evidente la
situación de co-autoría de Carlos Ben, Omar Raúl Biancuzzo, Carlos
Donnoli, Antonio Caucino y de Carlos Di Somma en relación a todo el
evento bajo pesquisa.
Así, vemos que las conductas desplegadas por los
nombrados, en su carácter de directores y gerentes de AySA, aparecen
violatorias del deber de lealtad derivado de la función pública y de su
particular competencia. La concesión dada para manejar y cuidar el
patrimonio estatal crea una realización especial que confiere al autor la
posibilidad de lesionar los intereses que le fueron confiados. Bajo esta
167
CFP 1614/2016
modalidad, el autor lesiona la obligación encomendada en un negocio jurídico

y con ello la relación de lealtad de salvaguardar los bienes públicos.
En ese contexto, el dominio de los hechos viene dado en
la medida en que fueron quienes tenían la administración de los intereses del
Estado -enttre ellos sus patrimonio- que administraba AySA para que se
cumplan las obras. Y la infidelidad en el ejercicio de esa manda se verifica en
todos y cada uno de los actos llevados a cabo por los imputados e
identificados ut supra durante el trámite de los procesos licitatorios.
En síntesis, cada contribución fue efectuada en el marco
de las respectivas competencias funcionales que ostentaban los encausados,
aportes necesarios e indispensables para lograr, con su conjunción y
concatenación, la realización del designio ilícito.
b) Participación
Distinta es la valoración de las conductas de quienes
actuaron desde el ámbito privado. Se ha explicado precedentemente que son
autores del delito de administración infiel en perjuicio de la administración
pública aquellos que tuvieron una relación con los bienes ajenos a través de la
administración, el manejo o el cuidado.
En este caso, las personas que actuaron desde el ámbito
privado carecían de esas cualidades. Por ello, Eduardo Blomberg, Conrado
Alejandro Martín, Pedro Casiraghi, Lucas Patricio Cesa, Sergio
Chividini, Diego Pugliesso, Roberto Rodriguez, Jaime Juraszek Junior,
Gustavo Dalla Tea, Tito Biagini, Aldro Roggio, Fabian Cabanne, Raúl
Batallan y Carlos Wagner, aun cuando desde sus distintos roles efectuaron
―un aporte sin el cual el hecho no habría podido cometerse‖ (en los términos
del art. 45 del CP), no tenían una relación de administración, manejo o
cuidado de los bienes ajenos.
El aporte de Wagner, Roggio y Biagini, en tanto
presidentes de las empresas que integraban las UTE, estuvo determinado por
representar la voluntad societaria de asociarse con otras empresas y participar
168
CFP 1614/2016
en la contratación convocada por AySA con los resultados conocidos:

maximizar las ganancias de sus empresas como consecuencia de la
administración infiel de los funcionarios públicos.
El aporte de los restantes Eduardo Blomberg,
Conrado Alejandro Martín, Pedro Casiraghi, Lucas Patricio Cesa, Sergio
Chividini, Diego Pugliesso, Roberto Rodriguez, Jaime Juraszek Junior,
Gustavo Dalla Tea, Tito Biagini, Fabian Cabanne, y Raúl Batallan y
Carlos Wagner estuvo determinado por su intervención en los procesos
licitatorios que estuvieron abarcados por numerosas irregularidades, en
función de las cuales les fueron adjudicadas las obras a la UTE encabezada
por Odebrecht y a la UTE encabezada por Camargo Correa.
Por tales razones, serán considerados ―partícipes
necesarios‖ del delito de administración infiel en perjuicio de la
administración pública.
X. Medidas Cautelares
a) De carácter personal
Llegada esta instancia corresponde analizar si concurren
en el caso respecto de los imputados sobre los que versa este pronunciamiento
riesgos procesales que ameriten ser neutralizados mediante el dictado de la
medida de cautela personal prevista en el art. 312 del C.P.P.N.
El reconocimiento constitucional de la garantía de toda
persona a ser tratada como inocente hasta que en un juicio respetuoso del
debido proceso se demuestre su culpabilidad (art. 18 CN) y el derecho general
a la libertad ambulatoria del cual goza todo habitante (art. 14 CN) permite
derivar, como principio en la materia, el derecho a la libertad física y
ambulatoria del imputado durante el transcurso del proceso.
El axioma precedente no imposibilita todo uso de la
coerción por parte del Estado durante el desarrollo de la persecución penal-
alternativa estrictamente excepcional- y se erige como criterio rector para
evaluar la razonabilidad de las qrestricciones que se pretendan imponer
169
CFP 1614/2016
respecto de dicha libertad y la relación de proporcionalidad que debe existir

entre tales medidas, los fines que con éstas se persiguen y la prognosis de la
pena para el caso (conf. Maier, Julio B.J., Derecho Procesal Penal I.
Fundamentos, Editores del Puerto, Buenos Aires, 1999, Pág. 512 y ss.).
Bajo esos presupuestos y atendiendo a que la restricción
a la libertad ambulatoria constituye la forma en la cual se materializa, en
definitiva, tanto el uso de la coerción material -prohibida antes del dictado de
una sentencia condenatoria firme-, como aquella propia del ámbito procesal en
su aspecto más gravoso -detención, prisión preventiva-, sólo podrá hallar
justificación esta última en la medida que resulte indispensable para asegurar
los fines que persigue el proceso, es decir: la averiguación de la verdad y la
actuación de la ley penal (conf. art. 280 del CPP).
De tal modo, más allá de la procedencia en orden a la
pena en abstracto, deben evaluarse los parámetros vinculados concretamente
al riesgo de su fuga o de entorpecimiento de la investigación, únicas
circunstancias que previo juicio de proporcionalidad con la pena esperada,
habilitarían tolerar en forma excepcional la restricción cautelar de su libertad
ambulatoria en esta instancia.
Bajo tales parámetros, corresponde hacer las siguientes
apreciaciones en torno a la existencia o no de riesgos procesales que lleve a
alterar el estado de libertad por el que actualmente transitan los imputados.
En primer lugar, las personas enjuiciadas no han
demostrado una actitud tendiente a entorpecedor la marcha del proceso y
tampoco existen elementos objetivos que permitan hoy vaticinar dicho
comportamiento a futuro.
Por otro lado, en lo que respecta a la posibilidad de
fuga, tampoco aparecen datos objetivos que autoricen suponer que los
imputados intentarán sustraerse del proceso. Prueba de esta conducta es su
concurrencia a este Tribunal al momento de prestar declaración indagatoria,
como así también informar las salidas del país.
170
CFP 1614/2016
Frente a ese escenario a los efectos de compatibilizar las

exigencias de la instrucción con los derechos constitucionalmente
reconocidos, corresponde adoptar medidas de menor gravedad que el encierro
preventivo para neutralizar la eventual ocurrencia de riesgos procesales (Conf.
C.C.C. Fed., Sala II, C. Nº 32.369, reg. 35.293, Rta. 30/10/2012 y de la misma
Sala, C. N° 32462, reg. 35.301, Rta. 31/12/2012, entre otros), y dada la
naturaleza del delito reprochado a los imputados entiendo que resulta
procedente prohibirles de momento la salida del país.
A su vez, en función de las previsiones del Art. 310 del
C.P.P., habrá de imponérseles, la obligación de mantener el domicilio
declarado (informándose cualquier cambio y toda circunstancia que haga
ausentarse del lugar por más de 24 horas) y la obligación de comparecer
quincenalmente ante este Juzgado.
b) De carácter patrimonial
En este punto, la existencia de un grado de sospecha
positiva, acorde con la instancia del proceso que se transita, de que los
imputados habrían participado desde sus respectivos roles en actos de
corrupción conforme lo detallado en los considerandos, hace necesario el
empleo de herramientas que permitan asegurar una eventual pena pecuniaria,
la indemnización civil derivada del delito y las costas del proceso, como así
también preparar el terreno para el futuro decomiso de todo aquello que pueda
ser considerado como su producto.
El artículo 518 del ordenamiento procesal establece en
su parte pertinente que: ―... al dictar el auto de procesamiento, el juez ordenará
el embargo de bienes del imputado (...) en cantidad suficiente para garantizar
la pena pecuniaria, la indemnización civil y las costas. Si el imputado o el
civilmente demandado no tuvieren bienes, o lo embargado fuere insuficiente,
se podrá decretar su inhibición...‖.
Más allá de lo expuesto, cabe otorgarle a la cuestión un
tratamiento más amplio ya que, conforme la jurisprudencia y de acuerdo a la
171
CFP 1614/2016
naturaleza de los delitos aquí investigados, el análisis no debería quedar

circunscripto sólo al artículo 518 del CPPN.
En esa dirección, corresponde destacar que el artículo
23 del Código Penal de la Nación establece que: ―En todos los casos en que
recayese condena por delitos previstos en este Código o en leyes penales
especiales, la misma decidirá el decomiso de las cosas que han servido para
cometer el hecho y de las cosas o ganancias que son el producto o el provecho
del delito, en favor del Estado nacional, de las provincias o de los municipios,
salvo los derechos de restitución o indemnización del damnificado y de
terceros. (…) Cuando el autor o los partícipes han actuado como mandatarios
de alguien o como órganos, miembros o administradores de una persona de
existencia ideal, y el producto o el provecho del delito ha beneficiado al
mandante o a la persona de existencia ideal, el comiso se pronunciará contra
éstos. (…) El juez podrá adoptar desde el inicio de las actuaciones judiciales
las medidas cautelares suficientes para asegurar el decomiso del o de los
inmuebles, fondos de comercio, depósitos, transportes, elementos
informáticos, técnicos y de comunicación, y todo otro bien o derecho
patrimonial sobre los que, por tratarse de instrumentos o efectos relacionados
con el o los delitos que se investigan, el decomiso presumiblemente pueda
recaer. El mismo alcance podrán tener las medidas cautelares destinadas a
hacer cesar la comisión del delito o sus efectos, o a evitar que se consolide su
provecho o a obstaculizar la impunidad de sus partícipes. En todos los casos se
deberá dejar a salvo los derechos de restitución o indemnización del
damnificado y de terceros‖.
Han dicho los tribunales revisores que: ―…el artículo 23
del Código Penal, regula los eventuales efectos que puede tener una sentencia
condenatoria en lo que atañe a los bienes, sea que se hubiesen utilizado en la
comisión del hecho ilícito o que sean su provecho o resultado, disponiendo su
decomiso por razones preventivas o retributivas. En dicho marco, no sólo
puede avanzarse contra el autor o autores de los ilícitos –párrafo primero-,
172
CFP 1614/2016
sino que también se prevé la posibilidad de pronunciarse contra personas

físicas o jurídicas cuando ´...el autor o los partícipes han actuado como
mandatarios de alguien o como órganos, miembros o administradores de una
persona de existencia ideal...´, o aún contra un tercero, siempre que, en ambos
casos, se hayan visto beneficiados con ´...el producto o provecho del delito....´
-conf. párrafos tercero y cuarto-. Su finalidad es impedir que se aproveche el
producto mediato o las ganancias obtenidas de la perpetración del hecho -ver
―Código Penal de la Nación, Comentado y Anotado‖, Andrés D‘Alessio, 2da.
Edición Tomo I, parte general, pág. 230, 231, 316, La Ley, 2009-… ‖ (CCCF,
Sala II, Causa n° 29.801 ―INC. APELACIÓN EMBARGO del 14/9/10 en el
incidente n° 53‖, rta. el 22 de marzo de 2011, reg. N° 32.696).
La reforma introducida al primer párrafo del artículo 23
del CPN (ley 25.188), modificó la vieja redacción sustituyendo el término
instrumentos del delito por el de cosas para cometer el hecho y la de efectos
provenientes del mismo por cosas que son el producto o el provecho del delito
ampliando de este modo los objetos perseguibles, pues ya no sólo podrán
decomisarse las cosas que se hubieren obtenido al cometer el ilícito, sino
también lo producido con esos elementos. Esta reforma implicó el abandono
por parte del legislador argentino de la concepción tradicional según la cual el
decomiso es una mera pena accesoria a la condena, para adoptar una visión
moderna que lo concibe como una herramienta orientada al recupero de
activos provenientes del delito (CNCP, Sala IV, ―Alsogaray, María Julia‖,
9/6/05 (voto del Dr. Hornos).
En el fallo ―Alsogaray, María Julia‖ citado, Pedro David
explicó que: ―las tendencias actualmente dominantes en la lucha contra delitos
tales como el narcotráfico, el crimen organizado, el fraude y la corrupción,
incorporan nuevas sanciones dirigidas hacia el patrimonio del delincuente, en
donde el decomiso constituye uno de los instrumentos más importantes (…)
Debemos hacer notar aquí, que la política criminal más equitativa y eficaz de
los países en materia de recuperación de activos provenientes de conductas
173
CFP 1614/2016
ilícitas, se orienta ahora, no solamente hacia acciones independientes o

paralelas a la acción penal centrada en la condena, sino a ejercitarlas en un
ámbito civil o administrativo. Todo ello, a través de acciones de investigación
financiera a cargo de unidades judiciales o administrativas multidisciplinarias
de alto nivel de capacitación para encarar este tipo de proceso‖.
Ello radica en los fines propios del instituto que consiste
en evitar que el tiempo que insume el proceso frustre el derecho, asegurándo
el eventual cumplimiento de la condena e impidiendo que se consolide el
provecho del delito.
En pocas palabras la CSJN tiene dicho que ―los jueces
tienen el deber de resguardar dentro del marco constitucional estricto la razón
de justicia, que exige que el delito comprobado no rinda beneficios‖ (CSJN,
Fallos, 254:320; 275:389; 279:54; 279:138; 283:66; 313:1305; 320:277;
321:2947 y 323:929, entre otros).
La Convención de las Naciones Unidas contra la
Corrupción (ratificada mediante la ley 26.097), en su art. 35 establece que los
Estados Parte deben adoptar las medidas para garantizar a los perjudicados por
actos de corrupción su derecho a iniciar una acción legal contra los
responsables de esos daños y perjuicios a fin de obtener una indemnización.
También prevé que cada Estado Parte deberá adoptar normas para el decomiso
del producido de los delitos tipificados en esa convención -o de bienes cuyo
valor se corresponda al producido- como así también de aquellas cosas, equipo
u otros instrumentos utilizados o destinados a utilizarse en la comisión de
aquellos delitos. También establece la posibilidad de proceder al embargo
preventivo o incautación de los bienes antes referidos (conf. art. 31 inc. 1 y 2).
Bajo estos presupuestos, considero que a partir del
dictado del presente auto de procesamiento, en el cual se acreditaron actos de
corrupción -en particular conductas que fueron tipificadas a la luz de los art.
173 inc.7, 174 inc. 5 del Código Penal-, se encuentran satisfechos los
presupuestos fundamentales que deben encontrarse presentes para justificar la
174
CFP 1614/2016
aplicación de medidas de coerción cautelares -verosimilitud del derecho

(fumus bonis iuris) y peligro en la demora- (periculum in mora)- de naturaleza
patrimonial (art. 23 del CP y art. 518 del CPPN).
Ahora bien, se presume la existencia de una utilidad
producto de los contratos de las obras públicas adjudicadas a las empresas
adjudicatarias –Construcciones Norberto Odebrecht S.A., Supercemento SAIC
S.A., Benito Roggio e Hijos S.A., José Cartellone Construcciones Civiles
S.A., Esuco S.A. y Construcciones e Comercio Camargo Correa S.A.- que les
permitieron beneficiarse por sobre lo debido. Para la mensuración del
perjuicio económico a estos fines corresponde tener en cuenta los aumentos
injustificados del presupuesto y la incorporación de obra con posterioridad a la
firma del contrato.
En el caso de Paraná de las Palmas ello resulta de la
diferencia entre el presupuesto original y los aumentos injustificados que
impactaron en el contrato: variación del presupuesto original (como
consecuencia de una actualización y de la incorporación de pilotes importados
de Brasil) y la Adenda 11 (acondicionamiento de caminos que debió haber
afrontado la contratista); lo que arroja un total de 573.426.887,33.
En el caso de Berazategui, se estima que esa utilidad
ilícita –y perjuicio para las arcas públicas- ascendió a $ 222.814.973,66,
resultante de la diferencia entre el presupuesto original y los aumentos
injustificados (variación de precios, incorporación de obra de by pass y el
ajuste que sufrió el contrato con la Adenda Nº 1).
Sobre esos valores serán estimados los embargos, con la
aclaración de que los funcionarios públicos que intervinieron en ambos
procesos licitatorios serán afectados por la suma aritmética de esas
estimaciones que conciernen al perjuicio económico.
Las empresas favorecidas en virtud del actuar ilícito de
sus mandatarios también serán alcanzadas por la cautela patrimonial. Estos
supuestos son los que prevé la redacción del art. 23 del Código Penal al
175
CFP 1614/2016
disponer que ―…cuando el autor o los partícipes han actuado como

mandatarios de alguien o como órganos, miembros o administradores de una
persona de existencia ideal, y el producto o el provecho del delito ha
beneficiado al mandante o a la persona de existencia ideal, el comiso se
pronunciará contra éstos‖.
Así, resta destacar que ―la obligación de resarcir el daño
producido por el delito es solidaria entre todos los responsables del hecho
delictivo investigado, por lo cual no corresponde atender a cada una de las
participaciones en particular para personalizar el monto del embargo, art. 31
del CP (cfr. También art. 1081 del CC)‖ (cfr. Cámara Nacional de
Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal, Sala I Ad Hoc, Causa
43.859, Incidente de apelación de Galeano, Juan José y otros en autos
―Galeano, Juan José y otros s/ malversación de caudales públicos y otros‖
Reg. 209, resuelta el 19/03/2010).
Como herramienta eficiente para asegurar el recupero
hemos ordenado hace varios meses la inhibición general de bienes y estudios
patrimoniales de cada uno de los imputados. Resta completar estas medidas
con tasaciones que indiquen el real valor de los bienes.
Así entonces, con el alcance del presente auto de
procesamiento, es que se contemplará un embargo sobre los bienes de las
personas jurídicas Construcciones Norberto Odebrecht S.A., Supercemento
SAIC S.A., Benito Roggio e Hijos S.A., José Cartellone Construcciones
Civiles S.A., Esuco S.A. y Construcciones e Comercio Camargo Correa S.A,
con la finalidad de asegurar las eventuales responsabilidades pecuniarias.
Tal disposición irá acompañada de una medida de no
innovar tendiente a impedir cualquier inscripción que implique la venta de
bienes o activos, el desmembramiento y/o modificación del estatus jurídico de
las empresas de los citados grupos, ya sea través de la transferencia de
paquetes accionarios, escisiones, fusiones y todo otro tipo de reorganización,
176
CFP 1614/2016
como así el cambio de sede social siempre que implique la modificación de

jurisdicción de los Órganos de Control.
Por último, deben ponderarse el resto de rubros
indicados en el art. 518 del CPPN, que abarcan el pago de la tasa de justicia,
los honorarios devengados por los abogados, procuradores y peritos y demás
gastos originados por el trámite de la causa. En relación con los honorarios de
los defensores se tendrá en consideración el tiempo del proceso, las medidas a
las que han asistido, la presentación de escritos y la tarea que desempeñaron
en defensa de los intereses de sus representados.
IX. Corolario
a. Teniendo en cuenta las incomparecencias de Sergio
Gouvea Pinheiro, Aurelio Gomes Leo, Allan Nogueira de Abrantes, Petronio
Peres Cordeiro, Luís José Bartolomeu y Rodney Rodríguez de Carvalho, en un
nuevo exhorto a las autoridades judiciales de la República Federativa de
Brasil, es que habré de solicitar que informen si los nombrados son delatores
premiados en la investigación conocida como “lava jato”. A su vez, en dicho
requerimiento habrá de ponerse en conocimiento sobre la existencia del
incidente Nº 66, donde se encuentra pendiente la respuesta del Ministerio
Público Fiscal.
b.- En atención a la incomparecencia de Julián
Astonfoli, y según lo manifestado por el Dr. Oderigo, su abogado defensor, se
han requerido al Registro Civil del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires y a
la Cámara Nacional Electoral, que remitan la partida de defunción del
nombrado (fs. 6215).
c.-En función de la constancia obrante a fs. 22551 del
Expediente Licitatorio, donde ha quedado documentado que Marcelo
Odebrecht –como presidente de la firma- ratificó la participación de la
sucursal argentina en la licitación pública y la constitución de la Unión
Transitoria de Empresas (la traducción reza: ―ratificar la participación de su
Sucursal en la República Argentina (―Sucursal Argentina‖) en la Licitación
177
CFP 1614/2016
pública para la ejecución de la obra ―Sistema de Potabilización Área Norte‖,

así como todos los actos practicados por la Sucursal Argentina en ese
contexto, y, especialmente , ratificar la celebración del Convenio de
Formación de Consorcio y Compromiso de Unión Transitoria de Empresas…‖
–el resaltado es nuestro-), corresponde extender hacia él la convocatoria a
prestar declaración indagatoria en los términos del artículo 294 del CPP.
Idéntico criterio corresponde asumir en relación a
Antonio Miguel Marques, Presidente del Consejo de Administración de la
firma Construcciones y Comercio Camargo Correa SA. A fs. 3036 del
respectivo Expediente Licitatorio, ha quedado documentada la decisión de:
―autorizar la celebración de la Unión Transitoria de Empresas (UTE) y el
nombramiento de los señores Antonio Elías Filho, Jaime José Juraszek Junior
y Sergio Gabriel Chividini como representantes legales de la UTE‖.
Estos extremos formarán parte del exhorto librado a las
autoridades judiciales de la República Federal de Brasil.
d.- En cuanto al reciente pedido de la Oficina
Anticorrupción -apoyado por la Fiscalía a cargo del Dr. Delgado- para
celebrar audiencias indagatorias por la hipótesis de sobornos:
Hace unos pocos días y como resultado de la
información que recibió el juzgado desde la República Oriental del Uruguay,
la OA -querellante en autos- propuso convocar a prestar declaración en los
términos del art. 294 del CPP, a: Jorge Ernesto Rodriguez, Osvaldo Roberto
Gandini, Marcos Samuel Sankowicz, Carlos Dentone Loinaz, Martín Molinolo
Menafra, Pablo Antonio Correa Calcagno, Julio Miguel De Vido, Roberto
Baratta, José Francisco López, y que se amplíe la declaración indagatoria de
Carlos Humberto Ben, Raúl Biancuzo, Fabián López, Edigardo Atilio
Bortolozzi, Aldo Benito Roggio y Tito Biagini.
Los acusadores privados sostuvieron que existían
suficientes sospechas de que la UTE Constructora Norberto Odebrecht SA –
Benito Roggio e Hijos SA – Supercemento SACI y José Cartellone
178
CFP 1614/2016
Construcciones Civiles SA habría accedido a la adjudicación de la obra planta

potabilizadora ―Paraná de las Palmas‖, mediante un acuerdo espurio que
incluía el pago de sobornos a funcionarios públicos. Tal acuerdo no sólo
habría incluido el compromiso -por parte de los funcionarios- de favorecer a
esas empresas en la adjudicación sino que se habría prolongado en el tiempo,
lo que explicaría la firma de adendas, ampliaciones, facilitación de pagos, etc.
En este esquema, los sobornos habrían fluido a lo largo de los años, cuanto
menos hasta fines de 2014.
Señalaron que en la cúspide del acuerdo original –por el
momento- hay elementos que permiten vincular a las autoridades máximas de
Odebrecht, que visiblemente fue la empresa de la UTE que hasta ahora
aparece aportando fondos para los pagos corruptos, ello sin perjuicio de que
este acuerdo abarcase y rindiese frutos al resto.
El Grupo Odebrecht reconoció que pagó sobornos en el
país desde el año 2007 y hasta el 2014 por una suma aproximada de US$
35.000.000. Según la OA, en una etapa del acuerdo ilícito (por lo menos desde
octubre de 2011 y hasta septiembre de 2014) se convino que los pagos de los
sobornos se harían a través de un intermediario: Jorge Rodríguez, alias ―El
Corcho‖. Rodríguez habría utilizado la empresa Sabrimol Trading (constituida
en la República Oriental del Uruguay), de cuya cuenta (Banco Itaú), fluyeron
por lo menos U$S 10.210.373,84 y ‎€ 684283,5. Para ese propósito habría
contado con la colaboración de Carlos Dentone Loinaz, Martín Molinolo
Menafra, Pablo Antonio Correa Calcagno, quienes, a diferencia de Rodríguez
(que siempre formalmente permaneció oculto en relación a Sabrimol),
tuvieron vinculación directa con la sociedad uruguaya, su mantenimiento,
administración y derivación de fondos. Estas personas, de nacionalidad
uruguaya, son quienes figuran en los registros de ese país como autoridades de
Sabrimol y que ejecutaban las directivas de Rodríguez, que daba en forma
directa o a través de su contador, Roberto Gandini, quien también figuró en su
momento dentro de la estructura societaria.
179
CFP 1614/2016
Marcos Samuel Sankowicz, socio de Gandini y

Rodríguez, aparece como receptor de transferencias de Sabrimol y es aludido
por Dentone como otra persona vinculada a la sociedad. Los querellantes
agregaron que Gandini, Dentone, Molinolo y Sankowicz, registran viajes
realizados entre Uruguay y Argentina, en aeronaves vinculadas a Rodríguez,
que permiten sospechar que parte del dinero pudo haber ingresado en efectivo
por esa vía. También sostuvieron que los nombrados conocían la actividad de
Sabrimol y que detrás se encontraba Rodríguez.
Con la ayuda externa, el juzgado pudo comprobar que
Sabrimol, a través de transferencias, recibió dinero de cinco sociedades off
shore que utilizaba Odebrecht a través de su doleiro, Olivio Rodrígues, ellas,
son:
1.- Klienfeld Services LTD, quince transferencias por

un total de USS 4.946.148,84 y otra por €224.046.
2.- Trident Inter Trading LTDA, una transferencia por
un total de U$S 314.965.
3.- Innovation Reserch Eng Development LTD, ocho
transferencias por un total de de USS 1.210.040.
4.- Select Engineering Consulting and Services INC,
siete transferencias por un total de USS 250.965.
5.- Magna International Corp, dos transferencias por un
total de USS 250.965.
La entidad bancaria utilizada para las transferencias 1, 2,
3 y 4, fue el Meinl Bank de Antigua, entidad que reconoció Odebrecht en sus
acuerdos de colaboración. A su vez este banco hizo cuatro transferencias más
por USS 1.316.060 y dos transferencias de €464237,5.
Destacaron, además, que de la información bancaria se
desprende que Sabrimol asesora a Odebrecht en obras del Soterramiento del
Sarmiento en Argentina.
180
CFP 1614/2016
Esa información –relacionada con el objeto de la

sociedad uruguaya- fue aportada por quienes formalmente abrieron las cuentas
en la Sucursal Montevideo del Banco Itaú, y si correlacionamos la cantidad de
dinero transferido desde las sociedades vinculadas a Odebrecht: USS
10.210.373,84 y ‎€ 684283,5, está claro que ―el asesoramiento‖ habría sido
sólo una pantalla para justificar el fluido de fondos corruptos. Las sumas de
dinero pagadas por Odebrecht a través de Sabrimol Trading, en conjunción
con otros elementos aportados por la justicia uruguaya (respecto de los
vínculos entre las personas mencionadas), permiten arribar a esa conclusión.
Del otro lado están los destinatarios de las dádivas.
Identificados por la OA como una estructura dentro del Estado encabezada por
el ex ministro Julio De Vido.
Así las cosas, de acuerdo a la hipótesis presentada por
los querellantes sobre los elementos de prueba incorporados al proceso,
considero que existen motivos suficientes para legitimar pasivamente a los
nombrados.
Esta nueva imputación no contradice ni altera la que fue
objeto de abordaje en el presente resolutorio -procesamiento- sino que por el
contrario aparece como su posible explicación. El cohecho es un negocio
ilícito bilateral entre corruptor y corrupto que se caracteriza por su
clandestinidad pero que suele tener efectos visibles cuando se concreta la
contraprestación acordada por parte del funcionario público. Estos efectos
visibles -licitación direccionada, aumento injustificado del precio, ventajas
acordadas a las empresas en contraposición al pliego, ampliaciones, adendas,
extensión de plazos, anticipos financieros, etc.- son los que hemos tenido por
probados con el grado de certeza que un procesamiento requiere. Por sí solos
constituyen hechos delictivos. Lo que queda por abordar es la posibilidad de
que la administración infiel llevada adelante por las autoridades de AySA en
beneficio de las empresas privadas haya tenido una motivación venal: la
entrega y recepción de dádivas. En este sentido, ambas imputaciones -la
181
CFP 1614/2016
abordada en este resolutorio y la de sobornos- son hipótesis que se

complementan.
La convocatoria incluirá a quienes intervinieron desde la
República Oriental del Uruguay, con la creación de la empresa Sabrimol
Trading y la administración de su cuenta bancaria en el Banco Itaú (de
momento la única conocida), pero también a los empresarios que se vieron
beneficiados y a los funcionarios que de momento se conoce que tuvieron un
rol determinante en el direccionamiento de la contratación y que dieron lugar a
crear el ámbito en el cual se desarrollaron las maniobras ilícitas investigadas.
En consecuencia, se ha configurado en autos el estado
de sospecha al que alude el art. 294 del CPPN, respecto de las personas
requeridas en la presentación, a quienes se convocará en audiencia
indagatoria. Como se ha hecho en los restantes casos y tal como la habilita el
artículo 23 del CP, la convocatoria irá acompañada de la inhibición general de
bienes -salvo para aquellos que ya soportan esta medida cautelar-.
e.-En sintonía con ello, es necesario insistir con los
requerimientos de asistencia jurídica internacional oportunamente cursados.
Para ello, habré de librar nuevos exhortos a las autoridades judiciales de
Estados Unidos de América, la Confederación Suiza, la República de Panamá,
la República Oriental del Uruguay, República Federativa de Brasil y a Antigua
y Barbuda. Claro está que éstos son procesos de colaboración internacional de
naturaleza jurisdiccional y no inhiben lo que pueda realizar el fiscal en el
ámbito propio de sus funciones.
Por todo lo expuesto, es que;
RESUELVO:
I.- DICTAR EL PROCESAMIENTO SIN PRISIÓN
PREVENTIVA de CARLOS HUMBERTO BEN, de las demás condiciones
personales obrantes en autos, por encontrarlo ―prima facie” co-autor
penalmente responsable del delito de administración fraudulenta en perjuicio
182
CFP 1614/2016
de la administración pública (art. 173, inc. 7, art. 174, inc. 5 y art. 45 del
Código Penal de la Nación y Arts. 306 y 310 del C.P.P).
II.- MANDAR A TRABAR EMBARGO sobre los
bienes y dinero de CARLOS HUMBERTO BEN por la suma de setecientos
noventa millones de pesos ($ 790.000.000) (Art. 518 del C.P.P).
III.- PROHIBIR LA SALIDA DEL PAÍS de CARLOS
HUMBERTO BEN, debiendo ponerse dicha circunstancia en conocimiento de
la Dirección Nacional de Migraciones y del Sistema Federal de
Comunicaciones Policiales (SIFCOP).
IV.- DICTAR EL PROCESAMIENTO SIN PRISIÓN
PREVENTIVA de OSCAR RAÚL BIANCUZZO, de las demás condiciones
personales obrantes en autos, por encontrarlo ―prima facie” co-autor
V.- MANDAR A TRABAR EMBARGO sobre los
bienes y dinero de OSCAR RAÚL BIANCUZZO por la suma de setecientos
VI.- PROHIBIR LA SALIDA DEL PAÍS de OSCAR
RAÚL BIANCUZZO, debiendo ponerse dicha circunstancia en conocimiento
de la Dirección Nacional de Migraciones y del Sistema Federal de
VII.- DICTAR EL PROCESAMIENTO SIN PRISIÓN
PREVENTIVA de CARLOS MARÍA DONNOLI, de las demás condiciones
personales obrantes en autos, por encontrarlo ―prima facie” participe
183
CFP 1614/2016
VIII.- MANDAR A TRABAR EMBARGO sobre los

bienes y dinero de CARLOS MARÍA DONNOLI por la suma de setecientos
IX.- PROHIBIR LA SALIDA DEL PAÍS de CARLOS
MARÍA DONNOLI, debiendo ponerse dicha circunstancia en conocimiento
de la Dirección Nacional de Migraciones y del Sistema Federal de
Comunicaciones Policiales (SIFCOP), mediante oficio de estilo.
X.- DICTAR EL PROCESAMIENTO SIN PRISIÓN
PREVENTIVA de CARLOS ALBERTO DI SOMMA, de las demás
condiciones personales obrantes en autos, por encontrarlo ―prima facie” co-
autor penalmente responsable del delito de administración fraudulenta en
perjuicio de la administración pública (art. 173, inc. 7, art. 174, inc. 5 y art. 45
del Código Penal de la Nación y Arts. 306 y 310 del C.P.P).
XI.- MANDAR A TRABAR EMBARGO sobre los
bienes y dinero de CARLOS ALBERTO DI SOMMA por la suma de
setecientos noventa millones de pesos ($ 790.000.000) (Art. 518 del C.P.P).
XII.- PROHIBIR LA SALIDA DEL PAÍS de CARLOS
ALBERTO DI SOMMA, debiendo ponerse dicha circunstancia en
conocimiento de la Dirección Nacional de Migraciones y del Sistema Federal
de Comunicaciones Policiales (SIFCOP), mediante oficio de estilo.
XIII.- DICTAR EL PROCESAMIENTO SIN PRISIÓN
PREVENTIVA de ANTONIO ERNESTO CAUCINO, de las demás
condiciones personales obrantes en autos, por encontrarlo ―prima facie” co-
autor penalmente responsable del delito de administración fraudulenta en
XIV.- MANDAR A TRABAR EMBARGO sobre los
bienes y dinero de ANTONIO ERNESTO CAUCINO por la suma de
setecientos noventa millones de pesos ($ 790.000.000) (Art. 518 del C.P.P).
184
CFP 1614/2016
XV.- PROHIBIR LA SALIDA DEL PAÍS de

ANTONIO ERNESTO CAUCINO, debiendo ponerse dicha circunstancia en
de Comunicaciones Policiales (SIFCOP.
XVI.- DICTAR EL PROCESAMIENTO SIN PRISIÓN
PREVENTIVA de ALDO BENITO ROGGIO, de las demás condiciones
personales obrantes en autos, por encontrarlo ―prima facie” participe
XVII.- MANDAR A TRABAR EMBARGO sobre los
bienes y dinero de ALDO BENITO ROGGIO por la suma de quinientos
setenta y cuatro millones de pesos ($ 574.000.000) (Art. 518 del C.P.P).
XVIII.- PROHIBIR LA SALIDA DEL PAÍS de ALDO
BENITO ROGGIO, debiendo ponerse dicha circunstancia en conocimiento de
la Dirección Nacional de Migraciones y del Sistema Federal de
XIX.- DICTAR EL PROCESAMIENTO SIN PRISIÓN
PREVENTIVA de TITO BIAGINI, de las demás condiciones personales
obrantes en autos, por encontrarlo ―prima facie” participe penalmente
responsable del delito de administración fraudulenta en perjuicio de la
administración pública (art. 173, inc. 7, art. 174, inc. 5 y art. 45 del Código
Penal de la Nación y Arts. 306 y 310 del C.P.P).
XX.- MANDAR A TRABAR EMBARGO sobre los
bienes y dinero de TITO BIAGINI por la suma de quinientos setenta y cuatro
millones de pesos ($ 574.000.000) (Art. 518 del C.P.P).
XXI.- PROHIBIR LA SALIDA DEL PAÍS de TITO
BIAGINI, debiendo ponerse dicha circunstancia en conocimiento de la
Dirección Nacional de Migraciones y del Sistema Federal de Comunicaciones
Policiales (SIFCOP).
185
CFP 1614/2016
XXII.- DICTAR EL PROCESAMIENTO SIN

PRISIÓN PREVENTIVA de CARLOS GUILLERMO ENRIQUE WAGNER,
de las demás condiciones personales obrantes en autos, por encontrarlo ―prima
facie” participe penalmente responsable del delito de administración
fraudulenta en perjuicio de la administración pública (art. 173, inc. 7, art. 174,
inc. 5 y art. 45 del Código Penal de la Nación y Arts. 306 y 310 del C.P.P).
XXIII.- MANDAR A TRABAR EMBARGO sobre los
bienes y dinero de CARLOS GUILLERMO ENRIQUE WAGNER por la
suma de doscientos veintitrés millones doscientos mil pesos ($ 223.200.000)
(Art. 518 del C.P.P).
XXIV.- PROHIBIR LA SALIDA DEL PAÍS de
CARLOS GUILLERMO ENRIQUE WAGNER, debiendo ponerse dicha
circunstancia en conocimiento de la Dirección Nacional de Migraciones y del
Sistema Federal de Comunicaciones Policiales (SIFCOP).
XXV.- DICTAR EL PROCESAMIENTO SIN
PRISIÓN PREVENTIVA de EDUARDO MIGUEL BLOMBERG, de las
demás condiciones personales obrantes en autos, por encontrarlo ―prima
XXVI.- MANDAR A TRABAR EMBARGO sobre los
bienes y dinero de EDUARDO MIGUEL BLOMBERG por la suma de
quinientos setenta y cuatro millones de pesos ($ 574.000.000) (Art. 518 del
C.P.P).
XXVII.- PROHIBIR LA SALIDA DEL PAÍS de
EDUARDO MIGUEL BLOMBERG, debiendo ponerse dicha circunstancia en
de Comunicaciones Policiales (SIFCOP), mediante oficio de estilo.
XXVIII.- DICTAR EL PROCESAMIENTO SIN
PRISIÓN PREVENTIVA de CONRADO ALEJANDRO MARTIN, de las
186
CFP 1614/2016

XXIX.- MANDAR A TRABAR EMBARGO sobre los
bienes y dinero de CONRADO ALEJANDRO MARTIN por la suma de
C.P.P).
XXX.- PROHIBIR LA SALIDA DEL PAÍS de
CONRADO ALEJANDRO MARTIN, debiendo ponerse dicha circunstancia
en conocimiento de la Dirección Nacional de Migraciones y del Sistema
Federal de Comunicaciones Policiales (SIFCOP).
XXXI.- DICTAR EL PROCESAMIENTO SIN
PRISIÓN PREVENTIVA de PEDRO ANTONIO CASIRAGHI, de las demás
condiciones personales obrantes en autos, por encontrarlo ―prima facie”
participe penalmente responsable del delito de administración fraudulenta en
XXXII.- MANDAR A TRABAR EMBARGO sobre los
bienes y dinero de PEDRO ANTONIO CASIRAGHI por la suma de
C.P.P).
XXXIII.- PROHIBIR LA SALIDA DEL PAÍS de
PEDRO ANTONIO CASIRAGHI, debiendo ponerse dicha circunstancia en
de Comunicaciones Policiales (SIFCOP).
XXXIV.- DICTAR EL PROCESAMIENTO SIN
PRISIÓN PREVENTIVA de LUCAS PATRICIO CESA, de las demás
187
CFP 1614/2016
XXXV.- MANDAR A TRABAR EMBARGO sobre los
bienes y dinero de LUCAS PATRICIO CESA por la suma de quinientos
XXXVI.- PROHIBIR LA SALIDA DEL PAÍS de
LUCAS PATRICIO CESA, debiendo ponerse dicha circunstancia en
XXXVII.- DICTAR EL PROCESAMIENTO SIN
PRISIÓN PREVENTIVA de DIEGO LUÍS PUGLIESSO, de las demás
XXXVIII.- MANDAR A TRABAR EMBARGO sobre
los bienes y dinero de DIEGO LUÍS PUGLIESSO por la suma de quinientos
XXXIX.- PROHIBIR LA SALIDA DEL PAÍS de
DIEGO LUÍS PUGLIESSO, debiendo ponerse dicha circunstancia en
XL.- DICTAR EL PROCESAMIENTO SIN PRISIÓN
PREVENTIVA de ROBERTO FABÍAN RODRIGUEZ, de las demás
XLI.- MANDAR A TRABAR EMBARGO sobre los
bienes y dinero de ROBERTO FABÍAN RODRIGUEZ por la suma de
188
CFP 1614/2016

C.P.P).
XLII.- PROHIBIR LA SALIDA DEL PAÍS de
ROBERTO FABÍAN RODRIGUEZ, debiendo ponerse dicha circunstancia en
XLIII.- DICTAR EL PROCESAMIENTO SIN
PRISIÓN PREVENTIVA de GUSTAVO HORACIO DALLA TEA, de las
XLIV.- MANDAR A TRABAR EMBARGO sobre los
bienes y dinero de GUSTAVO HORACIO DALLA TEA por la suma de
C.P.P).
XLV.- PROHIBIR LA SALIDA DEL PAÍS de
GUSTAVO HORACIO DALLA TEA, debiendo ponerse dicha circunstancia
en conocimiento de la Dirección Nacional de Migraciones y del Sistema
Federal de Comunicaciones Policiales (SIFCOP).
XLVI.- DICTAR EL PROCESAMIENTO SIN
PRISIÓN PREVENTIVA de MIGUEL FABIÁN CABANNE, de las demás
XLVII.- MANDAR A TRABAR EMBARGO sobre los
bienes y dinero de MIGUEL FABIÁN CABANNE por la suma de quinientos
189
CFP 1614/2016
XLVIII.- PROHIBIR LA SALIDA DEL PAÍS de

MIGUEL FABIAN CABANNE, debiendo ponerse dicha circunstancia en
XLIX.- DICTAR EL PROCESAMIENTO SIN
PRISIÓN PREVENTIVA de RAÚL EDGARDO BATALLAN, de las demás
L.- MANDAR A TRABAR EMBARGO sobre los
bienes y dinero de RAÚL EDGARDO BATALLAN por la suma de quinientos
LI.- PROHIBIR LA SALIDA DEL PAÍS de RAÚL
EDGARDO BATALLAN, debiendo ponerse dicha circunstancia en
LII.- DICTAR EL PROCESAMIENTO SIN PRISIÓN
PREVENTIVA de SERGIO GABRIEL CHIVIDINI, de las demás
LIII- MANDAR A TRABAR EMBARGO sobre los
bienes y dinero de SERGIO GABRIEL CHIVIDINI por la suma de doscientos
veintitrés millones doscientos mil pesos ($ 223.200.000) (Art. 518 del C.P.P).
LIV.- PROHIBIR LA SALIDA DEL PAÍS de SERGIO
GABRIEL CHIVIDINI, debiendo ponerse dicha circunstancia en
190
CFP 1614/2016
LV.- DICTAR EL PROCESAMIENTO SIN PRISIÓN

PREVENTIVA de JAIME JOSÉ JURASZEK JUNIOR, de las demás
del Código Penal de la Nación y Arts. 306 y 310 del C.P.P). Comuníquese al
Consulado de la República Federativa de Brasil.
LVI.- MANDAR A TRABAR EMBARGO sobre los
bienes y dinero de JAIME JOSÉ JURASZEK JUNIOR por la suma de
doscientos veintitrés millones doscientos mil pesos ($ 223.200.000) (Art. 518
del C.P.P).
LVII.- PROHIBIR LA SALIDA DEL PAÍS de JAIME
JOSÉ JURASZEK JUNIOR, debiendo ponerse dicha circunstancia en
LVIII.- DECLARAR QUE NO EXISTE AÚN
MERITO para PROCESAR NI PARA SOBRESEER a FABIAN LOPEZ ni a
EDGARDO ATILIO BORTOLOZZI por los hechos por los que fueran
indagados (arts. 309 CPP).
LIX.- DISPONER a su respecto la concreción de las
medidas instructorias detalladas en los considerandos.
LX.- DICTAR EL EMBARGO PREVENTIVO sobre
los bienes y dinero de CONSTRUCCIONES NORBERTO ODEBRECHT
S.A. SUCURSAL ARGENTINA por la suma de quinientos setenta y cuatro
millones de pesos ($ 574.000.000) (Art. 518 del C.P.P). Fórmese incidente.
LXI.- Disponer la prohibición de cualquier inscripción
que implique la venta de bienes o activos, el desmembramiento y/o
modificación del estatus jurídico de la empresa Construcciones Norberto
Odebrecht S.A Sucursal Argentina, ya sea través de la transferencia de
191
CFP 1614/2016

jurisdicción de los Órganos de Control (Conf. art. 230 CPCC).
LXII.- DICTAR EL EMBARGO PREVENTIVO sobre
los bienes y dinero de BENITO ROGGIO E HIJOS S.A. por la suma de
C.P.P). Fórmese incidente.
LXIII.- Disponer la prohibición de cualquier
inscripción que implique la venta de bienes o activos, el desmembramiento y/o
modificación del estatus jurídico de la empresa Benito Roggio e Hijos S.A, ya
sea través de la transferencia de paquetes accionarios, escisiones, fusiones y
todo otro tipo de reorganización, como así el cambio de sede social siempre
que implique la modificación de jurisdicción de los Órganos de Control (Conf.
art. 230 CPCC).
LXIV.- DICTAR EL EMBARGO PREVENTIVO
sobre los bienes y dinero de SUPERCEMENTO SAIC S.A. por la suma de
C.P.P). Fórmese incidente.
LXV.- Disponer la prohibición de cualquier inscripción
modificación del estatus jurídico de la empresa Supercemento SAIC S.A, ya
sea través de la transferencia de paquetes accionarios, escisiones, fusiones y
todo otro tipo de reorganización, como así el cambio de sede social siempre
que implique la modificación de jurisdicción de los Órganos de Control (Conf.
art. 230 CPCC).
LXVI.- DICTAR EL EMBARGO PREVENTIVO
sobre los bienes y dinero de JOSE CARTELLONE CONTRUCCIONES
CIVILES S.A. por la suma de quinientos setenta y cuatro millones de pesos ($
574.000.000) (Art. 518 del C.P.P). Fórmese incidente.
LXVII.- Disponer la prohibición de cualquier
inscripción que implique la venta de bienes o activos, el desmembramiento y/o
192
CFP 1614/2016
modificación del estatus jurídico de la empresa José Cartellone

Construcciones Civiles S.A, ya sea través de la transferencia de paquetes
accionarios, escisiones, fusiones y todo otro tipo de reorganización, como así
el cambio de sede social siempre que implique la modificación de jurisdicción
de los Órganos de Control (Conf. art. 230 CPCC).
LXVIII.- DICTAR EL EMBARGO PREVENTIVO
sobre los bienes y dinero de ESUCO S.A. por la suma de doscientos veintitrés
millones doscientos mil pesos ($ 223.200.000) (Art. 518 del C.P.P). Fórmese
incidente.
LXIX.- Disponer la prohibición de cualquier inscripción
modificación del estatus jurídico de la empresa Esuco S.A. ya sea través de la
transferencia de paquetes accionarios, escisiones, fusiones y todo otro tipo de
reorganización, como así el cambio de sede social siempre que implique la
modificación de jurisdicción de los Órganos de Control (Conf. art. 230
CPCC).
LXX.- DICTAR EL EMBARGO PREVENTIVO sobre
los bienes y dinero de CONSTRUCCIONES E COMERCIO CAMARGO
CORREA S.A. SUCURSAL ARGENTINA por la suma de doscientos
veintitrés millones doscientos mil pesos ($ 223.200.000) (Art. 518 del C.P.P).
Fórmese incidente.
LXXI.- Disponer la prohibición de cualquier inscripción
modificación del estatus jurídico de la empresa Construcciones e Comercio
Camargo Correa S.A Sucursal Argentina ya sea través de la transferencia de
jurisdicción de los Órganos de Control (Conf. art. 230 CPCC).
193
CFP 1614/2016
LXXII.- ORDENAR LA TASACIÓN DE LOS

INMUEBLES, como así también de los bienes registrables, según la
información suministrada por la AFIP, de las siguientes personas, a saber:
- Carlos Humberto Ben: 1) 42 Nº 1900 La Plata,
Provincia de Buenos Aires; 2) 42 N° 1900 La Plata, Provincia de Buenos
Aires; 3) 56 N° 1900 La Plata, Provincia de Buenos Aires.
- Oscar Raúl Biancuzzo: 1) 53 N° 1900 La Plata,
Provincia de Buenos Aires; 2) 206 N° 1901, Lisandro Olmos, Provincia de
Buenos Aires; 3) 8 N° 1900 La Plata, Provincia de Buenos Aires; 4) 53 N°
1900 La Plata, Provincia de Buenos Aires; 5) 8 N° 1900 La Plata, Provincia de
Buenos Aires; 6) 8 N° 1900 La Plata, Provincia de Buenos Aires.
- Carlos María Donolli: 1) Pringles N° 783, Oficinas
―C‖ y ―D‖, Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Nomenclatura Catastral
0000000-17-0047-0015-07-0-0000; 2) Salguero N° 670, Oficina ―D‖, Ciudad
Autónoma de Buenos Aires, Nomenclatura Catastral: 0000000-40-0064-0002-
06-0-0000; 3) Directorio N° 560, Oficina ―D‖, Ciudad Autónoma de Buenos
Aires, Nomenclatura Catastral: 0157462-40-00064-0002-06-0-0012; 4)
Corrientes N° 2164, Oficina ―I‖, Ciudad Autónoma de Buenos Aires; 5) Av.
Córdoba N° 5011, Oficina ―2‖, Ciudad Autónoma de Buenos Aires; 6)
Francisco Acuña de Figueroa N° 230, Oficina ―B‖, Ciudad Autónoma de
Buenos Aires.
- Carlos Alberto Di Somma: 1) Presidente Marcelo T.
de Alvear C1122AAK, Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Nomenclatura
Catastral 11 015 028A; 2) Presidente Marcelo T. de Alvear 1122, Ciudad
Autónoma de Buenos Aires, Nomenclatura Catastral 01300008202 0000 0000
0000 0000 0177A
- Antonio Ernesto Caucino: 1) Amenabar 2170, 760,
Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Nomenclatura Catastral:
1639084026D0011.
194
CFP 1614/2016
- Aldo Benito Roggio: 1) Lote 3 cuadro L cementerio

de la Ciudad de Córdoba, Provincia de Córdoba; 2) Avenida General Paz 30,
Provincia de Córdoba; 3) Av. Colon 441, Córdoba; 4) Alvear 40, Córdoba; 5)
Tucumán 54, Provincia de Córdoba; 6) Edificio Torres del Plata III, Punta del
Este, República Oriental del Uruguay; 7) Bv. Chacabuco 185, Provincia de
Córdoba; 8) Paraguay 55, Provincia de Córdoba; 9) Navarra 79, Villa Allende,
Provincia de Córdoba; 10) Ecuador 22 Esquina Lisboa, Villa Allende,
Provincia de Córdoba; 11) Apartado 801, del Edificio Torres del Plata II de
Punta del Este, República Oriental de Uruguay; 12) 9 de julio 529, Provincia
de Córdoba; 13) Ecuador 22, Villa Allende, Provincia de Córdoba; 14) 9 de
Julio 529, Provincia de Córdoba.
- Tito Biagini: 1) Wineberg 2638, Provincia de Buenos
Aires; 2) Ricardo Gutierrez 870, Provincia de Buenos Aires; 3) Posadas 1564,
Ciudad Autónoma de Buenos Aires; 4) Catamarca 3550 piso 9º, Departamento
―A‖, Ciudad Autónoma de Buenos Aires; 5) Encarnación Azcurra 449, piso
8º, Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
- Carlos Guillermo Wagner: 1) Juana Manso. 451,
piso 5° Dpto. 501, Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
- Eduardo Miguel Blomberg: 1) Circ. III, Sección 10,
Fracción 13, Parcela 66, complejo Nordelta, Benavides Provincia de Bueno
Aires; 2) Partido 064, Partida 063512, Calle Berschtedt, Lujan, Provincia de
Buenos Aires; 3) Avenida Juan B. Justo N° 745, Piso 8, Departamento 30,
Ciudad Autónoma de buenos Aires; 4) Avenida Santa Fé 1753, Ciudad
Autónoma de Buenos Aires.
- Conrado Alejandro Martín: Av. Del Libertador
1500, localidad de Palmira, provincia de Mendoza.
- Pedro Antonio Casiraghi: 1) Chacabuco 2058, Don
Torcuato, Provincia de Buenos Aires; 2) Córdoba, Miramar. Nomenclatura
catastral 033028332021 0000 0000 0000 0006 0013.
195
CFP 1614/2016
- Lucas Patricio Cesa: Camacua 1441, Localidad de

Ituzaingó, Provincia de Buenos Aires.
- Diego Luís Pugliesso: 1) Lorenzo Lugones 3068,
Ciudad Autónoma de Buenos Aires; 2) Quesada 4721, Ciudad Autónoma de
Buenos Aires; 3) Nahuel Huapi 4945, Piso 7, Departamento ―C‖, Ciudad
- Roberto Fabián Rodríguez: 1) Av. Ricardo Balbín
2545, Piso 4º, Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
- Gustavo Horacio Dalla Tea: 1) 34 entre 1 y 2 Nº
1900 La Plata, Provincia de Buenos Aires; 2) 53 esquina 4 N° 1900 La Plata,
Provincia de Buenos Aires.
- Miguel Fabián Cabanne: 1) Juan Crisostomo Lafinur
3727, de la Provincia de Córdoba.
- Raúl Edgardo Batallan: 1) Fideas 178, Villa Carlos
Paz, Córdoba; 2) Rosario 2220, Villa Carlos Paz, Córdoba.
- Sergio Gabriel Chividini: 1) Clemente Zarraga N°
3815, Circunscripción 15, Sección 49, Manzana 108, Parcela 34, Ciudad
LXXIII.- REQUERIR A LA AFIP que, en el plazo de 5
días y mediante la compulsa de todas las bases de datos que cuenta dicha
entidad, identifique los bienes muebles e inmuebles que registre Jaime José
Juraszek Junior (DNI 94.168.802), a cuyo fin se dispone el levantamiento
del secreto fiscal (art. 101 de la ley 11.683). Ofíciese.
LXXIV.- Hágase saber a los procesados que deberán
comparecer ante estos estrados dentro de las 72 horas, a los fines de
notificarlos personalmente de lo resuelto a su respecto.
LXXV.- HACER LUGAR AL PEDIDO DE LOS
ACUSADORES de celebrar nuevas audiencias en los términos del artículo
294 del CPP. Las fechas de dichos actos se fijaran en lo inmediato de acuerdo
a la agenda del tribunal.
196
CFP 1614/2016
LXXVI.- CONVOCAR a prestar declaración

indagatoria –art. 294 del CPP- a Marcelo Bahía Odebrecht y a Antonio Miguel
Marques. Inclúyase dentro del exhorto de colaboración dirigido a las
autoridades judiciales de la República Federal de Brasil.
LXXVII.- ORDENAR la INHIBICIÓN GENERAL DE
BIENES de:: Osvaldo Roberto Gandini, Marcos Samuel Sankowicz, Carlos
Dentone Loinaz, Martín Molinolo Menafra, Pablo Antonio Correa Calcagno,
Julio Miguel De Vido, Roberto Baratta y José Francisco López (conf. Art. 23
CP y 518 CPP).
LXXVIII.- INSTRUMENTAR los nuevos exhortos
internacionales de colaboración y el resto de las medidas instructorias
identificadas en los considerandos de esta resolución.
LXXIX.- REQUERIR a AySA la elaboración de un
completo informe, en el plazo de siete (7) días, en el que conste la estimación
de entrega definitiva de las obras.
LXXX.- REQUERIR a la AFIP que en el plazo de
quince (15) días eleve el informe oportunamente ordenado por este Juzgado
sobre la inspección de las empresas que conforman las UTEs adjudicatarias de
las obras.
Notifíquese a las defensas y a la querella mediante
cédulas electrónicas, mientras que al Sr. Agente Fiscal habrá de notificarse por
Secretaría.
Ante mí:
197
CFP 1614/2016
En del mismo se libraron oficios y cédulas. Conste.
En del mismo notifiqué al Sr. Agente Fiscal y firmó. Doy Fe.
198

Resolución Odebrecht

Загружено:

Сведения о документе

Оригинальное название

Авторское право

Доступные форматы

Поделиться этим документом

Поделиться или встроить документ

Параметры публикации

Этот документ был вам полезен?

Это неприемлемый материал?

Авторское право:

Доступные форматы

Resolución Odebrecht

Загружено:

Авторское право:

Доступные форматы

Poder Judicial de la Nación

Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal 7 – Secretaria 13

///nos Aires, de mayo de 2018.

nacionalidad argentina, nacido el 26 de enero de 1964 en Resistencia,

Seferino Bortolozzi (F), estado civil casado, profesión ingeniero; FABIÁN

Almirante Brown, Avellaneda, Esteban Echeverría, La Matanza, Lanús,

e industriales con fuerte proyección futura. La planta complementaría la

Argentina - Supercemento SAIC- Benito Roggio e Hijos SA - José Cartellone

En el primer proceso participaron, previo a la

DC-CPB-001/08 (Expediente nro. NA 403-DO-CPB0001/08)‖: se trataba de

de febrero de 2008, se trató de modificaciones a los Renglones 1 y 7 (fs.

requerimientos técnicos y la documentación que el propio pliego solicitara,

fijaría la propuesta de la contratista en su oferta como fórmula disparadora

IVA y que debía concluirse en un plazo de 10 meses a partir de la percepción

Coarco SA, que adquirió el pliego, no cotizó y sólo

BNDES $136.517.587,25). Además, esto implicaba el suministro de bienes y

En el mes de diciembre de 2016, el Grupo Odebrecht

En ese carácter, el periodista -y abogado- fue convocado

los funcionarios públicos de AySA y del APLA. Las audiencias se celebraron

En términos generales, se intimó a cada uno de los

distintos actos (aclaraciones, consultas, notas, adendas, etc.) que se llevaron a

presidente o directores de AySA. Dijo que al inicio de la gestión de AySA se

Con relación a la cuestión del financiamiento, explicó

por cuestiones protocolares de actos o reuniones, y negó haber tratado con

de mantenimiento de la ecuación económica financiera del contrato de obra

Infraestructura y Desarrollo Tecnológico. Pero que en realidad respondían

de 2011, de la obra Planta Paraná de las Palmas y las aclaraciones nro. 5 y 6

Excedidas, Adicionales y ampliaciones de Obras vigentes en AySA, el

El imputado también eligió hacer su descargo por

e) Carlos Alberto Di Somma

ordenado. Con relación a la publicación de los llamados a licitar, dijo que el

tanto el Presidente, el Vicepresidente y Gerente General del APLA podían

intermediarios, o ―lobista‖ o alguien que busca relaciones no oficiales o que

Con relación a la adenda 11 dijo que era difícil que

ser Subsecretario de Recursos Hídricos, y que su rol de funcionario vinculado

h) Diego Luís Pugliesso

El imputado también eligió realizar su descargo por

A través del escrito, hizo saber que es ingeniero civil y

Presentó su descargo por escrito y declaró que él no era

Presentó su descargo por escrito a través del cual

Presentó escrito a través del que hizo saber que es

El encartado fue intimado por su rol como representante

o) Aldo Benito Roggio, Miguel Fabián Cabanne y Raúl

cumplimiento del plazo original de la obra lo que implicó no contar con el

Dijo que la obra se trató de una obligación impuesta a la

En relación a las redeterminaciones de precios sólo

establece] qué persona o entidad es la que ofrece el ´precio´ más conveniente

interés público y su falta de concurrencia la vicia jurídicamente. La oposición

perjudicarían los otros proponentes, pues si alguno de ellos hubiese ganado la

recursos públicos, que se verá consagrada con la mejor capacidad de

Las obras contempladas específicamente fueron:

a. En lo que respecta al sistema del contrato se

c. El plazo de ejecución de la obra se estipuló en 36

Contrataciones el requerimiento de contratación no debía incluir el IVA en el

al nuevo presupuesto oficial y a la nueva fecha de presentación y apertura de

Participaron del acto: Fabián López (Subsecretario de

De acuerdo a lo establecido por el art. 5.5.5 del Pliego la

arrojó el siguiente puntaje: 30 puntos para la UTE Camargo Correa y 32

Odebrecht –que resultó adjudicataria- la posibilidad de subsanar omisiones

adecuada de conformidad con los términos y condiciones del financiamiento, a

sobre la renovación de la cobertura del seguro de crédito referente a la

específicamente por ante AySA referente a la Planta Potabilizadora Paraná de

- incrementar la cantidad de caños y piezas especiales