Expediente : 012-2012-SDILDLG-IL/PASCO

SUMILLA : SOLICITO PRESCRIPCION.

DIRECTOR REGIONAL DE TRABAJO Y PROMOCIÓN DEL EMPLEO- PASCO

INVERSIONES DE LA CRUZ & RIXE SAC., identificado con

RUC N° 20489572428, con domicilio real en Av. Los Próceres N°
399, Distrito de Yanacancha – Provincia de Pasco – Departamento
de Pasco; debidamente representado por su Gerente General José
Luis DE LA CRUZ CONCHA; en el procedimiento administrativo
que se sigue en mi contra; a UD., respetuosamente, digo:

Conforme al artículo 233.3 de la Ley 27444 “Los administrados plantean la

prescripción por vía de defensa y la autoridad debe resolverla sin más trámite que
la constatación de los plazos (…).”

I. EXPRESIÓN CONCRETA DE LO PEDIDO.

En vía de defensa, solicito se declare la prescripción de la acción administrativa en el
presente caso como es el de la multa impuesta a mi representada mediante Resolución
Sub Directoral N° 186-2013-SDILDLG-IL/PASCO, del 27 de diciembre del 2013, por un
monto de s/. 2,016.00 soles

II. FUNDAMENTOS DE HECHO.

1. Mediante Acta de Inspección de fecha 12 de diciembre del 2011, se realizó la
verificación y la falta que habría incurrido mi representada, esto es el no
MOSTRAR, el Boucher de depósito de CTS, con la cual se instauró el presente
proceso administrativo. La misma que se me notificó con fecha 25 de octubre
del año 2013. Es decir VEINTIDOS MESES CON TRECE DÍAS DESPUES.
2. Mediante Resolución Sub Directoral N° 186-2013-SDILDLG-IL/PASCO, de
fecha 27 de diciembre del 2013, emite la multa por el monto de s/. 2,016.00
soles. La que se me notificó el día 19 de agosto del año 2014. Es decir OCHOS
MESE DESPUES DE HABER EMITIDO LA RESOLUCIÓN
3. En el mes Octubre del año 2014, se declara consentida la resolución anterior,
esto es la Resolución Sub Directoral N° 186-2013-SDILDLG-IL/PASCO. La
misma que fue notificada el día 15 de enero del año 2015. Es decir se me notifica
DESPUES DE CASI TRES MESES.
III. FUNDAMENTO DE DERECHO
1. El artículo 233.3 de la Ley 27444 “Los administrados plantean la prescripción
por vía de defensa y la autoridad debe resolverla sin más trámite que la
constatación de los plazos…” La Ley 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General, ha establecido una regulación general de la
prescripción de las infracciones. Así, si una norma con rango de ley no
establece algo distinto, la facultad de la autoridad para determinar la existencia
de infracciones administrativas prescribe a los cuatro años. Como es el caso de
la presente.
2. Los procedimientos de infracciones laborales deberán cumplir el plazo máximo
de NUEVE MESES, en investigación, vencido el cual los procedimientos se
archivarán por caducidad. El Acta de Inspección tiene como fecha el 12 de
diciembre del 2011, con la que se inicia el proceso administrativo. Para luego
recién hacernos de conocimiento el día 25 de octubre del año 2013. Es decir
VEINTIDOS MESES CON TRECE DÍAS DESPUES. Habiendo superado los
NUEVES MESES, por lo que no encontramos en la causal de Caducidad y se
deben de archivar.
3. El art. 233.2 LPAG establece que “el cómputo del plazo de prescripción de la
facultad para determinar la existencia de las infracciones comenzará a partir
del día en que la infracción se hubiera cometido o desde que cesó, si fuera una
acción continuada”. Y como es menester señalar la infracción se habría
cometido el DÍA 12 DE DICIEMBRE DEL 2011. A la actualidad han
transcurrido SEIS AÑOS CON UN MES. Por lo que estamos en la causal de
PRESCRIPCION DE LA INFRACCIÓN
4. Si la empresa es multada y la SUNAFIL no ejerce acciones de cobranza en dos
años, ya no podrá realizar el cobro de la multa (prescripción en ejecución).
Esto es que con fecha 27 de diciembre del 2013, se emite la Resolución Sub
Directoral N° 186-2013-SDILDLG-IL/PASCO, con multa de s/. 2,016.00 soles.
En el mes Octubre del año 2014, se declara consentida la resolución. Esto es
desde el mes de Octubre del año 2014, solo se podía realizar el cobro hasta el
mes de setiembre del año 2016 y hasta la fecha 25 de enero del año 2018, es
decir han transcurrido TRES AÑO CON TRES MESES, por lo que nos
encontramos incurso en la PRESCRIPCION EN EJECUCIÓN.
En conclusión debo mencionar que la modificación a la Ley General del Procedimiento
Administrativo (LGPA) realizada por el Ejecutivo en el marco de la delegación otorgada
por el Congreso redujo el plazo de la prescripción en la inspección laboral de cinco a
cuatro años.
Es decir, las inspecciones sobre materia laboral no podrán extenderse más allá de ese
plazo, es decir, computado desde que se cometió la infracción por la empresa hasta
cuando se inicia la fiscalización por parte de la Superintendencia Nacional de
Fiscalización Laboral. Por lo que nos encontramos frente a la Caducidad de la
Infracción, la prescripción de la infracción, y prescripción de la ejecución.

IV. MEDIOS PROBATORIOS Y ANEXOS.

 NO adjuntamos medios probatorios, por tener el expediente 012-2012-
SDILDLG-IL/PASCO, completo la entidad, la que debe de ser el medio
probatorio.
 Por los fundamentos legal siguientes: DECRETO LEGISLATIVO Nº 1246, en
su Artículo 4.- Prohibición de la exigencia de información a los usuarios y
administrados.- Las entidades de la Administración Pública están prohibidas
de exigir a los administrados o usuarios la información que puedan obtener
directamente mediante la interoperabilidad a que se refieren los artículos 2 y 3
del presente Decreto Legislativo. Artículo 5.- Prohibición de la exigencia de
documentación.- 5.1 Las entidades de la Administración Pública están
prohibidas de exigir a los administrados o usuarios, en el marco de un
procedimiento o trámite administrativo, los siguientes documentos: a) Copia
del Documento Nacional de Identidad. e) Copia de la ficha RUC o certificado
de información registrada en la Superintendencia Nacional de Aduanas y
Administración Tributaria - SUNAT.

POR LO EXPUESTO:
A UD. pido se declare fundado el pedido realizado, en el plazo correspondiente y con
arreglo a ley.