La eterna seducción de la pena de muerte

Cada vez que un crimen atroz rebasa los límites de la sensibilidad colectiva
en el país, atendiendo al nivel de difusión pública del suceso, la catarsis
natural de la gente es dejarse seducir por la pena de muerte, apelando a la
necesidad de reformular la normativa que impide exterminar de la faz de la
tierra al ofensor. A ello contribuye la creación comunicacional de estereotipos
de diversa índole que terminan fijando en el imaginario colectivo la imagen
del presunto criminal como una “no persona” o un “enemigo” que debe ser
extirpado del cuerpo social –cual si fuera un cáncer maligno– para restablecer
la armonía perdida y devolver la paz a la comunidad.

Una mirada atenta a sucesos criminales exasperantes o que desbordan el

estupor colectivo, permite advertir que hay muchos menos debates de los que
podrían acontecer, porque no pocos alegados delincuentes “de baja estirpe
nacidos” aún se baten a tiros con la Policía, en el mejor libreto de un wéstern
hollywoodense, y terminan muertos en los intercambios de disparos. Así que
la eterna seducción de la pena de muerte suele ser animada por la aspiración
ciudadana de llevar al patíbulo a quienes son efectivamente sometidos a la
acción de la justicia penal a partir de la imputación de haber cometido un
crimen grotesco.

La pena de muerte se encuentra proscrita constitucionalmente en la

República Dominicana desde hace casi un siglo, con excepciones puntuales
en las reformas adoptadas entre 1942 y 1963 para la defensa del Estado en
situaciones de guerra. El artículo 37 de la Carta vigente contiene una expresa
prohibición que impide al legislador “establecerla”, al juez “pronunciarla” y a
la administración “aplicarla”. Otras cláusulas, como la protección de la
dignidad humana (artículo 38), o la prohibición de tratos crueles, inhumanos
y degradantes (artículo 42), por solo citar las más imperiosas a esta temática,
refuerzan la inviabilidad jurídica de la pena de muerte sin una reforma
constitucional a gran escala.

No puede ignorarse, de otro lado, que compromisos internacionales

soberanamente asumidos por el país, como la “cláusula de no regresividad”
del artículo 4.3 de la Convención Americana de Derechos Humanos,
dificultan aún más las posibilidades jurídicas de reestablecer la pena de
muerte una vez que ha sido abolida. Así que, desde la perspectiva
convencional, solo podría reinstaurarse previa denuncia de la Convención,
como han realizado Trinidad y Tobago por negarse a desaplicar los castigos
corporales, ni qué decir de la pena de muerte, y, por razones que no vienen
al caso, Venezuela.

Aún más, los presupuestos deontológicos o metajurídicos del Estado social y

democrático de derecho que prefigura la Constitución dominicana,
constituyen razones autónomas para cuestionar la legitimidad de la pena de
muerte, al margen de la expresa prohibición constitucional y cualesquiera
que sean sus efectos empíricos y contingentes. La clave está –a mitad de
camino entre Peter Häberle y Carlos Nino– en la dignidad humana como
fundamento de la Constitución, que obliga al legislador a configurar la
sanción penal a la medida del ser humano como individuo intrínsecamente
valioso; y el principio democrático, que deslegitima la exclusión total del
individuo del proceso de deliberación colectiva que da sustento a la res-
pública.

Que la ciudadanía en general sea eternamente seducida por la pena de

muerte como vindicta publica para exterminar a los criminales que considera
“peligrosos”, sin atender a los presupuestos jurídicos y morales que limitan
el poder punitivo del Estado, es humanamente entendible como reacción
instintiva frente a la indignación que producen hechos atroces que desbordan
la tolerancia colectiva; pero que juristas, o quienes aspiran a serlo,
promuevan la pena de muerte inspirados en un populismo irresponsable, “es
preocupante –en expresión de Carlos Nino– por la falta de sensibilidad al
estado de la conciencia moral contemporánea de las democracias liberales,
por la falta de atención a los argumentos científicos sobre el escaso poder
preventivo de la pena de muerte, y por la actitud de ligereza respecto de las
convenciones internacionales de las que el país es parte”.

Propicia es la ocasión para rescatar íntegramente las ideas de Rafael Justino

Castillo, Procurador General de la República en 1908 y Presidente de la
Suprema Corte de Justicia entre 1916 y 1931. En su tesis de grado,
sustentada en 1887, planteó con extraordinario acierto que “la pena debe
restablecer el equilibrio de derecho, debe corregir al culpable haciendo que
en lo adelante no dé a su voluntad la dirección torcida que le diera antes,
debe [vedar] que se generalice el modo de obrar que constituye el delito entre
los demás individuos de la sociedad; debe ser personal, es decir que solo pese
sobre el culpable, y debe ser redimible a fin de que en caso de error puedan
repararse hasta donde sea posible [sus] fatales consecuencias”.

Éste consideraba que “el conjunto de esos caracteres no se encuentra en la

llamada pena de muerte, puesto que no consiste en la privación de derechos,
sino en la supresión del sujeto de los derechos; puesto que no se trata de
mejorar al culpable, sino que lo extermina; puesto que no es personal, porque
la infamia del que muere en el patíbulo cae sobre seres inocentes, y por último,
puesto que es absolutamente irredimible”. De ahí que haya concluido “que la
pena de muerte no es en realidad una pena [...] en el sentido jurídico de la
palabra. Mas, si no es una pena, ¿qué es la pena de muerte? Puesto que es el
resultado de la aplicación del poder social al menoscabo de la personalidad
jurídica, y puesto que no siendo una pena no puede ser una aplicación
legítima, claro está que es un abuso de ese poder”. ¡Nada más que agregar!

Felix Tena de Sosa | tenafel@gmail.com | @felixtena