Академический Документы
Профессиональный Документы
Культура Документы
negocios
Derecho
privado II
La gestión de negocios
Noción. Incorporación al Código Civil
y Comercial
El nuevo código incorpora en el Libro III: “Derechos Personales”, Título V:
“Otras fuentes de las obligaciones”, por lo que recepta como “fuente autónoma
de las obligaciones” a la gestión de negocio, enriquecimiento sin causa,
declaración unilateral de voluntad, pago indebido, etc.
Cabe aclarar que en todos los supuestos se trata de obligaciones que no tienen
origen contractual sino extracontractual –a pesar de la eliminación de la
distinción que el código realiza, pero con fines didácticos vale la referencia–, es
decir, que no surgen de un contrato o acuerdo de partes.
La gestión de negocios
Noción. Requisitos
70
La totalidad de este capítulo tiene como fuente un trabajo de la autora en comentario a los
artículos del Código que regulan la temática: Véase Garzino, M. C. (2015).
71
http://www.biblioteca.jus.gov.ar/fundamentos-primero.PDF
El Código brinda una definición legal de la gestión de negocios ajenos,
receptando las nociones doctrinarias que existían en el derecho nacional. El art.
1781 establece: “Hay gestión de negocios cuando una persona asume
oficiosamente la gestión de un negocio ajeno por un motivo razonable, sin
intención de hacer una liberalidad y sin estar autorizada ni obligada,
convencional o legalmente”72.
Un ejemplo típico que se utiliza en la doctrina es el del vecino que sabiendo que
su colindante se encuentra de vacaciones, al advertir que el tanque de agua
está perdiendo, y a fin de evitar el daño que se generará el dejarlo así hasta que
vuelva, resuelve hacerlo arreglar, luego tendrá derecho a reclamar al
propietario el reembolso de los gastos ocasionados en su beneficio.
72
Art. 1.781. Ley Nº 26.994. Código Civil y Comercial de la Nación. Honorable Congreso de la
Nación Argentina.
contrato, ampliando la simple exigencia del Cód. Civil respecto a que no
hubiere “mandato” entre las partes;
Por su parte, cabe aclarar que “El gestor queda personalmente obligado frente
a terceros. Sólo se libera si el dueño del negocio ratifica su gestión, o asume sus
obligaciones; y siempre que ello no afecte a terceros de buena fe”74.
73
Art. 1.782. Ley Nº 26.994. Código Civil y Comercial de la Nación. Honorable Congreso de la
Nación Argentina.
74
Art. 1.784. Ley Nº 26.994. Código Civil y Comercial de la Nación. Honorable Congreso de la
Nación Argentina.
Desde otro costado, las obligaciones del dueño del negocio frente al gestor
son, siempre que la gestión haya sido conducida útilmente:
Borda (2008) expresó que la utilidad debe apreciarse con un criterio objetivo, y
que nuestro derecho positivo no requiere que la gestión sea necesaria, pero sí
útil.
Conclusión de la gestión
Por su parte, el Código establece cuándo concluye la gestión:
75
Art. 1.785. Ley Nº 26.994. Código Civil y Comercial de la Nación. Honorable Congreso de la
Nación Argentina.
sobrevenida de cumplimiento de la prestación a su cargo que no le sea
imputable, entre otras.
Régimen de responsabilidad
Existen distintos supuestos de responsabilidad expresamente consagrados en el
Código en materia de gestión de negocios.
El gestor es responsable ante el dueño del negocio, aun por el daño que
resulte de caso fortuito, excepto en cuanto la gestión le haya sido útil a
aquél:
76
Art. 1.786. Ley Nº 26.994. Código Civil y Comercial de la Nación. Honorable Congreso de la
Nación Argentina.
77
Art. 1.724. Ley Nº 26.994. Código Civil y Comercial de la Nación. Honorable Congreso de la
Nación Argentina.
b. si emprende actividades arriesgadas, ajenas a las habituales
del dueño del negocio;
La regla es que el gestor no responde ante el dueño del negocio por caso
fortuito, pues se trata precisamente de un eximente, por aplicación de la
regla general de la responsabilidad civil –estipulada en el art. 1730–. Sin
embargo, el artículo prevé supuestos excepcionales donde sí deberá
responder ante aquel, lo que constituye una de las opciones del art. 1733
inc. b –responsabilidad aun ante caso fortuito por expresa manda legal
que lo impone–.
78
Art. 1.787. Ley Nº 26.994. Código Civil y Comercial de la Nación. Honorable Congreso de la
Nación Argentina.
79
Art. 1.788. Ley Nº 26.994. Código Civil y Comercial de la Nación. Honorable Congreso de la
Nación Argentina.
La ratificación hace referencia a los casos en que el dueño del negocio se vuelve
responsable frente a terceros, incluyendo como una de las opciones el caso de
la ratificación.
Trigo Represas y López Mesa (2004) señalaron que existe ratificación cuando
alguien, sin tener poder o ante insuficiencia del facultamiento con que cuenta,
realiza un acto en nombre de otro, quien ulteriormente hace suyos los efectos
del acto celebrado, y por dicho acto, asume todas las derivaciones de la gestión
realizada y cumplida en su beneficio.
La ratificación está regulada en el CCC, entre los hechos y actos jurídicos, bajo
el título “Representación voluntaria”, específicamente en los arts. 369 a 371.
El empleo útil
El art. 1791 brinda una caracterización del instituto en los siguientes términos:
80
Art. 1.789. Ley Nº 26.994. Código Civil y Comercial de la Nación. Honorable Congreso de la
Nación Argentina.
81
Art. 1.791. Ley Nº 26.994. Código Civil y Comercial de la Nación. Honorable Congreso de la
Nación Argentina.
a) Que es realizado por quien no es gestor de negocios ni mandatario:
diferenciándose de ambos institutos, pues de lo contrario, se regiría por
las normas de aquellos. Borda (2008) destacó que en el empleo útil no
interesa la intención con que se haya realizado el gasto, aunque se lo
hiciera creyendo que se trata de un negocio u obligación propia, hay
acción igualmente, y esta subsiste aunque el dueño esté presente.
82
Art. 1.792. Ley Nº 26.994. Código Civil y Comercial de la Nación. Honorable Congreso de la
Nación Argentina.
c. el tercero adquirente a título gratuito del bien que recibe la
utilidad, pero sólo hasta el valor de ella al tiempo de la
adquisición.83
En definitiva, la ley impone a toda persona que sin una causa lícita se
enriquezca a expensas de otro, la obligación de resarcir el detrimento
patrimonial del empobrecido, en la medida de su beneficio, aclarando que si el
enriquecimiento se traduce en un bien, debe restituirlo siempre que todavía lo
conserve en su poder al tiempo de la demanda.
83
Art. 1.793. Ley Nº 26.994. Código Civil y Comercial de la Nación. Honorable Congreso de la
Nación Argentina.
84
Art. 1.794. Ley Nº 26.994. Código Civil y Comercial de la Nación. Honorable Congreso de la
Nación Argentina.
Los presupuestos de la acción “in rem verso”
Improcedencia de la acción
El Código prevé expresamente el carácter subsidiario de la acción de
enriquecimiento sin causa en el art. 1795: “Improcedencia de la acción. La
acción no es procedente si el ordenamiento jurídico concede al damnificado
otra acción para obtener la reparación del empobrecimiento sufrido”85.
El Código no brinda una noción del pago indebido, sino que se limita a regular
la acción de repetición que concede a quien lo realizó, en los casos que estipula
en el art. 1796: y manda que en estos el pago es repetible si:
López Mesa (2014) sostuvo que se simplifica notablemente la materia del pago
de lo indebido, eliminando directamente la categoría del pago por error.
86
http://www.biblioteca.jus.gov.ar/fundamentos-primero.PDF
87
Art. 1.796. Ley Nº 26.994. Código Civil y Comercial de la Nación. Honorable Congreso de la
Nación Argentina.
Con esta remisión específica a las obligaciones de dar cosas ciertas para
restituirlas a su dueño, se confirmaría el criterio que el pago indebido sólo
comprende la entrega de cosas o cantidades de dinero, lo que se confirma con
la redacción del art. 759 del Código: “en la obligación de dar para restituir, el
deudor debe entregar la cosa al acreedor”89, excluyendo la prestación de
servicios, lo que se derivaba de la letra del art. 784 del CC, y que había
generado cierto debate en la doctrina.
88
Art. 1.798. Ley Nº 26.994. Código Civil y Comercial de la Nación. Honorable Congreso de la
Nación Argentina.
89
Art. 759. Ley Nº 26.994. Código Civil y Comercial de la Nación. Honorable Congreso de la
Nación Argentina.
90
Art. 1.799. Ley Nº 26.994. Código Civil y Comercial de la Nación. Honorable Congreso de la
Nación Argentina.
91 Recuperado el 10 de octubre del 2015 de: http://www.biblioteca.jus.gov.ar/fundamentos-
primero.PDF
obligaciones ha sido ampliamente aceptada en el derecho argentino”92, y que:
“Por lo tanto, es necesario regular este instituto de modo sistemático,
superando las deficiencias que presenta actualmente y en ello hemos seguido
el Proyecto de 1998”93, lo que fue reasumido por los redactores de este Código.
El Código expresamente dispone en el art. 1800 que la regla general es: “La
declaración unilateral de voluntad causa una obligación jurídicamente exigible
en los casos previstos por la ley o por los usos y costumbres. Se le aplican
subsidiariamente las normas relativas a los contratos”94.
Para esta declaración unilateral de voluntad, la ley exige una forma especial,
esto es: el reconocimiento de conformidad al art. 733, el que lo define como la:
“manifestación de voluntad, expresa o tácita, por la que el deudor admite estar
obligado al cumplimiento de una prestación”96.
Otro supuesto legalmente consagrado en el art. 1802 son las cartas de crédito:
“Las obligaciones que resultan para el emisor o confirmante de las cartas de
crédito emitidas por bancos u otras entidades autorizadas son declaraciones
92
http://www.biblioteca.jus.gov.ar/fundamentos-primero.PDF
93
http://www.biblioteca.jus.gov.ar/fundamentos-primero.PDF
94
Art. 1.800. Ley Nº 26.994. Código Civil y Comercial de la Nación. Honorable Congreso de la
Nación Argentina.
95
Art. 1.801. Ley Nº 26.994. Código Civil y Comercial de la Nación. Honorable Congreso de la
Nación Argentina.
96
Art. 733. Ley Nº 26.994. Código Civil y Comercial de la Nación. Honorable Congreso de la
Nación Argentina.
unilaterales de voluntad. En estos casos puede utilizarse cualquier clase de
instrumento particular”97.
Fontanarrosa (1997) explicó que las cartas de crédito son documentos emitidos
por una persona a otra para que la destinataria entregue a la persona indicada
en el texto cierta cantidad de dinero, y que el Código de Comercio les ha
atribuido carácter mercantil en el art. 8 inc. 10.
97
Art. 1.802. Ley Nº 26.994. Código Civil y Comercial de la Nación. Honorable Congreso de la
Nación Argentina.
c) inclusión de un supuesto fáctico a cumplimentar: fijación de un hecho a
realizar por quien aspira a obtener la recompensa.
Con respecto al plazo de la promesa, el art. 1804 reza: “La promesa formulada
sin plazo, expreso ni tácito, caduca dentro del plazo de seis meses del último
acto de publicidad, si nadie comunica al promitente el acaecimiento del hecho
o de la situación prevista”98.
La norma establece que, en todos los casos, la retractación surte efectos recién
desde su publicación, la que se exige que sea realizada por el mismo o
equivalente por el que se dio a conocer la promesa –televiso, radial, gráfico,
internet, etc.–.
Así:
98
Art. 1.804. Ley Nº 26.994. Código Civil y Comercial de la Nación. Honorable Congreso de la
Nación Argentina.
99
Art. 1.805. Ley Nº 26.994. Código Civil y Comercial de la Nación. Honorable Congreso de la
Nación Argentina.
Si varias personas acreditan por separado el cumplimiento del
hecho, los requisitos o la situación previstos en la promesa, la
recompensa corresponde a quien primero lo ha comunicado al
promitente en forma fehaciente.
Concurso público
Un supuesto especial de promesa de recompensa es la realiza en un concurso
público, que el Código regula de modo expreso en el art. 1807 a 1809.
En este caso,
López Mesa (2001) define al concurso como una promesa dirigida a quienes se
encuentren en determinada situación, acrediten cierta experiencia o solvencia
en alguna rama científica, reúnan ciertas condiciones, o desarrollen alguna
100
Art. 1.806. Ley Nº 26.994. Código Civil y Comercial de la Nación. Honorable Congreso de la
Nación Argentina.
101
Art. 1.807. Ley Nº 26.994. Código Civil y Comercial de la Nación. Honorable Congreso de la
Nación Argentina.
actividad especial, y afirmó que quien convoca al concurso promete a los
participantes que a quien resulte triunfante en la competencia, le adjudicará un
premio, previa apreciación de méritos por parte de un jurado designado al
efecto.
Garantías unilaterales
Las garantías unilaterales no tenían recepción normativa específica en los
códigos Civil ni Comercial, sino que surgieron de la práctica comercial, y los
Proyectos de modificación desde 1987 ya preveían su incorporación.
El nuevo Código las estipula en el art. 1810, y establece tres cuestiones: brinda
una noción de la figura, luego aclara cuáles son las acciones derivadas del pago,
y finalmente, prevé el caso de su utilización fraudulenta o abusiva.
Trigo Represas y López Mesa (2004), con cita de Grosso, señalaron que estas
garantías se dan generalmente por compañías de seguro, habitualmente por
102
Art. 1.808. Ley Nº 26.994. Código Civil y Comercial de la Nación. Honorable Congreso de la
Nación Argentina.
medio de los seguros de caución, por lo que se trata más bien de un contrato
de garantía que de uno de seguro, que son una forma de fianza por cuanto se
garantizaba el cumplimiento de las obligaciones a cargo de una de las partes del
negocio, sólo para el supuesto de incumplimiento de aquella, por lo que se
asume una deuda futura, que anticipadamente toma la entidad que cauciona,
por el monto por el que se otorga la garantía, durante el plazo pactado, y sin
ningún desembolso de capital de su parte, que sólo hará si debe efectivizar su
garantía. Los autores también destacaron que era viable la incorporación de la
figura en la declaración unilateral de voluntad.
Con respecto a la forma en que deben constar, el art. 1812 señala que debe ser
por escrito en instrumento público o privado, es decir, de conformidad a las
disposiciones del Código, arts. 289 y 313, siguientes y concordantes, que
regulan la forma de los actos jurídicos.
103
Art. 1.811. Ley Nº 26.994. Código Civil y Comercial de la Nación. Honorable Congreso de la
Nación Argentina.
104
Art. 1.814. Ley Nº 26.994. Código Civil y Comercial de la Nación. Honorable Congreso de la
Nación Argentina.
Régimen general de la
responsabilidad civil
Definición. Funciones de la
responsabilidad civil: preventiva,
resarcitoria y punitiva
Noción. Antecedentes. Método del Código Civil y
Comercial
En esta última unidad se estudian las nociones básicas de la responsabilidad
civil o derecho de daños, pues si bien constituye una materia de la Carrera en sí
misma, está íntimamente relacionada con las obligaciones.
105
http://www.biblioteca.jus.gov.ar/fundamentos-primero.PDF
106
http://www.biblioteca.jus.gov.ar/fundamentos-primero.PDF
La responsabilidad por daños puede ser resarcitoria o
compensadora cuando se refiere a los causados, preventiva si se
refiere a menoscabos evitables por completo o en su continuidad
o agravación, o sancionadora toda vez que se impone como una
pena privada por haber dañado.
Esta función deriva en una pena privada, expresamente prevista por la ley o la
voluntad de las partes, que sanciona graves inconductas mediante la
imposición al responsable de una suma de dinero a favor de la víctima, del
Estado u otros terceros (Pizarro y Vallespinos, 1999).
Los presupuestos de la
responsabilidad civil
Noción
Vázquez Ferreyra (2012) explica que se ha tratado de encontrar los requisitos
comunes para que tenga nacimiento la obligación de reparar o indemnizar un
daño. En esto consisten los presupuestos; son los elementos necesarios en todo
supuesto de responsabilidad civil. Y aclara que una vez delineadas sirven al
jurista y al juez, pues alrededor de ellos se puede realizar un estudio
sistemático de la responsabilidad civil.
El daño
El primer presupuesto para que exista el eventual deber de reparar se trata del
daño, que fundamenta el famoso principio: “sin daño no hay responsabilidad”.
Nicolau (2009) señala que: “si quien reclama no acredita el daño padecido no es
necesario continuar indagando los otros presupuestos, pues no habría
responsabilidad civil” (p. 359), por lo que siempre el daño es el primer
presupuesto a determinar.
Vázquez Ferreyra (2012) explica que el daño “es la lesión a un interés, ya sea
patrimonial o espiritual” (p. 1).
Antijuridicidad
El concepto fue explicado por la doctrina de manera extensa, y así podemos
decir que la ilicitud o antijuridicidad, tal como la conceptualizan Trigo Represas
y López Mesa (2004) consiste en un proceder que infringe un deber jurídico
preestablecido en una norma o regla de derecho y que causa daño a otro,
obligando a su reparación a quien resulte responsable en virtud de una
imputación o atribución legal. De tal modo, los autores citados explican que el
comportamiento humano que contraría el ordenamiento jurídico configura el
substratum del hecho ilícito, y constituye a la vez el elemento material u
objetivo imprescindible para que nazca la responsabilidad civil.
107
Art. 1.737. Ley Nº 26.994. Código Civil y Comercial de la Nación. Honorable Congreso de la
Nación Argentina.
El Código prevé este requisito en el art. 1717, que establece:
“Cualquier acción u omisión que causa un daño a otro es antijurídica
si no está justificada”108.
Factor de atribución
Este requisito también es denominado “imputabilidad”, ya que hace referencia
al modo de atribuir a una persona una conducta antijurídica, o la forma de
imputarle el daño ilícito a ella.
Zavala de González (1999) define que los factores de atribución son las razones
que justifican que el daño que ha sufrido una persona sea reparado por alguien,
es decir, sea trasladado económicamente a otro.
Por otro lado, el factor de atribución puede ser objetivo, es decir, cuando el
reproche se fundamenta en valoraciones sociales, económicas, políticas, etc.,
que el legislador ha tenido en cuenta a fin de asignar responsabilidad a
determinado sujeto. Entre los factores objetivos de atribución se pueden
mencionar: el riesgo creado, la garantía, el deber de seguridad, la equidad.
Desde este punto de vista, resulta útil relacionar el tema con la clasificación de
las obligaciones según sean de medios o de resultado, tal como analizamos en
unidades anteriores.
108
Art. 1.717. Ley Nº 26.994. Código Civil y Comercial de la Nación. Honorable Congreso de la
Nación Argentina.
Por el contrario, en las obligaciones de resultado, el agente sí asegura un opus,
un fin determinado, es decir, el objeto de la prestación es justamente la
consecución de ese resultado, y en consecuencia, ante incumplimiento, el
factor de atribución será objetivo, sin que interese si obró con culpa o dolo, ya
que simplemente importa que no arribó al resultado prometido que era el
interés del acreedor.
Relación de causalidad
Para que una persona pueda ser tenida civilmente como responsable por un
acto ilícito dañoso, es necesario que ese perjuicio pueda ser objetivamente
atribuido a la acción u omisión de un hombre o al hecho de una cosa (Trigo
Represas y López Mesa, 2004), lo que determina la existencia de la relación de
causalidad entre el daño y el autor.
Tal como enseña Nicolau (2009), existen diversas teorías relativas a la relación
de causalidad que buscan determinar la manera más justa posible de limitar
hasta dónde responde la persona a quien se imputa la conducta dañosa, ya que
de lo contrario, las consecuencias pueden ser infinitas.
109
Art. 1.726. Ley Nº 26.994. Código Civil y Comercial de la Nación. Honorable Congreso de la
Nación Argentina.
Esta teoría indica que al analizar la relación de causalidad, se realiza un juicio de
probabilidad “ex post facto” y en abstracto, prescindiendo de lo que
efectivamente ha ocurrido en el caso concreto, y computando únicamente
aquello que sucede conforme el curso normal y ordinario de las cosas, tal como
lo explican Pizarro y Vallespinos (1999), es decir, equivale a la determinación de
la denominada “prognosis póstuma”.
110
Art. 1.736. Ley Nº 26.994. Código Civil y Comercial de la Nación. Honorable Congreso de la
Nación Argentina.
Bibliografía de referencias
Alterini, A. A., Ameal, O. J., López Cabana, R. M. (2000). Derecho de las obligaciones
Civiles y Comerciales, 2º edición, 1º reimpresión. Argentina: Abeledo Perrot.
López Mesa, M. (2001). Curso de Derecho de las Obligaciones. Tomo III. Argentina:
Depalma.
López Mesa, M. (2001). “El enriquecimiento sin causa en el derecho actual”. En Ley,
Razón y Justicia, Revista de Investigación en Ciencias Jurídicas y Sociales, Año 3, Nº 5,
febrero-julio de 2001. Argentina: Alveroni.
Vázquez Ferreyra, R. (2012). Los presupuestos del deber de reparar. La Ley: Diario
Jurídico. 4/5/2012. Argentina: La Ley.