Вы находитесь на странице: 1из 6

Alfaro Adaros, Mario Alberto

Juzgado de Garantía de La Serena


Recurso de Amparo
Rol N° 143-2017.-

La Serena, seis de septiembre de dos mil diecisiete.

VISTOS:
PRIMERO: Que don Nicolás Anticevic, defensor penal
penitenciario, recurre de amparo a favor de don MARIO ALBERTO
ALFARO ADAROS, en contra de la resolución de fecha 10 de mayo
2017, en causa RUC 1500374750-3, RIT 1831-2015, dictada por
el señor Juez de Garantía del Juzgado de Garantía de La
Serena, don ALAIN ALEJANDRO MALDONADO LIBERONA, resolución
que rechazó la petición de la defensa en orden a abonar al
actual cumplimiento de condena el periodo de tiempo que el
amparado estuvo bajo la medida cautelar de prisión preventiva
en causa diversa.
Refiere que el amparado actualmente se encuentra
cumpliendo condena en la causa RUC 1500374750-3, RIT 327-2015
del Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de La Serena, toda
vez que fue condenado a sufrir la pena de siete años de
presidio mayor en su grado mínimo por su responsabilidad en
el delito de robo con intimidación y que con anterioridad en
causa RUC 1300088570-8, RIT 293-2013, del Juzgado de Garantía
de Ovalle, el Juez resuelve decretar la medida cautelar de
prisión preventiva, dando orden de ingreso en el Centro de
Cumplimiento Penitenciario La Serena, medida cautelar que se
mantuvo desde el día 25 de enero de 2013 hasta el día 01 de
marzo de 2013, viéndose interrumpida por una condena y
retomando la prisión preventiva el día 12 de marzo de 2013
hasta el día 08 de enero de 2014, viéndose nuevamente
interrumpida por una condena por no pago de multa,
retomándose la prisión preventiva el día 13 de enero de 2014
hasta el día 12 de febrero de 2014, esto consta en el
Ordinario de Gendarmería N° 786/17 de fecha 09 de febrero de
2017. Señala que dicha causa culminó con la absolución del
amparado a través de sentencia dictada con fecha 17 de
febrero de 2014 por el Tribunal Oral en lo Penal de Ovalle,
solicitando, entonces, audiencia con el objeto de abonar el
tiempo que estuvo privado de libertad en la causa RIT 293-

WYYECXSEZM
2013 del Juzgado de Garantía de Ovalle, por haber permanecido
bajo la medida cautelar de prisión preventiva en los periodos
antes señalados, lo que da un total de 370 días,
solicitándose su abono al actual cumplimiento de condena,
celebrándose audiencia con fecha 31 de maro de 2017 donde el
Juez de Garantía solicitó se acompañara jurisprudencia de la
Corte Suprema que avalara la posición de la defensa,
acompañándose con fecha 09 de mayo fallo de la Corte de
Apelaciones de Concepción en causa rol 259- 2016, de fecha 02
de septiembre de 2016, para que finalmente en audiencia de
fecha 10 de mayo de 2017 se rechazara la solicitud planteada.
Entrega como fundamentos de derecho lo señalado en los
artículos 26 del Código Penal y 348 del Código Procesal
Penal, además de citar doctrina que apoya su tesis.
Argumenta que el fundamento dado por el Juez de Garantía
para rechazar su solicitud, referente a lo preceptuado en el
artículo 164 del Código Orgánico de Tribunales es erróneo, ya
que dicha norma tiene un objeto distinto a la institución del
abono, pues está creada para regular los efectos que se
producen en caso de acumular causas.
Apoya su petición en normas internacionales de
protección a los derechos humanos y señala las causas ROL 96-
2014 de 30 de mayo de 2014; ROL 208-2014 de 26 de noviembre
de 2014; ROL 1-2015 de 8 de enero de 2015 y ROL 19-2016 de 27
de enero de 2016, todas de la Iltma. Corte de Apelaciones de
Concepción, donde se ha acogido la tesis que por esta vía
plantea.
En definitiva, solicita se acoja la acción
constitucional de amparo, dejando sin efecto la resolución de
fecha 10 de mayo de 2017 decretada por el Juez de Garantía de
La Serena, dictando en su lugar decisión que señale que es
procedente el abono de los 370 días a la condena que
actualmente cumple su representado y pide se oficie de dicha
resolución al Centro de Cumplimiento Penitenciario de La
Serena para los efectos administrativos respectivos y al
Juzgado de Garantía de Ovalle.
Acompaña documentos para fundar sus dichos.
SEGUNDO: Que, don Pedro Rojas Castro, Juez Presidente
del Juzgado de Garantía de La Serena, informa al tenor del

WYYECXSEZM
recurso interpuesto, señalando que el juez recurrido se
encuentra ausente por lo que le resulta imposible evacuar el
informe requerido, sostiene que los motivos que tuvo el Juez
de Garantía para rechazar la solicitud de la defensa dicen
relación con que la doctrina jurisprudencial de la
Excelentísima Corte Suprema respecto al abono a la condena
por tiempo de privación de libertad por causa diversa,
señalando que los supuestos que deben darse para que proceda
el abono es que exista un fallo condenatorio que mande
cumplir una pena privativa de libertad a una determinada
persona, luego, que tenga a su vez un fallo absolutorio o un
sobreseimiento definitivo, de una causa donde haya cumplido
un tiempo privado de libertad, ya sea en prisión preventiva o
detenido, que además efectivamente exista alguna posibilidad
de poder entender que estas causas pudieran ser tramitadas
conjuntamente o lo que se denomina también acumulada,
interpretación que se ha mantenido en los últimos diez años,
entendiendo el juez que dictó la resolución que no existe
ninguna forma de concluir que las causas que señala la
defensa del amparado pudieron haber sido tramitadas
conjuntamente, toda vez que fue absuelto el 17 de febrero del
año 2014, cometiendo en libertad un nuevo delito en tiempo
posterior, después de un año y tres meses aproximadamente, el
diecisiete de abril de dos mil quince, por lo que no puede
entenderse que puedan las causas ser tramitadas
conjuntamente.
Agregando que la Constitución es manifiestamente clara
en señalar que debe mantenerse siempre un debido proceso
legal, desde el punto de vista formal, aplicando de forma
correcta la norma jurídica, no permitiéndose que exista una
suerte de crédito en contra del Estado para que el amparado
pueda efectuar actos futuros, lo que es contrario a la lógica
del ordenamiento jurídico nacional.
TERCERO: Que, la acción de amparo garantiza a toda
persona que ilegalmente sufra cualquiera privación,
perturbación o amenaza en su derecho a la libertad personal y
seguridad individual, la posibilidad de recurrir ante la
respectiva magistratura, para que dicte en tal caso las

WYYECXSEZM
providencias necesarias para restablecer el imperio del
derecho y asegurar la debida protección del afectado.
CUARTO: Que a través de esta acción se pretende por la
defensa del amparado el reconocimiento a favor de éste de
todo el tiempo que el amparado permaneció privado de
libertad, como abono a la pena privativa de libertad
impuesta, lo que se rechazó por el Tribunal recurrido.
QUINTO: Que de lo señalado en la acción de amparo y lo
informado por el Tribunal recurrido se puede concluir que las
causas indicadas no se pudieron tramitar conjuntamente,
ajustándose, entonces, la decisión del Juez de Garantía
recurrido a los términos del artículo 348 del Código Procesal
Penal, al considerar improcedente el abono del tiempo que el
amparado se mantuvo en prisión preventiva en la causa en que
resultó absuelto, pues ninguna relación tiene, en el orden
temporal, con aquélla por lo que fue condenado y se encuentra
cumpliendo, de manera que no es procedente la aplicación de
la tesis que postula la defensa.
SEXTO: Que por lo razonado precedentemente, no se
advierte la existencia de algún hecho que constituya
privación, perturbación o amenaza arbitraria o ilegal a la
libertad de la persona en cuyo favor se recurre de amparo,
atendido que el condenado se encuentra cumpliendo sanción
impuesta por Tribunal de la República en estricto apego al
ordenamiento jurídico vigente, y en las que se ha hecho
correcto reconocimiento de los tiempos de abono por el tiempo
que el imputado estuvo sujeto a la medida de prisión
preventiva sólo por dicha causa.
Por estas consideraciones y visto además lo dispuesto en
el artículo 21 de la Constitución Política, se rechaza el
recurso de amparo deducido por el abogado Nicolás Anticevic,
en favor de MARIO ALBERTO ALFARO ADAROS.
Regístrese, comuníquese y en su oportunidad, archívese.
Rol N° 143-2017 Crimen.-

WYYECXSEZM
Pronunciado por la Primera Sala de la Corte de Apelaciones de La
Serena, integrada por los Ministros titulares señor Juan Pedro Shertzer
Díaz, señor Christian Le-Cerf Raby y la abogado integrante señora Elvira
Badilla Poblete.

La Serena, a seis de septiembre de dos mil diecisiete, notifiqué


por el estado diario la resolución que antecede.

JUAN PEDRO SHERTZER DIAZ CHRISTIAN MICHAEL LECERF RABY


Ministro Ministro
Fecha: 06/09/2017 13:09:29 Fecha: 06/09/2017 13:08:48

Elvira Isabel Badilla Poblete


Abogado
Fecha: 06/09/2017 13:08:49

WYYECXSEZM
Pronunciado por la Primera Sala Sala de la C.A. de La Serena integrada por los Ministros (as) Juan Pedro
Enrique Shertzer D., Christian Michael Le-Cerf R. y Abogada Integrante Elvira Isabel Badilla P. La serena,
seis de septiembre de dos mil diecisiete.

En La serena, a seis de septiembre de dos mil diecisiete, notifiqué en Secretaría por el Estado Diario la
resolución precedente.

Este documento tiene firma electrónica y su original


puede ser validado en http://verificadoc.pjud.cl o en la
tramitación de la causa.
A contar del 13 de agosto de 2017, la hora visualizada
corresponde al horario de verano establecido en Chile
Continental. Para Chile Insular Occidental, Isla de Pascua
e Isla Salas y Gómez restar 2 horas. Para más
información consulte http://www.horaoficial.cl.

WYYECXSEZM