Вы находитесь на странице: 1из 11

Clase 24/10 _ > CLASE ABORTO.

Podia haber vida antes de la concepción en el seno materno

Hay un inicio de comienzo de la vida explicita en la constitución? NO.

Puede el legislador decir cuando empieza la vida? Es una cuestión bastante complicada
por que estamos jugando con el ámbito de concepto de persona humana . Cuando se dice
que un grupo de personas no son personas.

Cuando se había dicho que un grupo de personas no eran personas, cuando mas había
pasado eso? EN LA CONQUISTA DE AMERICA.

Cuando se es ser humano? Razgos genéricos de humanidad.

Los griegos opinaban que era posible la unión de los seres humanos con los animales (¿)

Hay una versión exclusiva de cuando comienza la vida ¿

La concepción puede ser solo en el seno materno? Si es solo en el ceno materno no le da


lugar a la duda.

La vida empieza antes de la concepción en el seno materno…? Podría haber concepción


sin seno materno , fuera del seno materno, es decir cuando es invitro.

Puede comenzar la vida antes de que este en el seno materno?

La sentencia 212 del tribunal constitucional Español plantea los problemas de bioética
que se plantean antes de la concepción en el seno materno. Problemas de biotecia que se
plantean por la inseminación y los embriones.

Se empieza a cuestionar si son cosas que se pueden donar. Antes de cuestionar si se


puede donar o no esto da largos problemas de bioética. Ademas de la reproducción en
masa.

Esto se lo cuestiona y lo anticipa, UN MUNDO FELIZ de Aldoux Huxley, se anticipa la fabula


de Velez, se puede diseñar un bebe a medida, flaco gordo alto bajo, esto ya esta en el
mercado. No es algo imposible , es algo que se puede.

Si la vida empieza con la concepción EN EL SENO MATERNO. Que pasa con el concebido
pero no implantado? El concebido no implantado QUE PASA SI LAS PERSONAS QUE LO
DEJARON SE MUEREN?

Se lo puede destruir? Si no hay vida se lo puede destruir.


Todos esto son problemas de bioética.

Hay que separar los problemas de bioética de los problemas derivados del aborto como
interrupción del embarazo.

Cuando hay aborto? Antes de la concepción en el seno materno.

Después están las problemas derivados del matrimonio.

Ambos dejan la mujer óvulos, y el marido sus genes. Esto fue durante estaban casados,
resulta que ellos habían quedado en que esta implantación se haga mas adelante. Cuando
se separan ella quiere tener un hijo del señor y demanda el material genético del señor y
lo hace sin que el señor vuelva a prestar el consentimiento.

Motivo de suspensión del embarazo:

1. Aborto voluntario: en el cual una mujer decide suspender el embarazo mas alla de
la existencia de una persona, de la vida de una persona. Hay una decisión de una
mujer que decide interrumpir el embarazo sin ninguna otra causa
2. Aborto terapeutico : en el cual esta en peligro la vida o la salud de la madre

ARTICULO 86. - Incurrirán en las penas establecidas en el artículo anterior y


sufrirán, además, inhabilitación especial por doble tiempo que el de la condena,
los médicos, cirujanos, parteras o farmacéuticos que abusaren de su ciencia o arte
para causar el aborto o cooperaren a causarlo.

El aborto practicado por un médico diplomado con el consentimiento de la mujer


encinta, no es punible:

1º Si se ha hecho con el fin de evitar un peligro para la vida o la salud de la


madre y si este peligro no puede ser evitado por otros medios.

2º Si el embarazo proviene de una violación o de un atentado al pudor cometido


sobre una mujer idiota o demente. En este caso, el consentimiento de su
representante legal deberá ser requerido para el aborto.

PARA EL CODIGO PENAL NO TIENE QUE ESTAR EN RIESGO LA SALUD O LA VIDA


DEL BEBE, SINO SOLO DE LA MADRE.

Para que sea voluntario no es necesario que haya intervención o no de un medico


, lo que importa es que se interrumpa el embarazo.

NO HAY ABORTO ETICO- MATAR NO ES ETICO.

UNA COSA ES EL ABORTO NO PUNIBLE, Y OTRA COSA ES LLAMARLO ABORTO


ETICO.

3. Una mujer que fue violada y que concibió en contra de su voluntad , con violencia.
4. Aborto eugenésico: cuando el niño presenta deformaciones, malformaciones.
Defecto psicquico o físico. Lo usaron los nacis.

Cuando hay un bebe que es cranoencefalico que no tiene unidad cerebral, el bebe
esta muerto.

En el caso de la anancefalia, se permitió que se adelante el parto

El problema del aborto eugenisico es que perite la persecuccion de minorías.

Por ejemplo las personas de color no guardan el estándar , tienen un defecto que
no le permite alcanzar el estándar.

La mayoría de las cociedades que permiten el aborto voluntario rechazan el aborto


eugenésico .

Una madre con o sin medico puede realizarse un aborto terapéutico, y cual es el
fin de aborto terapéutico?

Cual es origen histórico de la cesarea ? Cuando una vaca queda peniada y se


presenta en forma inversa con la palcenta , cuando esta aca y no puede salir, y
cual es la única forma? Abriéndole la panza haciéndole una cesarea, pero el tema
es que había que tener muchos medicamentos para que no muera la vaca.

Entonces aquí surgió la cesarea, lo que paso, es que si la mama quería lo podía
hacer ariesgandose a poder morir ya que no existía el antibiótico para soportar
esa situacion.

Aborto terapéutico y aborto voluntario


Frace Roe c/ Wade, dice una frase crucial “EL NO NACIDO NO ES PERSONA”
En estados unidos tiene un sistema de formación del derecho comon law , cada
estado elige su derecho común, al establecer un criterio uniforme y federal te
están diciendo que tienen se mismo criterio , y tiene ese limite al cual puede
acceder cada estado. Entonces lo que quiere decir es que es posible el aborto
voluntario, y se permite el aborto de mero nacimiento, cuando la persona esta por
nacer se lo puedo matar.
En el caso de china, es peor, en el supuesto de ser nena se aborta en el momento
ya que la mujer no vale nada en china.

Podría decirse que roe c wade es una matanza, el no nacido no es persona .


Cuando comienza la vida ¿?
Para los Americanos, toman los comienzos de la patrística cristiana .
Se admitió el aborto hasta que momento en roe c wade ?
Hasta los tres meses y medio se admitia.
Lo cual se vincula esto con otra situacion , muchas posibilidades muchos
conocimientos sobre cuando comienza la vida , vincula a los estados a sancionar a
penar el aborto? No, lo que dicen los estados es que hasta el weekly , se vincula
con el derecho a la privacidad de la mujer.
Que significa involucrar el aborto con el derecho de privacidad de la mujer? Estoy
significa homologar es homologar al nacitorus que hasta el 4to mes con la
privacidad de la mujer, es decir que se homologa con otro ser humano.
Por lo tanto cuando empieza la vida… la corte es clara, los no nacidos no son
personas, por lo tanto el fallos dice n que el niño forma parte de la privacidad
hasta el 3er trimestre
Se ha entendido que forma parte de la privacidad-

Que dicen los españoles:

Fallo 2.
España constitución del año

ESPAÑA, 1985 Artículo 417 bis del Código Penal: 1. No será punible el aborto practicado
por un médico, o bajo su dirección, en centro o establecimiento sanitario, público o
privado, acreditado y con consentimiento expreso de la mujer embarazada, cuando
concurra algunas de las circunstancias siguientes: 1ª: Que sea necesario para evitar un
grave peligro para la vida o la salud física o psíquica de la embarazada y así conste en un
dictamen emitido con anterioridad a la intervención por un médico de la especialidad
correspondiente, distinto de aquél por quien o bajo su dirección se practique el aborto. En
caso de urgencia por riesgo vital para la gestante, podrá prescindiese del dictamen y del
consentimiento expreso. 2ª: Que el embarazo sea consecuencia de un hecho constitutivo
de delito de violación del artículo 429, siempre que el aborto se practique dentro de las
doce primeras semanas de gestación y que el mencionado hecho hubiese sido
denunciado. 3ª: Que se presuma que el feto habrá de nacer con graves taras físicas o
psíquicas, siempre que el aborto se practique dentro de las veintidós primeras semanas de
gestación y que el dictamen, expresado con anterioridad a la práctica del aborto, sea
emitido por dos especialistas de centro o establecimiento sanitario, público o privado,
acreditado al efecto, y distintos de aquél por quien o bajo cuya dirección se practique el
aborto. 2. En los casos previstos en el número anterior no será punible la conducta de la
embarazada, aun cuando la práctica del aborto no se realice en un centro o
establecimiento público o privado acreditado o no se hayan emitido los dictámenes
médicos exigidos.

España fue sumamente avanzado en materia de derechos.

El principio de igualdad en nuestra constitución ,no aparece hasta 1978 en la constitución


española hasta la muerte de Frank.
Constitución española del 78 “ todos tienen derecho a la vida” se lo puso para proteger la
vida después de la segunda guerra mundial.

En el 85 el tribunal constitucional español entendió el tribunal supremo,

Se diferencia el tribunal supremo es el tribunal jurisdiccional y el tribunal constitucional


es un tribunal de órgano político .

Previo a la vigencia de la norma se hace un tribunal constitucional que hace un análisis de


tipo jurídico, hace control de constitucionalidad cuando? Hace un análisis previo a la
sanción de entrada en vigencia de la norma, y se hace un análisis de la norma.

La sentencia se conoce como una sentencia de “pequeño aborto” , en principio los


abortos permitidos eran en eeuu dentro de los tres meses, en cambio en España que dice?

LOS ESPAÑOLES DICEN QUE LA VIDA ES UN DEVENIR que comienza en algún momento…
en que momento? En la concepción y termina con la muerte

La frase es LA VIDA ES UN DEVENIR , entonces si la vida es un devenir , cuando


comenzara? Hay un periodo en el que la madre puede ser considerada privado para la
mujer, antes de los 15 dias la mujer es libre de hacer lo que quiera. Esto me habilita a usar
la pastilla del dia después , antes de los 14 dias puede tomar la pastilla del dia después
que se consigue en cualquier país.

Que se dice en argentina? La pastilla es abortiva , está prohibida.

Pero lo que se hizo para evitar que se diga que es abortiva, es sacarle la marca, para que lo
que se pueda usar es la droga, sin mencionar que es abortiva.

Corte española, que dice en cuanto al plazo en el que se puede abortar?

A partir de ciertos tiempos no se puede abortar nunca .. 5 meses y medio y 6 meses. De


ese modo esta diciendo y se le esta dando la razón a roe c wade , en general casi todo el
derecho europeo, que va a restringir ese periodo? En los últimos meses de embarazo no
se permite el aborto voluntario.

En argentina:

Molinas : una señora queda embarazada producto de una violación , la madre solicita
autorización para abortar, el juez penal que le dice? Que es una persona demente, Lo que
dice la mujer, es que el codigo penal lo habilita, y que puede abotar. La mujer pretende
quitar la vida del concebido.
La mujer pide una pretencion en sede civil, solicitando que se ordene la suspensión del
embarazo.

Una cosa es la niña demente embarazada y otra cosa es el naciturus. El asesor de menores
dice que su función es proteger al niño por nacer , el juez suspende la medida por la cual
se iba a hacer. NO TERMINE DE ENTENDER SI FUE PUNIBLE O NO.

Fallo repeto:

Que dice la corte, que no le da la autorización, porque es su responsabilidad evaluarlo ,


una vez que se haya producido o no el aborto.

Una vez que esta exento o no esta exento , esta eximido o no de responsabilidad, por
aplicación de la norma del 86 no es una cuestión que podemos evaluar previamente.

Entonces que le esta diciendo al abogado , puede ser que muchas veces no me de la
razón, que es lo que debería haber hecho el abogado? Pedir directamente protección al
asesor de menores, ya que la niña violada era menor de edad.

Que debia haber hecho el juez? Correr vista al asesor de menores, si le corre vista al
asesor de menores se protege al menor, y la niña era menor.

Cuando se tiene por producida la violación:

Con una mera declaración jurada de la persona violada. Hay que tener en cuenta que
puede estar mintiendo

Fallo f. A. L : la mujer puede declarar que fue violada, sirve la mera declaración , podría
suceder que mintiera la mujer. Se homologa el aborto por violación al aborto voluntario,
porque en realidad la mujer declara, y no se sabe si es verdad o no lo que está diciendo.

Se puede hacer esto? Se decía que se esta discriminando la filiación.

No se tienen en cuenta los tratados de derechos humanos para la protección del niño etc.
La Sentencia del Tribunal Constitucional 212/1996, de 19 de diciembre 23.

En esta segunda sentencia, el Tribunal Constitucional español, ha venido a


pronunciarse sobre la constitucionalidad de la Ley 42/1988, de 28 de Diciembre, sobre
donación y utilización de embriones y fetos humanos o de sus células, tejidos u
órganos24.

Como en el caso anterior, con diversas fórmulas, los Diputados recurrentes, hicieron
de la vulneración del artículo 15 de la Constitución española el reproche central que
dirigen a la Ley 42/1988. Dicho reproche queda estructurado en el escrito de los
recurrentes, tanto a través de "argumentos sustantivos, en definitiva la transgresión
del derecho fundamental (a la vida) como tal", como por medio de "argumentos
conectados al sistema de fuentes, concretamente la vulneración de la reserva de
ley orgánica". Conviene, en todo caso, exponer ordenadamente los principales motivos
de inconstitucionalidad alegados por los recurrentes:

I. Principales motivos de inconstitucionalidad alegados por los recurrentes:

i) A juicio de los recurrentes, la Ley 42/88 quebranta la protección constitucionalmente


exigible de la vida humana, entre otras razones, porque no delimita con certeza los
conceptos de embrión y feto. Tampoco delimita con claridad su ámbito de aplicación
con respecto a la ley 35/88, pues, su disposición final, utiliza el criterio del día catorce
posterior a la fecundación, mientras que, en su Exposición de Motivos, el criterio
utilizado es el de la implantación del embrión en el útero. Dado que ambos criterios no
coinciden necesariamente, sostienen los recurrentes, se crea un ámbito de
indeterminación, en el que no es posible saber si un ser humano en desarrollo debe
tenerse por preembrión o bien por embrión, con las importantes consecuencias que de
ello se siguen, desde el punto de vista de su status y de la regulación jurídica que se le
acuerda.

ii) Resulta innegable, a decir de los recurrentes, que la ley impugnada está definiendo
el status de la vida humana en sus primeras etapas de desarrollo y, con ello, regula o
desarrolla el contenido del artículo 15 de la Constitución española. En esa forma,
resultaría vulnerada, entre otras, la garantía de reserva de ley orgánica, contemplada
por el artículo 81 de la Constitución, conforme al cual, "el desarrollo de los derechos
fundamentales" es materia de ley orgánica, requisito que ciertamente no satisface la
Ley 42/88.

iii) Impugnan, en tercer lugar, los recurrentes, la Ley 42/88, por vulnerar la garantía
del contenido esencial. Afirman, en ese sentido, que la ley impugnada hace a los
embriones y fetos expresamente susceptibles del contrato de "donación" con lo que se
incurriría en una inadmisible "patrimonialización del embrión y del feto".

iv) Se impugna, en particular, la posibilidad contemplada por la ley, de autorizar


actuaciones, con fines no terapéuticos, sobre embriones o fetos, sujeto al criterio de su
no viabilidad. Con ello, afirman los recurrentes, el legislador no respeta el tratamiento
jurídico a que constitucionalmente es acreedora la vida humana, incurriéndose en una
"deshumanización por vía legislativa de los embriones y fetos humanos en los casos
que la Ley prevé a fin de que puedan ser utilizados para fines ajenos a su propio
desarrollo o a su propia terapéutica".

v) Se reprocha, en fin, además de la ausencia de ley orgánica, el hecho de procederse,


a juicio de los recurrentes, "a una clara deslegalización de los criterios"
para determinar la viabilidad o no viabilidad de los nasciturus, dada la remisión que se
hace a tal efecto, a una norma puramente reglamentaria.

II. La doctrina elaborada por el Tribunal:

En su decisión, el Tribunal nuevamente desestimó, en todos los aspectos


fundamentales, la petición de los recurrentes, estimándola únicamente en dos puntos,
claramente secundarios, relacionados con la defectuosa técnica legislativa empleada en
la redacción de los preceptos contenidos en los artículos 5.1 y 9.1 de la ley impugnada.

Es obvio que, entre los aspectos que conspiraron abiertamente contra la pretensión de
los recurrentes, debe destacarse, el hecho de que éstos argumentaron la
inconstitucionalidad de la ley como una cuestión relacionada con la vulneración de
derechos.

Sostuvieron, en efecto, los recurrentes, que la ley 42/88, debía declararse


inconstitucional, por no respetar el contenido esencial del derecho a la vida, a que hace
referencia el artículo 15 de la Constitución española. Todo ello, aderezado, según
vimos, con impactantes cargos, más retóricos que sustantivos, relacionados con la
supuesta "deshumanización por vía legislativa de los embriones y fetos humanos" que
se daría al permitirse que éstos puedan ser utilizados para fines ajenos a su propio
desarrollo (¿aún estando muertos o siendo inviables?) y con una supuesta
"patrimonialización de la vida humana" al contemplarse la donación de un embrión o
de un feto (¿por más que haya muerto o que sea inviable?).

El Tribunal no desaprovechó la circunstancia de que los recurrentes emplearan la


retórica de los derechos, concretamente la del derecho a la vida, para hacer una total
remisión a su anterior sentencia 53/1985 ya comentada. Una estrategia
suficientemente obvia como para que los recurrentes la hubieran previsto, por más que
su escrito de inconstitucionalidad fuera interpuesto el año 1989. Habían transcurrido,
en cualquier caso, cuatro años, desde que el Tribunal, en la referida STC 53/85,
expusiera su doctrina, por la que se le negaba al nasciturus, la titularidad del derecho
constitucional a la vida. Es posible que los recurrentes abrigaran todavía la esperanza
de que el Tribunal pudiera revertir su anterior doctrina (al no hallarse vinculado por su
jurisprudencia anterior). Consideremos, en sus aspectos más esenciales, la decisión de
1996:

i) En el tono de quien recuerda hechos indesmentibles, el Tribunal hace ver, que,


desde la sentencia 53/1985, el nasciturus (preembrión, embrión o feto), no es titular
de derechos fundamentales, por lo que no cabe invocar a su respecto el derecho a la
vida. Y, a renglón seguido, podemos ver que el Tribunal utiliza esa misma premisa,
para abordar, a partir suyo, no sólo el fondo del asunto sino también las cuestiones
relacionadas con el sistema de fuentes.

ii) El Tribunal invoca, una reiterada doctrina, de acuerdo con la cual, la exigencia de
ley orgánica prevista por el artículo 81 de la Constitución, debe interpretarse de un
modo estricto y excepcional. Ello, para sostener, seguidamente, que no toda
regulación legal que afecte alguno de los diversos contenidos normativos del llamado
"núcleo duro" de la Constitución (Sección 1 del Capítulo II del Título I) equivale a un
"desarrollo" de los derechos fundamentales que en él se contienen. Y ese sería, según
sostiene el Tribunal, el caso de leyes como la 42/1988 en cuestión: evidentemente dice
relación con los contenidos normativos del núcleo duro, y más concretamente los del
artículo 15, en la medida en que afecta al valor de la vida humana, el cual constituye
un bien jurídico cuyo deber de protección encuentra su fundamento jurídico
precisamente en la citada norma constitucional, pero eso no constituiría, a juicio del
Tribunal, un verdadero "desarrollo del derecho", en el sentido del artículo 81.1 de la
Constitución.

iii) La razón por la que no se puede afirmar que leyes como la impugnada 42/88,
desarrollen el derecho a la vida, es, nos dice el Tribunal Constitucional, que, tanto el
embrión como el feto, carecen de la titularidad de dicho derecho constitucional, del que
sólo son titulares los nacidos.

iv) Por esa misma razón, no se puede aplicar, a esa legislación, la exigencia de ley
orgánica prevista por el artículo 81.1 de la Constitución, toda vez que la citada
legislación no constituye "desarrollo" en los estrictos términos en que debe
interpretarse esa norma.

v) Todavía más: siguiendo ese mismo razonamiento, el Tribunal precisa que, otras
técnicas constitucionales de garantía de los derechos fundamentales, como es el caso
de la técnica del contenido esencial, tampoco pueden invocarse, en la medida en que
ellas también han sido previstas para la garantía del derecho subjetivo y no de algún
otro tipo de contenido normativo.

vi) En cuanto a la pretendida "patrimonialización" de la vida humana, que surgiría del


hecho de permitir la Ley impugnada la donación de embriones y fetos, el Tribunal
despacha rápidamente este motivo, precisando que "la Ley no prevé la donación sino
de embriones o fetos muertos o, en todo caso, no viables", por lo que esta singular
donación "no implica en modo alguno la 'patrimonialización' que se pretende, de la
persona, lo que sería desde luego incompatible con su dignidad (art. 10.1 de la
Constitución española), sino, justamente, la exclusión de cualquier causa lucrativa o
remuneratoria, expresamente prohibida por el artículo 2 letra d)" de la ley impugnada.

vii) En cuanto a la deslegalización de los criterios para determinar la viabilidad o


inviabilidad de los nasciturus, tanto en la sentencia 212/96 que estamos reseñando
como en su reciente sentencia 116/1999 de la que enseguida nos ocuparemos, el
Tribunal recurrió a la misma y muy cuestionable fórmula, consistente en declarar la
desaparición sobrevenida del objeto de los respectivos recursos de inconstitucionalidad
en lo que concierne a los específicos criterios de viabilidad, toda vez que la ley no los
contiene y el gobierno tampoco los había dictado. Subrayó, en efecto, el Tribunal, en
su sentencia 212/96, que la disposición adicional de la Ley 42/88 contenía un mandato
consistente, no sólo en que los mencionados criterios de viabilidad fueran definidos por
el gobierno, sino, además, en que lo fueran en el perentorio plazo legal de seis meses,
plazo que, en expresión del Tribunal, "se dejó transcurrir en exceso".

A nadie se le escapa que el problema central que en este caso quedó planteado ante el
Tribunal, era este: ¿cuál es el grado de protección constitucionalmente exigible con
respecto a aquellos nascituri vivos pero inviables? ¿es posible equiparar su situación a
la de un embrión o feto muertos o se le debería equiparar, en cambio, a la del embrión
o feto vivos y además viables?

Como se comprende, este es un problema distinto al de la definición de los específicos


criterios, con arreglo a los cuales, dicha viabilidad debería apreciarse. No se trata aquí
meramente de establecer, cuáles son viables y cuáles no, sino de la cuestión, todavía
más sustantiva, de si debería acordarse (y si acuerda de hecho el ordenamiento
jurídico) un idéntico trato a unos y otros, en tanto que seres humanos actualmente
vivos.

Es claro, asimismo, que la cuestión ya zanjada en 1985 por el Tribunal, en orden a que
el nasciturus, viable o no, nunca es titular del derecho fundamental a la vida, tampoco
nos sirve aquí para dirimir el punto, pues lo que se discute ahora, es si resulta
constitucional, careciendo tanto el nasciturus viable como el inviable del derecho a
vivir, diferenciar el trato y las actuaciones de que pueden ser objeto uno y otro. La ley
42/88 establece esa diferencia, y es la constitucionalidad de la misma lo que los
recurrentes sometieron al juicio del Tribunal. La respuesta del Tribunal queda resumida
en el siguiente considerando:

viii) La Ley, afirma el Tribunal, parte de una situación en la que, por definición, a los
embriones y fetos humanos, no cabe reconocerles el carácter de nasciturus, toda vez
que eso es lo que se quiere decir con la expresión "no viables", que nunca van a nacer,
en el sentido de llevar una propia vida independiente de la madre. "Puede decirse, así,
prosigue que la ley se enfrenta con la realidad de la existencia de embriones y fetos
humanos, ya sea muertos o no viables, susceptibles de utilización con
fines diagnósticos, terapéuticos, de investigación o experimentación, pretendiendo
abordar en todo caso esta realidad de modo acorde con la dignidad de la persona" 25.

La sentencia va acompañada de un solo voto particular, el cual consigna la opinión


disidente del Magistrado GABALDÓN LÓPEZ. Sostiene dicho Magistrado que, mientras
haya vida, "mientras no pueda decirse que falta y por consiguiente que están muertos,
los embriones y fetos no viables tienen vida incluso aunque no tengan esperanza
razonable de seguir viviendo" y, por tanto, tenemos para con ellos el mismo deber de
protección que tenemos para con cualquier otro nasciturus, viable o no.

Sin embargo, al leer esta opinión del Magistrado Gabaldón, uno puede preguntarse si
estaría realmente dispuesto a llevar, esa misma orientación, innegablemente bien
intencionada, hasta sus últimas consecuencias. En efecto, parece más que difícil
sostener que el Estado tiene el derecho, e incluso el deber, de obligar a una mujer a
aceptar que se le implantara un embrión sobre el que exista la certeza científica de que
no logrará desarrollarse y nacer. Sería demencial pretender que el Estado tiene tanto
poder sobre la persona como para obligarla a someterse a un proceso tan inútil como
penoso. El Estado no tiene esa potestad y desde luego no tiene ese deber.

En la misma línea de las opiniones del Magistrado Gabaldón López, el profesor


González Morán se pregunta "si están vivos, es decir, si en el momento determinado
en que son objeto de estudio o examen encarnan un valor fundamental la vida humana
existente desde el momento de la gestación ¿qué autoriza a tratarlos como si ya
estuvieran muertos?"26.

Prosigue el profesor González Morán: "En las exigencias constitucionales contenidas en


defensa de la vida en el artículo 15 de la Constitución española según la interpretación
de la STC 53/1985 no existe argumento alguno que autorice a establecer niveles de
protección en la vida del concebido no nacido"27.

Ante lo cual sólo cabría responder que tampoco hay en esa sentencia ningún
argumento que lo impida. Lo que sí hay cómo no verlo es una decisión del Tribunal
Constitucional por la que se declara la perfecta constitucionalidad de una norma que
exime del reproche penal a quien interrumpa la gestación de un feto que presente
graves taras o malformaciones. Y no necesitamos precisar que un feto que padezca
tales malformaciones puede ser perfectamente viable.

Вам также может понравиться