Вы находитесь на странице: 1из 1

1.

En el primer caso hablamos de una coautoría en delitos sexuales, contenida en el tipo


penal de acceso carnal violento art 205 del código penal (c.pe.), esto porque hubo un
acuerdo de voluntades anterior al ilícito para violar a una mujer, aunque para Velázquez no
haya coautoría en delitos de propia mano, en este caso en específico sí, porque Luis no
logro consumar el acto sin embargo su aporte fue esencial para que Antonio lograra llevar
a cabo el ilícito.
2. En el segundo caso hablamos de autoría mediata, porque pedro que es el autor mediato
de la acción, el cual quiere eliminar a maría induce a pedro (instrumento) en el error para
que lleve la bebida mortal a maría y que ella muera (art 103 homicidio simple)
Variante: En la variante pedro responderá como determinador porque incita a Luis (autor) a
llevarle la bebida mortal a maría (hay nexo entre determinador y autor) y porque pedro
motivado por un beneficio económico acepta llevarle la bebida voluntariamente. (Homicidio
agravado art 104 #4)

3. en el tercer caso, Agustín responderá como determinador al inducir a Jonás a cometer el


ilícito pues Agustín no tiene el dominio del hecho, sino promete que matara a Martin si
Jonás no cumple con matar a maría, y Jonás responderá como autor en el momento en
que el cumple con la orden de matar a maría. Porque ha tenido tiempo para pensar y
decidir si cumplía con la orden.
Variante: para la variante ya se presentaría la figura de la autoría mediata, donde Agustín
responderá a título de autor mediato, porque induce al error por coacción ajena insuperable
a Jonás para que cometa el ilícito sin que este tenga tiempo para poder pensar porque fue
obligado por las circunstancias del momento.
4. Para el cuarto caso Jacinta deberá responder como autora del delito de peculado por
aplicación oficial diferente art 399 c.pe mientras que su primo será catalogado con la figura
del interviniente por no reunir las categorías requeridas para el tipo penal, que consagra
una disminución de la pena en una cuarta parte.
5. En el quinto caso Bonifacio ha de responder como determinador porque ordena a su
secretaria a tomar el dinero de la caja para beneficio propio y un pequeño porcentaje para
que ella se beneficie de la acción que realiza a sabiendas que son dineros públicos,
Bonifacio responderá como autor de delito de peculado por apropiación mientras que su
secretaria por no cumplir con las calidades requeridas para el tipo penal será enjuiciada
con la figura del interviniente que reducirá su condena en una cuartas parte.
6. en el sexto caso Joaquín responderá como autor del delito de peculado por apropiación,
mientras que maría será cómplice, porque había un acuerdo anterior a la ejecución del
ilícito y maría no intervino en la apropiación de dineros, pero si le indicaba a Joaquín como
fue la mejor manera de hacerlo, le brindaba ayuda para que juntos pudieran lograr su
cometido.
7. en el séptimo caso podemos aplicar la teoría de los delitos de infracción al deber, porque el
ordenador de gasto falta a su deber especialísimo de verificar la disponibilidad jurídica y
vigilancia de los recursos que fueron dejados a disposición de su labor al firmar órdenes de
pago falsas y no constatar la veracidad de las mismas, aunque se puede presumir que las
ordenes son legítimas por provenir de sus secretarias debido a que ellas mismas crean las
órdenes de pago, según esta teoría no se castiga el resultado de la acción si no la acción u
omisión a la falta del deber especialísimo que cometa el servidor público, solo se valoraría
el desvalor de acción; por otro lado las secretarias serán juzgadas como autoras del delito
de obtención de documento público falso y en dado caso autoras también del delito de
peculado por omisión.