Andres Felipe Villamizar Alvarado

2160413

Debate R. dworkin vs. H.L.A hart

En el presente ensayo se parte de la explicación sobre lo que se tiene entendido comúnmente

como positivismo jurídico y sus diferentes ópticas de comprenderlo según bobbio, posteriormente
se explicara cuál de las ópticas mencionadas es la que representa a Hart y en qué consistía el
concepto de derecho propuesto por él. en consecuencia se presentara la crítica expuesta por
dworkin en razón a las características principales del modelo propuesto por Hart y la explicación de
su teoría sobre la única respuesta correcta, finalmente se expondrán las respuestas realizadas por
H.L.A Hart a las críticas propuestas por dworkin en el artículo denominado proscriptum y su
conclusión.

El concepto básico del derecho según Carrió puede ser comprendido desde tres ángulos
principales propuestos por bobbio, clasificándolos de la siguiente forma:

 Positivismo jurídico como enfoque metodológico: que no es más que la inexistencia de una
conexión entre derecho y moral.
 Positivismo jurídico como ideología: sugiere que existe un deber moral, en el que es
necesario obedecer las reglas independientemente del contenido de la misma.
 Positivismo jurídico como teoría: entendida como la forma de referirse al conjunto jurídico
que compone el positivismo. en donde se encuentran las tesis: a) el derecho positivo es la
voluntad del estado; b) la principal fuente del derecho son las leyes y como secundarias
estarían la jurisprudencia y las costumbres; c) todo ordenamiento jurídico es unitario,
competente y pleno. D) los jueces solo pueden decidir según lo compuesto dentro del
ordenamiento jurídico.

Frente a estas ópticas Hart será representante de la primera, llamada positivismo jurídico
metodológico, ya que realiza una clara separación entre derecho y moral. En su concepto el
derecho es válido aunque para alguno pueda parecer moralmente injusto. Debido a esta distinción
es más que obvio alejar a Hart del positivismo como ideología ya que él no tiene en cuenta la
moralidad junto con el derecho, incluso es tanta su distinción entre derecho y moral, Que admite
que no está de acuerdo con la afirmación dé Radbruch al decir que el derecho nazi tenía que ser
desobedecido, para el esto implicaría que la obediencia del derecho depende de su validez moral,
cosa que no comparte. por ultimo Hart tampoco es partidario del positivismo como teoría en
razón a su inconformidad con reconocer que el derecho tiene como fuente genuina al estado, en
contraposición Hart propone la creación de una regla de reconocimiento que le permita a una
comunidad la aceptación o rechazo a que una regla pertenezca a su derecho.

En cuanto a su pensamiento, Hart se caracterizó en su obra el concepto de derecho por tres ideas,
principalmente denominadas:

 Consideración del derecho como un sistema de reglas: critica las teorías de Austin y
Bentham debido a que para él estos reconocen un conjunto de obediencias, mientras que
él, es únicamente partidario del reconocimiento de reglas. Para Hart, Austin dota al
soberano de un poder muy alto ocasionando que no sea controlado por nadie,
incumpliendo la regla de la noción de estado de derecho en la cual el poder estas
sometido al estado; también al aplicar la teoría del habito de obediencia, esta no sería una
 regla ya que el pueblo no es consciente de la existencia de la misma, si no que solo la
cumple por la misma repetición; asimismo Hart propone remplazar esta teoría antigua por
una que reconozca reglas, comandada por la regla principal que el denominaría, regla de
reconocimiento, dándole al sistema de reglas ciertos criterios de validez.
 Caracterización del derecho como un conjunto de reglas primarias y secundarias: entiende
al derecho como un conjunto de reglas, cuya fuente no era solamente el estado sino que
también podrían ser consideradas las costumbres, decisiones judiciales e incluso su misma
regla de reconocimiento. Así mismo las divido en dos tipos de reglas las primarias que
imponen deberes y las secundarias que confieren potestades. Pero para las llamadas
reglas primarias surgen los problemas de certeza de porque esa regla debería ser aplicada,
es ahí cuando se hace mandatorio la necesidad de una regla secundaria, que para
solucionar el problema presentado en este caso se domina regla de reconocimiento, en la
cuál es posible visualizar en forma de listado revestido de autoridad las reglas
pertenecientes a la comunidad, pero esta forma de reconocerlas depende también del
nivel de desarrollo del estado, ya que en los estados desarrollados es necesario que estas
reglas sean expedidas por un tribunal especializado o por una larga vigencia en el
ordenamiento. Igualmente introduce otras dos normas secundarias denominadas reglas de
cambio que consiste en solucionar el carácter estático de la norma primarias, dotando a las
personas para que pueden añadir, quitar o modificar las reglas primarias; y por ultimo crea
la regla de adjudicación permitiendo que un grupo de individuos puedan juzgar si una
regla primaria ha sido violada o no.
 La discrecionalidad judicial debido a la textura abierta del derecho: en este punto Hart
hablara de los casos fáciles que son aquellos en los que la regla existente puede aplicar al
caso sin ningún tipo de cuestionamiento, mientras que los casos difíciles son aquellos en el
que el lenguaje utilizado en la regla no deja claro cómo puede responder al caso en
cuestión, por lo cual el juez deberá tomar un elección de cuál es la solución más óptima
dentro de todo el material jurídico al que puede acudir.

Por otro parte surgen las críticas de dworkin a los principales postulados de H.L.A Hart. Expuestos
de la siguiente forma:

 El derecho no solo está compuesto por reglas sino también por principios: para dworkin,
Hart cometió el error de obviar por completo los principios ya que para él su regla de
reconocimiento sirve en cuanto reglas pero al momento de identificar principios no puede
y para dworkin esto sucede debido a que Hart planteo su reconocimiento sustentada en
una de naturaleza formal mientras que por otro lado los principios son de forma material
caso por caso sin una regla universal.
 Rechazo de la discrecionalidad judicial en los casos difíciles: dworkin critica esta
discrecionalidad debido a que para él, Hart recurre a esta operación, al ignorar los
principios, y si estos hubieran sido reconocidos, entonces no hubiera sido necesario que el
juez solucionara con un mecanismo fuera del ordenamiento jurídico. En consecuencia Hart
brinda como respuesta a este problema la tesis de la única respuesta correcta consistiendo
en que el juez siempre tendrá una respuesta para los casos difíciles y no tendrá que
recurrir a la discrecionalidad, ya que si las reglas no sirven ,entonces los principios podrán
solucionar el caso, afirmando que existirá una respuesta correcta y única para estos
conflictos en cuanto el sistema jurídico está compuesto por principios y reglas y también
porque el juez no busca dar su versión de los principios si no que busca ofrecer la versión
 verdadera de los principios, creando con esta concepción la figura del juez Hércules, un
juez dotado de una gran sabiduría capaz de tomar siempre la decisión correcta.

Por ultimo Hart responde a dworkin sus críticas, en el artículo que luego fue finalizado por Joseph
Raz y al cual se le denomino proscriptum, Hart respondió de la siguiente forma:

 En cuanto al principalísimo de dworkin: Hart acepta que cometió un error al no adentrar

en el tema de los principios, pero no comparte que su regla de reconocimiento no
funcione también con los principios, pues para él, hay un punto en el que el derecho
entendido como reglas es controvertible con lo que es el derecho, entendido como
principios, es decir que tanto reglas como principios pueden tener penumbras y su única
diferencia es que existe menor incertidumbre para las reglas que para los principios.
 En cuanto a la discrecionalidad judicial: Hart en su respuesta mantiene que el juez tiene
discrecionalidad en los casos difíciles, pero que esta debe esta no puede ser arbitraria por
lo que debe estar bien sustentada según sus propias creencias y valores.

En conclusión es posible ver que Hart logra responder de una forma coherente y correcta a la
crítica por su falta de examinación a los principios, y su solución propuesta con su misma regla de
reconocimiento. Pero, por otro lado tanto Hart como dworkin dejan muchas dudas sobre cuál sería
el camino correcto a tomar en la solución de los casos difíciles, ya que Hart mantiene su idea de
que el juez debe de solucionar según su propio criterio y dworkin expone una afirmación muy
difícil de aplicar en la que cada caso difícil tenga su única respuesta correcta partiendo de la
aplicación de los principios jurídicos por parte de un juez hipotético denominado Hércules.

BIBLIOGRAFIA

PÉREZ JARABA, María Dolores. Principios y Reglas: examen del debate entre R. Dworkin y H.L.A
Hart. Revista de Estudios Jurídicos no 10/2010. Universidad de Jaén (España).