Вы находитесь на странице: 1из 4

FALLOS 1° PARCIAL – DERECHO CONSTITUCIONAL II

UNIDAD 1:

1.- Fayt. 1999: sobre el control de constitucionalidad de la reforma de la constitución


nacional.

Hechos: el doctor Fayt, invocando su calidad de ministro de la Corte a fines de 1983 y haber
superado la edad de 75 años al momento de la reforma de 1994, interpone una acción declarativa
a fin de obtener la declaración de nulidad en los términos del art. 6 de la Ley nº 24.309 de la
reforma introducida en 1994 por el art. 99 inc. 4º, párr. 3º CN al viejo texto constitucional por
restringir la garantía de la inamovilidad consagrada en el actual art. 110 CN. En síntesis,
argumenta 2 tipos de vicio:

a) de procedimiento, debido a que lo impugnado no se encontraba entre los temas habilitados por
la Ley 24.309 ni en su núcleo de condiciones básicas y, por tanto, sostiene que la Convención se
extralimitó en sus facultades.

b) de fondo, debido a que la garantía afectada hace a la independencia del Poder Judicial
(esencial en la forma republicana).

En 1º instancia se hace lugar a la acción y se declara la nulidad de la parte de la reforma de 1994


cuestionada, en tanto que la Cámara Nacional de Apelación en lo Contencioso Administrativo
modifica la sentencia al aceptar la demanda, pero sin declarar la invalidez de la reforma
constitucional por considerar que la norma impugnada no altera la garantía de la inamovilidad que
goza el actor, por haber sido designado bajo el régimen constitucional anterior y, por tanto, ella no
es aplicable al juez Fayt. Contra ese pronunciamiento, el Estado Nacional interpone recurso
extraordinario.

Sentencia: en votación dividida, por mayoría, declara la nulidad de la reforma introducida por la
convención reformadora de 1994 en el art. 99, inc. 4º, párr. 3º y en la D.T 11. Dijo que la cuestión
es justiciable, cita la doctrina del caso “Soria de Guerrero” y, luego de analizar la Ley 24.309,
concluye que la Convención se excedió en sus facultades según el art. 30 CN.

2.- Soria de Guerrero, Juana A.C Bodegas y Viñedos Pulenta Hnos (1963)

Hechos: Un trabajador que había sido dejado cesante por su participación en una huelga
promovió acción judicial contra su empleador. En las instancias ordinarias se acoge
favorablemente la pretensión esgrimida, desestimándose el planteo de inconstitucionalidad del
Art. 14 bis de la Constitución Nacional que se había sustentado en ciertas irregularidades
procedimentales de la Convención Constituyente de 1957. Denegado el recurso extraordinario
deducido por la parte demandada, ésta ocurre por queja ante la Corte Suprema de Justicia de la
Nación, que desestima la presentación directa.

Decisión de la corte: La Corte sentó la doctrina de que, en principio, carecía de facultades jurisdic-
cionales para examinar el procedimiento adoptado en la formación y sanción de las leyes. El tribu-
nal agregó que si ese criterio valía para la actuación del Congreso, con mayor razón si se trataba
del accionar de una Convención Constituyente. La corte recuerda que desde el caso Cullen
c/Llerena, el tribunal no tiene jurisdicción para examinar el procedimiento de formación y sancion
de las leyes con fundamento en la necesidad de la separación de poderes.
La doctrina de “Soria de Guerrero” se mantuvo prácticamente incólume hasta la sentencia pro-
nunciada el 19 de agosto de 1999, como consecuencia de la acción entablada por Carlos Fayt,
ministro de la propia Corte.

3.- Fallo Polino, Hecto y otro c/ PEN sobre Amparo (1994)

Hechos: Los demandantes (en plena feria judicial enero ’94), Polino y Bravo (diputados del
Partido Socialista), invocando su condición de ciudadanos y de diputados de la Nación solicitaron
la nulidad del proceso constituyente, cuya primera fase concluyó con la sanción de la ley 24.309,
que declaró la necesidad de reforma de la CN, ya que había violado el procedimeinto de
formación y sancion de las leyes previsto en el art.71 en ese entonces, por no haber vuelto a la
cámara de doputados el texto aprobado por el senado que modificaba lo sancionado por la
cámara de origen.

Decisión de la corte: El juez del tribunal de primera instancia le negó legitimación a los actores,
pues en cuanto ciudadanos –consideró- no invocan la violación de un derecho o interés propio y
en cuanto a su condición de diputados, ella habilita para cumplir con sus funciones defendiendo
los intereses de los ciudadanos pero sólo en los límites de las facultades que les asigna la CN.

Contra la sentencia de la sala I de la Cámara Nacional de Apelaciones en los Contencioso


Administrativo Federal, que confirmó la de la primera instancia, la parte actora interpuso el
recurso extraordinario, por violación de garantías constitucionales, el cual fue concedido.

La Corte concluyó por declarar improcedente el recurso extraordinario.

4.- Fallo Orfila, Fernando (1929)

Hechos: Una persona fue detenida por un magistrado, cuyo nombramiento provenía del
comisionado federal designado mediante la ley de intervención de la provincia de Mendoza
11.460. Frente a tal decisión fue interpuesto un recurso de habeas corpus, en el cual se solicita la
libertad del detenido en virtud de la incompetencia que se alega respecto del juez que dictó la
orden de arresto, la cual, según la defensa, correspondería a la justicia federal. El juez de sección
de la provincia determinó que la justicia federal era incompetente para conocer en el asunto. El
tribunal de Alzada confirmó la sentencia. Contra esa decisión, se interpuso recurso extraordinario
federal. La Corte Suprema de Justicia de la Nación confirmó la sentencia recurrida. VERIFICAR

UNIDAD 2: Intervención federal

1.- Caso Cullen c/llerena (1893) La intervención federal y el control de constitucionalidad. La


cámara de senadores aprueba un proyecto de ley para la intervención de las provincias de
buenos aires y santa fe pero al pasar a cámara de diputados es rechazado. 15 días después
diputados aprueba un proyecto de ley para intervenir san luis y santa fe, el cual es aprobado por
la cámara revisora. El poder ejecutivo designa al Dr. Llerena interventor de las provincias. Cullen
abogado nombrado por el gobernador provisorio de santa fe para hacer las demanda, le exige a
la corte que se deje sin efecto la intervención por ser inconstitucional contra el art. 81 de la
constitución que dice que un proyecto de ley desechado totalmente por una de las cámaras no
puede repetirse en sesiones del mismo año. Cullen se refiere a laforma en que fue llevada a cabo
la intervención y no al fondo de la ley. La corte no hace lugar al pedido de Cullen porque ella no
puede meterse en una cuestión política como la intervención a una provincia, no puede controlar
y revocar actos de otros poderes. El interés de Cullen no esta bien determinado, sus derechos
civiles no están lesionados y su fin no es proteger a la constitución. Sienta la doctrina negativa
sobre el control judicial, ya que entiende que el acto de intervención es una cuestion política ajena
a la competencia de los jueces y no justiciable

2.- Caso Zavalia c/Prov. De Santiago del Estero (2004)

Hechos: En 2004 el Congreso de la Nación dictó la ley 25.881 por la cual dispuso la intervención
de la Provincia de Santiago del Estero, determinando la caducidad de los mandatos del Poder
Ejecutivo y de los miembros del Poder Legislativo y declarando en comisión a los miembros del
Poder Judicial. Esa decisión se adoptó, de conformidad con lo señalado en el art. 4º de la ley
citada, para asegurar la normalización y pleno funcionamiento de los poderes provinciales, a cuyo
efecto se facultó al interventor a convocar a elecciones. En el debate del Senado se había
planteado la posibilidad de incluir en la ley de intervención la convocatoria de reforma de la
Constitución provincial, y al cabo prevaleció la posición negativa, cuya doctrina era la de que la
reforma de constituciones provinciales debe hacerse siempre a través de los mecanismos que se
prevén en el orden local, no pudiendo el Congreso establecer u ordenar los mismos en el
conjunto de potestadas temporarias conferidas al interventor.

No obstante ello, finalmente el interventor designado dictó ley local 6667, convocando a
elecciones para convencionales constituyentes, y este acto legislativo es el que motivó la
demanda impugnatoria del actor, que solicitó además la suspensión cautelar del proceso de
reforma.

Decision de la corte: decidió hacer lugar a la medida cautelar solicitada y suspender el llamado a
elecciones para convencionales constituyentes al entender que de proseguirse el proceso de
reforma constitucional ya iniciado con el ejercicio de las facultades preconstituyentes que el actor
niega al interventor federal y dictarse una sentencia favorable a esa pretensión, o bien la decisión
podría ser ineficaz frente a los actos ya cumplidos o bien éstos podrían quedar viciados de
nulidad, con el consiguiente trastorno institucional que ello acarrearía y la inútil realización de
importantes erogaciones.

UNIDAD 3: Conflictos interprovinciales

1.- Caso Prov. De la Pampa c/Prov. De mendoza (1987) –Rio Atuel-:

El conflicto se agrava a partir de 1948, cuando Mendoza construye el dique El Nihuil con
importante afectación de los intereses de la Provincia de La Pampa.

Ésta demanda ante la Corte que se arreglen los usos del río Atuel invocando la interprovincialidad
del mismo, condición negada por Mendoza pero reconocida por la Corte.

Luego de revisar varios casos de conflictos interestaduales sobre cursos de aguas compartidos,
concluye que los mismos deben resolverse teniendo en cuenta una participación “equitativa y
razonable” para ambas partes. De esta manera, la mayoría (lila Corte le reconoce a Mendoza los
usos consuntivos actuales y respecto a los usos futuros exhorta a los litigantes a negociarlos “de
buena ley con espíritu de buena vecindad” a través de convenios tendientes a una participación
razonable y equitativa.

UNIDAD 5:

2.- Caso “Patti” c/ Camara de diputados de la nación -2006-

En el fallo "Patti" como en el fallo "Bussi", la corte se expidio ante la negativa de la camara de
diputados de incorporar al cuerpo a personas electas, que habian sido gobernantes durante el
gobierno de facto en la ultima dictadura militar, la cual finaliza con el advenimiento de la
democracia en 1982.

Se trata del ex gobernador de tucuman (Bussi), quien habia dirigido la represion de las
organizaciones armadas, y del ex comisario (Patti), quien habria participado en actos de torturas.
En ambos casos, contaron con apoyo popular.

La corte establece, al igual que en el fallo "Bussi", que la Camara de Diputados no puede
rechazar la posicion de diputado de Patti (se basaba en su falta de idoneidad moral relacionados
con su accionar mientras era un comisario), ya que hasta que no haya sentencia firme no es
culpable el mismo de la violacion de los derechos humanos que se le impugnaba.

3.- Caso: “MORALES GERARDO RUBEN -PRESIDENTE DE LA UNIÓN CIVICA RADICAL- S/


IMPUGNA CANDIDATURA A DIPUTADO NACIONAL” (Kirchner) -2009-

Hechos: Morales impugna la candidatura a diputado nacional por la agrupacion "Frente para la
victoria" de Nestor Kirchner, ya que entiende que se incumplia el requisito del art.48 CN "para
poder ser diputado se necesitan dos años de residencia inmediata en ella". Expresa que la
presencia de Kirchner en la residencia presidencial se debia a su condicion de titular del P.E.N y
luego, a la obligacion inherente al matrimonio que lo unia con Cristina Fernandez.

Si bien desde 2005 hasta el 2007, cumpliendo el mandato constitucional, vivio en la residencia
presidencial de Olivos, este periodo de 4 años no puede computarse como residencia. Pero
desde el dia en que ceso su mandato constitucional, continuo residiendo en la Quinta de Olivos,
la causa de esto esta voinculada con que su esposa, Cristina fernandez, fue elegida como
presidenta de la nacion, por lo que se entiende que Nestor Kirchner no presta ningun servicio
federal (segun el art.34 CN)

Decision de la corte: se entiende que no hay motivos para admitir las objeciones dirigidas hacia
Nestor Kirchner, ya que reune los requisitos que prevee la CN.

4.- Caso Scioli -2009-:

Hechos: Lo impugnaron por ser un candidato testimonial y también porque la Constitución dice
que los gobernadores no pueden ser miembros del Congreso por las provincias a su mando. El
juez entendió que esta norma establece una incompatibilidad; es decir que le prohíbe ejercer
ambos cargos "al mismo tiempo", pero no le impide presentarse y optar luego por uno de los dos.

Decision de la corte: No hacer lugar a las impugnaciones deducidas en autos contra la


candidatura.

5.- Caso Massa: -2009-

Al igual que el anterior, habia sido cuestionado por haber anunciado publicamente en los medios
que no iban a asumir. Segun el juez, estas declaraciones no bastaban para impugnar su
candidatura