INVESTIGACION NO.

260-1-2014-UCAYALI (CUADERNO DE CONCLUSION ANTICIPADA)

SUMILLA: INTERPONGO RECURSO DE APELACION

SEÑORA JEFA DE LA OFICINA DE CONTROL DE LA MAGISTRATURA DEL PODER JUDICIAL

RAFAEL ABEL ESPINOZA CALDERON, en la investigación que se me sigue por presunto

avocamiento indebido en el proceso penal No. 007-2012 y presunta vulneración al contenido
del debido proceso referido a la motivación de resoluciones judiciales, al emitir la resolución
No. 146 de fecha 22 de mayo del 2013; a Ud, con atención digo:

Que al amparo del artículo 33 del Resolución Administrativa No. 243-2015-CE-PJ, vengo a
interponer recurso de apelación contra la Resolución No. 89, de fecha 17 de febrero del 2017,
notificado al recurrente a través de mi casilla electrónica el dia 17 de mayo del año en curso,
en el extremo que se dispone la medida cautelar de suspensión preventiva en el ejercicio de
todo cargo en el Poder Judicial, para que el Consejo Ejecutivo con mejor criterio y sin vulnerar
derechos fundamentales, revoca la misma, dejando sin efecto dicha medida; asimismo
interpongo recurso de apelación contra la citado resolución en el extremo que declara
INFUNDADA la nulidad deducida, y reformándola declara fundada por afectación a la instancia
plural y debido proceso, en merito a lo que paso a exponer

FUNDAMENTOS DE HECHO DE LA MEDIDA CAUTELAR

1.- en el decimo cuarto de la resolución No. 89 la magistrada refiere entre otras cosas que
es necesario dictar nueva medida cautelar de suspensión hasta que sea resuelta en definitiva
su situación jurídica ante la instancia correspondiente, toda vez que de la evaluación de los
actuados se ha llegado a establecer que el recurrente ha incurrido en graves irregularidades, y
estando a las normas mencionadas corresponde a esta jefatura dictar dicha medida cautelar
de suspensión preventiva en el ejercicio de mis funciones en el poder judicial – al haber
caducado la primigenia medida cautelar, amparándose el artículo 114 del Reglamento de
Organización y Funciones de la OCMA- Resolución Administrativa 129-2009-CE-PJ, en
concordancia con el numeral 1) del artículo 236 de la Ley de Procedimientos Administrativo
General – Ley 27444.

Como fundamento de dicha medida sostiene, a efectos de garantizar de la correcta

administración de justicia y respetabilidad del Poder Judicial; asi como para asegurar la eficacia
de la resolución final, evitar la continuación y repetición de conductas se similar significación
a la que es objeto de investigación, existiendo el riesgo de que los magistrados retornen a la
actividad laboral, se justifica el dictado de nueva medida cautelar, en tanto se decida sus
situaciones materia de investigación disciplinaria

2.- conforme a lo fundamento por su despacho, la nueva medida cautelar de suspensión

dictado contra el recurrente, no tiene amparo legal vigente, puesto que el Nuevo Reglamento
de Procedimientos Administrativos Disciplinario de la Oficina de Control de la Magistratura
del Poder Judicial – Resolución Administrativa No. 243-2015-CE-PJ, es aplicable al presente
caso por mandato expreso de dicha resolución - Primera disposición complementaria por
ser mas favorable al recurrente.

De otro lado no se ha tenido en cuenta lo que ha establecido el Consejo Ejecutivo del Poder,
mediante Resolución Administrativa No. 014-2016-CE-PJ, que resuelve modificar la primera
disposición Complementaria del Reglamento antes citado, estableciendo que los
procedimientos disciplinarios en trámite iniciados con la normativa anterior, SE ADECUARAN
a las nuevas disposiciones contendidas en le Resolución Administrativa No. 242-2015 y 243-
2015; por consiguiente LA MEDIDA CAUTELAR DICTADA por su despacho es arbitraria, abusiva
e ilegal, carente de motivación y raciocinio, puesto que tan solo se invoca el artículo 114 del
antiguo reglamento sin justificar la medida que se dicta, en concordancia con el numeral 6 del
artículo 236 de la Ley 2744, pues estos artículos establece que la suspensión preventiva en el
ejerció de la función judicial es de naturaleza cautelar , de carácter excepcional, constituyendo
un prejuzgamiento, provisorio, instrumental y variable, que tiene por finalidad asegurar la
eficacia de la resolución final, asi como garantizar la correcta prestación del servicio de
justicia . se dicta siempre que el juez o auxiliar jurisdiccional SE ENCUENTRE SOMETIDO A
PROCEDIMIENTOS DISCIPLINARIO, mediante resolución debidamente motivada, cuando
concurran los requisitos . esta medida no constituye sanción y podrá decidirse en la
RESOLUCION QUE ORDENA ABRIR PROCEDIMIENTO DISCIPLINARIO; art. 236 numeral uno de
la ley 27444 establece la autoridad que INSTRUYE el procedimiento podrá disponer la adopción
de medidas de carácter provisional que aseguren la eficacia de la resolución final que pudiera
recaer, con sujeción a lo previsto por el artículo 146 de esta ley.

3.- Que la medida cautelar de suspensión preventiva esta sujeta a la comprobación de

concurrencia y actualidad de los requisitos para su imposición, teniendo en cuenta que su
concesión es excepcional y se legitima en tanto sea absolutamente necesaria para
salvaguardar la correcta impartición de justicia , previniendo que se mantenga la conducta
dañosa investigada y se requiere que la resolución se motive.

4.- que la resolución Administrativa No. 242-2015, en su artículo 45 establece que la medida
cautelar caduca automáticamente cuando. 1) se emita resolución que ponga fin al
PROCEDIMIENTO SANCIONADOR, y 3) a los 6 meses de consentida o ejecutoriada la decisión,
la cual puede prorrogarse por una sola vez y por un plazo no mayor al previsto anteriormente;
de otro lado en la R.A. No. 129-2009, en su artículo 116 numeral 3 establece que la medida
cautelar CADUCA los 6 meses de consentida o ejecutoriada la decisión, la cual pude prorrogarse
por una sola vez y por un plazo no mayor al previsto anteriormente, cuando concurran
circunstancias que importen especial dificultad o prolongación de la causa.

En ese sentido habiendo su despacho, mediante Resolución No. 05 de fecha 17 de febrero del
año en curso, dictado DE OFICIO LA CADUCIDAD de la medida cautelar de suspensión
preventiva ordenada por resolución No. 22 de fecha 27 de junio del 2014 y confirmada por el
Consejo Ejecutivo, no es legal y justo que se dicta otra medida cautelar, TODA VEZ QUE CON
LA CADUCIDAD SE EXITINGUE EL DERECHO Y ACCION, sumado a todo que no se ha tenido
en cuenta que el recurrente no se encuentra en el poder judicial, mucho menos se va a
repetir conductas similares, por cuanto soy un servidor judicial nombrado bajo el D.L. 728,
no tengo decisión y si es que la tuve es porque me han asignado como juez supernumerario.

La medida cautelar solo se debe dictar cuando existe un procedimiento disciplinario abierto,
coa que no ocurre en el presente caso, por cuanto ya existe un pronunciamiento final de la
OCMA.

5.- Por otro lado para dictar una medida cautelar es necesario tener en cuenta lo que ha
establecido el Tribunal Constitucional en múltiples resoluciones. El derecho a la motivación
de las resoluciones judiciales: concepto y análisis del caso en concreto De conformidad con el
artículo 139.3º de la Constitución, toda persona tiene derecho a la observancia del debido
proceso en cualquier tipo de procedimiento en el que se diluciden sus derechos, se solucione un
conflicto jurídico o se aclare una incertidumbre jurídica. Como lo ha enfatizado este Tribunal, el
debido proceso, tanto en su dimensión formal como sustantiva, garantiza el respeto de los
derechos y garantías mínimas con que debe contar todo justiciable para que una causa pueda
tramitarse y resolverse en justicia [Cfr. por todas, Sentencia recaída en el Expediente N.º 07289-
2005-AA/TC, fundamento 3].

Pero el derecho fundamental al debido proceso, preciso es recordarlo, se caracteriza también

por tener un contenido, antes bien que unívoco, heterodoxo o complejo. Precisamente, uno de
esos contenidos que hacen parte del debido proceso es el derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales, reconocido en el artículo 139.5º de la Constitución.

La jurisprudencia de este Tribunal ha sido constante al establecer que la exigencia de que las
decisiones judiciales sean motivadas “garantiza que los jueces, cualquiera sea la instancia a la
que pertenezcan, expresen el proceso mental que los ha llevado a decidir una controversia,
asegurando que el ejercicio de la potestad de administrar justicia se haga con sujeción a la
Constitución y a la ley; pero también con la finalidad de facilitar un adecuado ejercicio del
derecho de defensa de los justiciables” [Cfr. Sentencia recaída en el Expediente N.º 01230-2002-
HC/TC, fundamento 11]. De este modo, la motivación de las resoluciones judiciales se revela
tanto como un principio que informa el ejercicio de la función jurisdiccional, así como un
derecho constitucional que asiste a todos los justiciables [Cfr. Sentencia recaída en el Expediente
N.º 08125-2005-HC/TC, fundamento 10].

En su interpretación sobre el contenido constitucionalmente protegido de este derecho, el

Tribunal Constitucional ha formulado una tipología de supuestos en los cuales dicho contenido
resulta vulnerado, como es el caso de la sentencia recaída en el Expediente N.º 03943-2006-
PA/TC, en la que el Tribunal reconoció las siguientes hipótesis de vulneración:

a) Inexistencia de motivación o motivación aparente

b) Falta de motivación interna del razonamiento, que se presenta en una doble dimensión: por
un lado, cuando existe invalidez de una inferencia a partir de las premisas que establece
previamente el Juez en su decisión; y, por otro, cuando existe incoherencia narrativa, que a la
postre se presenta como un discurso absolutamente confuso incapaz de transmitir, de modo
coherente, las razones en las que se apoya la decisión. Se trata, en ambos casos, de identificar
el ámbito constitucional de la debida motivación mediante el control de los argumentos
utilizados en la decisión asumida por el juez o tribunal, ya sea desde la perspectiva de su
corrección lógica o desde su coherencia narrativa.

c) Deficiencias en la motivación externa; justificación de las premisas, que se presenta cuando

las premisas [normativa y fáctica] de las que parte el Juez no han sido confrontadas o analizadas
respecto de su validez fáctica o jurídica [según corresponda].

d) La motivación insuficiente, referida básicamente al mínimo de motivación exigible atendiendo

a las razones de hecho o de derecho indispensables para asumir que la decisión está
debidamente motivada. Si bien, como ha establecido este Tribunal, no se trata de dar respuestas
a cada una de las pretensiones planteadas, la insuficiencia, vista aquí en términos generales,
sólo resultará relevante desde una perspectiva constitucional si es que la ausencia de
argumentos o la “insuficiencia” de fundamentos resulta manifiesta a la luz de lo que en sustancia
se está decidiendo.

e) La motivación sustancialmente incongruente. El derecho a la tutela judicial efectiva y, en

concreto, el derecho a la debida motivación de las sentencias, obliga a los órganos judiciales a
resolver las pretensiones de las partes de manera congruente con los términos en que vengan
planteadas, sin cometer, por lo tanto, desviaciones que supongan modificación o alteración del
debate procesal (incongruencia activa). Desde luego, no cualquier nivel en que se produzca tal
incumplimiento genera de inmediato la posibilidad de su control mediante el proceso de
amparo. El incumplimiento total de dicha obligación, es decir, el dejar incontestadas las
pretensiones, o el desviar la decisión del marco del debate judicial generando indefensión,
constituye vulneración del derecho a la tutela judicial y también del derecho a la motivación de
la sentencia (incongruencia omisiva).

De manera que, si bien no todo ni cualquier error en el que eventualmente incurra una
resolución judicial constituye automáticamente la violación del contenido
constitucionalmente protegido del derecho a la motivación de las resoluciones judiciales,
cierto es también que el deber de motivar constituye una garantía del justiciable frente a la
arbitrariedad judicial y garantiza que las resoluciones no se encuentren justificadas en el mero
capricho de los magistrados, sino en datos objetivos que proporciona el ordenamiento jurídico
o los que se derivan del caso.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

Amparo mi apelación en lo establecido por el artículo 33 del Resolución Administrativa No.

243-2015-CE-PJ

Art. 139 inciso 3 de la Constitución Política del Estado

FUNDAMENTOS DE HECHO DE LA NULIDAD

1.- que respecto a la nulidad hecho notar, el magistrado sostiene entre otras cosas que el doctor
Nestor Fernando Paredes Flores ha declarado infundada la nulidad contra el informe No.
260-2014 e improcedente por extemporáneo el recurso de apelación.

2.- sin embargo conforme se advierte de los actuados nunca se me ha notificado la resolución
que declara infundada la nulidad, como se asevera, mucho menos me ha notificado la
resolución que declara improcedente por extemporáneo el recurso de apelación contra la
resolución No. 78, de fecha 18 de junio del 2015, que concluye anticipadamente el proceso
de investigación, por el contrario mi apelación se hizo dentro DEL PLAZO DE LEY, es decir
dentro el término de tres días más el TERMINO DE LA DISTANCIA que debía haberse
computado, puesto que la notificación se hizo en la ciudad de Pucallpa.

3.- si sostienen que se me ha denegado el recurso de apelación por extemporáneo no es

verdad, pues nunca me notificaron y si fuera asi no se ha computado el término de la
distancia, RECORTANDO ASI EL DERECHO A LA PLURALIDAD DE INSTANCIA consagrado en la
Constitución Política del Estado art. 139 inciso 6, que tiene todo justiciable.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

Art. 209 de la ley 27444- Ley General de procedimientos administrativos.

Art 10 de la ley 27444, que establece son vicios que causan nulidad DE PLENO DERECHO los
siguientes: 1) la contravención a la constitución, a las leyes o a las normas reglamnetarias. (…).

NATURALEZA DEL AGRAVIO.

Con la nueva medida cautelar de suspensión se me está recortando el derecho al trabajo y

bienestar familiar toda vez que soy un padre de familia con carga familiar, además soy
personal jurisdiccional contratado a plazo indeterminado D. L. 728; de igual modo se está
afectando el debido proceso en su vertiente general, tales como pluralidad de instancias, y
motivación , y se está aplicando una medida cautelar amparado en el Reglamento de
Organización y Funciones R. Ad. 129- 2009-CE-PJ, cuando ya no está vigente para el caso, toda
vez que la R. Ad. 242-2015-CE-Pj- es la vigente a la fecha y aplicable por mandato de dicha
resolución por ser más favorable a la presente investigación. En concordancia con lo que ha
establecido el Consejo Ejecutivo del Poder, mediante Resolución Administrativa No. 014-2016-
CE-PJ, que resuelve modificar la primera disposición Complementaria del Reglamento antes
citado, estableciendo que los procedimientos disciplinarios en trámite iniciados con la
normativa anterior, SE ADECUARAN a las nuevas disposiciones contendidas en le Resolución
Administrativa No. 242-2015 y 243-2015.

OTROSI DIGO: se debe tener en cuenta señor magistrado que para la proposición de destitución
del recurrente se está aplicando la Resolución Administrativa No. 242-2015, mas no asi la
Resolución Administrativa 129-2009, por consiguiente no existe un criterio uniforme para
aplicar el reglamento adecuado.

Por tanto:

Señora Magistrada sírvase admitir mi recurso de apelación y elevarla al Consejo Ejecutivo del
Poder Judicial.

Pucallpa, 22 de mayo del 2017

INVESTIGACION NO. 260-1-2014-UCAYALI (CUADERNO DE CONCLUSION ANTICIPADA)

SUMILLA: hago extensivo los fundamentos de mi apelación respecto a la apelación de la

nulidad y otro

SEÑORA JEFA DE LA OFICINA DE CONTROL DE LA MAGISTRATURA DEL PODER JUDICIAL

RAFAEL ABEL ESPINOZA CALDERON, en la investigación que se me sigue por presunto

avocamiento indebido en el proceso penal No. 007-2012 y presunta vulneración al contenido
del debido proceso referido a la motivación de resoluciones judiciales, al emitir la resolución
No. 146 de fecha 22 de mayo del 2013; a Ud, con atención digo:

Que dado a la premura del tiempo que tuve para apelar la resolución, que declarando infundada
la nulidad, y después de haber hecho una revisión minuciosa de los documentos que obran en
mi poder; VENGO a hacer extensivo los fundamentos de mi apelación en el extremo de la
nulidad por el cual se me declara infundada la nulidad en la resolución No. 89, con la finalidad
de que el superior tenga presente y proceda conforme a sus atribuciones; pasando a exponer
lo siguiente:

1.- resulta señor magistrado que desde la emisión de la Resolución No. 78, de fecha 13/07/15,
notificado AL RECURRENTE DOS VECES UNO el 13 de julio del 2015. Hora 9.5 a.m; y el otro, el
día 14 de julio del 2015, si computamos la fecha desde la emisión de la Resolución No. 78,
hasta el informe donde opina la responsabilidad , han transcurrido solo TRES DIAS, no dando
lugar para solicitar el informe oral, ni menos se ha llevado a cabo via video conferencia como
indica la noma; además desde la notificación de la resolución 78 (primera) 13 de julio 2015
hasta la interposición de la nulidad han transcurrido SEIS DIAS, si computamos desde la ultima
notificación 14 de julio del 2015 SOLO CINCO DIAS ( pues la resolución del informe se me ha
notificado el dia 16/07/15 a horas 14.15 p.m, conforme lo demuestro con las cedulas de
notificación que adjunto; lo que es más nunca me han notificado la resolución que resuelve mi
pedido para hacer valer mi derecho, mi menos se cuáles fueron los fundamentos de tal decisión
para declarar infundada la nulidad e improcedente la apelación por extemporaneo; en
consecuencia todos estos hechos por si solo afecta el debido proceso, PUES SE HA
TRANSGREDIDO el artículo 102 de la Resolución Administrativa No. 230-2012-CE-PJ, que
modifica la R. Ad. No. 129-2009, toda vez que en ella faculta al recurrente a realizar un
informe oral, previo a emitir el informe final, después de haber declarado la conclusión
anticipada del procedimiento administrativo; además la resolución que declara la conclusión
anticipada del proceso administrativo es materia de APELACIÓN a tenor de lo dispuesto en
dicho artículo, SIENDO ESTO ASI SE HA VULNERADO la instancia plural consagrada en el
artículo 139 inciso 6 de la Constitución Política del Estado, así como se ha recortado el
derecho a la defensa al no haberse dado tiempo para solicitar el informe oral antes de la
emisión de la resolución; TODO SE HIZO muy rápido sin respetar la ley afectando la tutela
procesal efectiva.

2.- COMO EL ARTÍCULO 102 DE LA R. Ad. No. 230-2012, no establece el plazo para apelar la
conclusión del proceso administrativo, NECESARIAMENTE tenemos que recurrir a la Ley
27444- Ley General de Procedimientos Administrativos; donde en su artículo IV del Titulo
Preliminar establece en su inciso 2. Los principios señalados servirán también de criterio
interpretativo para resolver las cuestiones que puedan suscitarse en la aplicación de las reglas
de procedimiento, como parámetros para la generación de otras disposiciones administrativas
de carácter general, y para suplir los vacíos en el ordenamiento administrativo. En ese sentido
se debió tener en cuenta lo dispuesto en al artículo 207.2 de la ley 27444, donde establece que
el término para la INTERPOSICIÓN DE LOS RECURSOS ES DE 15 DIAS perentorio, y deberán
resolverse en el plazo de 30 días. Y no declarar improcedente por extemporáneo cuando en
realidad estaba en el término de ley al no existir norma expresa que indicaba el plazo para
interponer la apelación.

Además la Resolución Administrativa No. 129-2009- CE-JP, en su DISPOSICION FINALES, artículo

SEGUNDO ESTABLECE: “los procedimientos disciplinarios se rigen por la Constitución Política
del Estad, el Texto Unico Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, la Ley de la Carrera
Judicial (cuando entre en vigencia) y el presente reglamento de Organización y Funciones,
supletoriamente por la ley de Procedimientos Administrativos General (…)”

3.- que el artículo 10 inciso primero de la Ley 27444, establece son vicios del acto
administrativo, que causan nulidad de pleno derecho lo siguiente: 1) LA CONTRAVENCIÒN A LA
CONSTITUCION, A LAS LEYES O LAS NORMAS REGLAMENTARIAS.

OTROSI DIGO DIGO: hago notar, para que de oficio su investidura, DECLARE NULO el proceso
que manda abrir investigación contra el recurrente por avocamiento indebido y falta de
motivación, al no haber tenido en consideración la magistrada LA RESOLUCION
ADMINISTRATIVA No. 360-2014-CE-PJ, de fecha 22 de octubre del 2014, que RESUELVE en
su artículo segundo “disponer que los órganos de control de la magistratura del poder
judicial, ante la falta muy grave de no motivación de las resoluciones judiciales. TIENEN LA
OBLIGACION FUNCIONAL DE IDENTIFICAR EN FORMA EXPRESA, CLARA Y PRECISA EL
SUPUESTO ESPECIFICO DE NO MOTIVACION TOTAL O PARCIAL, COMO REQUISITO DE
PROCEDIBILIDAD PARA INICIAR VALIDAMENTE CUALQUIER PROCEDIMIENTO
DISCIPLINARIO, sea por queja o investigación de oficio, cosa que no se ha cumplido al dictar
el inicio del proceso administrativo, lo que implica afectación al debido proceso e
incurriendo por consiguiente en nulidad insalvable.

Además porque el artículo 10 inciso primero de la Ley 27444, establece son vicios del acto
administrativo, que causan nulidad de pleno derecho lo siguiente: 1) LA CONTRAVENCIÒN A LA
CONSTITUCION, A LAS LEYES O LAS NORMAS REGLAMENTARIAS.

Por tanto:

Sirvase acceder a lo solicitado.

Pucallpa, 30 de mayo del 2017