Tarea número 1.

Socializar en el Foro diseñado para el desarrollo de la actividad la conceptualización y dos

ejemplos específicos (En caso de ser extraído por alguna fuente bibliográfica, se debe citar
correctamente empleando normas APA) de un grupo de las Reglas de Inferencia Lógica.

a) Modus Ponendo Ponens, Modus Tollendo Tollens, y Silogismos Hipotético

 Modus ponendo ponens:

El condicional o implicación es aquella operación que establece entre dos enunciados una
relación de causa-efecto. La regla “ponendo ponens” significa, “afirmando afirmo” y en un
condicional establece, que si el antecedente (primer término, normalmente p) se afirma,
necesariamente se afirma el consecuente (segundo término, normalmente q)

Ejemplo:

(pp)

𝑝⟹𝑞 𝑝 → ~𝑞 ~𝑝 → 𝑞

𝑝 𝑝 ~𝑞

∴ 𝑞 ∴ ~𝑝 ∴𝑞

𝑝 → 𝑞 "𝑠𝑖 𝑙𝑙𝑢𝑒𝑣𝑒, 𝑒𝑛𝑡𝑜𝑛𝑠𝑒𝑠 𝑙𝑎𝑠 𝑐𝑎𝑙𝑙𝑒𝑠 𝑠𝑒 𝑚𝑜𝑗𝑎𝑛" (𝑝𝑟𝑒𝑚𝑖𝑠𝑎)

𝑝 "𝑙𝑙𝑢𝑒𝑣𝑒" (𝑝𝑟𝑒𝑚𝑖𝑠𝑎)

𝑞 "𝑙𝑢𝑒𝑔𝑜, 𝑙𝑎𝑠 𝑐𝑎𝑙𝑙𝑒𝑠 𝑠𝑒 𝑚𝑜𝑗𝑎𝑛" (𝑐𝑜𝑛𝑐𝑙𝑢𝑠𝑖𝑜𝑛)

 Modus tollendo tollens:

“tollendo tollens” significa “negando, niego”, y se refiere a una propiedad inversa de los
condicionales o implicación que es aquella operación que establece entre dos enunciados
una relación de efecto-causa.

Ejemplo:

(TT)
 𝑝→𝑞 ¬𝑝 → ¬𝑞

~𝑞 𝑞

∴ ~𝑝 ∴ 𝑝

𝑝 → 𝑞 "𝑠𝑖 𝑙𝑙𝑢𝑒𝑣𝑒, 𝑒𝑛𝑡𝑜𝑛𝑠𝑒𝑠 𝑙𝑎𝑠 𝑐𝑎𝑙𝑙𝑒𝑠 𝑠𝑒 𝑚𝑜𝑗𝑎𝑛" (𝑝𝑟𝑒𝑚𝑖𝑠𝑎)

¬𝑝 "𝑙𝑎𝑠 𝑐𝑎𝑙𝑙𝑒𝑠 𝑛𝑜 𝑠𝑒 𝑚𝑜𝑗𝑎𝑛" (𝑝𝑟𝑒𝑚𝑖𝑠𝑎)

𝑞 "𝑙𝑢𝑒𝑔𝑜, 𝑛𝑜 𝑙𝑙𝑢𝑒𝑣𝑒" (𝑐𝑜𝑛𝑐𝑙𝑢𝑠𝑖𝑜𝑛)

Si de un condicional, aparece como premisa el consecuente negado (el efecto), eso nos
conduce a negar el antecedente (la causa). Puesto que si un efecto no se da. Su causa no
ha podido darse.

 Silogismo hipotético.

En lógica clásica, el silogismo hipotético es una forma de argumento válido que consiste en
un silogismo con una sentencia condicional para una o ambas de sus premisas. En la lógica
proposicional, el silogismo hipotético es una regla de inferencia válida (llamado
también argumento cadena, regla de cadena, o el principio de transitividad de la
implicación, y a veces abreviado SH).

El silogismo hipotético se puede escribir formalmente como:

𝑝 → 𝑞, 𝑞 → 𝑟
∴𝑝→𝑟
donde la regla es que cada vez que las instancias de "𝑝 → 𝑞 " y “𝑞 → 𝑟" aparecen en las
líneas de demostración, "𝑝 → 𝑟" se puede colocar en una línea posterior.
Paso número 2.

La Escuela de Ciencias Básicas Tecnologías e Ingenierías ECBTI de la UNAD realizó como evento
disciplinar unas Olimpiadas Matemáticas Virtuales. El Líder Nacional de la Escuela le ha informado
al Decano Nacional de Escuela como fue la premiación, el primer lugar recibirá un computador
portátil, el segundo lugar recibirá una Tablet y el tercer lugar recibirá una colección de libros de
matemáticas Schaun; para dicho fin el líder Nacional hizo el siguiente razonamiento: “Si Ximena se
ganó el computador entonces Johan recibió la Tablet o Ricardo fue quien recibió la Tablet. Si Johan
fue quien recibió la Tablet, entonces Ximena no obtuvo como premio el computador. Si Carlos fue
quien recibió la Tablet entonces Ricardo no fue quien recibió la Tablet. Ximena se ganó el
computador. Por lo tanto, Carlos no fue quien recibió la Tablet.

1. Declaración de proposiciones simples.

P = Ximena se ganó el computador.

q = Johana recibió la Tablet
r = Ricardo fue quien recibió la Tablet
s = Carlos fue quien recibió la Tablet.

2. Declaración de las premisas.

Premisa 1: Ximena se ganó el computador “p” entonces Johana recibió la Tablet “q” o
Ricardo fue quien recibió la Tablet” r”

Premisa 2: Johan recibió la Tablet “q” entonces Ximena no recibió el computador “¬𝑝"

Premisa 3: Carlos fue quien recibió la Tablet “s” entonces Ricardo no fue quien recibió la
Tablet “¬𝑟”

Premisa 4: Ximena recibió el computador “p”

3. Declaración de premisa en lenguaje formal.

Premisa 1: (𝑝 → (𝑞 ∨ 𝑟))

Premisa 2: (𝑞 → ¬𝑝)

Premisa 3: (𝑠 → ¬𝑟)

Premisa 4: 𝑝

Conclusión: ¬𝑠
4. Razonamiento formal.

[(𝑝 → (𝑞 ∧ 𝑟) ∧ (𝑞 → ¬𝑝) ∧ (𝑠 → ¬𝑟) ∧ 𝑝] → ¬𝑠

5. Tabla de verdad.

P q r S [(𝑝 → (𝑞 ∧ 𝑟) ∧ (𝑞 → ¬𝑝) ∧ (𝑠 → ¬𝑟) ∧ 𝑝] → ¬𝑠

V V V V V
V V V F V
V V F V V
V V F F V
V F V V V
V F V F V
V F F V V
V F F F V
F V V V V
F V V F V
F V F V V
F V F F V
F F V V V
F F V F V
F F F V V
F F f F V
Tarea número 3.

[(𝑝 → 𝑞) ∧ (𝑟 → 𝑠) ∧ (𝑝 ∨ 𝑟)] → (𝑞 ∨ 𝑠)

Tarea número 4.

Identifique de los siguientes casos si el razonamiento es deductivo o inductivo, argumentado la

respuesta con sus propias palabras

Los músculos de los brazos son de fibras estriadas que responden a los impulsos voluntarios de la
corteza parietal del lado opuesto. Cuando existen lesiones en la región parietal, se pierde el
control de algunos músculos voluntarios, entre otros, del brazo. Después del accidente donde el
paciente recibió un golpe en la cabeza, perdió el control del movimiento de sus brazos, así que es
muy probable que tenga una lesión en la corteza parietal.

Respuesta:

Se trata de un razonamiento deductivo.

“un razonamiento deductivo compara premisas universales entre sí, o dos premisas universales
para sacar una conclusión.”

Nos damos cuenta que en el enunciado se están dando premisas universales sobre el poder que
tiene la corteza parietal sobre el movimiento control y manejo de los músculos de los brazos, por
lo cual comparan dos premisas que ha sufrido un accidente u que perdió el control del
movimiento de sus brazos, obteniendo una conclusión. “no puede mover los brazos por que tiene
una lesión en la corteza parietal.”