Etapa I: Oposición o incompatibilidad potencial

Los factores que dan lugar al conflicto desde el punto de vista de la

comunicación, la estructura y las variables personales son:

Comunicación:

En el conflicto se ven a dos empresas enfrentabas ante el desmantelamiento de

la plataforma Brent. Por un lado, La ONG ambientalista, Greenpeace, defiende
el medio ambiente y suele acudir a diferentes lugares en los que opina que se
está atentando contra la naturaleza. Mientras que la empresa Royal Dutch Shell
es una organización de hidrocarburos, la cual tiene la plataforma Brent en
desuso, lo que se está volviendo un problema.

En este caso las dos empresas tienen opiniones contrarrestadas, pero al mismo
tiempo muy buenos puntos sobre las diferentes decisiones que pudieron haber
sido acatadas. El conflicto y la resolución del mismo nacen de una mala
comunicación entre estas partes. Tanto el no saber cómo hacerse entender por
la otra organización, ni cómo lograr expresar todos los argumentos de manera
correcta y convincente, ni querer aceptar la posición del otro.

Un ejemplo es que Shell realizó muchas investigaciones antes de tomar una

decisión sobre qué hacer con su plataforma. Se decidió que hundirla seria la
opción más óptima dado que representaba una menor carga monetaria, un
menor impacto ambiental y era seis veces más seguro para las personas que se
encargarían del desmantelamiento. La ONG Greenpeace por otro lado, no quería
aceptar ninguno de estos argumentos y no se abría a modificar los suyos. Para
ellos los científicos no podrían calcular bien las repercusiones que se darían si
la plataforma llegaba a ser hundida, especialmente ya que no se había realizado
un test de toxicidad.

Estructura:

Por la parte estructural se puede decir que de por si las empresas tienen tareas
distintas dentro de la sociedad, y esto se ve desde lo más simple. Viendo incluso
la naturaleza de las organizaciones, mientras una tiene por objetivo generar
ganancias y ser competitiva dentro del mercado petrolero, la otra solo sobrevive
con los voluntarios y las donaciones de aquellos que apoyan sus causas.
Ahora hablando de causas, la ONG busca que las injusticias contra la naturaleza
disminuyan y trata de proteger el ambiente de sucesos que pueden dar
repercusiones graves. Mientras que la empresa de Shell, por el simple hecho de
ser una de las empresas más importantes dentro del mercado petrolero ya se
encuentra encaminada hacia el lado contrario que su opositor en el caso. Por lo
que estos factores llevan a que un conflicto tenga más oportunidades de darse,
solo faltaba una razón o un detonante para que estas empresas llegaran a
enfrentarse.

Las organizaciones de por si no es que tengan problemas con la otra, sino más
bien que sus objetivos y metas se ven cruzados.

Variables personales:

Dentro del caso, los factores que se relacionaba con las variables personales
resultan lógicos. Este tipo de variables hacen que un conflicto sea muy probable
y esta vez los valores que defiende cada empresa son opuestos y muy
propensos a chocar. Tomando en cuenta que las organizaciones que forman
parte del conflicto son muy diferentes y poseen objetivos muy específicos que
contrarrestan por completo los objetivos del otro, es lógico tener en cuenta que
en cualquier momento estas se cruzarían.

Entrando más en la razón por la que estas empresas se ven dentro del conflicto,
el desmantelamiento de la plataforma Brent que pertenece a Shell, toca
obviamente uno de los asuntos que le concierne a Greenpeace. De por si las
existencias de estas plataformas crean repercusiones ambientales, el hacerlas
desaparecer resulta complicado teniendo en cuenta los residuos radioactivos
que pueden dejar dispersos en el ambiente. Y más aun teniendo en cuenta de
que el ser humano no conoce casi nada sobre la vida dentro del océano, no se
conoce con exactitud cómo se podría afectar la vida marítima ni el equilibrio
dentro del mar.

Los factores que influyen en la percepción de los actores:

Desde el inicio, el asunto de la percepción de las partes involucradas en el

conflicto resulta interesante. Hablamos de que ante un mismo suceso las dos
organizaciones lo captan de forma totalmente distinta. Mientras la empresa
petrolera lo ve como si estuviera a punto de hacer una buena acción, tomando
en cuenta que la plataforma está dando varios problemas, incluso para la
navegación, hacerla desaparecer resulta una buena opción, incluso gracias a las
investigaciones que realizo antes, el haber llegado a la conclusión de hundirla
les parece maravilloso ya que maximizan sus recursos sin tanta perdida ni
riesgos.

Mientras que Greenpeace lo ve como algo completamente fuera de lugar, a quién

se le ocurriría llegar a realizar tanto daño a la naturaleza, solo a unos
inconscientes que no toman en cuenta todo la vida marítima y estabilidad que
puede estar en juego. Como se logra ver son percepciones muy distintas que
tienen factores por detrás como el ambiente laboral en el que las organizaciones
se desenvuelven, los motivos y los intereses de cada empresa y el entorno en el
que se desarrollaría el desmantelamiento de la plataforma.

Etapa II: Cognición y personalización

El 29 de abril de 1995 la organización Greenpeace decide manifestar su

desacuerdo con el hundimiento de la plataforma Brent, perteneciente a la
empresa de hidrocarburos Royal Dutch Shell. Greenpeace asume que el impacto
ambiental que causaría el hundimiento de la plataforma seria devastador para el
ecosistema marino.

El origen del conflicto surge por la necesidad de la empresa Royal Dutch Shell
de deshacerse de la plataforma Brent, ya que ésta ha estado fuera de servicio
desde septiembre de 1991, acumulando su deterioro y generando cierto peligro
para la navegación. Luego de invertir $1,5 millones de dólares en estudios, Shell
llego a la conclusión que la opción más viable de deshacerse de la plataforma
era sumergirla en el mar (Watkins & Passow, 2003). Los estudios demostraban
que el hundimiento de la plataforma conllevaría riesgos mínimos, y su coste sería
mucho menor que desmantelarlo en tierra.

La empresa Royal Dutch Shell presento el informe al gobierno británico, el cual

aprobó el hundimiento de la plataforma y se le concedió formalmente a Shell el
permiso de sumergir la plataforma. Tras no recibir ninguna objeción de los países
formantes de OSPAR se procedió a planear el hundimiento de la plataforma. No
obstante, el 29 de abril de 1995 miembros de la organización ecologista
Greenpeace zarparon hacia la plataforma petrolera y empezaron su
manifestación en contra de su hundimiento (Watkins & Passow, 2003).
Greenpeace manifestaba estar en contra del proyecto, declaraban que el
hundimiento de la plataforma tendría un impacto en lecho marino y éste tendría
que ser desmantelado en tierra para no contaminar el mar. La protesta de
Greenpeace comenzó con la toma de la plataforma, dando paso a que otras
organizaciones se unan a la manifestación, al pasar los días la protesta generaría
empatía por todo el mundo, generando una protesta generalizada en el resto de
ciudades. Greenpeace se percata de esto y empieza a televisar lo sucedido y
transmitir su mensaje al mayor número de lugares posibles. A este suceso lo
podemos asociar como la utilización de la Inteligencia emocional, ya que la
organización ecologista pretende transmitir su mensaje de protesta con el fin de
generar emociones en sus televidentes y que estos puedan identificarse con el
problema, y estos asuman poder unirse a la manifestación en contra de Shell
(Robbins & Judge, 2013).

El 20 de junio de 1995 se convoca a una reunión con ejecutivos de Shell U.K., el

curso de la misma se debatió acerca del proyecto de deshacer la plataforma,
llegando a una conclusión de desechar el proyecto de hundir la plataforma Brent,
debido a la intensa presión que generó la protesta de Greenpeace.

Durante el transcurso del conflicto ambas partes demuestran varios tipos de

emociones, una de las emociones más destacables en cuanto a Greenpeace es
la preocupación y el disgusto, ya que la organización se encuentra desconforme
con el proyecto planteado por Shell para deshacer la plataforma, Greenpeace
actúa rápidamente para poder proteger el ecosistema marino. En cuanto las
emociones impartidas por la empresa Royal Dutch Shell destacan la
desesperación y frustración, ya que la empresa fue sometida a varias presiones
los cuales empezaron con el grupo de personas pertenecientes a Greenpeace
que tomaron la plataforma, esta presión grupal obligo a la empresa Shell a
deshacer su proyecto y decidir otra forma para eliminar la plataforma, lo cual le
costaría a la empresa mucho más capital.
Etapa III: Intenciones

Podemos referirnos a las intenciones como las acciones que intervienen entre la
percepción y emoción de los agentes presentes en el conflicto, las intenciones
se consideran como la forma de actuar de cada uno de ellos, infiriendo lo que el
otro pretende.

Durante el transcurso del conflicto entre Shell y Greenpeace podemos identificar

varias intenciones, en un inicio la empresa de hidrocarburos Shell manifiesta que
la decisión de hundir la vieja plataforma Brent es la mejor opción viable, y este
proyecto traería consigo una maximización en cuanto a su beneficio, el proyecto
tendría con un coste relativamente bajo, y no presentaría mayor riesgo. Esta
acción la podemos inferir como la intención de competir, ya que la empresa Shell
busca satisfacer sus propios intereses, Shell no cuantifica la magnitud que
tendría el hundimiento de la plataforma al lecho marino y tampoco le importa el
efecto que tendría el proyecto en la conciencia de las organizaciones ecológicas,
Shell solo pretende tener un coste menor por la eliminación de la plataforma.

En cuanto se manifiesta las intenciones de la empresa Shell, Greenpeace actúa

rápidamente y se presenta en contra del hundimiento de la plataforma, la acción
correspondiente al grupo ecológico también se puede inferir como una forma de
competir, ya que se presenta un choque de ideologías, por lo que Greenpeace
manifiesta que las intenciones de Shell van en contra de sus interés, y estos
estarían dispuesto a utilizar cualquier tipo de recursos para impedir el
hundimiento de la plataforma y así poder satisfacer sus propios intereses. En
este punto ambas organizaciones plantean sus puntos de vista, entregando
estudios objetivos acerca del impacto que tendría el proyecto, como ambas
organizaciones presentan diferentes tipos de solución la competencia solo
presenciaría un solo ganador.

Transcurrido cierto tiempo el conflicto se volvía mucho más intenso para la

empresa Shell, ya que la organización Greenpeace había obtenido bastante
apoyo, y la presión ejecutada hizo que las intenciones de Shell cambiasen, este
ya no tendría intenciones competitivas, si no se presenciaría las intenciones de
evitar el conflicto, la empresa reconoce que el conflicto está fuera de su alcance
y prefiere evitarlo deshaciendo el proyecto de hundimiento ya que la protestas
por parte de Greenpeace formaría una manifestación global, que estaba
afectando en general las ganancias de Shell, la decisión de dar marcha atrás por
parte de Shell se efectúa con la aceptación del gobierno británico, y se infiere a
deshuesar la plataforma en tierra, lo que generaría un costo mayor pero podría
aludir y resolver el conflicto entre ambas organizaciones.

Durante el transcurso del conflicto se puede observar que las intenciones no son
fijas, se pudo adoptar un cambio en la planificación de Shell debido que estos
pudieron responder intelectualmente ajetreando las intenciones que poseía
Greenpeace, en este momento se puede inferir al concepto de asertividad, Shell
decidió adaptarse a los pedidos que generaba Greenpeace, deshaciendo el
proyecto de hundimiento de la plataforma a pesar de que este generaba un
mayor beneficio para la empresa, Shell decide acoplarse al pedido de
Greenpeace para aminorar el impacto que tuvo la protesta global ecológica de
Greenpeace.

Bibliografía
Robbins, S., & Judge, T. A. (2013). Comportamiento organizacional. México: Pearson.

Watkins, M., & Passow, S. (2003). Costes sumergidos: El plan para hundir la Plataforma Brent.
Boston: Harvard Business School.