Santiago, 14 de mayo de 2018

Señor
Jorge Bermúdez Soto
Contralor General de la República
Teatinos 56
Santiago
Presente

Ref.: N° 178.730-2018

Mat.: Denuncia nuevo hecho infraccional del Ministro de

Hacienda por la omisión de antecedentes en su Declaración
de Patrimonio e Intereses.

Grave infracción al principio de probidad y en la prevención de

conflictos de intereses, consagrados en el artículo 8° de la
Constitución Política de la República, artículo 52 de la ley N°
18.575 orgánica constitucional de Bases generales de la
Administración del Estado, artículos 1°, 2°, y 7° letra a) de la
ley N° 20.880, y artículo 13 del Reglamento de la ley N° 20.880
por parte del Ministro de Hacienda.

Aporta nuevos antecedentes a denuncia de la referencia en

contra del Ministro de Hacienda, por contravención al principio
de probidad administrativa, en relación a la visita del Sr.
Ministro al Alumni Day 2018 de la Universidad de Harvard.

Denuncia al Ministro de Relaciones Exteriores, al Ministro

de Hacienda, y a quienes resulten responsables por omitir
dictar el Decreto de comisión al extranjero del Ministro de
Hacienda a viaje indicado en Referencia N° 178.730-2018.

Grave infracción, principalmente, al artículo 77 de la Ley N°

18.834 y los principios de eficiencia o eficacia. Asimismo,
eventual ocultamiento de antecedentes necesarios para resolver
la denuncia referencia N° 178.730-2018.

Finalmente, solicita medidas probatorias urgentes para

evitar la desaparición de antecedentes, de conformidad a lo
dispuesto en los artículos 17 letra f), 35 y 36 de la ley N°
19.880.
__________________________________________________

De nuestra consideración:

MANUEL MONSALVE BENAVIDES y LEONARDO SOTO FERRADA, Diputados

de la República, domiciliados en Avenida Pedro Montt S/N, Valparaíso, al Señor Contralor
General de la República respetuosamente pedimos:

De conformidad a los artículos 19 N° 14, 98 y siguientes de la Constitución Política de la

República, el artículos 1°, 7°, 9° de la Ley N° 10.336 Orgánica de la Contraloría General de
la República, artículo 52 de la ley N° 18.575 Orgánica Constitucional de Bases Generales
de la Administración del Estado; la Ley N° 20.880 sobre probidad en la función pública y
prevención en los conflictos de interés y la Ley N° 19.880 que establece las Bases de los
Procedimientos Administrativos, al Señor Contralor General de la República informamos
para el ejercicio adecuado de sus competencias lo siguiente:

Página 1 de 13
 1. Denuncia nuevo hecho infraccional del Ministro de Hacienda por la omisión de
antecedentes en su Declaración de Patrimonio e intereses. Lo anterior contraviene el
principio de probidad y en la prevención de conflictos de intereses, consagrados en el
artículo 8 de la Constitución Política de la República, artículo 52 de la ley N° 18.575
orgánica constitucional de Bases generales de la Administración del Estado, artículos
1°,2°, y 7° letra a) de la ley N° 20.880, y artículo 13 del Reglamento de la ley N°
20.880 por parte del Ministro de Hacienda;

2. Denuncia al Ministro de Relaciones Exteriores, al Ministro de Hacienda y a todos

quienes resulten responsables por omitir dictar el Decreto de comisión al extranjero.
En efecto, se omitido la dictación del decreto de comisión al extranjero del Ministro
de Hacienda en relación a los hechos infraccionales de la solicitud de referencia N°
178.730-2018. Lo anterior, infringe, principalmente, el artículo 77 de la Ley N°
18.834 y los principios de eficiencia o eficacia de la Ley N° 18.575.

3. Se aportan nuevos antecedentes denuncia de la referencia 178.730-2018 en contra

del Ministro de Hacienda, por contravención al principio de probidad administrativa,
en relación a la visita del Sr. Ministro al Alumni Day 2018 de la Universidad de
Harvard.

4. Finalmente, solicita al señor Contralor General de la República la adopción de

medidas probatorias urgentes para evitar la desaparición de antecedentes, de
conformidad, principalmente, a lo dispuesto en los artículos 17 letra f), 35 y 36 de
la ley N° 19.880.

Lo señalado se funda en los siguientes antecedentes de hecho y derecho:

I. La grave omisión del Ministro de Hacienda en la Declaración de Patrimonio

e Intereses. El Ministro prescinde declarar su calidad de miembros del
Alumni Council (Concejo de la Asociación de ex alumnos) del Harvard
Graduate School of Arts and Sciences (Escuela de Graduados del Colegio de
Artes y Ciencias) en los términos exigidos en la Ley N° 20.880.

A. El Ministro de Hacienda participa como miembro del Alumni Council del

Harvard Graduate School of Arts and Sciences.

Es de público conocimiento que el Ministro Felipe Larraín Bascuñan se desempeña como

uno de los 42 miembros del Alumni Council (Concejo de la Asociación de ex alumnos) del
Harvard Graduate School of Arts and Sciences (Escuela de Graduados del Colegio de Artes
y Ciencias), posición a la cual fue elegido por sus ex compañeros de la Universidad de
Harvard, según se aprecia en la siguiente lámina:1

1
Harvard Graduate School of Arts and Sciences. Alumni Council. 2018.
https://gsas.harvard.edu/alumni-association/alumni-council

Página 2 de 13
De acuerdo con el portal del Alumni Council, los 42 miembros del Concejo de la Asociación
de Ex Alumnos son personalidades de distintos países, que cultivan distintas disciplinas, que
han sido seleccionadas por su fuerte compromiso con la Universidad de Harvard, y están
encargados de ser el vínculo de la institución, con su red de ex alumnos.

Además, es un hecho público y notorio que el actual Sr. Ministro de Hacienda tiene una
activa participación en dicha organización de ex estudiantes. Recientemente ha asistido a la
reunión anual de 2018 de dicha organización, oportunidad en la cual, presentó su libro
titulado “The Economics of Contemporary Latin America” (MIT Press, ISBN:
9780262533157, 464 pp., publicado en Mayo 2017) que escribió junto a la economista
franco-mexicana Beatriz Armendáriz.2

B. La grave infracción cometida por el Sr. Ministro de Hacienda al principio de

probidad al omitir declarar, como lo exige la ley N° 20.880, su participación en
el Alumni Council, ocultando un conflicto de interés.

El Principio de Probidad puede ser definido como la rectitud y moralidad que deben observar
quienes se desempeñan en un cargo función pública, permitiendo de esta manera cumplir
eficazmente la función pública, velando por la satisfacción del interés general, por sobre el
particular.

El principio de probidad se encuentra reconocido constitucionalmente en el artículo 8° que

señala:
Artículo 8º.- El ejercicio de las funciones públicas obliga a sus titulares a dar estricto
cumplimiento al principio de probidad en todas sus actuaciones.
Son públicos los actos y resoluciones de los órganos del Estado, así como sus
fundamentos y los procedimientos que utilicen. Sin embargo, sólo una ley de quórum
calificado podrá establecer la reserva o secreto de aquéllos o de éstos, cuando la

2
Diario Pulso. El Retorno de Felipe Larraín a Harvard http://www.pulso.cl/economia-dinero/retorno-
harvard-felipe-larrain/

Página 3 de 13
 publicidad afectare el debido cumplimiento de las funciones de dichos órganos, los
derechos de las personas, la seguridad de la Nación o el interés nacional.
El Presidente de la República, los Ministros de Estado, los diputados y senadores, y
las demás autoridades y funcionarios que una ley orgánica constitucional señale,
deberán declarar sus intereses y patrimonio en forma pública.
Dicha ley determinará los casos y las condiciones en que esas autoridades delegarán
a terceros la administración de aquellos bienes y obligaciones que supongan
conflicto de interés en el ejercicio de su función pública. Asimismo, podrá considerar
otras medidas apropiadas para resolverlos y, en situaciones calificadas, disponer la
enajenación de todo o parte de esos bienes.

Además, nuestro ordenamiento jurídico establece dicho principio en el artículo 52 de la ley

N° 18.575 Orgánica Constitucional de Bases Generales de la Administración del Estado,
disponiendo un contenido sustantivo a la probidad, apelando y construyéndola en razón del
interés general y el desempeño honesto, leal y objetivo que deba dar el funcionario o
autoridad en el ejercicio de su cargo:

“Artículo 52.- Las autoridades de la Administración del Estado, cualquiera que sea
la denominación con que las designen la Constitución y las leyes, y los funcionarios
de la Administración Pública, sean de planta o a contrata, deberán dar estricto
cumplimiento al principio de la probidad administrativa.
El principio de la probidad administrativa consiste en observar una conducta
funcionaria intachable y un desempeño honesto y leal de la función o cargo, con
preeminencia del interés general sobre el particular. (…)”

Sin embargo, debemos destacar, a la luz de la denuncia, la incorporación a nuestro

ordenamiento jurídico de la ley N° 20.880, sobre probidad en la función pública y prevención
de los conflictos de intereses.

“Artículo 1°.- Esta ley regula el principio de probidad en el ejercicio de la función

pública y la prevención y sanción de conflictos de intereses.
El principio de probidad en la función pública consiste en observar una conducta
funcionaria intachable, un desempeño honesto y leal de la función o cargo con
preeminencia del interés general sobre el particular.
Existe conflicto de intereses en el ejercicio de la función pública cuando concurren a
la vez el interés general propio del ejercicio de las funciones con un interés
particular, sea o no de carácter económico, de quien ejerce dichas funciones o de los
terceros vinculados a él determinados por la ley, o cuando concurren circunstancias
que le restan imparcialidad en el ejercicio de sus competencias.”

Refuerza la sujeción al principio de probidad el artículo 2 de dicho cuerpo legal, al señalar:

“Artículo 2°.- Todo aquel que desempeñe funciones públicas, cualquiera sea la
calidad jurídica en que lo haga, deberá ejercerlas en conformidad con lo dispuesto
en la Constitución y las leyes, con estricto apego al principio de probidad.
La inobservancia del principio de probidad acarreará las responsabilidades y
sanciones que determine la Constitución o las leyes, según corresponda.”

De la ley N° 20.880 destacan tres elementos fundamentales que previenen los conflictos de
interés y apuntan a dar mayor transparencia y fortalecer la probidad en el ejercicio de la
función pública. Estos son: a) la declaración de patrimonio e intereses; b) la obligación,
cumpliendo ciertos requisitos, de constituir un mandato general de administración, conocido
como fideicomiso ciego; y c), la enajenación obligatoria de ciertos bienes, en las
circunstancias que establece la ley.

En cuanto a la declaración de patrimonio e intereses, esta se constituye como un

instrumento fundamental para la fiscalización por parte de la ciudadanía, de manera
tal que sea prístino para ésta cuales son los posibles conflictos de intereses que pudiese

Página 4 de 13
afectar a una autoridad y, por lo tanto, las decisiones que ésta toma en el ejercicio de
sus funciones públicas.

Por todo lo anterior, el actual artículo 7 letra a) de la ley N° 20.880 obliga a, en este caso, el
Sr. Ministro de Hacienda, a declarar todas las actividades profesionales, laborales,
económicas, gremiales o de beneficencia en la que tenga participación dentro de los doce
meses anteriores a la asunción del cargo, sean o no remuneradas. Al respecto la norma señala:

Artículo 7°.- La declaración de intereses y patrimonio deberá contener la fecha y

lugar en que se presenta y la singularización de todas las actividades y bienes del
declarante que se señalan a continuación:
a) Actividades profesionales, laborales, económicas, gremiales o de beneficencia,
sean o no remuneradas, que realice o en que participe el declarante, incluidas las
realizadas en los doce meses anteriores a la fecha de asunción del cargo.

Además, el reglamento de la ley N° 20.880, fijado por el Decreto Supremo N° 2, de 2016,

del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, en su artículo 13, desarrolla el contenido
a declarar impuesto por el artículo 7 de la ley precitada:
“Artículo 13.- Singularización de actividades del declarante. Los sujetos obligados
deberán singularizar las actividades profesionales, laborales, económicas, gremiales
o de beneficencia que realicen o en que participen a la fecha de la declaración y que
hayan realizado o en que hayan participado dentro de los doce meses anteriores a la
fecha de asunción del cargo, sea o no que el declarante reciba, o haya recibido, una
remuneración por aquellas.
La singularización de cada una de dichas actividades deberá incluir el rubro, área
o tipo de actividad desarrollada.
Además, respecto de las actividades que el declarante realice a la fecha de la
declaración se deberá señalar:
a) Período durante el que se han desarrollado, señalando la fecha de inicio;
b) La percepción o no de una remuneración;
c) Nombre o razón social y rol único nacional de la persona o entidad para la que
se realizan tales actividades, y
d) En el caso de las actividades gremiales o de beneficencia, deberá indicarse,
además, la naturaleza del vínculo y el objeto de la entidad para la cual se
desarrollan las actividades.”

De las disposiciones anteriormente comentadas, podemos señalar que ni la ley ni el

reglamento distinguen entre las actividades profesionales, laborales, económicas, gremiales
o de beneficencia ejecutadas en Chile o en el exterior, así se deben declarar ambos tipos con
el objeto de custodiar la reciente normativa.

Analizando la Declaración de Patrimonio e Intereses del actual Ministro de Hacienda de

fecha 11 de abril 20183 4, podemos afirmar al Señor Contralor General de la República con
sorpresa, que no se encuentra individualizada su participación actual, ni pretérita, como
uno de los 42 miembros del Alumni Council (Concejo de la Asociación de ex alumnos)
del Harvard Graduate School of Arts and Sciences (Escuela de Graduados del Colegio
de Artes y Ciencias). Lo anterior, consta en la siguiente lámina:

3
Disponible en:
https://www.declaracionjurada.cl/sistema/patrimonio.web.publico/pu/index.html?sid=126,
4
La Declaración de Patrimomio e Intereses fue realizada el mismo día que inicio el cuestionado viaje
a Boston, para la realización de actividades privadas con fondos públicos.

Página 5 de 13
Página 6 de 13
A la Contraloría General de la República le corresponde, en virtud de lo dispuesto en el
artículo 11 de la ley N° 20.880, de oficio o a petición fundada de cualquier interesado,
apercibir al infractor para que la realice o rectifique dentro del plazo de diez días hábiles,
notificándolo por carta certificada, conforme a lo establecido en el artículo 46 de la ley
N°19.880, su declaración de patrimonio e intereses cuando ésta se encuentre incompleta o
sea inexacta, como en el caso de marras.

A mayor abundamiento, la ley obliga a una amplia categoría de titulares de funciones

públicas a declarar su patrimonio e intereses para precaver conflictos de interés. Entre los
sujetos obligados están, precisamente, los Ministros de Estado, por lo que no existe excepción
alguna respecto del alcance de este principio.

Por todo lo anterior, en el presente caso concluimos que el Señor Felipe Larraín Bascuñán,
Ministro de Hacienda, es una autoridad que se encuentra sujeta estrictamente al principio de
probidad, debiendo cumplirlo en la totalidad de sus actuaciones en el ejercicio de funciones
públicas. En este marco, ha omitido su participación en Alumni Council (Concejo de la
Asociación de ex alumnos) del Harvard Graduate School of Arts and Sciences (Escuela de
Graduados del Colegio de Artes y Ciencias) en su declaración de patrimonio e intereses,
violentando lo dispuesto en los artículos 8 de la Constitución Política de la República, 52 de
la ley N° 18.575, artículos 1,2, y 7 letra a) de la ley N° 20.880 y artículo 13 del Reglamento
de la ley N° 20.880 establecido en el Decreto Supremo N° 2, de 2016, de Ministerio
Secretaría General de la Presidencia.

Por otro lado, esta omisión, precisamente, es causante de la confusión y de la imposibilidad

de detectar, en tiempo y forma, por parte de estos denunciantes y por la opinión pública, la
grave infracción al principio de probidad y de prevención de conflictos de intereses,
relacionados con la denuncia referencia N° 178.730-2018.

En efecto, nos referimos a infracción al principio de probidad y de prevención de conflictos

de intereses que consumó el Sr. Ministro de Hacienda, al emprender su viaje particular para
asistir al evento anual de la organización antes mencionada. De haber sido registrado, en
conformidad lo señala la ley y su reglamento, sería prístina, evidente y univoca la siguiente
conclusión: el viaje del Sr. Ministro está enmarcada en una actividad que es particular,
organizada por un concejo del cual él participa en su calidad de ex alumno, elegido por
sus ex compañeros y, por tanto, no debe ser financiada en parte alguna con fondos
públicos. Así, el Ministro ha velado por la satisfacción de interés particular o privado
por sobre el interés general, como se exige a toda autoridad pública.

La violación evidente a lo dispuesto en la ley N° 20.880 trae como consecuencia un

conflicto de interés y una infracción al principio de probidad al colocar
equivocadamente como parte del interés general: el financiamiento por fondos públicos
de organizaciones de las cuales es miembro; el financiamiento público para la
exposición de un libro particular o privado en el marco de un encuentro con ex
compañeros, organizado por el Alumni Council anteriormente individualizado.

Si se hubiese cumplido la normativa vigente, jamás esta confusión hubiese existido. La

actividad es privada, porque forma parte de sus intereses privados y particulares previos a su
nombramiento como Ministro de Estado, que omitió declarar de conformidad a la ley.

Así, el Sr. Ministro, dado el evidente conflicto de interés, solo puede realizar el señalado
viaje con un permiso administrativo, pagado con su patrimonio el pasaje y estadía en
la ciudad de Boston y, evidentemente, recibir un eventual rembolso por del Alumni
Council le reportó, en su relación privada con dicha institución.

De este modo, y de conformidad a lo señalado, venimos en denunciar ante el Contralor

General de la República al Sr. Ministro de Hacienda, Felipe Larraín Bascuñán, por violación
al principio de probidad administrativa y prevención de conflicto de interés, conforme a lo

Página 7 de 13
establecido en el en artículo 8° de la Constitución; en el artículo 52 de la ley N° 18.575
Orgánica Constitucional de Bases Generales de la Administración del Estado y el artículo 7
letra a) de la Ley N° 20.880 sobre probidad en la función pública y prevención de los
conflictos de intereses.

II. Denuncia al Ministro de Relaciones Exteriores, al Ministro de Hacienda y a

todos quienes resulten responsables por omitir dictar el Decreto de comisión
al extranjero del Ministro de Hacienda a viaje indicado en Referencia N°
178.730-2018.

El párrafo 3° del Título III del Estatuto Administrativo regula las obligaciones funcionarias
referentes a las destinaciones, comisiones de servicio y cometidos funcionarios. Así, los
artículos 77 y 78 de dicho cuerpo legal señala:
“Artículo 77.- Cuando la comisión deba efectuarse en el extranjero, el decreto que así
lo disponga deberá ser fundado, determinando la naturaleza de ésta y las razones de
interés público que la justifican, a menos de tratarse de misiones de carácter reservado,
en que será suficiente establecer que el funcionario se designa en misión de confianza.
En todo caso, el decreto especificará si el funcionario seguirá ganando en su totalidad
o en parte de ellas las remuneraciones asignadas a su cargo u otras adicionales, en
moneda nacional o extranjera, debiendo indicarse la fuente legal a que deba imputarse
el gasto y el plazo de duración de la comisión. El decreto llevará, además, la firma del
Ministro de Relaciones Exteriores.
Artículo 78.- Los funcionarios públicos pueden cumplir cometidos
funcionarios que los obliguen a desplazarse dentro o fuera de su lugar de desempeño
habitual para realizar labores específicas inherentes al cargo que sirven. Estos
cometidos no requieren ser ordenados formalmente, salvo que originen gastos para la
institución, tales como pasajes, viáticos u otros análogos, en cuyo caso se dictará la
respectiva resolución o decreto.”
Asimismo, conforme al artículo 98 del Estatuto Administrativo, dentro de las asignaciones
que los funcionarios tienen derecho a percibir, se encuentra:
“e)Viático, pasajes, u otros análogos, cuando corresponda, en los casos de comisión de
servicios y de cometidos funcionarios”.
Además, conforme a lo dispuesto en el artículo 10° del Decreto N° 262, de 1977, del
Ministerio de Hacienda, que aprueba Reglamento de Viáticos para el Personal de la
Administración Pública, establece que la autoridad que ordena la comisión o cometido
calificará las circunstancias señaladas en este texto. Agregando, que ordenados éstos, el
viático se devengará por el solo ministerio de la ley. En este caso, la autoridad es S.E. el
Presidente de la República.

Esta Entidad de Control ha señalado que dicho decreto debe ser dictado previamente a la
realización de la actividad. Así, Contraloría General de la República ha dictaminado:

“Ahora bien, de los antecedentes tenidos a la vista, en especial, el Oficio N° 664, de

2004, del Director Regional de Vialidad de la Región de Tarapacá, consta que dicha
autoridad regional solicitó al Subdirector de Recursos Humanos de la Dirección de
Vialidad, que el interesado fuese recontratado, a contar del 25 de mayo de ese año,
para desempeñarse en la Provincia de Arica. Asimismo, aparece que mediante la
Resolución N° 5.330, de 2004, de la Dirección de Vialidad, se deja establecido que,
por necesidades del servicio, el señor XX. se encuentra, desde el 25 de mayo de 2004,
desempeñándose en la ciudad de Arica, Primera Región.

Página 8 de 13
 De esta manera, entonces, atendido que el cometido funcionario cuando genera
gastos para la administración debe disponerse mediante una resolución u orden
interna formal, previa a la ejecución del cometido, lo que en la especie no ocurrió,
ni tampoco se configuró la existencia de una comisión de servicios, pues el acto
administrativo que la impone debe establecer la fecha de inicio y de término de la
misma, la que no puede en caso alguno exceder de tres meses, sin perjuicio de las
prórrogas de la misma, es dable concluir que al interesado no le asiste el derecho a
percibir viáticos, por el período que reclama, derivado de su desplazamiento a la
ciudad de Arica, pues como se indica, éste no tuvo su origen en un cometido
funcionario o una comisión de servicios.”5

Lo anterior, es coherente con los principios de eficiencia y eficacia consagrados en la Ley N°

18.575 sobre Bases Generales de la Administración del Estado, y los reiterados dictámenes
de la Contraloría relacionados con la oportunidad que se deben suscribir los decretos
presidenciales6.

Así también lo ha entendido el propio Poder Ejecutivo. Recientemente, mediante Instructivo

Presidencial Gab. Pres. N° 002 de 4 de abril de 2018, suscrito por S.E. el Presidente de la
República y el Sr. Ministro de Hacienda; han ordenado Austeridad y eficiencia de los
recursos públicos. En dichas instrucciones destaca que se ordena que toda comisión de
servicio al extranjero debe ser autorizada con al menos 20 días de anticipación a la fecha
de su inicio. Lo anterior, consta en la siguiente lámina:

Así, cabe considerar que la dictación del decreto de comisión en el extranjero, es fundamental
e indispensable para el ejercicio de control legal de la Contraloría General de la República,
en relación al elemento de motivación del acto administrativo y de la comisión al extranjero.

Recapitulemos, el artículo 77 del Estatuto Administrativo y Instructivo Presidencial Gab.

Pres. N° 002 de 4 de abril de 2018, suscrito por S.E. el Presidente de la República y el Sr.
Ministro de Hacienda disponen que es esencial el cumplimiento del elemento de motivación

5
Dictamen 40233 de 2005.
6
En este orden de ideas, cabe advertir que la tardanza señalada implica una infracción al artículo 3°
inciso segundo de la ley N° 18.575, de Bases Generales de la Administración del Estado, que impone
a los órganos de la Administración del Estado el deber de observar los principios de responsabilidad,
eficiencia, eficacia, coordinación e impulsión de oficio del procedimiento; demora que supone
también el incumplimiento de lo preceptuado por el artículo 8° del mismo cuerpo legal, el que, tal
como reiteradamente ha informado este Ente de Control, entre otros, en sus dictámenes N°s. 53.114
y 27.815, ambos de 2008, 43.321 y 66.160, ambos de 2009 y 9.382, de 2010, exige a dichos órganos
el actuar por propia iniciativa en el cumplimiento de sus funciones, procurando la simplificación y
rapidez de los trámites. Dictamen N° 32382 de 2017, entre otros.

Página 9 de 13
del acto administrativo que autoriza la comisión en el extranjero, en tanto, “el decreto que
así lo disponga deberá ser fundado”.

En efecto, dicho acto administrativo deberá contener, al menos:

1. La naturaleza de la comisión al extranjero;
2. Las razones y fundamentos de interés público que la justifican;
3. Especificará si el funcionario seguirá ganando en su totalidad o en parte de ellas las
remuneraciones asignadas a su cargo u otras adicionales, en moneda nacional o
extranjera, debiendo indicarse la fuente legal a que deba imputarse el gasto y el plazo
de duración de la comisión;
4. Itinerario de desplazamiento;
5. Programa de actividades;
6. Invitaciones y todo otro antecedente que funde el acto administrativo.

Lo anterior, ha sido dictaminado recientemente, 2018, por el Contralor General de la

República respecto a la ex Subsecretaría de Educación Valentina Quiroga, que al omitirse
dichos antecedentes, representó la comisión al extranjero:
Esta Contraloría General ha debido abstenerse de dar curso al documento de la
suma, mediante el cual se designó en comisión de servicios a doña Valentina Karina
Quiroga Canahuate, Subsecretaria de Educación, a la ciudad de París, República
Francesa, a contar del 29 de octubre y hasta el 5 de noviembre de 2017, por cuanto
se ha omitido acompañar el itinerario de vuelo y los pasajes aéreos, documentación
necesaria para verificar el porcentaje correspondiente por concepto de viático, de
acuerdo a lo dispuesto en los artículos 4° y 4° bis del decreto con fuerza de ley N°
262, de 1977, del Ministerio de Hacienda, que Aprueba el Reglamento de Viáticos
para el Personal de la Administración Pública, antecedentes indispensables para el
control de legalidad del acto administrativo en estudio7.

En virtud de lo expuesto, la omisión de la dictación del decreto en cuestión impide en los

hechos y el derecho, que este organismo de control pueda ejercer sus facultades que la
Constitución y la ley le entrega. En efecto, solo es posible determinar la legalidad a la
“actividad Harvard” con el decreto de comisión al extranjero, al contener los elementos de
motivación de la decisión pública.

No se puede evitar la dictación del decreto hasta el dictamen, porque solo nace al derecho la
“legalidad” de la comisión al extranjero, con el acto administrativo. Así, su omisión puede
considerarse como un mecanismo de ocultamiento de antecedentes por la autoridad para
evitar concretar infracciones al principio de probidad y prevención de conflictos de interés.

De este modo, denunciamos las graves infracciones a las normas señaladas, por omitir Sel
Ministro de Relaciones Exteriores, el Ministro de Hacienda y todos quienes resulten
responsables dictar el Decreto de comisión al extranjero del Ministro de Hacienda al viaje
indicado en Referencia N° 178.730-2018.

III. Aporta nuevos antecedentes sobre denuncia de referencia.

Por otro lado, cabe hacer presente que la denuncia referencia N° 178.730-2018, presentada
por los Señores Manuel Monsalve y Leonardo Soto, fue presentada ante el Órgano Contralor,
con fecha 08 de mayo 2018. El mismo día, la noticia fue reproducida por múltiples medios
de prensa nacionales lo siguiente:

A. El Ministro “reembolsó” o más bien, restituyó parte de los fondos que fueron
utilizados en su viaje particular, sometiendo el remanente a lo que dicte esta
entidad de control.

7
Dictamen N° 7.969 de 2018.

Página 10 de 13
En relación a la denuncia, el día 11 de mayo 2018, el Ministerio de Hacienda publicó un
nuevo “Comunicado de Prensa” en relación con la participación del Sr. Ministro en el Alumni
Day 2018 de la Universidad de Harvard.

Sobre los costos del viaje, el comunicado de prensa señala que los gastos fueron parcialmente
“reembolsados”:
“En el día de ayer (10 de mayo de 2018) llegó el reembolso de la Universidad y con
eso se pudo saber el detalle de los gastos asumidos por ésta. Hoy se liquidaron los
dólares y se ingresaron a la Subsecretaría de Hacienda. Con ello, el costo neto del
viaje para la Subsecretaría quedó en la suma de $1.792.930.”.

Agrega, además:
“Por ello, habiendo tenido sólo hoy el detalle del costo fiscal remanente, he decidido
hacer devolución del costo asumido por la Subsecretaría de Hacienda equivalente a
la suma de $1.792.930, sujeto a las observaciones que efectúe el dictamen de la
Contraloría General de la República cuando éste se emita.”.

Sin embargo, no existe detalle que acredite el título bajo el cual supuestamente ocurrió el
reintegro de dichos fondos.

De este modo, surgen interrogantes al respecto, tales como:

1. ¿Quién emitió el cheque en dólares que fue liquidado? ¿Harvard University o el

Alumni Council?
2. ¿A nombre de quién vino dicho cheque?
3. ¿Se depositó lo obtenido con la liquidación de los dólares o se está a la espera de lo
que resuelva esta entidad fiscalizadora?
4. En el caso del remanente, ¿Se depositó o se está a la espera de lo que resuelva la
entidad fiscalizadora?

Cabe hacer presente que, en ningún caso, si hubieren efectivamente depositado dichas
cantidades en las arcas del Fisco, puede denominarse “reembolso”. Si así hubiere sido, lo que
ha acaecido en la denuncia es el reintegro de las sumas de dinero mal percibidas por parte
del Sr. Ministro a las arcas fiscales. Reiteramos que, según la jurisprudencia reiterada de
la Contraloría General de la República, el reintegro del mal uso de recursos fiscales,
únicamente procede en el caso de uso irregular de los mismos, generándose de este
modo, responsabilidad administrativa de los funcionarios que han realizado mal uso de
los mismos.

B. El Sr. Ministro viajó para la presentación del libro “The Economics of

Contemporary Latin America”. La grave confusión entre satisfacción del interés
privado sobre el general.

Bien se sabe que el Sr. Ministro de Hacienda viajó a esta reunión de ex estudiantes de Harvard
a la presentación del libro “The Economics of Contemporary Latin America” (MIT Press,
ISBN: 9780262533157, 464 pp., publicado en Mayo 2017), del cual es coautor.

La presentación del libro no es baladí, puesto que este es un libro que actualmente se
encuentra en el comercio. Así, Amazon vende ejemplares en 45 dólares8. Por la misma
cantidad de dinero se vende la publicación en Barnes & Noble9, Indie bound10, entre otros.

8
https://www.amazon.com/dp/0262533154/
9
https://www.barnesandnoble.com/w/the-economics-of-contemporary-latin-america-beatriz-
armend-riz/1124652084?ean=9780262533157
10
https://www.indiebound.org/book/9780262533157

Página 11 de 13
Queremos dejar en claro que en caso alguno se cuestiona el hecho que una autoridad del
Poder Ejecutivo publique y promocione y divulgue una obra científica o artística de su autoría
o coautoría. Por el contrario, eso se celebra y se promueve.

Sin embargo, lo que no puede celebrarse, y por el contrario, es objeto de reproche legal que
el Sr. Ministro de Hacienda pueda usar fondos públicos para la exposición de una obra
privada previa a su calidad de Ministro de la cual es coautor, y por la cual obtiene una legítima
ganancia, en razón de sus derechos de autor y de propiedad sobre la obra.

Así, se confunde la satisfacción de interés general con el interés particular. En efecto, más
allá de la valoración profesional y académica del Ministro, no se pueden utilizar los fondos
públicos para promocionar obras privadas y personales, más aún, cuando los
beneficiados los puede obtener terceros, como la coautora del libro. Estos actos se
encuentran tipificados en los números 3 y 4 del artículo 62 de la ley N° 18.575.

De este modo, para evitar un conflicto de interés y una infracción al principio de probidad,
la autoridad ante la “disyuntiva”, debe siempre interpretar la norma de manera restringida,
para evitar el uso inadecuado de fondos públicos.

IV. Solicita medidas probatorias.

En razón de los antecedentes expuestos anteriormente, es que se solicitan como medida

probatorias, en virtud de lo dispuesto en los artículos 17 letra f), 35, 36 y demás pertinentes
de la ley N° 19.880, se oficie al Ministerio de Hacienda, Ministerio de Relaciones Exteriores
y a Presidencia de la República, para que informen o entreguen copia de antecedentes
relacionados a lo siguiente:
1. Invitación cursada al Sr. Ministro de Hacienda. Copia de correos electrónicos, cartas
y toda comunicación sobre la materia;
2. Itinerario del viaje;
3. Reuniones sostenidas durante éste viaje y su adecuado registro conforme a la Ley del
Lobby;
4. Copia de la intervención del Sr. Ministro de Hacienda en el Alumni Council 2018;
5. Copia del Decreto referente al viaje del Sr. Ministro de Hacienda o de su respectivo
borrador.
6. Gastos de representación u otros gastos acaecidos en dicho viaje por parte del
Ministro de Hacienda.
7. Que se informe sobre el emisor del Cheque de reembolso de la Universidad de
Harvard u otro relacionado con el “reembolso”.
8. Comprobantes de depósito y emisor de los cheques con se que dice haber
“reembolsado” dicho viaje del Ministro de Estado.
9. Si es la Universidad o es el Alumni Council quien reembolsaría los costos del viaje.
10. Antecedentes relacionados a la promoción o difusión de la actividad donde el
Ministro presentó su libro titulado “The Economics of Contemporary Latin America”
(MIT Press, ISBN: 9780262533157, 464 pp., publicado en Mayo 2017) que escribió
junto a la economista franco-mexicana Beatriz Armendáriz.

Las anteriores, medidas probatorias son indispensable que sean dictadas por el Señor
Contralor General de la República para el esclarecimiento de los hechos infraccionales
denunciados en la referencia y en la presente nueva denuncia.
***

De este modo, y de conformidad a lo señalado, solicitamos al señor Contralor General de la

República se pronuncie sobre:

1. Denuncia nuevo hecho infraccional del Ministro de Hacienda por la omisión de

antecedentes en su Declaración de Patrimonio e intereses. Lo anterior contraviene el

Página 12 de 13
 principio de probidad y en la prevención de conflictos de intereses, consagrados en el
artículo 8 de la Constitución Política de la República, artículo 52 de la ley N° 18.575
orgánica constitucional de Bases generales de la Administración del Estado, artículos
1°,2°, y 7° letra a) de la ley N° 20.880, y artículo 13 del Reglamento de la ley N°
20.880 por parte del Sr. Ministro de Hacienda;

2. Denuncia al Ministro de Relaciones Exteriores, al Ministro de Hacienda y a todos

quienes resulten responsables por omitir dictar el Decreto de comisión al extranjero.
En efecto, se omitido la dictación del decreto de comisión al extranjero del Ministro
de Hacienda en relación a los hechos infracciones de la solicitud de referencia N°
178.730-2018. Lo anterior, infringe, principalmente, el artículo 77 de la Ley N°
18.834 y los principios de eficiencia o eficacia.

3. Se aportan nuevos antecedentes denuncia de la referencia 178.730-2018 en contra

del Ministro de Hacienda, por contravención al principio de probidad administrativa,
en relación a la visita del Sr. Ministro al Alumni Day 2018 de la Universidad de
Harvard.

4. Finalmente, solicita al señor Contralor General de la República la adopción de

medidas probatorias urgentes para evitar la desaparición de antecedentes, de
conformidad a lo dispuesto en los artículos 17 letra f), 35 y 36 de la ley N° 19.880.

Por otro lado, según lo dispuesto en los artículos 2° y 33 de la Ley N° 19.880 solicitamos al
Señor Contralor General de la República se acumule la denuncia realizada en esta
presentación en la denuncia referencia N° 178.730-2018.

Sin otro particular, le saludan atentamente,

Página 13 de 13