MEDIDAS DE CORRELACION DE SPIN Y DESIGUALDAD DE BELL

Las correlaciones en estados de spin-singlete:

El ejemplo más simple de la adición de momento angular-que encontramos en la Sección 3.8 se refiere a un
sistema compuesto de partículas de espín ½. Considere un sistema de dos electrones en un spin-estado
singulete, es decir, con un spin total de cero. Ya hemos visto que el ket del estado se puede escribir como
[véase (3 0.8. 15d)]

donde hemos indicado explícitamente la dirección de cuantificación. Recordemos que significa que
electrón 1 está en el estado de espín-arriba y el electron dos está en el estado de spin abajo. Supongamos que
realizar una medición en el componente de spin de uno de los electrones. Claramente, existe una probabilidad
de 50-50 de conseguir ya sea hacia arriba o hacia abajo debido a que el sistema compuesto puede estar en
con probabilidades iguales. Pero si uno de los componentes se muestran a estar en el estado
de espín-arriba, el otro es necesariamente en el estado de espín hacia abajo, y viceversa. Cuando la
componente del electrón se muestra hacia arriba, el aparato de medición ha seleccionado el primer término
de (3.10.1); una medición posterior del componente de espín de electrón 2 debe comprobar que el ket
estado del sistema compuesto viene dada por .
Es notable que este tipo de correlación puede persistir incluso si las dos partículas están bien separadas y han
dejado de interactuar, a condición de que a medida que revienten, no hay ningún cambio en los estados su
espín.
Este es ciertamente el caso de un J = 0 el sistema se desintegra espontáneamente en dos espín 1/2 partículas
con ningún pariente momento angular orbital, debido a la conservación del momento cinético debe tener en
el proceso de desintegración. Un ejemplo de esto es un decaimiento raras del mesón n (masa 549 MeV/c2) en
un par de muones

que, por desgracia, tiene una relación de ramificación de sólo aproximadamente 6x10-6. Más realista, en la
dispersión protón-protón a baja energía cinética, el principio de Pauli que se discutirán en el Capítulo 7 obliga
a los protones interactúan entre sí para estar en un modo (momento angular orbital 0, spin-estado singulete),
y los estados de spin de la dispersión protones debe ser correlacionada en la forma indicada por (3.10.1)
incluso después de que se separan por una distancia macroscópica.
Para ser más gráfico, se considera un sistema de dos spin 1/2 partículas que se mueven en direcciones
opuestas, como en la figura 3.11. Observador de A se especializa en la medición de Sz de la partícula 1
(volando a la derecha), el observador B se especializa en la medición de Sz de la partícula 2 (volando hacia la
izquierda). En concreto, supongamos que el observador B realiza una medición, el resultado de la medición de
B con certeza: B debe encontrar Sz ser negativos para la partícula 2. Por otro lado, si A no hace ninguna
medición, B tiene una probabilidad de 50-50 de conseguir Sz + o Sz-.
Esto por sí mismo podría no ser tan peculiar. Uno puede decir: "Es como una urna se sabe que contiene una
bola de negro y una bola blanca. Cuando ciegamente escoger una de ellas, hay una probabilidad de 50-50 de
conseguir negro o blanco. Pero si la primera bola que elegir es negro, entonces podemos predecir con certeza
que la segunda bola sea blanca.
Resulta que esta analogía es demasiado simple. La actual situación de la mecánica cuántica es mucho más
sofisticada que eso.
Esto se debe a los observadores podrá optar por medir Sx en lugar de la Sz. El mismo par de "pelotas de la
mecánica cuántica" se puede analizar en términos de los términos de blanco y negro o en el de azul y rojo.
Recordemos ahora que para un un spin 1/2, del sistema de la autovectores Sx y autovectores Sz se relacionan
de la siguiente manera:

Volviendo ahora a nuestro sistema compuesto, podemos reescribir spin-singlete ket (3. 10. 1) por la elección
de la dirección x como el eje de cuantización:

Además de la señal en general, que en todo caso es una cuestión de convención, que podría haber imaginado
esta forma directamente de (3. 10. 1) porque spin-singlete estados no tienen una dirección preferida en el
espacio. Supongamos ahora que el observador A1 puede optar por medir la Sz o Sx de la partícula 1,
cambiando la orientación del analizador de espín que le afecte, mientras el observador B siempre se
especializa en la medición de Sx de la partícula 2.
Si A determina Sz de partícula de 1 a ser positivo, B tiene claramente una posibilidad de 50-50 para conseguir
Sx + o Sx-; aunque Sz de partícula 2 se sabe que es negativo con certeza,

su Sx es completamente indeterminada. Por otro lado, supongamos que A también elige para medir Sx. Si un
observador determina Sx de la partícula 1 a ser positivo, entonces sin falta, el observador B medirá Sx de la
partícula 2 a ser negativo. Por último, si una decide hacer ninguna medición, B, por supuesto, tendrá una
probabilidad de 50-50 de obtener Sx + o Sx - · En resumen:

1-Si A mide Sz y B mide Sx, existe una correlación completamente al azar entre las dos mediciones.

2- Si A mide Sx y B mide Sx, existe una correlación 100% (signo contrario) entre las dos mediciones.

3- Si A no hace ninguna medición, mediciones B 's mostrar resultados aleatorios.

Tabla 3. La figura 1 muestra todos los posibles resultados de estas mediciones cuando B y A se les permite
optar por medir Sx o Sz. Estas consideraciones muestran que el resultado de la medición de B parece depender
de qué tipo de medida A decide llevar a cabo: una medición de Sx, una medición de Sz, o medida que no. Note
de nuevo que A y B pueden estar a kilómetros de distancia, sin posibilidad de comunicación o interacción
mutua. Observadores de A puede decidir cómo orientar su spin-analizador de aparatos mucho tiempo después
de las dos partículas se han separado. Es como si la partícula 2 "sabe" qué componente del spin de la partícula
1 se mide.
La mecánica cuántica ortodoxa interpretación de esta situación es la siguiente. Una medición es un proceso de
selección (o filtración). Cuando Sz de la partícula 1 se mide a ser positivo, entonces la componente es
seleccionada. Una posterior medición de Sz de la otra partícula no hace más que comprobar que el sistema
todavía está en . Se debe aceptar que una medición en lo que parece ser una parte del sistema ha de
ser considerada como una medición en todo el sistema.

Principio de localización de Einstein y la desigualdad de Bell

Los defensores de este modelo de acuerdo en que es imposible determinar Sx y Sz al mismo tiempo. Sin
embargo, cuando tenemos un gran número de spin 1/2 partículas, se le asigna una cierta fracción de ellos que
tienen la siguiente propiedad:
- Si se mide Sz, se obtiene un signo más con certeza.
- Si Sx se midió, se obtiene un signo menos con certeza.
Una partícula que satisface esta propiedad se dice que pertenecen al tipo . Tenga en cuenta que no
estamos afirmando que podemos medir simultáneamente Sz y Sx ser + y -, respectivamente. Cuando medimos
la Sz, no medimos Sx, y viceversa. Estamos asignar valores determinados de los componentes espín en más de
una dirección con el entendimiento de que sólo uno o el otro de los componentes en realidad se puede medir.
A pesar de que este enfoque es fundamentalmente diferente de la de la mecánica cuántica, las predicciones
de la mecánica cuántica para la Sz y las medidas Sx realizadas en el spin-up (Sz +) del estado se reproducen,
siempre que existan muchas partículas que que pertenecen al Tipo (Z +, x +) como con el tipo (z + x).
Veamos ahora cómo este modelo puede dar cuenta de los resultados de las mediciones de correlación spin-
realizadas en compuestos singlete spin-sistemas. Claramente, para un par en particular, debe haber una
coincidencia perfecta entre la partícula 1 y partículas 2 para asegurar cero momento angular total: Si la
partícula 1 es de tipo (z +, x-), entonces la partícula 2 debe pertenecer al tipo (z-, x +), y así sucesivamente. Los
resultados de las mediciones de correlación, como en la Tabla 3. 1, pueden ser reproducidas si la partícula 1 y
2 se comparan partícula como sigue:

con la igualdad de las poblaciones, es decir, un 25% cada uno. Un supuesto muy importante está implícito
aquí. Supongamos que un par en particular pertenece al tipo (3.10.5a) Y el observador A decide medir Sz de la
partícula 1, entonces él o ella obtiene necesariamente un signo más, independientemente de si B decide medir
la Sz o SX. Es en este sentido que el principio de Einstein de la localidad se incorpora en este modelo: A
resultados está predeterminado con independencia de la opciones B de lo que debe medirse.

En los ejemplos considerados hasta ahora, este modelo ha tenido éxito en la reproducción de las predicciones
de la mecánica cuántica. Consideremos ahora más complicadas situaciones en las que el modelo conduce a
predicciones diferentes de las habituales predicciones de la mecánica cuántica. Esta vez comenzamos con tres
vectores de la unidad a, b, y c que son, en general, no son mutuamente ortogonales. Nos imaginamos que una
de las partículas pertenece a un tipo definido, por ejemplo (a-, b+, c+), lo que significa que si S.a se mide, se
obtiene un signo negativo con certeza, si S·b se mide, se obtiene un signo más con certeza, si S.c se mide, se
obtiene un signo más con certeza. De nuevo, debe haber una coincidencia perfecta en el sentido de que la otra
partícula necesariamente pertenece al tipo (a+, b-, c-) para asegurar momento angular total igual a cero. En
cualquier caso dado, el par de partículas en cuestión debe ser un miembro de uno de los ocho tipos mostrados
en la Tabla 3 .2. Estas ocho posibilidades son mutuamente excluyentes y disjuntas. La población de cada tipo
se indica en la primera columna.
Supongamos que el observador A se encuentra S1.a con que debe ser más y B observador encuentra S2.b ser
más también. Es evidente de la Tabla 3,2 que el par pertenecen a uno u otro tipo 3 o tipo 4, por lo que el
número de pares de partículas para el cual se realiza esta situación es N3 + N4. Porque Ni es semidefinida
positiva, debemos tener relaciones de desigualdad, como:

Sea P (a +;b +) será la probabilidad de que, en una selección aleatoria, observador A mide S1.a debe ser más, el
observador B mide S2.b debe ser más, y así sucesivamente.
Está claro que tenemos:

De una manera similar, se obtiene:

La condición de positividad (3.10.6) se convierte ahora en:

Esta es la desigualdad de Bell, que se desprende de principio de localidad de Einstein.

La mecánica cuántica y la desigualdad de Bell

Volvemos ahora al mundo de la mecánica cuántica. En la mecánica cuántica nosotros no se habla de una cierta
fracción de pares de partículas, por ejemplo que pertenece al tipo 3. En cambio, se caracterizan todos
los sistemas de singlete spin-por el mismo ket (3 10.1.), En el lenguaje de la sección 3.4 nos interesa aquí un
conjunto puro. El uso de este ket y las reglas de la mecánica cuántica que hemos desarrollado, se puede
calcular de forma inequívoca cada uno de los tres términos de la desigualdad (3. 10,9).
En primer lugar, evaluar P (a+;b+). Supongamos que el observador A se encuentra S1.a a ser positivo, debido a
la correlación del 100% (signo contrario), hemos comentado anteriormente, la medida B de S2.a dará un signo
menos con certeza. Sin embargo, para calcular P (a+; b+) debemos tener en cuenta a, b cuantificación nuevo
eje que forma un ángulo θab con a, véase la figura 3.12. De acuerdo con el formalismo de la sección 3.2, la
probabilidad de S2.b que los rendimientos de medición + cuando la partícula 2 es conocido por estar en un
eigenket de S2.a con el valor propio negativo viene dado por:
donde el factor 1/2 surge de la probabilidad de obtener inicialmente S1.a con +. Usando (3.10.11) y su
generalización a los otros dos términos de (3.10.9), podemos escribir la desigualdad de Bell como:

Vamos a demostrar que la desigualdad (3.10.12) no siempre es posible desde un punto de vista geométrico.
Para simplificar vamos a elegir a, b y c en el mismo plano, y dejar que c bisecte las dos direcciones definidas
por a y b:

La inecuación (3.10.12) no se cumple para:

Así que las predicciones de la mecánica cuántica no son compatibles con la desigualdad de Bell. No es un
observable real (en el sentido de ser verificable experimentalmente) la diferencia entre la mecánica cuántica y
las teorías alternativas que cumplan el principio de Einstein de la localidad.
Varios experimentos se han realizado para probar la desigualdad de Bell. Para una revisión reciente, consulte
la sección "Prueba de la desigualdad de Bell: más ideal que nunca" por A. de aspecto, la naturaleza 398 (1 999)
1 89. En uno de los experimentos, las correlaciones espín entre los protones finales en baja energía protón-
protón se midieron dispersión. Todos los otros experimentos midieron la polarización del fotón-correlación
entre un par de fotones en una transición en cascada de un átomo excitado (Ca, Hg, ...),

o en la desintegración de un positronio (e + e-límite del estado en un tanto), el estudio de las correlaciones de

polarización del fotón debe ser tan bueno en vista de la analogía desarrollada en la Sección 1. 1:

Los resultados de todos los experimentos de precisión recientes han establecido de manera concluyente
que la desigualdad de Bell fue violada, en un caso por más de nueve desviaciones estándar. Además,
en todos estos experimentos la relación desigualdad fue violado de tal manera que las predicciones de
mecánica cuántica se cumplieron dentro de los límites de error. En esta controversia, la mecánica
cuántica ha triunfado con gran éxito.
El hecho de que las predicciones de la mecánica cuántica se han verificado no significa que todo el asunto
ahora es una tontería. A pesar de que el veredicto experimental, que todavía pueden sentirse
psicológicamente incómoda acerca de muchos aspectos de las mediciones de este tipo. Tenga en cuenta, en
particular, el punto siguiente: Justo después de observador A realiza una medición sobre la partícula 1, ¿cómo
la partícula 2 (que puede, en principio, durante muchos años luz de distancia de la partícula 1) llegar a
"conocer" cómo orientar su espín, para que las correlaciones notables aparentes en la Tabla 3. 1, se dio
cuenta? En uno de los experimentos para probar la desigualdad de Bell (realizado por A. Aspect y
colaboradores), la configuración del analizador se han cambiado tan rápidamente que una decisión de qué
medir no se podía hacer hasta que fue demasiado tarde para cualquier tipo de influencia, viajando más
lentamente que la luz, para llegar a B.
Concluimos esta sección, mostrando que a pesar de estas peculiaridades, no podemos utilizar la
correlación spin-medidas para transmitir cualquier información útil entre dos puntos separados
macroscópicamente. En particular, superlumínicas (más rápido que la luz) las comunicaciones son
imposibles.