SOLICITA: Concurso Real de Papeletas.

SEÑOR GERENTE DE TRANSPORTES Y SEGURIDAD VIAL

DE LA MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE PUNO.
Yo; EFRAIN ANGEL BUSTINCIO
PAUCAR, identificado con D.N.I. Nro. 43504993,
con domicilio real en el Jr. Antonio arenas N° 421,
del Distrito, Provincia y Departamento de Puno, ante
Ud., con el debido respeto me presento y digo:

I.-PETITORIO:

Conforme establece el artículo 22 numeral 20 de la Constitución Política del Estado; concordante con el
artículo 106° inciso 1 de la Ley Administrativa General N° 27444, presento el respectivo descargo de ley,
frente a la imputación de las Papeletas de Infracción de códigos M.01 y M.03, y a su vez solicito se dé
cumplimiento al artículo 230° inciso 6 sobre el concurso de infracciones de la Ley Administrativa
General Nº 27444, por haber supuestamente conducido con presencia de alcohol en la sangre. En tal
sentido, solicito el archivamiento definitivo del presente caso, por no existir elementos probatorios que
demuestren la infracción cometida. Amparo mi petición en los siguientes fundamentos:

II.- FUNDAMENTOS DEL PETITORIO:

PRIMERO: DEL CONCURSO DE INFRACCIONES.

Conforme al Artículo 230° de la Ley del Procedimiento Administrativo General en su inciso 6 señala a la
"Cuando una misma conducta califique como más de una
letra señala:
infracción se aplicará la sanción prevista para la infracción de mayor
gravedad, sin perjuicio que puedan exigirse las demás
responsabilidades que establezcan las leyes". Solicito se tiene cumplimiento a dicho
articulado en el presente caso por existir dos Papeletas de infracción N° 0065961 y N° 0065964
impuestas el día 23 de marzo de 2018 las cuales fueron impuestas a mi persona por haber
supuestamente infringido los códigos M.01 y M 03. En tal sentido en cumplimiento a dicho artículo
señalado por norma debe accederse a dicha petición y declararla sobreseída en todos sus extremos.

SEGUNDO: DE LA INVALIDES DE LA PAPELETA DE MAYOR GRAVEDAD.

Al respecto, es importante mencionar que el concurso de infracción es un principio que rige los
procedimientos sancionadores, de acuerdo a la LPAG, en cuyo Artículo 230°, numeral 6, establece:

“Artículo 230.- Principios de la potestad sancionadora administrativa.

La potestad sancionadora de todas las entidades está regida adicionalmente por los siguientes principios
especiales: (…)
6. Concurso de Infracciones.- Cuando una misma conducta califique como más de una infracción se
aplicará la sanción prevista para la infracción de mayor gravedad, sin perjuicio que puedan exigirse las
demás responsabilidades que establezcan las leyes.”

Sobre el mismo, Peña Cabrera y Jiménez Vivas mencionan que el presente principio se trata de un
concurso ideal de infracciones, cuya consecuencia jurídica será la aplicación de la sanción prevista para
la infracción más grave; por ende, la ley administrativa regula el principio de “absorción” y/o
“asperación”. La aplicación de dicho criterio resulta concordante con el principio de Proporcionalidad,
que irradia todo el ámbito del Derecho Público Sancionador.

Al respecto, MORON URBINA nos dice que “(a) diferencia del principio del non bis in ídem que aborda el
tema de la concurrencia del régimen sancionador para un mismo hecho, esta norma regula el supuesto
que dentro de un mismo régimen y procedimiento sancionador, la conducta licita pueda calificar en más
de un supuesto la relación de hechos típicos.

La alternativa de la norma ante estos casos es la absorción de la sanción prevista para la infracción de
menor gravedad, por la de mayor gravedad. Nótese que la absorción no se da en función de qué ilícito
tiene una sanción más grave, lo que de por sí en caso de penas diversas es dificultoso, sino más bien
encarga a la autoridad escoger el ilícito ´más grave´ para absorber el menor. Si bien la pena establecida
puede ser un indicador de gravedad, no necesariamente debe responderse a esta circunstancia.”[1]

Así, cuando una misma conducta califique como más de una infracción, se aplicará la sanción prevista
para la infracción de mayor gravedad, sin perjuicio que puedan exigirse las demás responsabilidades que
establezcan las leyes. Este principio se presenta similar a aquellos establecidos en el ámbito penal
respecto a los concursos de delitos.

Mas es así que, sin meritar la condición de mi persona que es el único sustento de mi familia es mi
persona y trabajo independiente; se está vulnerando el PRINCIPIO de RAZONABILIDAD por parte de la
entidad

EN MERITO; a la ley de procedimientos administrativos en general – 27444; articulo

IV principios del procedimiento administrativos; indica lo siguiente:

SEGUNDO: 1.4. Principio de Razonabilidad. •Las decisiones de la autoridad

administrativa cuando creen obligaciones, califiquen infracciones, impongan sanciones, o
establezcan restricciones a los administrados, deben adaptarse dentro de los límites de la
facultad atribuida y manteniendo la debida proporción entre los medios a emplear y los fines
públicos que deba tutelar, a fin de que respondan a lo estrictamente necesario para la
satisfacción de su cometido

El principio de razonabilidad ha sido concebido por la

comisión, como una regla particularizada para las
decisiones de gravamen sobre los administrados, ya que se
entiende que estas medidas convergen en afectaciones
admitidas sobre los derechos y bienes de los administrados.
En tal sentido, teniendo como ámbito protector a la persona humana y arbitrando
razonablemente con el interés público, la Ley mediante este principio da una pauta fundamental
a la autoridad que tiene la competencia para producir actos de gravamen contra los
administrados: producirla de manera legítima, justa y proporcional.
 La norma contempla que para cumplir con el principio de razonabilidad una disposición de
gravamen (por ejemplo, una sanción administrativa, la ejecución de acto, la limitación de un
derecho, etc.), debe cumplir con: Adoptarse dentro de los límites de la facultad atribuida. Esto es,
cumplir y no des- naturalizar la finalidad para la cual fue acordada la competencia de emitir el
acto de gravamen. Mantener la proporción entre los medios y fines. Quiere decir que la autoridad
al decidir el tipo de gravamen a emitir o entre los diversos grados que una misma nación puede
conllevar, no tiene plena discrecionalidad para la opción, sino que debe optar por aquella que
sea proporcional a la finalidad perseguida por la norma legal.

Art. 230.3 Principio de Razonabilidad de la Potestad Sancionadora:

3) Razonabilidad; Las autoridades deben prever que la comisión de la conducta sancionable no

resulte más ventajosa para el infractor que cumplir las normas infringidas o asumirla sanción.
Sin embargo, las sanciones a ser aplicadas deberán ser proporcionales al incumplimiento
calificado como infracción, debiendo observarlos siguientes criterios que en orden de prelación
se señalan a efectos de su graduación:

a. La gravedad del daño al interés público y/o bien jurídico protegido;

b. El perjuicio económico causado;
c. La repetición y/o continuidad en la comisión de la infracción;
d. Las circunstancias de la comisión de la infracción;

TERCERO.- De Persistir su autoridad con que el concurrente cancele dicha infracción, estaría atentando
contra la precaria economía del suscrito ya que en mi condición de conductor no cuento con un sueldo fijo
ni mensual, porque solo percibo un porcentaje del ingreso que recaude del vehículo a mi cargo; monto
que no cubre lo mínimo requerido en los gastos de mi hogar, es más cuento con una carga familiar de mi
menor hija en edad escolar y mi esposa que no cuenta con una profesión o trabajo alguno.

CUARTO: Es más administrativamente he cumplido con el pago por ante la Municipalidad Provincial de
Puno de la sanción pecuniaria que prevé la escala de multas por la supuesta infracción al RGT prevista
en la PIT materia que ha motivado la resolutiva recurrida. Sin embargo pese a ello con la suspensión
de mi licencia de conducir, se me ha privado del derecho al trabajo, el libre tránsito, y por ende mi salud
por el cual me urge portarlo para poder movilizarme conduciendo mi unidad vehicular, sumado por mi
enfermedad que CONLLEVA UNA ATENUANTE PARA QUE SE DEJE SIN EFECTO LA SANCION NO
PECUNIARIA, máxima sub examine si ya se tiene pagado la sanción pecuniaria y el proceso de
investigación ha sido ARCHIVADO en la Fiscala Penal Corporativa de turno.

PREMINENCIA DEL DERECHO PENAL SOBRE EL DERECHO ADMINISTRATIVO Y PRINCIPIO DE

NON BIS IN IDEM.

La norma adjetiva penal en su artículo III del Título preliminar del c6digo procesal penal, establece
"Nadie podrá ser procesado, ni sancionado más de una
expresamente:
vez por un mismo hecho, siempre que se trate del mismo sujeto y
fundamento. Este principio rige para las sanciones penales y
administrativas. El derecho penal tiene preeminencia sobre el
derecho administrativo (...)". De lo que concluye que en los casos en donde existan
procesos administrativos y procesos penales seguidos simultáneamente o en paralelo y basados en los
mismos hechos y contra los mismos sujetos, el proceso penal deberá resolverse en primer lugar,
debiendo suspenderse el proceso administrativo. En esta extrema se tiene la Disposición Fiscal de fecha
10 de MARZO del Año en curso disponiendo la abstención de la acción penal de la investigación del
delito Contra la Seguridad Publica, modalidad de peligro común, en su forma de Conducción en estado
de ebriedad, seguida en mi contra ordenando el ARCHIVO de todo los actuados.

EXP.
En ese sentido, el Tribunal Constitucional ha señalado en las sentencias recaídas en los

N° 2050-2002-AA/TC y EXP. N° 2405-2006-PHC/TC;

que “En el supuesto de existencia de una dualidad de
procedimientos sobre un mismo hecho, penal y
administrativo, el órgano administrativo queda
inexorablemente vinculado a lo que en el proceso
penal se haya declarado coma probado o improbado,
puesto que el derecho penal tiene preeminencia sobre
el derecho administrativo".
De esta forma, queda claro entonces que ante la existencia de un proceso penal y un proceso
administrativo seguidos en paralelo o de forma simultanea sobre los mismos hechos y contra las
mismas personas, debe suspenderse el procedimiento administrativo, a efectos de que en el proceso
penal sean dilucidados los hechos materia de ambos procesos, y lo que se establezca en el proceso
penal en relación a los hechos serán vinculante para establecerse los hechos en el procedimiento
administrativo;

no puedo ni debo ser sancionado doble vez por los mismos hechos como es el de la suspensión de mi
licencia de conducir N° U01219192, pues este acto administrativo transgrede flagrantemente este
principio contemplada en el procedimiento sancionador de la Ley General de Procedimientos
"NO SE PODRÁN
Administrativos N° 27444, que dispone literalmente; NON BIS IN IDEM.-
SUCESIVA O SIMULTÁNEAMENTE UNA PENA Y UNA SANCIÓN
ADMINISTRATIVA POR EL MISMO HECHO EN LOS CASOS EN QUE SE
APRECIA LA IDENTIDAD DE SUJETO, HECHO Y FUNDAMENTO".
DESARROLLO JURISPRUDENCIAL DEL PRINCIPIO DEL NO BIS IN IDEM, La Configuración material
del principio del NO BIS IN IDEM, El Tribunal Constitucional Peruano, en la STC Exp. N°
2050-2002-AA/TC; fundamento configura el principio del NON BIS IN IDEM, en dos vertientes:
material o sustantiva y procesal, (i) así por ejemplo, respecto a la vertiente material ha establecido: " ...
En su formulación material, el enunciado según el cual nadie puede ser castigado dos veces por un
mismo hecho, expresa la imposibilidad de que recaigan dos sanciones sobre el mismo sujeto por una
misma infracción, puesto que tal proceder constituiría un exceso del poder sancionador, contrario a
las garantías propias del Estado de Derecho. Su aplicación, pues, impide que una persona sea
sancionada o castigada dos o más veces por una misma infraccion cuando exista identidad de sujeto,
hecho y fundamento".
QUINTO.- PRECEPTOS CONSTITUCIONALES

Artículo 2, inciso 15) A trabajar libremente con sujeción a ley, inciso 20) A formular peticiones
individual o colectivamente, por escrito ante la autoridad competente; la que está obligada a dar al
interesado una respuesta también por escrito dentro del plazo legal, bajo responsabilidad, inciso 23) A
la legitima defensa, 24-d) Nadie será procesado ni condenado por acto u omisión que al tiempo
de cometerse no este previamente calificado en la ley, de manera expresa e inequívoca, como
infracción punible; ni sancionado con pena no prevista en la ley, 24-e) Toda persona es considerada
inocente mientras no se haya declarado judicialmente su responsabilidad. (PRESUNCION DE
INOCENCIA), articulo 139, inciso 3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional, inciso 6.
La pluralidad de la instancia.

SEXTO: TUO DEL REGLAMENTO NACIONAL DE TRANSITO D.S. N° 016-2009-MTC Y SUS

MODIFICATORIAS.
Art.293: Atenuante, Constituye atenuante para la sanción la existencia de una necesidad o urgencia que
pueda verificarse, siempre que guarde relación con la infracción cometida. A criterio de la Autoridad
competente, la situación atenuante puede dar lugar a la reducción de la sanción o a dejarla sin efecto.

Artículo 305: Concurrencia en la sanción, No se puede sancionar una misma infracción por dos
Autoridades distintas. Las infracciones derivadas de un solo hecho, pueden ser materia de varias
sanciones siempre que no transgredan las competencias establecidas en la Ley N° 27181 y en el
presente Reglamento.

Artículo 331: Derecho de defensa. No se puede imponer una sanción, sin que previamente se conceda el
derecho de defensa al presunto infractor y se emita el dictamen correspondiente con excepción de lo
dispuesto en el numeral 1) del Artículo 336 del presente Reglamento Nacional. Igualmente se garantiza
el derecho a la doble instancia.

Artículo 336: Tramite del procedimiento sancionador."1.1 Abonar el diecisiete por ciento (17%) del
importe previsto para la infracción cometida, dentro de los siete (7) días hábiles contados a partir del día
siguiente de su notificación; o treinta y tres por ciento (33%) del referido importe, dentro del periodo
comprendido desde el octavo día hábil hasta el último día hábil previo a la notificación de la resolución
administrativa sancionadora. El porcentaje de pago previsto en el párrafo precedente no será aplicable a
las infracciones tipificadas como M1, M2, M3, M4, M5, M6, M7, MB, M9, M12, M16, M17, M20,
M21, M23, M28, M29, M31 y M32, las que deben ser canceladas en un su totalidad. Ante la cancelación
correspondiente, la Municipalidad Provincial competente o al Ministerio de Transportes y
Comunicaciones, de ser el caso, dará por concluido el procedimiento administrativo, sin perjuicio de
su ingreso en el Registro Nacional de Sanciones por infracciones al Tránsito.

Artículo 341: Tramite para la imposición de sanciones no pecuniarias, Los recursos administrativos que
se interpongan contra la resolución de sanción, serán resueltos por el 6rgano competente de la
municipalidad provincial correspondiente. ( ... ) Si se declara fundado el recurso administrativo, se
procederá a la devolución de la licencia de conducir, previo registro de la resolución.

OCTAVO: PRINCIPIOS Y GARANTIAS DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO LEY 27444.

El administrado goza de todos los derechos y garantías inherentes al debido procedimiento, que
comprende, entre otros, obtener una decisión motivada, fundada en derecho y ajustada a los hechos, en
tal razón se invoca algunos principios y garantías fundamentales, sin perjuicio de la vigencia de otros
principios generales del Derecho Administrativo y Constitucional:
  PRINCIPIO DE LEGALIDAD.- Las autoridades administrativas deben actuar con respeto a la
Constitución, la ley y al derecho, dentro de las facultades que le estén atribuidas y de acuerdo
con los fines para los que les fueron conferidas.

 PRINCIPIO DEL DEBIDO PROCEDIMIENTO.- Los administrados gozan de todos los derechos
y garantías inherentes al debido procedimiento administrativo, que comprende el derecho a
exponer sus argumentos, a ofrecer y producir pruebas y a obtener una decisión motivada
y fundada en derecho. La institución del debido procedimiento administrativo se rige por los
principios del Derecho Administrativo. La regulación propia del Derecho Procesal Civil es
aplicable solo en cuanto sea compatible con el régimen administrativo.( ... ).

 PRINCIPIO DE RAZONABILIDAD.- Las decisiones de la autoridad administrativa, cuando

creen obligaciones, califiquen infracciones, impongan sanciones, o establezcan restricciones a
los administrados, deben adaptarse dentro de los límites de la facultad atribuida y manteniendo
la debida proporción entre los medios a emplear y los fines públicos que deba tutelar, a fin de
que respondan a lo estrictamente necesario para la satisfacción de su cometido.

 PRINCIPIO DE IMPARCIALIDAD.- Las autoridades administrativas actúan sin ninguna clase de

discriminación entre los administrados, otorgándoles tratamiento y tutela igualitarios frente al
procedimiento, resolviendo conforme al ordenamiento jurídico y con atención al interés
general.( ... ).

 PRINCIPIO DE PRESUNCIÓN DE VERACIDAD.- En la tramitación del procedimiento

administrativo, se presume que los documentos y declaraciones formulados por los
administrados en la forma prescrita por esta Ley, responden a la verdad de los hechos que
ellos afirman. Esta presunción admite prueba en contrario.( ... )

 PRINCIPIO DE TIPICIDAD.- Solo constituyen conductas sancionables administrativamente las

infracciones previstas expresamente en normas con rango de ley mediante su tipificación como
tales, sin admitir interpretación extensiva o analogía.

 PRINCIPIO DE VERDAD MATERIAL.- En el procedimiento, la autoridad administrativa

competente deberá verificar plenamente los hechos que sirven de motivo a sus decisiones, para
lo cual deberá adoptar todas las medidas probatorias necesarias autorizadas por la ley, aun
cuando no hayan sido propuestas por los administrados o hayan acordado eximirse de ellas.

NATURALEZADEL AGRAVIO

1. La naturaleza del agravio ocasionado por la RESOLUCION IMPUGNADA, además del orden
patrimonial (económico) es laboral, pues causa agravio al apelante en vista que con dicha
resolución se pretende imponer además del pago económico que ya ha sido satisfecha
con el pago de la infracción administrativa, me priva del derecho al trabajo con la
suspensión de la licencia por tres años privándome conducir vehículos automotores de uso
personal, impuesta en forma arbitraria por la Administración Municipal.
2. Causa agravio por que contraviene el debido procedimiento administrativo y demás principios
constitucionales ya precitados.
3. Causa agravio, porque se ha dado una incorrecta interpretación jurídica de la fundamentación
del recurso, el mismo que no se ajusta a ley.
ANEXOS: ADJUNTO A LA PRESENTE LOS SIGUIENTES DOCUMENTOS:

1. Copias de la papeleta de infracción, Otorgado por la Municipalidad Provincial de Puno.

2. Copia del archivamiento del caso ante la fiscalía en proceso
3. Copia de DNI

POR LO EXPUESTO:

A Ud Sr. Alcalde solicito sírvase acceder a mi petición, disponiendo se declare PROCEDENTE

el concurso de papeletas en virtud a que no se ajusta al reglamento de tránsito.