CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LAMBAYEQUE -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

CENTRO CIVICO (AV. JOSÉ LEONARDO ORTIZ N° 155),
Secretario De Sala:DAVILA GARCIA MARILU ANNE /Servicio Digital -
Poder Judicial del Perú
Fecha: 05/10/2017 12:35:26,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LAMBAYEQUE / CHICLAYO,FIRMA DIGITAL

Corte Superior de Justicia de Lambayeque

Primera Sala Especializada Civil
Sentencia No. 583.
Exp. No. : 00018-2017-0-1706-SP-CI-01
Demandante : HÉCTOR JORGE AURICH BARRAGAN
Demandado : EJECUTORA COACTIVA MUNICIPALIDAD DE FERREÑAFE Y
OTROS.
Materia : REVISIÓN DE PROCEDIMIENTO DE EJECUCIÓN COACTIVA
Juez Superior Ponente: Sr. Lara Contreras

Chiclayo, veintiuno de setiembre del año dos mil diecisiete.

RESOLUCIÓN NÚMERO: OCHO.
VISTOS; con el expediente administrativo que se tiene a la vista, resulta de
autos que:
1.- De folios seis a catorce, don Héctor Jorge Aurich Barragán interpone demanda de Revisión
Judicial contra la Municipalidad Provincial de Ferreñafe, doña Patricia Ramos polo en calidad
de ejecutora Coactiva de dicha Municipalidad, prendiendo que se deje sin efecto y Nula la
medida cautelar previa de ejecución forzada consistente en la demolición de la construcción
fuera del limite de propiedad ( muro de adobe) edificación ubicada en la intersección de la
avenida Perú y la calle huascar mz d lote veintiuno a del Pueblo Joven Unidad Vecinal
Héctor Aurich Soto - Ferreñafe de mi propiedad, medida contenida en la Resolución
Gerencial no. 234-2015-MPF/GIDUR de fecha catorce de setiembre del dos mil quince y
cuya ejecución se ha programado para el diecisiete de febrero del dos mil diecisiete, a horas
ocho de la mañana, por considerar que la parte demandada ha inobservado la legislación
pertinente, ni el debido procedimiento administrativo, ya que jamás se le notificó y actuó
conforme a ley, en su perjuicio al saber que posiblemente sea candidato a la Alcaldía de
Ferreñafe en las próximas elecciones y con ello se le cause daño ya que la población lo
tendría como un sujeto que incumple la norma;
2.- Por resolución uno, de folios dieciséis a diecisiete, se admite a trámite la demanda,
tramitándose en la vía procedimental de proceso especial, confiriéndose traslado a la parte
demandada por el lapso de diez días;
3.- Por escritos de folios veintinueve a treinta y dos, y, noventa y dos a ciento dos, los
demandados contestan la demanda, solicitando que la misma sea declarara Infundada, en
merito a los fundamentos que exponen; por resolución dos, de folios ciento cuatro, se tuvo
por absuelto el traslado de la demanda por parte de los demandados y por ofrecidos sus
medios probatorios;
4.- Por resolución cinco, de folios ciento diecisiete a ciento dieciocho se declaró saneado el
proceso, se fijan los puntos controvertidos y se admitieron los medios probatorios admitidos
a las partes, se tuvo por recepcionado el expediente administrativo materia del
cuestionamiento, y se prescinde de la audiencia de pruebas; y, se dispuso remitir los autos al
Ministerio Público para la emisión del dictamen fiscal; el mismo que obra de folios ciento
veintidós a ciento veinticinco, opinando que la demanda sea declarada Improcedente;
5.- Por resolución siete, de folios ciento veintinueve, se dispone poner los autos a despacho
para resolver; siendo ese su estado; y, Considerando;
PRIMERO.- 1) Según el artículo I del Título Preliminar del Código Procesal Civil toda
persona tiene derecho a la tutela jurisdiccional efectiva para el ejercicio o defensa de sus
derechos, el que es irrestrictito y que implica, durante el proceso, que se le permita recurrir al
Órgano Jurisdiccional para expresar su posición jurídica (derecho al proceso), como también
significa que una vez involucrado en un proceso, el Estado le asegura durante su tramitación
igualdad de condiciones para probar su derecho, alegarlo, impugnarlo y ulteriormente exigir la
ejecución de lo decidido (derecho en el proceso). 2) El artículo 23° de la ley 26979 - Ley de
Procedimiento de Ejecución Coactiva, establece que el procedimiento de ejecución coactiva
puede ser sometido a un proceso que tenga por objeto exclusivamente la revisión judicial de la
legalidad y cumplimiento de las normas previstas para su iniciación y trámite
SEGUNDO.- Que mediante escrito de folios seis a catorce don Héctor Jorge Aurich
Barragán, interpone ante esta Sala Civil demanda de Revisión de Procedimiento de Ejecución
1 de 3
Coactiva, contra la Municipalidad Provincial de Ferreñafe, representada por Jorge Américo
Temoche Orellano a fin de que se efectué la revisión de la legalidad del procedimiento de
ejecución coactiva en el expediente N° 11-2016, en el que se ha emitido la resolución gerencial
N° 234-2015-MPF/GIDUR, la misma que da origen a la expedición de la resolución número
dos, de fecha dieciocho de enero de dos mil dieciséis que contiene la Medida Cautelar previa
de Ejecución Forzada.
TERCERO.- Que el demandante en sus fundamentos de hecho sostiene que no han llevado
correctamente las actuaciones para emitir la resolución gerencial N° 234-2015-MPF/GIDUR,
expedida el catorce de septiembre del año dos mil quince, con la cual se le notifica en un
domicilio diferente al que vive, por lo que no ha tenido la oportunidad de defenderse desde el
punto de vista técnico legal.
CUARTO.- Señala también en su demanda don Héctor Jorge Aurich Barragán que la medida
cautelar es de carácter subjetivo ya que no hay ninguna información catastral de la propiedad
inmueble a demoler; que no existen planos de ubicación en donde figuren las medidas exactas
o las notificaciones realizadas a su domicilio real, por lo que no debió de haberse emitido la
Resolución Gerencial, que dio origen al proceso coactivo.
QUINTO.- Que el señor Alcalde de la Municipalidad de Ferreñafe, representado por la
Procuradora Publica Municipal Rosa Helena Bautista Fañañan, señala que el presente proceso
tiene por objeto revisar la legalidad y cumplimiento de las normas previstas, ya sea al inicio del
procedimiento de Ejecución Coactiva o después de concluido el mismo, ya que no se cuestiona
el fondo sino la forma y que la sala solo podrá resolver la presencia de algunas irregularidades o
ilegalidades en el trámite del procedimiento de ejecución coactiva, lo cual no existe en la
resolución numeró dos que contiene la medida cautelar previa de ejecución coactiva, que
dispone la demolición de la construcción fuera del límite de propiedad. Agrega además que es
falso que no haya sido notificado el demandante, toda vez que existe un asiento de notificación
de fecha veintiuno de setiembre del dos mil quince, donde la Gerencia de Infraestructura y
desarrollo urbano GIDUR de la Municipalidad Provincial de Ferreñafe, notifica a don Héctor
Jorge Aurich Barragán la resolución gerencial N° 234-2015-MPF/GIDUR; y así mismo han
sido debidamente notificados las 2 resoluciones siguientes, habiéndose llevado el
procedimiento de ejecución coactiva dentro de los parámetros de la legalidad y de un debido
proceso.
SEXTO.- Que así mismo el Ejecutor y Auxiliar Coactivo de la Municipalidad Provincial de
Ferreñafe al absolver el traslado de la demanda precisan que la medida cautelar ha sido
expedida en un debido proceso, que han actuado dentro de sus funciones; que concluyeron al
analizar la documentación que la División de Urbanismo y Catastro - GIDUR determinó
técnicamente, que el inmueble materia del presente proceso se encuentra construido en la vía
pública con vista al plano de modificación, trazado y lotizado aprobado por COFOPRI el cual
sirvió de sustento técnico, siendo legal el accionante de la Municipalidad; que las resoluciones
emitidas, esto es la resolución gerencial N° 234-2015-MPF/GIDUR, así como las resolución
uno y dos, resoluciones de ejecución coactiva, han sido debidamente notificadas
SETIMO .- Que efectivamente de la demanda, y contestación de la misma podemos concluir
que la litis se centra en lo que concierne a la notificación de la resolución que da lugar al
nacimiento del proceso coactivo, y de que no existe información catastral de la propiedad
inmueble destinada a demolerse; Que el objetivo del proceso de Revisión del Procedimiento
de Ejecución Coactiva exclusivamente es determinar si se ha iniciado y tramitado conforme a la
legalidad y dando cumplimiento a las normas previstas para ello, consecuentemente concluimos
que la demanda interpuesta por Héctor Jorge Aurich Barragán no se encuentra contenido en
ninguno de los supuestos descritos en el artículo 23 del Título Único Ordenado de la Ley
26979 Ley de Procedimiento de Ejecución Coactiva.-
OCTAVO.- Estando a lo expuesto en el considerando que antecede y analizando la
resolución número dos, de fecha dieciocho de enero del dos mil dieciséis y que obra de fojas
dos a tres que contiene la medida cautelar previa de Ejecución forzada, la demolición de la
construcción fuera del límite de propiedad (muro de adobe), no está prevista el artículo 23.1 de
la Ley antes precisada, puesto que, para ello es requisito indispensable, que se produzca
cualquiera de los supuestos del presente artículo que a la letra dice: a) "Cuando iniciado un
procedimiento de ejecución coactiva, se hubiera ordenado mediante embargo, la retención de
bienes, valores y fondos en cuentas corrientes, depósitos, custodia y otros, así como los
derechos de crédito de los cuales el obligado o el responsable solidario sea titular y que se
2 de 3
encuentre en poder de terceros, así como cualquiera de las medidas cautelares previstas en el
artículo 33 de la presente Ley. b) Después de concluido el procedimiento de ejecución
coactiva, dentro de un plazo de 15 días hábiles de notificada la resolución que pone fin al
procedimiento. .-
NOVENO.- Siendo así lo señalado en la resolución número dos que dispone como medida
cautelar previa a la ejecución forzada la demolición de la construcción fuera del límite no se
encuentra subsumida en los supuestos respecto de los cuales procede la Revisión de
Procedimiento de Ejecución Coactiva, muy por el contrario, se trata de un acto de ejecución
forzada
Por estas consideraciones, la Primera Sala Civil de Lambayeque, Administrando Justicia a
Nombre de la Nación; FALLA: Declarando IMPROCEDENTE la demanda interpuesta el
HÉCTOR JORGE AURICH BARRAGÁN contra, Patricia Ramos Polo e Iris Lucinda
Villalobos Sánchez en su calidad de EJECUTOR Y AUXILIAR COACTIVA y contra el
ALCALDE DE LA MUNICIPALIDAD DE FERREÑAFE debidamente representado
por la Procuradora Pública Municipal, doña Rosa Elena Bautista Fañañan, sobre REVISIÓN
JUDICIAL DE PROCEDIMIENTO DE EJECUCIÓN COACTIVA; consentida o
ejecutoriada que se la presente; ARCHÍVESE por Secretaría. Intervinieron los señores: Lara
Contreras, Salazar Fernández y Terán Arrunátegui por haber intervenido en la fecha de la vista
de la causa; el segundo de los nombrados por vacaciones del señor Carrillo Mendoza; y el
último de los nombrados en reemplazo del señor Pisfil Capuñay que se encuentra
conformando la Sala Mixta de la ciudad de Jaén; notifíquese conforme a ley.-
Sres.
Lara Contreras.
Salazar Fernández.
Terán Arrunátegui.

3 de 3