and-elections/#main-content)

Lumen

oundless Political cience (https://courses.lumenlearning.com/oundless-politicalscience/)

The Role of Mone in Campaigns and lections
Campaigns and lections

Regulating Campaign Finance

Campaign  nance in the United tates is the  nancing of electoral campaigns at the federal, state, and local levels.

LARNING OJCTIV

Assess the origins, scope, and impact of mone spent on election campaigns

KY TAKAWAY

Ke Points
At the federal level, campaign  nance law is enacted  Congress and enforced  the Federal lection
Commission (FC), an independent federal agenc.

Races for non-federal o�ces are governed  state and local law. Over half the states allow some level of
corporate and union contriutions.

At the federal level, pulic funding is limited to susidies for presidential campaigns. To receive susidies in the
primar, candidates must qualif  privatel raising $5000 each in at least 20 states.

In addition to primar matching funds, the pulic funding program also assists with  nancing the major parties’
presidential nominating conventions and funding the major part nominees’ general election campaigns.

In 1971, Congress passed the Federal lection Campaign Act (FCA), instituting various campaign  nance
disclosure requirements for federal candidates.

Ke Terms
pulic funding: At the federal level, pulic funding is limited to susidies for presidential campaigns. This
includes (1) a “matching” program for the  rst $250 of each individual contriution during the primar campaign,
(2)  nancing the major parties’ national nominating conventions, and (3) funding the major part nominees’
general election campaigns.

federal election commission: The Federal lection Commission (FC) is an independent regulator agenc that
was founded in 1975  the United tates Congress to regulate the campaign  nance legislation in the United
tates.

Introduction

Campaign  nance in the United tates is the  nancing of electoral campaigns at the federal, state, and local levels. At the

federal level, campaign  nance law is enacted  Congress and enforced  the Federal lection Commission (FC), an
independent federal agenc. Although most campaign spending is privatel  nanced, pulic  nancing is availale for
qualifing candidates for President of the United tates during oth the primaries and the general election. ligiilit
requirements must e ful lled to qualif for a government susid, and those that do accept government funding are usuall
suject to spending limits.
Federal lections Commission: eal of the United tates Federal lection Commission.
Races for non-federal o�ces are governed  state and local law. Over half the states allow some level of corporate and
union contriutions. ome states have limits on contriutions from individuals that are lower than the national limits, while
four states (Missouri, Oregon, Utah and Virginia) have no limits at all.

Campaign Finance Numers

In 2008—the last presidential election ear—candidates for o�ce, political parties, and independent groups spent a total of
$5.3 illion on federal elections. The amount spent on the presidential race alone was $2.4 illion, and over $1 illion of that
was spent  the campaigns of the two major candidates: arack Oama spent $730 million in his election campaign, and
John McCain spent $333 million. In the 2010 midterm election ccle, candidates for o�ce, political parties, and independent
groups spent a total of $3.6 illion on federal elections. The average winner of a seat in the House of Representatives spent
$1.4 million on his or her campaign. The average winner of a enate seat spent $9.8 million.

Pulic  nancing of campaigns

At the federal level, pulic funding is limited to susidies for presidential campaigns. This includes (1) a “matching” program
for the  rst $250 of each individual contriution during the primar campaign, (2)  nancing the major parties’ national
nominating conventions, and (3) funding the major part nominees’ general election campaigns.

To receive susidies in the primar, candidates must qualif  privatel raising $5000 each in at least 20 states. During the
primaries, in exchange for agreeing to limit his or her spending according to a statutor formula, eligile candidates receive
matching paments for the  rst $250 of each individual contriution (up to half of the spending limit).  refusing matching
funds, candidates are free to spend as much mone as the can raise privatel.

From the inception of this program in 1976 through 1992, almost all candidates who could qualif accepted matching funds in
the primar. In 1996 Repulican teve Fores opted out of the program. In 2000, Fores and George W. ush opted out. In
2004 ush and Democrats John Kerr and Howard Dean chose not to take matching funds in the primar. In 2008,
Democrats Hillar Clinton and arack Oama, and Repulicans John McCain, Rud Giuliani, Mitt Romne and Ron Paul
decided not to take primar matching funds. Repulican Tom Tancredo and Democrats Chris Dodd, Joe iden and John
dwards elected to take pulic  nancing.

In addition to primar matching funds, the pulic funding program also assists with  nancing the major parties’ (and eligile
minor parties’) presidential nominating conventions and funding the major part (and eligile minor part) nominees’ general
election campaigns. The grants for the major parties’ conventions and general election nominees are adjusted each
Presidential election ear to account for increases in the cost of living. In 2012, each major part is entitled to $18.2 million in
pulic funds for their conventions, and the parties’ general election nominees are eligile to receive $91.2 million in pulic
funds. If candidates accept pulic funds, the agree not to raise or spend private funds or to spend more than $50,000 of
their personal resources.

ources of Campaign Funding

Di erent sources of campaign funding help part candidates to raise funds through multiple avenues.

LARNING OJCTIV

Identif the varied sources and roles of mone in campaigns and politics

KY TAKAWAY

Ke Points
Corporations and unions are arred from donating mone directl to candidates or national part committees.

Loing in the United tates descries paid activit in which special interests hire well-connected professional
advocates, often lawers, to argue for speci c legislation in decision-making odies such as the United tates
Congress.

Federal law allows for multiple tpes of Political Action Committees, including connected PACs, nonconnected
PACs, leadership PACs, uper PACs.

A 527 organization is a tpe of American tax-exempt organization named after “ection 527” of the U.. Internal
Revenue Code.

Political part committees ma contriute funds directl to candidates, suject to the speci ed contriution
limits.

Di erent sources of campaign funding help part candidates to raise funds through multiple avenues.
Campaign  nance in the United tates is the  nancing of electoral campaigns at the federal, state, and local
levels.

Ke Terms
527 organization: A 527 organization is a tpe of American tax-exempt organization named after “ection 527”
of the U.. Internal Revenue Code. Technicall, almost all political committees, including state, local, and federal
candidate committees, traditional political action committees, “uper PACs”, and political parties are “527s. “

loing: Loing (also lo) is the act of attempting to in�uence decisions made  o�cials in the
government, most often legislators or memers of regulator agencies.
 undlers: undlers are people who can gather contriutions from man individuals in an organization or
communit and present the sum to the campaign. Campaigns often recognize these undlers with honorar
titles and, in some cases, exclusive events featuring the candidate.

ources of Campaign Funding

Di erent sources of campaign funding enale part candidates raise funds through multiple avenues. Campaign  nance in
the United tates is the  nancing of electoral campaigns at the federal, state, and local levels. At the federal level, campaign
nance law is enacted  Congress and enforced  the Federal lection Commission (FC), an independent federal agenc.
Although most campaign spending is privatel  nanced, pulic  nancing is also availale for qualifing candidates for
President of the United tates during oth the primaries and the general election. ligiilit requirements must e met to
qualif for a government susid, and those that accept government funding are usuall suject to spending limits. Federal
law restricts how much individuals and organizations ma contriute to political campaigns, political parties, and other FC-
regulated organizations.

Corporations and unions are arred from donating mone directl to candidates or national part committees. One
consequence of the limitation upon personal contriutions from an one individual is that campaigns seek out ” undlers “—
people who can gather contriutions from man individuals in an organization or communit and present the sum to the
campaign. Campaigns often recognize these undlers with honorar titles and, in some cases, exclusive events featuring the
candidate. Although undling had existed in various forms since the enactment of the FCA, it ecame more structured and
organized in the 2000s, spearheaded  the “ush Pioneers” for George W. ush’s 2000 and 2004 presidential campaigns.
During the 2008 campaign, the six leading primar candidates (three Democratic, three Repulican) had listed a total of
nearl two thousand undlers.

Loing and pecial Interests

Loing in the United tates descries paid activit in which special interests hire well-connected professional advocates,
often lawers, to argue for speci c legislation in decision-making odies such as the United tates Congress. It is a highl
controversial phenomenon, often seen in a negative light  journalists and the American pulic, and frequentl
misunderstood. While loing is suject to extensive and often complex rules which, if not followed, can lead to penalties
including jail, the activit of loing has een interpreted  court rulings as free speech and protected  the Constitution.
Ton Podesta, enator Ka and Chip Hagan: Loing depends on cultivating personal relationships over man ears. Photo:
Loist Ton Podesta (left) with enator Ka Hagan (center) and her husand.

pending  Outside Organizations

Federal law allows for multiple tpes of Political Action Committees, including connected PACs, nonconnected PACs,
leadership PACs and uper PACs. 501(c)(4) organizations are de ned  the IR as “social welfare ” organizations. Unlike
501(c)(3) charitale organizations, the ma also participate in political campaigns and elections, as long as the organization’s
“primar purpose” is the promotion of social welfare and not political advocac. A 527 organization is a tpe of American tax-
exempt organization named after “ection 527” of the U.. Internal Revenue Code. Technicall, almost all political
committees, including state, local, and federal candidate committees, traditional political action committees, “uper PACs”,
and political parties are “527s. ” However, in common practice the term is usuall applied onl to such organizations that are
not regulated under state or federal campaign  nance laws ecause the do not “expressl advocate” for the election or
defeat of a candidate or part.

Political part committees ma contriute funds directl to candidates, suject to the speci ed contriution limits. National
and state part committees ma make additional “coordinated expenditures,” suject to limits, to help their nominees in
general elections. National part committees ma also make unlimited “independent expenditures” to support or oppose
federal candidates. However, since 2002, national parties have een prohiited from accepting an funds outside the limits
estalished for elections in the FCA.

PACs and Campaigns

A political action committee is an organization that campaigns for or against political candidates, allot initiatives or
legislation.

LARNING OJCTIV

Analze the role of PACs in federal elections

KY TAKAWAY

Ke Points
At the federal level, an organization ecomes a PAC when it receives or spends more than $1,000 for the
purpose of in�uencing a federal election, according to the Federal lection Campaign Act.

Individuals are limited to contriuting $5,000 per ear to Federal PACs; corporations and unions ma not
contriute directl to federal PACs, ut can pa for the administrative costs.

Federal law allows for two tpes of PACs, connected and non-connected. Most of the 4,600 active, registered
PACs are “connected PACs” estalished  usinesses, laor unions, trade groups, or health organizations. 
contrast, “non-connected PACs” have an ideological mission.

uper PACs ma not make contriutions to candidate campaigns or parties, ut ma engage in unlimited
political spending independentl of the campaigns. Unlike traditional PACs, the can raise funds from
corporations, unions and other groups, and from individuals, without legal limits.

In 2010, the United tates upreme Court held in “Citizens United v. Federal lection Commission” that it is
legal for corporations and unions to spend from their general treasuries to  nance independent expenditures.

Ke Terms
super pacs: uper PACs, o�ciall known as “independent-expenditure onl committees,” ma not make
contriutions to candidate campaigns or parties, ut ma engage in unlimited political spending independentl
 of the campaigns. Also unlike traditional PACs, the can raise funds from corporations, unions and other groups,
and individuals—without legal limits.

citizens united: In 2010, the United tates upreme Court held in Citizens United v. Federal lection
Commission that laws prohiiting corporate and union political expenditures were unconstitutional. Citizens
United made it legal for corporations and unions to  nance independent expenditures with mone from their
general treasuries. It did not alter the prohiition on direct corporate or union contriutions to federal
campaigns—those are still prohiited.

political action committee: A political action committee (PAC) is an organization in the United tates that
campaigns for or against political candidates, allot initiatives, or legislation.

Introduction

A political action committee (PAC) is an organization in the United tates that campaigns for or against political candidates,
allot initiatives or legislation. At the federal level, an organization ecomes a PAC when it receives or spends more than
$1,000 for the purpose of in�uencing a federal election, according to the Federal lection Campaign Act. At the state level,
an organization ecomes a PAC according to the state’s election laws.

In 2010, the United tates upreme Court held in Citizens United v. Federal lection Commission that laws prohiiting
corporate and union political expenditures were unconstitutional. Citizens United made it legal for corporations and unions
to spend from their general treasuries to  nance independent expenditures, ut did not alter the prohiition on direct
corporate or union contriutions to federal campaigns; those are still prohiited.

Histor of PACs in the United tates

In 1947, as part of the Taft-Hartle Act, the U.. Congress prohiited laor unions or corporations from spending mone to
in�uence federal elections, and prohiited laor unions from contriuting to candidate campaigns. Laor unions moved to
work around these limitations  estalishing political action committees, to which memers could contriute. In 1971,
Congress passed the Federal lection Campaign Act (FCA). In 1974, Amendments to FCA de ned how a PAC could
operate and estalished the Federal lection Commission (FC) to enforce the nation’s campaign  nance laws. The FCA
and the FC’s rules provide for the following: Individuals are limited to contriuting $5,000 per ear to Federal PACs;
corporations and unions ma not contriute directl to federal PACs, ut can pa for the administrative costs of a PAC
a�liated with the speci c corporation or union; Corporate-a�liated PACs ma onl solicit contriutions from executives,
shareholders, and their families.

Categorization of PACs

Federal law allows for two tpes of PACs, connected and non-connected. Most of the 4,600 active, registered PACs are
“connected PACs” estalished  usinesses, laor unions, trade groups, or health organizations. These PACs receive and
raise mone from a “restricted class,” generall consisting of managers and shareholders in the case of a corporation and
memers in the case of a union or other interest group. Groups with an ideological mission, single-issue groups, and
memers of Congress and other political leaders ma form “non-connected PACs. ” These organizations ma accept funds
from an individual, connected PAC, or organization.

uper PACs, o�ciall known as “independent-expenditure onl committees,” ma not make contriutions to candidate
campaigns or parties, ut ma engage in unlimited political spending independentl of the campaigns. Also unlike traditional
PACs, the can raise funds from corporations, unions and other groups, and from individuals, without legal limits. uper PACs
ma support particular candidacies. In the 2012 presidential election, super PACs have plaed a major role, spending more
than the candidates’ election campaigns in the Repulican primaries. As of earl April 2012, Restore Our Future—a uper
PAC usuall descried as having een created to help Mitt Romne ‘s presidential campaign—has spent $40 million. In the
2012 election campaign, most of the mone given to super PACs has come not from corporations ut from wealth
individuals. According to data from the Center for Responsive Politics, the top 100 individual super PAC donors in 2011–2012
made up just 3.7% of contriutors, ut accounted for more than 80% of the total mone raised, while less than 0.5% of the
mone given to “the most active uper PACs” was donated  pulicl traded corporations.

Mitt Romne: Governor Mitt Romne of Massachusetts was the Repulican candidate for the 2012 presidential election.
PAC acklash

It was generall agreed in the 2012 campaign that the formation of a super PAC and the acceptance of large contriutions
was legal. However, a lingering question was whether super PACs are legal when examined on the asis of how the act.
Two agreed-upon illegal actions were that a super PAC could not accept foreign funds and could not coordinate directl with
a candidate. uper PACs were seen in the press as a possile means of allowing illegal donations from foreign entities –
either individuals or companies – to e disguised. The concept of actions eing illegal, when coordinated with a candidate,
came out, in part, after a super PAC named American Crossroads requested permission to communicate to their favored
candidate on an aove-oard asis.

International Comparison and Response

The leading democracies have di erent sstems of campaign  nance, and several have no institutions analogous to

American PACs, in that there are no private contriutions of large sums of mone to individual candidates. This is true, for
example in German, in France, and in ritain. In these countries, concerns aout the in�uence of campaign contriutions on
political decisions are less prominent in pulic discussion.

Citizens United v. Federal lection Commission
The Citizens United case held that it was unconstitutional to an campaign  nancial contriutions  corporations,
associations and unions.

LARNING OJCTIV

Analze the signi cance of the upreme Court’s decision in Citizens United v. Federal lection Commission for campaign
nance reform

KY TAKAWAY

Ke Points
Citizens United v. Federal lection Commission was a landmark United tates upreme Court case in 2010 in
which the court held that the First Amendment prohiited the government from restricting independent political
expenditures  corporations and unions.

The nonpro t group Citizens United wanted to air a  lm critical of Hillar Clinton and to advertise the  lm during

television roadcasts in apparent violation of the 2002 ipartisan Campaign Reform Act. In a 5 to 4 decision,
the court held that portions of CRA violated the First Amendment.

The upreme Court held that it was unconstitutional to an free speech through the limitation of independent
communications  corporations, associations, and unions. This ruling was frequentl interpreted as permitting
corporate corporations and unions to donate to political campaigns.

Citizens United has often een credited for the creation of “super PACs,” political action committees which
make no contriutions to candidates or parties and so can accept unlimited contriutions from individuals,
corporations, and unions.

Ke Terms
Citizens United v. Federal lection Commission: Citizens United v. Federal lection Commission was a
landmark United tates upreme Court case in 2010 in which the court held that the First Amendment
prohiited the government from restricting independent political expenditures  corporations and unions.

super pacs: Political action committees, which make no contriutions to candidates or parties, and so can
accept unlimited contriutions from individuals, corporations, and unions.

Introduction

Citizens United v. Federal lection Commission was a landmark United tates upreme Court case in 2010 in which the court
held that the First Amendment prohiited the government from restricting independent political expenditures 
corporations and unions. The nonpro t group Citizens United wanted to air a  lm critical of Hillar Clinton and to advertise
the  lm during television roadcasts in apparent violation of the 2002 ipartisan Campaign Reform Act. In a 5 to 4 decision,
the court held that portions of CRA violated the First Amendment.

ackground

The ipartisan Campaign Reform Act of 2002 prohiited corporations and unions from using their general treasur to fund
“electioneering communications” within 30 das efore a primar or 60 das efore a general election. During the 2004
presidential campaign, a conservative nonpro t organization named Citizens United  led a complaint efore the Federal
lection Commission (FC) charging that advertisements for Michael Moore’s  lm, Fahrenheit 9/11, a documentar critical of
the ush administration’s response to the terrorist attacks on eptemer 11, 2001, constituted political advertising and thus
could not e aired within the 30 das efore a primar election or 60 das efore a general election. The FC dismissed the
complaint after  nding no evidence that roadcast advertisements for the movie and featuring a candidate within the
proscried time limits had actuall een made.

In the wake of these decisions, Citizens United sought to estalish itself as a ona  de commercial  lmmaker, producing

several documentar  lms etween 2005 and 2007.  earl 2008, it sought to run television commercials to promote its
latest political documentar, Hillar: The Movie, and to air the movie on DirecTV. The movie was highl critical of then-
enator Hillar Clinton, with the District Court descriing the movie as an elongated version of a negative 30-second
television spot. In Januar 2008, the United tates District Court for the District of Columia ruled that the television
advertisements for Hillar: The Movie violated the CRA restrictions of “electioneering communications” within 30 das of a
primar. Though the political action committee claimed that the  lm was fact-ased and nonpartisan, the lower court found
that the  lm had no purpose other than to discredit Clinton’s candidac for president. The upreme Court docketed the case
on August 18, 2008 and heard oral argument on March 24, 2009.

Opinions of the Court

The upreme Court held in Citizens United that it was unconstitutional to an free speech through the limitation of
independent communications  corporations, associations and unions. This ruling was frequentl interpreted as permitting
corporate corporations and unions to donate to political campaigns, or else removing limits on how much a donor can
contriute to a campaign. Justice Kenned’s majorit opinion found that the CRA prohiition of all independent
expenditures  corporations and unions violated the First Amendment’s protection of free speech.

Justice Anthon Kenned: Anthon Kenned’s majorit opinion found that the CRA prohiition of all independent expenditures 
corporations and unions violated the First Amendment’s protection of free speech.
A dissenting opinion  Justice tevens was joined  Justice Ginsurg, Justice reer, and Justice otomaor. tevens
concurred in the court’s decision to sustain CRA’s disclosure provisions, ut dissented from the principal holding of the
majorit opinion. The dissent argued that the court’s ruling “threatens to undermine the integrit of elected institutions
across the Nation. The path it has taken to reach its outcome will, I fear, do damage to this institution. ” He wrote: “A
democrac cannot function e ectivel when its constituent memers elieve laws are eing ought and sold. ”

Justice John Paul tevens: John Paul tevens wrote a dissenting opinion, arguing that the Court’s ruling “threatens to undermine the
integrit of elected institutions across the Nation. “

Impact

On Januar 27, 2010, President arack Oama condemned the decision during the 2010 tate of the Union Address, stating
that, “Last week, the upreme Court reversed a centur of law to open the �oodgates for special interests — including
foreign corporations — to spend without limit in our elections. ” Moreover, The New York Times stated in an editorial, “The
upreme Court has handed loists a new weapon. A loist can now tell an elected o�cial: if ou vote wrong, m
compan, laor union or interest group will spend unlimited sums explicitl advertising against our re-election. ” The New
York Times reported that 24 states with laws prohiiting or limiting independent expenditures  unions and corporations
would have to change their campaign  nance laws ecause of the ruling.

Citizens United v. Federal lection Commission has often een credited for the creation of “super PACs”, political action
committees which make no contriutions to candidates or parties and so can accept unlimited contriutions from individuals,
corporations, and unions. In the 2012 presidential election, super PACs have plaed a major role, spending more than the
candidates’ election campaigns in the Repulican primaries. As of earl April 2012, Restore Our Future—a uper PAC usuall
descried as having een created to help Mitt Romne’s presidential campaign—has spent $40 million.

Campaign Finance Reform

In the U.., campaign  nance reform is the common term for the political e ort to change the involvement of mone in

political campaigns.

LARNING OJCTIV

Identif major legislative and judicial milestones in campaign  nance reform in the United tates

KY TAKAWAY

Ke Points
 The Federal lection Campaign Act (FCA) of 1972 required candidates to disclose sources of campaign
contriutions and campaign expenditures. It was amended in 1974 with the introduction of statutor limits on
contriutions, and creation of the Federal lection Commission (FC).

The ipartisan Campaign Reform Act (CRA) of 2002, is the most recent major federal law on campaign
nance, which revised some of the legal limits on expenditures set in 1974, and prohiited unregulated
contriutions to national political parties.

The voting with dollars plan would estalish a sstem of modi ed pulic  nancing coupled with an anonmous

campaign contriution process. It has two parts: patriot dollars and the secret donation ooth.

Another method allows the candidates to raise funds from private donors, ut provides matching funds for the
rst chunk of donations. This would e ectivel make small donations more valuale to a campaign, potentiall
leading them to put more e ort into pursuing such donations.

Another method, which supporters call clean mone, clean elections, gives each candidate who chooses to
participate a certain, set amount of mone. In order to qualif for this mone, the candidates must collect a
speci ed numer of signatures and small (usuall $5) contriutions.

Ke Terms
federal election campaign act: The Federal lection Campaign Act of 1971 is a United tates federal law which
increased disclosure of contriutions for federal campaigns. It was amended in 1974 to place legal limits on the
campaign contriutions.

Introduction

Campaign  nance reform is the common term for the political e ort in the United tates to change the involvement of mone

in politics, primaril in political campaigns. Although attempts to regulate campaign  nance  legislation date ack to 1867,
the  rst successful attempts nationall to regulate and enforce campaign  nance originated in the 1970s. The Federal
lection Campaign Act (FCA) of 1972 required candidates to disclose sources of campaign contriutions and campaign
expenditures. It was amended in 1974 with the introduction of statutor limits on contriutions, and creation of the Federal
lection Commission (FC). It attempted to restrict the in�uence of wealth individuals  limiting individual donations to
$1,000 and donations  political action committees (PACs) to $5,000. These speci c election donations are known as ‘hard
mone. ‘ The ipartisan Campaign Reform Act (CRA) of 2002, is the most recent major federal law on campaign  nance,
which revised some of the legal limits on expenditures set in 1974, and prohiited unregulated contriutions to national
political parties.

Federal lection Campaign Act

In 1971, Congress passed the Federal lection Campaign Act, requiring road disclosure of campaign  nance. In 1974, fueled
 pulic reaction to the Watergate candal, Congress passed amendments to the Act estalishing a comprehensive sstem
of regulation and enforcement, including pulic  nancing of presidential campaigns and creation of a central enforcement
agenc, the Federal lection Commission. Other provisions included limits on contriutions to campaigns and expenditures
 campaigns, individuals, corporations and other political groups. However, in 1976 uckle v. Valeo challenged restrictions
in FCA as unconstitutional violations of free speech. The court struck down, as infringement on free speech, limits on
candidate expenditures and certain other limits on spending.

ipartisan Campaign Reform Act of 2002
Russ Feingold: enator
Russ Feingold from
Wisconsin.
The Congress passed the ipartisan Campaign Reform Act (CRA), also called the McCain-Feingold ill after its chief
sponsors, John McCain and Russ Feingold. The CRA was a mixed ag for those who wanted to remove ig mone from
politics. It eliminated all soft mone donations to the national part committees, ut it also douled the contriution limit of
hard mone, from $1,000 to $2,000 per election ccle, with a uilt-in increase for in�ation. In addition, the ill aimed to curtail
ads  non-part organizations  anning the use of corporate or union mone to pa for “electioneering communications,”
a term de ned as roadcast advertising that identi es a federal candidate within 30 das of a primar or nominating
convention, or 60 das of a general election.

Current proposals for reform

The voting with dollars plan would estalish a sstem of modi ed pulic  nancing coupled with an anonmous campaign

contriution process. It has two parts: patriot dollars and the secret donation ooth. It was originall descried in detail 
Yale Law chool professors ruce Ackerman and Ian Ares in their 2004 ook Voting with Dollars: A new paradigm for
campaign  nance. All voters would e given a $50 pulicl funded voucher (Patriot dollars) to donate to federal political
campaigns. All donations including oth the $50 voucher and additional private contriutions must e made anonmousl
through the FC. Ackerman and Ares include model legislation in their ook in addition to detailed discussion as to how
such a sstem could e achieved and its legal asis.

Another method allows the candidates to raise funds from private donors, ut provides matching funds for the  rst chunk of
donations. For instance, the government might “match” the  rst $250 of ever donation. This would e ectivel make small
donations more valuale to a campaign, potentiall leading them to put more e ort into pursuing such donations, which are
elieved to have less of a corrupting e ect than larger gifts and enhance the power of less-wealth individuals. uch a
sstem is currentl in place in the U.. presidential primaries.

Another method, which supporters call clean mone, clean elections, gives each candidate who chooses to participate a
certain, set amount of mone. In order to qualif for this mone, the candidates must collect a speci ed numer of signatures
and small (usuall $5) contriutions. The candidates are not allowed to accept outside donations or to use their own
personal mone if the receive this pulic funding. Candidates receive matching funds, up to a limit, when the are outspent
 privatel-funded candidates, attacked  independent expenditures, or their opponent ene ts from independent
expenditures. This is the primar di erence etween clean mone pulic  nancing sstems and the presidential campaign
sstem, which man have called “roken” ecause it provides no extra funds when candidates are attacked  527s or other
independent expenditure groups.

The Federal lection Campaign Act

The Federal lection Campaign Act of 1971 is a United tates federal law which increased disclosure of contriutions for
federal campaigns.

LARNING OJCTIV
Descrie the histor of campaign  nance regulation in the twentieth centur

KY TAKAWAY

Ke Points
The Federal lection Commission (FC) is an independent regulator agenc that was founded in 1975  the
United tates Congress to regulate the campaign  nance legislation.

arl legislation  Congress sought to limit the in�uence of wealth individuals and special interest groups on
the outcome of federal elections, regulate spending in campaigns for federal o�ce, and deter auses 
mandating pulic disclosure of campaign  nances.

A political action committee ( PAC ) is an organization in the United tates that campaigns for or against
political candidates, allot initiatives, or legislation.

In uckle v. Valeo (1976), the upreme Court upheld a federal law which set limits on campaign contriutions,
ut it also ruled that spending mone to in�uence elections is a form of constitutionall protected free speech,
striking down portions of FCA.

With the uckle v. Valeo decision, the upreme Court also ruled that candidates can give unlimited amounts of
mone to their own campaigns.

Following uckle v. Valeo, the Federal lections Campaign Act was amended in 1976 and 1979 with the goal to
allow parties to spend unlimited amounts of soft mone on activities like increasing voter turnout and
registration. This led to passage of the ipartisan Campaign Reform Act in 2002.

Ke Terms
federal election campaign act: The Federal lection Campaign Act of 1971 is a United tates federal law which
increased disclosure of contriutions for federal campaigns. It was amended in 1974 to place legal limits on the
campaign contriutions.

federal election commission: The Federal lection Commission (FC) is an independent regulator agenc that
was founded in 1975  the United tates Congress to regulate the campaign  nance legislation in the United
tates.

political action committee: A political action committee (PAC) is an organization in the United tates that
campaigns for or against political candidates, allot initiatives, or legislation.

Introduction
Federal lections Commission: eal of the United tates Federal
lection Commission.
The Federal lection Campaign Act of 1971 is a United tates federal law which increased disclosure of contriutions for
federal campaigns. It was amended in 1974 to place legal limits on the campaign contriutions. The amendment also created
the Federal lection Commission (FC), an independent agenc responsile for regulating campaign  nance legislation. The
FC descries its duties as “to disclose campaign  nance information, to enforce the provisions of the law such as the limits
and prohiitions on contriutions, and to oversee the pulic funding of Presidential elections.”

Histor

As earl as 1905, President Theodore Roosevelt asserted the need for campaign  nance reform and called for legislation to
an corporate contriutions for political purposes. In response, the United tates Congress enacted the Tillman Act of 1907,
named for its sponsor enator enjamin Tillman. This act anned corporate contriutions. Further regulation followed with
the Federal Corrupt Practices Act enacted in 1910 with susequent amendments in 1910 and 1925, the Hatch Act, the mith-
Connall Act of 1943, and the Taft-Hartle Act in 1947. These acts sought to:

Limit the in�uence of wealth individuals and special interest groups on the outcome of federal elections.

Regulate spending in campaigns for federal o�ce.

Deter auses  mandating pulic disclosure of campaign  nances.

In 1971, Congress consolidated earlier reform e orts in the Federal lection Campaign Act (FCA), instituting more stringent
disclosure requirements for federal candidates, political parties and political action committees. A political action
committee(PAC) is an organization in the United tates that campaigns for or against political candidates, allot initiatives, or
legislation. According to the FCA, an organization ecomes a PAC when it receives or spends more than $1,000 for the
purpose of in�uencing a federal election. Without a central administrative authorit, campaign  nance laws were di�cult to
enforce.

Pulic susidies for federal elections, originall proposed  President Roosevelt in 1907, egan to take shape as part of
FCA. Congress estalished the income tax checko  to provide  nancing for Presidential general election campaigns and
national part conventions. Amendments to the Internal Revenue Code in 1974 estalished the matching fund program for
Presidential primar campaigns. Following reports of serious  nancial auses in the 1972 Presidential campaign, Congress
amended the FCA in 1974 to set limits on contriutions  individuals, political parties, and PACs. The 1974 amendments
also estalished the Federal lection Commission (FC) to enforce the law, facilitate disclosure, and administer the pulic
funding program. The FC opened its doors in 1975 and administered the  rst pulicl funded Presidential election in 1976.

uckle v. Valeo

In uckle v. Valeo (1976), the upreme Court struck down or narrowed several provisions of the 1974 amendments to FCA,
including limits on spending and limits on the amount of mone a candidate could donate to his or her own campaign. The
court upheld a federal law which set limits on campaign contriutions, ut it also ruled that spending mone to in�uence
elections is a form of constitutionall protected free speech, striking down portions of the law. The court also ruled
candidates can give unlimited amounts of mone to their own campaigns.

Further Legislation

Following uckle v. Valeo, FCA was amended again in 1976 and 1979. The aim of these amendments was to allow parties
to spend unlimited amounts of hard mone on activities like increasing voter turnout and registration. In 1979, the
Commission ruled that political parties could spend unregulated or “soft” mone for non-federal administrative and part
uilding activities. Later, this mone was used for candidate related issue ads, leading to a sustantial increase in soft mone
contriutions and expenditures in elections. The increase of soft mone created political pressures that led to passage of the
ipartisan Campaign Reform Act (CRA). The CRA anned soft mone expenditure  parties. ome of the legal limits on
giving of “hard mone” were also changed in  CRA.

The ipartisan Campaign Reform Act of 2002

The ipartisan Campaign Reform Act of 2002 is a United tates federal law that regulates the  nancing of political
campaigns.

LARNING OJCTIV

Analze the histor of legal challenges to campaign  nance reform legislation

KY TAKAWAY

Ke Points
The Act was designed to address two issues: the increased role of soft mone in campaign  nancing, and the
proliferation of issue advocac ads.

oft mone refers to “non-federal mone” that corporations, unions and individuals contriute to political
parties to in�uence state or local elections.

Provisions of the legislation were challenged as unconstitutional  a group of plainti s led  then– enate
Majorit Whip Mitch McConnell, a long-time opponent of the ill.

“McConnell v. Federal lection Commission” is a case in which the United tates upreme Court upheld the
constitutionalit of most of the ipartisan Campaign Reform Act of 2002 (CRA).

The impact of CRA was felt nationall during the 2004 elections. One impact was that all campaign
advertisements included a veral statement to the e ect of “I’m ( candidate ‘s name) and I approve this
message.

Ke Terms
ipartisan campaign reform act: The ipartisan Campaign Reform Act of 2002 is a United tates federal law
amending the Federal lection Campaign Act of 1971 regulating the  nancing of political campaigns.
 soft mone: oft mone refers to “non-federal mone” that corporations, unions and individuals contriute to
political parties to in�uence state or local elections.

mcconnell v. federal election commission: In McConnell v. Federal lection Commission, the United tates
upreme Court upheld the constitutionalit of most of the ipartisan Campaign Reform Act of 2002 (CRA).

Introduction

The ipartisan Campaign Reform Act of 2002 is a United tates federal law amending the Federal lection Campaign Act of
1971 regulating the  nancing of political campaigns. Its chief sponsors were enators Russ Feingold (, D-WI) and John McCain
(, R-AZ). The law ecame e ective on Novemer 6, 2002, with the new legal limits going into e ect on Januar 1, 2003.
Although the legislation is known as “McCain–Feingold,” the enate version is not the ill that ecame law. Instead, the
companion legislation introduced  Rep. Chris has (R-CT),H.R. 2356, is the version that ecame law. has–Meehan was
originall introduced as H.R. 380.

2008 Repulican Part Presidential Candidate John McCain: enator John McCain
from Arizona.
Russ Feingold: enator Russ Feingold from Wisconsin.
The Act addresses the increased role of soft mone in campaign  nancing  prohiiting national political part committees
from raising or spending funds not suject to federal limits. oft mone refers to “non-federal mone” that corporations,
unions and individuals contriute to political parties to in�uence state or local elections. The Act also addresses proliferation
of issue advocac ads, de ning as “electioneering communications” roadcast ads that name a federal candidate within 30
das of a primar or caucus or 60 das of a general election. An such ad paid for  a corporation or a non-pro t
organizations is also prohiited.

In June 2003, the D.C. Circuit issued a ruling on the constitutionalit of the law, ut the ruling never took e ect as the case
was immediatel appealed to the U.. upreme Court.

Mitch McConnell: O�cial portrait of United
tates enator Mitch McConnell (R-KY)
Legal Disputes

Provisions of the legislation were challenged as unconstitutional  a group of plainti s led  then–enate Majorit
WhipMitch McConnell. President ush signed the law despite “reservations aout the constitutionalit of the road an on
issue advertising. ” ush appeared to expect that the upreme Court would overturn some of its ke provisions. However, in
Decemer 2003, the upreme Court upheld most of the legislation in McConnell v. Federal lection Commission.

In McConnell v. Federal lection Commission, the United tates upreme Court upheld the constitutionalit of most of the
ipartisan Campaign Reform Act of 2002 (CRA). The upreme Court heard oral arguments in a special session on
eptemer 8, 2003. On Decemer 10, 2003, it issued a complicated decision that upheld the ke provisions of McCain-
Feingold. These included “electioneering communication” provisions placing restrictions on using corporate and union
treasur funds to disseminate roadcast ads identifing a federal candidate within 30 das of a primar or 60 das of a
general election) The court also upheld the “soft mone” an prohiiting the raising or use of these funds in federal
elections.

Impact and Overturn

The impact of CRA was felt nationall during the 2004 elections. One immediatel recognizale impact was the so-called
“tand  Your Ad” provision. The provision requires all U.. political candidates and parties to identif themselves and state
that the have approved a particular communication, i.e. “I’m (a candidate) and I approve this message. ”

In Federal lection Commission v. Wisconsin Right to Life, Inc., the upreme Court ruled that the organizations engaged in
genuine discussion of issues were entitled to a road, “as applied” exemption from the electioneering communications
provisions of CRA appling to naming a candidate efore an election or primar. Oservers argue that the Court’s
exemption e ectivel nulli es those provisions of the Act, ut the full impact of Wisconsin Right to Life remains to e seen.

Campaign Financing

Campaign  nance in the United tates refers to the process of  nancing electoral campaigns at the federal, state, and local

levels.

LARNING OJCTIV

Descrie the nature of and uses for campaign  nance in the United tates

KY TAKAWAY

Ke Points
At the federal level, campaign  nance law is enacted  Congress and enforced  the Federal lection
Commission (FC), an independent federal agenc.

Political  nance refers to all funds that are raised and spent for political purposes. This includes all political
contests for voting  citizens, especiall the election campaigns for various pulic o�ces.

Political expenses can e caused  election campaigns or contests for nomination or re-selection of
parliamentar candidates.

Ke Terms
political  nance: Political  nance covers all funds that are raised and spent for political purposes. uch
purposes include all political contests for voting  citizens, especiall the election campaigns for various pulic
o�ces that are run  parties and candidates.
 grassroots fundraising: Grassroots fundraising is a method of fundraising used  or for political candidates,
which has grown in popularit with the emergence of the Internet and its use  U presidential candidates like
Howard Dean and Ron Paul.

Introduction

Campaign  nance in the United tates refers to the process of  nancing electoral campaigns at the federal, state, and local

levels. At the federal level, campaign  nance law is enacted  Congress and enforced  the Federal lection Commission
(FC), an independent federal agenc. Although most campaign spending is privatel  nanced, pulic  nancing is availale
for qualifing U presidential candidates during oth the primaries and the general election. ligiilit requirements must e
ful lled to qualif for a government funding, and candidates who accept this funding are usuall suject to spending limits.

Political Finance

Political  nance refers to all funds that are raised and spent for political purposes. This includes all political contests for
voting  citizens, especiall the election campaigns for various pulic o�ces. Modern democracies operate a variet of
permanent part organizations. For example, in the United tates this includes the Democratic National Committee and the
Repulican National Committee. Political expenses can include:

lection campaigns run  candidates, candidate committees, interest groups or political parties

Contests for nomination or re-selection of parliamentar candidates

Training activities for part activists, o�ceholders or candidates

 orts to educate citizens with regard to popular initiatives, allot issues or referendums.

Grassroots fundraising is a method of fundraising used  or for political candidates. This method has grown in popularit
with the emergence of the Internet and its use  U presidential candidates like Howard Dean and Ron Paul. Grassroots
fundraising is a wa of  nancing campaigns for candidates who don’t have signi cant media exposure or candidates who are
in opposition to the powerful lo groups. It often involves moilizing grassroots support to meet a speci c fundraising
goal, or it sets a speci c da for grassroots supporters to donate to the campaign.
Ron Paul: Ron Paul is a congressman from Texas who emplos the method of grassroots fundraising.

Previous Next
(https://courses.lumenlearning.com/oundless- (https://courses.lumenlear
politicalscience/chapter/recent- politicalscience/chapter/vo
elections/) as-political-
participation/)