El Porfiriato, era de consolidación

Author(s): Daniel Cosio Villegas

Source: Historia Mexicana, Vol. 13, No. 1 (Jul. - Sep., 1963), pp. 76-87
Published by: El Colegio de Mexico
Stable URL: http://www.jstor.org/stable/25135197
Accessed: 27-11-2017 10:28 UTC

JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide
range of content in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and
facilitate new forms of scholarship. For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.

Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at
http://about.jstor.org/terms

El Colegio de Mexico is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to
Historia Mexicana

This content downloaded from 148.231.10.114 on Mon, 27 Nov 2017 10:28:02 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
 EL PORFIRIATO,
ERA DE CONSOLIDACI?N
Daniel Cos?o Villegas
El Colegio Nacional

El Porfiriato debi? haber sido, como lo quiere la leyenda,

una ?poca de consolidaci?n. El predominio de la paz que en
?l hubo, hace suponer que las divisiones o diferencias no fue
ron tan violentas ni tan irreconciliables para conducir a la
guerra; el que fuera, tambi?n, una era en la cual los medios
de comunicaci?n mejoraron notablemente, y, en consecuen
cia, las oportunidades de conocimiento y de trato; y lo hace
sospechar, por ?ltimo, su innegable car?cter autoritario, pues
una fuerza as? de extraordinaria, se hace sentir sobre todo y
sobre todos, d?ndole a cosas y hombres un tono com?n que
uniforma y consolida al conjunto.
Debi? haber sido as?; pero, para pasar a la certidumbre,
habr?a que preguntar si el Porfiriato consolid? todo, o de una
manera particular esto, aquello o ?o dem?s all?. La leyenda
se?ala, por lo menos, dos campos especiales en que se cumpli?
la tarea de hacer m?s s?lidas, m?s compactas, las cosas que
antes no lo eran, o que lo eran en menor grado: la nacio
nalidad y las instituciones.

Me sospecho que la leyenda, m?s que se?alar el car?cter po

sitivo que una obra de consolidaci?n supone, pretende subra
yar el car?cter negativo, disgregador, de las ?pocas anteriores,
sobre todo del trecho del siglo xix transcurrido antes del ad
venimiento del Porfiriato, es decir, de 1810 a 1876.
Triste, pero indudable, parecer?a a primera vista el fun
damento de ese contraste: viene primero el desgajamiento
del viejo ?rbol materno, que separa, particularmente, a es
pa?oles de criollos; despu?s, la lucha interminable de las

This content downloaded from 148.231.10.114 on Mon, 27 Nov 2017 10:28:02 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
 EL PO RFI RI ATO 77
"facciones": mon?rquicos contra republicanos, centralistas con
tra federalistas, conservadores contra liberales, liberales puros
contra moderados, juaristas contra lerdistas y porfiristas, 1er
distas contra porfiristas e iglesistas, etc. Y por si algo faltara
para remachar el car?cter disgregador de la ?poca, sobre
vienen cuatro guerras extranjeras, siempre humillantes, y una
de las cuales le cuesta al pa?s la p?rdida de territorio. En el
Porfiriato, por el contrario, no hay guerra extranjera algu
na, y aun cuando en el exterior no se llega al extremo de
temer a M?xico, se consigue para ?l un respeto saludable y
una distinci?n halagadora. Tampoco hay guerra civil algu
na; es m?s, las facciones desaparecen, y la lucha de ideas y de
intereses se conduce con tal cordura, que no provoca escisio
nes serias, ni siquiera divisiones insalvables, y jam?s, ni re
motamente, esa lucha pone en peligro la nacionalidad. M?s
todav?a, sobre esas luchas y esos luchadores, hay un hombre
superior, identificado con los intereses generales, cuya celosa
guarda constituye, precisamente, su funci?n y su dignidad.
Tengo para m? que en esta pintura, mitad tenebrosa y
mitad id?lica, para subrayar el contraste, hay un equ?voco fun
damental, que convendr?a disipar para siempre. Una cosa
es que, te?rica, ser?ficamente, los mexicanos hubi?ramos pre
ferido que nuestra vida independiente se deslizara por un
camino llano, recto, florido, a trav?s del cual, cantando y
gozosos, march?ramos todos compactamente, sin vacilaci?n y
sin discrepancia, hasta tocar con las manos la felicidad y la
gloria, asegurando as? para la patria un porvenir dichoso y
eterno; un cosa es esa, y otra que, sin examen, sin reflexi?n
alguna, prefiramos la concordia a la discordia antes de pre
guntar el precio de la concordia y la raz?n de la discordia.
Esto desde un punto de vista moral y te?rico, que en cuanto
a la realidad hist?rica, bastar?a con inquirir si ha habido
alg?n pueblo sin guerras intestinas y exteriores, sin discrepan
cias e infortunios.

La consolidaci?n de la nacionalidad mexicana ha sido fruto

de un proceso muy largo; quiz?s arranca de las tentativas
imperiales de los aztecas que, en la justa medida de su ?xito,

This content downloaded from 148.231.10.114 on Mon, 27 Nov 2017 10:28:02 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
 73 DANIEL COS?O VILLEGAS
impon?an alguna unidad en la diversidad pol?tica y cultural
de los numerosos grupos ind?genas de entonces. La conquista
y la dominaci?n espa?olas, a pesar de los elementos de pro
funda disparidad que introdujeron, dotaron a las civilizacio
nes aut?ctonas de elementos de comunidad, el idioma, la
religi?n, y el gobierno, de que antes hab?an carecido; los
frutos no se hicieron esperar mucho, pues las primeras ma
nifestaciones claras de un nacionalismo espiritual son ya
palpables en el siglo xvni. Pero fue, sobre todo, en esa ca
lumniada primera mitad del xix, cuando el proceso de for
maci?n se acelera, y gracias, precisamente, a los infortunios
que se abaten sobre el pa?s reci?n nacido. La guerra de Inde
pendencia rompe las ligas pol?ticas y econ?micas con Espa?a,
y, en consecuencia, nos obliga a buscar un modo propio de
ser y de vivir, poni?ndonos por primera vez en el trance an
gustioso e ineludible de ser o dejar de ser una naci?n. Todas
las luchas intestinas que siguen, han podido producir, y, de
hecho, produjeron, una disgregaci?n moment?nea; pero, apar
te la consideraci?n de que en la diversidad tambi?n puede
haber armon?a, es indudable que su origen, su raz?n de ser
y su resultado, fue crear un fondo com?n de ideas, de senti
mientos y de intereses, sin el cual es imposible fincar una
nacionalidad. La guerra con Estados Unidos, la p?rdida mis
ma del territorio, ayud?, como pocos hechos, a consolidar
nuestra nacionalidad, primero, a trav?s de la fuerza negativa,
pero tremendamente eficaz cuando se trata de pueblos d?bi
les, de la sensaci?n del peligro y del sentimiento de odio al
agresor; segundo, con todo lo injusta y dolorosa que fuera la
p?rdida de la mitad del territorio, es innegable que redujo
a la mitad la tarea material y espiritual de forjar un pa?s,
y el tiempo necesario para cumplir esa tarea; en fin, esa
malhadada guerra nos ense?? tambi?n que cuando las luchas
intestinas rebasan ciertos l?mites de encono y de persistencia,
el peligro de la agresi?n y de la p?rdida irreparable de la
naci?n, es real y palpable.
No parece que tan dolorosa, pero tan saludable ense
?anza, aprovechara desde luego al pa?s, puesto que muy al
poco tiempo, en las guerras de Reforma e Intervenci?n, los

This content downloaded from 148.231.10.114 on Mon, 27 Nov 2017 10:28:02 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
 EL PORFIRIATO 79
dos contendientes, cegados por los intereses inmediatos de
partido, apelan a la ayuda extranjera; pero esto ocurre por
la ?ltima vez, porque fue visible que con la ayuda ven?a el
soldado extranjero, es decir, el enemigo de carne y hueso de
la nacionalidad. Esas mismas guerras fueron peleadas tan a
muerte, que, por reacci?n, crearon un clima conciliatorio que
va fructificando a lo largo de toda la Rep?blica Restaurada.
El d?a mismo en que Ju?rez hace su entrada triunfal en
la Capital, el 15 de julio de 1867, anuncia que no se propone
perseguir a sus antiguos enemigos, los conservadores e impe
rialistas; es m?s, se ofrece a estudiar cualquier solicitud de
"rehabilitaci?n" que quieran presentar ?stos para recobrar
con plenitud sus derechos pol?ticos, las recibe, en efecto, y
resuelve favorablemente muchas de ellas; se cambia la grave
pena de confiscaci?n de bienes por la leve de una multa; la
ley de convocatoria a elecciones de agosto de 67, concede el
derecho de votar y ser votado a los miembros del estado ecle
si?stico, y el de votar a quienes cometieron actos menores
de infidencia; m?s tarde, una ley de amnist?a liquida total
mente los viejos odios. Desde el primer d?a, y sin faltar uno
solo, cat?licos y conservadores gozan de la m?s amplia liber
tad de expresi?n, que aprovechan para mantener peri?dicos
diarios, semanarios y mensuales, como La Revista Universal,
La Voz de M?xico, El P?jaro Verde, en los cuales opinan so
bre los problemas nacionales con libertad y con franqueza, a
veces con verdadera acrimonia, sin que por ello jam?s fueran
perseguidos o castigados. Los conservadores, por su parte, en
tienden que viven en una nueva era, de modo que, salvo dos
o tres casos menores, ni provocan ni participan en ninguna
rebeli?n a mano armada hasta el a?o de 1875; es m?s, con
tienan las que los liberales hacen, y siempre en nombre de
una necesidad de ventilar las diferencias fuera del terreno
de las armas.
M?xico, pues, a consecuencia de tanto tanteo, doloroso y,
il parecer, est?ril, comenzaba a recoger los frutos positivos
de sus desgracias; hab?a avanzado mucho hacia la decisi?n de
no anteponer los intereses parciales a los generales.

This content downloaded from 148.231.10.114 on Mon, 27 Nov 2017 10:28:02 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
8o DANIEL COS?O VILLEGAS
?Quiere decir todo esto que el Porfiriato no contribuy? en
nada a la tarea de consolidar la nacionalidad mexicana? De
ninguna manera; quiere decir, simplemente, que el proceso
fue largo, que se inici? much?simo tiempo antes y que las
principales contribuciones directas las hab?a dado la historia
anterior. La contribuci?n del Porfiriato, siendo muy impor
tante, me parece tener un car?cter m?s bien indirecto. Con
los ferrocarriles, los tel?grafos y los tel?fonos, con el mejora
miento general de las v?as y de los medios de comunicaci?n,
particularmente la prensa, la riqueza, el hombre, las ideas y
los sentimientos de los mexicanos circulan mejor.
Menos f?cil de definir, y muy dif?cil de cuantificar, es otro
factor de consolidaci?n de la nacionalidad, que obra de una
manera singularmente activa en la era porfiriana. M?xico
hab?a vivido toda su vida bajo el signo de los caciques re
gionales; por eso, el federalismo ten?a una realidad, adem?s
de geogr?fica y ?tnica, pol?tica, econ?mica y social. S?lo
Ju?rez emerge en 1867 como una gran figura nacional; pero
la imposibilidad de mantener unido el partido liberal, y la
necesidad en que Ju?rez se ve de acaudillar su propia frac
ci?n para defenderse y prevalecer sobre las fracciones de Ler
do y de D?az, lo hacen perder en buena medida el tono ge
neral y superior de una figura nacional. D?az, en cambio,
menos escrupuloso en sus procedimientos pol?ticos, hijo de
un golpe revolucionario y no de unas elecciones leg?timas, lo
cual le daba much?sima mayor libertad de acci?n, con un
terreno abonado y con mejor fortuna, logra al fin acabar con
los caudillos regionales, y transformarse en el ?nico caudillo,
es decir, en el caudillo nacional. A esto debe agregarse el aura
popular que siempre tuvo D?az, el recuerdo de sus campa?as
gloriosas en la guerra contra el invasor extranjero, su misma
edad, su p?trea apariencia f?sica y un prop?sito deliberado
de adquirir y ostentar ese aire superior a la pasi?n mezquina
y transitoria; el de guardi?n de los intereses permanentes del
pa?s; el de un monarca a quien rinden pleites?a no s?lo sus
propios subditos, sino el mundo exterior, el mundo civilizado.
Pero Porfirio D?az no lleg? a ser un s?mbolo nacional me
ramente decorativo, en el sentido en que lo son la bandera o

This content downloaded from 148.231.10.114 on Mon, 27 Nov 2017 10:28:02 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
 EL PORFIRIATO 81

el himno patrios, agentes que evocan y exaltan los sentimien

tos nacionales al entrar por la vista o por el o?do, ni siquiera
en el sentido m?s intelectual en que es s?mbolo de uni?n el
monarca ingl?s. Era, adem?s, la autoridad, y en muchos sen
tidos, la ?nica autoridad; era el poder, y en muchos sentidos,
el poder absoluto. A ?l se le somet?an lo mismo las desave
nencias familiares, que de pueblos, de autoridades o de inte
reses; y de ?l depend?an todos los ?rganos del poder: legis
laturas, cortes, tribunales y jueces; gobernadores, jefes pol?
ticos y militares. No s?lo se le ve?a, como a dios, en todas
partes, sino que ?l se hac?a sentir por doquiera. El mexicano
de cualquier punto del pa?s y de todas las clases y condicio
nes, no pod?a ser inmune a la apariencia de una figura
nacional inmensa, visible en todas partes, ni a la realidad de
un poder nacional, por ejercerse en todos los ?mbitos del
territorio. Por fuerza, ese mexicano sent?a el peso general,
nacional, de tal apariencia y de tal realidad.

No puede caber la menor duda de que en algo debieron ha

berse consolidado, como lo pretende la leyenda, las institu
ciones jur?dicas, econ?micas y sociales. Bastar?a pensar en el
car?cter pac?fico, pr?spero y prolongado del r?gimen, para
admitirlo: con la paz, con la riqueza y con el tiempo, hay oca
si?n y recursos para emprender y mantener obras que en las
?pocas turbulentas se van dejando para "mejores tiempos".
Por desgracia, la historia requiere algo m?s que afirmaciones
generales; requiere an?lisis, requiere concreci?n.
En cuanto a las instituciones jur?dicas, la obra hab?a prin
cipiado ya. Anteriores al Porfiriato fueron los primeros gran
des cuerpos de leyes: no hablemos de la Constituci?n, sino de
la Ley Org?nica de Instrucci?n P?blica (1867), la Ley de
Jurados en materia criminal (1869), la Ley Org?nica sobre
el Recurso de Amparo (1869), el C?digo Penal (1871), el
C?digo Civil (1871), el C?digo de Procedimientos Civiles
(1872), el C?digo de Extranjer?a (1876), etc?tera; pero fueron
pocos y su influencia limitada, en parte porque la mayor?a
de estas grandes leyes s?lo reg?a en el Distrito Federal, y en
parte porque las condiciones del pa?s no eran suficientemente

This content downloaded from 148.231.10.114 on Mon, 27 Nov 2017 10:28:02 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
82 DANIEL COS?O VILLEGAS
normales para que hicieran sentir toda su influencia bien
hechora. Durante el Porfiriato, esos mismos c?digos, se re
visan, se hacen m?s congruentes y se completan con otros
nuevos: el C?digo de Procedimientos Penales (1880), el Co
mercial (1881), el de Miner?a (1884), el Postal (1884), el de
Colonizaci?n y Terrenos Bald?os (1893), el Militar (1893), e^
de la Renta del Timbre (1902), el de Expropiaci?n (1906'),
etc?tera, adem?s de leyes importantes como la de instituciones
de cr?dito, etc?tera. A esta obra de verdadera creaci?n jur?di
ca, debe agregarse la labor reglamentaria y administrativa, la
cual, como la otra, va encauzando al pa?s por una vida nor
mal, m?s clara, m?s regular, hasta hacerla en muchos aspectos
idealmente mec?nica. Adem?s, como fen?meno general, la ley
y las leyes parecen cobrar una respetabilidad, una altura, que
las hacen imponerse, elevarse sobre la negaci?n o el reto del
ser humano.

Todo esto est? muy bien; pero ?c?mo olvidar que entre las
instituciones jur?dicas est?n las instituciones pol?ticas? Enton
ces, ?cabr?a sostener que durante el Porfiriato se consolidaron
las instituciones pol?ticas? Simplemente desaparecieron, y la
nada no es susceptible de consolidaci?n o de disgregaci?n.
En este punto no hay defensa, ni matiz, ni atenuante, y lo
revela un hecho singular?simo: ning?n porfirista, ni el m?s
exaltado ni el m?s t?mido, ni el m?s pudoroso ni el m?s c?ni
co, se ha atrevido jam?s a sostener que M?xico progres? po
l?ticamente durante el r?gimen de D?az. Est? la explicaci?n
de Zayas Enr?quez: los mexicanos cedieron voluntariamente
a Porfirio D?az sus derechos pol?ticos, para que ?ste se los
devolviera poco a poco, a paso y medida que los mexicanos
fueran aprendiendo la lecci?n de ser libres. Est? la opini?n
de Bulnes:

Deturpar al general D?az por no haber ejecutado lo imposi

ble: ser presidente dem?crata en pa?s de esclavos, sobrepasa a lo
permitido en estupidez.

Est? la opini?n de Calero:

This content downloaded from 148.231.10.114 on Mon, 27 Nov 2017 10:28:02 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
 EL PORFIRIATO 83
.. .cuando un despotismo surge y perdura, no es al d?spota a
quien deber?amos condenar, sino al pueblo que lo consiente o que
lo sufre.

Aun un historiador pagado, como fue Bancroft, tan pr?

digo y seguro en el elogio, no se atreve a dar el paso final:

Con seguridad puede decirse que Porfirio D?az es el mejor

gobernante que M?xico ha tenido jam?s. Con certeza se puede
asegurar que en todos los largos siglos de tiran?a y de mala admi
nistraci?n, nunca ha habido un hombre al frente del poder, ya
sea como virrey, emperador o presidente, cuya hoja de servicios
haya sido tan limpia, cuyos m?viles hayan sido tan puros, cuya
inteligencia haya sido tan ilustrada, y cuyo ?xito tan completo
en impulsar los intereses materiales del pa?s;

pero nada dice, porque no pod?a decirlo, que tuviera ?xito o

que hubiera fracasado en impulsar los intereses pol?ticos de
M?xico.
Muy de Bulnes era echar una palabrota para soslayar un
problema; en el fondo, la usaba para disimular su incapa
cidad intelectual, de an?lisis sostenido y de reflexi?n pro
funda. El mismo Bulnes, muy pocas p?ginas despu?s de la
cita anterior, dice:

El general D?az, sin preparar para el pa?s un hombre, o una

situaci?n integrada forzosamente por hombres, sin presentar al
pueblo nada ni nadie digno de gobernarlo, lo que preparaba era
la anarqu?a pol?tica, la anarqu?a social, la anarqu?a animal.

Al parecer, Bulnes, al principio de su carrera literaria,

era un hombre que no se contradec?a mucho m?s de lo que
un mortal com?n y corriente se contradice; pero como sus
lectores comenzaron a llamarlo, no, como deb?an, incongruen
te, sino parad?jico, se resolvi? a hacer de este defecto el
principal atractivo de sus escritos. No debe uno extra?arse,
as?, de la contradicci?n en que incurre en las dos citas suyas
anteriores, tomadas de El Verdadero Porfirio D?az, escrito en
1920. Ni tampoco que en el a?o de 1903, cuando Bulnes ac
tuaba en la pol?tica real del Porfiriato, se planteara exacta

This content downloaded from 148.231.10.114 on Mon, 27 Nov 2017 10:28:02 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
 84 DANIEL COS?O VILLEGAS
mente el mismo problema que aqu? se ha planteado, a saber,
si progresaron las instituciones pol?ticas en el r?gimen de
D?az, ni que se contestara en p?blico que no progresaban. En
su discurso, justamente famoso, ante la Convenci?n porfi
rista que preparaba en junio de 1903 la pen?ltima reelec
ci?n de D?az, dijo:

?Existe en M?xico un progreso pol?tico tan cierto como que

existe un progreso material?
S? existe, y se manifiesta por los hechos siguientes: el pa?s, en
su importante fracci?n intelectual, reconoce que el jacobinismo es
y ser? siempre un fracaso. El pa?s, despoj?ndose de su vieja y
tonta vanidad, ya no pretende copiar servilmente la complicada
vida democr?tica de los Estados Unidos; el pa?s est? profunda
mente penetrado del peligro de su desorganizaci?n pol?tica. El
pa?s quiere ?sab?is, se?ores, lo que verdaderamente quiere este pa?s?
Pues bien, quiere que el sucesor del general D?az se llame...
11 la Ley!! (Fren?ticos aplausos)

El problema es mucho m?s serio de lo que Bulnes se ima

gina; por eso conviene explorarlo. Porfirio D?az, al levantarse
en armas contra Ju?rez, en noviembre de 1871, comenzaba as?
su Plan de La Noria: "La reelecci?n indefinida y forzosa del
encargado del poder ejecutivo..."; y conclu?a as? el mismo
Plan: "que ning?n ciudadano se perpet?e en el ejercicio del
poder, y ?sta ser? la ?ltima revoluci?n". El i? de abril de
1877, Porfirio env?a al Congreso un proyecto de ley para
que tuviera "el car?cter de ley suprema la no reelecci?n [in
mediata] del Presidente de la Rep?blica y de los gobernado
res de los Estados". El 21 de octubre de 1887, Porfirio, por
conducto de la Secretar?a de Fomento ?detalle inolvidable?
env?a otro proyecto de ley para elevar a la categor?a de pre
cepto constitucional el principio de reelecci?n inmediata por
una sola vez; en 1892, env?a un nuevo proyecto para elevar
a la categor?a de precepto constitucional el principio de la
reelecci?n indefinida; en 1904, un nuevo proyecto de ley am
pliando el periodo presidencial de cuatro a seis a?os; y en
1910, la diputaci?n de Veracruz presenta al Congreso de la
Uni?n un proyecto para ampliar el per?odo a ocho a?os.

This content downloaded from 148.231.10.114 on Mon, 27 Nov 2017 10:28:02 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
 EL PORFIRIATO 85
Esas fueron las ?nicas reformas jur?dicas de car?cter elec
toral que D?az introdujo.

Emilio Rabasa, uno de los pocos escritores mexicanos pol?ti

cos de verdadero talento, hace esta observaci?n:

La dictadura de D?az se caracteriz?, sobre todo, por el respeto

a las formas legales, que guard? siempre para mantener vivo en
el pueblo el sentimiento de que sus leyes, si no eran cumplidas,
eran respetadas, y estaban en pie para recobrar su imperio en
?poca no lejana.

Este es el punto que realmente interesa explorar, pues de

?l depende decidir si durante el Porfiriato se consolidaron
las instituciones pol?ticas.
?Es posible tener respeto por una ley que no se cumple?
?Es posible que una ley que no se cumple quede en pie? ?Es
posible que una ley que no se cumple pueda recobrar alguna
vez su imperio? ?Es posible que una ley que no se cumple
mantenga vivo en el pueblo otro sentimiento que no sea el
de burlar ?l mismo la ley? Para m?, es claro como la luz del
d?a que una ley que no se cumple, inspira burla, compasi?n,
pero nunca respeto; una ley que no se cumple, es una ley
muerta, y lo muerto jam?s permanece, ni puede permanecer,
en pie, sino que se viene abajo, cae al suelo; una ley que no
se cumple es una ley que no ha tenido imperio, y, en conse
cuencia, no puede recobrar lo que jam?s cobr? antes; en fin,
llamarle "no lejana" a una ?poca que, como la de D?az, dura
treinta y cinco a?os, es olvidar que en tiempo tan largo se
cri? y vivi? toda una generaci?n que respir? el ambiente
gracioso de una ley que no se cumple, pero que se respeta.
Yo dir?a exactamente lo contrario de Rabasa, que nada de
grada y desmoraliza tanto a un pueblo, como el espect?culo
consistente, repetido, diario, del incumplimiento de la ley.
Por otro lado, aun cuando toda ley, ciertamente, tiene
una parte formal, ninguna ley es s?lo forma. No se puede,
pues, respetar una ley en la forma y burlarla en el fondo sin
que provoque la reacci?n de llamar farsa a ese respeto for
mal, y farsantes a quienes s?lo respetan formalmente la ley.

This content downloaded from 148.231.10.114 on Mon, 27 Nov 2017 10:28:02 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
 86 DANIEL COS?O VILLEGAS
En esta actitud frente a la ley, sobre todo la ley pol?tica,
media un abismo entre los grandes liberales de la Reforma
y Porfirio D?az. Aqu?llos ten?an una fe ciega en la ley como
zapapico para derrumbar instituciones a?ejas y nocivas, y en
la ley como molde amant?simo para plasmar las nuevas ins
tituciones. Por eso respetaban la ley, y para mantenerla o
modificarla, eran capaces de jugarse la vida o el porvenir. Es
Ju?rez, por ejemplo, pidiendo al Congreso facultades extra
ordinarias para sobreponerse a las revueltas de Garc?a de la
Cadena, de Jer?nimo Trevi?o o de Porfirio D?az, y en lugar
de presentar un texto ma?osamente vago, insiste en enume
rar una tras otra las garant?as individuales cuya suspensi?n
deseaba, a sabiendas de que el resultado de su prolija enu
meraci?n ser?a el de que los diputados, con horror y con
indignaci?n, concluyeran que de veinticuatro garant?as, s?lo
siete quedar?an en pie. Y es Lerdo, en v?speras de una elec
ci?n presidencial, cuando sent?a la obvia necesidad de contar
con todos los sectores pol?ticos, inclusive con la iglesia y el
partido conservador, insistiendo en incorporar las leyes de
Reforma a la Constituci?n, con las consecuencias previsibles
de que la Iglesia llegar?a hasta organizar la revuelta criste
ra de Michoac?n, y de que perder?a Lerdo, para siempre, la
simpat?a de ella y del partido conservador.
Porfirio D?az, que pele? por la causa liberal desde ni?o;
Porfirio D?az, que acus? alguna vez a Ju?rez de mocho, no
ten?a ese atributo del respeto, de la veneraci?n a la ley, que
era la esencia misma del liberalismo mexicano. Para D?az,
la ley era letra muerta, y, en consecuencia, carec?a de esp?
ritu. Para ?l, el hecho era el instrumento de transformaci?n,
y el hecho, por supuesto, era el poder y la fuerza. Porque
desde?aba la ley, no la cambia ni se preocupa por ella; la
olvida, simplemente, y busca el poder en la acci?n autoritaria
incontrastable, que procede del hecho de ser m?s fuerte que
los dem?s.
Los liberales, se ha dicho, cre?an en la ley como molde
para plasmar en ?l la nueva sociedad, la sociedad del futuro.
Por eso, la ley siempre estuvo por encima o m?s all? de la
realidad, en espera de que la realidad creciera hasta tocar

This content downloaded from 148.231.10.114 on Mon, 27 Nov 2017 10:28:02 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
 EL PORFIRIATO 87
la ley, o de que se estirara para alcanzar la ley. Los grandes
liberales cre?an que uno de los ingredientes de la ley era una
fuerte dosis de utop?a, de visi?n del futuro, y de un futuro
mejor. Porfirio, el hombre que tuvo una indudable visi?n
para imaginar el avance, la transformaci?n material del pa?s,
coloc? la vida pol?tica nacional en el nivel m?s bajo posible,
de hecho, en el suelo, descansando firmemente... en esa
triste realidad. Y ah? se qued?, postrada, para no levantarse
m?s. Cuan sagaz resulta, as?, el fallo de Roeder cuando dice
que la f?rmula y la gloria de Porfirio fue adaptar el gobierno
a la debilidad de su pueblo, y no a sus mejores capacidades.

La conclusi?n de todo esto me parece obvia, adem?s de leg?

tima: algunas instituciones jur?dicas se consolidaron durante
el Porfiriato, y otras no; las que se consolidaron, fueron las
secundarias, y, en cambio, las principales, las instituciones
pol?ticas, simplemente desaparecieron. Adem?s del juicio so
bre los hechos, cabe intentar la valoraci?n de ellos, y esa va
loraci?n puede resumirse en esta sencilla, pero contundente
pregunta: ?de qu? diablos serv?a que hubiera una ley pro
cesal, y que, inclusive, se respetara y venerara celosamente, si
desconoc?anse la Constituci?n y el Derecho Pol?tico todo?

This content downloaded from 148.231.10.114 on Mon, 27 Nov 2017 10:28:02 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms