QUEJOSA: PEDRO BURGOS ESCOBAR

EXPEDIENTE: 412/2017-III
RECURSO DE QUEJA

JUZGADO NOVENO DE DISTRITO EN EL ESTADO

DE MÉXICO, CON RESIDENCIA EN NEZAHUALCOYOTL.

TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEGUNDO CIRCUITO,

EN TURNO.

P R E S E N T E.
Pedro Burgos Escobar, por propio derecho, personalidad acreditada en los autos del juicio
de amparo al epígrafe citado, comparezco a exponer:
Con fundamento en el artículo 97 fracción I inciso a, 99, 100, 101 y 102 de la Ley de
Amparo, vengo a INTERPONER RECURSO DE QUEJA, por conducto de este juzgado
de distrito en contra de la resolución de fecha 30 de marzo del 2017, misma que desecha mi
demanda de amparo, por lo que me encuentro en el plazo legal de 5 días que prevé el
artículo 98 para su interposición; solicitando que se remita al Tribunal Colegiado que
corresponda para la resolución del presente recurso: 1.- la demanda de amparo, 2 el auto de
fecha 30 de marzo del 2017, 3. Todo lo actuado en el expediente 412/2017, radicado bajo
la jurisdicción de este juzgado noveno de distrito , en ese sentido, tengo a bien esgrimir el
siguiente:

AGRAVIO
ÚNICO: El proveído de fecha 30 de marzo del 2017, dictado por el juzgado noveno de
distrito en el Estado de México, en el amparo indirecto 412/2017, viola en mi perjuicio el
artículo 113 de la Ley de amparo por el siguiente argumento:
El artículo que se estima transgredido ilustra al respecto que: “El órgano jurisdiccional que
conozca del juicio de amparo indirecto examinará el escrito de demanda y si existiera causa
manifiesta e indudable de improcedencia la desechará de plano”, Por otro lado, si se toma en
cuenta que, conforme al citado artículo, el Juez sólo puede desechar una demanda si
advierte la configuración de una causa de improcedencia de forma manifiesta e indudable,
esto es, que su actualización se aprecie de forma patente, absolutamente diáfana, que no
pueda ponerse en duda, resulta entonces que sólo podrá estar en posibilidad de asumir una
decisión en ese sentido si tiene presente, en primer lugar, y con igual nitidez, el estudio de
la causa de improcedencia en cuestión de manera que un estudio a profundidad lleve a
determinar tal cuestión.
En el caso concreto, la Juez desecha la demanda de amparo interpuesta, al estimar que no
ha transcurrido un “breve término” para ello, y por tanto no puede entrar al estudio de la
violación planteada. Cabe destacar que en el presente asunto se ventila una omisión por
parte de la autoridad responsable en dar respuesta a la petición planteada, consistente en la
solicitud de pavimentación de una calle, siendo oportuno recalcar que la petición levantada
no ciñe forzosamente a la autoridad para actuar en el sentido pedido, sino para que se
respete la garantía constitucional, basta con dar respuesta bien sea en sentido afirmativo o
negativo, y siempre fundando y motivando su proceder, de conformidad con el principio de
interdependencia que caracteriza a los derechos fundamentales.
Ahora bien, la juez de distrito ignora lo resuelto en la contradicción de tesis 293/2011, en
el sentido de que cuando exista un dispositivo o jurisprudencia de la Corte Interamericana
de derechos humanos, siempre que no se trate de una restricción expresa, y de conformidad
con el principio pro persona, que proteja de mejor manera o de un mayor alcance al
derecho humano en cuestión, se deberá acudir al texto convencional.
Asimismo, y respecto del derecho de petición, la Convención Americana sobre Derechos
Humanos ha desarrollado el concepto de “plazo razonable”, el cual se equipara el de “breve
término” y en esencia, indica que para que una autoridad deba dar contestación, se debe
atender a la complejidad del mismo, es decir, a lo complicado que pueda ser contestar una
petición, orienta en lo particular el siguiente criterio:
Época: Décima Época, Registro: 2009510, Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Aislada, Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Libro 19,
Junio de 2015, Tomo III, Materia(s): Constitucional, Tesis: I.1o.A.E.64 A (10a.), Página:
2003

DERECHO FUNDAMENTAL DE PETICIÓN. LAS CONDICIONES QUE

DETERMINAN LA RAZONABILIDAD DE LOS PLAZOS EN LOS QUE DEBEN
DESARROLLARSE LOS PROCESOS JUDICIALES, SOSTENIDAS POR LA CORTE
INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS, SON APLICABLES AL "BREVE
TÉRMINO" A QUE SE REFIERE EL ARTÍCULO 8o. DE LA CONSTITUCIÓN
FEDERAL QUE LO PREVÉ.

La Corte Interamericana de Derechos Humanos sostiene, consistentemente, que la

razonabilidad de los plazos en los que deben desarrollarse los procesos judiciales, en
términos de los artículos 7, numeral 5 y 8, numeral 1, de la Convención Americana sobre
Derechos Humanos, está determinada por: la complejidad del asunto, la actividad procesal
del interesado y la conducta de las autoridades, de manera que la justificación de la dilación
de una decisión judicial depende de las circunstancias concretas que concurran en el asunto
de que se trate. Por su parte, la situación que regula el artículo 8o. de la Constitución
 Política de los Estados Unidos Mexicanos, en torno al derecho fundamental que tiene un
gobernado de que la autoridad a la que formule una petición en las condiciones
establecidas en dicho precepto, le dé respuesta en "breve término", guarda similitud con la
referida al tiempo de resolución de un proceso judicial. Consecuentemente, las condiciones
que determinan la razonabilidad indicada le son aplicables, en tanto que no es dable fijar
un plazo genérico para el cumplimiento de la obligación de dar respuesta al gobernado,
sino que debe atenderse a las circunstancias específicas de cada caso, como pueden ser las
relacionadas con su complejidad técnica, jurídica y material, con la actividad que el
solicitante hubiera desplegado en seguimiento a su petición, con la que las autoridades
hayan llevado a cabo para dar respuesta y sus cargas de trabajo, lo cual corresponde al
concepto de "plazo razonable" descrito.

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO EN MATERIA

ADMINISTRATIVA ESPECIALIZADO EN COMPETENCIA ECONÓMICA,
RADIODIFUSIÓN Y TELECOMUNICACIONES, CON RESIDENCIA EN EL
DISTRITO FEDERAL Y JURISDICCIÓN EN TODA LA REPÚBLICA.

Amparo en revisión 58/2015. Axtel, S.A.B. de C.V. 30 de abril de 2015. Unanimidad de

votos. Ponente: Patricio González-Loyola Pérez. Secretario: Mario Jiménez Jiménez.

Esta tesis se publicó el viernes 26 de junio de 2015 a las 9:20 horas en el Semanario
Judicial de la Federación.

Ahora bien, si se considera que atendiendo a lo solicitado (pavimentar una calle), la

autoridad para satisfacer el derecho de petición, no está constreñida en sí mismo a
realizarlo, pues basta con contestar la petición (se reitera) en sentido afirmativo o negativo,
el concepto “plazo razonable” encuentra aplicación, pues es un hecho notorio, que para
contestar tal pretensión, únicamente basta con manifestarse sobre preceptos legales pre
existentes, sin mayor complejidad al respecto, por lo que fue erróneo haber desechado la
demanda de amparo.

Por último, se recalca que la petición no ha sido contestada, por lo que para la
sustanciación del presente recurso interpuesto, cuando llegue al proyecto y a la sesión
donde deba resolverse, muy seguramente persistirá la omisión que se reclama, por lo que
insto al Tribunal Colegiado a tomar en cuenta el tiempo que tarden para resolver el
presente recurso, y sirva de parámetro para identificar el “breve término”.

Resulta aplicable acudir a la interpretación de la Corte Interamericana, pues es la más

favorable, y además no existe restricción constitucional alguna. Orienta en lo particular, la
siguiente Jurisprudencia:
 Época: Décima Época, Registro: 2006225, Instancia: Pleno, Tipo de Tesis:
Jurisprudencia, Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Libro 5,
Abril de 2014, Tomo I, Materia(s): Común, Tesis: P./J. 21/2014 (10a.), Página:
204

JURISPRUDENCIA EMITIDA POR LA CORTE INTERAMERICANA DE

DERECHOS HUMANOS. ES VINCULANTE PARA LOS JUECES
MEXICANOS SIEMPRE QUE SEA MÁS FAVORABLE A LA PERSONA.

Los criterios jurisprudenciales de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, con

independencia de que el Estado Mexicano haya sido parte en el litigio ante dicho
tribunal, resultan vinculantes para los Jueces nacionales al constituir una extensión
de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, toda vez que en dichos
criterios se determina el contenido de los derechos humanos establecidos en ese tratado.
La fuerza vinculante de la jurisprudencia interamericana se desprende del propio
mandato establecido en el artículo 1o. constitucional, pues el principio pro persona
obliga a los Jueces nacionales a resolver cada caso atendiendo a la interpretación más
favorable a la persona. En cumplimiento de este mandato constitucional, los
operadores jurídicos deben atender a lo siguiente: (i) cuando el criterio se haya
emitido en un caso en el que el Estado Mexicano no haya sido parte, la aplicabilidad
del precedente al caso específico debe determinarse con base en la verificación de la
existencia de las mismas razones que motivaron el pronunciamiento; (ii) en todos los
casos en que sea posible, debe armonizarse la jurisprudencia interamericana con la
nacional; y (iii) de ser imposible la armonización, debe aplicarse el criterio que resulte
más favorecedor para la protección de los derechos humanos.

Contradicción de tesis 293/2011. Entre las sustentadas por el Primer Tribunal

Colegiado en Materias Administrativa y de Trabajo del Décimo Primer Circuito y el
Séptimo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito. 3 de septiembre
de 2013. Mayoría de seis votos de los Ministros: Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, José
Ramón Cossío Díaz, Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, Sergio A. Valls Hernández,
Olga Sánchez Cordero de García Villegas y Juan N. Silva Meza; votaron en contra:
Margarita Beatriz Luna Ramos, José Fernando Franco González Salas, Jorge
Mario Pardo Rebolledo, Luis María Aguilar Morales, quien reconoció que las
sentencias que condenan al Estado Mexicano sí son vinculantes y Alberto Pérez
Dayán. Ponente: Arturo Zaldívar Lelo de Larrea. Secretario: Arturo Bárcena
Zubieta.

SUPLENCIA DE LA QUEJA.
Con fundamento en el siguiente criterio que se cita, solicito que se supla la queja del
agravio esgrimido en el presente recurso de queja, para estar en oportunidad de que se
entre a estudiar correctamente la violación aducida, y así obtener el mayor beneficio para la
quejosa en el presente recurso, toda vez que el tema propuesto lo amerita.
Época: Décima Época , Registro: 2009297 , Instancia: Tribunales Colegiados de
Circuito , Tipo de Tesis: Jurisprudencia , Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de
la Federación , Libro 19, Junio de 2015, Tomo II , Materia(s): Común , Tesis:
XXVII.3o. J/27 (10a.) , Página: 1743

QUEJA CONTRA EL DESECHAMIENTO DE LA DEMANDA DE AMPARO INDIRECTO. SI

ÉSTE SE APOYÓ EN UNA CAUSA DE IMPROCEDENCIA QUE NO ES MANIFIESTA NI
INDUDABLE, ELLO CONSTITUYE UNA VIOLACIÓN A LA LEY QUE DEJA EN ESTADO
DE INDEFENSIÓN AL RECURRENTE, POR LO QUE PROCEDE SUPLIR LA DEFICIENCIA
DE LOS AGRAVIOS FORMULADOS EN DICHO RECURSO.

Por lo anteriormente expuesto y fundado,

A este Órgano Jurisdiccional de Amparo, solicito se entienda:
ÚNICO: Remitir el presente recurso, junto con las constancias referidas para su
resolución, así como previo estudio del asunto, REVOQUE EL AUTO IMPUGNADO,
ORDENANDO QUE SE ADMITA A TRÁMITE LA DEMANDA DE AMPARO
INSTAURADA.

PROTESTO LO NECESARIO

_________________________
PEDRO BURGOS ESCOBAR.
Nezahualcoyotl, Estado de México, a la fecha en que se presenta.