Академический Документы
Профессиональный Документы
Культура Документы
Contenido
Contenido ........................................................................................................................................... 1
Onus probandi................................................................................................................................... 2
Conceptos. .......................................................................................................................................... 2
Aplicaciones ....................................................................................................................................... 3
Derecho .............................................................................................................................................. 4
La Carga De La Prueba En El Proceso Laboral ............................................................................ 5
La carga de la prueba en los procesos de despido (disciplinario y objetivo) y modificaciones
sustanciales de las condiciones de trabajo ...................................................................................... 6
Carga de la prueba en accidentes de trabajo ................................................................................. 6
2
Onus probandi
principio jurídico que señala quién está obligado a probar un determinado hecho ante
los tribunales.
El fundamento del onus probandi radica en un viejo aforismo de derecho que expresa
que «lo normal se entiende que está probado, lo anormal se prueba». Por tanto, quien invoca
algo que rompe el estado de normalidad, debe probarlo («affirmanti incumbit probatio»: ‘a
quien afirma, incumbe la prueba’). Básicamente, lo que se quiere decir con este aforismo es
que la carga o el trabajo de probar un enunciado debe recaer en aquel que rompe el estado de
normalidad (el que afirma poseer una nueva verdad sobre un tema).
En Academia, el onus probandi significa que quien realiza una afirmación, tanto
positiva como negativa, posee la responsabilidad de probar lo dicho.1 Entre los métodos para
probar un negativo, se encuentran la regla de inferencia lógica modus tollendo tollens («que
Conceptos.
gozar". Siendo así el medio por excelencia para llevar a cabo la veracidad de los hechos
en los procesos.
Carga de la prueba “Es la responsabilidad que tiene cada una de las partes (si
veracidad de los hechos que ha argumentado y que la otra parte ha controvertido. Y sobre
3
todo la carga de la prueba implica el riesgo que corren las partes de que si no aportan la
prueba necesaria y el juez no la obtiene por otros medios, los hechos argumentados se
Luís Pichardo Cabral la define, "como el medio que se justifica, la verdad o falsedad
de los hechos." En ese orden de ideas nos permitimos entender la prueba como todo medio
Eduardo Bonnier, define las pruebas "como los diversos medio por los cuales llega
la inteligencia al descubrimiento de la verdad". Dada esta definición se puede afirmar que las
pruebas no son más que los hechos que ocurren entre las partes en su relación
como individuo en la sociedad y cuando surge diferencia esta son dirimida en justicia quien
Aplicaciones
El onus probandi se manifiesta en diversas ramas del Derecho:
quien haga valer su derecho deberá probar los hechos constitutivos del mismo.2
inocencia de cualquier sistema jurídico que respete los derechos humanos. Significa que
para toda persona se presume su inocencia hasta que se demuestre su culpabilidad. Es una
presunción que admite prueba en contrario, pero en la cual lo relevante es que quien
4
acusa es quien tiene que demostrar la acusación, es decir, el acusado no tiene que
tanto en el trabajador, quien tiene que probar que las causas del despido lesionan sus
derechos, y también en el empleador quien debe acreditar que las causas de despido
fueron justas. En Ecuador "se invierte la carga de la prueba" es decir que en un juicio
de Riesgo de Trabajo) quien debe demostrar que el hecho reclamado por el trabajador
Derecho
Según Percy Chocano Núñez, la carga de la prueba no puede ser predeterminada por
la ley, sino que su distribución se debe basar en dos principios: el 'principio ontológico' y el
'principio lógico'.
de las cosas de modo tal que se presumen determinados hechos sobre la base de las
cualidades que generalmente tienen las personas, cosas o fenómenos y en consecuencia debe
probarse lo contrario; por ejemplo, si se presume la inocencia de las personas es porque estas
siendo lo extraordinario lo que debe probarse frente a lo ordinario, que es lo que se presume.
El principio lógico, por su parte, considera que es más fácil probar las afirmaciones
positivas que las afirmaciones negativas, de modo tal que quien hace una afirmación positiva
tiene que probar frente al que hace una afirmación negativa (proponer lo contrario es lo que
se denomina prueba inquisitorial o prueba diabólica). Ello implica que en realidad la carga de
Por último, Chocano Núñez considera que, de haber una contradicción entre el
Por regla general, corresponde al trabajador que demanda probar que los hechos
que alega contra la misma son ciertos (pensemos en reclamaciones de horas extras o
existen importantes excepciones que impiden generalizar esta afirmación y que merecen
atención.
dudosos unos hechos relevantes para la decisión, desestimará las pretensiones del actor o
del reconviniente, o las del demandado o reconvenido, según corresponda a unos u otros la
carga de probar los hechos que permanezcan inciertos y fundamenten las pretensiones.
los hechos de los que ordinariamente se desprenda, según las normas jurídicas a ellos
reconvención.
conforme a las normas que les sean aplicables, impidan, extingan o enerven la eficacia
Corresponde al empleador acreditar que las causas alegadas en la carta son ciertas, no
Ahora bien, para que opere el desplazamiento al empresario del “onus probando” no
basta simplemente con que el trabajador afirme su carácter discriminatorio, sino que ha de
acreditar la existencia de indicio que “debe permitir deducir la posibilidad de que esa
vulneración se haya producido”, que genere una razonable sospecha, apariencia o presunción
en favor de semejante afirmación; es necesario por tanto que por parte del actor se aporte una
discriminatorio general o de hechos de los que surja la sospecha lógica y coherente de una
que adoptó las medidas de seguridad suficientes para evitar el peligro o el daño. En este
sentido, no podrá exonerar de culpa al empleador la actuación del empleado, siempre no sea
dispersa, que por mucho tiempo, hicieron posible una referente limitación de los intento
jurisprudencia por abarcar estos tipos de relaciones de trabajo atípicas sino que se deben de
establecer en la ley laboral presunciones clara que incluyan estas condiciones de trabajo, no
como favor al trabajador como erróneamente se ha sostenido sino más bien como un amparo