Una propuesta de un análisis por sustancias campo sistemática y consistente

Una propuesta de un análisis por sustancias campo sistemática y consistente

Abstracto
Este artículo presenta una simplificación de uno de los métodos de TRIZ, la Sustancia-
Campo Análisis (SFA). La aplicación de métodos de TRIZ es a menudo durante mucho
tiempo y por lo tanto una barrera para su aplicación en la industria. Nuestro grupo de
investigación se esfuerza para simplificar TRIZ métodos para hacer su uso más
generalizado. Se obtuvo Esta simplificación SFA durante la ejecución de un ordenador
ayudado SFA. Esta implementación implica una fase ontológica, lo que conduce a la
traducción de la terminológica SFA y conocimiento condicional en un lenguaje
informático. Además de su interés operativo, los lenguajes de programación elegido
(Descripción Lógicas y lógica de primer orden) tienen interés formal de la SFA. La
complejidad de la aplicación de SFA tiene regularmente haber sido reportado por la
comunidad TRIZ. La terminología SFA sufre de una falta de normalización y los 76
Estándares. Implementación es un proceso empírico. Se propone una clarificación de la
terminología Sustancia-Campo Modelado y una sistemática proceso de implementación
de las Normas 76. Gracias a lógicas descriptivas, la terminología SFA se formaliza en
una forma automática coherencia comprueba modelo y lógica de primer orden garantiza
la sistematización de la implementación de las Normas 76.

1. Introducción
El objetivo científico de este trabajo se basa en un proyecto más amplio iniciado por
nuestro laboratorio. Este proyecto tiene como objetivo la obtención de modelos de
diseño innovador. El objetivo principal de este proyecto es la formalización del
conocimiento TRIZ. La formalización parece ser un paso necesario en la progresión de
TRIZ. Creemos que permitirá una mejor comprensión de TRIZ y una difusión más fácil
en los círculos industriales. Utilizamos un enfoque ontológico para dar forma a este
modelo. Las ontologías tienen la doble ventaja de la formalización de los conocimientos
y siendo de fácil implementación en un sistema basado en el conocimiento. En este
trabajo, limitamos nuestra base de conocimientos para una de TRIZ metodologías.
Nuestra elección es la Sustancia - Campo Análisis (SFA). Las razones para esta elección
se relacionan con tres consideraciones sobre SFA: sus fortalezas metodológicas, su falta
de formalismo y su integración en parcial existente soluciones de software. En este
trabajo, nos centramos en nuestro trabajo y nuestro resultado formalización ontológica
formal. Para conseguir este modelado formal de la SFA, utilizamos el formalismo de
lógicas descriptivas (DL) para el conocimiento de definición (La terminología SFA) y el
formalismo Puño orden lógico (FOL) para el conocimiento condicional (el 76 Inventiva
La aplicación de las normas). DL es uno de los lenguajes de representación más
expresivos. DL permite reproducir consistentemente las definiciones SFA sin
comprometer en su interpretación. Como FOL, en beneficio de una DL formales marco
derivado de la lógica de predicados y la teoría de conjuntos, considerado hoy en día
como los pilares de la formalización científica.

El plan general del trabajo es la siguiente. Sección 2 comienza por subrayar el problema
del formalismo SFA.
La sección 3 describe nuestro enfoque ontológico para la formalización de la SFA.
Sección 4 se muestran las contribuciones a través de un resumen de la terminología SFA
y algunos diagramas de flujo, que sintetizan una propuesta de SFA sistemática.

Nomenclatura
 Una propuesta de un análisis por sustancias campo sistemática y consistente

SFM Modelo Sustancia Campo

DL lógicas descriptivas Análisis
SFA Sustancia Campo
FOL lógica de primer orden

1. SFA cuestiones formalismo

Además de los problemas de traducción reportados en [4] y en [5], SFA sufre de

una falta de términos de normalización.
Aquellas carencias fueron puestas de relieve por [7], [8], [9], [10]. problemas de
normalización se basan en la definición de la SFM elementos como sustancia o
en el campo. El término "sustancia" es, por ejemplo, usan indistintamente para
representar tanto los objetos físicos, sistemas o materiales en [11]. El término
"campo" no está definido en realidad por su intensión (conjunto de formales
atributos), sino por su extensión (conjunto de objetos formales: campo de la
mecánica, el campo magnético...). Por otra parte, los conjuntos de "campo" el
cambio de una fuente a [11] [7] [12].
Las 76 normas propuestas por Inventiva Altshuller han sido criticadas por su
falta de homogeneidad, la redundancia, desorden y dificultad de implementación
[7] [9]. Le damos una lista no exhaustiva de estos problemas:

 clases de Normas de 1, 2 y 3 están relacionadas con los sistemas técnicos

en general (clase 1 se trata de su composición y descomposición, de clase
2 se refiere a su evolución y la clase 3 corresponde a la transición a la
super-sistemas o para micro nivel). Por el contrario, la clase 4 está
relacionada con un tipo particular de sistemas técnicos, los sistemas de
medición, y la categoría 5 es una guía para la aplicación de las normas y
por lo tanto trabaja en un meta-nivel.
 La subclase 1.1 titulado la síntesis SFM incluye normas (Normas 1.1.2 y
1.1.3) que no tienen ningún vínculo con la construcción de un SFM
completo.
 La norma 1.2.5 no está escrito en el mismo nivel que los estándares
descripción precedente de la sub-clase 1.2, que es una especificación de
algunas de las normas más generales.
 se paga demasiada atención a algunos SFM en particular; SFM
magnética está presente no sólo en la sub-clase 2.4, pero también en las
normas de otras clases.
La formulación de las normas es muy diferente en todas las clases y subclases a
las que pertenecen. La selección de las normas no es muy intuitivo ya menudo
conduce a navegar por la lista completa.
Un enfoque ontológico ha sido seleccionado para la formalización de la SFA, el
objetivo operacional de este ontológica enfoque es obtener un modelo
computacional de SFA. Para producir una ontología operativa de un dominio, es
usual producir primero una ontología formal de este dominio. Tomamos
beneficios de esta etapa de formalización para lograr nuestro objetivo científico
de la SFA formalización. En la siguiente sección, la metodología utilizada se
describe ontológica.
 Una propuesta de un análisis por sustancias campo sistemática y consistente

3. Metodología Ontológico
Consciente de que no existe un marco de referencia para la construcción de ontologías,
se propone un proceso inspirado en [13]. Nosotros deseen aclarar que el proceso
descrito aquí tiene sólo un valor explicativo. Lejos de ser una secuencia de pasos las
proceso es en la práctica un proceso iterativo que implica volver continua y
movimientos hacia delante entre cada paso. Nuestra formalización se realiza en dos
pasos. El primer paso es una normalización SFA. Esta etapa se lleva a cabo utilizando
una análisis automático. El segundo paso es ontologizacion, que consiste en la
traducción de la normalización de manera formal ontología utilizando DL y la sintaxis
FOL.
Análisis automático, realizado con la función Terminae [14] nos permitió determinar los
términos centrales de la
SFA. Terminae es una metodología y una herramienta para construir la normalización.
La normalización nos permite restringir el posibilidades de interpretación y
conocimiento Objectify. Antes de llegar a esta etapa de normalización, debemos
introducir la fuente corpus.
En un enfoque de este tipo, la elección de corpus es a menudo predeterminante para el
futuro. Sin embargo, la relevancia de la elección es difícil juzgar incluso a posteriori, y
no existe una metodología para este propósito. Por lo tanto, nos ponemos de pie para la
extracción de conocimiento a partir de varias fuentes que clasificamos en tres
categorías:

 La primera fuente es llamada la "fuente de la madre"; que incluye todos los

pasajes relevantes del libro "La creatividad como una ciencia exacta "[11].
Considerado por el autor como su mejor libro, es también uno de los pocos
libros traducidos al Inglés. Este libro contiene una introducción al modelado de
SFM, y una primera versión de las normas.
 La segunda fuente calificado como "fuente de la hija" incluye piezas de los
libros "TRIZ seleccionado: La solución correcta en el momento adecuado "[12]
y" Ingeniería de la creatividad "[7]. Estos libros fueron recomendados por los
expertos como TRIZ libros en la continuidad del pensamiento de Altshuller. En
[12], un capítulo entero está dedicado a la SFA y un anexo de la última versión
de los 76 estándares de la invención. En [7], un capítulo propone un tesauro
enumerando el tipo de recursos, un corto el capítulo sobre el MFS y un capítulo
importante acerca de la implementación de normas.
 La tercera fuente dijo que la "fuente primo" es uno de SFA vista actual; es el
punto de vista de la comunidad reunida TRIZ alrededor del Diario. Recoge los
documentos [15] que explica su comprensión SFA.

Entre los 40 000 palabras del corpus, la fuente madre contiene 30%, la fuente hija es de
aproximadamente 50% y la fuente prima es de aproximadamente 20%. El corpus es un
corpus de especialidad no anotado y fue sobre todo en forma de libro. Eso se ha
reescrito en un formato legible por ordenador. Se realiza el análisis automático del
corpus SFA a través de tres fases: x En primer lugar, el etiquetado morfosintáctico: se
trata de un etiquetado del corpus realizado con TreeTagger [16]. Permite anotaciones de
texto con información (tipo de palabras: nombres, verbos infinitivos y partículas). x En
segundo lugar, la extracción de terminología: Yatea [17] extrae los términos más
 Una propuesta de un análisis por sustancias campo sistemática y consistente

utilizados en corpus etiquetado, x Por último, Terminae permite la elección de los

términos pertinentes y fijar su definición.

Después de esta etapa de normalización, el paso ontologización se ha realizado a través

de ICOM [18]. El ICOM es un marco conceptual herramienta de modelado, lo que
permite el diseño de ontologías gráficas. reasoner DL es utilizado por la herramienta
para verificar la especificación, infiere datos implícitos, y manifiesta ninguna
incompatibilidad. ICOM nos permite detectar término incoherente las definiciones con
respecto a aquellas introducidas previamente. Por ejemplo, el 'Complejo interna SFM'
término que se utiliza comúnmente en SFA ha sido modificado. 'Complejo Interna SFM
'se clasifica tradicionalmente como' Complejo SFM '. Se define como un SFM
compuesta de un campo y dos sustancias, una de esas sustancias vez se compone de dos
sustancias y un campo. De acuerdo con el razonador ICOM DL cuales detecta errores
lógicos, esta definición es incompatible con la definición de un "complejo de SFM 'que
introdujimos antes de. ICOM realidad prohíbe que definamos 'SFM Complejo interna
"como caso particular de" Complejo SFM'. Esta enlace de subsunción es inconsistente.
ICOM infiere que la definición de 'SFM Complejo interna' es una especificación de
'Simple SFM'. Para corregir esta anomalía y evitar los errores comunes, se optó por
cambiar su nombre como un simple 'Desarrollado SFM '. Sólo el nombre de este SFM
cambios, conserva su descripción original. Otro cambio notable es la definición del
término "Medición SFM '. Una medición SFM se define tradicionalmente como una
combinación de dos campos y una sustancia, y que representa un sistema técnico
particular. Pero ICOM impedirnos para entrar en esta definición. Como representación
de sistema técnico, la medida SFM debe ser una especificación de una SFM completa y
debe estar compuesto al menos de dos sustancias. Se propone una nueva definicion
inspirado en [19].

Se define la medición SFM como SFM completa con una sustancia de instrumentos. Se
introduce unas nuevas definiciones para Sustancias instrumento y herramienta de
sustancias. Ambas sustancias lograr la función de un sistema pero una es el objetivo de
proporcionar una acción por la sustancia del producto y la otra es la fuente de una
acción dirigida a la sustancia producto (véase la figura 1) . Como herramienta, la llave
se aprieta el tornillo a través de un campo de la mecánica. Como instrumento, el par de
llave mide el apriete de los tornillos.

4. Propuesta de una formalización SFA

Al final del trabajo de formalización, proporcionamos un marco formal de nuestros

resultados utilizando DL y FOL.

4.1 . Hacia una terminología coherente SFA

Un DL muy expresivo se utilizó para la terminología SFA ( SHIQ [ 6 ] ) y se autoriza

una multa de representación
términos y SFA ofrece una interpretación semántica rigurosa . Por ejemplo, las
definiciones DL de un elemento y un SFM
se dan a continuación :
( 1 ) Elemento { has_dynamism.Dynanism has_rythm.Rythm has_structure.Structure
( 2 ) SubstanceFieldModel { TRIZModel has_element.Element
 Una propuesta de un análisis por sustancias campo sistemática y consistente

Para evitar cargar a la lectura de este documento con la descripción de toda la

terminología SFA obtenido en DL , nos propusimos dar un informe resumen de las
definiciones DL ( ver Tabla 1 ) traducidos al lenguaje informal . Este reporte presenta el
mayor número de términos útiles SFA y nuestra propuesta de definición.

Término Definición
Modelo de Sustancia-Campo (SFM) Representación de un sistema material
compuesto al menos de un elemento.
Elemento Sustancias o campo, que representa las entidades básicas del mundo material.
Tiene como atributos de dinamismo, ritmo y estructura.
Campo Entidad inmaterial presente en un espacio definido ejerciendo una fuerza en
cualquier punto de este espacio. Se caracteriza por su intensidad.
Sustancia Entidad material, puede ser orgánica e inorgánica, natural o artificial. La
sustancia puede ser representada como una SFM.
SFM Simple Combinación de exactamente de dos sustancias y un campo que genera
una interacción entre las sustancias. Representa un sistema técnico mínimo.
Interacción Conexión entre dos sustancias, es la expresión sensible de campo. Podría
ser calificado como útil, dañino, excesiva o insuficiente.
Acción Caso particular de interacción. Es una conexión dirigida, como un vector, se
conecta una sustancia inicial con una sustancia terminal.
Producto Sustancia. Sustancia que no logra la función del sistema.
Herramienta de sustancia Sustancia que logra la función del sistema y es la fuente de
la acción que podría interpretarse como la función.
Instrumento de sustancia sustancia que logra la función del sistema, y es el objetivo
de la acción que podría interpretarse como la función.
SFM Incompleta combinación de dos elementos a lo sumo.
SFM Completa Combinación de al menos dos sustancias y un campo.
SFM Compleja Combinación de al menos dos sustancias y dos campos.
SFM Cadena Combinación de exactamente tres sustancias y dos campos.
SFM Doble Combinación de exactamente dos sustancias y dos campos.
SFM Desarrollada simple SFM simple con una de sus sustancias descompuestas en
términos de SFM.
Medición de SFM SFM completa con una sustancia de instrumentos.

Tabla 1. Resumen de informe de la terminología SFA

4.2. Hacia una SFA sistemática

La formalización de la “definición del conocimiento” del SFA, presentada en la sección

anterior 4.1 es un paso necesario antes la formalización del “conocimiento condicional”
del SFA. De hecho, el conocimiento condicional está relacionado con el manejo de
conocimiento de definición. Durante esta etapa, las normas de la invención se han
traducido en normas FOL: Si X, entonces Y (con X e Y como símbolos predicado)

Al final de este trabajo formalización, se han obtenido 8 conjuntos de reglas FOL:

1. las reglas de transformación de SFM ajustada (con X, Y como SFM),

2. Las normas de sustancias de adición ajustada (con X, Y como sustancia),
3. las reglas de adición campo SET (con X, Y como campo),
 Una propuesta de un análisis por sustancias campo sistemática y consistente

4. las Reglas de segmentación establecidos (con X, Y como atributo de la segmentación

de una sustancia),
5. las normas establecidas de porosidad (con X, Y como atributo de la porosidad de una
sustancia),
6. Dinamismo las normas establecidas (con X, Y como atributo dinamismo de un
elemento),
7. Estructura de las normas establecidas (con X, Y como atributo de la estructura de un
elemento),
8. las normas de coordinación Grupo de percusión (con X, Y como atributo ritmo de un
elemento).

Las reglas de transformación de SFM consideran únicamente la información a partir de

los 76 estándares que están relacionados con la SFM. Hemos extraído de las normas 76
toda la problemática genérica SFM y toda la solución genérica SFM. Problemática
genérica SFM se utilizan como premisa (X) de las reglas. Generic Solución SFM se
utilizan como conclusión (Y). Diferentes normas podrían ser representados por una
regla de transformación SFM. Por ejemplo, consideremos el siguiente p gobernar con
una situación problemática y su posible solución s:

Siete normas de la invención pueden ser representados por esta regla ( normas 1.1.2 . ,
1.2.1 . , 1.2.2 . , 2.1.1 . , 2.4.5 . , 4.4.2 . , Y 4.4.3 ) . Incluso si las reglas de
transformaciones SFM son más generales , logramos reproducir la mayoría de los
estándares de la invención por acoplando luego con otros conjuntos de reglas . Las
reglas de la suma y la sustancia de las reglas El campo de adición se utilizan de forma
recursiva con las reglas de transformación de SFM , los procesos generales inducir por
dichas normas se sintetizan respectivamente, por la diagramas de flujo en la figura 2 y la
figura 3 .

Las reglas de adición de sustancias provienen principalmente de las normas de la

invención sub clase 5.1 . Permiten introducir o reemplazar la sustancia que necesita una
solución genérica SFM . En la figura 2 , cuatro tipos de sustancias y sus respectivas
modificaciones se proponen. Las reglas de adición de sustancias inducen una orden para
la prueba introducción de sustancias según el genérico Solución SFM . En el caso de
simple SFM , si ningún ensayo ha sido realizado a continuación, algunos externos
sustancias tienen que ser probados . Si las sustancias externas no resuelven el problema,
sustancias externas modificadas tienen que ser probado y así sucesivamente .

El campo Suma normas establecidas implica un proceso ordenado pruebas de campo

también ( véase la Figura 3 ) . Sin embargo , podemos notar una diferencia
reglas de adición de sustancias implican probar sucesivamente algunas sustancias desde
el exterior hasta el interior de la OFS , cuando
Campo reglas de adición proponen el proceso contrario .

Como reglas Elemento Además, las normas de transformación de SFM implican un

proceso sistemático de transformación SFM .
Este proceso sistemático lleva a considerar tres procesos sub como se muestra en la
figura 4. Si una problemática SFM no es una
 Una propuesta de un análisis por sustancias campo sistemática y consistente

SFM completa a continuación, se aplica el proceso de síntesis SFM . En el caso

contrario , si no hay modificación importante de la
SFM real problemática se prevé entonces el proceso de Mejora SFM había ser seguido
de lo contrario el SFM Evolución
proceso debe ser aplicado .

El proceso de síntesis SFM ( figura 5 ) propone la construcción de un simple SFM

tratando en primer lugar ( si es necesario) para introducir un nuevo campo según las
reglas de campo de adición (Fig 3 ) . Entonces ( si es necesario ) una sustancia podría
ser añadido por siguiendo las reglas de sustancias de adición ( figura 4). El SFM simple
así creada debía interpretarse como satisfactorio o
no. Si no, las reglas de sustancias de adición continúan hasta que el SFM es adecuado .
Si no hay sustancia es interesante entonces la
siguiente campo ( propuesto por las reglas de adición de campo ) se prueba y las reglas
de adición de sustancias se aplica en todo
de nuevo. Al final de todas las iteraciones , si no satisfactorio simple SFM se encuentra
el menos poco satisfactoria debe ser conservada .
Se puede utilizar como entrada para la Mejora de SFM (Fig. 6 ) o procesos de la
evolución ( Fig. 7) .

El proceso de Mejora SFM está representado en la Fig. 6. Corresponde a las normas de

la invención 1.1.2 a 1.2.5,
la sub clase 2.1 y las normas 2.4.5 y 2.4.6. Comienza por las normas de coordinación de
ritmo. Si este primer conjunto de reglas es
no tiene éxito, el SFM simple Desarrollado se considera como una solución de SFM y
se proponen dos opciones. los
Desarrollada simple SFM se especifica ya sea por una sustancia nueva o un nuevo
campo y una nueva sustancia. Si no satisfactorio
la solución se encuentra después de todo proceso de adición de sustancias 1 iteraciones,
Cadena SFM debe ser probado como Solución MFS y
especificado por la aplicación del proceso de adición de sustancias 2. Si no se produce
ningún resultado, el SFM doble debe ser probados
en combinación con el proceso de adición de campo 1. Cuando todos los campos se han
probado sin éxito de realizar el
Doble SFM, la simple Desarrollado SFM es considerado de nuevo como una solución
de SFM. Se crea una instancia con un campo
propuesto por el proceso de adición de campo 2 y se aplica de nuevo el proceso de
adición de sustancias 1. Si no satisfactorio
solución se encuentra por lo tanto, la misma operación ha de realizarse con alguna
cadena de SFM. Los suplentes de proceso entre
Desarrollado el SFM Simple y el SFM cadena incrementando el proceso de adición
Campo 2 hasta obtener una solución
propuesta es aprobada o hasta que se puso en marcha el proceso de SFM Evolución.

El proceso de SFM Evolución implica algunas modificaciones importantes (Fig.7) . Se

reproduce el subrayado
 Una propuesta de un análisis por sustancias campo sistemática y consistente

transformaciones en las normas de 2.2.2 a 2.2.6 , en la sub clase 2.3 y en las normas de
2.4.8 a 2.4.10 . Como
se muestra en la Fig . 7, se lleva a aplicar sucesivamente las Reglas de segmentación ,
las reglas de la porosidad, las reglas dinamismo y
las reglas de estructura .
Las Reglas de segmentación proponen sustancias segmento con un orden en particular (
no segmentado , macrosegmented ,
micro- segmentado , gel , líquido, aerosol , gas) . Las reglas de porosidad implican
diferentes grados de porosidad para
sustancias (sin cavidad , una cavidad , cavidades macro , micro- cavidades , cavidades
micro- estructurados) . Las reglas Dinamismo
llevar a cambiar el nivel de dinamismo campo y sustancia. El campo podría cambiar de
un campo permanente a un uno por impulsos.
Sustancia puede ser intercambiado por uno con una articulación, muchas articulaciones
o por uno flexible . Las Reglas de estructuración conducen a
cambiar la estructura de elemento (campo o estructura de la sustancia) .

4.3. La SFA sistemática en un ejemplo

Para ilustrar nuestra sistemática SFA, proponemos para aplicarlo en un problema de

detección de fugas en un frigorífico
sistema. La problemática correspondiente SFM es un simple SFM (Fig. 8) con S1, el
escape sistema de refrigeración, S2, el ojo humano y una acción insuficiente de S1 a S2
a través de un campo óptico. Nuestra SFA comienza con el diagrama de flujo de
Fig. 4. El proceso de síntesis SFM no se pudo utilizar debido a la simple SFM. Tenemos
la posibilidad de elegir entre dos procesos: SFM de mejora o la evolución de la SFM.
El proceso de Mejora SFM se retiene (Fig. 6). Se considera que la simple SFM como
primera solución de SFM y se sugiere la coordinación del mismo (Fig. 8, S.SFM 1). A
continuación, si es que no funciona, una simple Desarrollado SFM tiene que ser
considerado.
Decidimos no añadir cualquier campo y aplicamos directamente el proceso de adición
de sustancias 1. Teniendo en cuenta nuestra actual
SFM solución y la prohibición de la introducción de sustancias, el proceso de Sustancias
Suma (Fig. 2) sugiere adición de una sustancia interna modificada (Fig. 8, S.SFM 2). Si
el problema no se resuelve, la Mejora SFM proceso propone probar la próxima SFM
una cadena (Fig. 6). A medida que el proceso de adición de campo 2 no está
actualmente pasando, nos saltar directamente al proceso de adición de sustancias 2 para
crear instancias de la cadena SFM con algunas sustancias. Los Sustancia proceso de
adición 2 lleva a investigar sucesivamente el interés de diferentes sustancias. Si estos
Chain SFM (Fig. 8, S.SFM 3-9) no son satisfactorias, entonces un doble SFM tiene para
ejecutarse a través del proceso de adición Campo
1. Los diferentes campos tienen que ser probados uno por uno (Fig. 3). Si no hay ningún
doble SFM (Fig. 8, S.SFM 10-18) son satisfactorias,
Desarrollado entonces el simple SFM tiene que ser reconsiderada pero se crea con el
proceso de adición de campo 2 y el
La adición de sustancias proceso 1. Se lleva a añadir en la solución actual SFM un
campo interno y un interior modificado sustancia (Fig. 8, S.SFM 19). Si todavía no es
adecuada, entonces tenemos que volver a intentar alguna SFM cadena instancia por una
 Una propuesta de un análisis por sustancias campo sistemática y consistente

campo interno y las sustancias inducidas por el proceso de adición de sustancias 2. Si no

una de esas propuestas SFM
(Fig. 8, S.SFM 20-26) corresponde a una solución, se propone tratar el siguiente campo
inducido por la adición de campo
proceso 2 (el medio ambiente) y así sucesivamente.

5. Conclusión
Nuestra formalización SFA reproduce fielmente el tradicional SFA casi en su totalidad.
Sólo la clase 3 no es estándares reproducido. Esta clase se refiere a algunas
transformaciones sistémicas. Por ejemplo, una de sus normas sugiere que pasa de un
solo sistema técnico a poli sistema técnico. Esta clase no tiene en cuenta ninguna SFM
en términos de sustancias y campos. Desde nuestro punto de vista, debe ser retirado de
las normas de la invención. Una previa bosquejo formalización realizada en [8]
comparte esta conclusión, y sugiere ponerlo en otra base de conocimientos TRIZ como
las tendencias de evolución.
Sin embargo, a excepción de la clase 3, con todos los estándares tradicionales se
reproducen con los 8 conjuntos de reglas. Incluso si la interacción atributo está ausente
de los 8 conjuntos de reglas, no tiene ningún impacto sobre su validez. Se consideraron
como algo trivial el hecho de que si hay una interacción problemática (nocivo,
insuficiente, excesivo) en una problemática SFM, la modificación implica
por una norma apunta a contrarrestarlo. Por ejemplo, si una problemática SFM tiene una
interacción insuficiente y si el combinación de los 8 conjuntos implica añadir una
sustancia, a continuación, de acuerdo con nosotros trivialmente implica que esta
sustancia debe mejorar esta interacción.
Las normas de la clase 4 son redundantes. De acuerdo con nosotros es una síntesis de la
clase 1 y 2 se aplica a sistemas de medición. La definición que se propone como un caso
específico de un SFM completo nos impide este sin olvidar la redundancia ellos.
Como se explica en el inicio de este trabajo, este trabajo es una parte de un proyecto que
tiene como objetivo implementar un TRIZ sistema de conocimiento. Esta formalización
SFA es el primer ladrillo de una ontología operativa más grande de la SFA que se puede
encontrar en [20]. La ontología operativa se implementa en un sistema híbrido que
combina FOL y DL, CISNA [21]. Incluye una base de conocimientos efecto físico y
capitaliza la SFA anterior en un estudio de caso base de conocimientos. Ambas bases de
conocimiento ayudan a interpretar la solución SFM por el razonamiento analógico. Al
igual que en [22], se creen que facilitará el diseño innovador en la industria a través de
una mejor comprensión y la práctica de la SFA.