UMA TEORIA ECONÔMICA DA DEMOCRACIA

ANTHONY DOW NS

200302 3168
33 oow /teo

I
1111111111 I 111111 11111111 I 11
1000129827

N<'ifn r .f:H.' ql!c s ~·lan.:ovit c h

Adolp ilo .los<' Mel fi

SÃO PAULO
I:lll'I'ORA llA liNIV ERS!I lAilE DE Tradução

Sergio Micd i Pcs.-;Ôa de fJ:t rros

Sandra Guardini Teixeira Vasconcelos
/Jirelu r l:"dito riul Plinio [\.·1artin s Filho
I leitor Fcrr:u.
Rodri go l~1cerda

Curu íssiio Edito rial .Sergio t\1iccl i Pcssôa de Barros

( Preside nte)
Da v i Arrig uc ci Jr.
Oswa ld o Paulo foratt i ni
T up:í (;cHllcs Corrê a
 SUMÁ RI O

Apresentação- Fá bio U1mdcrley Reis .. . . . .. . ... . . . . . .. . .. .... ... t 1

PreEtcio .. .... . .... !9
Agmdccimen tos .. . . . . .2!

Parte I. ESTRUTUR A 13ASlCA DU MODELO

~ J. Introdução . . . .... 25
~ 2. Motivação Partidú ria c a Funç Ju do Governo na Sociedade ... .43
~ J. A Lógica Básica do Voto ... . .. 57
4. A Lógica Básica da Tomada ck Dccis~o Gov~rnamcntal .. . . . ... 71

Parte 11. OS EFE ITOS GERAI S DA INCERTEZA

o 5 O Significado da Incerteza . .. . ... 97
• 6. Como a fncerteza Afeta a Tomada ck Di::cisão Governa mental .103
, 7. O Desenvo lvimento ele fd eologias Políticas
como Me io de Obte r Votos ............ . . ..... 11 7.
,. S. A Estática e a Di nâmi ca de Ideo logias Partidárias ... .... . . . .. .. 13 5
9. Ptpblemas de Racio na lidade sob Governos de Coa lizão ... . .. . . .. 163
10. Maximização de Voto Governamental
e Equilíbrio Mmginal Individual .. .. . . • • . . . . . . . • . . . J 85
 UMA TEOR IA ECONÓM!CA DA DEMOCIIACIA

Parte !li EFEITOS ESPECÍFI COS DOS CUSTOS DE INFORMAÇÃO

1 J. O Processo de Tornar-se Informado ............. . .... .227
12. Como os Cidadãos Racionais Reduzem os Custos de Informação .. 239
13. Os Retorn os Provenientes da Informação e sua Diminuição .257
14. As Cau sas e Efeitos da Abstenção Racional ... 279

APRESENTAÇÃO
Parte IV IMPLICAÇÕES E HIPÓTESES DERIVADAS
15. Um Comentário sobre as Teorias Econômi cas
de Comportamento Governamenta l .. 297
R = (B*p)-C
16. Proposições Testáveis Derivadas da Teoria .. 31 J

Bibli ografia JI<J

.. J2J Fúhio mmdal<:i·' /leis
Índi ce Onomástico
Índice de Assuntos ..... .. . .. . ... 325

Este volume de Anthony Downs foi originalmente publicado em 1957. É,

sem dúvida (junto com A !Jígica da Açtlo Co letiva, de Mancur Olson, apare-
cido em 19651), um dos mais importantes tr<Jbalhos pioneiros no campo geral
que veio a se tornar conhecido como a teoria da "escolha racional" (rational
choice), que se especifica no campo da.. l~llt;~;J:-dc ~~o~aõ-êõlii-C:~I:t~) uso ter-
minológico, como a teoria da "escolha pública" (puhlic choice). O volume
representa um exemplo precoce e frutíf~~;, em pa~·ticular, daquilo que alguns
analistas designaram como a "escolha pública positiva", interessada, nos ter-
mos de Brian Barry e Russell Hardin, nas~ções individuai s e suas conse-
qüências coletivas"2,'em contraste com a "escolha pública normativa", interes-
sada na. articulação entre "preferências individuais e decisões coletiv(:0· A
escolha pública normativa - também designada, de maneira que se presta a
confusões, como a "teoria da escolha social" (social choice theory)- tem raí-
zes mais remotas na subdisciplina conhecida, no campo da economia, como

I. Mancur O lson, .Ir., The Logic of'Col/ective Action: Public Goods and the The01y o(Groups, Cambridgc,
Massachusetts, Harvard University Press, 1965, tmdução de Fábio Fernandez, a ser publicado breve-
menle [lrad. pela Edusp, nesta coleção].
2. A contraposição entre esco lha pública pos itiva e normativa se encontra, por exempl o, em Dennis C .
Mueller, Public Choice 11, Cambridgc, Cambridge University Press, 1989; veja-se também Brian !3arry
e Russell Hardin (eds.), Rationa/ Man and lrrationaf Society?, Londres, Sage Publ icalions, 1982.

/() 11

UMA TF:ORIA ECONOMICA DA DEMOCRACIA
"economia de bem-estar" (welfare economics), e é possível dize r que um dos
efeitos da conjugação do rigor analítico com a perspectiva normati va que a
caracteriza foi a revivescência da própria filosofia política. que se tem espe-
cialmente com os trabalhos grandemente influentes de autores como John
Raw ls e Robert Nozick, alguns dos quais já contam com tradução brasileira há
certo tempo.
Downs, como Olson, pretende ser estritamente "positivo" em sua abor-
dagem. O que distingue a abordagem é o esforço de tratar os problemas ela
política com a perspectiva e o instrumenta l próprio da economia como d isc i-
plina --- mais precisamente, da microeconomia , empenhada na formulação de
uma teoria abstrata e logicamente rigorosa do comportame nto com base em
certos supostos ge rais, destacan do-se o suposto da racionalidade dos agc nl cs.
Se uma visão convencional dos objetivos da microeconomia pmvavc:lJJJcJJil'
exigiria a espec ificação de que se trata ria de uma teoria dn cniilpm i : JJIJ c~ JJiu
cwnômico , a aplicação da abordagem econômica aos fenôm enos coJwcncio-
nalmenle percebidos como pertencendo a outros campos (ciência polí tica,
soc iol og ia) envolve justamente a suposição de que a economia como discipli-
na lcú ri ca redunda numa teoria do comportamento racional como tal, a qual
seria c m principio válida para qualquer comportamento qu e e nvo lva um pro-
blema de d .- icúcia e seja, po rtanto, pass ível de scr ap reciad,> c' lll termos de
r:J cion:il idadc: a bu sca de poder po lÍl ico, stutus \ lll prcsl igio soc ia l n:!n menos
do que a dc ganhos "econômi cos" PU Iil:i lcriai s.
1\ 1\í rmula das "ações individuai s c suas co nscq[i i: ncias coleti vas" para
cara ctc rizar a abonlagcm ressalta o que hú de problcmútico na passagem du
níve l " mi cro" corrc:spondcndo, no liinil c, ús açi'ícs elos atores individua is na
busca supostamente racional de sc:us objetivos de qualquer natureza - e o
nível co letivo ou agregado ("macro"). Na verdade, a grande contribuição do
li vro de Olson, ;1cima colocado :w ladl> deste vo lume de Downs, consiste em
dar lúrmulaçi'ío abstrata c genl:rica :\ intuiç:1o de um paradoxo na articu lação
dos dois níveis, intuição esta que se acha presente em Downs e que, de fato,
emerge freqüentemente, com fe ições variadas, no pensamento de vá rios auto-
res ao longo de toda a história do pensa mcnlo político oc idental. Refiro-me ao
chamado "paradoxo da ação co letiva", em que a ação racional dos atores no
pl ano "micro" (os indivíduos ou mesmo os atores coletivos de menor escala)
aparece como propensa a resultar em irrac ionalidade no plano "macro", com a
frustração dos objetivos ou interesses de todos. Cabe notar que o paradoxo
assume por vezes a forma , em certo sentido oposta à recém-i ndicada, em que
vícios privados ou "micro" resu lta m em virt1rde pública ou " macro". Seja
12
APRESENTAÇÃO
como for, o que importa é que há traços que emergem no ní vel agregado (os
efeitos "agregados", "emergentes" ou "perversos", na linguagem de alguns3)
como regularidades que não apresentam correspondência com os desígnios
dos atores tomados iso ladamente e, às vezes, se colocam em aberta contradi-
ção com eles. A questão das relações entre racionalidade individual e raciona-
lidade coletiva é, portanto, centraL
O curioso, contudo, é que a intuição do que há de problemático n~s rela-
ções entre os planos "micro" e "macro", tão fortemente presente na abo(dagem
da escolha racional em suas diferentes variantes, não impede que a perspecti-
va mais ortodoxa dentre os seus proponentes se caracterize pela expectativa de
derivar com êx ito o que se passa no plano agregado ou coletivo com recurso à
construçi'ío teórica assentada em postulados referidos ao plano individual ou
"micro" - - ou de estabelecer, segundo o conhecido lema da escolha racional ,
"os 1\mdamentos micro dos fenômenos macro". Uma caracterização simples
que permite esclarecer tanto os possíveis fundamentos dessa expectativa quan-
to as dificuldades que enfrenta se tem com a distinção de Jon Elster entre o
comportamento intencional, de um lado, e, de. outro, do is tipos ele causalida-
de, a causa lidade subintencional e a causalidade supra-in tenciona/4
Comportamento intenciona l é o comportamento dos age ntes humanos
capazes de desíg nio c raciona lidade; trata-se de a lgo que correspondc, em
princípio, ao plano dos indivíduos, com o que h:í de des ígni o no plano das
coletividades (orga ni zações de um tipo ou outro), sendo visto como supost;J-
mente redutível aos ind ivíduos e à interação entre eles, de acordo com os pri n-
cípios do "individualismo metodológico" próprio da abordagem da escolh a
racionaL A causalidade subintencional seria aque la com que lidam as ciências
da natureza e, de mane ira peculiar, a psicanálise, que cqntempla fatores alheios
à vontade dos indivíduos a condicionar-lhes o comportamento (não obstante o
suposto racionalista que associa a cura com a assun ção de autocontrole cons-
ciente por parte do age nte an tes submetido à operação de tais fatores). Mas a
causalidade supra -intencional é a que interessa de maneira singular às c iências
sociais: ela corresponde justamente àquilo que "emerge" como regularidades
"objetivas" da interação dos atores individua is distingu idos por intencional ida-
de. Esta é a causa lidade espec ificamen te "soc io lógica", objeto, por exe mplo,
3. Veja-se, por exemplo, Raymond Boudon, E;f!i!ts pervers et ordre social, Pari.(), Presses Univcrsitaircs de
France, 1977.
4. Veja-se Jon Elster, Logic and Society: Contradictions and Possible Worlds, New York, Jolm Wilcy &
Sons, 1978, apêndi ce 2 do capilulo 5, "Causality and ln tentionality : Three Models ofMan".
13
 UMA TEORIA ECONÔMICA DA DEMOCRACIA
da forte intuição durkheimiana em que o mundo social aparece marcado pelas
características de objetividade e exterioridade com relação às consciências
individuais, resultando na "coerção social" e levando Durkheim a estabelecer
como regra importante do método sociológico a de "tratar os fatos sociais
como coisas". O plano do "agregado" ou "emergente" é, pois, o plano que a
sociologia "convencional" reivindica em sua especificidade e no qual· se insta-
la, enquanto a perspectiva econômica ambiciona dar conta dele em termos de
mecanismos correspondentes ao plano individual ou "micro".
Como costuma acontecer, cumpre apontar méritos e dificuldades de
parte a parte. Assim, não há como negar o interesse e a importância do ques-
tionamento feito pela . abordagem econômica dos postulados próprios do
"coletivismo metodológico", destacando-se a idéia da contradição micro-
macro e a percepção do caráter problemático da ação çoletiya, que a perspec-
tiva soc iológica convenciona l tende classicamente a ver, ao contrário, como
decorrendo natural c espontaneamente do simples compartilh amento de deter-
minada condição objctiv.a pelos indivíduos ou atores de nível "mi cro" . De
outro lado, contudo, é claramente precária a aposta decisiva da abordagem
econômica em sua li.tcc mais ortodoxa, segundo a qual seria possível deduzir
a sociedade c recons truí-la teoricamente a partir da mera suposição de racio-
nalidade c de agentes individuais calculadores postos numa espécie de "esta-
do de natureza", pois a recuperação do cálculo do agente e a avaliação da
r;tcionalidade da ;tção supõem que se esteja adequadamente inf(mnado a rcs-
peito do contexto em que o ;tgcnte alua c que se possa, portanto, entre
outras coisas, aquilatar a extensão e a ac uidade da informação que o próprio
agente processa ao agir c a qualidade do seu c{dcu lo. Ora, o analista não tem
como obter a inf(mnação requerida com os instrumentos da abordagem eco-
nômica ou da perspectiva da escolha racional por si mesma, c não pode pres-
cindir, na ca racterização do contexto, do equipamento fornecido pela ciência
social convenci onal. Por outras palavras, o uso do próprio postulado de racio-
nalidade, que seria a marca distintiva da abordagem econômica, remete à ciên-
cia social convenci011al. E a receita consistirá em combinar o recurso àquele
postulado, importante c mesmo indispensável (e de fato sempre presente,
ainda que freqüentemente de forma tosca e pouco elaborada, em qualquer
esforço de "compreensão" do comportamento), com a contextualização que só
a ciência social convencional possibilita.
Na verdade, as razões de perplexidade envolvidas na articulação micro-
macro têm produzido, há algum tempo, sinuosidades revel adoras nas relações
da economia com as demais ciências soc!<l\s:, Se a 'perspectiva ortodoxa da
14
APRESENTA ÇiO
public choice pode ser descrita como correspondendo à "economicização" da
ciência política, no sentido do recurso ao instrumental da análise econômica
para tratar os fenômenos da esfera política, são vários os esforços mais ou
menos recentes que redundam no movimento inverso e que se poderiam des-
crever como uma espécie de "sociologização" e "politização" da ciência eco-
nômica. É o caso, para começar, da perspectiva da "nova esquerda" de alguns
decênios atrás, para a qual, de forma curiosa e sugestiva, certos autores reivin-
dicavam o rótulo de "nova economia política", também sendo usado para indi-
car a public choice; na óptica da nova esquerda, porém, tratava-se de designar
com esse rótulo a atenção para fatores políticos e macrossociais na operação
da economia, numa empreitada que poderia justificar a divi;;a de busca dos
"fundamentos macro dos fenômenos microeconômicos", simetricamente ao
lema da "escolha racional". Mas é também o caso de diversas tentativas cor-
rentes de estabelecer uma economia "pós-walrasiana", genericamente designa-
da às vezes como o "novo insti tucionalismo" ou a "nova economia institucio-
nal". Apesar de ambigüidades e desdobramentos equivocados, que se ligam
com a pretensão reiter<ida de revelar as "microfundações" das instituições,
podem citar-se perspectivas como a do "intercâmbio conflituoso", de Samue l
Bowles e Herbert Gintis, ou a da "economia da informação", de Joseph
Stiglitz, onde se tem o estudo das "falhas de mercado" e o questionamento de
velhos supostos da econom ia neoclássica (preferências dadas, enjim:ement
sem cu stos, informação sem custos), como exemplos de esforços que levam à
diluição das fronteiras entre a economia c as demais ciências sociais de manei-
ra que resulta diferente da mera invasão do campo convencional destas últimas
pelos instrumentos tradicionais da análise econômica -··- c que ocasionalmen-
te, como nos trabalhos de Robert Bates, chega mesmo ao recurso explícito às
contribuições de sociólogos e cientistas políticos5
O presente volume de Downs ilustra uma faceta particular do confronto
das perspectivas econômica e sociológica, a saber, a faceta relativa à explica-
ção da democracia e dos processos políticos específicos que nela se dão. As
análises empreendidas na perspectiva sociológica convencional a respeito,
ainda que não deixem de considerar os interesses, tendem a destacar o papel
5. Veja-se, por exemplo, Samuel Bowtes c Herbert Gintis, «Thc Reveng e of 1-lomo Econom icus:
Contested Exchange and the Revi va i o f Political Economy", Journ al ofEconomic Perspectives, vol. 7,
n. I , 1992, pp. 83-102; Jose ph E. Sti glítz, Whilher Socialism?. Camb ridge, Massachusetts, Thc MIT
Press, 1994; e Robert H. Bates, Beyoud th e Miracle ofthe Morket, Ca mbri dgc, Cambridge University
Press, 1989.
15
 APRESENT AÇlO
UMA TE0/1/A ECONÓMICA DA DEMOCIIA CIA
ores
de opção envolve, sem dúvida, certa abdicaçã o com respeito às ambições mai
cumprid o pelos "va lores" ou pela "cultura política" , tanto na criação dos teóricos da escolha racional; mas, al ém de ser p rovavelmente a co ndição
nas
democra cias estáveis quanto na dinâmica democrát ica, especialm ente para que esta possa pretende r aprese ntar-se como abordage m peculiar perante
as na vida eleitoral e partidári a. A discussão feita por
decisões envolvid a sociolog ia ou a ciência social convenci onal, a aparente modéstia da opção
político-e leitoral em termos a nálogos aos que são uti-
Downs trata o processo está longe de significar que os problemas que assim se situam sob seu
foco
do
lizados para dar conta do jogo do mercado na ciência econômi ca, salientan analítico seja m problema s sem interesse ou destituído s de importân cia. O pre-
partidos e eleitores em variadas circunstâ ncias que
0 cálculo realizado por sente volume revela os ganhos poss íveis de certa simplific ação ligada à ade-
um
e ncontram regularm ente ao tomar suas decisões . O livro estabelec eu são aos postulad os relativos à rac ionalidade, em que a estilizaçã o e mesmo
a
como referênci a pelos autores que se dedicam ao
marco usualmen te tomado distorção das complexi dades da realidade se compens a com o interesse ' analí-
se trate de autores simpátic os à abordage m
es tudo do processo e leitoral, quer tico dos insights obtidos. Um exemplo se tem com as análises em que as idéias
dela. Entre os inúmeros comentá rios
econômi ca ou reticentes ou hostis diante de Harold Hotelling sobre competiç ão espac ial são transpostas da esfera
do
volu-
de maior ou menor fôlego a que deu origem, sem dúvida cabe destacar o mercado para a da competiç ão partidária : não obstante as crí ticas a que se
me de Brian Barry intitulado Sociolog ists, Economi sts and Democra cy, que
Downs, sua fecundid ade
expõem diverso s pontos específic os da discussão de
das perspecti vas de economi stas e
já e tn 1970 realizava minucioso confronto fica evidente nas numerosa s retomadas por outros autores e nos enriquec imen-
soci ólogos a respeito da democrac ia e sua dinâmica , com atenção especial
tos que lhes foram trazidos. Merecem destaque, aqui, as análises dos sistemas
para as análises de Downs6. partid{1rios emp reendidas por Giovanni Sartori (que não pode ser visto com
o
Certamen te não seria o caso de fazer o elogio sem rese rvas do que Downs adepto da escolha racional em sentido mais estrito) em Parties and Party
ios
tem a dizer-nos. Com toda a importân cia que atribuem a Downs, comentár Systems, de 1976, que culminam nas implicaçõ es e ramificaç ões da idéia de
dificulda des específic as
c ríti cos como o de Barry apontam com acerto várias competiç ão espacial e se envo lvem em intenso diálogo com Downs
7
.
amostra bem clara
em que suas análises incorrem. Contudo , o volume é uma Além disso, não obstante a importância do luga r a ser reservado às normas
m
da riqueza de intuições e resultados analítico s qu e cabe esperar da abordage c va lores na explicação da democrac ia e da política em geral, a relevânci
a da
da escolha ra cional, se tomada com a devida sobriedad e. ênÜlse geral no cálculo "contextu alizado" dos interesses dificilme nte poderia ser
O que se di sse acima quanto às dificulda des epistemo lóg icas da adoção exagerad a, especialmente di ante da tendência a certa idealizaç ão que cerca a
(hi ra cionalidade como categoria deci siva aponta para um paradoxo crucial da ênfase nos fatores valorativos e na "cultura política", no Brasil não menos
qu e
nte
abordage m, que se v C: l'orçada a optar entre: (I) aderir de maneira conseqüe e m outros países. Vale talvez a pena evocar, como fe cho destas breves notas,
aos dcsdubra mcntos da posição central atribuída à racionali dade e dar atenção ainda
alguns dados brasileiro s a respeito. Produzidos e examinad os (em textos
plena às compli cações nela envolvidas, caso e m que a pe rspectiva da escolha inéditos) em conexão com um projeto de pesquisa exec utado no Departam
ento
não
racional , ao invés de permitir a rei nvençno "microfu ndada" da sociolog ia, de Ciência Política da UFMG há alguns anoss, os dados e m questão mostra m
escaparia de diluir-se numa sociologi a "convenc ional" para dar conta d
. aquilo en-
que, em amostras de categorias diversas da população brasileira (e provavelm
nor-
que conümna socialme nte o próprio ator racional como tal, incluindo as te de maneira mais geral), níveis mais altos de informnç ão e sofisticaç ão se
dos quais se define sua identidad e e se torna pos-
mas e os valores em função acham associado s, em co ndições normais, com maior propensã o ao comporta -
, uma
sível a busca de objetivos remotos ou mesmo transcend entais e, portanto
(2) apegar-se a uma concepçã o de certa
racionali dade de maior fôlego; ou
forma mais estre ita de racionalidade, na qual se visualiza m agentes em busca
vol. I, Cambrid gc, Cambridgc
7. Giovanni Sa r1 ori Parties cmd Party S'y stems: A fJ·ameworkjOr Analysi:;,
de objetivos dad os por contextos bem definidos e se podem explorar com
rigor Partidários, Bras~!ia,
University Press'. 1976 . .Note-se que a edição brasileira (Partidos e Si.vtem as
ntextualiz ado". A segunda impo rt~mte adendo ao tex to da edição inglesa ori gi nal, que se encontra JUS-
os desdobra mentos da lógica do cálculo ass im "co UnB/Zahar, !982} contém
tamente no capítulo fina l sobre a competição espacial.
col-aboração com Mônic3 Mata
8. Proj eto "Pac to Social e Democracia no 13 rasi l", executado pelo autor em
Pompermaye r. Os textos men-
Machado de Castro, Edga r Maga U1ãcs, Antôn io Augusto Prates e Malori
cionetdos devem publi car-se breven1cn te.
ill an, 1970.
6. Brian Ba rry, Sociologists , Economist;- and Democracy, Lond res, Collier-M acm 17
 UMA TEORIA ECON6MICA DA DEMOCRACIA

mento orientado por normas ou valores solidários ou cívicos; contudo, na ocor-

rência de circunstân cias que evidenciem o caráter inócuo ou ineficaz da postura
cívica, quanto maiores a informaçã o e a sofisticaçã o, tanto maior a propensão a
substiruir a posrura civica pela disposição à defesa desembara çada ou cinica do
interesse próprio. Do ponto de vista que aqui nos importa, dois aspectos mere-
cem ser realçados: em primeiro lugar, em vez da contraposi ção cortante entre a
referência a normas e o cálculo racional que muitas discussões tendem a supor,
o que os dados revelam é um padrão de articulação complexa entre a maior ou
PREFÁCIO
menor adesão a normas, de um lado, e, de outro, um elemento crucial para o cá!-.
culo e as feições por ele assumidas , ou seja, o elemento cognitivo, a informaçã o
em sentido amplo; em segundo lugar, os dados indicam também, como parte
desse padrão, a importânc ia de situações em que a atuação do fator cognitivo
(das percepçõe s e expectativas) torna simplesme nte irrelevantes e inoperantes
mesmo as normas a que convencionalmente de fato se adere, determina ndo o
predomíni o de consideraç ões orientadas pelos interesses. Se os mecanism os
assim sugeridos mostram-s e importante s para o caso de democraci as consolida-
das c efetivas, onde a vigência ele normas c da "cultura cívica" não teria por que
ser vista como obstáculo à atuação "clownsiana" do cálculo guiado por interes-
Este livro procura elucidar seu assunto - o governo de Estados democr:·,
ses, eles o são também, c de modo provavelm ente especial, para fenômeno s
ticos - tornando inteligível a _p()) íti_s1 par!id!r:0 das d~mocraci as. Esse er:1 "
como a deterioraç ão das disposições democráti cas em situações de crise. Sem
ponto adequado para abordar o problema inte lectual que o autor escolheu para
htlar do jogo "fisiológ ico" de vale-tudo próprio da condição pretoriana em que
si próprio, ou assim me parece. É um fn to que _si~te~~ P~E!i.9_áEios com_petiti ··
tão longament e nos debatemos c cuj:1 vigência impede o enraizame nto efetivo
vofi__SãO um traço visíve l de prnticamc nte todas aquelas nações que o mundP
das instituições democr~1ticas: a supcraçiio dessa condição não parece depender
~~~o-comu ni sta considera como democráti cas. É um fato ainda mais importan
apenas (ou sequer principnlmentc) de que normns cívicas sejam difundidas e
te que o que está em jogo no governo, e na competiçã o para controlar os car
ass imiladas, mas antes de um difícil jogo de coordenaç ão em que as cognições e
gos públicos do governo, é hasic~unente a mesma c.o.isa. Fundamen ta lmenk.
expectativas venham a convergir de maneira consistent e em direção propícia.
gove rn:u significa conseguir que as pessoas façam coisas, ou conseguir qw·
elas deixem de fazer cqisas ..Aqueles que têm a autoridade formal para govcr··
nar, se é. para eles governare m realmente , devem procurar descobrir quem esl:\
com eles e quem está contra eles. Nos Estados democráti cos modernos , essas
operações de inteligênci a e propagand a são políticas partidárias, ou são prin·
cipalment e isso. Uma teori a da democrac ia que de ixe ·de levar esse fato cn1
conta é de pouca valia em nos dar uma apreciação dos tipos de ações que pode··
mos esperar de um governo democrático.
Tendo dado à política par.tidária--HfH-h:rgar-c·entrai-e ntsetl-i'ws am.ent"
sobre a de.!}1Qcraci a, Downs a trata de modo muito diferente de outros estudio ·
s'as de po lítica. Todo o seu esforço vai na direção deLexplica r o que os partidos
e os ele itores fazem\ Suas explicaçõe s são sistematic amente re lacionadas a
: .....
supos ições afirmadas com exa tidão sobre as motivaçõe s que acompanh am as
//!
19
 UMA TEOR IA ECONÔMICA DA DEMOCRACIA

Ldecisões de eleitores e p a r tido ~e sobre o a mbiente em que eles age m, e

dedutíveis dessas suposições. E le está conscie ntemente preocupado com a eco-
no mi:: da exp licação, isto é, em tentar explicar os fen ômenos em termos de
uma quantidade muito limitada de fatos e postulados. Também está preocupa-
do com as principai s características da política partidá ria em qualquer Estado
de mocrático, não co m a dos Estados Unidos ou de qualquer outro país, ind iv i-
dualmente. O livro de Dow ns não torna obsoletas, em qualquer sentido, as des-
crições cuidadosas e profus amente docume ntadas de atividades partidárias que AGRADECIMENTOS
caracterizam o melhor trabalho a nterior nesse campo. É muito m ais um ponto
de parti da para a ordenação e atr ibuição de importância às descobertas de
grand e parte da pesquisa passada e futura.
\Qow ns pressupõe queos partidos políticos e os e leitores agem rac io nal -
mente na busca de certas metas claramente es pe cifi cada ~ é esse pressupos -
to, na verdade, que dú à sua teoria seu poder explicativo. 1\ maio ri a de nós
so mos filhos tã o acrílicos de Freud que dizer " Ele fez aqu ilo porque decidiu
q ue era a mel hor man e ira de consegui r o que que ria" tend e a nos parecer com o
nilo muito profund o. Todav ia, assim como fi rmas que não se envolvem na
busca racional do lucro tendem a deixar de ser fi rmas, tam bém os políticos qu e
Como todas as obras supostam ente origin ai s, este es tud o deve mui to de
nã o buscam vo tos de uma maneira racional tendem a de ixar de ser ~1olíti cos . O
seu conteú do ao pe nsa mento e es forços ele outras pessoa s. Gosta ria de ag rade-
co mportamento dos e le itores pode ser igno rante, mas isso não é c4ui va le nte a
cer particu larmente a Kenneth A rrow por todas as horas que devotou à o ri en-
ser irracional. I~ óbvio qu e se deve testar rigorosame nte, na experi ência, a uti -
taç ão e correção do meu pensamento e pe las muitas idéias exce le ntes co m qu e
lidad e de se pressupor rnc io na li dade por pa rte dos atores po líticos, mas ns ale-
contribuiu . Também gostaria de agradece r n Robe rt A. Dahl e Me lvin W.
gaçiíes de Dow ns eonJ rel ação ô. utilidade deveria m f icar cl aras a partir do qu e
Rcder, qu e leram o manus crito e fize ram muitas sugestões q ue inco rpo rei.
e le fez com aquel e pressupos to.
Além d isso, minh a gratidão va i para Dorothy Wynne, que corrigiu d ive rsos
Nfío posso di zer, nem mesmo nesse Prefúcio, que Um a Teoria Econômica
erro s na pri meira versão do Cap ítul o !O; para J uli us Margo li s, cu jo in teresse c
da Democracia de /\ nthony Dow ns é um livro se m defeitos. Mas posso d izer,
paciência nas pri meiras di scussões sobre o assunto me encoraj aram a embar-
ele mod o muito since ro, qu e hú poucos livros que tivera m um impacto tão gran-
car neste estudo; e pa ra Carol yn Young c James Sm ith, que tivera m o tra balho
de no meu pe nsamento, ou que eu gosta ria tanto de ter escrito. Daqui a alguns
de cu idar da datil og rafia e edição da ve rsão fi na l. Fina lmente, gostaria de agra-
a nos, fic arei surpreso se a o bra de Downs não for reconhecida como o ponto
decer ao O ffice ofNaval Research pe lo au xí lio qu e torn ou este estudo poss í-
de partida de um dese nvo lvimento muito importa nte no estudo da po lítica; sua
ve l. Naturalmente, quaisque r e rros nele deve m ser co nsiderados como parte da
influência jú é consideráve l e con tinua a crescer.
min ha própria co ntribuição original.

STANLEY K ELL ER JR.

A NTHO N Y DOWN S
Princeton , NJ
Stanford Uni versity
Maio de !965
Maio de ! 95 6

20
21
 Parte I

ESTRUTURA BÁSICA DO MODELO

 1

INTRODUÇÃO

No mund o todo, os governos dominam a cena econômica. Seus gastos

determinam se prevalece o pleno em prego; seus impostos influenciam incon-
túve is decisões; suas políticas controlam o comércio internaci onal; c suas
regulamentações domésticas se estende m a quase todo ato econômico.
Contudo, o pape l do governo no mundo da teoria econômica não é de
modo algum proporcional à sua predominânc ia. É ve rdade que, em cada
campo separado da economia, o pensamento recente se concentrou de manei-
ra frutífera no impacto do governo sobre a tomada privada de decisão, ou na
participação do governo em agregados econômicos. Mas pouco progresso se
fez na direção de uma regra de comportamento generalizada porém rea lista
para um governo racional, semelhante às regras tradicionalmente usadas no
caso de consumid ores e produtores racionais. Como resultado, o governo não
foi integrado com êxito àqueles que tomam dec isões privadas numa teoria
geral do equilíbt'io.
Essa tese é um a tentati va de fornecer essa reg ra de comportamento para
o governo democrático e de rastrear suas implicações. Ao perseguir esses obje-
tivos, não fingimos resolver todos os problemas que têm frustrad o a análise
nesse campo. Entretanto, esperamos caminhar para a solução de a lgu ns deles
e formu lar uma saída razoável para outros que são intrinsecamente inso lúveis.

25

UMA TEORIA ECO NÓMICA DA DEMO CRACIA
!. O SIGNIFICADO DE RACIONALIDADE NO MODELO
A. O conceito de racionalidade na teoria econômica
Os teóricos econômicos quase sempre examinaram as decisões como se
e las fossem tomadas por mentes racionais . Esse simplificação é necessária
para a previsão de comportamento, porque as decisões tomad as aleatoriamen-
te, ou sem qua lque r relação entre si, não obedecem a nenhum padrão. Todav ia,
as ações hum anas só podem se r previstas, ou as relações entre elas sujeitas a
análi se, se e las formarem algum padrão. Portanto, os economistas devem
admitir que oco rre um orde name nto de co mpo rta mento.
Não hú razão a p riuri para presu mir qu e esse ordenamento é racional,
isto é, razoave lmente diri g ido para a rea li zação de objetivos consc ie ntes.
I ~ntretanto, a teo ria eco nômi ca se erig iu sobre a supos ição de que prevalece a
ra cion~li icbdc co nsciente, apesa r das úc idas afirmativas contrárias de homens
como Thorstein Veb len e Jolm Maurice Cla rk. Já que nosso modelo ex deflni-
tion e di/. re speito ao comportamento raciona l, temos também que fazer essa
supos i<,:ãol.
Co mo re sultad o, os m étodos trad icionais de previsão e análise são apli-
cúvcis ao nosso mode lo. Se o tL!r'1rico co nhece os propósitos daquele que toma
d ee i s~o, e le pode prever qu :1 is passos seriio dados para atingi-los, como ,se
segu e: (I) ele calcul a o caminho mai s razo:'ivcl para aquele qu e toma decisão
ating ir suas lllcl as, c (L) pn;su mc que esse cam inho serú realmente escolhido
porque aqueil! que lo111a dcei siio 6 racio nal.
A <lllúlisc.: cconúrnic:1, porL111lo , consiste de doi s importantes passos: cles-
cobc rla dos objet ivos que aqu ele qu e toma dccisiio está perseguindo e análise
de quais mei os de atin g i-los são os mais razoú vc is, isto é, exi gem a m eno r apli-
cação ele rec ursos escassos. Ao exec utar o primeiro passo, os teóri cos geral-
m ente te ntaram reduz ir os fin s de cada agente eco nômico a uma única meta,'
de modo que se possa e ncon trar uma maneira eficiente ele ating i-la. Se se per-
mite m múltiplas meta s, os meios apropriados a uma ci cia s podem bloquear a
3, p. 27. Nossa defin ição de racionalidade inclui pressuposto de que os homens busca m seus
Ver not~1 t)
próprios intcrl!sses dirctr1mcnte sem disHlrçíl-los, exceto em um ca so específico discutido, no Ca pítul o
3. Para unu1 anil lisc d<IS ocasiões em que os homens rac io nais escondem suas preiC!rências, ver Kenneth
1951, p. 7. Como
.1. Arrow, Social Clwice and Individual Valaes , New York, .lohn Wil cy & Sons I nc.,
dojo~o_'~- da to mada ele dec isão. exceto por
Arrow. excluímos de nosso estu do os aspectos "prazeres
alguns comentários específicos.
26
/NTRODUÇA-0
consec ução de outra; portanto, não se pode traçar apenas um único ca mi111i o
p ara aque le que toma deci sões racionalmente seguir. Para evitar esse impasse,
os teóricos postulam que as firrnas maximizam os lucros e os consumidores
maximizam a utilidade. Quaisquer outras metas que qualquer u m dos dois
tenha são consideradas desvios que qualificam o camin ho rac ional em direção
à m eta princ ipal.
Nessa análise, o termo racional nunc a é aplicado ao s fins de um agent.e,
mas somente a seus meios2 Isso resulta da definição de racional como eficien-
te, isto é, maximizar o produto no caso de um dado insu mo, ou minimizar o insu-
m o no caso de um dado produto . Desse modo, todas as vezes que o s economis-
tas se referem a um "homem racional", eles não estão desig nando um hom em
cuj os processos de pensamento consistem exclusivamente de proposições lógi-
cas, ou um homem sem preconceitos, ou um homem cujas emoções são inope-
rantes. No uso normal, todos esses poderiam ser considerados homens rac ionais.
M as a definição eco nômi ca se refere unicamente ao homem que se move em
direção a suas metas de um modo que, ao que lhe é dado saber, usa o mírÍimo
insumo possível de recursos escassos por un idade de produto valori zado.
Para esclarecer essa defin ição, vamos considera r um exemplo de comporta-
mento que é raciona l apenas no sentido econômico. Supon ha qu e um monge esco-
lheu conscien temente, como sua m eta, atingir um estado de conte mplação místi ca
de Deus3 A fim de ating ir sua meta, ele deve pu rificar sua mente de todos os pen-
samentos lógicos c da busca co nsci ente ela meta. Economicamente falando, essa
purgação é bastante rac ional, embora fosse considerada irraciona l, ou pelo men os
não-racional , por qu aisquer das defin ições não-econômicas de racionalidade.
2. Esta mo s presu mindo, HO longo deste estudo, que os rin s podem se r separados dos me ios na mente
daq ue le que toma decisão. Embora se possa arg umcnt.:tr que as metas pode m ser modificadas pelos pro-
cessos usados para atingi-las, alguma s~paraçiio entre fins c meios deve ser rx:rm itid él, ou todo o com-
portame nto se torn a desorgani zado c sem sen tido. Conseq üentem e nte, admitim os que todo aquele que
toma decisão avalia as a lt ernat ivas d ia nte de le pela rclaçiio delas co m seus fi ns. mesmo que esses rins
sejam temporú rios ou seja m eles próp rio s meios p3ra um fim úl timo. Pa ra um;.1 discussão desse proble-
ma, ver William .1. Baumo!, JYe(/àre Economics und th e Th(!O IY q(the St ate, London, Lo ngmans, (Jrecn
and Co ., 1952. r. 121 n.
3. Metas conscientemente escolhid"s não precisam ser ( I } manti das conti:ntamcntc IHI consciência
e nquanto es tão sendo pe rseguid as · o u (2) puramente uma questão ele livre esco lh a. O prime iro pon to é
provado pelo exemplo dado. O seg undo pode ser mostrado pe lo fato de que os homens co nsc ie nteme n-
te procuram obter alimento, embora seu desejo subjacente de comer seja intrínseco a sun natureza.
Desse modo, a seleção consciente pode, às vezes, ~c li mitar a especificamente pôr em prát ica impul sos
basiCamente inco nscie nt es.
27
 UMA TEORIA ECONOMICA DA DEMOCRACIA
Rac io nalidade econômica também pode ser form almente definida de
o utra maneira. Um homem raciona l é aque le que se comporta como se segue:
(! ) e le consegue sempre tomar um a dec isão quando confrontado com uma
gama de alternativas; (2) ele classifica todas as alternativas diante de s i em
ordem de preferência de tal modo qu e cada urna é ou preferida, indife ren te,. ou
inferior a cada uma das outras; (3) seu ra nking de preferência é transitivo; (4)
e le sempre escolhe, dentre todas as alternativas possíveis, aquela que fica em
prime iro lugar eni seu ranking de preferência; e (5) ele sempre toma a mesm a
dec isão cada vez que é conü-ontado com as mesmas alternativas4 Todos aque-
les qu e toma m dec isão racionalmente no nosso modelo - inclusive patt idos
po lí ticos, g rupos de interesse c gove rn os - mostram as mesmas qua li dades.
A rac iona lidade assim definida se refere a processos de ação, não a se us
fins ou até mesmo a seus êxitos em alcançar os fins desejados. l~ notório que o
planejamento racional às vezes produz resu ltados muito inferiores úqucl cs obti-
dos pm pura sorte. A longo prazo, esperamos naturalmente que um homem
raciona l tenha um desempenho melhor do qu e um homem irracional, ceteris
purihus, porque os falos aleatórios se neutralizam e a eficiência triu nfa sobre a
incf'icil:ncia. Contudo, já que o co mportamento no nosso modelo não pode ser
tes tado por seus result ados, aplicamos o termo racional ou irracional ape nas a
processos de a<,:iio, islo (:, a me ios. Naturalmente, alguns me ios in termediúrios
s:lo eles prúpr ios me ios pa ra fins últimos. A rac ionalidade dos prime iros nós
podclllos jul g:ll', mas a <lv:tl iaçilo dos últimos estú além do nosso c~copo.
l!. () cw1ceitu estrito de racionalidade no presente estudo
I ~ ntre tanto , mesmo que nã o possnmos dec idir se os fins daqu ele que toma
dec isão silo rac.: ionais, devemos .wher o que selo antes que possamos decidir se
0 comportamento (; mcional, no seu caso. Além disso, ao des ig nar esses f ins,
devemos evitar a <..:l)nc lusiío tautológi ca de que o comportamento de tod o
homem é rac iona l porque (I) visa a algum f im e (2) os luc ros devem ter supe-
rado se us custos, e m sua opini ilo, ou e le não o teria adotado.
Para escapar dessa armadilha, co nce ntramos nossa atenção apenas nas
metas econô micas c políticas de cada indivíduo ou grupo no mode lo.
Reconhec idamente, a separação dessas metas das muitas outras que os homens
4_ Essns condições são tiradas dJ aná lise nos Cap itulos I c 2 de Àr.row, op. ci!.
28
INTRODUÇ.10
perseguem é bastante arb itrá ria. Por exemplo, um executi vo de uma corpora-
ção pode traba lhar po r uma renda maior porque gosta de traball1ar e também
para ter mais poder de compra: daL considera r esse últ imo como seu único
motivo real é errado, assim como arbitrário. Todavia, esse é um estudo de
racionalidade econômica e política, não de psicologia. Portanto, ainda que
considerações psicológicas tenham um lugar legítimo e signi ficativo tanto na
eco nomia quanto na ciência políti ca, nós nos desviamos de las, exceto por uma
breve menção no Capítulo 2.
Nossa abordagem das e le ições ilustra como funciona essa defini ção
esl ri ta de rac io nalidade. A funç ão políti ca das e le ições numa democ racia , pre-
s umiiiHls, (·selec ionar um gove rno. Portanto, compo rtame nto rac iona l vincu-
I:Hiu :'1 ~: t'.kl <,:iil.'s L: co mportame nto o rientado para esse fim e nenhum outro.
VallHlS :Hituilir <JII l: 11111 ce rto home m prefere o partid o A por razões políticas,
mas su:1t.:SjHIS:I lt.:il l 11111 :1u:sso de raiv:t toda vez que ele de ixa de votar no par-
tido B. É perfeitame nt e mciun:d, do ponto de vista pessoal, que esse homem
vote no partido B, se evitar os acessos de raiv:1 de sua mulhe r é mais impoi-tan-
te para ele do que a vitória de A, em vez de B. Contudo, em nosso modelo tal
comportamento é considerado irracional porque emprega um expediente po lí-
tico para um propós ito não -político.
Desse modo, não leva mos em consideração a pe rso nalidade g loba l de
cada indivíduo qu and o di scutim os q ual compo rtam ent o é raciona l no caso
dele. N ão ab rimos espaço para a rica diversidad e dos fins ate ndidos por cada
um de se11s atos, a complex idade de seus motivos, o modo como cada parte de
sua vida está intimamente re lacio nada com suas necess id ades emoc ionais. Ao
contrário, tomamos e mprestada da teoria econômica tradici onal a idéia do con-
sumidor racional. Correspondendo ao notório homo econom icus que Veblen c
outros censuraram severamente, nosso homo politicus é o " homem médio" do
e le itorado, o "cidadão ra cional" de nossa democracia modelo.
Porque permitimos que esse homem político tenh a incertezas so bre o
futuro , ele não parecerá se r ta nto um personage m de cérebro de máqu ina de
ca lcu lar qu anto o homem econômico dos utilitaristas. No e nta nto, e le perma-
nece sendo uma abstração da plenitude real da persona lidade humana.
Presumimos que e le aborda cada si tuação com um olho nos ganhos a ser obti-
dos, o outro olho nos custos, uma capacidade delicada de equilibrá-los e um
forte desejo de ir aonde qu er que a racionalidade o leve.
Sem dúvid a, o fato de nosso mundo-modelo se r habitado por esses
homens artificiais limita a comparabilidade de comportam ento, dentro dele, ao
comportamento no mundo rea l. N esse último, al guns homens realmente vo tam

UMA TEOR IA ECONOMICA DA DEMOCRACIA
mais para agradar suas esposas - e vice-vers a- do que para expressa r suas pre-
ferências políticas. Esse comporta mento é, muitas vezes, extremam ente racio-
nal em termos das situações domésticas em que ocorre. Estudos empíricos são
s
quase unãnimes em sua conclusão de que o ajustamen!O em g rupos pnmàrio
considera ções ma is
é muito mais crucial para quase todo indivíduo do que
remotas de bem-estar econômico ou político5.
Devemos presumir, todavi a, que os homens orientam seu comport amen-
a
to principalmente em direção a esse último, no nosso mundo; se não, toda malabarismo
da
análise da economia ou da política se transform a num mero acessório sacana
s
sociolog ia de grupo primário. Entretanto, quase todos os g rupos primário
daí
sfl o fort emente influenci ados por condições econômi cas e po líticas gerais;
amente considera r as peculiari dades de cada um desses
podermo s provisori
grupos como contraba lançadas por peculiaridades opostas de ou tros g rupos
primári os. Portanto, quando definimos raciona lidade em termos de cond ições
gera is somente, não estamos distorcendo tanto a realidade qu anto poderia
parecer a princípio.
A natureza exata dos fins econômicos e po líticos dos quais extraímo s
nossas descrições de comportamento racional será revelada na estrutura espe-
cífica do nosso mode lo. Mas, antes de consider armos aquela estrutura, deve-
mos esclarecer mais um aspecto do qu e entendem os por racionalidade: como
podemos distinguir entre os erros de homens racionais e o comporta mento
normal de homens irra ci onais? Se racionalidade rea lmente significa eficiên-
os
c ia, ser:'t qm: os homens inefici entes siio sempre irracionai s, ou será que
homens racionais també m podem agir inefi cientemente?
C. lrracionalidadc e afitnçlío básica da racionalidade política
Não é uma tarefa J~ícil distinguir claramente entre erros racionais e com-
portamen to irracional. Nossa primei ra tendênci a é declarar que um homem
racional equivoca do pel o menos pretend e conseguir um equilíbrio entre custo
e lucro; ao passo que um homem irracional deliberad amente não consegue
fazer isso. Mas numeros os casos de ne urose inconscie nte desmentem esse cri-
tério. Até mesmo psicótico s irrecuperáveis freqüente mente se comporta m com '
·.1
.r
~í
INTRODUÇÃO
raciona lidade perfeita, dada sua percepçã o deformada da realidade. Po rlanln,
intenção é uma distinção inadequada.
Para nossos limitados propósitos nesse modelo, a possibilidade de COITl'·
ção é um meio muito melhor de dife renciar ent re erros e comporta memo irra
-
cional. Um homem racional que está sistemati camente cometend o algum erro
vai parar de ·fazê-lo se (l) ele descobri r qual é o erro e (2) o custo de sua e
li -
minação for menor que os benefíciõs. Nas mesmas condiçõe s, um homem irra-
cional deixará de corrigir seus erros porque el e possui urna propensão não,'-
lógica a repeti-los. Suas ações não são primordialmente motivadas por um
desejo de atingir eficientemente seus fins declarados; daí ele deixar de fazê-lo
mesmo quando possível.
Há duas objeções a esse método de distinção entre erro e irraciona lida-
os
de. O primeiro é que el e freqüentemente exige verificação hipotética, já que
homens rac ionais equivocados nem sempre descobrem seus erros. Se um
homem continua a cometer erros, como poderemos sabe r se ele é irraciona l
ou
apenas lhe falta into rmação? · Nesses casos, não somos levados a voltar a jul-
gar suas intenções, que acabamos de mostrar serem indicador es inúteis?
Essa obj eção traz à tona uma dificulda de básica nas ciências sociais, ao
atacar a incapacidade dessas ciências de provar todas as suas asserçõe s expe-
rimentalmente. Sem dú vida, ela enfraquece nosso argumento. Entretanto,
se
cedermos a e la completa mente, devemos nos priv<Jr de fa zer quaisque r afirma-
ti v:Js sobre muitas questões vitais em todas as ciências soc iai s. Para evitar essa
para lisi a, fazemos hipóteses sempre qu e. for absolutam ente necessário, reco-
nhecendo as limitaçõe s disso.
A segunda objeção é seme lhante a uma questão que j ú di scutimos. Ela
afirma que o comportamento que é irra cional segundo nossa definição é alta-
-
mente racional na economia psíqui ca da personalidade do indivídu o. O com
portam ento neurótico é, muitas vezes, um meio necessári o de aliviar as tensões
o
que nascem de conflitos soterrados no inconsciente<>. Mas estamos estudand
con1porta mento político racional, não ps icolog ia, ou a psico logia do compor-
tamento po lítico. Portanto, se um homem ex ibe um comporta mento políti
co
que não o aj uda a atingir seus objetivos po líticos eficientemente, nos sentim os
justificad os em rotulá-lo como po litica mente irraciona l, não importa quão
necessário a seus ajustamentos psíquicos esse comportamento possa ser.
lllt

~~lei
•,(

~
·~
W.W. Norton & Company, Inc ..
·i
6. Ve r Kt1ren Homey, T!te New·oric Persuna/i!y C?lOur Tim e. Ncw Yo rk,
Person al 11?/lu en ce , Gl encoe, :~ \D
5. Para um resumo desses estudos. ver Elihu Kstz c Paul E ,Lazarsfcld,
\ ~ : 1937 , pn.-;sim.
"'i
11\inois, The Free Press, 1955, Parte Um . ("() 3I
30
 UMA TEO !!!A ECONOMICA DA DEMOCRAC/ii
A razão por que estamos tentando disti nguir co m ta nto cu idado e ntre
erro s racionais e atos irracionais é que desejamos ao mesmo tempo (I) salien-
tar como o custo de informação pode levar homens racionais a co meter e rro s
sisremáricos em pv lirica e ~2) e\ írar qualquer disc ussão de 1rraci onalídade
po lítica. Nosso desejo de desvia r da irraciona lidade política nasce de ( 1) a
co mplexidade do assunto, (2) sua incompatibilid ade com nosso mode lo de
comportamen to puramente racional e (3) o fato de ser um fe nôme no empírico
que não podemos tratar através apenas da lógica dedutiva mas qu e também
exige rea l investi gação para alé m do escopo deste estudo.
Há apenas u m ponto no qual a irracionalidac.l e precisa ser discutida em
re lação a nosso mod e lo . Se um setor s ig nifi cativo de qualquer corpo políti co
se torna irraci onal e m seu comportame nto, um difícil problema se coloca para
o homem que não se torna irracional. Como deveria e le agir? Qua l é o melhor
caminho para um homem racim\al num mund o irracio nal?
A resposta depende de saber se a irracionalidade que ele enti·enta envo lve
ou não padrões previsíveis de comportamento. Se envo lve, a ação rac ional ainda
lhe é possíve l. .l ú que quase nenhuma soc iedade pode sobreviver por muito tempo
se nin guém ne la estú persegu indo eficientemente suas metas, há, em geral, algum
tipo de prcvisibilidadc no sistema político. Os cidadãos que se comportam irra-
c.ional!.n ente o fitzcm em parte porque alguém que se dispõe a ganhar os incita a
ir adiante. Por exem plo, um partido que pereneme nte ú1z fi1 ls:ts promessas pode
ganhar votos se convencer os eleitores a acreditar em suas mentiras. I~ racional
para esse partido e ncorajar os t: ki torL'S a se comportar irracionalme nte. Tensões
desse tipo fí·t?q tiL,nt emcntc L'x istcm, m:ts, na med ida e11 1 que prevalece a raciona-
lidade de alguém, pode-se ai nda prever o comportament o.
Desse modo, para I idar com un1 co mpmtamcnto aparentemente irracio-
nal , ·o hom t: lll racin na l deve tentar disccrni!" o padrão subj ace nte de racionali-
da de; deve descobt·ir aos fins de quem esse compor tam ento está real me nte
atendendo c quai s são esses fin s. En tão e le pode decidir, e m vista de seus pró-
prios fins, como deve ria reagir a esse comporta mento . Somente quando não se
pode descobrir qualquer padrão c todos os atos são imprev is íveis - isto é,
q uand o prevalece o caos ··- é que não há qua lquer cami nho ra cional pa ra o
homem que con hece suas próprias metas.
Portanto, o comportamen to racional requ er uma ordem social previs ível.
Assim como o produtor rac ional deve se r capaz de faze r previsões razoave l-
mente precisas de sua dem a nda e custos, se é q ue vai investir de modo inteli-
ge nte, o homem rac ional na política também deve ser capaz de prever ap roxi-
madamente o comportamento de outros c idad ~ ds y do gove rno. Alg uma ambi-
32
INTRODUÇÃO
güidade é inevitável, m as sempre que a incerteza aumenta muito, a rac ionali-
dade torna-se clificil.
Como o governo fornece o referenc ial de ordem sobre o qual o resto ela
sociedade se constrói,,a rac ionalidade política tem uma fun ção muito mais fun -
damental do que a simples e lim inação de desperdício no ato ele governar. O
l/co mportamento racional é impossível sem a estabilidad e ordenada que o
'·
i' governo proporciona. Mas o governo continu arú a proporcionar essa estabili-
clade •,somente enquanto o sistema político funcion ar eficientement e, isto ~,
,.
~ .-
enquanto for racional. D esse modo, a raciona lidade política é o sine qua non
ele todas as for mas de comportame nto político.
Naturalmente, a racionalidade polí tica não precisa operar democratica-
mente, como ocorre no nosso modelo. Desde que a incerteza seja reduz ida e a
ord em estúve l, introduzid a c mantida, a ação racional é possível, mesmo que a
tirani a prevaleça. A lém disso, a ra ciona lidade políti ca não preci sa ser perfeita,
já que a maioria elos sistemas po líticos opera toleravelmente bem sem se r .,
depurada de toda a ineficiê ncia. Todav ia, um alto grau de rac ionalidade politi- I
ca é necessá rio em todas as sociedad es de g ra nde porte, se é importante para
elas resolverem seus pro blemas com êx ito.
JJ A ESTRUTURA DO MODELO
Nosso modelo se baseia no pressuposto de q!J..C_JMD.....gill'CIDO..pmcJ.WL.
fUaximizar o apoi o político. Presumi mos ainda qu e o govern o existe numa
sociedade democrát~ que se faça m e lék_ões J!.e.uó_dlc~s_, gtl_e_ :;~~_2QJ ehv_2
principal é a reele ição, e q_~::: ição ~~l _c.!..b.l~!ivo daqueles partido s al;iora ali.:_
jados do poder:..~m cada e le ição, o partido que recebe o maior número ele votos
(embora não necessariamente a maiori a ) controla todo o governo até as próxi-
mas ele ições, sem quaisquer votações in termediárias, sej a pe lo povo como um
todo, seja pelo parlamento. Q...QaJ:ti<:lQ_gQ\f_CJ!:@Q_te, po rtant()_;_~E?_libet:_d.ade ili_- _
mitac!a_de_açã o,. dent.m...dDslim ites ela co nstituição.
Q_I_11_ai~ i_rr:Jll_<?.r~al1!~. -q~s~~-~J.il!lites _é_q_ue ()__gQy~r\19_..::-.. ist(). é, ()J2~X.!.i0_o
gove rnante - não prukümp~gjr__as_QpJ,;El.ç_Qld_ill:.._Q_ut ro_~.Pl!I.Ii<JQ~_jJ_<&iticQ~~t_
sociedade?. Não pode restringir sua libe rdad e de expressão, ou sua capac idade
7, Ao lo ngo desta anilli sc, usarnos o term o J;O I'ern o no sentido europeu; isto é, ele sem pre se refe re ao par-
tido governonte a menos qu e seja regisnado diferentemente.
33
 : '. ~
UMA TEORIA ECONÔMICA DA DEMOCRACIA
de fazer campanhas vigorosas, 01/
a liberdade de qualquer cidadão de falar
abertamente contra qualquer partido. Tambén; não pode alterar o calendário
das êlêiÇÕ€lS, qu€l S€l repetem:. intervalos fixoó\8
Economicamente, entretanto, não há limites ao seu poder. Pode naciona-
lizar tudo, ou entregar tudo para grupos privados, ou chegar a algum equilíbrio
entre esses dois extremos. Pode impor impostos e executar quaisquer gastos
que deseje. A única restrição sobre ele é a de manter a liberdade política; por-
tanto, não deve arruinar seus oponentes através de políticas econômicas que
visem especificamente a prejudicá-los. Também deve sustentar economica-
mente os direitos de voto de seus cidadãos9.
Alguns teóricos políticos podem objetar que esse governo parece ter
pouca relação com o Estado que deve gerir. Os sociólogos poderiam objetar
ainda mais que a reeleição, per se, de nada adianta para ninguém; portanto,
algumas motivações mais profundas devem estar por trús dela. Vamos tratar de
ambas essas críticas no Capítulo 2. Por enquanto, vamos supor que a meta de
todo governo é ser reeleito, quer o governo seja de uma nação, de um Estado
ou de uma municipcllidadelo.
K. bnbor;1 <ls clciçt·ies se repitam <:1 intervalos fixos no nosso modelo, elas poderiam ocorrer iptalmenle :1
qualquer momento 1kntro r/,• limites fixos de tempo, com a data precis::1 estabelecida pcln p:1r!ido
poder, co111u 110 sis!L'IJJ;J político hritilnico. Desse H lodo, nossa restrição é mais türtc que o JH.'Ccssúri(l;
tom;uHos css;1 llltdida apcn;ts para l~liminar o cak:ndúrio das eleições da área de cstratégi<l ptlrtid[Jria. A
des~;e :1xiom<1, a f'im de tomú-lo p<lrccido ~om o sistema britflnico, não ai"etari:1 ncnhullla ck
alter:u.,::lo
nossas conclt1s<ics.
9. Podc-sç <lf!!,LJillcntnr qllc o governo não deve destruir direitos de propriedc:1de privada se quiscr gar:1ntir
liberdade política JWI"il seus cidndJos, já que eles devern permanecer independentes de seu controle.
Entrdanto, fJI"OJJricdodc jJf"iPm/a nesse sentido nilo significa uma reivindicação de posse sobre os meios
de produçrlo, nws um<~ parcela Jcg:llmcntc protegida de seu produto. Se um cid<1Lião sabe que sua renda
depende do cumprimento de ccrt;1s tnrcnts bem tk:rinidns, relacionadas com SCLt emprego, c que a lei o
protege de perd:.1s <k rendimentos qtJc resultem de quaisquer ações desvinculadas daquele emprego, ele
é livre para seguir su<Js pn'1prias inclin:H;ücs polític;Js, independente de ck trabalhar para o Estado ou
p~1ra unw firma privad<L Ek possui seu emprego e, desde que cumpra seus deveres, não pode ser priva-
do dele sem o devido processo da lei. Exemplos disso s;lo direitos de senioridadc em sindicatos e graus
de status no serviço pltblico. c:oncordarínmos em que o governo não deve ::1bolir tanto esse tipo de pro-
priedade privada quanto a posse privada dos meios de produção, se é pnn1 existir liberdade política; por-
tanto, o poder econômico do governo tem alguns limites. Além disso, jú que tod<:1 propriedndc privada
depende de um sistema legal inclcpcnclcntc da política, um dos elementos ti:! constituição de nosso
modelo deve ser esse sistema.
lO. Nossa principal preocupação é com o governo nacional, ao J01:go deste estudo. Entretanto, grande parte
da argumentação também se apliCél aos outros tipos.
34
INTRODUÇÃO
Tendo dado ao governo um objetivo, podemos descobrir os meios mais
eficientes que ele pode empregar para alcançar aquele objetivo. Em outras
palavras, podeJ;UOS construir um modelo que mostre como um governo racio-
nal se comporta no tipo de Estado democrático que delineamos. acima.
Entretanto, primeiramente precisàmos saber mais sobre o mundo no qual
nosso governo modelo vai fimcionar.
Esse mundo difere do mundo de equilíbrio geral porque contém incerte.-
za. De fato, a fim de estudar a lógica básica de tomada de decisão na nossa
economia política, vamos presumir conhecimento perfeitonos CapítulosJ_e 4._
No entanto, esses capítulos são apenas preliminares à posterior análise de com-
portamento quando prevalece a incerteza.
Nossa razão para enfatizar a incerteza é que, na nossa opinião, ela é uma
força básica que afeta todas as atividades humanas, particularmente a ativida-
de econômica. Lidar com a incerteza é uma função importante de quase todas
as instituições significativas na socieda,de; portanto, ela configura a natureza
de cada uma delas. Um excelente exemplo é o dinheiro, que lorde Keynes e
outros mostraram ser uma resposta à incerteza, um vínculo entre o presente c
um futuro não definitivamente conhecidoi 1• Seria absurdo estudar o dinheiro
somente num mundo certo e esperar descobrir sua essência --'- na realidade, a
tentativa de fazê-lo levou a contradições inerentes.
110
Da mesma forma, embora possamos descobrir algo sobre como os gover-
nos racionais operam, através da análise deles. num mundo "certo", aprende-
mos muito mais enfrentando a incerteza e os problemas que ela cria. Muitos
desses problemas são relacionados ao custo de obtenção de informação.
Portanto, dedicamos diversos capítulos ao exame de como esse custo afeta o
comportamento político racional. .
Esperamos que nosso estudo seja ele interesse para os estudiosos da democra-
cia assim como para os economistas. Poucas de nossas conclusões são novas; na
realidade, algumas foram especificamente afirmadas por Walter Lippmann em sua
brilhante trilogia sobre a relação entre opinião pública e governo democrático 12 .
11. Ver John Maynard Keynes, The General Theo1y c?( Employment, In teres f, and Money, New York,
Harcourt, Brace and Company, 1936, cap. 17. Para uma explicação lúcida desse capítulo, ver Abba P.
Lerner, "The Essentia! Properties o f lnterest and Money", Quarterú' .Journal <?f" Economics, LXVI,
1952, pp. 172-193.
12. Waltcr Lippmann, Public Opinion, New York, The Macmillan Company, 1922, The Phanlom Pub!ic,
Ne\v York, Harcourt, Brace and Company, 1925, e Essays in the Puhfic Philosophy, Boston, Little,
Brown and Company, 1955.
35
 UMA TEORIA f CON0MtCA DA DEMOCRACIA
I '. lllrdanto, nossa tentativa de rastrear o que farão os homens racionais, tanto como
, l<l<idãos quanto no governo, é, salvo engano, nova. Ela tende a provar logicamen-
"' al'irmações a que Lippmann e outros chegaram através da observação empírica
da política.
Desse modo, nosso modelo poderia ser descrito como um estudo de racio
~~is!-ª.de política de um ponto de vi~m__ecQ.U.ômico. Por meio da comparação do
quadro de comportamento racional que emerge deste estudo com o que se conhe-
ce sobre comportamento político real, o leitor deveria ser capaz de tirar algumas
co nclusões interessantes sobre o funcionamento da política democrática.
._
!I!. A RELAÇÃO DE NOSSO MODELO COM MODELOS ECONÔMICOS
ANTERIORES SOBRE GOVERNO
A maior parte dos estudos econômicos sobre governo diz respeito às
suas políti cas em campos especificas , tais como controle monetário, ma nu-
tenção do emprego, estabilização de preços, regul a me ntação de mo nopólios e
comércio internacional. As poucas análises de atividades governamen tais lkllkl
como um todo são principalmente normativas, isto é, deduzem o ti po de ações
qu<..: um gov<..:mo de veria realizar a partir de um princípio ético bás ico sobr<..:
su :-1 fi mçilo característica.
Nossa an:í lis<..: é igua lmen te dedut iva, já que coloca uma reg ra b{Jsica e
tira eonclu sões a partir de la. Entretanto, é também positiva, porque tentamos
desc rev<..:r o qu<..: ac:onteccní wh certas condições, não o que deveria acontece r.
Contudo, mostraremos brev,;mcnte como se relaciona a diversas idé ias norma-
tivas propostas por out ros l!Collottlistas, c como tenta resolver certos problemas
que eles levant:1m n1.
A. O J)rohlenw dcjàlsa per.;·ontjlcaçüo versus superindividualis mo
Num artigo sobre "A Teoria Pura das Fi nanças Govername ntais", James
Bu chanan sugeriu dois mod os mutu amente exclusivos de se cons iderar a toma-
ela de deci são pelo Estadoi J. O prime iro é cons iderar o Estado como uma pes-
13. James Buc:ha nan, "The Pure Th t:o ry of Government f:inf1.nce: A Suggested Approach", Journa/ q/
Political t:conomy, LVII , dez., 194 9, pp. 496-505.
Jlí
ij
t
INTRODUÇlO
soa separada que tem seus próprios fins, não necessariamente relacionados
com os próprios fins dos indivíduos. E le age para maximizar seu próprio bem-
estar ou utilidade através da manipulação dos gastos governamentais e da tri -
butação, de maneira que o ganho marginal de gastos adicionais seja igual à
perda marginal de tributação adicional. Esses ganhos e perdas são sociais -
sentidos pela personalidade do Estado. Não são os ganhos e perdas de indiví-
duos sob alguma forma agregada.
Embora essa abordagem "organísmica" seja intelectualmente clara, elf!
não tem um conteúdo substantivo, como salienta Buchanan. Ninguém sabe
com quê se pa rece a função de bem-estar do Estado-como-pessoa, nem é pos-
sível descobrir isso. Portanto, é inútil como um guia para decisões práticas .
A segunda abordagem de Buchanan considera que apenas os indivíduos
têm estruturas de finalidades. O Estado não possui uma função de bem-estar
própria; é s implesme nte um meio pelo qual os indivíduos podem satisfazer
coletivamente algumas de suas necessidades . Por exemplo, o Es tado tem o
monopólio de certos serviços; mas, em vez de tentar maximizaras lucros, ele
procura apenas cob rir os custos a longo prazo. Os indivíduos compram-lhe ser-
viços c pagam-no apenas pelos serviços que recebem. Desse modo, um prin-
cíp io de benefício quid pro quo básico subjaz no funcio namento do Estado c
estabelece os limites do que e le faz 14.
À pri meira vista, essa visão voluntarista do Estado não se coaduna com
seu uso de coerção no recolhimento de impostos. Se os impostos s5o simples-
mente pagamentos quid pro quo por serviços prestados, por que os cidadãos
devem ser forçados a pagá-los? Paul Samuclson respondeu a essa questão
argumentando que, nesse mundo-modelo, o Estado assume _apenas aqu e las ati-
vidades que proporcionam beneficios inclivisíveis 15 • Já qu e tod.os os homen s
desfrutam dos beneficios de todos os atos gove rnamentai s, não importa quem
pague po r isso, cada homem é mo tivado a fu gir do pagamento. No entanto, el e
14. Essas duas aburclagens foram elaboradas em maior detalhe por Edward C. Ban rield, que distin g u~; entre
do is tipos de visiio "uni tária" do Estado c três tipos de vis<lo "i ndividualista". Sua análise realmente
~1p rox ima as id é i ~J S de 13ucllanan da rea lidade, mas não altenl a dicotomia búsica que cs t~mos djscu tin·
do . Ver "Note on the Conceptual Scheme", em M3rtin Meyc rson c Edwnrcl C. Ban fi e!d, Politics.
Planning. mui lhe Public In teres/, Glcncoe, 111 .• The Free l'ress, 1955, pp. 322-329.
15. Paul A. Samuelson, "The Purc Theory of Public Expenditures", Rel'iew ofEconomics an d Stalistics,
XXXVI, nov., 1954, pp. 387-389. Samuelson afirma também que o governo timi pagamentos de lrons-
terência direta (impostos mais gastos) para sat isfazer o "observador ético". Entretanto, essas tran sfCrên-
cias não envol ve m qunisquer atividades governament::tis que esgotem os recursos; daí serem irre levan-
tes para nossa discussão dessas ati vidRdes.
37
 UMA TEOfUA ECONÓMICA Q,J DEMOCRACIA
es tará disposto a pagar sua parcela do custo - já q ue realmente recebe benefí-
cios por isso - se todos os outros também assum irem suas parce las . Todos os
c idadãos concordam em ser coagidos, visto que o ga nho de cada cidadão mais
do que compensa sua parte do custo, e propo rcionam-se benefic ios que não
poderiam ser obtidos de outro modo. A natureza voluntarista do Estado não é,
desse modo, contestada por seu uso de coerção 16.
Julius Ma rgolis atacou co m vigor essa concepção do Estado como sendo
completamente irrealista' 7 E le salienta qu e quase nenhuma atividade assumi-
da pelo Estad o produz benefi cios purame nte indi visíveis. Até mesmo a defesa
nacional, o exemplo clássico de beneficios indivisíveis, au xilia a lgumas pes-
soas mais do que outras, e o gasto marginal com ela pode rea l me nt ~ prejud i-
ca r a lguns cidadãos. A mai o r parte d as outras ativ idades gove rna mentais pro -
duz be ne fi cios claramente indi visíveis; por exemp lo, qua nto mais os cidadãos
de B a Z usam estradas co nstruídas pelo governo, ma is cheias f icam essas
estradas, e me nos be nefici o o c idadão A obté m de seu uso. O fato de o gover-
no desempe nh ar essas atividades, no lugar ele fi rmas privadas, nã o .pode ser
ex plicado pelo critéri lJ de Samuclson. Seu mode lo, diz M argo lis, limita o
Estado a tfío poucas ações que n5o é razoáve l aceitá- lo nem mesmo como uma
teoria normativa de atividade governamental. Nós concordam os.
Nossa própria crític a da abordagem Buchanan-Samuclson é qu e ela cria
uma falsa di cotomia entre as dtw s visôcs, uma das quais é tota lme nte falsa e a
o utra expressa ape n:ts part e da VCTdade. Pur utn lado, a visãn orga ní smica de
governo n5o é verdadeira porqu e se baseia numa entidade mítica: um Estado
qu <.: é um a coisa sepa rada dos home ns individuais. Por outro lado, a visão indi-
vidualista é incompl eta porque não leva as coalizões em consideração.
Como ve remos no Capítulo 2, quando um pequeno grupo de homens,
ag indo e m coa liz5o, gere o aparato do Estado, podemos falar do governo como
aquck qu e toma dec isões sepa radamente dos cidadãos individuais e m ge ral.
16. Uma abordagem scmc llmntc é usnda por Wi llitllll .1. 13aumol, op. cit. , c é afirmada. e cri ticada por
Rich ard A. M usgravc em "Thc Voluntary Exc hangc Thcory oi' Public Economy". Quarter()' Journal f.?{
Ecmwmic...,·, LI I I, 1939. EssaS análises são basta nte parec idas com a de Samuclson, de modo que não
precisamos trató-l as scp<lrada mentc.
17. .lu!ius Margo li s, "A Com mcnt on lh e Pore Thcory o f Pub!ic Expcnditures", Review q{Economics and
Statistics, XXXV II , nov., 1955, pp. 347-349. A resposta de Sa muclson aceita alguns dos pontos levan -
tados por Margo li s e esc larece a naturezH de mcrcadori:1s "p(Jbliças" e "privadas". Ver Paul A.
Samuelso n, "D iagrammatic Exposition o f a Th eory of ~.ll ti~i G.-,Expc n d itu rc", Relliew ql Economics wul
Stntistics, XXXVII, nov., 1955, pp. 355-356. ' · · .
31!
INTRODUÇÃO
Desse modo, evitamos tanto a fa lsa personificação de uma construção mental
e u ma visão superind ividualista da sociedade. En tretanto, a inda nos confrnn1 :1
mos como problema de descobrir-uma relação entre os fins dos indivídu os e 111
geral e os fi ns da coalizão gue não restringe o governo à prov isão de benej i
cios indivisíveis. Nosso modelo tenta descrever essa relação.
B. O problema da fu nção de hem-estar social
Exatamente o mesmo problema foi, há muito tempo, o centro da contro-
vérsia na nova economia do be m-estar, em que a "fun ção de bem-estar social"
foi proposta como sol ução 1s. Tendo reje itado benefic io cardinal e com parações
psicológicas interpessoais, Bergson tentou substi tuí-los por uma reg ra abstra-
ta para extra ir f ins soci ais a pa rtir ele fins individua is. Ele chamo u essa reg ra
de "fjJnçõa d e"' he 1n -cs tar socjaJ " .
Essa entidade amorfa foi o a lvo de duas grandes críticas. Uma é que ela
não eli m ina a necess idade de pesar os desejos de cada individuo no processo
de alca nçar uma estru tura co letiva de f ins. Contudo, qu a lquer pond eração des-
sas é, na realidade, uma comparação interpcssoa l de bem-es tar; ela desempe-
nha a mesma função que o pressu posto de que todos os homens têm ig ual valor
ético, na anál ise a nterior de Pigou. Desse mod o, o uso de uma flm ção de bem-
estar social não reso lve o prob lema de como fazer co mpa rações intcrpessoais,
como o próprio Bergso n admitiu' 9.
A segu nda c r!tica fo i fe ita po r Ken neth Arrow e será anali sada em de ta-
lhe no Capítulo 4 20 Em resum o, Arrow mostrou que, se a maio ri a das situa-
ções de escolha e nvo lve mais que duas alternati vas, c se as preferências dos
ind ivíduos são suficientemente d iversas, nenhuma fi.m ção de bem-esta r ge ral,
tra nsitiva e singul ar, pode ser constr uíd a, a me nos que uma parte da sociedade
dê ordens para o resto. Esse argumen to demoliu o que restava da função de
bem-estor social proposta por Bergson e dissolveu a relação entre fi ns indivi -
du ais e sociais que ela tentara estabelecer.
A economia do bem-estar vo ltou, portan to, ao estado debilitado em que
hav ia e ntrado anteriormente por meio da rejeição de do is postul ados: utilidade
\ 8. Abram Bergson (B urk), "A Refonnu!ation or Ccrtain Aspec ts of" Wcll~tre Econum ics", Quortcr~l'
Journa/ oj"Economics, LI I, tev. , 1938, pp. 3 14-344.
19. VerTibor Scitovsky, "TI1e S1ateo f Welfarc Economics", Americm1 F.conomic Re1•ieu•, X LI , 195 1, pp. 303-3 15.
20. Ken i1eth J. A rrow, op. cil .. passim.
39
 UMA TEORIA ECONÓMICA DA DEMOCRACIA
IN TRODUÇÃO

cardinal e comparações de bem-estar interpessoais. Esses axiomas haviam sido

conhecimento, por parte do governo, da estrutura de preferência de cada cid a-
jogados fo ra porque o primeiro era desnecessário e ambos se baseavam numa
dão, e cálculo preciso e pagamento de compensação. Esses expedientes, sem
visão psicológica falsamente empíri ca do homem. Mas sem eles, ou outros
dúvida, desempenham um pape! legítimo na análise teórica; nós mesmos os
para substiruí-los, poucas afirmações de política significativas podem ser fei-
tas. usamos ocasionalmen te. No entanto, a maior parte de nosso estudo di z respe i-
to ao que realmente aconteceria se os homens no nosso mundo razoavelmente
Nosso modelo tenta fmj ar uma relação positiva entre as estruturas de
realista se comportassem de modo racional. Portanto, não podemos nos apoiar
final idades individuai s e sociais por meio de um expediente político. Como
em procedimentos que a divisão do trabalho torna não-práticos, como ocorre
cada cidadão adulto tem direito a um voto, suas preferências de bem-estar são
com todos os três mencionados acima. :
pesadas aos olhos do governo, que está interessado apenas no seu voto, não em
Por outro lado,. nossa análise sofre da mesma generalidade que aflige as
seu bem-estar. Desse modo, em resposta à primeira crítica levantada contra
teorias tradicionais do comportamen to de consumidores e firm as. Não pode-
13ergson, admitimos abertamente que estamos adota ndo um princípio ético-
mos preencher os detalhes de nossa função de voto mais do que I. R. Hicks
igualdade do direito de voto. Esta mos tornando-o uma parte da política, na
dúvida preencheu os detalhes dos mapas de indiferença ou funções produtivas em
qual acreditamos que a ética social deveria ser tratada. Em suma, estamos vol-
tando ú economia política. Va!u e and Capita/2 1. Fazê-lo é a tarefa de políticos, consumidores e homens de
negócios, respectivamente. Analistas abstratos, como nós, só podem mostrar
Isso não elimina, entretanto, o argumento de Arrow de que a ação social
como esses detalhes se encaixam no esquema gera l das coisas.
racional ús vezes é impossível. Nossa defesa contra esse ataque consiste essen-
cialmente de uma dupla evasão. Tentamos mostrar o, seguinte: (1) a crítica de
Arrow nem sempre é rel evante e (2) mesmo quando é relevante, seu impacto
I V RESUMO
freqüentemente se limita a áreas muito mais estreitas de escolha do que se
poderia supor. Esses argumentos serão apresentados no Capítulo 4.
Embora os governos sejam de crucia l importân cia em todas as econo-
I\mhora nosso mod elo se relacione ao problema básico de econom ia de
mias, a teoria econômica não produziu uma regra satisfatória de comportamen -
bcm-csl;u· que Bcrgson tentou resolver, ele não é um modelo normativo. Não
to para eles, comparável às regras que usa para prognosticar as ações de con-
podemos usú-lo para argumcnlar que a sociedade está em melhor situação no
sumidores e firmas. Nossa tese tenta forn ecer essa reg ra, postu lando que os
I\slado A do que no J(stado 13, ou que o governo deveria fazer X mas não Y. O
governos democráticos agem racionalmente para maximizar o apoio político.
único ckmento normativo que contém está implícito no pressu posto de que
Por ação racional, entendemos a ação que é eficientemente planejada
cada c id<1d~o <~dullo tem direito a um e apenas a um voto. Realmente, embora
para alcançar os f ins econômicos ou políticos conscientemente selecionados
um juízo ético deva ser a justificat iva definitiva para esse pressuposto, nós
0 do ator. No nosso modelo, o govern o persegue seu objetivo sob três condições:
incorporam os ao nosso modelo apenas como um parâmetro factual, não como
uma estrutura política democrática que permite a existência de partidos de
um JXmlmetro normati vo. Portanto, a relação que construímos entre fin s indi-
oposição, uma .atmosfera de graus variáveis de incerteza c um eleitorado de
viduai:; c governamentais é aqu ela que acreditamos que existirá sob certas con-
eleitores racionais.
d ições, não aquela que deveria existir porque preenche algum conjunto ideal
de exigências. Nosso modelo mantém uma relação definida com modelos econômicos
anteriores de governo, embora o nosso seja pos itivo e a maioria dos outros
sejam normativos. Buchanam propôs uma dicotomia entre concepções organís-
micas e individualistas do Estado; tentamos evitar ambos os extremos.
C Problemas técnicos
Samuelson e Baurnol argumentaram que o Es tado pode ass umir efici entemen-

Muitas abordagens normativas sobre tomada de âecisão governamental

apresentam mecanismos tais como referendoi>'' sQ?re cada deci são, perfeito .
2 1. .1. R. Hicks, Value and Capital. 2. ed., Oxford. Clarendo n Press, 1950. caps. I. VI e VIl .
40
41
 \ J ~ i
2 8 6 G~)O
UMA TEOI/!A ECONÓM!CA DA DEMOCRACIA

te apenas transferências diretas de renda e ações que produzam benefícios indi-

visíveis; tentamos mostrar que tem muitos outros papéis legítimos. Bergson
28GG~5ü
tentou estabelecer relações entre fins individuais e sociais por meio de um pos-
tulado puramente ético; adotamos um axioma ético sob forma política. Arrow
provou que essas relações não poderiam ser estabelecidas racionalmente sem 2
prescrição; tentamos mostrar como seu dilema pode ser contornado.
Tentamos essas tarefas por meio de um modelo que é realista e, contudo,
não preenche os detalhes das relações no interior dele. Em suma, queremos MOTIVAÇÃO PARTIDÁRIA
descobrir qual forma de comportamento político é racional tanto para 0 gover- E A FUNÇÃO DO GOVERNO NA SOCIEDADE
no quanto para os cidadãos de uma democracia.

INTRODUÇÃO

Os modelos teóricos deveriam ser testados primordialmente mais pela pre-

cisão de seus prognósticos do que pela realidade de seus pressupostos 1• Todavia,
se é. para nosso modelo ter coerência interna, nele o governo deve ser pelo menos
teoricamente capaz de desempenhar as funções sociais de governo2 No presente
capítulo, tentaremos mostrar como e por que o partido governante se desincumbe
dessas funções, ainda que seu motivo para agir não se relacione a elas.

I O CONCEITO JJE GOVERNO DEMOCRATICO NO MODELO

A. A natureza do governo

A definição de governo usada nesse estudo é tomada emprestada de

Robert A. Dahl e Charles E. Lindblom, que escreveram:

Para uma excelente afirmação desse ponto de vista, ver Milton Friedman, "The Methodology o f Positive
Economics", Essays in Positive Economics, Chicago, Univcrsity o f Chicago Press, 1953.
Nesse capítulo, a palavra governo se refere à instituição, e não ao partido governante. Entretanto, vol-
tamos n usar esse último significado em todos os capítulos subseqüentes.
42 43
 UMA TEORIA ECONÔMICA DA DEMOCRACIA MOTIVAÇÃO PARTIDÁRIA E A FUNÇ.40 DO GOVERNO NA SOCIEDADE

. Os Governos [são][ ... ] organizações que têm um monopólio suficiente de controle uma organização em qualquer área possa se encaixar na definição dada.
para Impor uma resolução ordeira de disputas com outras organizações na área(. .. ] Ouem Conseqüentemente, o governo é uma organização especializada, distinta de
guer que contro~e o governo geralmente tem a "Llltima palavra" sobre uma questão; quem todos os outros agentes sociais.
quer que cc.ii:ro;c o ~oYemo pode impor de-cisões <"i outrdS On!anizacões na área.:_
Desse modo, numa base puramente positiva, sem postulados ético~,
podemos concluir que (l) o governo é um agente social específico e singular
_Como salientam Dahl e Lindblom, "Todas as definições curtas de gover-
e (2) tem uma função especializada na divisão do trabalho.
no sao merentemente ambíguas"4 Porém, sua definição consegue diferenciar
o governo de outros agentes sociais sem circunscrever com precisão seus pode-
res. Daí essa definição ser ideal para nosso modelo, já que, nele, o governo tem
B. A natureza do governo democrático
poderes amplos, como explicado no Capítulo 1.
. Mas o que o governo deve fazer com esses poderes? Qual é o papel pró-
Para evitar premissas éticas, definimos governo democrático descritiva-
pno do governo na divisão do trabalho? Claramente, essas questões são vitais
mente, isto é, através da enumeração de certas características que, na prática,
no mundo real da política. Entretanto, ninguém pode respondê-las sem especi-
distinguem essa forma de governo de outras. Um governo é democrático se
ficar uma relação ética entre o governo e o resto da sociedade. Como essa
existe numa sociedade onde prevalecem as seguintes condições:
especificação é normativa e não positiva, ela escapa do alcance de nosso estu-
ch ~o que _di~.E~2P_C:.!~~- a e3~:_5studo, é permitido ao governo fazer qualqu;n· 1. Um único partido (ou coalizão de partidos) é escolhido por eleição popular
coisa que nao VI_<2\.:_~~-]nmtes constitucionais descritos no Capítulo 1.
para gerir o aparato de governo.
No mundo real, o governo de fato faz quase tudo que é concebível a uma
2. Essas eleições são realizadas dentro de intervalos periódicos, cuja duração
organização fazer. Entretanto, nem todo governo faz a mesma coisa que os
não pode ser alterada pelo partido no poder agindo sozinho.
outros, daí ser infi·utífero descrever as funções do governo através de uma lista
3. Todos os adultos que são residentes permanentes da sociedade, são normais
de um conjunto de atividades típicas. Alguns governos não desempenhariam
e agem de acordo com as leis da terra são qualificados para votar em cada
todas elas, c quase todas elas seriam desempenhadas por alguns agentes não-
uma dessas eleiçõess.
governamentais. Portanto, quando tentamos especificar o que os governos têm
4. Cada eleitor pode depositar na urna um e apenas um voto em cada eleição.
em comum, somos levados de volta àquela definição algo vaga dada acima.
5. Qualquer partido (ou coalizão) que receba o apoio de uma maioria dos elei-
Apesar de sua imprecisão, essa definição sugere duas coisas sobre a fun-
tores tem o direito de assumir os poderes de governo até a próxima eleição.
ção do governo na divisão do trabalho. Primeiramente, todo governo é 0 focus
6. Os partidos perdedores numa eleição não podem jamais tentar, por força ou
do pod~:r último na sua sociedade; isto é, ele pode coagir todos os outros gru-
qualquer meio ilegal, impedir o partido vencedor (ou partidos) de tomar posse.
pos a obedecer suas decisões, ao passo que esses não podem coao-i-lo da
' b 7. O partido no poder nunca tenta restringir as atividades políticas de quais-
mesma forma. Portanto, sua função social deve pelo menos incluir a ação
quer cidadãos ou outros partidos, contanto que eles não façam qualquer
como fiador final por trás de todo uso de coerção na resolução ele disputas.
tentativa de depor o governo pela força.
E concebível que diferentes "fiadores últimos" de coerção pudessem
8. Há dois ou mais partidos competindo pelo controle do aparato de governo
coexistir na mesma sociedade, cada um gerindo uma esfera diferente de ação
em toda eleição.
(por exemplo, a Igreja na religião e o Rei na política). Mas em nosso modelo
embora o poder possa ser extremamente descentralizado, supomos que apena~
Já que nossa sociedade-modelo, tal como descrita no Capítulo 1, exibe
todos esses traços, o governo nela é democrático.

3. Roberl A. Dahl e Charles E. Lindblom, Po/itics. Economics and Welfáre, New York, Harper & Brothers,
1953, p. 42.
4. lbid. 5. Ern algumiJs democracias, mulheres ou estrangeiros com residência permanente, ou ambos, não podem votar.

44 45

UMA TI::OII!A ECONOM!CA DA DEMOCRACIA
Uma conclusão importante pode ser tirada da definicão acima· o objeti-
vo central das eleições numa democracia é selecionar um .:royerno Pol·t~nto
e:: ' '
qualquer cidadão é racion al quanto à eleição se suas ações lhe possibilitam
desempenhar seu papel na seleção eficiente de um governo Essa defio.içà_o
específica de racionalidade subjaz na maior parte da nossa análise posterior.
!f O PAPEL DOS PARTIDOS POLÍTICOS NO MODELO
A discussão precedente mostra quão importante é o papel que os parti-
dos políticos desempen ham no governo democrá tico. Para demo nstrar como
aquel e papel é cumprido em nosso modelo, examinamos em seguida a · nature-
za, motivos c fu!lcionamento dos partidos.
A. A natureza dos partidos fHJIÍ!icos
"f·-· No sentido mais amplo, um partido político é uma coalizão de homens
que ..btJ.S.C.am controlar o aparato de governo através de meios .legais. Por coa/i-
Z(to_, 9!!!:ç_~:!.d_et}l<~S um grtmo de indivíduos 911_e têm certo~ em comJim e
ÇQQj}!;.J:í!UU.al.l[(;J:ij_..ll.illl!..atirui-los. Por aparato de goveny2.,, entendemos o_e11ill:-
p:mw!llo flsi~,;.u.Ê.gil.ls..imJ.i.J:!I~;j~lil<li !J\lÇ.__(l__g~l_ycm.o usa para cumprir seu ÍJapel
e.li)lc.cializlli.!u . ua.t.l..iY.i.:;.[\L<ill.. Lu.lh1!Ihíl,J\lt:..!lL0.!LUCg!J.i,L,_ç_[l(QJlÜÇJ.l10S ou e lei_ções
dcvid:um:nk.J.:.illl ~LÜJJÍ\i:I~ ..P\!_)J !Ü!J~JJ.ÇJJIJ.9Lílim!!, ..
Segundo essa det"ini çi"io, qu;ilqul:r um que vote regularmente num parti-
do e contribua ocasionalmenle com dinheiro ou tem po para suas campan has é
um mem bro daqu ele partido, ainda que não aspire a ocupar nenhum ca rgo
político. O p:utido 6, desse modo, um g rupo ele homens, formado livremente,
que coopera princi palmt.:nte num esforço de conseguir que alguns deles sejam
eleitos. Enlret<mto, eles podem discordar vigorosamente entre si sobre as polí-
tica s que os eleitos deveriam co locar em prática.
Embo ra essa definição esteja de acordo com o uso popul ar, ela tem duas
desvantagens no que diz respeito ao nosso modelo. Em primeiro lugar, essa
coalizão não possu i uma ordem única e consistente de prefe rênc ia. Seus mem-
bros concordam sob re algum as metas, mas discordam sobre muitas outras. Daí
as medidas tomadas pelo partido como um todo poderem formar uma misce-
lânea de co nciliações- o resultado de uma luta interna de poder e não de qual-
quer tomada racional de decisão. ·
') n (, (,r
(_ U J I d
MOT/VAÇA-0 PART!DAIIIA E A FUNÇÃO DO GOVERNO NA SOCIEDAD E
Em segundo luga r, os homens que realmente tomam decisões governa-
mentais específicas são aqueles que ocupam cargos, embora a definição ampla
de pa;tido dada acima sugira que um grande número de outros cidadãos,também
participa dessa tomada de decisão. É verdade que sua voz, nas decisões, não pre-
cisa ser igual à dos ocupantes de cargos. Mas especificar exatamente quão forte
ela é envolve novamente análise de uma luta de poder intrapartidária.
Consideradas conjuntamente, essas duas desvantagens contrabalançam ~
vantagem de ver os partidos como coa lizões. O objetivo de fazê-lo é escapar d~
dilema de falsa personificação versus superindividualismo, descrito no
Capítulo 1. Mas essa definição ampla de partido nos atira nas garras do
superindividualismo, já que não podemos tratar o partido governante como um
entidade única, racional, que toma decisão e controla a política governamental.
Para evitar esse resultado, redefinimos partido da seguinte mane ira:..IDll
partido político é uma equipe de homens çm~ buscam controlar o aparato Qy
governo obtendo cargos numa eleição devidarn..entç__ ç_on~.ti.tuícla . .f'_QL§.!JW~
en.tendemos uma coalizão cujos membros concordanLS.Qhn::.....t.b.das as suas
/
metas, em vez de apenas parte de las6. Desse modo, todos os membros da equi-
pe têm exatamente as mesmas melas que todos os outros. Já que também supo-
· mos que todos os membros sào racionais, suas metas podem ser vistas como
\~ uma ordem ún ica e consistente de preferência.
Com eleito, essa definição trata cada partido como se fosse uma úni ca
pessoa; daí poder parecer ser uma falsa personificação. Admitimos que se trata
de uma abstração elo mundo real , j á que, na realidade, nem mesmo os 1\mcio-
nários-chave de qualquer governo têm exatamente as mesmas metas. No entan-
to, não somos culpados de falsa personificação porque não postulamos a exis-
tência de qualquer entidade supra-humana. Simplesmente presumimos com-
pleta concordância com relação a metas, entre os membros de uma co<ilizão
candidata a cargos públicos.
Estreitando dessa maneira nossa definição, escapamos elo dilema coloca-
do no Capítulo 1 e não obstante construímos um modelo no qual o governo é
um agente que toma decisões, separado dos seus cidadãos. Nat11ralmente, não
é separado de todos os seus cidadãos, já que alguns deles constituem o parti-
do governante. Contudo, podemos razoavelmente supor que a grande maioria
6. Essa definição de equipe e (l definição anterior de coalizão são tiradas de Jncob Marschak, "Towards
an EconomicThcory ofOrganization and lntbrmation", Decision Processes, cd. por R.M . Thrall, C.H
Coombs e R. L. Da vis, New York, .Ioim Wiley & Sons, In c. , 1954, pp. 188- 189.
47

UMA TEOIUA ECONÓMICA DA DEMOCRACIA
dos cidadãos não pertence nem à equipe governante nem às outras equipes que
competem com ela pelo poder. Portanto, podemos tratar os cidadãos e os par-
tidos políticos como dois grupos mu~amet.!_~~--~_s:Iusivo~~_!9rcer indevi-
damente a rea!jd;;dç.
Há três qualificações para essa conclusão. Primeiramente, em muitas
democracias, o aparato administrativo do governo é tão grande que emprega
uma fração significativa para os cidadãos. Mas, já que não estamos estudando
o impacto da burocracia sobre a democracia, presumimos que apenas alguns
homens em cada ramo da administração são membros da equipe do partido.
Todos os outros são empregados permanentes que não perdem seus empregos
quando um novo partido governante toma posse. Além disso, presumimos que
os membros da equipe controlam completamente a política de todcis os outros.
Portanto, podemos considerar quase todos os empregados do governo como
cidadãos c não como membros do partido.
Em segundo lugar, em algumas partes do nosso estudo, tmt<1nms os p;lr-
tidos como se fossem coalizões imperfeitas, em vez de cquipL~s; isto é, supo-
mos que existem lutas de poder intrapartidárias. Fazcmus essa altera<;ão tem-
porária de dcfini<;ões porque ela nos permite analisar as lutas intrapartidárias,
não obstante não leve a conclusões incompntíveis com aquelas tiradas da visão
dos partidos como equipes.
Finalmente, embora haja outras coalizões e equipes na sociedade além
dos partidos políticos, reconhecemos spcnas três tipos dsqucles que tomam
lkcisões políticas em nqsso modelo: partidos políticos, cidadãos individuais
c grupos de interesse. Essa última categoria inclui tanto indivíduos quanto
coalizões nüo-partidúrias como corporações, sindicatos trabalhistas e associa-
<;Õcs comcrciais7.
B. O axioma do interesse pessoal
Exatamente com que metas todos os membros de cada partido concor-
dam? A fim de responder a essa questão, apresentamos aqui um axioma cru-
cial para todo o restante de nosso modelo. Supomos que todo indivíduo, embo-
l;il racional, seja também egoísta. A significação desse axioma do interesse
pessoal foi exposta por Jolm C. Calhoun da seguinte maneira:
7. Para uma discussão detalhada c derinição de grupos de)nlt!l'esse, ver Capítulo 6.
48
28GG50
MOTIVAÇÃO PARTIDA lUA E A FUNÇ;iO DO GOVERNO NA SOCIEDADE
,. Aqu.e.la constituição da nossa naturez_a que nos faz senti.r mais i~lt.en.samentc o, o.. ',uc '\
nos afeta de modo d1reto do qrre o que nos afeta ele modo l!ldneto at1avcs ele outJo,, neces-
1 sariamente leva ao conflito entre indivíduos. Cada um, conseqüentemente, tem uma maior
' con.;;iJerac3ü r:cr .):J~~ própriJ. segur2;;Ç?. ou fel1c1dade, do que pela seguri.'tnç·~-J. ou feli.::1d:...Jê r
de ~utren;: e,' qu,ando essas entram em choque, está pronto a sacrificar o interesse de
outrem ao seu propno8
J
Ao longo do nosso modelo, supomos que todo agente age de acordo com
essa visão da natureza humana( Desse modo, todas as vezes que falamos de
ClJt!lllOrtamento racional, sempre nos referimos n comportamento racÍOIJ.f!.L9iri-
)jitlrl_principalmcnte a fins egoístas. .
Na 1\'alidadc, os homens não são sempre egoístas, mesmo na políttca. Eles
Jinjiicntcmcnil' J;izcm o que parece ser individualmente irracional porque acre-
dit:ltn que é~ socwlmcnlc racion:d islo 6, que beneficia outros mesmo que os
prejudique pcssoalnH:ntc. l'm cxcmplu, os políticos no mundo real às vezes agem
cumo acham melhor para a sociedade como um todo, mesmo quando sabem que
com suas ações perderão votos. Em todos os campos, nenhuma descrição do
comportamento humano está completa sem men<;ão a esse ;lltruísn)n(nqueles
que o possuem estão entre os heróis que os homens justificadamente admiram.
As teorias gerais ele ação social, entretanto, sempre se' apóiam pesada-
mente no axioma do interesse pessoal. Praticamente toda a teorin econômic:1,
por exemplo, se baseia nessa premissa. Como disse Adam Smith:
( O homem tem oportunidade quase constante de ajudar seus irmãos e é em v:!o que
I ele espera a ,~juda vir da benevolência deles apenas [... ] Não é da benevolência do <lÇ<HI·
~
1
uciro, do cervejeiro ou do padeiro que esperamos nosso jantar, mas do respeito deles por
seu próprio interesse. Nós nos dirigimos não à.·~ua hu1~1anidac:c n~as a~l seu amor ~1-or,~'
mesmos, e nunca falamos a eles de nossas prop11ds necesscd,;des mds de suas Vclntlgcns
Sua argumentação se aplica igualmente bem à política. Portanto, 1J.J.:cita-
mos o axioma do interesse pe.ss.o.al como Jllllil pedra 8ngrtlor de nossa ouális..c,
Exatamente o que significa interesse pesso8l ficará elmo quando descrever-
mos em detalhe como se comportam os diversos tipos daqueles que tomam
decisões políticas, no modelo.
8. John C. Calhoun, ''Disquisition on Governmcnl", Pubíic Opinion mui Propaganda , t_'d. por K;ll/,
Cartwri2ht, Eldersvcld e Lee, New York, The Dryden Prcss, 1954, p. 15.
9. Adarn S~nith, The /Yealth of.Nations, f'dodcrn Library Edition, Ncvv York, The Modtrn Library, 1937,
p. 14.
49
 UMA TEORIA ECONÔMICA DA DEMOCRACIA
MOTivAÇÃO PARTIDARIA E A FVNÇlO DO GOVERNO NA SOCILDADE

C A motivaçào da açâo partidária

. d )articla extremamente írrealista para uma teoria da ativiclaclc cconô-
ção serta
tnica numaumsocJedac c:
ponto I e cometei,
."··ri c que nos sairíamos bem melhor se partíssemos de propo-
Do axioma do interesse pessoal nasce nQ~a vi;;ão _QQlj.ue motiya..as_a.ÇJS.es
siçõcs sobre lucros 10
políticas dos membros partidários. Supomos que eles a2em somente com o
intuito de obter renda, prestígio e poder que resultam de estar no cargo. Desse Aplicando a mesma argumentação à política, disse ele:
modo, os políticos no nosso modelo nunca buscam o poder como_ljmmeio de
executar políticas específicas; seu único objetivo é colher as recomill<n.§as __çie . ·r1cad0 ou função social ela atividade parlamentar
Juua/mentc, o s1g111 . d é,' sem
c1 . ciCtvida,a
ocupar um cargo público per se. Eles tratam as políticas puramente como c JcaJsiaçao
duz1r . - e em P arte ' medidas administrativas. Mas a f1m e enten e1 como t't' r
meios de atingir seus fins privadós, que eles conseguem alqançar somente se pro . . d "' ..·t1. c.1 'aten d e a essa f'ma l'clade
1 social , elevemos partir ela luta. compe. . 1 1\0a
forem eleitos. po. htlca emocla '· . b que a função social é preenchida, por assim dizer, lllCiclcn-
p clo poder e cargos c pel ce er . - d I . .JJ
tal mente- no mesnl. o s cnticlo que a ])l'Odução é incidental a produçao e uel os .
Sobre essa argumentação se assenta a hipótese fundamenFal de nosso
modelo: illL)2llJJ..id.rui__frmnulam políticas a fim de ganhar eleições, c não
? •anham eleições a fim de formular políticas. Esse insight brilhante resume toda a nossa aborda~em elo ii.mcionan:en-
.
to d o governo. Ele
- se iguala à análise dual de orgamzaçoes feita pelo socwlo-
À primeira. vista, essa hipótese parece tornar nosso governo-modelo
go Philip Selznick, que escreveu:
incapai': de desempenhar sua função social. Aos olhos dos cidadãos, a fun-
<,:ão do partido governante na divisão do trabalho é formular e executar polí- .
Todas as organtzaçoes , I s~ro
-" f'orn1a·s ' mold·lclas
' por forças
. - tangenciais a .suas, estruturas
T .
ticas, nuo proporcionar aos seus membros renda, prestígio e poder. Todavia,
das~ : ~~:;~:~1~~~~a~:~s~:~,:'~~~~~~::~;~~::~ ~:1 ~i':~;;~;lstc~ 1~~r:;~~~t 0 ,.z~:
1 1 1 1 1 1
em nosso modelo, o partido governante executa essa função apenas na racionalmente ordcnta
·ccursos humanos c ecnlcos . , El . , "o
medida em que Lvê-lo promove as ambições privadas de seus membros. Já I1 , l . l .. ·t ,, 113 tendem a resistir a ser tratados como mctos. es lntc:l cl"'em
mhv1duos c cnt1o c o Sls et ' . · · · [ ] S,, c se
quG essas ambiçõGs não são per se relacionadas à função do partido gover- ,_ tos f·r-L·enclo valer seus próprios problemas c objetivos cspcctats ... , Cic,U -,
COlllO COI1Jlln , c ' · - fl t' ..' OS esforÇOS
l , c /verá uma estrutura informal dentro da orgamzaçao quere c lld ', , . ,
nante, como podemos esperar que a busca daquelas realií'.cm essa? - - 1
. , -' , s de indivíduos c subgrupos para controlar as com1IÇOCS c c sua_~ IS
que se c csc.nv' x 'tcncn [ ]
espontanco~_
' " ...
;\parcnlemente, nosso modelo não contém governo vdvel porque confunde A estrutura m f'OJm,
- 'li ·S''l.:l
.__ ' "'lO n1csmo tempo indispcnsúvcl ao, e tcrú consequencws pald, o
f' illS G meios.
próprio sistema formal de delegação c controJel2
Essa crítica pode soar plausível, mas L~ completamente falsa. Mesmo no
mundo real, quase ninguém cumpre sua função na divisão do trabalho pura- Claramente, o objetivo formal dos partidos políticos- formular e, e~~cu:
mente por ela mesma. Ao contrúrio, cada uma dessas funçôes é executada por tar políticas quando estão no poder- não é a única coisa que uma ana,IIse de
alguém que é estimulado a agir por motivos privados, logicamente irrelevan- '
governo l
ceve Ievdl
, . em cor1ta'· Igualmente significativa
" . é a. estrutura mtormal,,
tes;\ sua fi.m<,:ão. Desse modo, as fun<,:ôcs sociais são, em geral, os subprodu- isto é, a estrutura que se centra em torno dos motivos pnvados daqueles que
tos da a<,:ão humana, e as ambições privadas, seus fins. Essa situação resulta ..
dmgem ca d a par·t'do
1 · Nosso modelo tenta combinar ambos os elementos numa
diretamente do axioma do interesse pessoal. Como afirmou Joseph teoria coerente de funcionamento governamental.. -
Schumpeter convincentemente:
Embora essa teoria se baseie no axioma do mteresse pessoal, nao supo-
mos que as ambições privadas dos membros do partido não tenham lnmtes. O
Não se conclui que o significado social de um tipo de atividade necessariamente for-
ncccrú a força motriz, daí ;1 cxplica\;!o do último. Se isso não ocorre, uma teoria que se
contente com uma anúlisc do fim ou necessidade social a ser atendido não pode ser aceita
como uma descrição adequada das atividades que a atendem. Por exemplo, a razão por que
I O Jose )h A_ Schumpeter, Capitalism. Socialism. and Democracy, Ne~v Yo-~ "k , Harper
. ~ - & Brolhers
_. ~~, 19\0
- . : p. 282.
.,
hú algo como a atividade econômica é, naturalmente, que as pessoas querem comer, vestir· 11 lbid.l A an81ise prolllllcla da democracia feita por Schumpeter c a 111Sp11'8Ç80 e tunclam~nlo ele tOdd a
se, c assim por diante. Proporcionat· os meios para satisfazer qssas neccssid;Jdcs é a finali- ·sa tese e nnssa dívida c gratidão a ele são realmente grandes.
dat.lc ou significado social da produção. No cnt;mt?,·toclos concordamos que essa pmposi- - "A Theory ofOrganizationa! Commitments", Rea der 111
nos ' Selznick,
12. Philip · Bureau c!acv
. . , ecl . por Merton,
~.1cl1coe, 111inois, The Free Press. 1952. pp. 194. 195.
Grny, Hockey e Selvin, u
50
51
..
28GG~)U
~·

.. •~ ~ .J

UMA TEORiA ECONÔMiCA DA DEMOCRACiA

MOTII~4ÇÃO PARTiDA lUA E A FUNÇÃO DO GOVERNO NA SOCiEDADE

interesse pessoal de cada um tem pelo menos dois limites: (I) ele não co
me- A. Implicações normativas
terá atos ilega is, tais como aceitar subornos ou usar seu poder para violar
a
constitui ção e (2) e le não tentará se benefi ciar à custa de qualquer outro i\fodelos éticos, ou normativ os, de política democrát ica ger2.lmen te são
mem-
brü de su:; própn~< equipe partidária . A inda que ambos esses limites
sejam construíd os da seguinte maneira:
irrea listas, sem eles nossa análi se teria que ser amp liada para além do a
lcan-
ce deste estudo.
J. O criador do modelo postula certas metas como "boas".
2. Ele delineia o comporta mento necessári o para alcançar essas metas.
3. E le conclu i que esse comporta mento "deveria" ser posto em ação
pe los
D. A meta especifica dos partidos membros de sociedad es democráticas reais.

Os po líticos , no nosso modelo, são motivado s pelo desej,o do poder,
pres tígio c ren da c pelo amor ao conflito, isto é, a "emoção do jogo",
comum a muitas ações que envolvem ri sco. No entanto, el es não co
ns e-
guem obtl:r nenhuma dessas dcsidcmt a , exceto a última, a menos que
seu
partido seja e le ito para o cargo. Portanto , não distorcem os os motivos
dos
membros part.id:írios ao dizer que seu objetivo prime iro é ser eleito.
Isso,
por sua vez, implica que cad a partido procura r ecebe r mais votos do
que
qualquer outro.
Desse modo, nossa argumen tação nos levou do axioma do interesse pes-
soal para o governo de maximi zação do voto, desc rito no Capítulo l. O
part·i-
do qu e dirige esse governo manipula suas políticas e ações da m ane ira que
ek
:1credita que isso lhe trará mais votos, s~:; m violar os prece itos constituc iona
is.
l•: videntem cnte, esse Ctl mportam ento implic:1 que o partido governan te
esti1
eo nsc ie nte de uma rel a.,-.iin definida e ntre suas políti cas e o modo como
ilS
pessoas votam. Nos prú xi mos dois capítulos , examinam os essas afirmativ
as
em detalh e.
l/f. A 1</JA(.'AO I><> MOVHO COM A ÉTiCA E A CIÊNCIA DESCRITIV.' l
O modelo neste es tudo ocupa uma zona de penumbr a entre os modelos
normativ o c desc ritivo. Nilo é normativo , porque não contém postulado s
éticos
c n5o pode ser usado para determin ar co mo os homens deveriam se compor-
lar. Nem é puramen te descritivo, jú que ignora todas as considera ções
não-
racionais , tilo vi tai s para a política no mundo rea l. Todavia, ele se relaciona
a nto para
ambas essas fa ses da economi a po lítica e tem uma fun ção distinta em
cada
uma delas.
52
Entretant o, os criadores desses modelos ne m sempre consid eram se o
comporta mento que e les advogam como bom é também racional no se
ntido
econômic o . Um homem que é bom aos olhos deles pode ser inca paz de dcsem-
pcni1:1r eficien temente sua funçã o na divisão do trabalho. _Na realidade , o
com-
portamen to bom, como eles o defi nem, pode ser tão meficien te qu e sua preva-
lência destruiria o próprio estado socia l que desejam. Se é assim, suas prescri-
ções no rmati vas sfío realment e contrad itória s; daí sua concepçã o de comporta
-
mento bom ter de ser reexamin ada.
Essas co ntradiçõe s não podem ser descober tas num modelo normativ o, a
menos que o comporta mento prescrito como bom seja testado do ponto
de
vi sta de sua racionali dade. Ao transform ar nosso modelo pos iti vo num mode-
lo normat ivo, podemos fornecer uma excelente ferramen ta pma esse teste.
Na
sua forma positiv<J, nosso modelo contém um conjunto de condiçõe s que
con-
sideramo s meramen te como descriçõe s das reg ras reais da sociedad e. Mas
exa-
tamente as mesmas condiçõe s podem ser deduzida s de certos preceitos éticos;
1
daí e les poderem ser vistos quer positiva quer normat ivamente .
1 Por exemplo , co nsiderem esses dois pan\metr os no modelo:
cada cidadão
tem direito a um voto e o partido qu e receber o maior número de votos
depo-
sitados na urna é el eito . Em nosso estudo, essas regras meramen te descreve
m
que é feito na sociedad e. Mas, no modelo normativ o construíd o por Dahl
0 e
Lindblom , as mesmas regras denotam o que deveria serfeito porque denvam
dos seguintes ju ízos de va lor:
A democracia é. uma meta, não uma façanha[ ... ] A meta dc1nocrática tem
dois lados.
Consiste de uma co ndi ção a ser atin gida e de um princípio que guia o procedime
alin gi- \a. A condição é. a igualdade política, que definimos a seguir:
O controle sobre as decisões governamentais é compartilhado de modo que
as prefe-
rên cias de neHhum cidadüo pesem mais do que as preferênci as de qualquer
outro cidade/o.
53
 UMA TEOIIIA ECONÓMICA DA DEMOCRACIA MOTJV,JÇÃO !W?TIIJ IÍRIA E A FUNÇÃ O DO
GOVERNO NA SOCIED.4DE

O princí pio é o da maiori a, que defini mos da segu Em segun do lugar, o mode lo nos diz que compo
inte mane ira : rtame nto pode mos espe-
rar se os homens agire m racion alme nte na polític
As decisõe s govern amentai s deveriam ser control a. Assim , pode talvez ser
adas pelo maior número qu e usado para descob rir (I) em que fa ses da polític a
express a suas pre ferências na "úl tima pal avra"i 3 no mundo rea l os homen s são
racion ais, (2) em que ràses s3o irracio nais e OJ
como se aiasta m da racwn all-
Igualm ente, muito s out ros parâm e tros que usamo dade, no segun do caso .
s positivament e podem Em todos esses modos , espe ramos que o model .
se r consid erados co mo expres sões prática s de axiom o ajude a guiar a pesqm -
as éticos , sa empír ica a invest igar questõ es impor tantes,
Conseq üentem ente, o cri ador ou avalia dor de um em vez de questõ es triviais .
model o norma tivo pode Entret anto, o model o não é uma tentati va de descre
ac har que seu modelo contém mui tas das mesm ver a realid ade com preci-
as regras de com portam ento -
qu e o nosso. Se isso ocorre r, el e pode usar nossa sao. Como todas as constr uções teóric as nas ciênci as sociais, e le trata algum as
descrição positiva de compo r- variáv eis como c rucia is e ignora outras q ue
tamen to racion al para c heca r a eficiên cia do compo realme nte exerce m algum a
rtame nto que e le consid e- influê ncia. Nosso modelo, em partic ular, igno ra
ra bom. Qualq uer diverg ê ncia que ele encon tre lança todas as forma s de irracio na-
dúvida sobr~ a e xeqüib i- lidade e compo rtame nto subco nscien te, ainda
lidade ele suas prescr ições e, porta nto, sobre o quão que e las desem pe nhem um
boas e las realm ente são.
Embo ra nosso mode lo possa, desse modo, ser u pape l vital na polític a do mundo real.
norma tivas, nós o e mpreg aremo s com esse objeti
sado para testar teo rias o fato de nosso estudo ser positivo mas não descnt. 1vo . . .
da ongcm a uma
vo apena s quand o hou ve r difi culdad e inerra di cúve l de expos ição. As afirma
uma ditere nça notáve l en tre compo rtamen to ra cional ç ões, na nossa a ná lise, são
c algum conhe cido pre- verdad eiras em relaçã o ao mundo -mode lo, não ao
ce ito para comporlaln<.:nto bom. t:ssas referê ncias mund o real, a menos que se
ocnsio nais a um mode lo eti- refira m de modo óbvio a esse último. Dessa ma ne
camen te ideal não devem ser conJi.mdidas com nossas ira, quand o fazem os comen -
referênci as freqüe ntes a tários não-q ualific ados sobre como pensam os home
um (mod elo ide a I d,, ponto de vista inform ac ion ns, ou o que faz o gover-
nl./ Const ruímo s esse último no ou que estraté gias estão aberta s aos partid os
nos Capítu l os 3 c 4 presum indo qu e a inform ação de opos ição, não estam os nos
pe rfei ta este ja ú di sposiç ão ref~rindo a homens, govern os ou partid os reais, mas a seus
de todos :1queles que to m am <keisões. O " mundo suced âneos -mode -
certo" que surge serve como
uma nonna pos iti va par:1tk tcrmin :1r o impac to da lo no mundo raciona I do nosso estudo .
incerte za c o custo da infor- Deve-se ter essa distinção constantemente em mente;
nw~::lo suhrL: a dcnwn aci:1. senão o leitor pode
condenar muitas de nossas afirmações como errône
as do ponto de vista Ültual,
qwmd o elas não são, de modo algum, realmente asserç
ões factuai s. Se surgir con-
fusão, apesa r de nossas precau ções, pedimos ao leitor
li. fll lfllimc rlcs descr itivas essa indulg ênci n: sempr e que
ficar tentado a achar que uma asserção é empiri camen
te fal sa, qu e e le provlsona-
mc nte suponh a que el;i se refere apenas ao modelo.
 rl' l ev:u~ei : l do mod e lo neste estudo para Se ela, então, se encaixar logi-
a ciênci a descri tiva é dupla. camen te, essa suposição é correta ; se não, nossa análise
Em prime iro lugar, pro piie uma únic a hipóte se para precisa ser melhorada.
explic ar a tomad a de dec i-
são govem amcnt al e n co mport ament o partid ário,
em gera l. Já que essa hip ó-
tese leva a corolú rios verific úveis, eln pode ser
subme ti da a co mprov açilo
empír ica. SL: vcrific:l<i:l, pode leva r a conc lusões IV RESUMO
não-ób vias sobre as açôes c
desenvo lvimen to do s p:1rt idos, trazen do ac résc imos,
portan to, ao nosso conhe - N este estudo , o governo é defini do como aque le
cilllen lo da n;alida d e '' · agente especi alizad o na
divisã o do trabal ho que pode impor suas deci sões
sob re todos os outros age n-

I 3. Dahl c Li ndblom. op. cit., p 41

14. Entrctnnln, o nwndo de inf(mna çiln perfC ita
é lão radicai.Jllente difeJ:t:nte de qu alquer "mundo incerto"
que nào roch:mns levar nnssn mode lo ide.:l ! do
po nto de viaa informaciona ! !O llf!C demais . Se
o rlzés~
54
senws, a maior part e das in st itui ções, nele. se tornmiru
n inút eis como ba se s de compara ç8o com !li1SSO
modelo rea l. Portanto. csboçnremos apenas algumas
qua lidades do modelo idea l do ponto de visw in for-
maciona\ e i ~norare nos muitos dos problemas
1 que ~urgiriam se t~ ntásscmos ck:sc revê-l o em dcta
iiH.: .
55
 UMA TEOR IA ECONÓMICA DA DEMOCRACIA

tes ou indivíduos na áre·

. ' d.
u d . . .
m governo emocrat1co e aquel e escoll ·d ·
drcamente · d 11 o pe no-
, por· mew c e leições populares nas quais dor· s .
ou ma1s partidos
competem pe los votos de todos os adultos.
. Um partido é ~I ma equipe de indivíduos que procuram controlar o apara-
~~ de governo atr~v~s da ob te nção de cargo numa eleição. Sua função na divi- 3
sao do trab alho e formul ar c executar políticas governamentais sempre ue
consegurr chega r ao poder. Entre tanto, seus membros são motivados por ;eu
desejo pessoa l pela renda, prestíg io e poder qu e advêm da ocu - d
D · d · paçao · o cargo A LÓGICA BÁSICA DO VOTO
essa man e rra, ese mpe nh a r sua função socia l é para eles .. d .
. , b. - . ' , um mero e alcan-
çar suc~s ,lm rçoes pnvad as. Embora esse arranjo possa parece. t h ,
encontndo i · · · · · 1
es ran o e
, 'o pnncrpro ao fim da divisão do trabalho por causa d
·. d · .
Cid o Int eresse pessoal na ação humann.
· .a preva I:en-

. Já que nenhum dos co mpl ementos do cargo pode ser obfd .

e le t . .· . · I o sem que se 1a
J o, .t prmc Jpa 1 meta de todo partido é ga nh ar as eleições A . d· ..
su·rs .. ~ . . ·.. . . . _ . ss1m, to as as
. , . açocs VJS,llll a maxJmJ za~· ; ro dos votos e e le trata as pol 't . , .. · .1
t. . I tcas Simp csmen-
c como me1o para alcan<;ar esse fim.
Embora nosso mode lu seja puramente positivo I d .
l , ·t. . . ., . · .. . · ' . ' e e po c ser usado para
cs di ,r J,tcwnalJdade de comportamento prescrito em m ode los pol 't. . .
lll 'tli V N .' . I JCOS noJ- INTRODUÇÃO
• os. a CJcnc Ja d esc riti va , e le (I) promove a hipót , l, . . -
t . . _ ese < c maxnmzaçao do
vo o como un.Ja cx pl!cr,:ao de com portamento político dcmoc r·ítico e (2)
tn'>i un · ·· · ' con s- t_A fim de pl anejar suas políticas de modo a ganha r votos, o governo deve
. · .... · nonna posJ!.i\';t pc l:l qual se distingue entre co ·t· .·
J.t
,.
L. lll,JCJOIJ;ti Clll JlOlilll::t.
mpo1 .tmcnto raciOna l descobrir alguma re lação entre o que faz e como os c idadãos vot a n~ Em nosso
mo de lo, a relação deriva do axioma de que[9s cidadãos agem rac io nalmente
em políticajEsse ax ioma implica que cada[.:idadão vota no pa rtido que e le
acredita que lhe proporcionará ma is beneficios do que qualqu e r outr':Y
Embora essa definição pareça óbvia, ela renlmente se baseia em conceitos
que são tanto compLexos quanto ambíguos. N esse cap ítulo, nós os exa minamos
c uidadosamente a fim de mostrar o que o "voto racional" realmente implica.

I. RENDA DE UTILIDADE PROVENIENTE DE ATIVIDA DES GOVERNAMENTAIS

l ?s benefícios que os e leito res consideram , ao toma r suas decisões, são

flu xos de utilídad:_pbtidas a partir da atividade gove rnamenta l. Rea lme nte,
essa defi nição é circular, po rque definimos utilidade como um a m edida de
beneficios, na mente de um cidadão , que ele usa para decidir e ntre caminhos
alternativos de ação. Diante de dive rsas alternativas mutuamente exc lusivas,
lum homem raci onal semp re escolhe aquela que lhe traz a ma io r utilidad e~
ceteris paribus; isto é, e le age para seu próprio e maior be ne fi c io. Essa é a
5()
57

UMA TEORIA ECONÔMICA DA DEMOCRACIA
conclusão direta que se pode tirar da defin ição de racionalidade dada no
Cap ítulo I.
Todos os c idadãos estão constantemente recebendo fluxos deLbenefícios
pro\'ementes de ati\'idades govemamemaisj Suas nus são poiiciadas, a agua
punflcada, as mas consertadas, as praias defendidas, o lixo coletado, o tempo
previsto etc. Esses benefícios são exatamente iguais aos benefícios que recebem
da atividade econômica privada e são identificados como sendo produz idos pelo
governo apenas por sua fonte. Natu ralmente, há enormes dife renças qualitativas
entre os benefícios recebidos, digamos, da defesa nacional e da ingestão de torta
na sobremesa. Mas não importa quão diversificados, todos os beneficios devem
ser reduzidos a algum denominador comum para fins de alocação de recursos
escassos. Isso é igualmente verdadeiro no caso de beneficios dentro do setor pri-
vado. Chamamos o denominador comum usado nesse processo de utilidade.
Um cidacl?ío tem a possibilidade de receber utilidade a partir de acon teci-
mentos que estão apenas re motamente vinculados ú sua próiJI'ia rend a material.
Por exemplo, algu ns cidadãos cons iderari am que suas rendas de utilidade
teriam aume ntado se o governo subisse os impostos so bre elas a fim de distri-
buir alimentos grá tis para chineses üunintos. Não pode haver uma identifica-
ção simples entre "ação em nosso próp rio e maior bencllcio" c egoísmo no sen-
tido estrito, porque a carid ade desin teressada é ti·cqiientemente uma g rande
font e de benefícios paw nús mesmos. Ass im , nosso mod elo deixa espaço para
o altruísmo, apesar de se apoiar basicamente n o ~xioma do interesse pessoa0
l Jsando esse conceJlo amplo de Ui.JiidaJc, podemos üliar ele uma renda de
utilidade proveniente da at ividade governamen ta l. Essa renda inclui beneficios
qu e. o bencf'i ciú rio não percebe que está recebendo. Também inclui benellcios
qu e ele sabe estar recebendo, mas cuja fonte exata ele não conhece. Por exem-
pl o, muitos c idadãos provavelmen te não se dão conta de que a água que bebem
é fisca lizada por um agente govern amental. Se a inspeção fosse interrompida,
eles poderiam não perceber que sua s rendas de utilidade hav iam di minuído até
que recebessem úgua poluída. A inda assim, nem todos eles sa beriam que uma
suspensão de at ivi dad e governamental causa ra essa queda de renda.
O fato de os hOtm:ns poderem receber renda de utilidade proven iente de
ações governamentais sem se darem conta de rece bê-la pode parecer vio lar a
d,efinição l;abitua l de renda. Contudo, devemos insistir nela, porqu~ma estra-
tegica polJtJca Importante dos governos é fa zer os eleitores perceberem os
b e n ef~ci~s qu e j á estão recebend3 Entretanto, apenas os beneficios dos quais
os eleitmes se tornam consCientes podem mfluene1ar suas decisões de voto · de
outro modo, seu comportamento seria irrach;niat ' conjunto de bencllci os provenientes de ações govername nta is recebidos pelo eleitor (N. da
51!
2 8 GG~) Cl0l'
t::o J (,J,hl
r 1.
A LÓGICA BÁSICA DO VOTO
JI. A ESTRUTURA LÓGICA DO ATO DE VOTAR
A. Termin ologia da análise
Ao definir renda como um flu xo de benefícios, envolvemo-nos no tempo,
já que flu xos só podem ser medidos como taxas por unidade de tempo. A uni-
dade de tempo que usamos é o período eleitoral. Ele é definido como o tempo
que decorre entre eleições e constitui a principal unidade de julga mento na
mente do eleitor.
Pelo menos dois períodos eleitorais entram nos cálculos de um eleitor
racional: o qu e se segue à próxima eleição e o que termina no di a da eleição.
Nós nos referiremos a esses períodos como t+ I e t, respectivamente.
Para ilustrar a análise verbal, também empregamos diversos outros sím-
bolos, como se segue:
U representa a renda de uti lidade hipotética ou real, provenien te de ativid a-
de govername ntal , recebida pelo e leitor individual durante um período
eleitoral ' .
A é o partido no poder, isto é, o partido govern ante no perí odo l.
B é o partido ele oposição, isto é, o partido que não est~1 no poder no período
t. (Na primeira parte ela aná lise, supomos um sistema b ipart id úriu.)
U" representa a renda de utilidade realmente recebida dura nte um período. !': a
renda de utilidade proporcionada pelo partido no poder durante aquele período.
U representa a rend a de utilidade que o eleitor acredita ser a maior qu e ele
poderia ter recebido durante algum período. l~ a renda de utilida de que o
govern o idea l ter-lhe-ia proporcionado se tivesse estado no poder durante
aquele período.
E representa o va lor esperado.
Nas fOrm ulas, mantivemos.D U da expressão " util it y income", utilizilda por Downs pa ra se rc!"Crir ao
T.)
5Y

UMA TEORIA ECONÓMICA DA DEMOCRACIA
B. Os diferenciais bipartidários
,LCada cidadão, no nosso modelo, vota no partido que ele acredita que lhe
proporcionará uma maior renda de utilidade do que qualquer outro durante 0
próximo período e leitora~ Para descobrir qual partido é esse, ele compara as
rendas de utilidade que crê que receberia, caso cada partido estivesse no poder.
Num SIStema bipartidário, essa comparação pode ser montada como uma sim-
ples subtração:
A diierença entre essas duas rendas de utilidade esperadas é o diferencial
partidário esperado do cidadão-lSe for positivo, ele vota nos ocupantes do
cargo;. se f(lr negativo, vota na oposição; se for zero, se abstém2.\
1\ primeira vista, o voto racional parece ser, desse modo~ uma questão
muito sirnples. Mas sua aparente facilidade é enganadora, pois uma pergunta
crucial permanece: como um eleitor racional deveria calcular as rendas de uti-
lidad e esperadas c das quais ele deriva seu diferencial partidário esperado? É
ao responder essa pergunta que encontramos dificuldades.
Quando um homem vota, ele está ajudando a se leciona r o gove rn o que 0
govcnwrú durante o próximo período eleitoral (isto é, o período 1 + /).
Ll'ortanto, C<ll1lO acaba mos de mostrar, ele toma sua dec isão, comparando os
dt.:scmpcnll\ls futuros que csper~1 dos pa rtidos concorrentes. Mas, se for racio -
nal, de saht: qut: nt:nhum partido serú capaz de fa zer tudo o que diz que fará.
i\ssim, nilo pode simplt:smente comparar plataformas; em lugar disso, deve
estimar, em sua própria mente, o que os particjos realmente fariam se estives-
sem no pode(l.
"·.\
1. D~l<juÍ em di<t n!c, o lermo renda de utilidade se rclCrc cspccificnmente à renda de utilidade provenien-
te: de atividade govcrnnmental, a meno s que se di gno contn:irio.
Discutiremos a regra de dccis11o parti sistemas mult ipnrtid,i rios pos teriormen te nesse capítulo.
2.
3. O partido governante, no nosso modelo, tem pode res tão amplos que talvez pudesse cumprir todns ,15
stws promes sas. ContuUo, supomos aqui que ele não consegue t-à zê. Jo, por duas razões: ( 1) no mundo
real e no nosso próprio modelo de incerteza, o governo nfio rode prever todos os obstáculos qu e
en con trar{!; evident emen te, esse f'~ltO tem rep ercussões nn cstruturfl de opinião dos eleitore s; e (2)
num sistema bipartidário, cada partido deliberadamente lfaz promes~as amb íguas; da í <lS pl al<l fornws
serem arautos insatisfató rios de ações até mesm o e m'n?SSO.Jflodelo. O segundo pomo é discuti do em
detalhe no Capit ulo 8.
(i(}
A L6GICA B;/SICA DO VOTO
Como um dos partidos concorrentes já está no poder, seu desempenho no
período t dá ao eleitor a melhor idéi a possível sobre o que fará no futuro,
supondo que suas políticas tenham alguma continuidade 4 Mas seria irracional
comparar o atual desempenho de um partido com o desempenho futuro que se
espera de outro. Para uma comparação válida, ambos os desempenhos devem
ocorrer nas mesmas condições, isto é, no mesmo período de tempoLPortanto,
o eleitor deve pesar o desempenho que o partido de oposição teria tido no
período t se tivesse estado no poder.J
De fato, esse desempenho é puramente hipotético; assim, o eleitor só
pode imaginar qual renda de utilidade teria obtido graças a ele. Mas o futu-
ro do partido B é hipotéti co também -· ass im como o é o do partido A. Desse
modo, ele deve comparar ou (1) duas rendas de utilidade futuras hipotética s
ou (2) uma renda de utilidade presente real e uma presente hipotética . Sem
dlivida, a segunda comparação lhe permite fazer um uso mai s direto do s
fatos do que a primeira . Não apenas um de s~us termos é uma entidade real,
mas o outro pode ser calculado em vista da situação da qual nasce. Se o elei-
tor comparar rendas de utilidade futuras, não aproveita nenh u ma dessas
duas vantagens./J?ortanto, acreditamos que é mai s racional qu e ele baseie
sua decisão de voto nos eventos atuais do que simplesmente em eve ntos
futurosj
Conseqüentem ente, a parte mais importante da decisão de um eleitor é o
tamanho de seu diferencial partidário atual, isto é, a diferença entre a renda
de utilidade que ele realmente recebeu no período te aquela que teria recebi-
do se a oposição estivesse estado no poder5 Algebricamente, essa entidade é
calculada da seguinte maneira:
É o determinante principal de seu diferencial partidário esperado.
Entretanto, essa conclusão não significa que os ci cladilos, no nosso mode-
lo, ignoram o futuro quando estão decidindo como votar. Obviamente, essa ati-
tude seria irracional, já que o objetivo ele votar é selecionar um futuro gover-
no. Portanto, o homem racional no nosso modelo aplica dois modificadores de
A tendência de todo par! ido raciona l de manter co1Hi nu idade em suas politic<1S é discuJ ida no Capítulo 7.
4.
5. Para evitar confusão, adotamo s a seguinte regra: sempre que o term o d{(ereu cia/ parlidário aparece sem
o adjetivo atual acompanhando-o, ele st:mpre dcnot<l o di thencial partidári o e~perado.
ól
 UMA TEO/i/A ECONÓM ICA DA DEMOCI/AC/;1
orientação futura a esse diferenci al partidário atual a fim de calcu lar seu dife-
rencial partidário esperado.
C Ofátor tendencial e avaliações de desempenho
Podemos chamar o primeiro desses modificadores simplesmente defator
tendencial. Trata-se do ajuste que todo cidadão fa z em seu diferencial partidá-
rio atual para levar em conta qualque r tendência relevante nos acontecimentos
ocorrida dentro do período eleitora l atual. Por exempl o, vamos supor que um
eleitor acredite que o atual governo cometeu muitos erros logo ao tomar posse,
mas melhorou de forma constante, c agora estú governando habilmente. Ele
pode sentir que essa habilidade prevalccerú ao longo de todo a próxi mo perí o-
do eleitora l se os ocupantes do ca rgo l(Jrem ree leitos. Portanto, ele aj usta seu
di lcn;ncia l partidúriu atuil l para eliminar o impacto dos erros iniciai s.
lnversilmen tc, se c: lc sentir que o governo co meçou extremamente. bem mas
tkgc ncmu de maneira contí nua, ele poderú projetar somente o mau desempe-
nlw em seu diferenc ial partid{u·i o esperado.
O segundo mod ifi cador entra em jogo apenas qua ndo o cidadão não con-
sGguc ver qualquer diferença entre os dois partidos concorrentes; isto é, quan-
do <tcha que el es tê m platafo rmas e políticas correntes idênticas6 Para Cugir
d.:ssc impasse, ck altera a base de sua decisão, colocando a questão de se os
ocupantes do l'<trgo govcmaram ou não tão bem quanto seus antecessurL>s.
Nosso uso tkssc mecanismo específico de desempate pode pmcn> r mu itn
arhitrúrio. l'or qu e. um eleitor deveria prestar atenção no passado, ao selecionar
um governo futuro' / l'or que a semelhança presente entre os partidos Ltz co1n
qu.: ele arraste governos passados em suas decisões'!
A rcsposl<t a essas questões vem do impacto das eleições per se no com -
portamento parti dário. Com eieito, toda eleição é um julgamento fe ito sob re a
folha de serviços do partiuo no poder. Ma s os padrões usados para julgar sua
folha de serviços são de dois tipos. Quando as políticas da oposição no perío-
do t diferem daquela s elo partido no poder, o julgamento expressa a esco lha do
6. Qun nclo exis te inl(mnaçãn pt:rli.: ita, os cidudJos pensam que as políticas partidárias s.:i o idênt icas ape-
nas qu;:mdo elas são realmente idênticas. Mas. num mundo em que os homens não estão
informados, algumas diiCrcnças reais entre os part idos podem não ser notnda s porque não siío sign i ri-
cati vas a ponto de ultrapassar os limites de pcrcepção·q? de_[~or. Para uma nmior explicdçrio dessa pos-
s ibilidact~ .
ve r Seção 111 des te Cap itulo .
62
A LÓGICA BIÍSIC4 DO VOTO
eleitor entre as futuras projeções desses dois conjuntos ele política. Mas se as
políticas da opos ição são idênticas àquelas elo partido no poder, a mera proje-
ção não proporciona aos eleitores uma escolha real. Nesse caso, seu julgamen-
ro expressa se cks aval iam a fo lha de serviços dos ocupames do cargo como
boa ou ruim, segundo algum padrão abstrato.
Desse lnodo, toda eleição é um mecanismo de sinalização assim como
um se lec ionador de governo. Entretanto, num sistema biparticlário; ela se limi ·
ta a dar um de dois sinais. Os ocupantes do cargo sempre consideram a ree lei~
ção como um mandato para continuar suas políticas anteriores. Inversamente,
o partido de oposição considera seu triunfo como uma ordem para alterar pelo
menos algumas das políticas dos ocupantes elo cargo; do contrário, por que as
pessoas terimn vo tado nele'l Em su ma, o resu ltado pede ou "nenhuma mudan-
ça" ou "mudança". Ass im, sempre faz diferença qual partido é el eito, não
importa quão semelhantes sejam suas folhas ele serviços no período t. Se a
oposição ganh ar, certame nte executará políticas diferentes daquelas que o par-
tido no poder executari a se tivesse sido ree lei to.
Entretanto, ningu6m sabe de antemão exatamente que mudanças de políti-
cas a oposição brú se for eleita. Nem se pode descobrir isso olhando-se para a
fi1lha de serviços hipotética ela oposição no período t, jú que (estamos supondo,
aqui) ela é idêntica à dos partido no poder. Mas se os homens niío sabem o que
signil"ica i! mudança, como podem vo tar racionalmente a 111Vor dela ou contra ela'l
Os homens racio nais niio estão interessados nas políticas per se, mas
em suas pró pri as rendas de utilidade. Se suas rendas de utilid ad e prese ntes
são muito baixas a seus próprios o lhos, eles podem acreditar que qua se qual-
quer mu dan ça a se r provavelmente fe ita aumentarú suas rend as. Nesse caso ,
para eles, é racio nal votill. contra o partido no poder, isto é, a l~wor da mudan-
ça em ge ral.
Por outro lado, os homens que estiío se beneficiand o elas políticas do par-
tido no poder podem sentir que a mudança provavelmente os prejudicar{! ao
invés de ajudú-los. !~ verdade que a oposição poderia introduzir novas políti-
cas que aumentariam suas rendas ele utiliclacle. Mas suas rendas já são tão altas
qu e eles temem qualquer inter rupção na continui dade das políticas atuais.
Assim , votam a favor do partido no poder, isto é, contra a mudança em geral.
L~ ev idente que ambas as ações são respostas racionais ao fato de que as
el eições inevitave lmente sinali zam ou mudança ou nenhuma mudança. Elas
plcn;J!ll l.!!l tc
mostram que, mesmo quando os partidos concorrentes apresentam folhas ele
serv iços idênticas no período t, muitos cidadãos podem sensatamente esperar,
ele cada partido, rendas ele utilidade diferentes no período t + 1. Portanto, a
óJ
 UMA TEORIA ECONÔMICA DA DEMOCRACIA
abstenção é racional somente se o c idadão crê que ou(!) as mudanças de polí-
tica que se rão feitas se a oposição for eleita não terão efeito líquido sobre sua
renda de utilidade ou (2) essas mudanças podem afetar sua renda, mas a pro-
babilidade de que elas a aumentem é exatamente igual à probabilidade de que
elas a diminuam; isto é, a mudança esperada é zero.
Duas coisas devem ser registradas a respeito desse raciocínio. Primeira-
mente, admitimos um grau de incerteza no nosso modelo de certeza. Entre-
tanto, o objetivo desse modelo é preparar para a análise do modelo de incerte-
za; assim, nos sentimos justificados em levar a incerteza em conta sempre q 11 c
ela afeta r a estrutura básica do comportamento racional.
Em segundo lugar, argumentamos que a folha de serviços do p:1rli do IH>
poder pode ser julgada como boa ou má 'mesmo quando é idGnl ilca ;'1 I\ >lha de
serviços da oposição. Mas qual padrão de julgamento existe 1ws:;c c<Jso'l ( \nn
o que a folha de serviços do partido no poder pode ser cun1pamda'l
No mundo real, os homens freqüentemente compar:un " qu,, o governo
es tá fazendo com o que ele deveria estar fazendo, sem se referirem a nenhum
outro partido. Ao contrário, estão implicitamente comparando as rend as de utili-
dade que estão realmente recebendo com as que estariam recebendo se 0 gover-
no ideal estivesse no poder. Naturalmente, nenhum homem tem o mesmo idea l
que os outros. Todavia, cada homem pode usar seu conceito particular de gover-
no ideal para atribuir uma avaliaçüo de desempenho ao partido no governo ou n
qualquer outro partido 7• Algebricamente, é computada da seguinte maneira:
[~! J
Avaliações de desempenho são extremamente úteis para comparar gover-
nos que funcionam em períodos ele ·tempo diferentes ou mesmo em áreas dife-
rentess. E las são necessárias para essas compa rações porque ní ve is abso lu tos
de renda de utilidade de diferentes períodos de tempo não podem ser campa-
- que e le j<i sabe que mudanças ocorrerão se a oposição ganhar. Já qu e essns
7. Parn comptttar Hs avaliações de p.artidos que n5o estejam no momento no poder, é necess::írio ( 1) subs-
tituir a renda real que está sendo rccebidn pe!ns rendas rea is (ou hipotéticas) que ~les proporcionaram
(ou proporcionariam) c (2) selecionar a renda ideal adequada de modo que ambos os termos da th:1ç.fío
digam respeito ao mesmo período de tempo.
8. Nosso uso de coel'icientes parrJ denot<:~r avaliações de O~sen1penho é puramente arbitrúrio; qualquer outra
medida matemática que pcrmitt~ comparllçÕes relativas"'p:~Je: substituí-los sem alterar o nrgum cnto.· ~
A LÓGICA 11ASICA DO VOTO
rados diretamente, como vimos antes. A avaliação de desempenho de um
governo pode mudar pelas segu intes razões: ( 1) ele muda suas ações enquan-
to outras condições permanecem as mesmas; (2) ele mantém as mesmas ações,
e elas dão origem à mesma utilidade que antes, mas outras circunstâncias
mudam, de modo que o nível ideal de renda de utilidade se altera; ou (3) ele
mantém as mesmas ações, mas outras circunstâncias se alteram, de modo que
essas ações não mais produzem as mesmas rendas de utilidade. ,
Em nosso modelo, as avaliações ele desempenho entram na tomada de
decisão de um eleitor quando ele pensa que ambos os partidos têm as mes mas
plataformas e políticas atua is. À primeira vista, essa regra parece sugerir des-
co ntinuidade na opinião do e lei tor, mas, na realidade, não é ass im. Todo elei-
tor racional sabe que, se o partido de oposição for e leito, e le alterará algumas
das políticas que estão sendo segu idas agora pelo partido no poder. Mas sem-
pre que os dois partidos tiverem plataformas ou políticas atuais d ifere ntes, ele
tambl:m sabe exatamente quais mudanças serão feitas. Portanto, ele pode esco-
lher cnln: os p;lllid<ls, de ci dindo se g<lsla dessas mudanças específicas. ·
Entrd:lnlo , qu :Jiid<l :Jcn:dii:J qm: os dois partidos têm plataformas e polí-
ticas atuais idênl ic:1s , ck n:lo sabe mais que mudanças específicas ocorrerão,
se a oposição vc uce r. l'orlanlo, ele é forçado a basear sua decisão em sua ati-
lllde em relação :'1 mudança em gera l. Não há alteração no seu método de deci-
dir co mo votar; ao conlrúrio, é uma mudança na evidência disponí vel que faz
co m que ele se desJ:tça de uma ferramenta para usar outra. O objetivo das duas
ferramentas é o mesmo · estimar o ganho que obterá caso vote num partido e
não em outro.
Desse modo, os eleitores usam avaliações de desempenho somente quan-
do seus diferenciais partidários atuais são zero, mas, ainda assim, nem sempre.
O diferencial pnrtidúrio atual de um homem pode ser zero por duas razões: (1)
ambos os partidos têm plataformas e políticas idênticas; ou (2) embora suas
po líticas e plataformas sejam diferentes, produzem rendas de utilidade idênti-
cas para ele. No último caso, as ava liações de desempenho lhe são inúteis por-
mudanças não alteram sua renda de utilidade, e le se absté m. Mas, no primeiro
caso, e le não sabe que mudanças a oposição fàrá; daí e le precisa r de algum
modo de determinar sua atitude em relação à mudança em gera l. Já mostramos
que ( 1) essa atitude depende de quão boa ele julga ser a atuação do partido no
poder em lhe proporcionar renda de utilidade e (2) ele pode avali ar o desem-
penho do partido no poder em comparação a um desempenho ideal. Mas por
quais padrões ele estima, digamos, uma avaliação de 40% de bom ou mau?
ó5
 UMA TEOR I.-1 ECONOMIC/1 LJA DEMOCRACI
A
A LÓGICA BA.\'!CA DO VOTO
A formulação desse padrã o é o que exige
que o eleitor considere os áreas de atividade governamental onde a difere
desempenho s de governos passados. Em nosso nça entre os patiidos é grand e <•
mode lo, cada eleito r desenvo l- sufici ente para impressioná-lo. Quando a difere
ve seu próprio padrão a partir de suas exper nça total em flu xos de utilidade ,:,
iências com outro s governos. grande o sufici ente a ponto de ele não mais ser
Através do cômputo de suas avaliações de indiferente em relacão a qual pnr-
desempenho, ele cria uma medi da ;ido está no governo, seu limiar dijérencial partid
com a qual pode desco brir se os ocupa ntes ário foi ultrapassado. Até lá, ele
do cargo estiveram se saind o bem, permanece indiferente em relação a qual pattid
mal, ou indiferentemente na ta refa de governar9 o está no poder, mesmo se um lhe
Vota neles se a avaliação de les desse uma renda de utilidade mais alta que o outro
for boa, contra e les, se for ruim, ou não vota . A existência de limiares levan-
se for indiferente. Assim, ele pode ta a probabilidade de que o diferencial partid
racion almente atribuir um valor não-zero ao ário esperado seja zero, isto é, que
seu diferencial partid ário espera- ocorra abstenção. Tamb ém torna possível muda
do, mesm o quando os dois pmtid os apresentar r a idéia de um eleitor ao lhe fol·-
em folh as de serviços idênticas necer melhor informação sobre o que já está
no período t. acontecendo com ele.
Nessa altura, encontramos dois importante
s probi emas. Em prime iro
lugar, quando abrimos a porta de nosso mode
lo à incerteza, tamb ém devemos
admitir coisas indesejáveis, tais como erros
IIJ. DIFIC ULDA DES PREL IMIN ARES CAUS
ADAS PELA INCERTEZA
, informaç.ã o falsa e ignorâ ncia.
Como neste capít ulo lidamos apenas com a
lógic a básic a do ato de \l{)tar, adia-
Até agora ü1lamos loquazmente de eleito res remos as consi deraç ões desse s fatores até
qu e comp utam seus diferen- mais tarde , exceto no caso de un1a
c iais partidários c avali;.lçÕes de desempenh condição. Ao longo desta tes~, supomos que
o sem apont ar para a dificu ldade não existe informação falsa (isto
desse cúlculo. A fim de enco ntrar seu di k renci é, incorreta do ponto de vista dos fatos) ,
al partidário, o eleito r, num sis- embora possa existir infor maçã o
ll:ma bipartidúri o, deve litzer o seguinte: (1) incompleta. Assim, exclu ímos do nosso
exam inar todas as fa ses de ação modelo as mentiras delib erada s,
govername ntal para descobrir onde os dois embo ra erros e dados engan adores possam
partid os se comportariam de modo permanecer.
di lercnte, (2) desco brir como cada diferença O segundo problema se enraíza no próprio conce
afeta ria sua renda de utilidade, e ito de mudança de idéia do
(3) agregar as diferenças em benefício e chega eleito r quanto a como votar. Como mostramos
r a um número liquido que mos- , todo eleitor toma suas decisões
tra o quanto um parti do seria melhor que o quanto ao voto através da comp aração de variad
outro. É assim que o eleitor racio- os t1uxos reais e hipotéti cos de
nal se comportari;1 num mundo de inform renda de beneficio. Para dec idir qual o impac
ação completa c sem custo - o to de cada ato governamental sobre
mcsnw mundo Jh l qual habita o consumido sua renda, ele o avalia como bom ou mau à luz
r racio na l e o produtor racional da de sua própria visão da "boa socie-
teoria econúmica tradicional dade". Esse procedimento é racional porque
cada cidadão, em nosso mode lo, vê
No mund o real , a incerteza c a fa lta de inform governo como um meio de conquista da boa
ação impedem , mesmo o elei-
0 sociedade, tal como ele a vê.
tor mais intelig ente e bem inform ado, de se comp Desse modo , a ava_liação que um homem fà z
orta r exatamente do modo que de cada partid o depende, em
descrevemos. Como ele não tem certeza sobre últim a instância , ( l) da informação que ele
qual é sua renda de utilidade atual, tem sobre suas políti cas e (2) ela
provcnicntt: do governo, ou qua l seria ela se relação entre as políticas elo partido de que
um partido de oposição estivesse no ele tem conhecimento e sua con-
poder, só lhe resta li1zer estimativas de amba cepçã o da boa sociedade. Uma vez que o eleito
s. Ele as b::Jseará naque las poucas r, mesm o que provisoriamente,
decidiu como votar, ele pode ser persuadido
,, desse s dois tà tores se altera r. Para simplificar
a mud ar ele idéia apena s se um
a análi se, presu mimo s que todo
cidadão tem uma conce pção fix a da boa soc
iedade e já a re lacionou ao seu
conhecimento sobre políticas partidárias
9. Quandn vot;J r 11~io tem cuslo, o t..:leilor que
usa ordens dt preferência sempre vota, caso
de mane ira consistente . Po rtanto ,
ca rgo tenham se sa ído hl'lll (ou rna!) , mas
os ocupan tes do some nte novas infor maçõ es pode m persuadi-lo
isso n:l o é verdade quando votar tem c u~to
elevado . No LJiti-
a mudar de idéia.
mo caso, as perdas (ou be nelic ins ) que d e Essencialmente, estam os presumindo que
e s pcr~ 1 da mud:mç n em geral devem
ser g ra ndes o suficie n- os gosto s políticos dos c ida-
te para supera r t) custo de vo1< 1r; s l:n;! o ele
se abs terá, mesmo que qs ocupanlcs do dãos são f ixos. Mesmo que esses gosto s
cargo não tenham freqüentemente mude m de forma
uma avaliaçJo indi fe rente. Para um.:1 discuss
<io rnais _ ~<::talh~ da de a'bstenção quando votar radic al a longo prazo , crem os que nosso press
ver Carítulo 14.
custa caro, uposto é plaus ível a curto prazo,
impedindo guerras e outra s convulsões soc
iais. Na realidade, gostos políticos
líl
 286650
L/;\/'1 TEORIA ECONC)MICA DA DEMOCR!ICI;!
A LÓGICA BASICA DO VOTO

fixos nos parecem muito mais plausíveis do que gostos fixos de consumo, que
ganhar. Ele faz isso porque seu voto deveria ser ampliado como parte de um
são geralmente supostos em estudos de demanda.
processo de seleção, não como uma expressão de preferência. Daí, mesmo que
prefira o partido A, ele estará ··desperdiçando·· seu voto em A se esse não Ü\er
nenhuma, chance de vencer porque muitos poucos outros eleitores o preferem
IV VARIAÇCJES EM SISTEMAS MULTIPAR11DARIOS
a B ou C. A escolha relevante, nesse caso, é entre B e C. Como o voto em A
não é útil no processo real de seleção, votar nele é irracional.
Nossa análise foi feita até agora em termos de um sistema bipartidário,
Desse modo, uma parte importante da decisão a respeito do voto é pre-
mas suas conclusões podem ser facilmente estendidas a um sistema multipar-
ver como outros cidadãos votarão, através da estimativa de suas preferências.
tidário. Nesse último, o eleitor segue as mesmas regras que no primeiro, mas
Cada cidadão usa sua previsão para determinar se o partido que ele mais pre-
compara o partido no poder com qualquer dos partidos de oposição que tenl1a
fere é realmente parte de uma gama relevante de escolha. Se ele crê que não é,
a mais alta avaliação atual de desempenho, isto é, que lhe concederia a maior
cntfío a racionalidade ordena que ele vote em algum outro partido.
renda de utilidade se estivesse agora no poder.
Na auscncia de qualquer informação sobre o que os outros eleitores prova-
Entretanto, hú uma eventualidade num sistema multipartidário que não
velmente üu·iJo, o eleitor racional sempre vota no partido que prefere. Também o
surge no sistema bipartidário: um eleitor racional pode, às vezes, votar num
faz sempre que a informação que tem o leva a crer que seu partido favorito tem
partido que n5o é aquele que ele mais prefere. Por exemplo, quando o Partido
uma chance razoável de vencer. O sentido preciso de ''razoável" não pode ser
Progressista lançou um candidato na eleição presidencial americana de 1948,
definido a priori; depende do temperamento ele cada eleitor. Entretanto, quanto
alguns elcitot·cs que preferiam o candidato Progressista a todos os outros ainda
menos chance de vencer ele sente que seu partido favorito tem, mais provável é
assim votar<tm no candidato Democrata. Fizeram isso porque sentiram que seu
que mude seu voto para um partido que tem uma boa chance.
candidato Ütvorito não tinha qualquer chance e quanto mais as pessoas votas-
O nível exato de probabilidade no qual essa mudança se dá dependerá em
sem ndc, menos votariam nos Democratas. Se a votação nos Democratas fóssc
parte de quilo importante ele considere impedir a vitória do pior partido, Por
muito h;Jixa, ns I<.epublicanos -- o gmpo menos dcscjúvcl do ponto de vista
exemplo, vamos supor que haja três partidos: Direita, Centro e Esquerda. O
f'rugrcssist;J ganh;n·iam. I ksse modo, um voto no seu candidato tüvorito iro-
eleitor X prefere a Direita ao Centro e o Centro à Esquerda, mas acredita que
nicuncntc aumctJt;tv;t a proh:thilitbclc de que ganhasse aquele que eles menos
a Direita tem a menor chance de vencer, entre os três. Se ele prefere muito a
:tpoiavam. Para evitar c.ssc [iltirno n:sult;tdo, eles votaram no candidato que
Direita ao Centro e é quase indiferente entre o Centro e a Esquerda, é menos
OCU]Xtva uma posi<,:iio inttTmcdi:'iria em sua ordem de preferência.
provável que ele mude seu voto da Direita para o Centro do que se ele prefe-
Evid~:ntcmcntc, trata-se de um comportamento racional, mas contradiz rir ligeiramente a Direita ao Centro mas abominar a Esquerda.
nossa regra simples de como os eleitores deveriam agir. Essa discrepância pede
Essa situação torna-se ainda mais complexa quando consideramos o voto
um:1 cxplicat;ilo. Primc·ir<ttncnte, devemos apontar que, em nosso modelo, as
orientado para o jitturo. Um eleitor pode apoiar um partido que hoje não tem
clcJçiks siío mcc:ulismos de scler;ilo de governos, embora realmente sirvam a
chance, na crença de que seu apoio permitirá que o partido cresça e, um dia,
muitos outros pror,úsitos al6m desse. Também podem ser (1) meios de criar
torne-se um provável vencedor- dando-lhe, assim, uma gama mais ampla de
s~lidariedaclc social, como ocorre nos países comunistas modernos, (2) expres- seleção no futuro. Ele também pode, temporariamente, apoiar um partido sem
soes de prcfcrcncia polític:t, (3) mecanismos de liberação de agressão pessoal
chances como um aviso a algum outro partido para que mude sua plataforma
em canais legítimos (por exemplo, em campanhas políticas) e (4) incentivos
se quiser seu apoio. Ambas as ações silo racionais para as pessoas que prefe-
para que os cidadãos se inJ(mncm sobre acontecimentos atuais. Contudo, esta-
rem melhores alternativas de escolha no futuro à participação presente na sele-
mos !nleressados nas clciçi)es unicamente como meio de selecionar governos,
ção de um governo to
c dcfmnnos comportamento racional com essa finalidade em mente.
Um eleitor racional primeiro decide qual partido ele crê que lhe trará
maior benefício; daí ele tenta estimar se esse partido tem qualquer chance de
10. Pnrn uma discussão msis detalhada do voto em sistemas multiparticlúrios, ver Capítulos R e 9_
()8
 UMA TEORIA ECONÓMICA DA DEMOCRACIA

V RESUM O

Num mundo em que lhe são fornec idas inform ações

compl etas c sem
custo, o cid;;diio raciona l toma sua decisão em re lação
ao voto da seguin te
maneir a:
4
l. Atravé s da compa ração do t1uxo de renda de utilida
de proveniente da ativi-
dade gove rnamen tal recebid a sob o presen te govern o
(com ajustamento de A LÓGICA BÁSI CA DA TOM ADA
tendên cias) e aq ue les fluxos que crê qu e teria recebid
o se variad os partido s DE DECISÃO GOVERNAMENTAL
de oposiç ões tivessem es tado no govern o, o eleitor encont
ra seus diferen -
ciais partidá rios atuais. Eles estabel ece m a preferê ncia
do e leilor entre os
partido s concor n:ntcs.
2. Num sistem a bipartid:írio, o eleitor e ntão vota no
partido que prefere . N um
s istema multip artid5r io, estima o que c rê se rem as preferê
ncias de ou tros
eleitor es ; daí , age do seguin te modo:
a. Se seu partido favorito parece ter uma razoúvel chance
de vencer, vota nele.
b. Se seu partido favorito parece nuo ter quase nenhum
a chance de vencer,
vota em a lg um outro pa rtido que tenha uma cha nce
razoáy el, a fim de
impedi r que vença o partido que menos apóia. !NTJW DUÇÃO
c. Se é um eleitor orienta d o para o futuro, pode votar
em seu partido htvo-
rito mesmo se parece r que e le quase nilo tem chance Tradic ionalm ente, a teoria econôm ica supÕL~ que a runçi\o
de vem:e r, a fim de soci;ll c o mot i-
melhor ar as :ilternativas abL'rtas :1 eiL: em futuras eleiçõe vo privado do govern o co nsi stem, ambos , da maxim
s. ização d<J utilida de soci;il
ou bem-e star soc ial. Nossa hipótes e di!L~ rc dessa v isiTo
3. Se os eleitor es não co nsegue 1n es tahekc cr uma prcferG
ncia entre os parti- de três m <ln e 1r~1 s : (I) e m
dos porque pelo menos um partido de opos içiio está em nosso modelo , a funçiTo socia l do govern o não é id0ntic
patado co m os ocu- a ao seu motivo priva-
pantes do ca rgo na disputa do primei ro lugar em sua do; (2) especi ficamo s apc1ws o último , que é a maxim
ordem de prclcrGncia, iz:1çiio de votos c ni\o de
ele então age da seg uinte maneir all: utilida de ou ele bem-es tar; c (3) o gove mo é Ulll partido
em disputa co m oulrns
a. Se os partido s es tão empatados, ainda que tenham partido s pelo con tro le do aparato de governo. Neste
platafo rmas ou políti- capít ul o, usa mos os dois
cas atuais dilercn tcs, o u ambas, ele se abstém . último s desses axioma s para descre ver os princíp ios
básico s da tomada de
b. Se os partido s es tão empata dos porque têm platafo decisã o govern amenta l em nossa democ racia-m ode lo
rmas e polític as atuais .
idênti cas, ele compa ra a avaliaçiio ele desem penho do
partido no poder
àquela s de seus predec essores no cargo. Se os ocupan
tes do cargo fize- I PRINC ÍPIOS FUNDA MENTA IS DA TOMADA DE DRC'!S
ram um bom trabalh o, vota neles; se f izeram um mau ÃO GOVER NAMEN 7A!.
trabalh o, vota con-
tra eles; e se seu desem penho não é bom nem mau, se
abstém.
A. O concei to de opcraçi!cs 1narginais

1!. O caso no qual dois ou mais partidos de oposição estão empatados Como 0 govern o, em nosso modelo , deseja maxim
em primeiro lugar não 0 coberto por i zar o apoio políti-
nossas reg ra s de decisão. Entreta nt o, pa r~cc rac iona l
que un1 cidadão vote e m qualquer um dos dois par- co, ele executa aquele s atos de gastos qu e ganham
a lll<lior quanti d ade de
tido s no topo do ranking qu e ele ache te r a melhor
~h{u;Ge-·ç.l e vitôritL P:1 ra ou tras considerações ·Ç11.1C votos por meio daquel es atos de financ iam ento que
perdem a menor quan-
poderiam ter intluênci2 so bre sua decisão, ver Capílulo
9. tidade de votos. Em outras pa lavras, os gastos são
aumen tados até que o
711
71
 UMA TEOR IA ECONÔMICA DA DEMOCRACIA
ganho de votos do dól ar margi nal gasto igua le a perda de votos do dól ar
margina l fi nanciado.
À primeira vista, esse papel prc>cessua! d2 2Ç30 go\'ern2mental se p2r=-
ce mu ito com a regra tradicional baseada na utilidade soc ial. Essa última
afirma qu e o governo deveri a continuar gastando até que o retorno socia l
marginal caia a um nível igual ao custo social marginal, isto é, o retorn o
marginal qu e é possível obter no setor privado. Embora pareça que nossa
hipótese simplesmente substitui a função de utilidade soc ia l pe la fun ção do
vo to, na rea li dade as duas regras são radicalmente diferentes. O governo, 110
nosso mode lo, está di sputando votos com outros partidos políticos nesse
momento f(na do poder; daí seu planejamento dever levar em co nta não ape-
nas as fun ções de utilidade dos eleitores, mas também as propostas fei ta s por
seus oponentes.
A lém disso, os partidos de oposição geralmente não têm qu<: se compro-
meter com qualquer questão até que o comportamento do partido no cargo
como governo revele sua política. Portanto, quando os ocupantes do cargo dão
início a um programa, podem somente adivinhar como seus oponentes reag i-
rão. Mas a oposiçã:J sabe que política os ocupantes do cargo têm em relação a
qualquer qu estão dada e pode se lecionar a me l.hor estratég ia para se contrapor
a ela. Portanto, a tomada de decisão governamental ocorre num contexto com-
plicado de valores ótimos econômicos e de guerra política .
Em nosso modelo, no começo de cada período eleitora l, o governo
recém-eleito elabora um plano para guiar suas ações ao longo do período.
Poderíamos pn.:sumir qu e cada um desses planos é formul ado, desde os atos
búsicos de gove rno até o último detalhe, como se não tivesse havido governo
antes. Entr~::ta nto, isso tanto descreveria o procedimento real de modo impre-
ciso quanto mudaria sua estrutura lógica.
Portanto, supomos que o novo governo fa z ape nas alterações parciais no
esq uema de ati vidades governamentais herdado da administração anteri or; não
recria o esquema inteiro Esse postulado é tanto realista quanto útil na formu-
1
• de apresentar nosso modelo de como o governo se comporta nessas circuns-
lação de regras relativamente simp les de comportamento govern amental. Além
disso, nos perm ite correlac ionar os planos de governo com as funções de uti-
lidade de e leitores individuais, porqu e os c idadãos decidem como votar por
meio do impac to marginal da atividade governamenta l sobre suas funções de
utilidade e não do seu impacto total.
A admin islração preceden te é a mcsmn que a atual em ~ãsos\~e reele.ição.
72
A LÓG ICA BASICA DA TOMADA DE DECISÃO GOVERNAMENTAl.
A ativi dade gove rnamental inclui fornec er condições sociais básicas, tai s
como proteção policial , cumprimento de contratos, manutenção da defesa
n;-,.:ionaL etc. Desse modo. a utilidade total que um homem extrai da ação
governamental inclui seus ganhos com a lei e a ordem na sociedade e com a
segurança na política mundial. A inda que essa renda total de utilidade exceda
sua perda total de utilidade em impostos e em re lação a atos governa mentais
dos quais não goste, ele pode ainda desaprovar fo rtemente alguma ação gover-
namental marginal. Um voto contra qualquer partido é, portanto, não um vdto
contra o governo per se, mas desaprovação líquida das ações marginais espe-
cí ficas que aquele partido implementou.
Dess e modo , tanto o governo quanto os eleitores estão interessados em
;dt era<,:ões margina is na estru tura da ati vidade governamental. Por altera-
cil;·s llllll'ginais, entendemos mud anças parcia is na estru tura de padrões de
co mportam ento govL:rn:11m:nta I que cada administração herda de seu ante-
cessor. Essas mudanças podem se r absolutamente ele grande impo rtância
(por exemplo, a alteração nos gas tos com defesa, da ordem de diversos
bilhões de dó lares, pode ter repercussões notáveis na econom ia). Além
disso, uma série de mudança s marg inais pode alterar toda a estrutura de atos
gove rnamenta is; ass im, o s ignificado de margina li dade estú relacionado
co m as unidades de tempo esco lhidas2. Entreta nto, é legítimo co ncentrar <l
atenção em atos governamentai s ma rginai s a curto prazo, qu e é o que no s
in te ressa neste capítulo.
B. O princípio da maioria
Embora esse fo co estreite drastica mente a gama de escolha aberta à con-
side ração do governo, ele a inda enfrenta um tremend o problema de escolha,
pois há numerosas margens e quan tidades de alternativas em cada uma. A fim
tâncias, fazemos seis suposições si mplificadoras:
' ~
I. Todas as decisões são tomadas por uma unidade centra l no gove rno qu e
pode examinar todas as margens de ação possível.
2. Em cada margem, há apenas duas alternativas de ação, Me N.
2. Nesse aspecto, nosso co nce ito se p:.rect:: co m o de custo margina l em ~conomia .
73
 '1!.
'11111

11(\f'díu~
'-d

UMA TEORIA ECONÔM ICA DA DEMOCRACIA A LÓGICA BÃSICA DA TOMADA DE DECISÃO GOVERNAMENTA L
•
I
•
3. Todas as escolhas governamentais são independentes entre si; isto é, o força os c idadãos a decidir como votar através da comparação entre a ava li a
resultado de cada decisão não tem influência sob re as escolhas ou resulta- ção de desempenho do partido no poder e os de governos an teri ores . Mas, num
dos poss íveis de qualquer outra decisão. mundo certo, os ocupantes do cargo conseguem facilmente descobrir e adotar
-+. Há apenas dois pamàos dtsputando o controle do governo, um dos quais
está no momento no poder.
a posição da maioria em todas as questões; daí, é prováve l que sua avaliação
de desempenho seja alta o suficiente para assegurar a reele ição. Além disso, as ''
5. Cada partido conhece a natureza de todas as funções de utilidade de e leito-
res individuais, de modo que pode dizer se, e por quanto, cada eleitor pre-
fereM ou N para cada opção que estú co nsiderando. Por meio di sso, pode-
-~ ~
'li'
únicas circunstâncias que fazem com que um governo que agrade a maioria
ten ha uma avaliação de desempenho baixa também fazem com que outras •'
{~··
••
estratégias funcion em ainda melhor do que a manobra de correspondência
mos supor a cardinalidade intrapessoa l da utilidade, mas não dizemos nada total. Portanto, essa última seria raramente usada em nosso mundo hipotético.
~:_
so bre comparações interpessoais. ~~=-· -

6. Os elei tores são intiJrmados, sem custo, de todas as possívei s dec isões
governamentais e suas conseqüências, e tomam decisões de vo to raciona l-
:·: 1
_·_ ·- _ B. Coalizào de minorias
mt:nte, como descrito no Capítulo 3.
'' I
'I Sob certas condições, a oposição pode derrotar um governo que usa o prin-

·y..~··J!
Nessas condições radicalmente supcrsimp lil'ieadas, o governo suj eita cada cí pio da maioria assumindo posições contrárias em questões-chave, isto é, apoian-
(kcisilo :1uma votac,:ãu hipotética c sempre escolhe a alternativa qu e a maioria dos do a minoria. Para explicar essas condições, usamos os seguintes símbolos:
e leitores preil:rc. Deve proceder assim porq ue, se adotar qualquer outro caminho, ·t:
··, -:·
o partido de oposic,:fío pode derrotá-lo. Por exe mplo, se o governo agir em tudo
como prefere a maioria exceto na questão x, a oposição pode propor uma plata-
., ..
U representa a renda de util idade que um eleitor obteria de um a possível polí-
tica governa me ntal e m re lação a alguma questão.
lú rma idêntica <1 do governo, exceto pe la questiío x, no que se coloca com a ma io- ~-: i
ri a. 1í que os eleitores silo indill:rent es l' lll relaçilo aos partidos em todas as out ras M é a alternati va de polític:1 em re lação a qualqu er questiio qu e é apo i<Jda por
qucstúcs, tmb a disput:1 SL' rc:duz ú questão x, e a oposição, tendo apoü1do a posi-
~::lo (/;) ma ioria, ganh:1 nJ;Jis vo tos do que os ocupantes do cargo. Desse llWdo,
·\ uma maioria daq ueles cidndãos que não são indiferentes úqucla questão.

para evi tar a derrota, o gowmo deve apoiar a maioria em todas as questões. N é a alternativa de política em relação a qualquer ques tão que é apo iada por
\
uma minoria daque les cidadãos que não são indi fe rentes úque la questão.

11. EST/?;JTÚi!A IM W 'OSI(.'ÃO CONTRA O PRINCÍPIO DA MAJOR/A f' é o conjunto tota l de qu es tões que surgem durante um período eleito ral.
1

1\ me lhor política dos ocu pa ntes do ca rgo é seguir o princípio da maio-

ria, mas isso não garan te vitória em todas as dcic,:ões. O partido de oposição
pode, algumas vezes, derrotar um gove rno que agrada a maioria u sando uma
de três es tratégias possíveis. ·f' j
,. {
I S é um subco njun to e m P contendo questões de 1 as, das qua is a primeira a
s urgir (questão I) não precisa ser a primeira qu estão a surgir em P, mas é a
questão mais anti ga em P so bre a qual o partido de oposição assume a posi-
ção da minoria.

A. Correspondência total de políticas

ll":i representa qu alquer questão individual.

A estratégia mais simples de oposição é a adoção de um programn que é

idêntico àquele dos ocupantes do cargo, em todos os detalhes. Essa manobra
74
,. I
. ' X é o partido no poder.

Y é o partido de oposição.
75

\ !
 UMA TEORIA ECONÔMICA DA DtMOCRACIA
O partido de oposição sempre pode derrotar os ocupantes do cargo se há
algum Sem P que tenha as seguintes características:
l . Mais da metade dos cidadãos que votam são a minoria em relação a algu-
mas questões em S; isto é, preferem Ni a Mi, pelo menos uma vez.
2. Cada cidadão que detém a visão minoritária em relação a algumas mas não a
todas as questões em S tem uma preferência maior por aquelas políticas que
apó ia, quando na minoria, do que por aquelas que apóia, quando na maioria.
3. O partido de oposição não precisa se comprometer com qualquer questão
em S até que os ocupantes do cargo tenham revelado sua posição em rela-
ção a tod as as qu estões dnquel e subconjunto, ne m tem que revelar sua posi-
ção em relação a qualquer outra questão em P até que os ocupa ntes do
cargo tenham se comprometido em rel ação àquela questão.
Ao longo deste capítulo, nos referimos a essas características como con-
dição um, condi ção dois e cond ição três, respectiva mente.
As cond ições um c dois podem ser expressas mais precisamente em sím-
bolos, como se segue: há mais eleitores para quem
J Quanto à primeira questão, o governo ass ume uma posi ção que A e E ap óiam
I (uN- MM);> o
i~ l
do que para quem
.1'
L.,(UN--MM); < 0
i~ l
Em outras pa lav rns, mais elei to res têm orientação minoritária em relação aS do
que orientação majori tú ria em relação a esse subconjunto. Aqueles para quem
s condição três impede-os de ganhar fazendo isso. Quando a oposição pode se
L(UN- MM); =0
i=l
são ambivale ntes3
3. Essa no~eu.;5o pressupõe a c~rdi na li da d e intrapcssoa! da ut ilidade, como foi afirmado anteriormente no
cap itulo. Entretanto, o argumen tO verbal qu e a precede · n'~io · depend e desse pressuposto; é igurJ imcnte
vú lido sob pressupostos puramente ord inais. Para prova. dess~ - ~sserção, ve r nota 14 deste cn;ítul o.
76
A LÓGICA BASICA DA TOMADA DE DECJSXO GOVER NAMENTAL
A condição um implica que o govt!rno nem sempre agrada o mesmo con-
junto de homens quand o assume a posição da maioria; isto é, a composição da
maioria muda de uma dec isão para outra. Esse resultado _i ar:nis pode ria ocor-
rer se um conjunto específico de cidadãos, compreende ndo mais de 50 % do
eleitorado, concordasse com todas ·as questões enfrentadas pe lo governo.
Portanto a estratég ia da coalizão -de-minorias funciona apenas quando nenhu-
ma maioria de e leitores 1nostr:1 pe rfeito consenso sobre todas as questões.
Além disso, a condiç:lo dois significa que, uma vez que o governo foi
eleito, a maioria dos cidadãos prcli:riria que el e seguisse as opini ões da mino-
ria em re lação a todas as questões c111 S a que segui sse as opiniões da maioria
em relação a todas as qut:stões desse suh conjuntll. Isso não significa qu e são
ant idemocráticos, pois uma democracia t:xige o regime da maioria apenas na
t:scolha de seu governo. No enta nto, impli ca qu e o consenso é fraco, já qu e os
homens são mais veementes qu anto a sua s opini ões minoritárias do que quan-
to às opiniões qu e compartilham com a maioria dos outros.
Pode-se m os trar como essas condi ções favorecem a es tratégia da coali-
zão-de-minorias por meio de um exemplo. Suponham que A , B e C são o
eleitorado inte iro e qu e o governo tome dec isões sobre du as qu estões .
ligeirame nte e a que C se opõe fortemente. A decisão do gove rno quanto à
seg und a questão tem a forte oposição de A, mas é ligeiramente apoiada por
8 c C. Des se modo, a ação governamental agrada a maioria, em cada caso.
Contudo , tanto A quanto C incorrem em pe rdas líquidas a partir da ati v ida-
de governamental, já que a satisfação que cada um recebe em relação a uma
questão é superada pela infeli cidade em relação à outra . Conseqüentemen te,
cada um vota rá no partido qu e adotar a opinião minoritária e m relação a
nmbas as questões.
Nessa s ituação, poderia parece r mais sensato que os próprios ocupantes
do cargo adotassem uma estratég ia de satis fação da minoria. No entanto, a
abster de se comprometer até depois que os ocupantes do cargo tenham agido,
e la pode se contrapor a qualquer estratégia qu e eles adotem. Se o governo
emprega o princípio da maioria de modo consiste nte, a oposição o derrota
apoiando a minoria em relação a cada questão. Inversamente, se . o governo
ass ume a posição minoritária em relação a até mesmo uma só ques tão, a opo-
s ição pode triunfa r, igualando-se a ele em relação a todas as outras questões e
a poiando a mai oria em relação àque la questão específica . Em resumo, o p arti-
do no poder não consegue ve ncer quando todas as três condições prevalecem.
77
 A LÓGICA IIASICA DA 7VMADA DE DECJSJO COVE!i NAMENTAL
UMA TEORIA ECON<5MICA DA DEMOCRACIA

Referimo-nos a essa característica de S como condição quatro.

Se retivermos as duas prime iras condições mas enfraquecermos a condi-
A condição quatro pode ser expressa mais exatamente em s ímbolos,
ção três, a oposição aind a tem uma vantagem, embora possa conceb ivelmente
como se segue: há mais eleitores para quem
perder4 • Por exemplo, suponham que a mesma situação exista, como no nosso
exemplo anterior, execro pela seguinte mudança: a oposição deve se compro- s s
meter a respeito de cada questão em P depois qu e os ocupantes do cargo reve- I,(uy ); > L,(u x );
la m sua posição e m relação àquela questão, mas antes que o façam em relação i= l i=l

à próxima (presumimos que as questões surjam uma de cada vez). Nesse caso,
é possível aos ocupantes do cargo derrotar a opos ição sempre que a preferên- no que toca a pelo menos uma estratégia possível da oposição do que e le itores
cia do eleitor B pela opinião da maioria seja mais forte em relação à primeira para quem
questão do que à segunda. O governo escolhe a opinião da maiori a quanto à
s s
primeira questão e m S (como deve se mpre fazer) e a oposição se<conlrapõe
co m a opinião da minoria. Mas, em relação à segunda questão, o gove rno opta
L,(Uy); < L,(Ux );
i= l i=l
pe la opinião da minoria , f(Jrçando a oposição a apoiar a maiorias. Como B
ganha mai s com a posição do s ocupantes do cargo em relação à primeira ques-
no que toca àq uela estratégia. Reconhecidament e, esta é uma afirmação muito
lilll, em t.:ompa ração com a pllsição da oposição, do que perde com a posição
geral, mas não podemos torná-la mais específica devido ao número enorme ele
deles em relaçilo ú segunda, ele prefere os ocupantes do cargo à oposição. C
estratégias possíveis quando as condições I e 2 prevalecem e há muit(IS ques-
a póia a oposição, c A, o governo; portanto, os ocupantes do cargo vencem,
tões ou muitos eleitores, ou ambos.
mesmo que as condições um e dois prevaleçam.
Se S se amolda à condição quatro, os ocupantes elo cargo não podem
Desse modo, quando a versão atenuada da condição três está em vigor, a
obte r a vitória forçando a oposição a adotar uma estratégia heterogênea em vez
oposiçiln pode ter certeza de vitória somente se prevalecer também uma quar-
ta condiçilo: de uma coalizão pura de minorias. Uma estratégia heterogênea é aquela na
qual cada pal'tido apóia algumas minorias c algumas maiorias em S, como no
4. Niín import:1 que posições o partido no poder assuma em relação a
exemplo dado ac ima . Em bora os ocupantes do cargo possam forçar a opos ição
todas as qucst(lcs em S; depois da questão I, o partido de oposição pode sem-
a adotar essa estratégia, mesmo quando preva lece a co ndição quatro, não con-
pre igualar essas posições nu adotar pos ições opos t3s de tal modo que mai s
seguem vencer fazendo isso. Nenhum a manobra de sua parte pode superar a
elei tores prefcririío o conjunto de políticas da oposição ao co njunto de políti-
poder. vantagem consegu ida pela oposição quando apoiou a minori a em re lação à
cas do partido 110
questão I em S. Desse modo, quando prevalecem as condições um, doi s e qua-
tro, os ocupantes do cargo são sempre derrotados, a menos que se introduza
4. Sua vant a~c m l~ a ca pac idade (lc decidi r qual questão em P ser{! a qucs tfio 1 em .)'; is!o i.'. deci dir quan-
incerteza no modelo.
do comc..;a S. Oc-; O!..! upantes do cargo de vem adotar a posição majoritária a respeito daquel3 prin1ei ra
quest:i u l:lll s· pnrqul.: n oposição npoiou a nwiori<-1 (isto é, se equiparou aos ocupantes de) cnrgo) em todas Naturalmente, quando o partido de opos ição assume o governo, e nfrenta
as <Ju cstlics anh:rion,:s. ( )s ocu p;uJks do cargo não podem nunca apoiar a minoria até depo is qu e a opo- o mesmo dilema qu e seu predecessor não conseguiu resolver. A lém disso, se
siç;io o 1:1\.<L St: isso ocorresse, :1 oposit.;:.iu apoiaria <1 ma i o ri~1 qu nnto àquela questão, se cq u i ptt r~ r i ;'t aos as mesmas ques tões surgirem de novo, ele deve lidar com elas da maneira indi -
ocup<llliL~S elo c;u~o em rci<H,::lu a todns :1s qucsti'ics subscqlientcs c venceria r1 eleição. O conjunto .)'
cada pelas suas promessas de camp anha; isto é, se havia sustentado opi niõ es
comc~:a qu ando a üposiç;\o prin k' im decide n:l o se equ iparar aos oc upant es do cargo e. em luga r Li isso.
da minoria quanto a todas as questões, dará força de le i àquelas opiniões quan-
apó ia<) rninorin em rclaç;\o :1 alguma qw.:st;io. Aquela questão é st:mpre a questão I em S; daí a oposi ~
ç:\o ter a iniciativa e poder qu;mdo dcscj:L As outras qu estões em S não precisam seg uir a ques~
~ltC11..:a r
do se tornar governoG. Nesse caso, é vulneráve l à estra tégia pela qual seu rival
tiio I imcd iatamcnlc ~:m P, mas devem ser su bscq iicnlt:s a cb.
S. Se n oposiç:.lo rambém apoiar a mi nor ia qu<t nto ;l ques tJo 2, perúc a e leição, no nosso exem plo, porque
a disput n se restrin ge à questão I, em rcl êlçào à qual a n1~ii.?ria; apóia o partido no poder, como tQi exrl i- de cun1p ri r suas pronH!SS <1S, ver C:1pítulo 7.
6. Para evidênciêl da necessidade qu e o partido t~m
cada na nota ante ri or.
79
78

.\
I
 UMA nO!/IA t:CONOMICA DA DEMOCRACIA
i • iguala em relação a todas as questões exceto uma, em relação à qual o riv<JI
apóia a maioria. Desse modo, a menos que as condições um, doi s e quatro
111udem, a oposição pode contar com a própria derrota ao final de um manda-
to no governo.
Em suma, os dois partidos se alternam regularmente no poder,. cada um
deles durando apenas um período eleitoral de cada vez. Pode parecer que essa
conclusão mina nossa hipótese: se o governo sabe que vai ser inevitavelmente
derrotado na próxima eleição, por que se daria ao trabalh o de maximizar
vo tos? A resposta tem dois lados : ( I) se deixar de fazê-lo, os e leitores podem
não reelegê- lo quando for sua próxima vez de assumir o governo e, (2) na rea-
lidade, a incerteza impede a oposição de derrotar os ocupantes do. cargo com
a reg ularidade possível num mundo certo mesmo quando as condições um,
dois e quatro prevalecemJ
No mundo real, é muito provável que um partido de oposição tente ''
estratégia da coalizão de minoria depois de os ocupantes do cargo es tarem no
poder por um longo tempo. Do contrário, essa manobra é arriscada porque nin-
guém sabe, com certeza, se as condições um, dois e quatro realmente prevale-
cem. Mas quando os "no poder" estiveram governando por diversos mandatos
co nsecutiv~Hllc:ntc, des tiveram qu e tomar tantas decisões que (1 ) provave l-
mente fi zeram muitos inimigos c (2) a probabilidade de uma co mpos ição
va riú vel de: maioria em relação a diversas questões é alta. Portanto, ;1 oposiç;io
pode esta r di sposta a abandon:1r a posição majorilúria em relação a a lgumas
questões na espe rança de criar Ullla ai iança bem-sucedida entre os dis s identes
da açiio gove m;11m.:ntal.
C' () jJroh/cnw de Arrow
A terceira estratégia possí ve l da oposição contra o governo, assim como
a segunda , fi.lnciona apenas quando hú fa lta de co nsenso no eleitorado. Se os
e leiton:s discordam , de certos modos específicos, quanto a quai s metas são
desejáveis, o gove rno pode ser derrotado porque não consegue seguir o princí-
pio da maioria, mesmo que o quei1·;1. Para estudar essa situação, deixamos de
lado o pressuposto simplificador de que há apenas duas alternativas para cada
decisão . Em lugar disso, supomos que a lgumas questões podem ser soluciona-
' \
7. Ver Cnpítulo 7 para uma discussão do priml!iro ponto e SCção li! deste capítulo quanto ao segundo po,hto.
/i()
A LÔGICA B!ÍSICA DA TOMADA DE DECISÃO GOVEIINAMENTAL
das por qualquer uma das três políticas mutuamente exc lus iva s, f, g e h8
Vamos supor ainda qu e, quanto pelo menos a uma questão, nossos três elei to-
res, A. B, e C. clas~ific a m as três alternativas. como se segue:
Eleitor
Escolha A B c
Primeira f o
o h
Segunda g h f
Terceira h f "
b
Nenhuma alternativa tem o apoio majoritúrio, na primeira escolha; de
fato, qualquer alternati va que o governo escolha pode ser derrotada numa elei-
ção po r alguma outra alternativa. Se o gove rn o escolher f, tanto B qt1anto C
preferem h. Se o governo escolher h, tanto A quanto l3 votariam numa oposi-
ção que escolhesse g. Fina lmente, se o governo seleciona g, a oposição pode
esco lher f, que tanto A quanto C preferem a g. Uma vez que o governo tem de
se comprometer primeiro, a oposição pode escolher alguma outra opçi"io, igua-
lar-se ao programa do governo quanto a todas as outras questões, de: modo a
reduzir a eleição àqu e la a lternativa, e derrotar os oc up antes do cargo não
importa que alternativa esses escolham!
Talvez pareça que os eleitores enxergarão atrav és da estratég ia da oposi-
ção, porque eles perce bem que, quando a oposição assume o poder, deve
enfrentar o mesmo di lema. Entreta nto, o x do problema não é a ação dos e le i-
tores na eleição, ma s a estrutura de suas preferências. Como Arrow most rou, o
governo, nessa situação, não pode adotar uma política racionaJ 9 Não importa
o que faça, está errado, porque a maioria teria preferido a lguma outra ação.
R. Esse cnso ele três cscolh.<IS cobre todos os casos que envolvem m;lis de du <ts nlt~..:rnativas.
9. Kenneth ./. Arrow, Social Choice and !ndil'idual Va/ues, Ncw York, Jolm Wilcy & Sons. lnc., 1951
Grande parte elo conleúdo desta seção é tirada diretamente da obrJ de Armw.
81
 UMA TE0/1/A ECONOM!CA DA
DEMOCRACIA
A LOG!CA !J)SICA DA T0i1/ADA
DE DECI SlO GOVEii N!IMENT.'il
Cert ame nte, não é racional que os eleit .
ores se recusem a vota r num a alter nati-
va que prefe rem quan do se lhes é ofer membros. Nossa hipó tese de que
ecid a uma esco lha- todavia é som os governos agem de mod o a rna
ente ximi zar
assim que a estratégia da oposição votos pare ce levar a seu próprio aban
pode ser derrotada. O fato é que nada dono ".
os eleitores fúe m é racion::l!, no senti que E~sa conclusão pessimista depende da
do de seleção de uma alternativa estáv exeq üibil idad e de uma estra tégia
preferida, na med ida em que suas prefe el, de corr~spondência d~ questão, isto
rências são tão díspares. é, da habilidade da opos ição de redu
disp uta a algumas ques tões através zir a
Com o o gove rno enfrenta mais que ' da conc ordâ ndia com os ocup ante
duas políticas alter nativ as em quas s do
toda decisão, pode mos pres umir a e carg o em relação a toda s as outras. Essa
priori que ele topa com esse dilem estratégia é poss ível som ente se a opo-
menos uma vez dura nte cada perío a pelo sição tiver certe za (l) de quais ques
do eleitoraJio. Qua lque r outra conc tões envolvem prob lema s de Arrow
lusã o de qual alternativa em cada questão e (2)
exige um grau extre mo de cons enso derrotará aquela que o gove rno esco
entre eleitores em re lação a todo s os lhe!'.
lhes de toda s as ques tões - uma deta - Sem certeza quan to a essas questões,
condição que acre ditam os improváv a oposição corr e um risco enor me quan
el. do se igua la aos ocup ante s do cargo -
Portanto , uma vez que man temo s as em tudo o mais, já que isso elim ina
outras supo siçõ es que fizem os no com qual -
ço desta análise, os ocup ante s do carg e- quer possibilidade de venc er em relaç
o semp re serão derr otad os pela opos ão a qual quer outra questão. ..
A opos ição precisa apen as seguir a ição. Por outro lado, a idéia do princípio
estratégia de corr espo ndên cia de polít da maioria se asse nta na hab!ltdadc
reduzindo portanto a eleiç ão a algu icas, da opos ição de adot ar uma estratégia
m problema de Arrow, c .espe rar de corr espo ndên cia de ques tão se os
que o pantes do cargo ao men os uma vez ocu-
gove rno se com prom eta em rel ação deixam de apoi ar as opin iões da maw
àque la questão. Então, simp lesm ente na.
ciona a política que derr ota o que quer se le- Nov ame nte, a opos ição tem que ter
que o governo tenha esco lhido e - pron certeza de que, em relação a algu ma
- tão espe cífica , os ocup ante s do carg ques -
to' --- cstú eleita! o adotaram uma posi ção mii1oritária.
essa certeza, nenh um parti do ousa ria Sem
reduzir a eleição inteira a uma ques
Assi m, tanto a derivação do princípio tão.
da maioria quanto seu sola pam ento
prob lema de Arrow depe ndem do pres pelo
III O PAPEL DA CERTEZA NO MOD suposto da certe za .
ELO Exatamente o mesm o argumento se
aplica à estra tégia de coal izão da
Nesta altur a, noss o mod elo com eça minoria. Se a opos ição sabe que as
a se desi nteg rar por caus a do pres condições um, doi s c quatro prevalece
- ela pode sempre derr otar os ocup ante m,
supo sto de certe za; isto é, os p~rt s do cargo assu mind o posições mino
ido s sabe m o que os eleit ritá-
ores pref erem e rins em relação pelo men os a algu
os ekit ores conh ecem as cons eqüê mas questões. Portanto , os ocup ante
ncia s dos atos gove rnam enta is. s do
conh ecim ento perf eito perm ite que Esse cargo não têm nenh um incentivo para
os prob lema s de Arro w dom inem a agradar a maioria, jú que sua caus
atcn - inútil. A certeza que perm ite que o a é
çfio e forcem o siste ma soci al a princípio ela maio ria fui1cionc si mult
um cola pso, espe cialm ente se envo anea -
ques tões impo rtant es. Poi s se nenh lvem men te solapa-o sem pre que essas frês
um gove rno pode ser reele ito, entã condições preva lece m.
o a
moti vaçã o parti cbria para a ação não
pode cont inua r send o por muit o temp Se tentamos fuairo
desses dois dilemas introduzindo a
incerteza, salvamos
o dese jo de ser reeleito. A expe riênc o os ocupantes do cargo de uma derro .
ia logo conv ence rá cada part ido de ta inevi tável, mas, ao mesm o tempo,
que timo s que eles aban done m o princípio pern n-
seu dese jo é fútil. da maioria. No entanto, lidaremo s com
Portanto, uma vez eleito, o governo esses desdobramentos posteriormente 12
não tem por quê segu ir o princípio da No momento, mantemo s a certeza, mils,
maioria em relação a qual quer ques ao mesmo tempo, ignoramo s seu efeit
tão. Ele sabe que se enco ntra r um o sobre a motivação do com port ame
únic o nto
caso de problema C:e Arrow, não impo
rta quão trivial, perd erá para a opos
Com o isso é altam ente prov ável, o ição.
governo agirá segundo algu ma regra
rente do princípio da maio ria, tal dife- 11. Tnlvez possamos concluir. com
com o ganh o material imed iato para base nisso. que a democracia não
pode l'unc ionar num mundo certo.
seus menos que consenso en tre eleitor
es seja quase comp leto em rel nção
a
0 H tod(IS as questücs. No mund
real a incerteza mascara os dih:ma n
s que :1 sociedade cnti·entaria se tivcsSl
: que confrontar sua
dad~ hones tamente; daí ser possível
a democraci~.
divc,·s l-
Esse racioc ínio demonstra quão
I O. De agora em diante, referim
o-no s a qualqu er um desse,S\d r! incerte za para a vida politic a em
fundamental ~ a
er1las corno um «problema de Arrow todas as sociedades grandes.
".
12. Ver Capít ulos 5, 6. 7 e 9.
H2
....
83
 UMA TEORIA ECON(j/vfiCA DA DEMOCRACIA
•
A LOGICA . !CADA rOM4DA
BAS " · DE DECISÃO GOVERNAMENTAL
partidário; isto é, supomos que os partidos nunca se sentem desencorajados em
seu desejo de ser reeleitos pela sua derrota contínua depois de um mandato no negociação mencionada (como no Q ua d.IO 2) ' então a estratéoia
, o de coalizão
pode1: Assim, a maximização de votos pennanece como a meta cemral de seu de minorias funciona 13
comportamento. Esse subterfúgio admitido nos permite manter o princípio da
maioria tempo suficiente para fazer algumas deduções úteis a partir dele.
Quadro 1 Quadro 2

!V A PREPONDERÂNCIA DA "VONTADE DA MAIORIA" Eleitores Eleitores

A. O regime da maioria apaixonada A B c A B c

A partir da análise precedente, fica claro que o governo nem sempre Questão 1
segue o princípio da maioria mesmo num mundo certo_ Quando a oposiçfío Alternativn M 10 8 10 8
adota a estratégia de coalizão de minorias, o governo pode ocasionalmente
apoiar a minoria a fim de maximizar a chance de um empate. Ou, se um par- ;\ltcrnativ:1 N 10() <) 5 IOU 9 5
tido de oposição obtém o cargo seguindo uma estratégia de coalizão de mino-
rias, ele executar{! políticas que agradarão a minoria sempre que questões Questão 2
semcllwntcs surgirem de novo. Finalmente, quando surgem problemas de Alternativa M' 10 10 16 10 10 16
Arrow, não hú posições majoritúrias a apoiar. Portanto, à primeira vista, o prin-
cípio da maiori:1 parece ser um conceito completamente inútil. Alternativa N' 9 9 17 9 9 20
Hntn;tanto, ~c excluirmos os problemas de Arrow, isso leva diretamente
Os números representam unidades de utilidade.
ú seguinte conclusão: num sistema bipartidário, os partidos quase sempre ado-
t:JJil qualquer política que uma maioria de eleitores prefere, não importa que
cstmtégi:1s os partidos estejam seguindo. Nenhum dos dois partidos pode
ganl1ar assumindo uma visão minoritária, a menos que a maioria sustente suas Esse exemplo t.I ustra
- d.tvets,,
-·as c-Jracterísticas
' do regime
. - dn maioria
, I,, ·,IIJH.ri-
'Cr-
I p · · ·a mente a c ar d .ma 1.d1 acle intcr1Jcssoa1
,· e Irrelevante. sso c v
opini(ics sem entusiasmo; portanto, uma maioria apaixonada sempre determi- xonac a. nmen, ' . . . , - !c utilidade ele qualquer um ou
na as políticas. - ue Jodemos multiplicar os numeros c - .
dade pOiq l .
d t d . os ·idadãos por quatsquet num - . eros positivos sem mudar os tesu!tcl-
. l-
Para mos I rar exatamente o que é uma maioria apaixonada, vamos supor
d e o ost toc que todos os numews,. - para qualquer
' homem, sejam
- multtp. tca-
99
que os eleitores vinculem utilidade a diversos resultados de políticas, como /(li
demonstrado no Quadro J. os, con an . A, . fato de a renda de utilidade de A subir .
d elo mesmo numero. ssun, o ' , ·c/·
os·dp desseM for su b stitm
- . 'd o por- M' não necessariamente compensa a, pet d
Se for assim, o partido de oposição não pode adotar uma estratégia de
de uma umdade por par e d e B ' devido à mesma mudança, _i{l que não 11a como
um a . . t
coalizão de minorias (políticils N e N') para se contrapor à estratégia de
·c! d · terpcssoalmente.
maioria dos ocupantes do cargo (M e M' ), embora o eleitor A prefira muito comparar um ades lm . 0 fator que determina se um homem assume uma
mais receber N a receber M'. Essa possibilidade é eliminada porque C esta- Em segun o ugm, . 1 - cad8
- e seu ganho rel8ttvo em Ie açao a
posit,:iio majoritária apaixonada nao ,
ria disposto a negociar o resultado minoritário em relação à questão 2 pelo
resultado majoritário em relação à questão l; isto é, ele é mais apaixonado
em relação à sua opinião majoritária do que em relação à sua opinião mino-
ritária. Se alterarmos sua paixão, a fim de'qu~ ele se disponha a inverter a 1\ ll!':t t'Ltln <l p~l!lll d~·~,';(' r;winl'Íili!l ljlll' ~ls L:ondiçôt:s que subj<:Jzcm 8 maiori~; ~lp<lixon~Jda silo o npostcl
C\:\(\ I d;J:; t 11!\dll;\lt'\ \lll\ (' dui•,
 UM/I JT:0/1/A ECONOMIC A DA DEMOCR.1C/;J

..! L(jGJC.·I IJ!ÍSICA DA TOMADA DE DECI.\ÀO GOVE/IN!IM ENTAL

ques tão! ' mas seu ganho total em relação à combinaç ão inteira de questões
exemp o, no Quadro I C b ~ p .
o .
' . o tem 3 7,5 Yo mms benefício s de M do que d,. N OI
pode deseja r N loucamen te. O ponto crucial é se os cidadãos na maioria
têm
mas somente 6,2 5 % ma1s utilidade de N' d '
suspeit::~r G" -' , . . - ~:.,. -~• ... : _ . . .
0 e
qu e de M: portanto, poderíam os
' uma preferênc ia maior pela sua posição qu anto a essa questão do que por
posi-
Mas isso é·;· I'- <:"' '' ' u •da u \o explica a disposiçã o de C de negociar N por ções minorit:ir ias que assumem quamo a outras questões. Desse m odo, os
M. par-
a so, com o o Quadro 2 most · c · tid os não julga m a paixão co mparando os ele itores uns com os outros; em
ciar M . , la. es ta ago ra mais disposto a ne <>o- luga r
' . pm N ' em bora obtenha apenas 25 %mais utilidade de N ' do
e amda obtenha 3 7,5 % mais de M do que de N E .d t
d
qu e e
'M, disso, compara m a intensida de dos sentimentos de cada eleitor em re lação
a
to tal em rel ação a todas as ce rtas qu estões com a intensida de de seus sentimen tos em re lação .a outras.
- . . VI en emente, seu ganho
mais como e le vot· I , questoes considera das conjuntam ente determin a Esse fàto leva nta duas perguntas: ( 1) há quaisquer comparações inte rpe~
­
, .
espec1f!ca 14. cl lo que a ta xa de ga nho em relação a quaJqueJ· qtlest,"lo soais em política? (2) o que realmente significa o regime da maioria apaixona
da'!
Finalmen te 0 excm 1
.. .· . . ' p o mos tra que uma maioria apaixona da tião é
sa t lament e m:us apai xonada em rel ação a suas o . . - • . d ,.
, . . neces- B. A importância política das maiorias ap aixonadas
ela domina . Dito de outro modo · . . . . . - plntoes o qu e d mmona
qu e
~~:;l;l~~~~lt<;~ cia 1:Jaioria c om aqu·e~:~~:~: t:~~~~~:l:\~~~ :~::~~:~~;:~~:~ :: 1 ~~~;~~,:~;od~;
1
As compara ções inte rpessoais se constitue m, de fato , na essência da polí-
' . .t< .lo <c. ncgocwr os resultados <IUC prefere qttalldo !la 1 . .· tica, porqu e sua função é a resolução de conflitos e ntre os hom ens . A lém
'Ijuel· · f ' c l 1aroua por disso,
, l . cs que prc en; quando n:t minoria. O cidadão A ··d
já que definim os utilidade como uma medida de beneficio , e já qu e todos
desejo lll:ti s intenso de co ns c<>uir Nem ve d M d ev! ente mente tem os
um conJ1itos dizem respeito a benefícios, essas comparações são, no fund o,
rclaçi'ío a qualque r qu es tão· to~avi a no Q zd e I o que ~ualquer outro com-
· - e m parações de beneficios. Entretanto, são ordinai s, não cardinais ; a cardinali
p:uxao mais fraca dos cidadãos ' ' '' ua r o sua pmxao é supera da 1 da-
8 e CJ 5. ' , , pe a de é proporcio nada pe la suposiçã o de que cada c idadão pod e depositar na
Desse modo, não podemos jul ar urna
- . , um c a p e n a~ um voto. Esse axio ma implica que as opiniões políticas de
lllL:io de se us scnlimcn tos em reJa - g, . quao a!Xl!Xon:da e uma maioria cada
por
llleltlhros de tlnl · . . . · . . çao a qu alquet questao mdJvJdualme nt c. Os ho mem silo t5 o importan tes quanto as de qualquer outro ho me m, mesmo
• . .J me~ I O !la ap:u xonada podem se .
qu e
t· . um ;1 ss uma suas posições com fervor intenso e o outro seja quase .indife
I(Ji Csl:o/hid: t :t :dt,;mati va M em ' d I111jJOI a! ap enas um pouco se: rente.
\ ez a alternativa N; ao passo que a minoria O fato de cada um ser um cidadão é que torna suas opiniões significa tivas,
não
o fa to de e le ser (ou não) fe rvo roso em relação a elas. Daí, nem a paixão
nem
a s ua a usê ncia se soma ao peso político das opiniões de le num mundo certo.
14. A!(: Jltcsrno :I c;mlill<ll id:i lk Ínlrapcssoa / pode ser~ ~- . d Mas se isso é verdadeir o, o que pode s ignificar o reg ime da ma ioria apai-
Nos· ~: ll nHna a sem alt cr·1r 0 rctrim .. d.
illllanlcrno.o., ;tqtli porque ( ) . • , ~ · .·
. - 1 1OIIJ ,I .t
_,. • • "· ' b e a llla!OJJ::t np:1i xo rwd a.
CX j)OS IÇH O llKII S tacil c (2) se , .. · .. ~
xon:Jda? Seu s ignificad o real é que o regime da maioria prevalece na forma-
no no n :stn do <.:studo (. . · cncnx.1 em no sso uso di..! benc/i.
· · .on 1li< 10 • po( 1en ;11nos uli lizar un1<1 ab r 1- n ção de políticas governam entais apenas qu ando há um co nsenso de intensida
cur~lunlos de JHllirica s l'Jll v~.:;: d , I . ·r.· . ) , .· , .. .
o ca:::-em cstrJ!dmente ordma l comparando -
. t: )Cilt.; ICIOS. I or exemp lo no Qtnd ro I
Ml'v l' ~to ..:on.itlllltl NN ' nns l () . . ') . . . . . . r-. -, . des ass im como um consenso de opiniões . Por consenso de intensidades
11 1 • ( · 0 e ettnr C prelcre o co njunt o e nten-
' ' · t , u.H 10 ... Slld prc/crencw se in ve rte S · 1-· . , -~ .- .. .
gosto Ctll rel;u,;;i n ;is polil it" J<; I I . . e Simp esmc nte dllllll~t nnos que se u de mos que a maio ria dos c idadãos concorda em relação a quai s qu estões
. ·• . nnt t ou, pot cnll)s ltnJr 1ts mesnn s c ·I -
são
lld;tde de modo ;t/uwtt TtHh.. . . . ' onc usoes que antes Sl:!m mencio nar uti· muito importan tes, mes mo que discorde quanto a que política seguir em
.--. . , ::. ,Js Olltlas pilrtcs de nos so csl udn que , , I
ment e.: lrttusposr; 1!-; em .111 .- r .. ,. l'l. . .. re la-
1
• , ~ ~t.:- <c 1 rrH' ct cn,·a ou urdlllal;. · em 0 ve m utJ!tcla ck: podem ser i~ua/ . ção a cada qu eslilo; isto é, se importa muito quanto a qu e se s iga a políti ca
de da
. portanto n -~ I d- - ~ cor-
c:udma/id:tdc da utifi< h I, .. ·. . . , en umw as noss~s conclusoes depcn .
, (_c, SlJI llliL'r- ou tnlr~tpcsso al A Úttin . . :-- . - reta t:ll1 re lação às mesmas qu es tões, em bora possa ter idéias difere ntes
d:Jg<.~lll cstrit;un en tc ordinal do tome ·o . I .. _; ' , . . , ' a~c~o POI que na o usn mos uma <lhor-
.sobre
15. Esse rcs ul!;tdo l~ ain da nnis not·ível sç' _'lt lu n ~que t.:l.t torna a expostção o que são as po líticas corretas. Por consenso de opiniões entendem os que,
mais di1lcil. em
, . , . c .supusermos que: as uti lilhdcs d t I ~ . re laçilo a qualque r qu estão, uma maioria de cidadãos apóia uma alternativ
dos ll<I S mes mas u uid<~ d cs isto ·, , . .. . . .
- , .
. {
c , que c! Cclldnl<:liHl él dc l!l!Crpcsso·d _
e ot os os tres e! c Hore s são medi~ a
r.: nlao subnm w· H c c p;.~ra ) . ·r· .·., N , ; .' I C
1 IC Cllu.:m c todos ganharwm . · · ' c possJ\ e · lara mcn te. 1\ poderia ma is do qu e outras- tem a mesma opinião sobre qual política é correta.
de votos é pro ibid<J. O dcsci o .,1 ,. . _ t ~tlv~- b . . . ·
~ . , czsu SfdJlCI J 1ment e. Toda vic:l, a venda Esses dois tipos de conse nso são independ entes entre s i, já qu e cada um
J te a Jvc~m cn tc cno nnl! de A pôr N . . . . I
discussiio dctallwda de \'Cnth d ~ t . \ . ~- ; e lllCVttave mente li·uslrado. Para lllll <J
' e vo os nessas S!luct ções, ver Cap'ítulo IO pode ex is tir por si mes mo. Mesmo quando existem ao mesmo tempo, a
maio-
86 ria que apóia uma dada política pode não ser a mesma maioria que apói a
al gu-
87
 UMA TEOIIIA ECON(jAfiCA DA DEMOCRACIA
il !.ÓGIC.-1 BASICA DA 7VMADA DE DECISÃO GOVERNAMENTAL

ma outra política. Entretanto, haverá um único conjunto de cidaelãos, com-

grande parte indivisíveis, é provável que todo cidadão tenha sentimentos mais
preendenelo uma maioria de eleitores, que têm rankings muito semelhantes de
intensos quanto à sua especialidade- que é relativamente singular- do que
importância de todas as questi'íes. Essa semelhança n3o precisa eliminar a pos-
quanto a seus mtercsses gerais- que ele compartilha com a maioria dos outros.
Slbil!daele de ações que favoreçam a minoria, porque pode haver um pequeno
Assim, a especialização é uma força politicamente divisora numa democracia
subconjunto ele políticas dentro das quais prevalecem as condições um, dois e
que encoraja os homens a se aliar às minorias a fim de frustrar a vontade da
quatro. Ao se igualar aos ocupantes do cargo em relação a todas as outras polí-
maioria Ir,_ Veremos depois como esse fato leva à assistência mútua' e a outras
ticas, a oposição pode reduzir a eleição a esse subconjunto e aplicar a estraté-
táticas pelas quais um grupo de minorias concorda em explorar a maioria 17
gia da coalizão de minorias. Contudo, o fato de se igualar aos ocupantes do
cargo em relação a todas as outras políticas mostra que a posição majoritária
geralmente prevalece mesmo nesse caso. .
V O PROCESSO ORÇAMENTARIO
Além disso, mesmo quando se encontram problemas de Arrovv, o regime
da maioria apaixonada tem repercussões significativas. Por baixo de um com-
A. Decisàes orçamentárias sob o princípio da maioria
plexo ck alternativas que causa problemas de Arrow, geralmente repousa algu-
ma dlóclsiio mais fundamental de políticas. Por exemplo, hú inúmeros modos
No começo deste capítulo, afirmamos que o governo aumenta seus gas-
de se montar um programa de seguridade social; daí, a adoção de qualquer um
tos até que o ganho de voto do dólar marginal gasto se iguale ú perda de voto
deles pode envolver o governo num problema de Arrow. Mas a questão de se
do dólar marginal de financiamento. Em outrás palavras, quando um governo
os Idosos dt::vcriam ou não receber de alguma maneira mais do que a assistên-
recém-eleito (ou reeleito) monta seu plano de ação, ele pergunta em relação a
cia pública mínima pode se reduzir à base do sim ou não c pode-se encontrar
cacl:! gasto: "Vale seu custo em votos em termos de votos ganhos?", exatamen-
uma opinino majorit{u-ia. Se a maioria parecer apoiar vigorosamente esse prin-
te do mesmo modo que uma firma lucrativa pergunta em relação a seus gas-
CipiO, ambos os partidos a adotarão. A gama de alternativas sobre :1 questão
tos: "Vale seu custo em dólares em termos de receitas acrescentadas?"
da scgui·id;!dc social é, portanto, reduzida a diferentes defini~'Õcs do que sc :
11 rvlas o l'.overno assume muitas das atividades de seu predecessor sem
·'mais do que mínima" c a diferentes métodos de administraçiio. l~mhora issu
realmente pc~sar em aboli-las, embora possa considerar uma alteração margi-
;linda deixe uma gra11dc úrea de escolha, não proporciona um ponto de vista
nal de sua quantidade ou a reorganização de sua administração. Assim, come-
sobre a qucsl;"ítJ h;.lsic;I que ambos os partidos adotam c em torno da qwil as
ça com uma grande quantidade de atividades essenciais que sabe, por expe-
rca1s <Iilcrn;ltiv;ls se agrupam. Concluímos que, numa democracia bipartidú-
riência, que valem seu custo em votos. Provavelmente, também existirá um
ria, as polític;1s governamentais, no fundo, seguem o que quer que a maioria
conjunto de mecanismos básicos de obtenção de receitas que o governo sabe
deseje ardentemente, c que o raio de desvio de suas aspirações é relativamen-
te pequeno. que. custam menos em votos do que custaria a interrupção daquelas atividades
que apóiam. Desse modo, o peso crucial de votos ocorre nas margens dos
Desse modo, a democracia leva ú preponderância das opiniões ela maio-
padrões tanto de gastos quanto de receitas.
ria sempre que a maioria dos eidad;los concorda entre si mais enfaticamente do
A maior parte dos governos separa os estágios iniciais de planejamento
que discorda entre si. Uma J(Jrça social extremamente importante que causa
de gastos dos estágios iniciais ele planejamento de receitas como parte ele sua
tanto eoncord{incia quanto discordúncia é a divisão de trabalho. Como ela
aumenta a dependência dos homens, uns em relaç;lo aos outros, ela cria uma
necessidade de eoncordüncia. Entretanto, também aumenta a especialização;
16. L:isa conclusão é semelhante ú de David Riesman em sua anfllise de "grupos de veto". Ver David
portanto, dú ensejo a pontos de vista díspares sobre que políticas são melhores
Riesm<111, lhe Lone(P Cr01vd. New Haven, Yale University Press, 1950, pp. 244-255. Para Ulllí:l maior
para a sociedade.
discussão de como essa desunião pode paralisar a democracia, ver Capítulos 8 c 9 do presente estudo.
Além disso, como cada homem ganha a maior parte de sua renda em sua !\o original, fo:;ro/J;n:;, cxpressfío usCJda nos EUA para se referir à prática em que um grupo vota no
área de especializaç;lo, e como os benefícios da cooperação social são erí1 nutro c vicc-vcrsn (N. dZI T.).

17. \"crCapítulos 12 e 13.

li/i
8Y
 UMA TEOI/ IA ECONOM!CA DA DEMOC//AC/!1
divisão interna de trabalho. Dois conjuntos de planos são montados e subme-
tidos a algum órgão central de ba lanço, que deve delimitar o padrão de gastos
e achar algum tipo de f inanciamento , seja taxado, impresso ou emprestado,
para tudo isso . Se o governo esti ver agindo de modo a max imizar vo tos , esses
planos são avali ados por seus acréscimos às rend as individuais de utilidad e de
cada eleitor ou por subtraçiio dessas renda s. O órgão de balanço pesa cada ato
adicional de gasto em re lação ao financiamento adiciona l necessário e decide
se irá ga nhar ou perder vo tos, à lu z das funç ões de utilidade de todos os e lei-
tores e da possível estratégia da oposição.
É provável que o gove rno adote qu alquer ato de gasto que, acoplado ao
se u finan ciamento, é um ac résc imo Iiqu ido de utili dade para mais é leitores do
qu e é uma subtração, isto é, agrad::~ mai s do que ir rita. Do contrário, a oposi-
ção pode aprovú-lo c transform á-lo numa qu estão na próxima ca mp<mha .
In ve rsa mente, se mpre que um gasto propos to irrita mai s e le ito res do qu e os
ag rada, o partido no poder muito provave lmente se recu sará a executá-l o . O
governo continua a pesar as propostas des sa man e ira muito depoi s da formu-
lação de seu prime iro plano, jú que as condições mudam e novas possibilida-
des deve m ser consideradas.
Portanto, a pressão da competição moti va o governo do mesmo modo que
lnuliva as firma s privadas, L~mhma o número de competidores seja muito menor,
q cul os tre mendos pa ra cada decisão. Co ntud o, os rudim entos desse tipo de
L: a compdiçiú1 SL: j:1 pm voios L'lll vez de dó lares. Essa pressão a té mesmo l~1 z
COIIIqu e os partidos inove m, de modo a pree ncher as novas necessidades soci:1is
'I
\
c a se manter lcu1icamente no mes mo passo que a concorrência.
IJ. !lecisiies orçamentárias sob outras condições
A dcscriç;lo prccedcnlc do orça men to governamental se aplica quando o
gove rno s..:gue o princ ípio da ma ioria, mas e le não necessa riamente e mprega
aquclc princípio sob locb s as comli~côes. Co mo vimos, sempre qu e a opos ição
usa a estratégia da coali zJo de min orias ou é impedida pe la incerteza de ado-
ta r uma es tratég ia de equiparaçüo de questôcs, o governo fica livre da ne cess i-
dade ck co ncordar corn a 111;1imia em rcla ç:lo a cada questão.
Por co nseg uin te, não c:st ~1 inte rL,ssad o no impac to líquido de cada ação
so bre a renda de utilidad e do elei to r, mas s im no de todas as suas ações con-
s ideradas em conjunto. Ocas ionalmente, se dispõe a irritar mais e le itores do
que agrada, se ações subseqüentes ap lacarem os irritados e todavia não elimi-
narem completamente a sa tisfaç ão dos sa tis feito s. Isso sig nifica qu e o gove r-
YO
A LÔC!CA BIÍSICA LJA TOMADA DE DECISÃO GOVERNAMENTAL
no não pode mais pesar os atos indiv idualme nte, mas deve olhar o efeito d e
tod os eles como um a unid ade. Conseqüentemen te, suas decisões se tornam
muito mai s complexas.
Como exemplo, digam os que o governo está ponderando so bre um pro-
blema que aca bou de surgir em Tn, que é qu a lquer momento entre Tb, o come-
ço do período eleito ral, e Te, a data da eleição. Todas as suas ações de Tb a Tn
devem ser co nsideradas como dad as, uma vez que já estão afetand o rend as
individuais de utilid ade. Igua lmente, um esquema foi montado anteriormente
para os atos futuro s de Tn a Te, que foram originalmente coordenados com os
atos agora dados num únic o plano geral qu e cobre todo o período. Aconteci-
m entos não previstos provocam constan tes desv ios desse plano geral , cada um
dos quais sendo realmente uma reformulação do plano inteiro de Tn a Te , à luz
dos atos já executados de Tb a Tn. D esse m odo, cada única dec isão não previs -
ta e nvo lve uma nova prev isão a respeito da pos ição da renda líquida de utilid a-
de de cada e le itor no dia da eleição.
Na prática, ne nhum govern o rea lmente rea li za cá lcul os tão e labo rados.
Não apenas lhe falta informação a re speito das configurações das funçõ es
individuai s de utilid ade, mas também lhe é quase impossíve l fazer esses cá l-
pen sa mento aparec em no fato de o governo manter um olho nos diversos gru -
pos da sociedade pa ra ver como estão e para descobrir qu e ações deve riam se r
executadas a fim de apaziguá-los ou atrair seus votos. S implifica ndo os
milhões de e le itores num pequeno número de blocos e fundindo os milhares
de atos em a lgun s g randes g rupos de p o líticas, o governo pode rea lmente
faz er o tipo de recál c ulo di sc utido. Pode levar em conta como uma dada polí-
tica afetará os fazendeiros, os trabalhadores, os home ns de negócios, etc., e
como essa política se encaixará no e feito lí qui do que seu programa inteiro
terá tido sobre cada um desses gru pos hom ogê neos por volta elo di a ela elei-
ção, dadas as ações já executa das.
Concluímos qu e os governos, em nosso mund o-mode lo, ou ( J) tomam
cada decisão de gasto separadamente por me io do princípio da maiori a ou (2)
encaixam cada decisão no padrão inte iro e recalculam o impac to total de seu
prog rama d e gastos sobre to dos os e leitores. Qual dos dois mét odos eles
segue m dep ende do grau de incerteza em re lação a seu co nhec ime nto d as
funções de utilidade dos eleitores e das estratégias adotad as pelos partidos
de oposição.
Yl
 UMA TEO!i!A I:'CO.V!)A/IC-1 DA DfMOCIIACIA
V! COMO OS ATOS GOVERNAMEN7AIS SE RELACIONAM As FUNÇÕES DE
UTILIDADE DOS ELEITORES
No Capítu lo 3, afirmamos qu e o modo como o eleitor vota depende de
qu e ações o governo executa e de qu e ações a opos ição diz que executaria se
estivesse no governo, Neste ca pítul o, mostramos que as ações que o gove rno
execu ta depe nd em de como o gove rno pensa que os e leito res votarão. Essas
afirmações delineiam u ma re lação de interdependência mútua, que pode ser
transposta nu m conjunto de equações, co mo se seg ue:
representa o período eleitora l in tcm.1.
V represe nta os votos reais dados aos oc upantes do cnrgo,
V' representa os vo tos esperados qu e o governo sente que lhe serão dados .
A representa as ações governa nK:ntai s,
U representa as rendas ele ut iIidade dos eleitores provenientes da ação gover-
namental.
e representa :1 data da eleit;:lo 110 Cinal do período t.
l' represe nta as estratég ias dos pa rt idos de oposição.
fi representa um a re lação funcional.
1. As ações do governo são uma fuiH,:<Io da mane ira como ele es pera qu e os
elei to res vote m e as estratég ias de sua npos içiio:
AI "./i (V,'., P/)
2 . O governo espera que os eleitores vo tem segundo as mudanças e m suas ren-
das de utilid ade e as estratégias de partidos de oposição:
v; =fi (U, , P,.)
YJ
A LÓGICA BÁSI CA DA TOMA DA DE DEC!SiO GOVERNAMENTAL
3. Os eleitores rea lmente votam segundo mudanças em suas re ndas de utili da-
de e alternativas oferec idas pela oposição:
V e =f) (U1 , P 1 )
4. As rendas de utilidade que os eleitores obtêm a partir de ações governa-
mentais dependem das ações realizadas pelo governo dura nte o perí od?
eleitoral:
5. As estratégias de partidos de oposição dep endem de como vêem as rendas
de utilidade dos e leitores e as ações rea liza das pelo governo no pode r:
Esse conjunto de c inco equações tem c inco incógnitas: votos espe rados,
votos reais, estratégias da oposição, ações governamentai s c re ndas indi vicltwis
de utilidade.
Rcarranjamos nossas idéias e m forma de eq uação para mostrar a circ ul a-
rid ade de nossa estrutura ana lítica: votos depend em de ações e ações dependem
de votos. Os me ios pelos qua is a dependência opera são, em cada caso , as ren-
das de utilidade de indivíduos e as estratégias adotadas por partidos de o posi-
ção, Outras va ri áve is devem se acrescentadas posteriormente quando introdu-
zirmos o custo de informação, mas a relação bás ica permanece a mesma.
Vn RESUMO
De acordo com nossa hipótese, os governos continuam a gastar até qu e o
ganho marginal de voto proveniente dos gastos se iguale à pe rda marg inal de
voto proveniente do fin ancia mento, Os determinantes de perda de voto c
ganho de voto são as rend as de utilida de de todos os eleitores e as es tratégias
de parti dos de opos ição. Ass im, os gove rnos se e nvo lve m em gue rra po líti ca
ass im como em problemas de maximização,
Em condições de certeza, a me lhor estratégia de um governo é ado tar
esco lhas que são a poiadas pela maiori a dos eleitores. Antes de fa ze r qualquer
gasto, faz uma votação hi potética para ver como as ren das de utili dade dos
93
 0 C' (' ( • r ·
r.:..o > >,)()
UMA TF.OR/!1 ECONÔMICA Dll DEMOCR!IC/!1 28GU:J()
eleito res são afetadas pelos gastos e pelo financ iamen
to necess ário. Se deixar
de adotar a opinião da maiori a, seus opone ntes o
farão e brigar ão na eleiçã o
con1 base apen:1s !~essa quest3o. 3.ssegurandü desse
n1odo a derrota dos vçü-
pante s do cargo.
Entretanto, confor mar-se ao desejo da maiori a não
garant e a reeleiç ão Parte I!
para os ocupantes do cargo. Algum as vezes a oposiç
ão pode forma r uma coa-
lizão de dissidentes e vencer, assum indo a visão minor
itária em relaçã o a ques-
tões-c have, e outras vezes não existe uma posiçã o OS EFEITOS GERAIS DA INCERTEZA
major itária clara. Em ambos
os casos, a derrocada dos ocupa ntes do cargo é causad
a pela falta de forte con -
senso no eleitorado, combi nada com a habilid ade
da oposiç ão em abster -se de
se compr omete r até que o governo aja.
Desse modo, o domín io da maiori a nem sempr e
preval ece em relaçã o a
questõ es específicas, mas geralm ente isso ocorre
num si stema bipart idário
sempr e que a maioria apoiar vigoro samen te uma certa
polític a. Essas maior ias
apaixo nadas existem quand o os cidadãos têm sentim
entos m ais fortes quanto
ús opiniõ es sobre políticas, qu e a maior parte dos
outros compa rtilha com eles,
do que quanto úquclas em rehtção ús quais estão
na minor ia. Ao estimu lar a
especi alizaç ão de ponto de v i st~, a divi são de
trabalh o tende a fi-agmcntar
maiori as apaixon:tclas c a fomen tar governos de coaliz
ão de minor ias.
Quando o governo estú seguindo o princíp io da maiori
a , planej a seu orça-
me nto !itzendo um:t vot:t(,:ilo hipol~lica em relação
a cada decisã o . Quat1do es tú
usand o :tlguma outra cstrat~gia, julga toda ação como
parte de seu plano total
de gastos para o períod o eleitoral. Ev~..:ntos não prev
istos torçam -no a recalc u-
lar todo o plano ú luz do qut.: jú iez.
Como os governos planej am suas ações para ag radar
eleito res c os elei -
tores decidem como votar com base nas ações govern
ament ais, uma re lação '·

circul:tr de mútua interd epend ência subjaz no '.···1

fun cionam e nto do gover no
numa democracia. .\
I

Y4
 .5

O SIGNIFICADO DA INCERTEZA

I. A NATUREZA DA INCER TEZA

A incerteza é qualquer falta de conhecimento seguro sobre o curso de

acontecimentos passados , presentes, futu ros ou hipotéticos. Em termos de
qua lquer decisão específica, ela pode variar quanto à possibilidade de elimina-
ção, à intensidade e à relevância.
Quase toda incerteza é removível através da obtenção de informação, se
uma quantidade suficiente de dados estiver disponíve l. Entretanto, alguma
incerteza é intrínseca a situações específicas . Por exemplo, o resultado de uma
e leição livre é incertó antes que a eleição ocorra porque os eleitores podem
mudar de idéia no último minuto. Os deterministas poderiam discordar, ale-
gando que informações suficientes sobre cada el eitor possibilitariam a uma
mente superinteligente predizer o resultado de modo infàlível. No enta nto, não
queremos nos envo lver na eterna controvérsia livre-arbítrio vs . determinismo.
Os agentes, no nosso modelo, raramente têm dados sufi cientes para elim ina r
toda a incerteza, mesmo qua ndo ela é teoricamente removível. Portanto, nós
simplesmente supomos que a inten sidade da incerteza pode ser reduzida pela
informação, que pode ser obtida apenas através do gasto de recursos escassos.
A intensidade da incerteza numa dada situação é expressa pelo grau de con-
fiança com que aquele que toma decisão to ma suas decisões. Se o conhecimento
adicional esclarece a situação na sua mente e aponta de modo mais forte para uma
Yl
 UMA TFORI,J ECONÔMICA DA DCMOCRACIA
O SIGNIFICADO DA INCERTEZA
alternativa como sendo a mais racional, sua confiança varia em relação direta à
sos de pensamento lógico e com os princípios de anál ise causal; presumimos que
quantidade de dados que possui. Inversamente, informações adicionais podem
todos os homens a possuem. Conhecimento conrextual nós definimos como percep-
contradizer o que ele já sabe, de modo que sua confiança diminui à medida que
ção das forças básicas re levantes a algum campo dado de operações. É uma com-
ele aprende mais. Entretanto, como regra geral. quanto mais informação aquele
preensão das reiações enrre as variáveis fundamentais em alguma área, tais como
que torna decisão obtém, mais confiante em tomar a decisão certa ele se torna. E
matemática, economia ou agricultura na China antiga. Desse modo, conhectmento
quanto mais confiante ele fica, menos ele deve descontar os ganhos provenientes
contextual (I) é mais específico do que razão, (2) não é comum a todos os homens,
de sua certeza no planejamento de sua alocação global de recursos. Portanto, a
mas é adquirido em maior ou menor grau através da educação c (3) pode ser un:
informação é valiosa se aumentar a confiança numa decisão correta, mesmo que
obj eto de especialização. Informação são dados sobre os desenvolvimentos corret\-
não mude a decisão a que se chegou tentativamente. No entanto, os retornos mar-
tes nas, e status das, variáveis que são os objetos de conhecimento contextuaL
ginais desse uso de dados diminuem rapidamente, tendendo a zero, isto é, quanto
Desse modo, um homem pode conhecer a estrutura monetária de um país
mais confiante um homem está em relação à sua decisão, menos ele acredita que
sem estar informado sobre o nível atual da taxa de lucro, a oferta de dinheiro,
pode ganhar com base em informações adicionais. .
etc. Falta de conhecime nto contextual é ignorância, que deve ser distinta de
A incerteza é irrelevante para uma dada decisão se a decisão for trivial, ou
fal ta de informação. Para combater a ignorânc ia, um homem precisa de educa-
se a incerteza disser respeito a conhecimento que não lhe é pettinente. Desse
ção; ao passo que, para combater falta de informação (se ele já tem conheci-
modo, um homem pode ter um grau extremamente alto de confia nça em relação
mento), e le precisa apenas de informação, que é menos cara que a educação,
a algumas de suas decisões mesmo que viva num mundo de tremenda incetteza. A
mas ai nda assim tem custo elevado.
incerteza deve se referir a acontecimentos específicos; não é uma condição geral.
Com base nessas definições, é possível ver que um homem pode ser culto
Todas essas três dimensões da incerteza podem ser fundidas num nível de
sem ser informado, ou ser informado sem ser culto, mas ele não consegue
confiança com o qu al aquele que toma decisão toma cada decisão 1. Confiança
interpretar informação sem conhecimento contextuaL Portanto, quando fala-
abso luta significa que a incerteza foi removida, embora isso seja raro. E já que
mos de um cidadão informado, estamos nos referindo a um homem que pos-
o nível de confiança se refere a uma decisão específica, apenas a incerteza
relevante o iníluenciará. sui tanto conhec imento contextual quanto informação sob re aquelas áreas rele-
vantes á sua tomada de decisão.
Não faremos freqüentes referências explícitas ao nível de confiança em
nossas discussões do custo de informação e seu impacto sobre a rac iona lidade
política2. Entretanto, o apresentamos aqui a fim de esclarecer aquelas partes de
nossa análise em que seu uso é implícito. !11 AS FORMAS DE INCERTEZA NO NOSSO MODELO

Vamos nos voltar da semântica para a especificação dos tipos de incerte-

za que encontraremos . Os eleito res e os partidos políticos são as duas princi-
IJ RAZÃO, CONHECIMEN 1V E INFORMA ÇÃO
pais classes de atores no nosso modelo, e cada classe tem diversas formas de
incerteza associ adas a ela.
Uma distinção da qual faremos uso mais explícito é aquela entre razão,
Os eleitores podem estar incertos das seguintes maneiras:
conhecimento contextual e informação. Razíio significa facilidad e com os proces-

I. O term o nível de COJ~jiança (/el'e/ q(cm!fidence), tal como o usél mos aq ui, não tem exatamente o mesmo
significado que o termo estatí stico nível de COi!fian ça (cot?fidence leve/) . Esse último é um termo téc-
nico com uma defin ição precisa, enquanto o primeiro e de natureza mais general izada.
2. Tampouco tentaremos analisar os diversos métodos de tomada d~ decisão em condições de incert eza .
Para uma discussão cuidadosa desse tópico, ver Kenneth J. Arro\v, .:A.fternative Theories o f Decísion-
Making in Risk-Taking Situations•\ Economeirica , X I X:'-)~_-Sf; pp. 404-437.
Y!i
1. Podem es tar cientes de que suas rendas totais de benefic io se alteraram, mas
estar incertos quanto ao qu e causou isso, particularme nte quanto a se ares-
ponsabilidade foi do governo ou da ação privada.
2. Podem não conhecer as repercussões, sobre suas próprias rendas de benefi-
cios, de algu ma ação governamenta l proposta (ou executada), principalme n-
te porque não sabem que mudanças nas condições objetivas ela provocaria.
99
 UMA TEOR I.1 ECONÔMICA DA DEMOCRACIA O SIGNIFICADO DA INCERTEZA

3. Podem não ter nenhuma consciência de certas ações que estão sendo exe-
cutadas pelo governo, ou de alternativas que o governo pudesse ter esco lhi-
do ou de ambas.
4. Podem não ter certeza em relação a quanta influência suas próprias opi-
niões têm sobre a formação da política governamental.
5. Podem não ter certeza em relação a como outros cidadãos planej am votar.
Na discussão sobre incerteza, podemos dis tinguir de forma útil entre
tipos de conhecimento. O conhecimento textual ilumina a estrutura causal
básica de algu m campo de operações; ao passo que a informação fornece
dados atuais sobre as variáveis significativas naquele campo.

Em resumo, os eleitores nem sempre estão cientes do que o governo está

ou poderia estar fazendo e, freqüentemente, não conhecem a relação enh·e as
ações governamentais e suas próprias rendas de utilidade.
Os partidos políticos (incluindo aquele no poder) podem estar incertos
das seguintes maneiras :

1. Podem não saber que decisões os elementos não-político s da economia vão

tomar; isto é, pode m ser incapazes de prever as condições econômicas com
as quais devem lidar ao gerir o governo.
2. Podem não saber como um dado ato governamental afetará as rendas de bene-
fício dos eleitores, mesmo que saibam que condições obj etivas ele produzirá.
3. Podem não saber que conseqüênc ias objetivas um dado ato governamental
terá, mesmo que saibam como as rendas de beneficio dos eleitores serão
afetadas por cada conjunto possível de conseqüênc ias.
4. Podem não saber quanta influência cada eleitor tem sobreou.tros éleitores.
5. Podem não saber se os ele itores estão cientes do que o governo está fa zen-
do e como os afeta, ou quanta informação adicional é necessári a para tor-
nar os eleitores cientes.
6. Podem não saber que pol íticas os pa rtidos de oposição adotarão em relação
a qualquer questão dada. Se esse tipo de incerteza existir, um partido será
incapaz de prever como os eleitores reagirão à sua própria política, mesmo
que conheça o modo como os eleitores serão afetados por aquela política e
a natureza de suas funções de beneficio.

IV. RESU/110

A incerteza é qualquer fal ta de conhecimento seguro sobre o curso dos

acontecimentos. Pode estar presente em qualquer parte do processo de tomada
de decisão política e geralmente afeta tantq ospartidós pollticos quanto os elei-
tores, através do controle do nível de confia~çacéóm o qual eles tomam decisões.

1110 IOI
 6

COMO A INCERTEZA AFETA

A TOMADA DE DECISÃO GOVERNAMENTAL

INTROD UÇÃO

A incerteza divide os eleitores em diversas cla sses porque afe ta

algumas pessoas mais qu e outras . Além disso, dá origem à persuasão, já
que alguns dos e leitores que têm mais certeza tentam influenciar aque les
que estão menos certo s. Desse modo, a incerteza cri a dois critérios para
diferenciar eleitores: a confiança com a qual um eleitor sustenta sua pre-
ferência partidária, e a intensidade com a qual advoga quaisquer opini ões
qu e tenha.

OBJETIVOS

Neste capítulo, tentamos prova r as seguintes proposições:

I. Alguns homens racion ais são pol iticamente ativos, outros são passivos
ou confusos e outros reagem à política com padrões habitua is de com -
portamento.
2. A liderança política é possível somente num mundo incerto e os líderes
ganham seguidores racionais de modo aproxi madamente proporcional à
falta de informação dos segui dores.
/03
 UMA TEORIA ECONÔMICA DA DEMOCRACIA
3. Todo governo democrát ico descentraliza seu próprio poder se é difícil des-
cobrir as opiniões de seus eleitores, não importa quão centralizada seja sua
organização constitucionaL
4. Num mundo incerto, é irracional que o governo democrático trate todos os
homens como se fossem po li ticamente iguais.
f COMO A INCERTEZA DÀ ORIGEM À PERSUASÃO
Contanto que reten hamos nossa suposição original de certeza, nenhum
cidadão pode de modo algum influenciar o voto de outro. Cada um sabe o qu e o
beneficiari a mais, o que o governo está fazendo e o que os outros partidos fariam
se estivessem no poder. Portanto, sua estrutura de gosto político, que supomos ser
fixa, leva diretamente a uma decisão desprovida de ambigüidades sobre como
deveria votar. Se ele permanecer racional, nenhuma persuasão consegue fazê-lo
mudar de idéia. Nesse mundo, mesmo que um eleitor queira apa ixonadamente
que seu partido vença, é fútil tentar influenciar qualquer outra pessoa a votar nele.
Mas, assim que a incerteza surge, o caminho claro que va i da estrutura de
gosto à decisão sobre o voto se torna obscurecido pela falta de conhec imento. Para
alguns eleitores, a decisão permanece óbvia; querem que um partido específico
vença porque suas políticas lhes são claramente as mais benéficas. Mas outros têm
muita incerteza quanto a qual partido preferem. Não sabem exatamente o que lhes
está acontecendo, ou o qu e lhes aconteceria se um outro partido estivesse no poder.
Precisam de mais finos para estabelecer uma preferência clara. Ao fo rnecer esses
fatos, os persuaso res encontram uma oportunidade de tornar-se mais efetivos.
Os persuasores não estão interessados per se em ajudar pessoas que estão
incertas a se tornar menos incertas; querem que a certeza produza uma deci-
são que auxili e sua causa. Portanto, forne cem apenas aqueles fatos que são
fa voráveis a qua lquer grupo que estejam apoia ndo. Presumimos que esses
"fatos" nunca serão falsos, mas eles não precisam dizer toda a verdade. E pro-
vavelmente não o farão, porque os persuasores são, por definição, propagan -
distas no sentido original da palavra- apresentam informações corretas, orga-
nizadas de modo a conduzir a uma conclusão específica.
Co ntanto que s upon hamos a racional idade, ape nas as pessoas que j á se
decidiram podem persuad ir outrasl. Portanto, os p ersuasores estão num
I. É verdade C]UC, no 1m111do real, persuadir os outros é freqií-ç.nieti\ente um meio de confirmar as própria_s
crenças qu e ma ntemos sem segurança, mns ignoramos essa possibilidade no nosso mode lo.
104
COMO A INCERTEZA AFETA A TOMADA DE DEC!SlO GOVERNAMENTAL
extremo da escala de incerteza - estão certos de qual decisão de voto é
melhor para e les2. São também extremistas na escala de intensidade, já qu e
esrão suficientemente inTeressados rra \·irória de um panido para fazer pro-
selitismo a seu favor.
Nem tpdos os persuasores presuntivos são eleitores; os partidos obvia-
mente também são persuasores . Aqueles que são eleitores, chamamos de agi-
tadores, isto é, eleitores que usam recursos escassos para influenciar outros
eleitores. Tendo se informado bastante bem para ter certeza quanto a suas pró-
prias decisões, os ag itadores são praticamente imunes à persuasão de seus opo-
nentes, já que supomos que a persuasão pode ser exercida apenas através do
fornecimento de informações, não através da mudança de gostos. Os agitado-
res são geralmente motivados por um desejo de ver as políticas de um partido
específico sancionadas, ou por gratidão a um partido por ele ter executado
alguma política que apóiam. Mas, quer seu motivo sej a a simp les retribuição
de um favor político ou o m;ús idealista altruísmo, estão dispostos a investir
recursos escassos - pelo menos tempo, e talvez mais - em agitação.
li. OUTROS TIPOS DE ELEITORES
Alguns eleitores são bem informados o suficiente para ter tomado certas
decisões de voto definitivas e certas, mas não estão interessados em persuadir
outros a concordar com eles. Chamamos esses eleitores de passivos, se chegam
a uma preferência partidária, e de neutros, se são indiferentes em relação aos
partidos. Estando certos, nem os passivos nem os neutros são abertos à
influência. No entanto, seu éomportamento no dia da eleição é diferente - os
passivos votam, os neutros se abstêm3.
Até agora, tratamos apenas dos eleitores que estão certos sobre como
querem votar. Isso não signif ica que conhecem todo fato relevante à sua deci-
são de voto, nem que têm absoluta certeza de que é a melhor decisão que
podem tomar. Significa que sabem o suficiente para ter chegado a uma deci-
são definitiva, e que consideram como desprezível a probabilidade de que
2. Isso não significa que é impossível que infOrmações adicionais façam um persuasor mudar de idéia.
Para uma defin ição exata de certo, ver Seção li deste capítulo.
~- Ao longo deste C.:flpítu !o, supomos que o custo do voto é zero. Quando não é zero, alguns passivos tam -
bém se abstêm. Para uma discussão deta lhada de como os custos do voto afetam a participação, ver
Capílulo 14 .
105
·~.i
f .; ) • •.
UMA TEORIA ECO NÓ MICA DA D EMOCRACIA
qualquer informação adicional fari a com que a mudassem. Daí não buscarem
deliberadamente informação adicional4.
l\fuitos cidadãos, entretanto,' ficam mcertos quanto a como votar. Ou
ainda não decidiram, ou chegaram a alguma decisão, mas sentem que informa-
ções adicionais poderiam alterá-la. Aqui podemos distinguir três categorias: os
confusos são aqueles que não decidiram; os passivos quase-informados são
aqueles que chegaram a decisões tentativas favoráveis a algum partido; e os
neutros quase-informados são aqueles que chegaram à conclusão tentativa de
que não há nenhuma diferença significativa entre os partidos atuais ou entre
esse governo e os precedentes. Se esses eleitores estiverem ainda incertos no
di a da eleição, os passivos quase-informados votam, mas os confusos e os neu-
tros quase-informados se abstêm.
Por fim, alguns homens racionais votam habitualmente no mesmo parti-
do em toda eleição. Em diversas eleições anteriores, eles se informaram cuida-
dosamente sobre todos os partidos concorrentes e todas as questões do
momento; contudo, sempre chegaram à mesma decisão sobre como votar.
Portanto, resol veram repetir essa decisão automaticamente sem se tornarem
bem informados, a menos que alguma catástrofe os faça perceber que 0 parti-
do não mais expressa seus maiores interesses. Como todos os hábitos, esse
economiza recursos, já que impede que os eleitores invistam em informação
que nunca alteraria seu comportamento. Desse modo, trata-se de u~ hábito
racional. Eleitores habituais são ou legalistas, que sempre votam no mesmo
partido, ou apáticos, que sempre se abstêm porque crêem que os diferenciais
partidários são zero para sempre.
Em resumo, eis aqui os tipos de eleitores que decidiram votar listados
pela ordem de confiança com que sustentam suas decisões: ag itad; res, pas-
Sivos, lega!Jstas e passivos quase-informados. Eis aqui aqueles que decidi-
ram se abster, classificados da mesma maneira: neutros, apáticos, neutros
quase-informados e confusos. Apenas cinco dos oito tipos estão normalmen-
te abertos à persuasão . Pela ordem de sua suscetibilidade, esses são os con-
fusos, os neutros quase-informados, os passivos quase-inform ados, os apáti-
cos e os legalistas.
4. Há duas qualificações para essa asserção: (I) os homens que estão certoS podem acidentalmente encon-
trar informações que abalem sua certeza , ainda que a p t:o~a9if1~adc de isso acon tecer seja baixa e (2)
os ag itadores podem buscar mais informação para usar na perst.ip.são de outros e não para tomar suas
próprias decisões de voto.
/06
286650
28G650
COMO A INCERTEZ4 AFETA A TOMADA DE DECISÃO GOVERNAMENTA L
IIJ O PAPEL DOS LIMIARES
Pio Capir:uio 3, introduzimos a noção de limiares políticos, um conceito
que tem um peso considerável sobre a natureza da persuasão. Por exemplo, um
legalista pode saber que as condições hoje diferem bastante daquelas existen-
tes quando escolheu um partido em que votar habitualmente , mas, a menos qpe
as condições sejam excepcionalmente diferentes, ele não reexaminará esse
hábito. A mudança deve ser grande o suficiente para cruzar algum limiar de
percepção antes que ele resolva reconsiderar seu padrão de comportamento.
Um outro exemplo é um confuso que tem informações que levam à preferên-
cia por um partido, mas que tem tanta incerteza de que essa informação este-
ja completa que ele a desconta para um nível abaixo de seu limiar de ação. Ou,
se um passivo descobre que seu diferencial partidário se tornou muito grande,
ele pode começar a tentar persuadir outros a votar CO}TIO ele. Desse modo, ele
cruza seu limiar de agitação, e se torna um agitador em vez de um passivo.
Esses limiares são cruciais no processo de influenciar eleitores. Se um agi-
tador quer saber exatamente quanta informação dar a um confuso (ou a um grupo
de confusos), de modo a conseguir seu voto mas a não gastar recursos conven-
cendo-o em excesso, o agitador deve saber onde fica o limiar de ação do confu-
so e quão próximo está dele. Da mesma forma, um partido que busque converter
passivos em agitadores precisa saber quanta decisão ele alteração de políticas é
exigida para empurrar os passivos para além de seus limiares de agitação. Desse
modo, os julgamentos de agitadores, partidos e outros persuasores a respeito ele
quantos recursos deveriam investir em persuasão dependem de suas estimativas
de quão próximos variados limiares estão de blocos-chave de eleitores.
Também é um limiar que impede que os confusos fiqu em hesitando de
um lado para outro entre partidos a cada informação adicional que obtêm. Em
condições de perfeita certeza, a quantidade mínima de diferença entre partidos
seria suficiente para determinar o voto de um homem. Mas, no mundo real, e
no mundo de nosso modelo de incerteza, ele sabe que é provável que diferen-
ças mínimas que vê sejam ou ilusórias ou contraba lançadas por outras que não
vê. Portanto, ele aguardará um grau significativo de diferença entre os parti-
dos antes de abrir mão de sua neutralidade.
IV A NATUREZA E AS FORMA S DE LIDERANÇA NO MODELO
Sempre que um homem pode ser influenciado, outros homens aparecem,
cup especialidade é influenciá-los; também é assim em nosso modelo. A
107
 UMA TEO RIA ECONÓMICA DA DEMOCRACIA
incerteza faz com que muitos eleitores se disponham a prestar atenção em líde-
res que parecem conhecer o caminho para aquelas metas sociais que os eleito-
res _defendem. Desse modo, eles seguem o conselho dos líderes sobre quais
poht1cas governamentais aprova r e a quais se opor. Formas mais suti s de lide-
rança se insinuam na transmissão de notícias, no estabelecimento de modas
políticas e na configuração de imagens culturais do bem e do mal.
Presumimos, no Capítulo 3, que os gostos dos eleitores em relação ao
governo eram fix os, porque eram simplesmente deduções racionais com base
nas opiniões dos eleitores qua nto à boa sociedade. Entretanto, num mundo incer-
to, caminhos que conduzam à boa sociedade são difíceis de distinguir daqueles
qu_e se distanciam dela. Assim, embora os eleitores tenham metas fixas, suas opi-
moes sobre como abordar essas metas são mal eáveis e podem ser alteradas atra-
vés da persuasão. Conseqüentemente, a liderança pode ser exercida na maior
parte das questões de política, porque quase todas as políticas são meios para a
consecução de metas sociais mais amp las e não fins em si mesmas.
Definimos liderança como a habilidade de influenciar os eleitores a adotar
certas opiniões como expressão de sua vontade. Os líderes são homens com
influência sobre eleitores - geralmente não com co ntrole total sobre seus eleitores,
mas pelo menos com alg um impacto nas opiniões deles sobre as melhores políti-
cas pa ra os partidos adotarem. A liderança, nesse sentido, pode existir apenas em
cond1ções de incerteza, porq ue sempre que os homens conhecem as reper:cussões
de cada at~ concebível, não precisam de conselho para descobrir o que é melhor
para eles. E verdade que, mes mo em condições de incerteza, os homens precisam
de líderes para decidir o que fazer na ausência de consenso universal, e para coor-
denar a divisão do trabalho. Porém, isso é diferente de decidir o que deveria ser
: feno, Isto é, quais políticas são mais benéficas para os eleitores individualmente.
~
i'-, Por que os líde res lideram') No nosso modelo, todos os líderes são moti-
vados pelo desejo de melhorar suas próprias posições na sociedade. Ao atri-X
butr, assim, toda ação humana ao egoísmo, não a estam os limitando ao senti-
do estrito daque la palavra. Também inc luímos um sentido amplo que pode
requerer grande sacrifício de si mes mo. Todavia, a maiori a dos líderes serão
pelo menos em parte, motivados pela possibilidade de obter algum benefíci~
dn·eto para si próprios - econômico, político ou social.
-\ . Há três tipos de líderes em nosso modelo: partidos políticos, grupos de i<-
mteresse e compradores de favor' . Os partidos políticos incluem tanto os
5
· Embora lodos os lideres s~jam reulmente homens individuais ... fahHl~·os aqui de grupos como líderes porque :1s
homens em cad<l gr upo ten tam persuad ir nào-mcmhros a ngir de manci"ras favoráveis ao grupo como um todo.
/()X
COMO A INCERTEZA AFETA A TOMADA DE DECISlO GOVERNAMENTAL
seguidores quanto os líderes, poi s mo ldam suas políticas para satisfazer elei-
tores de modo a obter tantos vo tos quanto possível. Feito isso. tentam levar
todos os eleitores a crer que essas políticas são as melhores para eles. Os gru-
pos de interesse se defi nem como líderes que tentam chegar ao governo para
adotar alguma política específica benéfica a si próprios, alegando representar
eleitores. Buscam implantar seus próprios pontos de vi sta nas mentes dos elei-
tores, de modo a realmente representá-los; então o governo pode ficar sufi-
cientemente impressionado a ponto de ajudá-los. Os compradores.de favor são
homens que desejam que um partido aja de alguma maneira que os beneficie
e, em troca disso, influenciarão eleitores a apoiar aquele partido. Os compra -
dores de favor alegam não representar ninguém além deles mesmos; estão sim-
plesmente envolvidos em negociar sua influência sobre os eleitores por atos
específicos que querem ver executados. Sua influência freqüentemente consis-
te de dinheiro que eles podem devotar a campanhas em nome do partido com
o qual estão tratando. Qualquer líder pode praticar todos os três tipos de lide-
rança simultaneamente, mas os manteremos separados para fins analíticos.
" V O FUNCIONAMENTO DE INTERMEDIARIOS
A. A necessidade de representantes por parte do governo
A incerteza é tão básica à vida humana que ela influencia a estrutura de
quase toda instituição social. O governo numa democracia não é exceção a
essa regra. Para lidar com a incerteza, é fo rçado a empregar intermediários
entre si próprio e os membros da sociedade.
Esses intermediários têm duas funções, deri vadas da re lação entre os
atos governamentais e as funções de benefíc io individual descritas no
Capítulo 4. Corno vimos ali, o governo planeja seus atos examinando as fun-
ções de benefício individual e descobrindo o que querem os eleitores. Para
isso, precisa de represe ntantes do povo que possam simplificar a tarefa,
mesmo que impossível, de explorar a função de benefício de cada indivíduo.
--.. / Igualmente, os indivíduos decidem como votar comparando os atos do
governo e as propostas dos partidos de oposição. Portanto, o governo manda
seus próprios representantes ao povo para convencê- lo de que seus atos são
dignos de sua aprovação. Outros partidos, naturalmente, empregam represen-
tantes para convencer o povo de que aqueles que estão no gove rno deveriam
ser substituídos.
JOY
f ( _} '. ~ !./
UMA TE0/1/A ECONOMICA DA DEMOCRACIA
A incerteza, desse modo, ajuda a converter a democracia num governo
representativo. Uma outra força poderosa que tem o mesmo efeito é a divisão
do trabalho. Para ser eficiente, uma nação deve desenvolver especialistas em
descobrir, twnsmitir e analisar a opinião popular, do mesmo modo que desen-
volve especialistas em todo o resto. Esses especialistas são os representantes.
Sua existência faz com que seja racional que o governo seja influenciado por
uma pequena proporção de seus cidadãos em vez de agir em nome de todos os
cidadãos vistos no abstrato.
O governo, em nosso mundo-modelo, quer sancionar políticas que sejam
adequadas aos desejos de seus membros, mas não sabe quais são esses dese-
jos. Portanto, emprega, como parte de sua própria estrutura institucional, um
grupo de homens cuja função é se espalhar por todos os cantos da nação e des-
cobrir a vontade do povo. Eles mantêm o órgão de planejamento central do
governo informado sobre o que o povo quer, de modo que possam ser tomadas
decisões que irão maximizar as chances de reeleição do governo.
Como a informação e as opiniões que esses agentes de ligação fornecem
têm uma forte influência sobre as decisões governamentais, de fato um pouco
do poder do órgão de planejamento central é deslocado para os agentes. O
poder do governo, portanto, se distribui entre muitos representantes, em vez de
ficar concentrado inteiramente em um órgão. Teoricamente, o governo conti-
nuará a descentralizar seu poder até que o ganho marginal em vo tos, prove-
niente da maior conformidade aos desejos populares, sej a superado pelo custo
marginal em votos de menor capacidade de coordenar suas ações.
A natureza qualitativa dessa descentralização de poder depende do modo
como os cidadãos são divididos em grupos heterogêneos. Se as principais
variações são geográficas, então o governo se tornará espacialmente descen-
tralizado; isto é, representantes de cada área relativamente homogênea deterão
o poder, ainda que possam ostensivamente morar e agir em alguma localidade
central. Se as principais divisões da sociedade se derem em termos sociais,
raciais ou econômicos, então o poder irá para representantes de g rupos e não
para áreas. A quantidade de descentralização depende do desenvolvimento téc-
nico das comunicações. À medida que as instalações das comunicações melho-
ram, menos descentralização é necessária para se manter em contato com a
vontade popular.
Esse tipo de descentralização governamental é necessária independente-
mente de a estrutura formal do governo exigir ou não eleições descentralizadas.
O governo deve ter agentes "tomando o pu)so do povo" em cada área (ou
grupo), mesmo que todos os eleitores seja'm· ~grupados nacionalmente e·'
1111
COMO A I NCERTEZA AFETA A TOMADA DE DECISÃO GOVERNAMENTAL
nenhum representante (ou grupo) local seja eleito. Naqueles lugares em que os
cidadãos elegem representantes não-nacionais, a descentralização tem uma
ba!;e tanto constitucional quanto fun cional. Conseqüentemente. é provável que
seja menos tlexível que em sistemas puramente nacionais como nosso modelo.
B. Intermediário s não-governamentais
Ao representar o povo perante o governo, os agentes oficiais tanto do
povo quanto do governo devem ser tão precisos quanto possível. Seu trabalho
é dizer ao governo o que o povo realmente quer que ele faça. Mas, em muitos
casos, a maior parte dos cidadãos não sabe o que quer que o governo faç a.
Como veremos posteriormente, eles não se mantêm informados sobre a maio-
ria dos problemas que o governo enfre nta; assim, não têm opiniões a respeito
de como ele deveria resolver esses problemas. Como resultado, não há nada
para os representantes representarem em relação a muitas questões, no que diz
respeito à maioria de seus eleitores<>.
Entretanto, toda decisão governamenta l interessa a alguns homens direta
e imediatamente. Esses homens são freqüentemente bem informados sobre ela
e têm idéias definidas sobre o que o governo deveria fazer. A fim de conseguir
que o governo adote seus pontos de vista, eles alegam que esses pontos de vista
representam o que o povo quer. Além disso, suas alegações não são limitadas
por qualquer necessidade de exatidão; na realidade, eles têm todos os motivos
para exagerar (embora nosso pressuposto de nenhuma informação falsa impe-
ça a mentira cabal). Desse modo, eles se fingem de representantes da maioria
dos cidadãos, embora sejam realmente lobistas de algum grupo ou organiza-
ção específica.
Como a maioria das pessoas não expressa seus pontos de vista direta-
mente ao governo, esse deve escutar os lobistas e tentar adivinhar exatamente
quão representativas suas propostas realmente são . O governo, em nosso
modelo, não se importa se essas propostas são boas para seus cidadãos. Tudo
o que quer saber é se a maioria dos eleitores já as aprova ou se o faria se fosse
6. Se o governo conhecesse a configuração exata da função de b_eneticio de todos, pode ria descobrir o que
seria melhor para cada pessoa, mesmo que a própria pessoa não soubesse disso porq ue lh~; tà lta infor-
mação que o governo tem. Nesse sentido, a representação perfe ita poderia funcionar, mesmo que üs
elei tores não ti vessem opiniões. Mas o governo é moti vado pelas opi niõ es dos eleitores, não p~\o bem -
estar deles, já que são as opiniões del es sobre bem-estar que in tluenc inm o voto
111
 UMA TEORIA ECONÔMICA DA DEMOCRACIA
informada sobre elas. Por essa razão, os pretensos representantes tentam per-
suadir o governo não apenas de que suas propostas são benéficas para o elei-
torado - nesse caso o eleitorado as apreciará posr facw - mas também de que
o eleitorado já as deseja.
Mas já que todos podem fazer essa alegação, o governo não se impres-l
sionará, a menos que seja aduzida alguma evidência para corroborá-la.
Portanto, esses representantes tentam criar adeptos que de fato desejem suas
propostas. Moldando a opinião pública a seu favor, eles esperam forçar o
governo a apoiar seus pontos de vista, já que o governo se adapta à opinião
pública sempre que descobre consenso nela.
Ao adivinhar como os lobistas representativos realmente são,' cada parti-
do político geralmente desconta suas declarações de apoio. Audiências con-
gressuais estão repletas de indivíduos que alegam falar por milhares de cida-
dãos, mas que admitem, sob interrogatório rigoroso, que suas organizações
têm uma dúzia de membros e nenhuma influência. Nem mesmo fica claro que
uma associação bana /ides como a United Auto Workers sempre representa
todos os seus membros. Em relação a cada questão específica, grandes grupos
de membros podem discordar da posição oficial da organização.
Mas, mesmo que o governo desconte as alegações feitas pelos interme-
di ários privados, não consegue evitar ser influenciado por eles. O governo deve
tentar descobrir o que o povo quer. A menos que possa perguntar-lhe direta-
mente por meio de pesquisas de opinião- que são caras e difíceis de interpre-
tar - , ele tem que confiar ou em suposições ou naqueles representantes que se
apresentam e expressam seus pontos de vista. Além disso, o governo está inte-
ressado na intensidade com que cada eleitor sustenta sua opinião, j á que deve
pesar o efeito líquido de muitas ações sobre ele. Ele se arriscará portanto a
infligir um pequeno dano num eleitor se, ao fazê-lo, dá uma gran~e vantag~m
a outro. Com algumas exceções, é provável que aqueles que se apresentam,
para forçar sobre o governo seus pontos de vista, estejam interessados de modo
mais intenso do que aqueles que se mantêm em silêncio. Um governo racional
não pode ignorar esse fato na sua formulação de políticas.
Além disso, o governo preci sa de recursos para convencer o povo de que
suas políticas são boas. Também tem que se defender dos ataques de partidos
de oposição e de grupos de interesse que discordam de suas decisões. Para
conseguir dinheiro para essas tarefas, pode vender favores a homens que pre-
cisam de ação governamental e estão dispostos a pagar por isso. Os partidos
de oposição fazem o mesmo, mas se liÍnitá_m, a vendas com promessas pe
entrega quando eleitos. \ . '
l/2
COMO A INCERTEZA AFETA A TOMADA DE DECISÃO GOVERNAMENT1 L
A compra de favores não é geralmente tão grosseira quanto o suborno ;
trata-se do mecanismo mais sutil de fazer contribuições de campanha em troca
de uma disposiçiio favorável de atitudes por parte de um partido: pró-livre ini-
ciativa, pró-mão-de-obra, anti-livre cpmércio, etc. Os pagamentos recebidos
peJo partido ,pod-em nem ser em dinheiro. Em vez disso, podem ser políticas
editoriais, peso jogado num distri to eleitoral crucial, ou disposição de evitar
oposição a certas políticas. ·
Desse modo, favores políticos são freqüentemente pagos por alguma
forma de agitação; na realidade, a maioria dos agitadores é recrutada das filei-
) ras dos compradores de favor. Natu ralmente, o homem com o maior potencial
de influência como agitador consegue a maioria dos favores em troca de seus
serviços. Portanto, ao decidir exatamente até que ponto fixarão políticas para
satisfazer aqueles que buscam favores, os partidos políticos devem estimar seus
coeficientes de influência, isto é, os números pelos quais os próprios votos dos
que buscam favores devem ser multiplicados no cálculo de seu peso político.
C. Os efeitos políticos líquidos da incerteza
Como tanto os vendedores quanto os compradores nas transações de
compra de favor estão aí para ganhar, devemos admitir que suas ações são
racionais. Inversamente, a busca da racionalidade os levará a agir ass im. Daí ,
a racionalidade, em condições de incerteza, leva o governo a construir políti-
ca~ que, com freq üência, visam mais ao bem de alguns eleitores do que ao bem
de todos, ou até mesmo de uma maioria7. Agir de outro modo seri a irracional.
Como resultado, os eleitores numa democracia não têm igual inf1uência
na formação de políticas, mesmo que cada um tenha apenas um voto. A posse
de recursos outros que não o sufrágio definitivamente aumenta a ínf1uência
potencial de um cidadão sobre a política governamental. A participação ativa
numa organização que reivindique representar muitos eleitores pode aumentar
ainda mais essa influência. Essas não são conclusões novas; a única novidade
é que mos tramos que elas são o resultado necessário da ação racional por parte
do governo e de seus cidadãos. Apesar do direito de voto igual e universal, o
7. Essa conclu s8o pressupõe que apenas alguns eleitores tentam intluenciar qua lquer pol íric a govcrnamen ·
tal específica diretamente. mesmo quando mu itos ou todos são afetados por ela. No Capítulo 13. pro-
vamos que esse pressuposto é vá lido em nosso modelo.
113
 UMA TEORIA ECONOMJCA DA DEMOCRACIA
COMO A INCERTEZA AFETA A TOMADA DE DECIS!IO
GOVER NAMENT4L
governo não pode racionalment e considerar cada eleitor
como tendo a mesma A possibilidade de persuasão dá origem à competição
importância que todos os outros. Como alguns cidadãos pela liderança
têm coefi cientes de entre partidos políticos, gru pos de interesse e compradores
influência muito maior que um, um governo raciona l deve de favo r. Ao for-
atribuir-lhes mais mular políticas, os partidos tentam seguir os desejo s dos
peso na formação de políticas do que arribui à maioria de eleitor es, mas uma
seus concid adãos. vez formulada sua política, se esforça m para levar todos
Mesmo no mundo de certeza perfeita, os eleitores têm os eleitores a aceitá-
diferentes graus la como desejáve l. Os grupos de interesse querem que o
de influência sobre cada decisão govern amenta l especi fica. governo adote políti-
A di visão do tra- cas favoráveis a eles, assim eles posam de representantes
balho e a diversidade de gostos criam incont áveis grupos da vontade popula r.
relativamente homo- Tentam simultaneamente cri ar uma opiniã o pública real,
gêneos de eleitores, cada um com interesses diferentes dos que sustente seus
outros . Como qual- po 1 tos de vista, e conven cer o governo de que essa opiniã
quer decisão governamental específ ica tem import ância o pública existe. O's
diferente para cada compradores de favor represe ntam apenas a si próprio s,
grupo, os grupos não deseja m influenciar a decisão por mas estão dispostos a
iguaL Portanto, um apoiar partido s políticos em troca de favore s especí ficos.
governo racional pende mais para alguns eleitores num momen
to e para outros Como o órgão de planejamento central do govern o não tem
em outro momento, e a disparidade de influência marca qualqu certeza sobre
er decisão espe- 0 que o povo quer, tem de confia r em intermediário s entre si mesmo e os cida-
cífica. Mas não há desigu aldade de importância total entre
eleitores. O gover- dãos a f im de descobri-lo. Os grupos de interesse descrit
no nunca está disposto a incorrer na perda do voto de A os acima são um tipo
para ganhar o favor de de intermediário; os agentes descen tralizados do próprio
B, ceteris paribus, porque não tem qualqu er motivo para governo constituem
consid erar B mais outro. Os compradores de favor funcionam como interm
importante do que A. ediário s de um modo
oposto, ajudando o govern o a criar opiniõ es simpáticas
A incerteza destrói essa igualdade liquida de influência. a polític as sobre as
O govern o pode quais esse já dec idiu. Porém, todos esses intermediário
saber que perderá o voto de A se favorecer B, mas talvez s exigem um preço -
também saiba que o conseguem uma influência sobre a formul ação de polític
aux.ílio de B irá maximizar sua chance de persuadi r os confus as maior do que sua
os C e D a apoiá- proporção numérica na popula ção.
lo. Conseqüentemente, está dispos to a perder A a fim de
conseguir a ajuda de Desse modo, a incerte za força os governos racionais a consid
B. A incerteza permite que as distribuições desigu ais erar alguns
de renda, posiçã o e elei tores como mai s import antes que outros . Ao fazê-lo,
influência - todas as quais são inevitá veis em qualqu er econom modifi ca a iguald ade
ia marcada por de influên cia que o sufrág io univers al foi criado para garanti
uma divisão extensiva do trabalho - compa rtilhem sobera r.
nia num reino em
que apenas a distribuição eqüitat iva de votos deve reinars
.

VI. RESUM O

A incerteza divide os eleitor es em grupos com graus variáve

is de con-
fiança em suas decisõ es de voto. Como aquele s que
têm menos certez a
podem ser influenciados por informações adicionais, a
incerte za leva a ten-
tativas de persua são por parte de homens que fornec em
inform ação correta
mas tenden ciosa.

8. Pode-se conceber que a distribuição de renda nessa sociedad

e pudesse ser nivel ada, embora as distri·
buições Oe posição e influência não o tO ssem. Entretant
o, nenhuma ecOnomia grande e complex a ja mais
incorporou distribuição eqü itativa de renda, o qu e nos
peqn i'!~ -~o nsi derar que atingi-la é uma impossi-
bilidade prá tica.
' .
11 4
115
 7

O DESENVOLVIMENTO DE IDEOLOGIAS POLÍTICAS

COMO MEIO DE OBTER VOTOS

INTRODUÇÃO

Nossa hipótese básica afirma que os partidos políticos estão interessados

em ganhar o poder per se, não em promover uma sociedade melhor ou ideal.
Mas, se isso é verdade, como podemos explicar o aparecimento de ideologias
políticas? Por que quase todos os partidos democráticos extraem ostensiva-
mente suas políticas de alguma filosofia específica de governo?
Nossa resposta é que a incerteza permite que os partidos desenvolvam
ideologias como armas na disputa do poder. Nesse papel, atribuem-se às ideo-
logias funções específicas que conformam sua natureza e desenvolvimento.
Definimos uma ideologia como uma imagem verbal da boa sociedade e
dos principais meios de construir tal sociedade. Na moderna ciência política,
as ideologias são quase sempre vistas em parte como meio para obter poder
político empregado pelas classes sociais e outros grupos, em vez de meras
representações ele metas reais. Nenhuma Weltanschauung é aceita pelo seu
valor nominal, porque é considerada como contaminada pelo desejo daqueles
que a esposam de ganhar o poder'.

!. Para uma brilhante exroslç~o desse ponto de vist;1, ver Karl Mannheim, Jdeo!ogy and Utopia, 1-Iarvest
Book Scries, Nc\\ York, Harcourt, Brace and Cornpany, 1955, pp. 96-97.

117
 UMA TEORIA ECONQMICA DA D EMOCRACIA
De acordo com esse ponto de vista, também tratamos ideologias como meio
para chegar ao poder. Entretanto, no nosso modelo, os partidos políticos não são
agentes de grupos ou classes sociais específicos; ao cont rário, são equipes autôno-
mas que buscam o poder per se e usam o apoio do grupo para alcançar aquele fim.
OBJETIVOS
Neste capítulo, procuramos provar as seguintes proposições:
1. Por causa da incerteza, ideologias extremamente variáveis podem ser
empregadas pelos partidos políticos, mesmo que todos sejam motivados
unicamente pelo desejo de maximizar votos.
2. Alguns eleitores racionais decidem como votar ideologicamente, ao invés
de por meio da comparação de políticas.
3. A disputa competitiva pelo poder obriga os partidos, em nosso modelo, a
ser tanto honestos quanto coerentes na formu Iação de políticas e ideologias
e no seu desenvolvimento ao longo do tempo.
4. Imobilidades racionais e institucionais às vezes fazem com que as ideolo-
gias e políticas fiquem para trás em relação às reais condições relevantes ao
comportamento partidário.
I. O PAPEL DA INCERTEZA
A. Ideologias num mundo certo
Mesmo num mu ndo certo, os partidos políticos se vêem enredados no
clássico dilema de todos os anunciantes concorrentes. Cada um deve diferen-
ciar seu produto de todos os substitutos próximos, todavia também deve pro-
var que esse produto tem todas as virtudes que qualquer dos substitutos pos-
sui. Já que nenhum partido pode ganha r se opondo a uma maioria apaixonada,
todos os partidos adotam quaisquer políticas com as quais uma porção esma-
gadora do eleitorado concorde e deseje ardentemente. Mas os cidadãos verão
pouca utilidade em votar se todas as escolhas forem idênticas, assim devem ser
criadas diferenças entre as plataformas para atra ir os eleitores às urnas2
2. Essa afirmação pode parecer incon sistente com nosso arg.Lnl}_
e n!o no Capít ulo 3 de que sem pre faz di t~­
rcnça qual partido ê eleito, mesmo quando todoS têm plata formas ide nticas . Contudo, essa identidade
I/ /!
O DESENVOLVIMENTO DE IDEOLOGIAS POLiTICAS COMO MEIO DE OBTER VOTOS
Mas, num mundo certo, essas diferenças se dão estritamente no nível
político, porque as plataformas partidárias não contêm quaisquer elementos
ideológicos. Quando os eleitores podem julgar com habilidade cada detalhe de
cada posição assumida c relacioná-la diretamente a suas próprias opiniões
sobre a boa, sociedade, estão interessados apenas nas questões, não nas filoso-
fias. Assim, os partidos nunca precisam formar We!tanschauun gen, mas
podem simplesmente assumir posições ad hoc a respeito de problemas p rá~ ­
cos à medida que eles surgem.
B. Como a incerteza torna as ideologiás úteis aos eleitores
A incerteza altera toda essa situação ao remover a competência perfeita
dos eleitores em relacionar cada decisão partidária a suas próprias ideologias.
Os eleitores não conhecem em detalhe o que são as decisões do governo, e -não
conseguem descobrir isso, exceto a um custo significativo. Mesmo que as
conhecessem, não poderiam sempre predizer aonde uma dada decisão levaria.
Portanto, seriam incapazes de rastrear as conseqüências de cada decisão com
precisão e relacioná-l as a suas próprias ideologias . Também não sabem , de
antemão, que problemas o governo provavelmente enfrentará no próximo
período eleitoral. (
Nessas condições, muitos eleitores descobrem que as ideologias partidá-
rias são úteis porque eliminam a necessidade de que eles relacionem cada
questão a suas próprias filo sofias. As ideo logias os ajudam a concentrar sua
atenção nas diferenças entre os partidos; portanto, podem ser usadas como
amostras de todas as posições diferenciadoras. Com esse atalho, o eleitor pode
poupar-se o custo de estar informado sobre uma gama mais ampla de questões.
Além disso, o cidadão pode decidir em quem votar por meio de ideolo-
gias em vez de antecedentes passados. Ao invés de comparar o comportamen-
to governamenta l com as propostas da oposição, compara ideologias partidá-
rias e apóia aquela que se parece mais com a sua. Desse modo, vota com base
em competência ideológica, não em questões específicas. Esse comportamen-
to é racional e m duas situações: (1) tendo se informado razoavelmente bem ,
reduz o incentivo de votar porque torna o diferencial partidário menor do que seria se os partidos tives-
sem plata tormas diferentes. Em conseqüência, a probabilidade de que o diferenc ia l partidá rio seja supe-
rado pelo custo do voto aumenta, aumentan do assim a pro babilidade de abstenção. Para uma discussão
mais detalhada sob re a participação em eleições democráticas, ver Capítulo 14 .
119
 UMA TEORIA ECONOM!CA DA DEMOCRACIA
o eleitor não consegue distinguir entre partidos com base numa questão, mas
consegue fazê-lo com base numa ideologia; ou (2) vota por meio de ideolo-
gias a fim de se poupar o custo de se tornar informado sobre questões espe-
cíficas. Em ambos os casos, seu comportamento difere daquele descrito no
Capítulo 3 porque usa um diferencial de ideologia para tomar sua decisão, j á
que não possui dados suficientes para formular um diferencial partidário dife-
rente de zero.
O uso do diferencial de ideologia é racional somente a curto prazo. Todos
os eleitores racionais votam com o intuito de influenciar as ações dos partidos
políticos, não as afirmações deles. Mas as ideo logias per se são apenas afir-
mações. Portanto, se um eleitor consegue distinguir entre os partidos apenas
através de suas ideologias, os partidos são, na realidade, idênticos no que diz
respeito ao bem-estar do eleitor. Comportam-se da mesma maneira, mesmo
que falem de modo diferente; assim, não importa qual ele apóia.
Desse modo, os eleitores bem-informados que usam ideologias como
último recurso na tomada de decisão desistirão de votar, não importa quais
sejam seus diferenciais de ideologia, se os diferenciais partidários permanece-
rem zero, eleição após eleição. As diferenças ideológicas entre partidos terão
deixado de ser significativas a seus olhos.
Mas um cidadão que considera as ideologias como mecanismos de eco-
nomia de custo não as está emprega ndo como último recurso. Elas são pil;·a ele
um primeiro recu rso, usado para poupar o custo de calcu lar seu diferencial par-
tidário. Esse procedimento é racional se houver uma diferença real de compor-
tamento entre os partidos que tenham uma cor-relação conhecida com suas
ideologias. Por exemplo, suponham que um cidadão pagou o preço de se infor-
mar sobre as questões e descobriu que as políticas do partido A lhe eram muito
mais benéficas do que aquelas dos partidos B e C. Porém, ele já havia adivi-
nhado isso porque a ideologia do partido A lhe atraía muito mais que qualquer
outra. Portanto, como é muito mai s barato se manter informado sobre ideolo-
gias do que sobre questões, daí em diante ele escolhe a primeira alternativa
como um atalho racional à segunda.
Esse comportamento é um meio-termo entre ser leal e estar plenamente
informado sobre política. Diferentemente do homem leal, o homem que usa seu
diferencial de ideologia como um poupador de custo sabe algo sobre atualida-
des. Mas não sabe tanto quanto um cidadão que use as questões para tomar suas
decisões, porque há muito mais questões do que axiomas fi losóficos em políti-
ca. Chamamos esses conciliadores de dogmatistas porque examinam doutrinas
c não os comportamentos quando da escolha de u"!l1 partido para apoiar.
1211
O DESENVOL VIMENTO DE IDEOLOGIAS POLÍTICAS COMO MEIO DE OBTER /IQTOS
C. Como a incerteza torna as ideologias úteis aos partidos políticos
Num mundo obscurecido pela incerteza., as ideologias são úteis tanto aos
partidos quanto aos eleitores. Cada partido percebe que alguns cidadãos votam
por meio de ideologias e não de políticas; assim, modela uma ideologia que crê
que atrairá o maior número de votos. Por razões que discutiremos posterior-
mente, essa ideologia deve ser tanto consistente internamente quanto consis-
tente em relação às políticas concretas do partido. Mas essas condições ainda
deixam uma gama ampla de ideologias possíveis abertas a cada partido.
Ainda assim, p oderia, à primeira vista, parecer que todos os partidos em
nosso modelo terão ideologias muito semelhantes. De fato, eles desejam dife-
renciar seus produtos ligeiramente, de modo a reivindicar singularidade. Mas,
já que cada partido busca agradar a tantos cidadãos quanto possível, e já que
todos os partidos têm pela frente os mesmos cidadãos, por que esposariam ideo-
logias extremamente diferentes, como ocorre com os partidos no mundo real?
Três fatores, em nosso modelo, explicam como a divergência ideológica
ampla pode se desenvolver a parti r de nossa hipótese de maximização do voto.
São eles a heterogeneidade da sociedade, a inevitabilidade do conflito social e
a incerteza. O fato de que os recursos mundiais são limitados cria em toda
sociedade uma tensão inerente entre os grupos sociais. Quando esses grupos
são bem definidos, essa tensão impede que qualquer ideologia política especí-
fica agrade muito a todos os grupos simultaneamente, desde que os eleitores
sejam racionais. Por exemplo, uma ideologia que adule os gerentes de indús-
trias será sempre menos que ótima para os trabalhadores da indústria, mesmo
que a indústria seja propriedade do Estado.
Desse modo, cada partido pode cortejar ideologicamente apenas um
número limitado de grupos sociais, já que seu apelo a um antagoniza implici-
tamente os outros. Porém, devido à incerteza, não é óbvio qual combinação de
grupos rende o maior número de votos. Além disso, a sociedade é dinâmica;
daí a combinação certa numa eleição poder se tornar a errada na próxima.
Portanto, é bem possível que os partidos discordem sobre que grupos sociai s
agradar. Esse fato, combinado com seu desejo inerente de diferenciar seus pro-
dutos, significa que os partidos, em nosso modelo, podem formula r ideologias
amplamente variadas apesar de seus objetivos idênticos.
As ideologias partidárias podem permanecer diferentes apenas na medi-
da em que nenhuma seja visivelmente mais efetiva que o resto. Por exemplo,
vamos supor que três partidos se formem e agradem a três grupos sociais dife-
rentes, e um desses partidos vença de modo consistente por um número esma-
/21
 UMA TEORIA ECONÓMICA DA DEMOCRACIA
gador de votos. A fim de "voltar ao páreo", os outros dois partidos têm que
revisar suas ideologias para atrair votos do mesmo grupo que o eterno vence-
dor. Então, cada partido estará tentando combinar um segmento específico do
grupo predominante com parcelas dos grupos minoritários para fins de vitória
eleitoral. Conseqüentemente, suas ideologias se assemelharão entre s·i muito
mais estreitament e que antes.
A incerteza quanto à eficácia é, portanto, necessária, se é para a diversida-
de ideológica persistir. Evidentemente, se todos soubessem que tipo de ideolo-
gia venceria, todos os partidos a adotariam. A diferenciação seria, então, feita
num nível mais sutil. Aqui mais uma vez encontramos a maioria apaixonada.
Nos lugares em que ela existe, as plataformas partidárias podem divergir apenas
se os partidos não tiverem certeza quanto a que, exatamente, a maioria é favorá-
vel, ou quanto a níveis de sutileza para além daquele do consenso apaixonado.
Um outro modo pelo qual as ideologias ajudam os partidos a tratar a
incerteza é através de atalhos no processo de cálculo de quais políticas obterão
o máximo de votos. Em nosso modelo, cada partido formula sua id eo logia para
que ela agrade àquela combinação de grupos sociais que o partido sente que
produzirá o máximo apoio. Se sua formulação é precisa, as políticas escolhi-
das por sua coerência com a ideologia automaticamente satisfarão os cidadãos
que estão sendo cortej ados pelo partido.
Esse atalho elimina a necessidade de relacionar cada decisão de pplíti.cas
diretamente à reação do eleitor; portanto, reduz o custo da tomada de decisão.
Entretanto, sua aplicação é limitada de duas maneiras. Primeiramente, a ideo-
logia pode não ser específica o suficiente para conduzir a ações de maneira
desprovida de ambigüidades - mais do que uma alternativa pode ser ide o logi~
camente aceitável. Em segundo lugar, os eleitores estão, em últim~ instância,
interessados em ações, rtão em ideologias, assim cada partido tem que, com
freqüência, checar suas ações diretamente com as preferênc ias dos eleitores.
Não pode sempre confiar em ser ideologicamente correto, do mesmo modo
que o eleitor racional não pode sempre confiar unicamente em seu diferencial
de ideologia ao decidir em quem votar.
. D. Como a competição entre os partidos afeta as ideologias
Embora a incerteza dê vida às ideologias, em nosso modelo, um outro
fator determina o que acontece a elas dep0.is .que nascem. Essa causalidade
dual resulta de seu uso pelos eleitores como âtàlhos à consideração de po!ítil
122
O DESENVOL VIMENTO DE ID EOL OGIAS POLÍTICAS C OMO MEIO DE OBTER VOTOS
cas. Como a incerteza existe, os eleitores precisam desses atalhos; assim, os
partidos os criam. Mas seu desenvolvimento subseqüente depende de sua rela-
ção com as políticas que os partidos representam, não da incerteza.
Para que sejam atalhos racionais, as ideologias devem ser integradas às
políticas, de modo sufici entemente estreito, a ponto de formar indicadores pre-
cisos do que é provável que cada partido fará no futuro. Quando as políticas
mud<mi significativa mente, as ideologias também devem mudar; do contrário,
não são sinais efetivos e os cidadãos no nosso modelo não as usarão. Desse
modo, quaisquer fatores que influenciem o desenvolvimento de políticas tam-
bém influe nci am o desenvolvimento de ideologias.
A principal força a conformar as políticas ·de um partido é a competição
com os outros partidos por votos. A competição não só determina o conteúdo
das políticas partidárias, como vimos no Capítulo 4, mas também controla (I)
sua estabilidade e (2) sua relação com as declarações públicas do partido. Dessa
maneira, a competição deterrpina se os partidos serão responsáveis e honestos.
Uma ideologia é uma afir mação pública a respeito de política partidária,
já que ou contém ou implica propostas específicas ·cte ação. Portanto, através
da análise da relação geral entre as políticas reais de um partido e suas decla-
rações sobre políticas, podemos descobrir algumas das qualidades que sua
ideologia irá exibir. Essa relação é relativamente independen te da incerteza,
embora pressuponha que os eleitores possuam um conhecimen to menos que
perfeito do futuro.
Na próxima seção deste capítulo, deslocamos nosso foc o das ideol ogias
em particular para os conceitos mais amplos de confiabilidade, integridade e
responsabilidade tal corno aplicados a partidos políticos. Embora acreditemos
que nosso exame desses conceitos seja interessante per se, seu objetivo princi-
pal é estabelecer certos traços de comportamento partidário relevantes a nossa
análise posterior de ideologias.
IJ .CONFIABIL IDADE, INTEGRIDADE E RESPONSA BILIDADE
Até agora, mostramos que os partidos podem desenvolver ideologias por-
que elas são úteis a eles próprios e aos eleitores, e que a diversidade ideo lógi-
ca pode persistir ao longo do tempo. Agora, te ntamos provar que a ideol ogia
de um partido deve ser coerente ou com (I) suas ações em períodos eleitorai s
anteriores, ou com (2) suas declarações na campanha precedente (incluindo
sua ideologia), ou com (3) ambas.
!23
 UMA TEORIA ECONÓMICA DA DEMOCRACIA
O DESEN VOLVIMENTO DE IDEOLOGIAS POLÍTICAS COMO MEIO D E OBTER VOTOS

A. O p apel da conjlabilidade e da responsabilida de no modelo isso seria racional porque essas declarações são sobre a mesma situação, isto
é, T4. Todavia, esse procedimento ignora os antecedentes do partido no poder
A fim de analisar os conceitos de confiabilidade, integridade e respDnsa- que, em nvsso modelo, é o item destacado no julgamento dos eleitores .
bilidade, é necessário rotular os períodos de tempo, as ações partidárias e as Portanto, em nossa análise anterior de como os eleitores votam, afirma-
declarações partidárias relevantes à próxima eleição, Vamos supor que haja
mos que eles comparam (X2) e Y2, mesmo que estejam escolhendo um gover-
dois partidos, X e Y, e que os subscritos denotem períodos de tempo. Que Xl
no para governar em T4. É verdade que eles prefeririam comparar os antece-
represente as declarações do partido X durante o período T 1, e que (XI) deno-
dentes do partido no poder com as promessas da opos ição, isto é, (X2) e Y3.
te suas ações durante aquele período. Finalmente, que os períodos de tempo Mas eles não si~o comparáveis do ponto de vista lógico, porque se referem' a
sejam os seguintes:
situações diferentes (T2 e T4). Como as ações já realizadas se constituem em
melhor evidência do que as que foram meramente prometidas, deslocamos a
T l A campanha anterior ao período eleitoral atual (na qual foram feitas decla-
comparação de cada eleitor para (X2) e Y2, permitindo-lhe tam bém empregar
rações sobre o atual período).
um fator tendencial, se ele assim o desejasse.
T2 O período eleitoral atual, exceto a campanha em seu final.
Se os eleitores seguem esse caminho, deve haver alguma relação entre o
T3 A campanha no final do período eleitoral atual (na qual são feitas declara-
comportamento - real ou hipotético - de cada partido em T2 e o comporta-
ções sobre o próxi mo período eleitoral).
mento que produzirá em T3,.se eleito em Te. Essa relação é composta de con-
Te Dia da eleição, o dia que separa T3 e T4.
fiabilidade e responsabilidade.
T4 O próximo período eleitoral.
Um partido é confiável se suas afirmações de políticas no começo de um
período eleitoral - inclusive aquelas em sua campanha pré-eleitoral - puderem
Desse modo, Y3 denota as declarações feitas pelo partido Y enquanto em ser usadas para fazer previsões precisas a respeito de seu comportamento (ou
campanha pelo direito de assumir o governo durante T4. Supomos também que
de suas afirmações, se não eleito) durante o período. Assim, um partido que
X esteve no poder durante T2 e que (X2) represe nta suas ações er1quanto
sempre faz exatamente o oposto do que diz que fará é confiáve l, embma não
governo. Essas devem ser comparadas com Y2, já que um partido de oposição
seja honesto,
pode fazer declarações mas não pode agirJ.
Um partido é responsável se suas políticas num período são coerentes
O que os eleitores devem julgar, nas eleições, são (X4) e .(Y4), mas essas com suas ações (ou afirmações) no período precedente, isto é, se não repudia
ações futuras potenciais podem ser previstas somente através do conhecimen-
pontos de vistas anteriores na formulação de seu novo programa. Portanto, se
to dos eventos nos períodos Tl, T2, eT34. Um método é comparar X3 e Y3;
um partido tem tanto confiabilidade quanto responsabilida de, suas ações em T2
estão ligadas a seu comportamento prováve l em T4. Responsabilid ade implica
que as afirmações de plataforma em T3 estão relacionadas a, e se desenvolvem
3. Essa limi tação colocada sobre os partida·s de oposição resulta das peculiar idades de nosso modelo, que
a partir de, suas ações (ou afirmações) em T2. Confiabilidade implica que seu
não tem legislatura. Ent retanto, podemos fac ilmente revisar nossos ax iomas a fim de incluir uma legis-
latura de "vitrine" na qual os Iíderes de partidos de oposição podem exp ressar suas opini ões, debater
comportamento durante T4 pode ser previsto a partir de suas afirmações de pla-
corn os detentores do poder, tà zer i nvestiga ~õcs, e até mes mo co nqu istar votos. Uma vez q ue nenh uma taforma em T3 . Esse vínculo faz com que seja rac ional que os eleitores esco-
de suas atividades tem qualquer poder coercitivo sobre o partido governante, essa legislatura é perfei- lham um partido para governá-los du rante T4 comparando (X2) e Y2.
!ame nte co nsistente com o resto de nosso modelo. Mas a impotência mesma dessas at ividad es nos leva
a co nsiderá~ l as como declarações e não como ações.
4. O período T I pode ser interpretado aqu i como inclui ndo algumas declarações e ações.quc precedem a
campanha pouco antes do período T2 . Mesmo em nosso modelo, os eleitores consideram eventos dos
muitos períodos eleitorais anteriores ao julgar a integridade e respan·S~bi!idade . de cada partido. Mas,
todas as ações passadas e as pesam de mod o di feren!e. Para evitar uma formali zação longa desse pro-
como as co ndições mudam, os partidos mudanl suas ~~ii_t i~s-;e os cidadãos racionais percebem qu~
cesso, cortamos arbitraria mente o passado na cam1Ktnha que precede T2 em nossa amí l ise. Contttdo.
nem toda s as mud anças s~o irresponsáveis. Porta nto, os ciCiact~Os leva m em cont a algumas mas nen~
deveríamos lembra r qu e esse corte é feito apen as em prol da simplicidé1cle.
124
125
 286650
UMA TEORIA ECONÔMICA DA DEMOCRACIA
O DESENVOLVIMENTO DE IDEO LOGIAS POLÍTICAS COMO MEIO DE OB TER VO TOS

B. A necessidade de confiabilidade e de responsabilidade em política

racional, alg uma relação sistemática entre as afirmações do partido e suas
ações subseqüentes
Embora a confiabilidade e a responsabilidade sejam úteis em nosso
O caso inverso ocorre quando os partidos são con fiávei s mas não respo n-
modelo, t3.h·ez um3. delas ou as ciuas possam ser eliminadas sem destruir a
sáveis. Então os eleitores dependem unicamente daquilo que os partidos dizem
racionalidade política. Para examinar essa possibilidade, vamos considerar
que vão fazer, não daquilo que fizeram, para prever o que farão. Todavia, os
brevemente como a democracia funcionaria se os partidos exibissem (l) nem
antecedentes passados de cada partido são necessários para julgar exatamente
confiabilidade nem responsabilidade, (2) responsabilidade sem confiabilídade
quão confiáve l ele é, já que seus antecedentes devem ser comparados com suas
e (3) confiabilidade sem responsabilidade.
promessas precedentes. Entretanto, uma relação persistente precisa existir
A ausência de confiabilidade significa que os eleitores não podem pre-
somente entre promessas e comportamento, não entre as ações de um período
ver o comportamento dos partidos com base no que os partidos dizem que
e as do seguinte. Esse tipo de sistema eleitoral é tanto racional quanto exeqüí-
farão. A ausência de responsabilidade significa que o comportamento partidá-
vel; nele, os eleitores comparam XJ e YJ, ao invés de (X2) e Y2. Entretanto,
rio não pode ser previsto projetando-se, de modo consistente, o que os parti-
como salientamos anteriormente, eles estão ignorando os antecedentes do par-
dos fizeram anteriormente. Quando ambas estão ausentes, a única base possí-
tido no governo, que acreditamos ser um item central em qualquer considera-
vel para previsão é uma relação inconsistente entre as ações passadas e futuras
ção racional de como votar.
de cada partido. Mas, a menos que as circunstâncias estejam mudando com
Concluímos que a confiabi lidade é uma necessidade lógica em qualquer
extrema rapidez, quase toda relação viável entre as ações passadas e futuras de
sistema eleitoral raciona l e que a responsabi lidade - embora não logicamente
um partido exibe consistência. Se cada partido atende a um grupo social espe-
necessária - é fortemente subentendida pela racionalidade, tal como a defini-
cífico, seus serviços futuros ao grupo não entrarão em conflito com os passa-
mos. Naturalmente, essa conclusão não prova que a confiabil idade e a respon-
dos, contanto que os interesses do grupo sejam estáveis. Do mesmo modo, os
sabilidade realmente existam no nosso modelo. Podemos demonstrar que elas
partidos que perseguem metas puramente ideológicas agem de modo consis-
existem - e que portanto nosso sistema é racional- apenas mostrando que os
tente ao longo do tempo. Em suma, é irracional para um partido adot::tr com-
partidos políticos são inexoravelmente levados, por suas próprias motivações,
portamentos que sejam sistematicamente inconsistentes.
a ser confiáveis e responsáveis.
Portanto, qua ndo não existe nem confiabilidade nem responsabilidade,
não se podem fazer previsões políticas: Mas o comportamento racional é
impossível sem pelo menos alguma maneira de prever eventos futuros. Ipso
C Como as motivações de cada partido o .fazem ser honesto e responsável
fàcto, uma democracia na qual faltem aos partidos tanto confiabilidade quan-
to responsabilidade não pode ser racionaL Mas será que isso significa que
Os cidadãos no nosso modelo votam apenas com o objetivo de influen-
ambas têm de estar presentes?
ciar as políticas governamentais. Eles se interessam pelas declarações de cada
Onde os partidos são responsá veis, mas lhes falta confiabilidade, os
partido apenas na medida em que aquelas declarações servem como guias para
eleitores que examinam os antecedentes passados do partido a fim de deduzir
as políticas que o partido executará quando no governo. Quando o partido já
o que os partidos farão no futuro ignoram todas as declarações partidárias.
está no governo, suas ações presentes fornecem um guia melhor para aquilo
Contudo, o único registro recente de ação é aquele dos ocupantes do cargo .
que fará do que suas declarações presentes. Portanto, o partido no poder não
Durante o presente período eleitoral, a oposição não fez nada além de afirma-
precisa ser confiável contanto que seja responsáveL
ções e, como lhe fa lta confiabilidade, essas afirmações não têm sentido como
Mas os partidos de oposição não podem ser julgados por suas ações pre-
guias para seu comportamento futuro. Mas, se a oposição esteve fora do
sentes no governo porque não há nenhuma. Seus últimos atos de governo ocor-
governo por mu ito tempo, as condições podem ter se alterado tanto que suas
reram pelo meno s um período eleitoral completo antes deste para o qual estão
ações quando esteve no governo pela última vez são inúteis como guia para
agora sendo considerados para o governo. Como as condições mudam ao
aquilo que faria se fosse eleita agora. Daí ~e:r- ~ecessária , para urna votação
longo do tempo, esses atos não são muito úteis como indicadores únicos do
126
127
 UMA TEORIA ECONÔMICA DA DEMOCRACIA
que o partido vai fazer no futu ro, especialmente se os períodos eleitorais forem
longos. Portanto, os partidos de oposição precisam ser confiáveis, isto é, os
eleitores devem ser capazes de prever as ações deles razoavelmente bem, com
base no que eles dizem.
Se um partido de oposição não é confiável, será incapaz de ganhar a con-
fiança - e portanto os votos - dos cidadãos racionais. Eles prefeririam votar
em um partido em que podem confiar para executar suas propostas imperfei-
tas a votar em um cujo comportamento não pode ser previsto de modo algum.
Na realidade, os homens racionais votarão num partido de oposição em que
não se pode confiar somente se os detentores do poder e todos os partidos con-
fiáveis tiverem propostas tão insondáveis que a seleção aleatória de políticas é
preferível a essas propostas. E, se muitos homens se sentem dessa forma, eles
provavelmente fundarão um novo partido, em vez de votar num cujas ações
futuras sejam imprevisíveis. Desse modo, como os eleitores consideram a con-
fiabilidade um bem para qualquer partido fora do governo, todos os partidos
de oposição são levados, pela competição, a obtê-la.
Além disso, o partido no governo nunca tem certeza de que será reeleito;
daí ter que estar preparado para se tornar um partido de oposição, se necessá-
rio. Porém, se não for confiável enquanto estiver no governo, os cidadãos
racionais o considerarão igualmente não-confiável quando estiver na oposição.
Os partidos são portanto forçados a serem confiáveis quando no governo, de
modo a evitar criar reputações que os man terão fora do governo por um longo
tempo, uma vez derrotados. Em suma, a disputa por votos obriga todos os par-
tidos a serem confiáveis.
Além disso, é muito provável que a forma que sua confiabilidade assu-
me seja a integridade. Um partido tem integridade se suas afirmações de polí-
ticas no começo de um período eleitoral são razoavelmente sustentadas por
suas ações durante o período (ou por suas afirmações, se não for eleito).
Devemos usar o advérbio qualificador razoavelmente porque nenhum partido
controla plenamente todos os fatores releva ntes à execução de suas políticas.
Como conseqüência, todo partido encontra obstáculos mais ou menos severos;
assim, se ele realmente tem ou não integridade deve ser decidido subjetiva-
mente pelos próprios eleitores.
Em política, como em todas as atividades humanas, a integridade é de
longe a forma mais eficiente de confiabilidade. Se A pode sempre ter certeza de
que B tentará fazer o que quer que B diz que vai fazer, A pode julgar a futura
ação de B muito mais facilmente do que se B sempre faz o contrário do que diz
que fará, ou tenta fazer apenas metade disso;·, ol.i nunca tenta faze r nada disso.
1211
O DESEN VOLVIMENTO DE IDEOLOGIAS POLÍTICAS COMO MEIO DE OBTER VOTOS
Dito de outro modo, a integridade é a relação mais simples entre as afirmações
e as verdadeiras intenções. Daí, quando existe, menos recursos são necessários
para prever o comportame nto futuro de um agente do que são exigidos por qual-
quer outra form a de confiabilidade. Onde a análise é complexa e cara de qual-
quer modo, como ocorre na política, essa economia pode ser crucia l.
Como a integridade é, portanto, essencial às relações interpessoais efi-
cientes, os homens racionais passam a valorizá-la per se. Um perfeito menti,
roso e um homem perfeitamente honesto são igualmente confiáveis, mas quase
todos os sistemas éticos exaltam o último e punem o primeiro. Essa valoriza-
ção ocorre, em parte, porque a comunicação numa sociedade de homens
honestos é mai s barata do que numa sociedade de mentirosos. Igualmente, na
política, os homens racionalmente preferem os partidos que são honestos
àqueles que não são, ceteris paribus. Conseqüentemente, a competição tende
a forçar todos os partidos em nosso modelo a serem relativamente honestoss .
A mesma força também obriga os partidos a exibirem responsabilidade.
Uma vez eleito, o partido deve decidir que políticas quer promulgar. Mesmo
que não seja honesto, provavelmente tentará cumprir as promessas que fez em
sua campanha. Seu objetivo é maximizar votos, e essas promessas foram efi-
cazes em fazer justamente isso. Portanto, é prováve l que o partido as incorpo-
re em sua próxima plataforma de campanha, fazendo ajustes para se adequar a
quaisquer alterações de circunstâncias. Seu desejo de se agarrar a uma coisa
boa torna-o responsável.
Inversamente, o desejo de se livrar de um perdedor coloca os partidos de
oposição sob pressão para alterar suas promessas. Se perderam por uma vota-
ção esmagadora, essa pressão pode provocar irresponsabilidade drástica. Mas,
se a votação foi apertada, pode prevalecer a pressão de manter seus apoiado-
res anteriores através da manutenção da maior parte de sua plataforma. No
fim , a primeira pressão os levará a um equilíbrio no qual a segunda pressão é
dominante, isto é, cada eleição será tão apertada que os perdedores evitarão
revisar seriamente suas políticas.
A essa altura, os partidos de oposição serão mantidos responsáveis pelas
penalidades de irresponsabilidade. Se um partido freqüentemente adota novas
políticas incons istentes como as velhas, os eleitores suspeitarão que não se
pode confiar que aquele partido vá executar quaisquer políticas de longo
alcance. Como a integridade, a responsabilidade é um traço que torna mai s
S. Essa co nc lusão é um tanto modificada posteriormente, nos Capí lul os 8 e 9.
129
 UMA TEORIA ECON6MICA DA DEMOCRACIA
fácil o planejamento racional; daí os homens valorizarem e exaltarem aqueles
que a possuem. Para tirar vantagem desse fato, cada partido será tão respon sá -
vel quanto as circunstâncias mutáveis o permitam, a menos que suas políticas
sejam vigorosamente rejeitadas por quase todos os eleito re:,.
III COERÊNCIA IDEOLÓGICA E ESTABILIDADE
Qualquer partido que seja tanto responsável quanto confiável provavel-
mente terá uma ideologia que é relativamente coerente e imóveL Em outras
palavras, sua ideologia não será internamente contraditória mas será pelo
menos integrada frouxamente em torno de alguma Ti'eltanschauung sociaL E o
partido não mudará radicalmente suas políticas e doutrinas da noite para o dia,
mas mudará sua natureza apenas lentamente.
Já vimos como a incerteza leva os partidos a form arem ideologias. A s im-
ples lógica dita que essas ideol ogias exibam pelo menos alguma coerência
porque nenhum partido pode racionalmente esposar um conjunto de políticas
que contenha propostas mutuamente excludentes (a menos que ninguém possa
prever que sejam mutuamente excludentes antes que sejam executadas) . Além
disso, se um partido usa sua ideologia para atrair o apoio de grupos sociais
específicos, ele tentará organizar suas políticas em alguma relação à ideologia.
Como a própria ideologia consiste em parte de propostas de ação, essa organi-
zação produzirá uma integração de teoria e política.
Quanto mais intimamente essas duas facetas são moldadas numa única
Weltanschauung, mai s atraente o partido se torna para aq ueles eleitores cujos
pontos de vi sta se aproxi mam estreitamente dessa Weltanschauung- e menos
atraente se torna para todos os outros eleitores. Cada partido quer agradar a tan-
tos eleitores quanto possível, ou pelo menos tantos quanto possível dentro de
alguma amplitude do espectro sociaL Portanto, nenhum partido faz sua ideolo-
gia se prender de modo rígido demais a uma perspectiva filosófica específica.
Por outro lado, não propõe simplesmente uma miscelânea de políticas, já que
quer parecer ideologicamente competente a fim de atrair eleitores dogmáticos.
Podemos, portanto, esperar que as ideologias sejam coerentes, mas não
integradas: por exemplo, um partido pode ser basicamente pró-A em termos de
perspectiva, mas com algo para B, C, e O acrescido de maneira quase coOt·de-
nada. Exatamente quão bem integradas são as id eologi as depende do número
de grandes partidos competindo pelo governo, como veremos nos próximos
dois capítulos. , capazes de ajustar suas ideologias exatamente na velocidade que as condições
130
O DESENVOLVIMENTO DE IDEOLOG IAS POLÍTICAS COMO MEIO DE OBTER VOTOS
A imobilidade ideológica é característica de todo partido responsável
porque ele não pode repudiar suas ações passadas, a menos que alguma
mudança radical de condições justifique isso. Portanto, suas políticas doutri-
nárias se alteram lentamente para suprir as necessidades do momento. Lima
vez mais a incerteza é o fator decisivo; porque pode impedir que o partido
saiba que políticas são realmente as mais apropriadas. Na falta desse conhec i-
mento, a responsabilidade torna-o ideologicamente imóvel, isto é, ele tende a
encorajar mudanças lentas e não rápidas na doutrina. Essa imob ilidade fre-
qüentemente faz com que o comportamento partidário fique mais para trás do
que ficaria se o partido estivesse perfeitamente informado. Todavia, trata-se de
uma defasagem racional, porque é racional que o partido seja responsável na
ausência de informação em contrário.
A imobilidade racional é fortemente reforçada pelas imobilidades institu-
cionais associadas a toda organização sociaL Como os homens individualmente
ficam identi f icados com certas políticas, é freqüentemente necessário que o par·
tido mude sua liderança antes que possa mudar sua plataforma, Isso significa
que conflitos intrapartidários de poder influenciam a rapidez com que suas polí-
ticas mudam. Diferentes grupos dentro do partido usam matizes variáveis da
ideologia partidária dominante como armas um contra o outro. Em sua disputa
pelo poder, cada um tenta convencer membros partidários influentes de que é o
portador das idéias que têm maior chance de ganhar votos nas eleições gerais.
Essa disputa pelo poder dentro de cada partido é algo similar ao conflito
entre os partidos. A incerteza sobre que idéias são mais eficazes para obter
votos permite que exista uma divers idade de pontos de vista dentro do partido,
(
assim como permite que diferentes ideologias partidárias existam na socieda-
de. Entretanto, os membros partidários selecionam uma ideologia para repre-
sentar o partido numa base diferente daquela com que os eleitores selecionam
uma ideologia. Os membros partidários escolhem uma ideologia que ganhará
votos, não uma na qual acreditam, já que seu objetivo é a conquista do gover-
no, não a criação de uma sociedade melhor.
Esse rea juste contínuo de ideologias dentro de cada partido sign ifica que
nenhum partido pode ser perfeitamente responsável porque sua estrutura insti-
tucional é dinâmica demais. Sua liderança muda; conseqüentemente, sua ênfa-
se política pode mudar de um período eleitoral para o seguinte. Mesmo numa
base puramente racional, condições mutáveis demandariam uma ab-rogação
de perfeita responsabilidade. É irracional se agarrar rigidamente às mesmas
políticas quando novas situações surgem. Todavia, os partidos raramente são
131
 UMA TEORIA ECONQMJCA DA DEMOCRACIA
A
H.!
/.
justificam. Desse modo, responsabilidade racional e imobil idade institucional
fi dão origem a defasagens e descontinuidades.
ri
() :
' IV CONFLITOS ENTRE IDEOLOGIAS E OBTENÇÃO DE VOTOS
d cedênGia com m ais freqüência- com freqü ência suficiente para ser chama-
;f' Segundo nossa hipótese básica, os pm1idos buscam, como seus fins últimos,
I
o poder, a renda e o prestígio que acompanham o cargo. As ideologias se desen-
t. ~-
\ volvem, a partir desse desejo, como meio de se chegar ao cargo. Mas a manuten-
li L ção de ideologias pode se tornar uma finalidade subsidiária, com recompensas
diretas em termos de prestígio, especialmente se uma mudança na ideologia for
considerada pelo público como perda de integridade ou responsabilidade. Desse
modo, os meios com vistas a um fim maior se tornam um fim em si mesmos e
sua consecução pode às vezes conflitar com a consecução do fim maior.
No. mundo real, esse desdobramento irracional é um fenômeno comum
em organizações sociais. Mesmo quando uma organização é criada para servir
um propósito específico, ela desenvolve outros propósitos vinculados à sua
sobrevivência per se e ao prestígio a ser obtido com a operação. São assim
criadas as condições de confl ito entre metas maiores e menores.
Naturalmente, onde duas alternativas de políticas são idênticas do ponto
de vista de conseguir votos, a mais ace itável ideologicamente será escolhida e
vice-versa; não há conflito aqui. Mas os conflitos surgem e, ocas-ionalmente, a
manutenção de uma posição ideológica tem precedência sobre o impulso total
pelo cargo. Nesses momentos, um observador poderia ficar tentado a concluir
que nossa hipótese não consegue exp licar o mundo real. Ao invés disso, pare-
ce que está sendo sustentada a hipótese que transforma as ideologias na fina-
lidade e o cargo no instrumentoG.
f' Porém, essa conclu são é duvidosa. Não importa qual dos dois fins -
i esposar ideologias ou assumir o cargo - seja visto como sendo o decis ivo, 0
1:
1:'
6. Hâ duas interpretações d~l hipótese que rrans tOrma a ideologia na fina lid:tdc e o cargo no instrumenlo.
A prime ira afi nna que aqueles que buscntn implementar uma cerra ideologia o tazem pura mente pelo
bem da sociedade, isto é, para pôr em ação o Estado soc ial que ela descreve. Esse pont o de vista tO i,
em ge ral, abandonado em favor do segundo pontu de vista. Segundo esse último, os grupos sociai s usam
ideolog ias como cortinas de fum aça o u fe rramen ta s; sua finalidade rea l é o que quer que os beneficie
mai s. Aceitamos a segunda interpreta çãfl, ou a que serve ao gqtpo, na análise acima. As ideo log ias não
são realmente a finalidade ldtinw, quer nessa hi pó tese! quer na nossa; em ambas, são recllmente 0 ins-
. ' ..
tnnnento para alg um outro fim.
/32
O DESENVOLVIMENTO DE IDEOLOGIAS POLÍTICAS COMO MEIO DE OBTER VOTOS
outro será um fim subsidiário, necessário para a consecução do primeiro.
Terá até mesmo precedência sobre a meta principal em algumas s ituações
em que contratempos no curto prazo levam a maior progresso no lo ngo
prazo em direção ao fim último. Portanto, o teste de precedência ocasional
não pode decidir entre essas hipóteses. A questão real é qual fim tem pre-
do de prevalecente. Argumentamos que o desejo de obter e manter o poder
per se desempenh; um papel maior no funcion amento prático da política
democrática do que o desejo de implementar doutrinas ideológicas ou de
servir grupos soc iais específicos. Naturalmente, nosso argumento é sim-
plesmente uma op inião.
V RESUMO
A incerteza limita ·a capacidade que cada eleitor tem de relacionar todo
ato governamental com seu próprio ponto de vista sobre o que seja a boa socie-
dade. Portanto, a fami liaridade com o ponto de vi sta de cada partido sobre a
boa sociedade - sua ideologia - o ajuda a tomar sua decisão de voto sem ter
conhecimento de cada política especificamente. Os eleitores , desse modo,
usam ideologias para cortar seus custos de informação.
Os partidos também acham as ideologias úteis na obtenção do apoio de
diversos grupos sociais e na abreviação de decisões quanto a que po líticas
obterão o máximo de votos . Uma diversidade de ideo logias partidárias pode
existir apenas porque a incerteza impede que qualquer uma delas prove ser
superior às outras. Se uma ideologi~ superior realmente surge, outros partidos
a imitam e ocorre uma diferenciação mais sutil.
Em nosso modelo, é necessário que a ideo logia de cada partido mante-
nha uma relação coerente com suas ações e se desenvolva sem repudiar os atos
anteriores do partido. Qualquer outro procedimento torna a votação racional
quase impossível; desse modo, os eleitores atribuem valor a partidos com essas
características. Para ganhar votos, todos os partidos são forçados, pela compe-
tição, a ser relativamente honestos e responsáveis em relação tan to às políticas
quanto às ideologias.
Embora as ideologias nunca sejam internamente contraditórias, elas
podem ser integradas apenas ligeiramente, já que são projetadas para atrair
muitos grupos sociais. Sua estabilidade ao longo do tempo tem raízes tanto
lógicas quanto in stitucionais que impedem que as políticas sejam alteradas
133
 (

UMA TEORIA ECONÔMICA DA DEMOCRACIA (

uniformemente para se adequar a condições mutáveis. Assim, as ideologias (

causam defasagens e descontinuidades que podem custar votos a um partido. (
Dessa maneira, surgem conflitos entre a manutenção da pureza ideológica
e a vitória nas eleições. A primeira pode ocasionalmente ter precedéncia sobre
a última, mas nossa hipótese se sustenta, contanto que os partidos se compor- 8
tem, na maior parte do tempo, como se a eleição fosse seu objetivo primeiro.

A ESTÁTICA E A DINÂMICA
DE IDEOLOGIAS PARTIDÁRIAS (

INTRODU~~O

Se as ideologias políticas são verdadeiramente meios para atingir a fina-

(
lidade de obter votos, e se sabemos algo sobre a distribuição das preferências
dos eleitores, podemos fazer previsões específicas a respeito de como as ideo- (
logias mudam em conteúdo à medida que os partidos manobram para conse-
(
guir o poder. Ou, inversamente, podemos afirmar as condições sob as quai s as
ideologias passam a se parecer umas com as outras, a divergir umas das outras, (

ou a permanecer em alguma relação fixa.

OBJETIVOS
í

Neste capítulo, procuramos provar as seguintes proposições: (

(
I. Uma democracia bipartidária não pode proporcionar governo estável e efe-

I tivo, a menos que haja uma grande medida de consenso ideológico entre
seus cidadãos.
134
135

I
 UMA TEOR IA ECONÔMICA DA DEMOCRACIA
2. Os partidos num sistema bipartidário mudam deliberadamente suas plata-
formas, de modo que elas se assemelhem entre si; ao passo que os partidos
num sistema multipartidário tentam permanecer tão ideologicamente dis-
tintos uns dos outros quanto possível.
3. Se a distribuição de ideologias entre os cidadãos de uma sociedade pe rma-
nece constante, seu sistema político se moverá em direção a uma posição
de equilíbrio na qual o número de partidos e suas posições ideológicas são
estáve is ao lo ngo do tempo.
4. Pa rtidos novos podem, com mais sucesso, ser lançados imediatamente
depois de alguma mudança significa tiva na distribuição de pontos de vista
ideológicos entre eleitores aptos.
S. Num sistema bipartidário, é racio nal que cada partido encoraje os eleitores
a serem irracionais tornando sua plataforma vaga e ambígua.
J A ANALOGIA ESPACIAL E SEU USO INICIAL
Para rea lizar essa análise, tomamos emprestado e aperfe içoamos um apa-
rato inventado por Harold Hotelling. Ele apareceu pela primeira vez num
famoso artigo sobre com petição espacial publicado em 1929, e foi refinado
posteriormente por Arthur Smithiest . Nossa versão do m ercado espacial de
Hotelling consiste de uma escala linear que va i de zero a I 00 ·e da esquerda
para a direita, como é usual. Para tornar isso politicamente significativo, supo-
mos que as preferências po líticas podem ser ordenadas da esquerda para a
direita de uma maneira com a qual todos os eleitores concordam. Eles não pre-
cisam concordar em relação a qual ponto preferem pessoalmente, mas apenas
em relação à ordenação dos partidos de um extremo a outro.
Além disso, supomos que as preferências de todo eleitor têm um único
pico e se inclinam para baixo uniformemente em cada um dos lados do pico
I. Harold Hotelling, "Stab ility in Com petition ", The Economic Journal, XXXIX, 1929, pp. 41-57, c
Art hur Smithi es, "Opt imum Loca tion in Spatial Competition", The Journal Q( Po/Uical Economy,
XLIX, 1941 , pp . 423-439. Para outros aspectos do problema da co mpetição espacial, ve r F. Zeuthen,
"Theoretical Rema rks on Pricc Policy: llotelling's Case wi th Variati ous,, Quart~r~v Jou rn al q(
Economics, XLV II , 1933, pp. 23 1-253; Eri ch Schneider, "Bemerkungen zu Einer Theorie der
Raumwirtschatl", Econometrica, 111, 1935, 79-105; A. P. Lerner e ·H,c W. Singer, "Some Notes on
Duopoly and Spalia l Competition", Journal ofPolitica/ E;cóno<ny, XLV, 1937, pp. 145-1 86; e August
Lõsch, The Economics of Location, New Havcn, Vale Uni~e-1~it~ Press, 1954 .
136
A ESTrÍTICA EA DINÂMICA DE IDEOLOGIAS PART!DrÍRIAS
(a menos que seu pico se situe e m um dos extre mos da escala). Por exemplo,
se um eleito r gosta mais da posição 35, podemos deduzir imediatamente que
ele prefere 30 a 25. e .1(} a 45. E le sempre prefere algum ponto X a um outro
ponto Y, se estiver mais próximo de 35 do que de Y, e ambos estiverem no
mesmo lado de 35. A inclinação para baixo, a partir do áp ice, não precisa ser
idêntica em am bos os lados, mas presumimos que não exista nenhuma assi-
metria acentuada .
Esses pressupostos podem talvez se tornar mais plausíveis se reduzirmos
todas as questões políticas à sua re levância quanto a uma questão crucial:
quanta intervenção governamental na economia deveria haver? Se supusermos
que a extremidade esquerda da escala representa controle governam enta l
pleno, e qu e a extremidade direita significa um mercado completamente li vre,
podemos class ificar os partidos de acordo com seus pontos de vista sobre essa
ques tão, de uma manei ra qu e poderia ser quase unive rsa lmente reconhecida
como exata. A f im de coordenar essa orientação esquerda-direita com nossa
esca la nu mérica, vamos supor arbitrariamente que o número que denota a posi -
ção de qualq uer partido indica a porcentagem da economia que e le quer qu e
fique em mãos pri vadas (excluindo-se aquelas operações estata is mínimas qu e
até mesmo os economistas mai s hayekianos apóiam). Desse modo, a posição
esquerda extrema é zero, e a extrema direita é 100. Confessamente, esse ap a-
rato é irrea lista pelas seguintes razões: (I) rea lmente cada partido se posicio-
na mais à esquerda em relação a algu mas questões e mais à direita e m relação
a outras e (2) os partidos designados como sendo de extrema direita no mund o
real apóiam o controle fasc ista da economia e não livres mercados. No entan-
to, ignoraremos essas limitações temporariamente e veremos qu e conclusões
de interesse podemos tirar dessa analogia espacial.
Tanto Hotelling quanto Smithies já aplicaram suas versões desse mode lo
à política. Hotell ing supôs que as pessoas se colocavam de modo espacialmen-
te uniforme ao longo da linha reta da escala e raciocinou que a competição,
num sistema bipartidário, faria com que cada partido se movimentasse em
direção a seu oponente do ponto de vista ideológico. Essa convergência ocor-
reria porque cada partido sa be que os extremistas na sua extremidade da esca-
la preferem-no à oposição, já que está necessariamente mais próximo deles do
que o .partido de oposição . Portanto, a melhor maneira de o partido obter mais
apoio é se movimentar e m direção ao outro extremo, a fi m de conseguir mais
elei tores fora dele - isto é, se colocar entre eles e seu oponente. À medida qu e
os dois parti dos se aproximam um do outro, tornam-se mais moderados e
me nos extremos em termos de políticas, num esforço de ganhar os cruc iai s
f 37
 UMA TEORIA ECONÔ MICA DA D EMOCRACIA
A ESTIÍTICA E A DINIÍMIC A DE IDEOLO GIAS PART!Di
ÍRIAS
eleitores do meio do caminho, isto é, aqueles cujos pontos eleitor em cada ponto da escal a, vamos supor que há
de vista os colocam 100.000 eleitor es cujas
entre os dois partidos. Essa área central torna-s e cada vez preferências fazem com que sejam distribuídos norma
menor à medida que lmente com uma média
ambos os partidos se empen ham em capturar votos moder
ados ; finalmente os de 50 (Fig. 2). Ainda, se coloca rmos os partidos A e B
dois partido s se tomam quase idémicos em termos de platafo inicialmente em 25 e
rmas e ações. Por 75, eles irão convergir rapidam ente ao centro. A possív
exemplo, se há um eleitor em cada um dos pontos da escala, el perda de extrem istas
e os partidos A e não deterá o movimento de cada um em direção ao outro,
B começ am nos pontos 25 e 75 respectivamente, eles porque há muito
se movimentarão em poucos eleitores a se perder nas margen s, em comparação
direção um ao outro e se encontrarão em 50, supondo-se com o número a ser
que se movimentem ganho no meio.
na mesma velocidade (Fig. 1). Como nas duas mercearias
no famoso exemplo
de Hotelling, eles irão convergir ao mesmo local até que
pratica mente todos os
eleitores sejam indiferentes entre eles.

A ->

o 25 50 75 100

Figura 1 o 25 50
Nota para Figurns I a 10: A escala horizontal represem
o a orieHtaçào política (ver pp. J3ó-J37). A escala A ->
vertical represen ta o número de cidadiíos.
Figura 2

Smithies aperfe içoou esse modelo introduzindo deman da

elástic a ei11 cada Entreta nto, se alterarmos a distribuição em relação àquela
ponto na escala. Desse modo, à medida que as mercea mostrada na Figura
rias se movimentavam 3, os dois partidos não se movimentarão de modo algum
para longe dos extremos, perdiam fregueses ali devido para longe de suas
ao custo adicional de posiçõ es iniciai s em 25 e 75; se isso ocorresse, perder
transporte; isso contev e sua aproximação no centro. Em iam muito mais eleito-
nosso modelo , isso é res nos extremos do que poderi am possivelmente ganhar
análogo à insatis fação dos extremistas políticos com a no centro. Portanto,
identidade dos partido s um sistem a bipartidário não precisa levar à convergência
e à sua recusa de votar em um ou outro, se eles se tornare na moder ação que
m demasiadame nte Hotelling e Smithies previram. Se as preferências dos eleitor
parecidos. Em que ponto exato esse vazam ento contém es forem distribuí-
a convergência de A e das de tal modo que os eleitores se concentrem bimodalment
B depende de quantos extremistas cada partido perde e perto dos extre-
ao se movimentar em mos, os partido s continuarão em extremos opostos em
direção ao centro, em comparação a quantos moderados termos de ideolog ia.
ganha ao fazer isso.
A possibilidade de que os partido s sejam impedidos de
éonvergir ideolo-
gicame nte a um sistema bipartidário depende da recusa
dos eleitores extremis-
tas de apoiar qualquer um dos dois partidos se eles se
li OS EFEIT OS DE DIVER SAS DISTRIBUIÇÕES DE
ELEITO RES
tornare m muito pareci-
dos- não idênticos, mas simple smente semelhantes. Num
mundo certo- onde
a inform ação é comp leta e sem custo, não há votaçã o orienta
A. Em sistemas bipartidários da para o futuro,
e o ato de votar não esgota recursos escassos - tal absten
ção por parte dos
Um acréscimo importante que podem os fazer a esse modelo extremistas seri a irracio nal. Enquanto houver até mesmo
a mais infinit esimal
é. uma dis- diferença entre A e B, os eleitores extremistas seriam forçad
tribuição variável de eleitores ao longo da esca+à:, f\. o invés os a votar no par-
de supor que há um, tido mais próxim o ddes, não import a quão desagradável
suas politicas pare-
13!1
139
 UMA TEORIA ECONÔMICA DA DEMOCRACIA
cessem em comparação com aquelas de seu governo ideal. É sempre racional
ex definitione escolher o bem maior diante de um menor, ou o mal menor dian-
te de um maior; conseqüentemente. a abstenção seria irracional porque aumen-
ta as chances de vitória do pior partido.
o A 50 B 100
Figura 3
Mesmo num mundo certo, entretanto, a abstenção é racional para os
eleitores extremistas que são orientados para o futuro. Estão dispostos a dei-
xar o pior partido vencer hoje a fim de impedir que o partido melhor se movi-
mente em direção ao centro, de modo que, em futuras eleições, ele este] a mais
próximo deles. Assim, quando ele realmente vence, sua vitória é mai~ valio-
sa a seus olhos. A abstenção se torna, desse modo, uma ameaça a ser usada
contra o partido mais próximo de nossa própria posição extrema, de modo a
mantê-lo longe do centro2.
A incerteza aumenta a possibilidade de que eleitores extremistas racio-
nais se abstenham se o partido mais próximo a eles se movimentar em direção
a seu oponente, mesmo que não se torne ideologicamente idêntico a esse últi-
mo. Quando a informação é limitada e cara, é difícil detectar diferenças infi-
nitesimais entre partidos. Talvez até mesmo diferenças relativamente signifi-
cativas passem despercebidas aos radicais cujos próprios pontos de vista sejam
2. Na rea lidade, já que tantos vo tos são depositados na urna, cada eleitor individualmente tem tão pouca
influência sobre a eleição que seus atos não podem ser realisticamente avaliados como uma ameaça <1
qualquer partido, supondo que as ações de todos os outros cidadãos seJ~m dadas. Como tratamos de sse
problema atomístico de modo pleno no Capítulo 13, o dei~amq~ de !ad~ aqui supondo que cacl(-1 homem
se comportn co mo se seu voto tive sse um(! alta probab i l i d.~d 6 d~ ser decisivo .
1411
A ESTÁTICA E A DINÂMICA DE IDEOLOGIAS PARTIDÁRIAS
tão imoderados que todos os moderados se pareçam. Isso significa que é pro-
vável que o limi ar diferencial desses extremistas seja muito alto - eles consi-
derarão todas as pequenas diferenças entre os partidos moderados como irre-
levantes à sua decisão de voto, isto é, como distinções irreais.
Tendo estabelecido a racionalidade da abstenção por parte dos eleitores
extremistas; vamos mais uma vez considerar uma distribuição bimodal de elei-
tores com modalidades próximas a cada extremo (Fig. 3). Num sistema bipar-
tidário, qualque r dos partidos que vença tentará implementar políticas radical-
mente opostas à ideologia do outro partido, já que os dois estão em extremos
opostos. Isso significa que a política governamental será altamente instável e
que é provável que a democracia produza caos. Infelizmente, o crescimento de
partidos de centro equilibradores é improvável. Qualquer partido que se forme
no centro se movimentará, no f inal, em direção a um extremo ou ao outro a
fim de aumentar seus votos, já que há tão poucos eleitores moderados . Além
disso, qualquer partido de centro poderia governar apenas em coalizão com um
dos partidos extremistas, o que alie naria o outro e, portanto, não eliminaria
esse problema básico. Nessa situação, a menos que os eleitores possam de
algum modo ser levados ao centro da escala para eliminar sua divisão polar, o
governo democrático não funcionará nada bem. De fato, nenhum governo
pode funci onar de modo a agradar a maior parte das pessoas; daí essa situação
poder levar à revolução.
O ciclo político típico de revoluções pode ser visto como uma série de
movimentos de homens ao longo da escala política 3 Prelimin ar à sublevação,
a distribuição outrora centralizada começa a se polarizar em dois extremos à
medida que os ocupantes do cargo cada vez mais antagonizam aqueles que se
sentem oprimidos. Quando a distribuição se torna tão dividida que um extre-
mo passa a impor à força políticas abominadas pelo outro extremo, o conflito
aberto irrompe e um grupo de oprimidos toma o poder. Essa mudança radical
de um extremo a outro é em parte responsável pelo reino de terror que marca
a maioria das revoluções; os novos governantes querem eliminar seus prede-
cessores, que se opuseram implacavelmente a eles. Por fim, a Violência se
esgota, atinge-se um novo consenso a respeito dos princípios da revolução e a
3. A descri ção que se segue não de ve rin ser interpret ada como uma explicação causa l das revoluções; é
antes uma tradu ção dos eventos que nelas ocorrem em movime ntos ao longo da escala que desenvol ve-
mos. Daí não t3zermos nenhuma tentativa de discutir por que as revoluções seguem o ciclo retratad o.
Para uma análise desse problema. ve r LyfOrd P. Edwards, The Natural Híst01y ofRevolution , Chicago,
Universit y of C hica go Prcss, !927 .
141
 UMA TEORIA ECONÔMICA DA DEMOCRACIA
distribuição se torna centralizada de novo- freqüentement e sob uma nova dita-
dura tão rígida quanto a antiga, mas não confrontada por uma distribuição
polarizada de opiniões4
Em circunstâncias mais normai s, em países onde há duas classes sociais
opostas mas não há uma classe média bastante grande, é mais provável que a
distribuição numérica se incline para a esquerda, com uma pequena modalida-
de na extremidade direi ta (Fig. 4).
o A 13 100
Pigura 4
A modalidade grande à esquerda representa a classe trabalhadora ou ~!a sse
mais baixa; à direita, está a classe mais alta. Aqui a democracia, se efetiva, pro-
duzirá a instalação de um governo de esquerda devido à preponderânci a numé-
rica das classes mais baixas. Foi exatamente o medo desse resultado o que fez
com que muitos aristocratas europeus lutassem contra a introdução do sufrá-
gio universal. Naturalmente, nosso esquema simplifica a situação considera-
velmente. Na nossa escala política, cada eleitor tem peso igual em relação aos
outros, enquanto, na realidade, a distribuição desigual de renda permite que
um grupo numericamente pequeno controle um poder político bastante des-
proporcional a seu tamanho, como vimos no Capítulo 6.
Apesar dessa grande simplificação, fica claro que a distribuição numéri-
ca de eleitores ao longo da escala política determina, em grande medida, que
4. A aplicação desse modelo a revoluções foi sugerida por Robert A. Dahl e Kenneth Arrow. Professor
Dahl desenvolve um modelo semelhante em A Prejàce to-. pemqcm tic Theory. Chicago, Un iversi ty of
Ch icago f'ress. 1956, pp. 90- 102
142
A ESTATICA E A DINÂMICA DE IDEOLOGIAS P.4RTIDARIAS
tipo de democracia se desenvolverá. Por exemplo, uma distribuição como a da
Figura 2 encoraja um sistema bipartidário com os partidos localizados perto do
centro, em posições relativamente moderadas. É provável que esse tipo de
governo tenha políticas estáveis e, não importa qual dos dois partidos esteja no
poder, suas políticas não estarão distantes dos pontos de vista da maioria das
pessoas. Por outro lado, se os eleitores de uma nação estão distribuídos como
mostra a Figura 5, o resultado quase inevitável será um sistema multipartidário. ,
X'
o 12,5 37,5 62,5 87,5 100
A 8 c D
Figura 5
B. O número de partidos em equilíbrio
Antes de examinar a dinâmica dos sistemas multi partidários, deveríamos
salientar que nossa versão política do modelo de Hotelling não padece da visí-
vel limitação da versão econômica que ele- usou. No mercado espacial de
Hotelling, era impossível alcançar um equilíbrio estável com mais do que duas
mercearias. Aquelas no meio se tornariam sempre o alvo de convergência a
partir de cada lado; conseqüentemente, saltariam para fora para evitar que fos-
sem apertadas. Não havia qualquer mecanismo que restringisse a mob ilidade
perfeita que causava esse desequilíbrio.
Porém, os partidos políticos não podem se movimentar ideo logicamen-
te passando um pelo outro. Como vimos no último capítulo, a integridade e a
responsabilidade criam relativa imobilidade, o que impede que o partido dê
saltos ideológicos sobre as cabeças de seus vizinhos. Desse modo, o movi-
mento ideológico é restrito ao progresso horizontal no máximo até o - e
nunca além do - p artido mais próximo de cada lado. Combinado ao nosso
143
 UMA TEOR IA ECONÔMICA DA DEMOCRAC IA
mecanismo de dis tribui ção variável, esse atribu to do model o quase sempre
garante equilíbri o estáve l.
É verdade que novos partidos podem ser introduzid os entre dois partidos
anteriormente adjacentes ou fora de um deles. Contudo, essa possibilidade
não
pode perturbar o equilíbrio estável a longo prazo por du as . razões.
Primeiram ente, uma vez que o partido passou a existir, ele não pode saltar sobre
a cabeça de seus vizinhos, tal como foi explicado. Em segundo lugar, há um limi-
te ao número de partidos que podem ser apoiados por qualquer uma das distri-
buições. Quando aquele limite é alcançado, não se pode introduzir, com suces-
so, mais partidos novos. Os partidos existentes naquela altura se organizam
por
meio da competição, de modo qu e nenhum partido pode obter mais votos mov
i-
mentando -se para a direita do qu e perde à esquerda fazendo o mesmo, e vice-
versa. O sistema político atinge desse modo um equ ilíbrio de longo prazo no
que
diz respeito ao número e posições de seus partidos, presumindo-se que
não
houve qualquer mudança na distribuiç ão de eleitores ao longo da escala.
Se o sistema político contém ou não dois ou mais partidos nesse estado
de equil íb rio depende (I) da natureza do limite colocado sobre a introdu ção
de
novos partidos e (2) da configura ção da di stribuição de eleitores. Examina
- Desse modo, se a distribuiç ão tem uma modalida de única em torno da
remos esses fatores na ordem.
Em nosso modelo, todo partido é um grupo de homens que buscam che-
ga r ao poder - um partido não pode sobrevive r a longo prazo se nenhum
de
seus membros se elegers. Mas, a fim de conseguir qu e pe lo menos alguns
de
seus memb ros se elejam, o partido te m que obter o apoio de um certo número
mínimo de eleitores. O tamanho desse mínimo depende do tipo de sistema
eleitoral em func ionamen to.
Para consegui r qu e qualquer de seus membros chegue ao poder, um par-
tido em nosso modelo tem que conseguir mais votos do que qua lquer outro
par-
tido concorre nte. Esse arranj o encoraja os partidos que perdem repetidas vezes
a se fundirem, de modo a conquista r um total combinado de votos maior do
que
o total recebido pelo partido que vence repetidas vezes. Essa amalgamação con-
5. Essa definição de partido não cobre muitos part idos verdadei ros que con
ti nuam n existi r embora suas
chances de eleição sejam pra ticamente zero; por exe mp lo, os Vegetari anos
c os Socialistas nos Estados
Unidos. Esses parti dos são politicamente irracio nais do p OlHL) de vista de nossa hipó tese; isto é, as moti-
vações que postulamos co mo politica mente racionais não Silo aquelas
que impul sionam seus mem bros.
Até mesmo a raci ona lidad e ori enta da para o fu turo não as co bre, já qu'? a
experiência passada demo ns -
trn qu e suas cha nces ti.J tu ras de e leição tam bêm são qu~·~se) n?x istentes,
a menos qu e ocorra al gun:n
catástrofe al tamente improvável.
144
A ESTÁTICA EA DINÂMICA DE ID EOLOGIAS PARTIDÁRI AS
tinua até que cada um dos sobreviventes tenha uma chance razoável de conquis-
tar a maioria dos votos, que é a única maneira de ele ter certeza de obter o poder.
Desse modo, o resultado do tipo o venceàor-lc:va-rudo de uma esrrurura eleno-
ral de pluralida de tende a estrei tar o campo a dois partidos concorrentes6.
Onde e~iste represent ação proporcio nal, um partido que conquiste ape-
nas uma pequena porcenta gem do total de votos pode colocar a lgUJlS de
seus
membros no governo, já que governos de coalizão freqüente mente prevale-
;
cem7. Desse modo, a quan tidade mínima de apoio necessário para m anter
o
partido ativo é muito menor do que num sistema de pluralidade; assi m, um
sis-
tema multipart idário é estimulado. Contudo , cada partido deve ainda obter
um
certo número mínimo de votos, a fim de eleger membros da legislatu ra
que
poderiam possivelm ente entrar numa coali zão. Por essa razão, uma dada
dis-
tribuição de eleitores p ode apoiar apenas um número limitado de partidos,
até
mesmo sob represen tação proporcio nal8. Portanto , as condiçõe s de equilí-bri
o
existem tanto em sistemas bi- q).lanto multipart idários.
O tipo de estrutura eleito ral existente num sistema político pode ser ou a
causa ou o resultado da distribuiç ão original de eleitores ao longo da escala.
qual
quase todos os ele itores estão agrupado s, os criadores ela estrutura e le itoral
podem ac reditar que o regime de pluralida de não fará co m que nenhum grupo
grande seja ignorado politicamente. Ou, se a distribuiç ão tem muitas modali-
dades pequenas , os legislado res podem escolher a represent ação proporci
onal,
a fim de permitir que grupos extremistas grandes tenham voz no governo.
A causalidade também pode ser invertida porque o número de partidos exis-
tentes molda os pontos de vista políticos das gerações que surgem, influenci
ando
assim suas posições na escala. Numa estruturá de pluralidade, já que se estimula
6. Para uma discussão mais a rnpl a dessa asse rção, ver V. O. Key Jr., Politics,
Parties. and Pressure Groups,
New York, Th omas Y. Crowell Company, 1953, pp. 224-231.
7. Uma an ál ise detal hada dos problemas levantados por governos de coalizão
é apresentada no p ró ximo
capítulo.
8. Uma out ra razãd por que novos pa rti dos não pode m se fOrma r ad injinutwn
é que os partidos po líticos
são agent~s especia lizados na d ivisão do trabalho, como foi explicado
no Ca pít ulo L Po rt an to, nem
todos -pode m estar num partido politico; na realidade, numa dada sociedade,
há provavelmen te um Jimi-
te defini do, imposto p ela eficiência, sobre o núm ero de pessoas que pode m
se especia li zar em se r mem-
bros partidá ri os. O tamanho desse lim ite depe nd e de fato res ta is co mo a
importância da ação govern a-
me ntalnaque la sociedade, a necessidade de representaçã o d itê:re nciad a (isto
é, a di stribui ção dos elei-
tores na escala ), o pres tí gio socia l e ren da econômica associad os a se estar
na pol ítica c o padrão geral
de vida produzido pela di visão do trabal ho.
/45
 UMA TEORIA ECONÔMICA DA DEMOCRACIA (
A EST) T!CA E A DINA MI CA DE IDEOLOGIAS PA RTIDIÍRIAS

um sistema bipartidário e os dois partidos geralmente convergem, os gostos dos

tores estão distribuídos igualmente ao longo da escala (em XX'); isto é, cada
eleitores podem se tornar relativamente homogêneos a longo prazo; ao passo que
ponto na escala é uma modalidade (ou a distribuição pode ser vista como não
o efeito oposto pode ocorrer numa estrutura de representação proporcional.
tendo modalidade s). No entanto, nem todo ponto pode apoiar um partido se
Com bas.:: nessa análise, fica claro que tanto a estrurura ekiloral quanto a
supusermos qu e a estrutura eleitoral permite que apenas um certo número de
distribuição de eleitores são importantes para determinar quantos partidos uma
partidos dispute o poder com chances razoáveis de sucesso. Portanto, um
dada democracia irá conter quando alcançar o equilíbrio. Cada fator influencia
número definido de partidos irá surgir ao longo da escala e irá manobrar até
o outro indiretamente, mas também tem algum impacto, independentemente do
que a distância entre cada partido e seus vizinhos imediatame nte adjacentes
outro. Por exemplo, se um sistema de representação proporcional for estabele-
sej a a mesma para todos os partidos. Na Figura 5, presumimos que o númet'o
cido numa sociedade onde a distribuição de eleitores tem uma modalidade
total de partidos se limite a quatro; desse modo, em equilíbrio, eles se coloca-
única e uma variação pequena, é possível que apenas dois partidos existam em
rão espacialmente como mostrado (supondo que os extremistas se abstenham,
equilíbrio porque não há espaço político suficiente na escala para que mais de
se os partidos A e D se movimentarem em direção ao centro) 11 .
duas posições significativamente diferentes obtenham apoio mensuráveJ9.
Uma diferença importante entre uma distribuição como aquela na Figura
Tendo explorado o impacto dos dois principais tipos de estrutura eleito-
5 e aquela na Figura 2 é que a primeira não proporciona nenhum incentivo para
ral sobre o número de partidos num sistema político, concentraremos nossa
que os partidos se movimentem ideologicamente em direção uns aos outros. O
atenção, de agora em diante, no impacto da distribuição de eleitores ao .longo
Partido B na Figura 5, por exemplo, não consegue obter mais votos se movi-
da escala. A fim de fazê-lo, presumimos que essa distribuição é o único fator
mentando em direção a A ou a C. Se fosse em. direção a C, conquiS'taria votos
na determinaçã o de quantos partidos há 10.
de C, mas perderia tantos quantos para A. Portanto; permanecerá ell1 3 7,5 e
manterá sua pureza ideológica - diferentemente do Partido B na Figura 2 12
Esse último partido é puxado em direção ao centro porque, ao se movimentar
C Em sistemas multip.artidários
em direção a A, conquista mais votos entre os moderados do que perde entre
os extremistas, como mencionado anteriormente.
É provável que sistemas multipartid ários- aqueles com três ou n1ais par-
Assim, é prováve l que, em sistemas multipartidários, os partidos se
tidos importante s- ocorram sempre que a distribuição de eleitores é polimo-
empenhem em se distinguir ideologicam ente uns dos outros e em man te r a
da!. A existência de duas ou mais modalidades visíveis cria condições favorá-
pureza de suas posições; ao passo que, em sistemas bipartidários, cada partido
veis a um partido em cada modalidade e, talvez, partidos equilibradores entre
tentará se parecer com seu oponente tanto quanto possíveiJJ
elas. A Figura 5 representa um exemplo extremo dessa estrutura, já que os ele i-

! 1. À medida que novos eleitores apareçam na cena, eles podem se agrupar em torno de quatro localidâdes
9.. Esse exemplo ignora a possibilidade de um terceiro partido minúsculo ocupar uma posição equilibra-
onde os pa 11idos existem; e desse modo formar uma distribuição tetramodal como a mostrada pela
dera crucial entre os dois outros partidos grandes. De fato, esse resultado é também possível num linha
sis- pontilhada na Figura 5. Em outra s pa lavras, é provável que uma distribuição perfeitamente uniforme
tema de pluralidade se o governo fOr escolhido por uma série de eleições distritais em vez de uma
elei- não seja estável ao longo do tempo mas tenda a se tornar uma distribuição com modalidades de
ção nacional única. Como na Grã- Bretanha, um pequeno partido pode obter algumas cadeiras na fi nidas
legis- e com áreas menos populosas entre elas. Esse desdob ram en to resll:inge ainda mais a maneira
latura, mas se os do.is p<u1idos grandes tOrem igualmente poderosos, seu papel deci!;ivo no equilíbrio como os
do novos partidos podem enrrar no sisrema,jã que torn a algumas local idades muito mais desejáveis
poder· pode mantê-lo vivo. ainda que nunca chegue ao poder no governo diretamente. Nosso modelo do qlie
de outras c tamb ém coi1 centra os partidos existentes nos lugares mais tavoráveis.
pluralidade exclui esse resu ltado porqu e·postulamos a eleição numa base estrit amente nacional.
No pró- 12 . A esta altura, nós esramos ignorando a possibil idade de B obter o poder através dCI !Onnação
ximo capítulo, apresentamos um model o de representação proporcional no qual podeq1 existir esses de uma
par- coaliz.:1o com A ou C ou ambos. As forças que intlut:nciam o movimento de B quando está em
ti dos pequenos porém poderosos. ta! coa-
lizão são descrita s na Seção 111 do prôximo capí tul o.
I O. Naturalmen te, há muitos fatores que influenciam o número de pa11ido$ num da'do sistema,
mas a maio- !J. Um sistema bipartidário como aquele mostrado na Figura 3 não exibirá convergêncin ideológica.
ria deles pode ser subsumido na estrutura eleitoral (quC'a~~.an.~os de discutir) ou na di stribuição
de el.~i­ Entretanto, con1o sa li entamos, é du vidoso se essa distribuição pode ou não funci onar como uma
tores (que es tamos prest es a discuti r). demo-
cracia, já que o contlito interno ser~ intenso, não importa que partido ganhe.
/46
147
 A CS'TA TICA E A DINÂMICA DE IDEOLOGIAS PA!ITI/)AIIIAS
UMA TEORIA ECONÔMICA DA DEMOCfiACIA

Com freqüência, é difícil disting uir entre esses dois tipos de partidos, por-
Esse fenômeno ajuda a explicar certas peculiaridades dos dois sistemas
que muitos partidos fundados primordialmente para chegar ao poder realmente
políticos. Se nosso raciocínio está correto, é provável que os e leitores em sis-
desempenham a função de influenciar as po líticas de partidos anteriormen te
temas multipartidários oscilem muito mais em fun ção de cons ider:lções: dou-
existentes . Esse impacto tem sido típico de terceiros partidos na história dos
trinárias - questões de ideologia e políticas - do que os eleitores em sistemas
Estados Unidos, nenhum dos qu ais jamais ga nhou uma eleição nacional, embo-
bipartidários. Esses últimos eleitores são aglomerados na amplitude moderada
ra muitos ti vessem grande influência sobre as plataformas de partidos que ven-
onde ambas as ideologias se situam; assim, é provável que considerem a per-
ceram. Assim , se classificarmos os novos partidos pela intenção, quase tod os
sonalidade, ou competência técnica, ou algum outro fator não-ideológic o
eles são do tipo " real" ; ao passo que se os class ificarmos por resultados, a maio-
como decisivo. Como não se lhes oferecem muitas opções entre políticas,
podem precisar de outros fatores para discernir entre os partidos. ria deles, pelo menos na história norte-american a, são do tipo "influência".
Entretanto , presumiremos que os novos partidos que discutimos são plane jados
Os eleitores em sistemas multipartidários, entretanto, têth urna ampla
para ganhar eleições, a menos que sej a espec ificado de outra forma.
gama de escolha ideológica, com os partidos antes enfatizando do que suav i-
Nenhum partido, novo ou velho, consegue sobreviver sem obter o apo io
zando suas diferenças doutrinárias. Desse modo, considerar as ideologias
de uma fração grande do eleitorado - um apoio ativo o suficiente para se
como fatores decisivos na nossa decisão de voto é geralmente mais raciona l
expressar através de votos nas eleições. Isso não significa que um partido tem
num sistema multi partidário do que num sistema bipartidário. Apesar ·desse
que se localizar à direita no meio de uma grande massa de eleitores na nossa
fato , a ideologia do governo num sistema multipartidári o (em oposição aos
escala políti ca; de preferência, ele tem que estar ma is perto de um grande núme-
partidos) é, com freqüência, menos coesa do que sua sucedânea num sistema
bipartidário, como veremos no próximo capítulo. ro de eleitores do que estão quaisquer outros partidos. Sua localização depende
tanto de onde estão os outros partidos quanto de onde estão os ele itores.
É mai s provável qu e novos partidos sutjam e sobrevivam quand o bá uma
!li. A ORIGEM DE N OVOS PARTIDOS
oportunidade de e les reduzirem uma grande parte do apoio de um partido mais
antigo, des envolvendo-se entre ele e seus antigos eleitores. Um caso notáve l
foi o nascimento do Partido Trabalhista na Inglaterra, que pode ser ilustrado de
Ao analisar o nascimento de novos partidos, devemos di sti~guir entre
modo muito grosseiro na Figura 6. Antes de 1900, havia dois grandes partidos
dois tipos de novos partidos. O primeiro é projetado para ganhar eleições.
britânicos, os Liberais (A) e os Conservadore s (B) . Eles estavam sob a pressão
Seus criadores sentem que ele pode se localizar de modo a representar um
bipartidária habitual que os levava a convergir. Entretanto, a concessão elo
grande número de eleitores cuj os pontos de vista não estão sendo expressos
direito de voto à classe trabalhadora no fin al do século 19 hav ia deslocado o
por qualquer partido existente. O segundo tipo é projetado para influenciar
centro de distribuição de eleitores bastante p ara a esquerda da sua anti ga pos i-
partidos já existentes a mudar suas políticas, ou a não mudá-las; não visa pri-
mordialmente a ganhar eleições. ção. E o Pa rtido Liberal, mesmo depois de ter se movimentado para a esqu er-
da, estava à direita do novo centro de gravidade, embora fosse, dos dois parti-
Naturalmente, um partido nunca é fund ado por pessoas que pensam que
dos, o mais à esquerda. Os fundadores do Pa rtido Trabalhista ava liaram corre-
ele não vai obter votos ou conquistar quai squer cargos, se nossa hipótese
tamente qu e poderiam levar a melhor sobre os Liberais formand o um novo pa r-
sobre motivação partidári a for verdadeira. Todavia, alguns partidos - funda-
tido (C) à esquerda desses últimos, e foi o que f izeram. Isso prendeu os
dos por homens perfeitamente racionais - se destinam a ser ameaças a outros
Liberais entre as duas modalidades do eleitorado e o apoio a eles diminuiu
partidos e não instrumentos de conquista imediata de poder ou prestígio. Um
rapidamente até f icar insignificantel 4
exemplo é o Partido dos Direitos dos Estados Unidos, de 1948, cuja intenção
era ameaçar os Democratas devido à sua política de direitos civis. Esses par-
ttdos de chantagem são orientados para o futuro 1 j á que seu propósito é alte-
rar as opções oferecidas aos eleitores, pelos partidos existentes em alcruma 14. O interessem te é que, agora que o apoio ao Partido Liberal encolheu , o sistema el eitoral britânico vo l-
data futura. ·-., c <; ~
tou a seu padrão bip:1rt idário anterior. Como o novo cen tro de grav idndc estfl bem à esq uerdr~ do anti-
/ 4V
l .41i
 UMA TEORIA ECON6M IC4 DA DEMOCRACIA A EST!ÍTICA EA DIN!ÍMICA DF ID EOLOGIAS PARTID!ÍRIAS

Áren que reprt!:>enra

o dire ito de voto
rccé 1n-amplindo
Área do direito
I
d~ '. Vto m.:..i:::. .:.;.r:ri _go

o A [J c 100

Figura 7
o c A 8 o
Figura 6

Aqui existe a oportunidade para que um novo partido seja formado em C. Se

esse partido crescer como resultado de des locamentos contínuos de eleitores
O fator crucial nesse caso foi o deslocamento da distribuição do eleitora- para o centro, no final pode aparecer uma nova situação como a da Figura 8.
do ao longo da escala política como resultado da extensão do sufrágio a um O centro se tornou preponderante, mas se dividiu em três partes porque novos
número vasto de eleitores, muitos dos quai s estavam próximos da extrema partidos surgiram para explorar a grande massa de eleitores moderados .
esquerda. Sempre que ocorrer essa mudança radica l na distribuição dos eleito-
res, os partidos existentes provavelmente não serão capazes de se ajustar rapi-
damente porque são ideologicamente imóvei s. Os novos partidos, entretanto,
não se curvam ao peso desse impedi mento. Livres de compromissos ideológi-
cos, podem selecionar o ponto mais oportuno na escala no qual se posicionar
e estruturar suas ideologias de acordo com isso. As oportunidades de fazer isso
serão especialmente tentadoras se os antigos partidos convergirem em direção
ao centro de gravidade anterior como resultado do processo bipartidário nor-
mal, e a nova distribuição se inclina fortemente para um ou ambos os extre-
mos. Isso foi aproximadamente o que aco nteceu no caso do Partido
Traba lhista. o 15 ; 3ü \ 50 70 90 100
Um impasse social causado por uma distribuição de eleitores como aque- ;\ R 11 X C D E
la da Figura 3 é uma outra situação que pode produzir novos partidos . Onde os
Figut·a 8
eleitores se aglomeram bimodalmente em extremidades opostas da escala, é
difícil ter um governo democrático pacífico, como mencionamos anteriormen-
te. Pode crescer uma facção que deseja conciliação, alterando assim a distri-
buição, de modo que ela se pareça com aquela mostrada na Figura 7. Fica claro que um pré-requisito importante para o aparecimento de
novos partidos é uma mudança na di stribuição de eleitores ao longo da esca-
la política. Uma alteração na universalidade do direito de vo to, um enfraque-
go, o Partido Conservador se movime ntou bem mais pà'r~r á:esquerda do que o Partido Trabalhista se
cimento de pontos de vista tradicionais devido a algum acontecimento cata-
movimentou em direção cl direita. Toduvia, existe clarame1~re~ u 1~ia tendência à convergê ncia. ·-
clísmico como a Segunda Guerra Mundial , uma revolução social como a que
! 51! !51
 UMA TEOR IA ECONÔMICA DA DEMOCRACIA
se seguiu à industrialização- qualquer dessas ocorrências perturbadoras pode
movi menta r as modalidades na escala política. Uma mudança no número de
eleitores per se é irrelevante; é a distribuição que conta. Desse modo. o sufrá-
gio feminino nào cria quaisquer novos partidos, embora aumente o tota l de
votos enormemente.
Há uma situação na qual é provável que um novo partido apareça sem
qualquer mudança na distribuição de eleitores, mas esse será o tipo de partido
de influência, não a espécie que visa a se eleger. Quando um dos partidos, num
sistema bipartidário, deslocou-se para longe da extremidade que lhe era mais
próxima em direção ao centro moderado, seus adeptos extremistas podem for-
mar um novo partido para trazer as políticas do antigo partido de volta em dire-
ção a eles. Na Figura 9, o partido B se movimentou para a esquerda de seus
membros de direita porque deseja obter votos da grande massa de eleitores
próximos à modalidade meio à esquerda. A fim de ameaçar o partido B com a
derrota, a n:enos que ele se movimente de vo lta em direÇão à direita, os extre-
mistas de direita fundam o partido C. Não há como esse próprio. partido ven-
cer, mas ele pode jogar a eleição para A desviando de B os votos extremistas.
A B c
Figura 9
Para se livrar dessa ameaça, o partido B tem que adotar algumas das
políticas de C, movimentando-se desse modo de volta à direita c cortando as
asas de C. Isso fará com que o partido C desmorone, mas ele terá cumprido
seu objetivo de melhorar a p lataforma de um dos reais concorrentes, B, aos
olhos de seus adep tos extremistas. Como mencionamo s anteriormente, o
Partido dos Direitos dos Estados Unidos, fo rmado em 1948, tinha exatamen-
te esse objetivo. , ·..
152
A t.STÁTICA E A DIN/ÍMICA DE IDEOLOGIAS PARTIDÁRIAS
Em situações como essa, é um movimento de ideologia partidária, e não
de distribu ição de eleitores, que dá origem a um novo partido. Ideologias par-
tidárias são relativamente imóveis em sistemas multípartidários; assim , esse
tipo de partido novo aparecerá quase exclusivamente em sistemas bipartidá-
rios. O medo desses partidos d~ chantagem pode se contrapor fortemente ao
impulso centrípeto normal nesses sistemas.
IV COERÊNCIA E INTEGRA ÇÃO IDEOLÓGICA
A. Alteraçiio de nosso modelo para a inclusão
de partidos de políticas múltiplas
No Capítulo 7, mostramos que a ideologia de cada partido será coerente
mas não integrada. Isso é, não conterá contradições internas, mas também não
ficará amarrada estrei tamente demais a uma Welta nschauung filosófica especí-
fica. Isso é o resultado dos desejos conflitantes que cada pattido sente quando
forma sua ideologia. Po r um lado, quer agradar tantos eleitores quanto possível;
por outro lado, quer ter um torte apelo para cada eleitor individualmente. O pri -
meiro desejo implica uma plataforma que contém uma gama ampla de po líticas
que representam muitas perspectivas ideológicas diferentes. O segundo desejo
implica uma integração íntima de políticas em torno do ponto .de vista filo sófi-
co de qualquer um dos e leito res que estiver sendo cortej ado. Obviamente, quan-
to mais um desejo é a lcançado, menos o outro será satisfeito.
Esse dualismo pode ser representado em nosso gráfico de espaço po líti-
co. Primei ramente, devemos eliminar a suposição de que a plataforma de cada
partido contém apenas sua posição sobre o grau adequado de intervenção
governamenta l na economia. Vamos supor, ao invés disso, que cada partido
assume pos ições sobre muitas questões e que a cada pos ição do partido pode
ser atribuída uma posição na nossa escala esquerda-direita15. Então, a pos ição
15. Podcn1os afirmar essa suposição IOrma! mente da seg uinte maneira: todos os cidadãos concordam corn
uma o rde nação esq uerda-d ireita das pos ições assu midas pelos di versos partidos sobre qualquer questão
dada. Desse modo, não e necessário que cada cidadiio tenha a mesma ordenação card i na l de posições na
escala esquerda -J in:ita que todos os outros; isto é, o cidadão A pode sentir que a posição do partido X
so bre alguma questão está no pon to 35 , enquanto o cidadão 8 pode acreditar que a mesma posição está
no ponto 30, mas ;unbos têm que concord<-1r qu e ela está do mes mo lado que a posição do partido Y sobre
aq ue la qll es tào e tem a mesma re lação ordinal com as posições d os partidos W, Y e Z. Embora, no texlü,
153
 UMA TEORIA ECONÔMICA DA DEMOCRACIA
líquida do partido nessa escala é uma média ponderada das posições de todas
as políticas específicas que ele sustenta.
Além disso, cada cidadão pode aplicar diferentes pesos a políticas indi-
vidüais , já que cada política afeta alguns cidadãos mais que outros. Portanto,
o partido não tem nenhuma posição líquida que seja singular e universalmen-
te reconhecida. Alguns eleitores podem sentir que ele é mais de direita que
outros e não se pode provar que nenhum ponto de vista esteja correto.
Entretanto, haverá algum consenso quanto à amplitude em que se situa a posi-
ção líquida do partido; assim, ainda podemos distinguir partidos de direita de
partidos de centro e de esquerda.
Nessas condições, a estratégia partidária racional é adotar um arco de
políticas que cubra uma gama inteira da escala esquerda-direita. Quanto mais
amplo for esse arco, mais pontos de vista a ideologia e a plataforma partidária
agradarão. Mas um arco mais amplo também diminui a força do apelo a qual-
quer ponto de vista específico, porque cada cidadão vê o partido sustentando
políticas que não aprova.
Portanto, o juízo que o eleitor faz de cada partido se torna bidimensional:
ele deve contrabalançar a posi.ção líquida do partido (a média de suas políti-
cas) e seu arco (sua variação) ao decidir se quer apoiá-lo. Se um partido tem
uma média idêntica à posição do eleitor (que presumimos como sendo de valor
único) mas uma variação enorme, ele poderá rejeitá-lo a favor de um outro .par-
tido com uma média não tão próxima a ele, mas com uma variação muito
menor. Em resumo, os eleitores esco lhem antes vetores do que escalares de
políticas, e cada vetor é realmente uma distribuição de freqüência ponderada
de políticas na escala esquerda-direita.
B. Estratégias de integração em sistemas bipartidários e multipartidários
Se supusermos que cada ponto na escala política representa uma
Weltanschauung definida, a extensão do arco formado pelas políticas de
um partido varia inversamente à sua integração em torno de uma única des-
sas Weltanschauung. Portanto, o grau de integração na ideologia de um par-
tido depende de que fração da escala ele está tentando co brir com seu arco
implicitamente presumam os concordância sobre a localiza.ç4o ·êxa~a de cada posição pnrtid<:lria a fim de
simplificar o argumento, nossas t.:onclusões também resultani <!e r'rcmissas puramente ordin ais.
/54
A ESTATICA E. A DINÂMICA DE. IDEOLOGIAS PARTIDA RIAS
de políticas. Já vimos que essa fração será menor num sistema multiparti-
dário do que num sistema bipartidário, simplesmente porque a divisão de
uma constante na metade produz partes maiores do que a sua divisão em
qualquer número maior de pedaços iguais . Se excluirmos qualquer sobre-
posição de arcos de políticas, podemos concluir que as ideo logias serão
mais integradas em sistemas multipartidários do que em sistemas biparti-
dários. A plataforma de cada partido refletirá mais claramente um ponto de;
vista filosófico, em torno do qual suas políticas estarão agrupadas de modo
mais estreito. Isso está de acordo com nossa conclusão .anterior de que cada
partido, num sistema multipartidário, tentará diferenciar seu produto dos
produtos de todos os outros partidos de maneira mais pronunciada, ao
passo que cada partido, num s istema bipartidário, tentará se parecer com
seu rival.
Para ilustrar essa conclusão, va mos comparar a Figura 2 com a Figura 5.
Na Figura 2, depois que os partidos A e B se aproximaram um dq outro, perto.
do centro da escala, cada um está tirando votos de metade da ,escala. Seus
adeptos abrangem, em termos de ponto de vista, aqueles que vão de um extre-
mo ao centro exato; assim, deve formular um arco de políticas que inclua todos
eles. Porém, há mais eleitores no meio do que nas extremidades. Portanto, cada
partido estrutura suas políticas, de modo que sua posição líquida seja modera-
da, mesmo que faça algumas concessões aos extremistas. Desse modo, espera
impedir que os extremistas se abstenham e ainda cotejar os moderados que se
aglomeram em torno de 50.
Em contraste com os partidos na Figura 2, os da Figura 5 não têm que (
agradar a uma gama ampla de pontos de vista. O arco de políticas de cada um
é muito mais estreito, e qualquer tentativa de a~pliá-lo logo provoca uma coli-
são com um outro partido. Isso restringe o arco de cada partido mesmo que
permitamos que ocorra a sobreposição.
Por exemplo, o partido B, na Figura 5, não consegue ter ganhos ao tentar
abrir o arco de suas políticas, de modo a agradar eleitores nas posições 1O e
60. Se desejar reter sua posição líquida em 35, tudo o que pode faze r é esten-
der algumas políticas até 10 e 60. Mas os partidos A e, C estão concentrando a
maior parte de suas políticas, de modo a agradar ele itores em 1O e 60, respec-
tivamente; daí B não poder esperar competir com A e C nessas posições. Na
realidade, B fica em melhor situação concentrando suas políticas em torno de
35, já que isso o impede de querer abarcar o mundo com as pernas e de perder
votos para A e C de seu próprio campo. Dessa forma, nenhum partido, num
sistema multipartidário, tem muito incentivo para se abrir ou se sobrepor a um
/55
 UMA TEORIA ECONÓMICA DA DEMOCRACIA
outro ideo logicamente, e cada um integrará estreitamente suas po líticas em
torno de alguma perspectiva filosófica definida.
C Sobreposição e ambigüidade em sistemas bipartidários
Se permitimos sobreposição num sistema bipartidário, os resultados são
radicalmente diferentes desses que acabamos de descrever. Cada partido lança
algumas políticas no território do outro a fim de convencer os eleitores ali de
que sua posição líquida está próxima deles. Nessa manobra, há muito espaço
para destreza, pois eleitores diferentes atribuem pesos diferentes às mesmas
políticas. Por exemplo, suponhamos que haja dois grupos sociais, fazendeiros
e trabalhadores, cujas posições estão respectivamente à direita e à esquerda de
50. Eles têm pontos de vista exatamente opostos sobre duas leis, uma sobre
apoio a preços de fazenda e a outra sobre práticas de trabalho. No entanto, os
fazendeiros põem um peso maior na lei da fazenda em suas decisões de voto e
consideram a lei do trabalho muito menos significativa; ao passo que a ênfase
dos trabalhadores é exatamente inversa. Cada grupo, portanto, vê a posição
líquida de qualquer partido diferentemente do modo como o outro a vê.
Percebendo isso, um partido inteligente assumirá uma posição que favoreça os
fazendeiros quanto à lei da fazenda e os trabalhadores quanto à lei do traqalho.
Ao fazê-lo, pode estabelecer uma posição líquida simultaneamente próx ima a
ambos os grupos, ainda que estes estejam distantes um do outro' .
Essa possibilidade de ter uma posição líquida em muitos lugares diferen-
tes simultaneamente faz com que políticas que se sobrepõem sejam uma estra-
tégia racional num sistema bipartidário. Portanto, no meio da escala onde a
maioria dos eleitores está agrupada , cada partido distribui suas políticas em
ambos os lados do ponto médio. Ele tenta fazer com que cad a eleitor nessa
área sinta que o partido está centrado à direita da posição do eleitor.
Naturalmente, isso provoca uma enorme sobrepos ição de políticas moderadas.
Entretanto, cada partido salpicará essas políticas moderadas com a lgu-
mas posições extremas a fim de agradar a seus eieitores que estão distantes.
Obviamente, cada partido está tentando agradar um oposto extremo àquele que
está sendo agradado pelo outro partido. Portanto, é possível detectar em que
lado do ponto médio cada partido está rea lmente situado, olhando-se para as
políticas extremistas que adota. Na realidade, esse pode ser o único modo de
diferenciar os partidos ideologicamente, já que a maior parte de suas po líticas
está conglomerada numa massa que se sobrepõe no meio da escala.
156
A EST!ÍTICA E A DINÂMICA DE IDEOLO GIA S PARTIDA RI tiS
Evidentemente, ambos os partidos estão tentando ser tão ambíguos
quanto possível e m relação à sua real posição líquida. Portanto, por que não
deveriam eles alcançar os mesmos fins sendo igualmente ambíguos em rela-
ção a cada política? Assim, toda posição em relação a políticas pode também
cobrir um arco ele eleitores. Não apepas os eleitores podem pesar diferente-
mente políticas individuais, mas também podem interpretar o significado de
cada política diferentemente - cada um vendo-a numa luz que a aproxima
tanto quanto possível de sua própria posição. Isso amp lia muito a faixa, n~
escala política, dentro da qual podem cair diversas interpretações da posição
líquida de um partido.
A ambigüidade, portanto, aumenta o número de eleitores a quem um
partido pode agradar. Esse fato encoraja os partidos, num sistema bipartidá-
rio, a serem tão ambíguos quanto possível em relação a suas posições sobre
cada questão controversa. E já que ambos os partidos acham racional ser
ambíguo, nenhum dos dois é forçado pela clareza do outro a assumir uma
posição mais precisa.
Desse modo, a racionalidade leva os partidos, num sistema bipartidá-
rio, a obscurecer suas políticas numa névoa de ambigüidade. É verdade que
sua tendência à obscuridade é limitada pelo seu desejo de atrair eleitores às
urnas, já que os cidadãos se abstêm se todos os partidos parecem idênticos
ou se nenhum partido faz promessas que possam ser testadas. Contudo , a
competição força ambos os partidos a serem muito menos que perfeitamen-
te claros em relação ao que representam. Natura lme nte, isso faz com que se
. torne mais difícil para cada cidadão votar de modo racional; fica difícil para
ele descobrir o que seu voto apóia quando dado a um ou a outro partido.
Conseqüentemente, os eleitores são encoraJados a tomar decisões com base
em algo diferente das questões, isto é, com base na personalidade dos can-
didatos, em padrões tradicionais de voto familiar, na lea ldade a antigos
heróis partidári os, etc. Mas somente as decisões dos partidos em relação a
questões são relevantes para as rendas de benefícios que os eleitores obtêm
do governo; portanto tomar decisões com base em qualquer outra co isa é
irracional. Somos obrigados a concluir que o comportamento racional por
parte dos partidos tende a desencorajar o comportamento racional por parte
dos eleitores.
Essa conclusão pode parecer surpreendente, já que implica que há um
conflito entre racionalidade do partido e racionalidade do eleitor num sistema
bipartidário. Mas, na realidade, esse conflito também foi observado por estu-
diosos do comportamento político, como mostra a citação abaixo:
157

UMA TEORIA ECONÔMICA DA DEMOC!IAC!A
A tendência à concordância entre os pa1iidos, num sistema bipartidário, resulta do fato
de que os lideres pmiidários devem buscar construir LLma maioria do eleitorado. Na nação
como um todo, a maioria não pode ser construída com base no apoio do operariado organiza-
do apenas; os fazendeiros não conseguem reunir votos suficientes para formar uma maioria:
os homens de negócios estão decididamente em minoria. Dada a tradicional ligação a um par-
tido ou outro por pa1ie de grandes blocos de eleitores em todas essas classes, em geral a única
maneira pela qual um partido pode constituir uma maioria é obtendo apoio adicional de elei-
tores de todas as classes e interesses. Para serem bem-sucedidos nesse esforço, os líderes par-
tidários não podem se dar ao luxo de antagonizar qualquer segmento importante da população.
Uma maneira conveniente de antagonizar um elemento na população é assumir uma posição
clara, num momento inopo1iuno, em relação a uma questão de importância. Semelhanças de
composição, po1ianto, contribuem para duas características dos pa1iidos americanos: sua
semelhança de ponto de vista e sua inclinação it enganação e à ambigüidadel6
Nosso modelo de "espaço político" nos levou exatamente à mesma con-
clusão: os partidos tentarão se assemelhar e enganar. E quanto mais consegui-
rem, mais difícil será para os eleitores comportar-se racionalmente.
Isso significa que nosso pressuposto de racionalidade leva a uma contra-
dição num sistema bipartidário? Aparentemente, quanto mais racionais os par-
tidos políticos são, menos racionais os eleitores devem ser, e vice-versa. Como
isso afeta nosso modelo?
D. Uma tensãojimdamental em nosso modelo
Para responder a essas questões, devemos rever brevemente a estrutura
básica de nosso sistema político mítico. Nele, há dois conjuntos de agentes:
eleitores e partidos. Cada conjunto usa o outro para atingir sua própria meta.
Os eleitores têm como meta a obtenção de um governo sensível a suas neces-
sidades; eles fazem uso de partidos para gerir esse governo. Os partidos têm
como meta as recompensas de estar no poder; eles fazem uso de eleitores para
se eleger. Portanto, o entrosamento de dois processos diferentes de busca de
metas constitui o sistema político.
O único fim comum a ambos os conjuntos de agentes é a continuidade do
sistema. Do contrário, nenhum dos dois conjuntos se importa se as metas do
outro são atingidas ou não, a menos.que esse feito lhe seja benéfico. Portanto,
se um membro de um conjunto pode obter ganhos prejudicando a possibilida-
16. V O. Key .Ir., up. cit., pp. 231-232.
/51!
-- - '-'\..JVU
A ESTÁTICA E A DINÂMICA DE IDEOLOGIAS PA!?TIDAIIIAS
de de todos os membros do outro conjunto de atingirem suas metas, ele o fará.
Essa é a conseqüência de nosso axioma de que cada homem busca seu próprio
bem e, para consegui-lo, sacrificará o bem de outros, se necessário.
Para cok>car isso mais concretamente, se um partido acredita que pode
aumentar suas chances de obter o poder desestimulando a racionalidade dos
eleitores, seu próprio caminho racional é fazer isso. A única exceção a essa
regra o,corre quando a irracionalidade do eleitor pode destruir o sistema polí-
tico. Como os partidos têm interesse nesse sistema, são irracionais se encora-
jam qualquer coisa que possa destruí-lo.
Entretanto, não é óbvio que políticas ambíguas e ideologias semelhantes
podem destruir a democracia. O que elas poderiam fazer é tornar o voto menos
que perfeitamente racional como um mecanismo de escolha de governos. Mas
a racionalidade, tal como a definimos, não é um conceito dicotômico; isto é,
os estados possíveis de racionalidade não se limitam a 100% e a 0%, Portanto,
fazer com que o voto seja menos que perfeitamente racional não o torna abso-
lutamente inútil, mas simplesmente reduz sua eficácia como um processo de
escolha de governo. Sabendo disso, os partidos não se deterão diante do medo
do fim da democracia quando aumentam a ambigüidade e igualam sua plata-
forma à do outro.
Os eleitores contam com duas defesas contra serem forçados a serem
irracionais. A primeira é limitar por lei os funcionamentos de partidos. Nos
Estados Unidos, os partidos são forçados a fazer relatórios financeiros, a abs-
ter-se de declarações fraudulentas, a submeter suas primárias a controle públi-
co, a aceitar apenas contribuições limitadas de qualquer fonte, e a agir de modo
a não explorar os cidadãos. Como seria irracional que os cidadãos permitissem
que os partidos os explorassem, essas leis indiretamente protegem os eleitores
de serem forçados à irracionalidade. Mas os eleitores dificilmente podem
esperar induzir o governo a aprovar leis contra a ambigüidade e semelhança de
plataformas, portanto essa defesa não ajuda muito.
A segunda defesa é mudar o sistema político de bipartidário para multi-
partidário. Isso fará com que os partidos estreitem o arco de suas políticas,
diferenciem suas plataformas mais claramente e reduzam a ambigüidade.
Entretanto, essa conversão também dará origem a problemas enormes, não
presentes nos sistemas bipartidários, como veremos no próximo capítulo.
Portanto, é duvidoso que a mudança melhore as perspectivas de votação racio-
nal; elas poderiam piorar.
Depois de pesar todas essas considerações, podemos concluir que nosso
modelo não é necessariamente contraditório. Entretanto, ele contém dois con-
/5V
 UMA TEORIA ECONÔMICA DA DEMOCRACIA
juntos de agentes em tensão entre si. Se se permite a qualquer um dos dois
dominar o outro completamente, o modelo pode se tornar contraditório; isto é,
um dos dois conjuntos de agentes pode deixar de se comportar raciona!merite.
Desse modo, se os partidos conseguirem obscurecer suas decisões quanto a
políticas num nevoeiro de generalidades e se os eleitores forem incapazes de
descobrir o que seus votos realmente significam, cria-se uma crise de raciona-
lidade. Como é ainda mais provável que essa crise ocorra num sistema multi-
partidário, vamos adiar a análise dela até o próximo capítulo.
V. UM DETERMINANTE BASICO DA POLÍTICA DE UMA NAÇÃO
De tudo o que dissemos, fica claro que um determinante básico de como
se desenrola a vida política de uma nação é a distribuição de eleitores ao
longo da escala política, supondo que nosso modelo simplificado tenha algu-
ma aplicação no mundo real. Em primeiro lugar, o número de modalidades na
distribuição ajuda a determinar se o sistema político terá caráter bipartidário
ou multipartidário. Isso, por sua vez, determina se as ideologias partidárias
serão semelhantes e ambíguas ou diferentes e definidas; portanto, influencia
as dificuldades que os eleitores enfrentam em se comportar racionalmente.
Em segundo lugar, se a democracia pode levar a um governo estável ou não
depende de a massa de eleitores estar conglomerada centralmente ou estar
amontoada nos extremos com baixa densidade no centro; apenas no primeiro
caso a democracia funcionará realmente. Em terceiro lugar, a estabilidade de
distribuição determina se novos partidos estarão constantemente substituindo
os velhos, ou se os velhos dominarão e os novos simplesmente influenciarão
sua política.
Naturalmente, a distribuição de eleitores não é o único fator básico para
as políticas de uma nação. Por exemplo, alguns teóricos argumentam que o uso
de distritos de membros únicos, em lugar de representação proporcional, é a
principal causa de um sistema político bipartidário 17. Todavia, quer seja vista
como a causa em si mesma, quer como o resultado de fatores mais fundamen-
tais, a distribuição é um parâmetro político crucial.
Que forças conformam esse importante parâmetro? No começo de nosso
estudo, presumimos que os gostos dos eleitores eram fixos, o que significa que
17. Já discutimos essa questão na Seçfio Il deste capítulo.
/60
A ESTATICA E A DINAMICA DE IDEOLOGIAS PARTIDA RIAS
a distribuição de eleitores está dada. Assim, nos esquivamos da questão que
acabávamos de colocar e estamos fugindo dela desde então. Mesmo agora, não
podemos respondê-la. porque os determinantes são históricos. culturais e psi-
cológicos, assim como econômicos; tentar analisá-los seria empreender uma
tarefa muito além de nosso escopo.
Tudo o que podemos dizer é o seguinte: (1) a distribuição de eleitores é um
determinante crucial a moldar a vida política de uma nação, (2) importantes
mudanças nela estão entre os possíveis acontecimentos políticos mais importan-
tes e (3) embora os partidos se movimentem ideologicamente para se ajustar à
distribuição em algumas circunstâncias, eles também tentarão movimentar os
eleitores em direção a suas próprias posições, alterando-a desse modo.
VI RESUMO
Podemos transformar o famoso mercado espacial de Harold Hotelling
num mecanismo útil de análise de ideologias políticas, acrescentando-lhe (l)
distribuição variável de população, (2) uma clara ordenação esquerda-direita
dos partidos, (3) relativa imobilidade.ideológica e (4) preferências políticas
máximas para todos os eleitores.
Esse modelo confirma a conclusão de Hotelling de que, num sistema
bipartidário, os partidos convergem ideologicamente no centro, e o adendo de
Smithies de que o medo de perder eleitores extremistas os impede de se torna-
rem idênticos. Mas descobrimos que essa convergência depende de uma distri-
buição unimodal de eleitores que tem uma variação baixa e a maior parte de
sua massa agrupada em torno da modalidade.
Se a distribuição de eleitores ao longo da escala permanece constante
numa sociedade, seu sistema político tende a se movimentar em direção a· um
equilíbrio no qual o número de partidos e suas posições ideológicas são fixas.
Se ele vai ter ou não dois ou muitos partidos depende (l) da configuração da
distribuição e (2) de se a estrutura eleitoral se baseia na pluralidade ou repre-
sentação proporcional.
Nenhuma tendência à imitação existe num sistema multipartidário; na
realidade, os partidos se empenham em acentuar a "diferenciação ideológica
do produto", mantendo pureza de doutrina. Essa diferença entre os dois siste-
mas ajuda a explicar por que certas práticas são peculiares a cada um.
Os novos partidos geralmente têm como propósito vencer eleições, mas
são freqüentemente mais importantes como meios de influenciar as políticas
lól
 UMA TEORIA ECONÔMICA DA DEMOCRACIA

de partidos anteriormente existent es . Como os velhos partidos são ideologi

ca-
mente imóveis, não conseguem se ajustar rapidamente a mudanças
na distri-
buição de eleitores, mas os novos pàrtidos podem entrar onde quer
que seja
mais vantajoso. Partidos de influência podem su:-gir em sistemas bipartid
ários,
sempre que a convergência tenha empurrado um dos partidos importa
ntes para 9
longe do centro, e seus adeptos extremistas queiram trazê-lo de volta
em dire-
ção a si.
Se supomos que a posição de um partido na escala é uma média ponde-
PROBL EMAS DE RACIONALIDADE
rada das posições ocupadas por cada uma de suas decisões em relação
a polí- SOB GOVERNOS DE COALIZÃO
ticas, podemos explicar a tendência dos partidos de abrir o arco de
suas polí-
ticas: eles querem agradar a muitos pontos de vista diferentes ao
mesmo
tempo. Os partidos, num sistema bipartidário, têm um arco muito mais
amplo
de política s- daí uma integraç ão mais frouxa delas - do que aqueles
num sis-
tema multipartidário. De fato, em sistemas bipartidários há uma área
maior de
políticas que se sobrepõem perto do meio da escala, de modo que os
partidos
se parecem muito entre si.
Essa tendência à semelhança é reforçada por ambigüidade deliberada
em
relação a cada questão específica. As políticas partidárias podem se
tornar tão
vagas, e os partidos tão parecidos, que os eleitores acham dificil tomar INTROD UÇÃO
dec i-
sões racionais. Contudo, fomentar a ambigüidade é o caminho racional
para Em sistemas políticos democráticos, o uso governamental da coerção
cada partido num sistema bipartid ário.
obtém sua sanção a partir do consentimento dos governados. Diversas
Um determinante básico do desenvolvimento político de uma náção noções
éa filosóficas subjazem a essa concepção, mas, na prática, quase toda
distribuição de seus eleitores ao longo da escala política. Desse fator, democra-
em gran- cia considera uma maioria daqueles que votam como sendo equivalente
de medida, depende se a nação terá dois ou muitos pattidos importan a todos
tes, se a os governados. Portanto, todo governo democrático deve, de algum
democra cia levará a um governo estável ou instável e se novos partidos modo,
substi- obter o consentimento voluntário de uma maioria de eleitores antes
tuirão continuamente os velhos ou desempenharão apenas um papel que possa
pequeno. governar legitimamente.
Mas, em alguns sistema s multipartidários, nenhum partido recebe
os
votos de uma maioria. Sendo assim, o governo de apenas um partido
signifi-
ca a imposição dos pontos de vista de uma minoria sobre a maioria
- clara-
mente uma vioiação da idéia básica por trás da democracia. Para evitar
isso,
o governo deve ser composto de mais de um partido ; isto é, deve
ser um
governo de coalizclo.
O comportamento racional em sistemas políticos governados por coali-
zões é bastante diferente daquele em sistemas governados por um único
parti-
do. Até agora, discutimos apenas esse último porque o governo de um
partido
está implícito em nosso modelo. Portanto, devemos alterar o modelo
para estu-
dar a racionalidade sob coalizões. Neste capítulo, fazemos as alteraçõ
es neces-
sárias e examinamos suas implicações.
162
l ií3
 UMA TEORIA ECON6MICA DA DEMOCRACIA
OBJETTVOS
Neste capítulo. tentamos provar as seguintes proposições:
1. Embora o voto racional seja mais importante em sistemas multipartidários
do que em sistemas bipartidários, ele é mais dificil e menos eficiente.
2. Em sistemas normalmente governados por coalizões, os eleitores estão sob
pressão para se comportarem irracionalmente; portanto, podem tratar as
eleições como pesquisas de preferênci a.
3. As ideologias e políticas partidárias em sistemas multipartidários são mais cla-
ramente definidas do que em sistemas bipartidários, mas programas governa-
mentais reais são menos integrados nos primeiros do que nos últimos.
4. Os partidos num governo de coalizão estão sob pressões simultâneas para
convergir e divergir ideologicamente.
S. Uma certa quantia de irracionalidade política é inevitável em qualquer
sociedade.
6. O grau em que a racionalidade política é possível e eficiente numa demo-
cracia depende de quanto consenso existe quanto a metas; isto é, depende
da distribuição de eleitores ao longo da escala.
I. MUDANÇAS NO MODELO
A maioria dos sistemas mu ltipartidários não tem eleições do tipo "o ven-
cedor leva tudo", em que o partido que obtém a maioria dos votos controla
todo o governo. Na realidade, os eleitores não elegem diretamente o governo;
elegem membros de uma legislatura, que, por sua vez, escolhem o governo por
voto majoritário. Se, como é muito provável, nenhum partido t em maioria na
legislatura, então o governo geralmente contém homens de diversos partidos.
Esses partidos se combinam para apoiar o governo, que assi m obtém indireta-
mente o consentimento de uma maioria de eleitores -o pré-requi sito necessá-
rio para um governo democrático'.
O apoio de uma maioria da legislatura não é necessariamente equivalente ao apoio d~ uma maioria de
elei tores, porque cada legislador não prec isa representar o mesmo número de eleitores. Na Câmara dos
Depu tados dos Estados Unidos, por exemp lo, o Congress ista do go Distrito do Texas representa 807 000
pessoas (das quais nem todos são eleitores, JHlturalment((;); ·ao passo que o Congressi sta do 2u Distrito
de Dakot~t do Sul representa apenas \59 000 pessoas: nlm~c1~0s 'do Censo de ! 950, tal como citados ~;\1
/64
PROBLEMAS DE RACIONALIDA DE SOB GOVER NOS DE COALIZÃO
Para estudar esses sistemas, acrescentamos uma legislatura ao nosso mode-
lo, mudamos a estrutura eleitoral e permitimos o governo por uma coalizão de par-
tidos. Vamos supor que o novo sistema eleitoral füncione da segu inte maneira:
1. Cada eleitor vota em um partido na eleição nacional, não em qualquer indi-
víduo específico do partido.
2. Totalizam-se os votos nacionais de cada partido.
3. O total de votos em todos os partidos é contado e dividido pelo número d~
cadeiras na legis latura, a fim de obter a contagem de votos por cadeira, N.
4. O total de votos de cada partido é dividido por N para estabelecer o núme-
ro de cadeiras que e le obterá (estamos ignorando frações aqu i).
S. Aquele número de homens é escolhido em ordem, a partir de uma lista clas-
sificatória montada pelo próprio partido antes da eleição.
6. A legislatura assim consti tuída seleciona um primeiro ministro por voto
majoritário e aprova seus chefes de departamento governamental como um
grupo, através de vo to majoritário, antes que comecem a governar.
7. Esse governo pode conter membros de mais de um partido.
8. Uma vez aprovado pela legislatura, esse governo tem os mesmos poderes,
com as mesmas limita ções, que o governo descrito no Capítulo l. Na data
de eleição seguinte, é disso lvido e uma nova legislatura é eleita. Portanto,
não há votos intermed iários entre a aprovação inicial de um governo e a
próxima eleição, seja pela legislatu ra seja pelos eleitores. Como a data da
próxima eleição é predeterm inada por regras constitucionais, a coalizão,
uma vez aprovada, não pode ser eliminada por votos adversos de confian-
ça ou por qualquer outro meio pacífico até que aquela data chegue.
Esses pressupostos a lteram radicalmente nosso modelo; portanto, diver-
sos esclarecimentos adiciona is são necessários. Primeiro , ignoramos a maioria
dos problemas causados pelas negociações interpartidárias no interior da legis-
latura, já que são complexas e empíricas demais para serem tratadas aqUl.
Segundo, continuamos a supor que os eleitores vêem as eleições simples-
mente como meio de escolher gove rnos. Talvez isso ·não pareça razoável, por-
.Ioim c. Co rt. "The Dicc Are Sli gbt ly Loadcd", The Commonweal, LXII, 24 de junho de 1955, pp. 302 -
303. Às vezes, as legislaturas sãG planejadas intencionalmente, de modo que um pa rtido que receba ape~
nas uma pluralidade de votos possa obter uma maioria esmagadora de cadeira s legislativas. Entretanto,
a estrutura eleitoral usada ncsle l::apítulo ga rante que uma maioria da legislatura seja sem pre equivalen-
te a uma maio ria d~qu e \ es quç \"Otam, como fica claro nos parágrafos seguintes do texto.
165
 UMA TEORIA ECONÔMICA DA DEMOCRACIA
que os eleitores na realidade esco lhem uma legislatura que, por sua vez, esco-
lhe o governo. Todavia, o objetivo das eleições é criar um governo sustentado
pelo menos indiretamente por uma maioria dos eleitores. Portanto, e leitores
racio nais votarão apenas com essa finalidade em mente.
Esse pressuposto impede o uso de nossa análise como uma descrição de
comportamento real em sistemas multi partidários. Na maioria desses sistemas,
pelo menos alguns eleitores tratam as eleições como algo mais que mecanis-
mos de escolha de governos. Mas definimos comportamento racional em elei-
ções como aquele que é o mais eficientemente projetado para selec ionar o
governo que um eleitor mais deseja dentre aqueles candidatos com chances
razoáveis de realmente governar. Portanto, o que é racional para alguns e le ito-
res, na realidade, pode ser irraciona l em nosso modelo.
Por exemplo, alguns analistas políticos acreditam que muitos trabalha-
dores franceses votam no Partido Comunista simplesmente como protesto
contra a dominação capitalista da política econômica do governo. Esses tra-
balhadores nem acreditam que os Comunistas se tornarão governo nem que-
rem um gove rno comunista. Não tratam a eleição nem como um mecanismo
de seleção de governo nem como expressão de preferência, mas sim como um
protesto socia l.
Igualmente, um trabalhador italiano pode apoiar os Comunistas mesmo
que saiba que é improvável que eles estejam no governo. Seu voto mostr..a ape-
nas que gostaria que eles governassem. Se as eleições são pesquisa de prefe-
rência, seu comportamento é racional; em nosso modelo, é irracional, a menos
que ele esteja orientado para o futuro e acredite que seu voto os ajudará ache-
gar ao poder em algum momento posterior. Para eliminar essa última possibi-
lidade, supomos neste capítulo que nenhum e leitor está orientado para o futu-
ro, a menos que seja especificamente designado como tal.
Nosso terceiro e último esclarecimento diz respeito aos períodos de
tempo que entram nas decisões dos eleitores. No Capítulo 3, afirmamos que
os eleitores escolhem governos futuros comparando antecedentes passados,
um proced imento que desejamos reter em nossa presente análise. Desse modo,
mesmo quando um eleitor está fazendo previsões sobre quais as coalizões em
que um dado partido poderia entrar e sobre que políticas essa coa lizão poderia
ter, presumimos que ele está pensando em que políticas cada coa li zão teria
tido durante o período eleitoral passado, se tivesse estado no poder. Esse pro-
cesso pode exigir uma grande imaginação por parte dos eleitores. Não fica
sempre óbvio que políticas uma coalizão tí:iriél tido se tivesse sido formada,
quando, de tàto, não foi formada e portanto duii.ca teve quaisquer políticas.
lóó
PROBLEMAS DE:: RACIONALIDADE SOB GOVERNOS DE:: COAL/?.ÀO
Entretanto, a necessidade de imaginação não diminui se desv iarmos a
contemplação dos eleitores para políticas futuras. Nesse caso, os elei tores têm
às vezes que adivinhar que po líticas terá uma coalizão que nunca existiu , se ela
existir no fururo. Conseqüentemente, nossa manutenção do processo de toma-
da de decisão descrito no Capítulo 3 não cria quaisquer complicações adicio-
nais e, usando-o, poupamos o leitor de ter que considerar um outro desses pro-
cessos. Mas, para simplificar a linguagem da nossa exposição, descrevemos a
tomada de decisão dos eleitores como se comparassem políticas futuras de coac
lizões, em lugar de políticas presentes. A redução de verbosidade é apreciável,
desde que não leve a qualquer raciocínio enganador ou a fa lsas conclusões.
I! A RACIONALIDADE DO ELEITOR SOB COALIZÕES
A. A complexidade e a dificuldade de ser racional
Em sistemas multipartidários como os que descrevemos, o total de votos
é geralmente dividido entre tantos partidos que nenhum tem a maioria na legis-
latura. Os eleitores rac ionais, portanto, sabem que seu partido favorito tem
pouca chance de governar sozinho. Se for para t er qua lquer participação no
gove rno, deve entrar numa coal izão com partidos ideologicamente adjacentes.
Por exemplo, na Figura 8, o partido B deve entrar numa coa lizão com A c C,
ou com C e D; do contrário, será um partido de oposição.
Essa situação tem dois impactos no significado do voto. Primeiramente,
cada voto ajuda a eleger no máximo apenas parte de um governo. Em segun-
do lugar, cada voto apóia um partido que terá que fazer concessões em suas
polítiéas mesmo se ele ito; portanto, as políticas desse partido não são aquelas
que o voto nelas realmente apóia. Em vez disso, o voto apóia as políticas de
qualquer coalizão em que o partido ingresse.
Nessas condições, um eleitor deve saber as seguintes coisas, a fim de
votar racionalmente:
1. Em que coalizões cada partido está disposto a entrar sob diversos conjun-
tos de circunstâncias.
2. Distribuições estimadas de probabilidade que mostrem a probabilidade que
cada partido tem de entrar em cada coalizão aberta a ele. Estimá-las signi-
fica prever como todos os outros eleitores votarão; trata-se de uma especi-
ficação das ci.rcunstâncias mencionadas em (1) acima.
Jrí7

UMA TEORIA ECONÔMICA DA DEMOCRACIA
3. Que concessões em termos de políticas é provável que cada partido faça em
cada coalizão possível, isto é, que políticas cada coalizão adotaria depois
de ser formada. Como essas concessões dependem da força relativa dos
di versos partidos em cada coalizão, para prever as concessões um eleitor
deve prever o resultado da eleição, exatamente como em (2) acima ..
Assim, quando um eleitor vota, está de fato apoiando uma certa distribui-
ção de probabilidade de concessões. Essa distribui ção é ela mesma composta
de (1) uma distribuição de probab ilidade das coalizões em que seu partido
poderia entrar e (2) diversas distribuições de proba bilidade das concessões que
o partido poderia fazer em cada uma.
Obviamente, quanto menor for o número de coalizões em que qua lquer
partido dado provavelmente entre, mais fácil será para os eleitores saber o que
um voto naquele partido significa em termos de políticas. Como algu ns parti-
dos entrarão em apenas uma coalizão, a amb igüidade de votos dados a eles é
pequena. Tal clareza é espec ialmente verdadeira no caso dos partidos extremis-
tas, porque eles podem transigir em apenas uma direção.
Se um eleitor sa be que seu partido favorito en trará apenas numa coalizão
específica, votará naquele partido se fo r racional, mesmo que um voto em
algum outro partido pudesse ajudar a eleger a mes ma coalizão. Isso é verdad e
porque quanto mais votos seu parti do favorito obtém, maio r peso terá na coa-
lizão e mais suas políticas prevalecerão ali dentro. Por outro lado, se o eleitor
não sabe em qu e coalizã.o cada parti do poderia entrar, ou que concessões pode-
ria fazer, ele pode não ser capaz de dizer qual é seu partido favorito.
Essa di fic uldade pode ser mostrada por meio da di stribu ição de e leitores
que aparece na Figura 8. Suponhamos que os três parti dos de centro B, C e D
estiveram governando numa coalizão e que ocorra uma nova eleição. O eleitor
X, acreditando que a coalizão BCD será form ada novamente se o parti do C for
forte o sufi ciente, dá seu voto para o partido C, porque ele é per se o mais pró-
ximo na sua preferência, e está numa coa lizão que também está próxima dele.
Entretanto, o partido C entra numa coal izão com De E e as políticas dessa coa-
lizão co locam o impacto líquido dele ap roximadamente onde es tá o partido D.
Olhando em retrospectiva, o eleitor X decide que, se tivesse sabido o que o
partido C ia fazer, teria votado no partido B. B está mais próximo dele do que
D, contudo a entrada de C na coalizão CDE significou que seu voto apoiou
uma posição de D. Na próxima eleição, se presumir que C entrará novamente
numa coalizão CDE, ele votará em Bem vez de C, embora C esteja p er se mais
próximo de sua própria posição. Mesmo que o ·e leitor X pense que B não con"
lóli
'-VUUvV
PROBLEMAS DE RACIONALIDADE SOB GOVERNOS DE COALIZÃO
seguirá gan har a eleição sozinho, ele pode sentir que seu voto puxará C de
volta para a esquerda e para fora da coalizão CDE no futuro.
Esse exemplo demonstra o fa to de que o voto rac ionaL num sistema
mu ltipartidário, é mais difícil e mais importante do que num sistema biparti-
dário. É mais difícil porque os resultados possíveis são mais numerosos, e
pode não f icar claro para o ele itor exatamente o qu e seu voto está apoiando
quando ele o dá. Todavia, cada voto é mais importante porque é provável que
a gama de políticas alternativas oferecidas aos eleitores num sistema multi-
partidário seja mais amp la que num sistema bipartidário. Ness.e último, os
partidos oferecem plataformas relativamente moderadas2. Assim , se o partido
a qu e ele se opôs consegue se eleger, o eleitor provavelmente não terá que
agüentar políticas muito diferentes daquelas que seu partido favorito teria
implementado. Mas, num sistema multipartidário, a vitória de um partido na
extremidade da escala oposta à posição do eleitor pode introduz ir po líticas a
que ele se opõe severamente.
A maior dificuldade de votar racionalmente quando há mais de dois par-
tidos importantes pode ser ilustrada ainda pela comparação entre as Figuras 2
e 10. Num sistema bipartidário (Fig. 2) , há apenas dois resu ltados possíveis: A
e B. Portanto, o eleitor escolhe o resultado que prefere e vota ne le. Mas num
sistema tripartidário, como o mostrado na Figura 10, há pelo menos nove
resultados possíveis .
y z
o 20 35 40 60, 80 100
A B c
Figura 10
Se supuserm os que os do is partidos extremistas nunca se integrarão ao mesmo
gove rno, temos cinco combinações possíveis: A, B, C, AB e B C. Mas, nos dois
2. Supomos que há apenas uma moda lidade na distri buição de eleitore s e q ue ambos os partidos estão
localiz.:'ldos próximos a ela. Co mo a própria modalidade é, por de fi nição, a pos ição mais moderada, os
partidos o fe recem programas moderados. Se levarmos em co nta outras su pos ições menos normais sob re
a distribuição dos eleito res num s istema bipa rtidário, os partidos podem oferecer programas mais ex tre-
mos, como salientamos no Capítul o 8.
ló 9
 UMA TEORIA ECON6MICA DA D EM OCRACIA
últimos, que são coalizões entre o partido de centro e cada um dos partidos
extremistas, um partido poderia dominar o outro , ou eles poderiam ter igual
influência. Desse modo, cada coalizão representa três resultados em vez de
um, o que significa que as possibilidades são: A, B, C, AB. aB. Ab, BC. bC e
Bc. Podemos ampliar o número de resultados indefinidamente, aumentado os
graus mensuráveis de predominância em cada coalizão, mas já temos o bastan-
te para deixar Y, nosso eleitor-amostra, confuso.
Diante desse rol de possibilidades, o eleitor Y tem de saber algo sobre o
resultado provável da eleição, a fim de votar racionalmente. Se apenas um par-
tido vai vencer, ele votará em B, que lhe é o mais próximo. Também votará em
B se uma coalizão entre A e B for provável, já que ele gostaria que B fosse o
parceiro mais forte. Mas, se for provável que B e C formem uma coalizão com
uma posição líquida de Z quanto a políticas, é mais racional que ele vote em
A do que ém B, já que preferiri a que A vencesse sozinho a ver tal coalizão.
Como deveria ele votar?
A resposta a essa questão depende de dois fatores: (1) que conhecimen-
to Y tem sobre como provavelmente votarão outros eleitores e (2) como os
homens deveriam escolher racionalmente entre alternativas com resultados
íncertos. Esse último foi um assunto de interesse para teóricos econômicos,
mas eles não chegaram a nenhum consenso sobre isso. Portanto, tudo o que
podemos dizer é que Y seguirá o procedimento bastante vago descrito no
resumo do Capítulo 3. Entretanto, devemos explorar o primeiro fa tor cuidado-
samente porque ele leva a variações conjecturais entre eleitores.
B. O problema do oligopólio no voto em sistemas multipartidários
Vimos que governos de coalizão são form ados para fugir do dilema que
surge quando nenhum partido sozinho recebe o apoio da maioria dos eleitores.
Mas, quando os eleitores percebem que serão governados por uma coalizão,
um efeito de realimentação ocorre e muda a natureza do voto.
Os eleitores racionais não mais votam simplesmente no partido que pre-
ferem como único governo; em lugar disso, levam em conta o uso de coalizões,
que se torna necessário devido à distribuição dispersa dos votos das outras pes-
soas. Em suma, toda decisão do eleitor racional depende de como ele pensa
que os outros homens votarão. Salientamos isso no Capítulo 3 e acabamos de
ver a que complicações isso pode levar qua!1ciQ há uma grande diversidade de
gostos políticos. ' · ~- .....
_
. _· \ ..,
170
PR OBL EMAS DE RACIONA LIDADE SOB GOVERNOS DE COA LIÜO
Essa situação é exatamente análoga ao problema da variação conjecturai na
teoria do oligopólio ou ao problema básico da teoria dos jogos. As eleições setor-
nam jogos, com os eleitores buscando estratégias mais favoráveis através da aná-
lise dos possíveis passos uns dos outros. Sua situação dificillembra a analogia do
concurso de beleza com a qual lorde Keynes descreveu o mercado de ações. O
objetivo desse ~oncurso era escolhet~ de um grupo de mulheres, as que a maioria
das outraspessoas escolheu como muito bonitas; portanto, como disse Keynes:
Não é um caso de escolher quais, tanto quanto é possíve l j ulgar, são realmente as mai s
bonitas, nem mesmo as que a opinião médi a genuinamente consi dera as ma is bonitas.
Atingimos o terceiro g rau em que devotam os nossa inteligên cia a antecipar o qtte a opini ão
1Í1édia espera que sej a a opinião média3
Os sistemas eleitorais em que ocorre raciocínio semelhante exibem varia-
ção conjecturai par excellence. A decisão de voto de cada homem depende do
que ele prevê que os outros homens estão prevendo, e as previsões daqueles
outros se baseiam no que eles pensam que todo o resto está prevendo, e assim
por diante, ad infinitum.
À primeira vista, essa situação parece absurda e impos-sível de analisar.
Entretanto, ela não exclui o voto racional e a real seleção de governos mais do
que a variação co njecturai impede os oligopolistas de vender produtos.
Portanto, não precisa mos jogar fora a suposição de que todo homem conside-
ra as eleições simplesmente como um processo de escolha de governo. Mesmo
com essa suposição, nosso modelo multipartidário revisado pode produzir
governos se os eleito res se comportarem como dissemos que o faria m no
resumo do Capítulo 3.
Contudo, não podemos fazer previsões muito precisas enquanto manti-
vermos essa suposição. Essa incapacidade se origina das dificuldades de resol-
ver o problema de variação conjecturai. Até agora, ninguém produziu uma res -
posta aceitáve l para isso. Como resultado, não há como prever o que os eleito-
res farão se a deci são de cada um depender do que ele pensa que todos os
outros eleitores irão fazer e se ele souber que os outros também tomam deci-
sões dessa maneira . O resultado depende de em que momento cada homem
interrompe o processo de conj ectura e contraconjectura e, teoricamente falan-
do, esse momento não é previsível.
3. John M aynard Keyncs, The General The01y qfEmp/oyment, In teres/, and A1oney. N ew Yo rk . H arcou ri ,
13 race ond Compony, 1936, p. 156.
171

UMA TEOR IA ECONÓM ICA DA DEMOCRACIA
A pesar desse impasse, podemos fazer algumas afirmações relevantes
so bre os possíveis resultados de variação conjecturai entre eleitores. O mais
importante é que decisões de voto - como todas as decisões na vida real -são
tomadas sob a pressão do tempo transcorrido , não num mundo intemporal de
abstração. Portanto, a solução que consiste de uma regressão infinita de cálcu-
los é impossível. Cada eleitor tem apenas tempo suficiente para fazer conjec-
turas antes que as urnas se fechem no dia da eleição ; ele tem diante de si uma
força inexorável que o obriga a tomar alguma decisão. Se hesita demais, a elei-
ção termina e e le terá se abstido - o que é uma decisão tanto quanto o voto.
Portanto, ele não consegue fug ir da escolha.
Que escolhas pode fa zer? Primeiro, pode permanecer " no ar" e fi car tão
tonto com o problema do oligopólio que fica em casa no dia da eleição. E um
confuso, para usar a terminologia do Cap ítulo 6. Evidenteme nte, se todos esti-
ve rem confusos, o sistema ele itoral desmorona - ele deixa de esco lher um
governo que tem o consentimento dos governados. Nesse caso, nossa suposi-
ção de que cada homem considera as eleições como selecionado ras de gover-
no leva ao f im da democracia.
Um segundo resultado possí vel é que cada eleitor decidirá que vai votar
não importa a que decisão chegou no dia da eleição. Tendo decidido isso,
in te rrompe o processo de deliberação em algum momento imp revisível para
um observado r externo4 . Esse truncamento é estimulado pelo custo da delibe-
ração. Não somente é caro obter informações sobre políticas partidÚias e
sobre o que os outros eleitores farão, mas também o mero ato de pensar con-
some tempo que poderia ser devotado a outras ati vidades. Portanto, os homens
podem decidir gastar apenas umas tantas horas pesando alternativas e manter
qualquer decisão que prefiram ao fi nal desse tempo. Se todos os homens
forem, portanto, pass ivos quase-infor mados, a democracia não irá desmoronar
por falta de voto. Mas não se pode prever se os próprios eleitores vão conse-
guir selecionar um governo ou se simplesmente vão transferir todo o proble-
ma para a legislaturas.
Suas ações são imprevisíveis nó sentido causal, isto é, os passos causais que levam à sua deci são não
4
podem ser afirmados an tecipada mente. Entretanto, se presu mirmos que é provável qlle seu comporta-
mento passado se repita, podemos fazer previ sões esrati sti cas ai nda que não saibamos por que ele chega
às decisões que previmos. A ignorâ ncia a respeito de como os homens resolvem problemas de o ligopó-
lio, portanto, não nos im pede de prever com exa tidão sua s dec isões.
5. Pode parecer que esse método de toma r a decisão de vo to cOt~tr~.di-z o proc~dimento descrito no Capitul o
J porqu e não faz referência ao di ferenci al partidário do el eit~ r. R ~l mente, como veremos no Ca p
ítulo ~
172
PROBLEMAS DE RACIONALIDA DE SOB GOVERNOS DE COAL!ZlO
Uma terceira opção aberta aos eleitores é a recusa de considerar o que é
provável que outros eleitores façam. Ao invés de tratar a elei ção como o pro-
cesso de esco lha de governo. os eleitores que escolhem esse método dão seus
votos aos partidos que eles mais gostariam de ve r governando. Eles deixam a
verdadeira seleção do governo inteiramente sob a responsabili dade da legisla-
tura. Desse tnodo, a dific uldade de lidar com a variação conjecturai leva os
cidadãos a tratar as eleições como expressões de preferênc ia em vez de sele-
cionadoras de governo. Do ponto de vista do nosso modelo, a complex idad ~
de se comportar racionalmente os levou a se comportare m irracionalm ente6.
Se todos os eleitores agirem desse modo, a eleição expressará suas pre-
ferências diretas; ass im a legislatura exibirá exatamente a mesma diversidade
de opiniões po líticas que o eleitorado. O problema de conseguir apoio majo ri-
tário para um governo é simpl esmente transferido do eleitorado para a legisla-
tura. Embora não seja solucionado por essa tra nsferência, e le é e liminado do
alcance de nosso estudo.
A análise precedente mostra que os eleitores que se defrontam com o pro-
blema de variação conj ecturai têm pelo menos três escolhas possíveis de ação.
Todavia, não há razão para supor a priori que todos os eleitores fazem a mesma
escolha. Na rea lidade, cremos que, mesmo em nosso mundo-mod elo, alguns
eleitores fazem cada uma das escolhas ; o resultado é um sistema eleitoral misto.
Alguns cidadãos, perplexos, se abstêm, outros se arriscam e votam apesar da
incerteza e outros, ainda, mudam sua opinião sobre as eleições e as tratam como
exp ressões de preferência. Indu bitavelmente, um governo surgirá desse proces-
so, mas se ele foi racionalmente selecionado ou não é impossível di zer a priori.
Surp reendentemente, quanto mais eleitores forem irracionais do pon to de
v ista de nosso modelo, mais fá c il é para os outros serem rac iona is.
Evidentemente, é menos difí cil prever que partidos outros homens preferem do
13, um eleitor racional semp re interrompe o processo de de li beração e man tém qualq uer decisão a que
dá rio é d i iC-
chegou no momento da interru pção. Se, naque le momento, ele crê que seu diterencial parti
les-
re ntc de zero, vo ta; se o vê co mo zero, se abstém. Portan to, a expos içfio usa da aq ui no tex to simp
mente abrevia o processo descrito por inteiro nos Cap ítu los 3 c 13 .
6. Expressa r suas preferênc ias diretamente nào é a única form a de co mport amento irracional aberta r:os
eleitores que decid iram ignora r o problema de ol igopólio. No entanto, é a ma is aproxi m<'ldamente racio-
nal, porq ue di z àq uel es que selecionam o gove rno - os legisladores - o que o cidadão qu er. Desse modo,
é a co isa mais próx ima daseleção direta de governo, mas ê mui ro ma is rác il de os eleitores a executa-
re m quando o nú mero de coai izões possíveis é grande. Co111o todas as out ras formas de comportame n-
to irracional não são igualmen te úteis como auxílios indi retos de seleção de governo. não as discuti mos
em nossa análise.
173
..; .... . . .
•
UMA TEORIA ECONÔMICA DA DEMOCRACIA
que prever em que partidos eles irão votar se estão pesando as preferências uns
dos outros além das suas próprias. Portanto, quanto mais homens simplesmen-
te derem seus votos para seus partidos favoritos , mais fácil é para os outros
hom~ns pre...-erem o resultado prová,·el da eleição. E quando essas pre\ isões
são mais fáceis, os homens racionais podem mais facilmente decidir çomo
votar à la procedimento descrito no Capítulo 3.
Não se pode tirar nenhuma conclusão clara da análise precedente, mas
podemos chamar atenção para uma tendência significativa inerente a sistemas
governados por coalizões. Há uma pressão contínua para que os eleitores
sejam irracionais, isto é, que parem de considerar as eleições como mecanis-
mos diretos de seleção de governo. Essa pressão é especialmente forte se o
número de coalizões prováveis for grande e se suas variações de políticas
forem extensas. Assim, a complexidade de tentar descobrir como constituir o
governo o mais favorável possível pode levar cada eleitor a simplesmente
apoiar seu partidq favorito e a deixar a seleção de governo para a legislatura.
Quando chamamos esse comportamento de irracional, não queremos
dizer que não seja inteligente ou no melhor interesse dos eleitores. Na rea lida-
de, pode ser a coisa mais racional para fazerem como indivíduos. O único sen-
tido em que é irracional é do ponto de vista das eleições como selecionadoras
diretas de governos. Obviamente, se uma fração grande do eleitorado conside-
ra as eleições como meio de selecionar uma legislatura via pesquisas de pr(Ofe-
rência, elas já não são dispositivos racionais para a seleção direta de governos
por parte do povo.
C O problema básico: falta de consenso entre eleitores
Nós nos defrontamos com um resultado importante da falta de consenso
no eleitorado: os eleitores não conseguem selecionar um governo que os
governará. Se cada um vota no partido que prefere, nenhum partido individual-
mente tem a maioria; portanto, nenhum partido pode reivindicar o consenti-
mento dos governados. Por outro lado, se cada um tenta levar em conta a diver-
sidade de preferências, e .portanto vota apenas depois de calcular como os
outros votarão, o processo de cálculo se torna complicado demais para que o
eleitor lide com ele.
Naturalmente, esse resultado terrível não vale para todos os sistemas
multipartidários. Onde as coalizões são poucas e .s uas políticas são bem conhe-
cidas, os eleitores podem tratar as eleições corno' selecionadoras de governo e .
174
·-.....,vvvv
PROBLEMAS DE RACIONALIDADE SOB GOVERNOS DE C0.4l.!Zl0
ainda chegar a esco lhas de voto definidas, sem conjecturas infindáveis.
Entretanto, a escassez de coalizões prováveis é em si mesma uma indicação de
que as preferênc ias políticas não estão distribuídas de forma uniforme ao
longo da escala. Isso não significa que não há diversidade, mas sim que a dis-
tribuição é caracterizada por alguns grandes agrupamentos, em vez de uma
grande dispersão de grupos pequenos. Portanto, existem apenas nlguns parti-
dos e as escolhas são limitadas.
É onde as escolhas são muitas que os eleitores podem não consegu ir ·
escolher seu próprio governo diretamente. Em lugar disso, terão que passar a
responsabilidade para uma legislatura que tem uma compos ição diversificada,
refletindo a do eleitorado. A legis latura então deve enfrentar um problema de
Arrow: como selecionar um governo de coa lizão para o qual se possa obter
apoio majoritário.
Essencialmente, essa é apenas uma ve1·são aguda do problema que se
coloca para todo governo democrático, não importa corno os e leitores são dis-
tribuídos ao longo da esca la políti ca. Em todos os sistemas, o governo deve
forjar um único conjunto de políticas que possa de algum modo receber a san-
ção da maioria daqueles que governa. O lema dos Estados Unidos, e pluribus
unum, expressa esse problema perfeitamente. A natureza mesma da ação força
o governo a assu mir apenas uma posição em cada situação; assim, suas políti-
cas devem formar um único conjunto. Todavia, para governar, também tem que
receber o consentimento de uma maioria de cidadãos cujas preferências são
extremamente diversificadas.
Para fugir desse dilema, o governo tem apenas um recurso: tem que mis-
turar diversas políticas a partir de uma variedade de pontos de vista, adotando
muitas perspectivas filo sóficas imperfeitamente em vez de adotar uma delas
perfeitamente. Essa tendência é óbvia num sistema bipartidário, porque, em
sua tentativa de agradar a muitos pontos de vista, os partidos adotam platafor-
mas que são ambíguas e se parecem entre si. O eleitor nesse sistema se defron-
ta com alguns conjuntos de políticas diferenciados de modo muito impreciso,
um dos quais ele seleciona como sua escolha para governá-lo.
Essa ambigüidade também preva lece nos sistemas multipartidários,
embora neles os partidos tendam a ter programas bastante diferenci ados, cada
um integrado estreitamente em torno de uma Weltanschauung. Os eleitores nos
sistemas multipartidários de fato se defron tam com conjuntos definidos e bem
integrados de políticas, mas nenh~r;l desses conjuntos realmente os governará.
Apenas as coalizôes podem governar e a ambigüidade e a conciliação são
introduzidas num nível secundário sempre que se formam coa lizões. O progra-
175

UMA TEORIA ECONÔMICA DA DEMOCRACIA
ma bem integrado de cada partido tem que ser coordenado com programas de
um ou mais partidos que são igualmente bem integrados, mas em torno de
pontos de vista diferentes. O resultado é um programa exatamente tão não-
integrado quanto qualquer um dos dois programas num sistema bipartidário.
Na realidade, o programa de um governo de coalizão num sistema mul-
tipartidário é geralmente menos bem integrado do que aquele do governo num
sistema bipartidário. Isso resulta da distribuição mais ampla de eleitores num
sistema multipartidário; geralmente, não há um agrupamento dominante em
torno de alguma média ideológica. Portanto, a coalizão tem que adotar um
arco mais amplo de políticas para conseguir o apoio de uma maioria de eleito-
res do que deve fazê-lo o governo num sistema bipartidário. Isso é verdadeiro
apesar do fato de que cada partido, num sistema multipartidário, ostensiva-
mente representa um arco muito mais estreito de políticas do que cada partido
num sistema bipartidário.
As aparências enganam em política democrática. O tipo de sistema polí-
tico que parece oferecer ao eleitor uma escolha mais definida entre políticas
de fato lhe oferece uma menos definida. Esse sistema pode até mesmo fazer
com que lhe seja impossível escolher um governo. Em lugar disso, pode forçá-
lo a transferir essa responsabilidade para uma legislatura sobre a qual ele tem
muito pouco controle entre as eleições.
Esse paradoxo mostra que a distribuição de eleitores ao longo da escala
política é o que determina quão bem integradas são as políticas de um gover-
no e que pontos de vista predominam nelas. Em última instância, nem o núme-
ro de partidos nem suas plataformas são tão importantes quanto a configura-
ção dessa distribuição para inf1uenciar a ideologia e a política de um governo
numa democracia.
III. RACIONALIDADE PARTIDARIA SOB COALIZÕES
O governo por coalizões torna dificil o comportamento racional tanto
para os partidos quanto para os eleitores, especialmente quando se deixa para
a legislatura a tarefa de escolher o governo. Naturalmente, qualquer sistema
eleitoral projetado como esse neste capítulo delega algum poder de seleção de
governo aos legisladores. Entretanto, se as opiniões dos cidadãos forem muito
diversificadas, os eleitores podem ser levados a dar seus votos simplesmente
como indicadores de preferência, deixando assim todo o trabalho de designar
um governo para a legislatura. Como sua ação tl"':nde a reproduzir a mesm~
176
PROBLEMAS DE RACIONALIDADE SOB GOVERNOS DL COAL!ZlO
diversidade no interior da legislatura, os partidos que dela fazem parte enfren-
tam a dificuldade de escolher um governo que uma maioria pode apoiar.
Porém, não estamos estudando intrigas intralegislatura em nossa análise;
assim, limitamos nosso exame de estratégias parndárias racionais àquelas apli-
cáveis depois que uma coalizão se formou e foi aprovada. Mesmo então, cada
partido na coalizão é pressionado por forças contrárias que o envolvem num
conflito de desejos sobre que políticas adotar.
A primeira dessas forças é o desejo de ter um bom relacionamento com
os outros partidos na coalizão. A coalizão deve fazer algum esforço para resol-
ver os problemas que se colocam para a sociedade; portanto, deve ser capaz de
agir com pelo menos um grau mínimo de eficiência. É verdade que alguns
cidadãos que se opõem a suas políticas prefeririam vê-la funcionando inefi-
cientemente, de modo que suas políticas nunca tenham qualquer efeito. Mas se
esses desejos são muito correntes, a democracia não consegue produzir gover-
nos efetivos: ela degenera num beco sem saída que simplesmente preserva o
status quo. Como a mudança social ocorre independentemente de quem está
no poder, a distância entre as necessidades da sociedade e as políticas do
governo acaba por se tornar tão grande que a democracia é substituída por uma
forma mais efetiva de governo.
Entretanto, estamos discutindo aqui democracias que são governadas,
não paralisadas; portanto, supomos que o eleitorado aprecie uma ação eficien-
te por parte da coalizãol. Para serem eficientes, os partidos na coalizão devem
agir em uníssono; daí seu desejo de cooperar uns com os outros. Esse desejo
os faz adotarem políticas semelhantes; ele constrói uma força centrípeta como
a da maioria dos sistemas bipartídários. O resultado é uma tendência à integra-
ção das políticas da coalizão em torno de uma Vleltanschauung próxima do
centro de gravidade de qualquer arco de eleitores a quem a coalizão agrade.
A segunda fc>rça pode ter efeito ou centrífugo ou centrípeto. Cada parti-
do quer que suas próprias políticas dominem as políticas conjuntas da coali-
zão; portanto, tenta atrair os eleitores para longe de ambos os seus aliados na
coalizão e de seus oponentes fora dela. Se mais eleitores se juntarem no meio
do arco de políticas da coalizão do que peno das bordas desse arco, os parti-
7. Em outras palavras. est;:lmos ignorando situações como ;:1 da França, onde a distribuição de eleitores pro-
voca paralisia virtual do governo. É questionável se essa distribuição pode ou não lcvélr a qualquer
governo verdadeiro, contanto que prevaleça a democracia se exigirmos que um vcrdadci!ugoverno seja
capaz de, pelo menos, tentar resolver os principais problemas políticos e econômicos da sociedade. Essa
paralisia é o resultado mais sério da falta de consenso no eleitor<lJn.
/77
 UMA TEORIA ECONÔMICA DA DEMOCRACIA
dos periféricos na coalizão são estimulados a se movimentar em direção ao
partido do meio em termos de políticas. Essa convergência torna mais fá ci l a
coordenação de políticas no interior da coalizão.
Por outro lado. os partidos periféricos da coalizão podem sentir que
podem conseguir mais votos movimentando-se para longe do centro do que se
movimentando em direção a ele. Isso é verdade sempre que os partidos em
cada lado da coalizão têm mais adeptos do que o partido do meio na coalizão.
Nesse caso, o desejo de predomínio no interior da coalizão leva à divergência
política entre os membros da coalizão; conseqüentemente, a coordenação se
torna mais difícil.
A terceira força que influencia os partidos na coalizão é centrífuga. Ela
nasce do desejo de todos os partidos na coalizão de maximizar as chances de
que toda a coalizão seja reeleitas. Portanto, desejam que o impacto líquido de
todos eles juntos seja tão difundido quanto possível; isto é, querem agradar a
um leque tão amplo de eleitores na escala quanto possível. Podem melhor con-
seguir isso divergindo ideologicamente uns dos outros de forma deliberada,
levando com isso mais eleitores em cada margem a apoiar um dos partidos na
coalizão. Entretanto, isso provoca desintegração e torna a coordenação difícil.
Todas essas forças podem ser ilustradas na Figura 8. Varrias supor que um
governo de coalizão seja formado pelos partidos B, C e D. É lógico acreditar
que a coalizão pode governar mais eficientemente se seus membros estiverem
mais de acordo quanto às políticas. Desse modo, se esses partidos crêem que
vão trabalhar juntos por um longo tempo, poderiam ser encorajados a conver-
gi r em termos doutrinários em direção à posição central de C. Poderiam até se
unificar para formar um único partido posicionado em C. No entanto, isso
seria politicamente tolo, já que enfraqueceria seu poder de obtenção de votos
enquanto coalizão.
O eleitor R apóia o partido B porque lhe é o mais próximo e crê que seu
voto ajuda a impedir a coalizão de se movi mentar muito para a direita fortal e-
cendo o poder de B dentro dela. Mas se B se movimenta para C, o eleitor R
pode transferir seu apoio para A, que lhe é mais próximo do que C. Portanto,
R. Essa fOrça nem sempre fun cio na, porque os partidos numa co<t lizão podem niio des~jar vê-la reconsti-
tuída em sua presente türma. Por exemplo, se um par tido sente que poderin co nquistar apoio su ricie n-
te para governar sozinho, seu desej o de t irar votos de seus atu ais al iados oblitera qualquer tendênciCI su<'l
de auxiliar a coalizão como um todo. Entretanto, às vezes é ve rdade qu,e é improvi:Ível que os mem bro s
de uma coalizão cousigam o poder novamente, exceto._cmno .parte daquela n1es1na coa liúio. Nesses
casos, cadn pnrtido é motivado a buscar a reeleição para ;\ cba.Úzão inteira.
178
PROBLEMAS DE II.ACIONALIDADE SOB GOVERNOS DE COALIZÃO
a fim de conseguir votos para a coalizão, os partidos B e D deveriam divergir
da posição central de C. Quanto mais longe de C estiverem, mais votos podem
rouba r de A e E; mas também ( 1) perdem força dentro da coalizão para C e (2)
seu arco maior torna mais dificil para os três partidos cooperarem uns com os
outros9. Qual é o caminho racionaLpara seguir se querem maximizar suas
chances de eleição?
Evidentemente, a eleição num sistema governado por coalizão significa
algo diferente da vitória não-qualificada que ela denota num sistema bipartii-
dário. Nenhum partido individualmente consegue gozar do prestígio, renda e
poder que motivam os políticos em nosso modelo. Na realidade, apenas certos
indivíduos em cada um dos partidos vitoriosos consegue vencer nesse sentido,
e sua identidade não pode sempre ser prevista antecipadamente. Todavia, quan-
to mais votos um partido obtém, mais chances tem de entrar numa coalizão,
mais poder recebe se realmente entra numa, e mais indivíduos dentro dele
obtêm cargos no governo de coa lizão. Daí a maximização do voto ser ainda a
motivação básica subjacente ao comportamento de partidos corno grupos cor-
porativos, e de indivíduos no interior deles 10:
Por essa razão, concluímos que cada partido numa coalizão faz o que
quer que maximize seus próprios votos e não o que beneficia ü funcionamen-
to da coalizão per se. Portanto, na Figura 8, os partidos B e D poderiam con-
vergir em C a fim de lhe tirar votos, já que podem obter mais votos movimen-
tando-se para o centro densamente povoado do que perdem em direção aos
extremos. Entretanto, quanto mais próximos estiverem os três partidos na coa-
. lizão, menor será o total de seu voto combinado e mais provável será que a
coalizão como um todo seja derrotada por um partido extremista. Uma tensão
assim se arma entre o desejo de cada partido de garantir que a coalizão seja
eleita, por um lado, e de aumentar o grau de sua influência no interior da coa-
lizão, de outro . Não é de se surpreender que a política seja considerada por
muitos como uma arte, em vez de uma ciência!
9. Esse argume1lt o foi sugerido por um exemplo tirado da politica nos Países Baixos relatado por Hendrik
S. Houthakker.
10. Algu ns p<lrtidos nn históri a funcionaram com base numa estratégia menos cautelosa c buscaram o poder
na base do tu do ou nada. Ao invés de aceitar quaisquer ganhos que pudessem consolida r imediatamen-
te entrando em coalizões, investiram ousada mente para conseguir poder tot:ll c desconsidera ram estra-
tégias banai s de maximização de votos. Entretanto, quase todos esses partidos não eram verdadeiramen-
te democráticos, pois, assim que chegaram ao poder, violaram os preceitos constitucionais expostos no
Capít ulo 1. Portanl o, nos sentimos justificados em excluí-los de nosso modelo.
179
 UMA TEORIA ECON6MICA DA DEMOCRACIA
!V. CONFLITOS ENTRE RACIONA LIDADE PARTIDAR!A E RACIONALIDADE
INDIVIDUAL
No último capítulo, vimos que os partidos, num sistema bipartidário, ten-
tam ser ambíguos quanto a suas políticas porque querem agradar diretamente
a uma maioria de eleitores, mesmo que nenhum ponto de vista individualmen-
te seja apoiado por uma maioria. Em contraste, os partidos, num sistema mul-
tipartidário, tentam ser relativamente claros quanto a suas políticas, já que
agradam diretamente a apenas uma gama estreita de eleitores.
Entretanto, esses últimos partidos são extremamente ambíguos quanto a
que concessões é provável que façam se entrarem em coalizões com outros
partidos. Não desejam alienar os eleitores, reunidos em torno de sua própria
posição, admitindo que apoiarão algumas políticas de outras partes da escala,
se eleitos. Portanto, cada partido enfatiza sua própria linha partidária e menos-
preza as concessões.que tem que fazer a fim de entrar numa coalizão - que é
a única maneira possível de participar do governo.
Desse modo, a clareza num nível de sistemas multipartidários é contra-
balançada pela ambigüidade, em outro nível; ao passo que sistemas bipartidá-
rios são ambíguos do começo ao fim porque contêm apenas um nível. Em
ambos os casos, o próprio governo é formado no nível ambíguo. A real políti-
ca do governo também é formada ali, como salien tamos nas seções anteri.ores
deste capítu lo.
Essa conclusão levanta a questão de se, numa democracia, o comporta-
mento político racional é possível para os cidadãos individualmente. Paradoxal-
mente, parece ser racional que os partidos estimulem a irracionaliclade nos elei-
tores. Se os partidos são sempre deliberadamente ambíguos, como podem os
cidadãos descobrir neles a confiabilidade que é necessária ao voto racional?
Essas questões são essencialmente uma reafirmação do problema central
da teoria política: como se podem desenvo lver metas sociais a partir de valo-
res individuais diferenciados~~'? Topamos aqui com o dilema do e pluribus
unum, mencionado anteriormente. Ele realmente torna impossível a racionali-
dade na política?
Raciona lidade individual significa busca de nossas metas da maneira mais
eficiente. Mas os homens vivem em sociedade e num mundo de recursos escas-
I I. Para uma discussão detalhada desse problema -cujos res,L~lfa.d~s mencionemos em outra pane deste
estudo - ver Kenncth .f. Arrow, op. cif.
/811
PROBLEMAS DE RACIONALIDADE SOB GOVERNOS DE COALIZÃO
sos; assim, quando cada um persegue suas próprias metas, suas ações afetam
outros homens. Além disso, esses outros homens nunca têm exatamente as mes-
mas metas que ele. Portanto, inevitavelmente surgem conflitos entre os homens.
A política é o sistema de resolver esses conflitos, de modo que cada indi-
víduo possa atingir algumas de suas metas. Os homens não podem todos atin-
gir todas as suas metas simultaneamente, porque quando um o faz, suas ações
impedem que outros o façam; isso é o que significa conflito. Portanto, a nat~­
reza mesma da sociedade coloca limites à racionalidade individual - net;n
todos os indivíduos podem atingir a pura racionalidade ao mesmo tempo.
Numa democracia, o poder político é teoricamente o mesmo para todos
os homens; isto é, cada um tem supostamente a mesma oportunidade de atin-
gir suas metas que todos os outros. Portanto, a irracionalidade inevitável em
qua lquer sociedade - isto é, a incapacidade de atingir suas metas perfeitamen-
te- é compartilhada por todos os homens: ninguém pode atingir todas as suas
metas. Em suma, todo cidadão de uma democracia é necessariamente um tanto
irracional no sentido purol2.
Por essa razão, não deveríamos nos surpreender que haja uma tensão
entre racionalidade individual e racionalidade partidári a. Cada partido tenta
extrair um conjunto de metas sociais dos valores dos indivíduos na socieda-
de. Para qualque r indivíduo, as políticas do partido representam uma conci-
liação, já que o partido tem que ag radar muitos outros indivíduos além dele.
A ambigüidade é o meio de disfarçar esse fato. É um mecanismo de produ-
ção de harmonia onde não existe realmente nenhuma. Todavia, essa harmonia
deve ser produzida, ou a sociedade se dissolve em miríades de indivíduos em
conflito aberto.
Mas mesmo quando um conflito é velado, os homens não conseguem
atingir completa. racionalidade política. Elementos irracionais são inevitáveis
em qualquer sociedade, assim como os indivíduos têm metas diferentes. Como
as diferenças de metas são relacionadas ao conceito mesmo de individualida-
de, cremos que a irracionalidade não pode jamais ser eliminada da sociedade.
Contudo, os homens ainda podem agir racionalmente no sentido que estamos
usando: podem atingir tantas de suas metas quanto ·possível, dada a natureza
da sociedade.
12. Essa generalizaç~ o não va le para aque les cidadãos que não têm tendênci<J s egoístas e cuja estrutunulc
metas casua\mentt; coincide exatamente com o conjunto de concessões a que chega a democracia.
Entretanto, supomos que muito poucos cidadãos entrem nessa categoria.
IH/
. :~ . ;. ~

UMA TEORIA ECONOMICA DA DEMOCRACIA PROBLEMAS DE RACIONA LIDADE SOB GOVERNOS DE COAL!ZtfO

A relação que sua realização manterá com a pura racionalidade depende
de quão diferentes sejam suas metas, para começar. Quanto maior o grau de
consenso, mais fácil será para os indivíduos agirem racionalmente, e mais efi-
ciente será essa ação. Portanto, a possibilidade de racionalidade depende da
distribuição dos eleitores ao longo da escala política. Se é unimodal e tem uma
variação baixa, a racionalidade é fácil e efetiva.
Entretanto, se os eleitores são distribuídos de modo desigual ou se aglo-
meram em polos opostos, o confl ito tende a predominar sobre a realização
cooperativa e a sociedade perde seu núcleo vital de harmonia. Nessa situação,
a democraci a não consegue produzir um governo eficiente, porque a premissa
r
I
de poder igual para todos leva ao cancelamento de políticas e não ao reforço
mútuo delas. Portanto, a racionalidade individual em política desmorona. Ela
não mais leva a reso luções satisfatórias do conflito social.
Evidentemente, a democracia pressupõe consenso sobre metas~ não perc
feita concordância, mas algo muito distante de perfeita discordância. Se nós
supusermos que existe consenso suficiente, então a ação racional política é
possível para cidadãos individualmente. Nenhum jamais chegará à pura racio-
nalidade, mas, agindo tão eficientemente quanto possível, cada um atingirá um
maior número de suas metas do que conseguirá de qualquer outra maneira.
V RESUMO
Em a lguns sistemas políticos, apenas raramente um único partido recebe
mais da metade dos votos dados. Portanto, coa lizões se formam para que o
governo possa ainda ser consenso dos governados, isto é, por consentimento
de uma maioria dos que votam. Para estudar esses sistemas, usamos um mode-
lo no qual os e leitores elegem uma legislatura por representação proporcional
e a legislatura então seleciona um governo por voto majoritário.
Nessas condições, o voto de cada eleitor não apóia as políticas de um
único particio. Em lugar disso, apóia a coalizão inteira a que o partido se junta.
Desse modo, o significado de um voto em qualquer partido depende das coa-
lizões em que é provável que ele entre, o que, por sua vez, depende de como
os eleitores votarão.
Conseqüentemente, cada eleitor pode tomar sua própria decisão de voto
somente depois de avaliar que decisões outros tomarão; surge então um pro-
blema de variação conjecturai para o qual não se encmitrou solução. No final
'· . ..•;
das contas, cada eleitor ou se abstém, ou votà' íi1terrompendo sua deliberação
f/{]
em algum momento imprevisível, ou decide que é mais fácil simplesmente
votar em seu partido favorito. Desse modo, algun s eleitores podem ser levados,
pela dificuldade de selecionar racionalmente um governo, a tratar as eleições
como expressões de preteréncia, o que é irraciona l em nosso modelo.
Subjacente a essa tendência está a dificuldade de conseguir que uma
maioria de eleitores apóie um único conjunto de políticas governamentais.
Para abarcar a diversidade de pontos de vista dessa maioria, o governo tem que
adotar um conjunto não-integrado de políticas que cubram um leque amplo na
escala política.
Isso é verdade mesmo nos sistemas multipartidários, em que os partidos
ostensivamente diferenciam suas políticas de modo acentuado. Mas quando se
form am coalizões, os partidos dentro dela adotam o mesmo tipo difundido ,
não-integrado de programa que caracteriza cada partido num sistema biparti -
dário. Desse modo, a distribuição de eleitores na escala e a necessidade do
governo de conseguir a maioria determinam, em última instância, as política s
governamentais.
Os partidos nas coalizões são pressionados por três forç as : (I) 0 desejo
de tornar suas po líticas semelhantes para facilitar ação eficiente, (2) 0 dese:jo
de tornar suas políticas dife rentes para aumentar o arco de eleitores que
apóiam a coalizão e (3) o desejo de cada um de ado tar uma ou outra das opções
ac ima a fim de aumentar seu peso na coalizão. Durante as eleições, todos os
partidos também tentam ser tão ambíguos quan to poss ível a respeito de como
farão concessões se entrarem em di ve rsas coalizões. fsso torna a racionalicla-
_de individual difícil, mas se há consenso suficiente no eleitorado, a democra-
cia pode fun cionar eficientemente mesmo que a soc iedade nunca at inja a pura
racionalidade.
183
 10

MAXIMIZAÇÃ O DE VOTO GOVERNAMENTAL

E EQUILÍBRIO MARGINAL INDIVIDUAL

INTRODUÇÃO

Como o comportamento governamental segue uma regra diferente da que

regula as ações de firmas privadas ou de indivíduos , os métodos do governo de
alocar seus recursos não são os mesmos que aqueles empregados no setor pri-
vado. Todavia, a alocação . governamental tem um impacto enorme sobre o
setor privado- até mesmo sobre os métodos de alocação que os agentes priva-
dos utilizam.
Neste capítulo, mostramos como o uso que o governo faz do princípio de
maximização de voto afeta ( L) os processos de maximização de lucro e de
maximização de utilidade que a teoria econômica tradicional atribui a agentes
econômicos privados e (2) a probabilidade de que um economia perfe itamen-
te competitiva atinja uma posição de ótimo paretiano.

OBJETIVOS

Neste capítulo, tentamos provar as seguintes proposições:

1. Como há alguns bens coletivos e interdependências não relacionadas

com o mercado em todas as sociedades, mesmo uma economia perfeita-
1115
·, , r
.. ·.,' • ~ ~ ·.
UMA TEORIA ECONÔMICA DA DEMOCRACIA
mente competitiva não consegue atingir um ótimo paretiano sem ação
governamental.
2. Embora um governo democrático realize ações que produzem compensa-
ções de utiliàaàe iumras, ele não possui taxas de desconto próprias porque
busca maximizar apenas votos presentes.
3. Com freqüência, o governo evita deliberadamente levar a sociedade a um
ótimo paretiano renunciando a ações que melhoram a situação de algumas
pessoas e não pioram a de ninguém.
4. As sociedades democráticas nunca atingem posições de ótimo paretiano, a
menos que seja por acidente, mesmo que o setor privado encarne a compe-
tição perfeita.
5. Muito poucos cidadãos, numa democracia, alcançam equilíbrio marginal
em suas negociações com o governo.
6. Mesmo que um governo democrático fosse tecnicamente capaz de alocar
seus custos, de acordo com o princípio de utilidade, ele não o faria.
7. Os governos democráticos geralmente agem em favor de cidadãos de baixa
renda e contra cidadãos de renda alta, a menos que essa tendência seja com-
pensada pelos efeitos políticos da incerteza.
8. Quanto mais eficiente é uma democracia do ponto de vista econômico,
maior é o grau de intervenção governamental no mercado livre.
I. ALOCAÇÃO DE RECURSOS NUM MERCADO LIVRE
A. Planejamento no setor privado
Os alocadores· racionais de recursos no setor privado seguem a regra
geral de aplicar insumos às atividades com as maiores taxas marginais líquidas
de retorno, maximizando assim retornos líquidos totais. Embora essa regra
seja colocada em ação por firmas e consumidores individualmente, cada um
considerando apenas uma gama estreita de usos possíveis de recursos, ela s~
torna verdade em relação ao mercado como um todo através da competição
entre esses indivíduos.
Entretanto, os retornos não são sempre imediatos, isto é, não ocorrem
dentro do período presente de ação. Desse modo, deve-se resolver um proble-
ma de alocação entre investimentos com compensações presentes e com com-
pensações futuras, assim como um problema de alocação entre diferentes usos
presentes. Isso significa que a quantidade a s~T hÍaximizada, quer sejam utilic
1/!ó
MAXIMIZAÇ·40 DE VOTO GOVERNAMENTAL E EQUILÍBRIO MARGINAL INDIVIDUAL
dade, lucros, ou bem-estar, não pode mais ser considerada como um simples
total presente. Em lugar disso, é vista como um f1uxo de muitas rendas, cada
uma associada a um período de tempo diferente, começando no presente e se
estendendo para o tumro.
Todas as rendas futuras são sujeitas a desconto quando comparadas às
presentes, e' a taxa de desconto é composta à medida que o período de acúmu-
lo da renda se distancia mais e mais do presente. Isso permite que compensa-
ções líquidas presentes e futuras sejam comparadas em unidades homogêneas.
O planejador racional aloca seus recursos atuais para aqueles usos cujas com-
pensações líquidas tenham os valores presentes mais altos. Ao fazer isso, ele
obtém a maior quantidade possível de unidades presentes de valor - quer
sejam utilidade, lucros ou bem-estar. Portanto, esse é o melhor método de alo-
car recursos para qualquer agência privada de planejamento.
Há três coisas em que se deve reparar especialmente no que diz res-
peito a esse procedimento familiar de planejamento. Primeiro, ele exige
informações extremamente precisas e detalhadas sobre custos e compensa-
ções presentes e futuros para todos os usos relevantes de recursos. Em
outras palavras, ele implica que a parte específica da economia envolvida
é uma versão menor do mundo certo que discutimos anteriormente.
Sempre que a incerteza está presente, o planejamento irá se aproximar ape-
nas grosseiramente do processo descrito, principalmente porque serão con-
siderados menos usos de recursos do que o grande número teoricamente
possível.
Segundo, o agente de planejamento negocia em termos de alguma quan-
tidade homogênea, tais como utilidade, lucros ou bem-estar. Isso é mais uma
maneira de falar do que uma descrição do que realmente ocorre, mas é uma
maneira necessária de falar. Qualquer ato possível é uma alternativa a todos os
outros atos possíveis que façam uso dos mesmos recursos escassos que o pri-
meiro. Portanto, como todos os atos usam tempo, podem todos ser considera-
dos como alternativas uns aos outros. Naturalmente, toda unidade de planeja-
mento deve escolher realizar alguns atos e rejeitar suas alternativas, já que pos-
sui recursos limitados.
Para fazer essa escolha, deve de algum modo comparar alternativas. Essa
comparação pode ser estruturada logicamente como sendo a avaliação do custo
e do retorno de cada ação em termos de algum denominador comum. O agen-
te de planejamento escolhe aquela combinação de ações que ( l) não excede os
recursos à sua disposição e (2) resulta na maior renda líquida em unidades do
denominador comum. Isso é planejamento racional, quer o planejador seja
/li?
 UMA TEORIA ECONOMICA DA DEMOCRACIA
uma dona de casa, um monge lutando pela vida espiritual, um governo, o u um
empresário em busca de lucro. Desse modo, num mundo de recursos escassos,
o planejamento racional subentende necessariamente o conceito de alguma
unidade de medida homogênea.
Terceiro, o fato de que compensações futuras sejam descontadas no pla-
nejamento racio nal não explica o que faz com que a taxa de desconto seja o
que é. Em nosso modelo, há três razões por que a renda futura é descontada,
quando comparada com a renda presente:
I. O curso dos acontecimentos futuros é menos certo do que o dos aconteci-
mentos presentes; portanto, deve-se acresce ntar uma margem de risco à
renda futura J.
2. As pessoas preferem o gozo presente a perspectivas de gozo futuro; portan-
to, devem ser induzidas a se abster do primeiro por meio de um bônus
acrescentado ao último.
3. Se a taxa de lucro atual é positiva, um reinvestimento contínuo de retor-
nos presentes provocará uma formação de capital; portanto, um investi-
mento presente, que compense apenas uma vez no futuro distante, deve
ser feito a uma taxa mais alta do que aqueles que compensam mais cedo.
Portanto, ele pode compensar pela formação de capital possível com essa
última.
A última razão pode ser esclarecida através de um exemplo. Se a taxa de
lucro presente é 10% ao ano, $100 podem se transformar em $121 ao f inal de
dois anos. Conseqüentemente, um investimento que absorva $100 agora mas
não traga compen~ações em dois anos deve pagar 21% para proporcionar um
retorno igual ao reinvestimento anual de lucros atuais. Desse modo, todo
retorno que advenha daqui a dois anos deve ser descontado a ntes da compa-
ração com retornos advindos em um ano, ou imediatamente.
Esses três fatores causais constituem as bases das teorias de juro prefe-
rencial de liquidez, preferencial de tempo e de produtividade marginal, respec-
tivamente. Em nosso modelo, a taxa de desconto consiste da soma ( 1) do des-
conto de risco, que é uma margem específica de risco de cada investimento
específico e (2) da taxa preferencial de tempo ou da taxa necessária para com-
1. Esse é apenas um dos diversos modos possíveis de trataf·Q· rí'sco em planejamen to econômico. Nós o
usamos aq ui porque ele se encai xa em nosso modelo mais f1C:i l n~ente do qL:c suas alternati vas.
IX/i
MAXIMIZAÇ{O DE VOTO GOVERNAMENTAL E EQUILÍBRIO MAIIGINAL INDIVIDUAL
pensar o reinvestimento a taxas de lucro atua is2 Essa reg ra estabelece a ta xa
de desconto para qualquer agente dado de planejamento.
A existência de uma taxa de desconto positiva significa qu e todo agente
de planejamento na economia apresenta um viés a fav or da ação que compen-
se no curto prazo e contra a ação que. compense no longo prazo. Como aceita-
mos as causas da taxa de desconto como fatores reais, consideramos isso um
viés racional. Portanto, todos os políticos serão míopes em seu pla nejamento,
não importa quão inteligentes e desinteressados sejam, já que todo mundo ,é
míope em algum grau e seria considerado irraciona l se não o fos se.
Todo agente de planejamento, no setor privado, usa uma taxa de des-
conto apropriada a suas próprias circunstâ ncias e não há razão a priori para
que essas taxas sejam as mesmas. Assim, à primeira vista, parece qu e as
taxas de lucro não serão igualadas de uma ponta a outra da economia. Em
alguns setores da economia, parece, serão feito s investimentos que pagam
20% ao f ina l de dois anos e, em outros, serão rej eitados investime ntos que
pagam 40%.
Entretanto, um olhar mais detido revela que a mobilidade do capita l
i
i._-, tende a torna r ig uai s as taxas de lucro em toda parte, levando em conta peque-
i~
1.,
i nas variações quanto ao risco. Por exemplo, se A possui uma oportunidade de
' investimento com um a compensação futura que ele desconta para abaixo da
taxa de juro atua l, ele pode vendê-la para B, cujo desconto de risco é mais
baixo, e B a assumirá. Se B não tem fi.mdos, pode emprestar de C a taxas atuais
de juros, comprar a oportunidade de A e obter um retorno grande o suficiente
para pagar a dívida a C e ainda ter lucro. Esses movimentos do capital conti-
nuam até qu e a taxa de lucro marginal descontada subje tiva seja a mesma em
todas as marge ns, incluindo aquelas que envo lvem compensações futuras. A
essa altura, nenhuma realocação de recursos ent re os usos presentes, ou desde
usos que compensem no presente até usos qu e compensem no futuro, pode
melhorar a situação de ninguém.
Desse modo, os fluxos de capital raci onalizam o mercado, no sentido de
que eles permitem que se faça qualquer investimento arr iscado se ele compen-
sar o suficiente a ponto de sobreviver à taxa de desconto de qualquer investi-
dor, mesmo que aquele investidor não tenha nenhum interesse direto na ativi-
2. Em equilíbrio competitivo. essa s duas ta xas alternativas são iguais entre si na margem; daí não preci ~
sarmos especificar qual das duas deveria se r usada ao com putar a tlx a de desconto. Dever-se-ia tal11 -
bém obse rva r que os investime ntos com re10 rnos imed iatos são descamados apenas qua nto ao ri sco.
1/iY

UMA TEOR IA ECONÔMICA DA DEMOCRACIA
dade específica que finan cia; por exemplo, mesmo que a poupança de um
açougueiro fi nancie um posto de gasolina distante. Esse processo é extrema-
mente importante porque garante que sejam fe itos todos os investi mentos mais
compensadores e não sejam fe itos os que trazem baixa compensação - isto <i:,
to rna a alocação de recursos racionaP .
O mecanismo que produz essa racionalidade é um mercado no qua l cada
indivíduo pode comprar ou vender prerrogativas pessoais. Por exemplo, um
homem que possua um terreno numa esqui na estratégica pode construi r nele
pessoalmente, vendê-lo, ou alugá-lo a alguém que pode lucrar mais com o ter-
rel\O do que ele. Os trabalhadores podem vender seu tempo pessoa l e força de
traba'lho, e os consumidores podem vender o uso de suas poupanças para os
ba ncos. Na realidade, qualquer um pode vender qualquer coisa que tenha, com
exceção dele próprio como pessoa.
Essas vendas continuam até que nenhuma ven da possa melhorar a situa-
ção do comprador e do vendedor. Nesse mome nto, se presumirmos as condi-
ções competitivas habituais, o mercado atingiu um ótimo paretiano; isto é,
nenhuma transação entre partes privadas pode melhorar a situação de alguém
sem prejudicar outrem. É poss ível chegar a essa posição apenas porque todos
os agentes econômicos são livres para vender suas prerrogativas se quiserem
e, inversamente, compra r a de outros se assim o desejarem e tivere m recursos
para ta nto.
Nossa ênfase nessa permutabilidade nasce do fato de que, em po lítica,
um homem não pode vender seu voto ou comprar o vo to de outros. Essa pro i-
bição diferencia o planej amento governamental do planejamento privado de
um modo significantivo, como veremos 4
3. Natura lme nte, essa racionalida de é garant ida somente se o cap ital fo r perfei ta mente móvel, o qLH;
rea lmente ocorre. Entretanto, não discutiremos eSSél qualificação em deta lhe porque não desejamos
ficar emaranhados na teoria do capital ou do monopólio aq ui . Nosso único propósito é estabe lecer que,
pe lo menos em teoria, uma mobil idade rdati va de recursos baseada na negocia bil idade de pre rroga ti -
vas pode levar .a alocação efi ciente.
4. Em nossa d iscussão do setor privado, ra lamos de «atividc1de econômica" num sent ido gera l q ue se refe-
re tan to l1produ ç.c1o quanto ao consumo,jã que t r~n to os produtores quanto os consum idores {teoricamen -
te) fazem planos raciona is da maneira descri la . O governo também desempenha esses dois papC.is 0, em
cada um, produz ut ilidade porque suas ações se somam ~s re ndas de uti lidade dos cidadfjos. Ao analisar
o setor privado, os economistas gera lmente supõem que é provável que firmas com fins lucrntivos empe-
nhadas na produção planejem suas ati vidades de modo ma is exato que 'os consumido res. EntretRn to, em
nosso mu ndo-modelo, não precisamos fazer essa distinçãó'\ t~ m?ém não no caso dos governos, que tra ~
tamos como sendo plenamente Tacionais em todo s os seus papéis\cco nôm icos (e outros).
190
286650
MAXIMIZAÇ.,IO DE VOTO GOVERNAMENTAL E EQUILÍBRIO MARGINAL INDIVIDUAL
B. Obstáculos à consecução de um ótimo paretiano
por parte de um mercado livre
O objetivo da a nálise precedenre é mostrar como uma economia per-
feitamente competitiva se movimenta automaticamente em direção a um
ótimo paretiano. Entretanto, ignoramos dois obstáculos impo rtantes à con-
secução desse óti mo: bens coletivos e interdependênc ias não relacionadas
com o mercado5.
Um bem co letivo é aquele que proporciona benefícios indivisíveis ; isto
é, ass im que passa a ex istir, todos são capazes de tirar proveito dele ind epen-
dentemente de se a própria pessoa pagou por ele e independenteme nte de
quantos outros também estão tirando proveito dele6. Po r exemplo, o supri-
mento de defesa nacional é um benefi cio para todos os cidadãos; mes mo que
um cidadão pagasse por ele unicamente de seu próprio bolso, todos os
outros ganhariam com isso. Onde os cidadãos são nume rosos, cada home m
acha vantajoso se recusar a pagar por esses beneficios indivisíveis. Em vez
disso, ele supõe que outros homens arcarão com os custos e ·que ele ainda
vai se beneficiar. Mas, num mercado livre, todos fazem a mesma suposição ,
então ninguém arca co m ne nhum dos custos e nenhum dos beneficios f ica
disponí vel.
Essa si tuação s ignifica que a ação voluntá ria não consegue produzir um
ótimo paretiano numa sociedade grande onde ex istem bens co letivos.
De acordo com a teoria tradicional de equilíbrio geral, cada indivíduo
transfere seus recursos de uma margem a outra até que as taxas de retorno em
todas as margens sejam idên ticas. Isso maximiza sua uti lidade total.
nunca
5. Estamos igno rando muitos outros desses obstácu los além dos dois menci onados, mas só esses do is são
diretamente re levantes pnra a a11álise neste capí tulo.
/
6. Nem todos os · ben.s cole ti vos pode m beneficiar todos os me mbros da sociedade;: poden1 ser capazes de
beneficiar apení:IS um certo subconju nto de mem bros que têm acesso a elas. Por exempl o. o Cen tra l Park
na c idade de New York não proporc iona qua lquer benefício a um morador de Dakota do Sul que nun cn sal
de casé:l. Portanto, qua ndo nos retCrimos a "todos" no argumento subseqüente, queremos dizer todos os
que têm acesso ao bem coletivo e m questão. Além disso, pode haver algum limite para o número decida-
dãos qu e podem de,sfi·utnr de um bem coletivo ao mes mo tempo; por exemplo, quanto mais pessoas ocu-
parem o Centra l Park ao mesmo tempo, menos cada um desfruta dele - pelo menos depo is de algum ponto
finito. Onde existe esse limite, o bem não é perfeitamente coleti vo; também co ntém alguns elementos de
bem privado. Para uma d iscussão desse ponto, ver Paul A. Sa muelson, "Diagrammatic Exposition o f a
Theory o f Public Expcnditure", Revic.~'' o/Economics and Statistics, XXXV II, nov., 1955, p. 356.
191
 MAXIMIZAÇlO DE VOTO GOVERNAMENTAL E EQUIL ÍBRIO MARGINAL INDIVIDUAL
UMA TEORIA ECONÔMICA DA DEMOCRACIA

geral, que freqüentemente considera apenas as taxas de 2 a 6. As implicações

No diagrama, todas as margens de atividade são classificadas nos grupos
de sua inclusão são discutidas no texto.
que dão origem a taxas de retorno comumente utilizadas em análise econômi-
ca. Cada flecha representa uma direção na qual os recursos podem ser aloca-
Todosestariam em melhor situação se aigum insrrumemo cemral coagis-
dos e tem uma taxa marginal de retorno que lhe corresponde.
se cada indivíduo a arcar com sua parcela do custo desses bens, já que sua par-
cela dos beneficios (supomos no momento) é maior do que o custo que ele
pagaria. Se não existe esse instrumento, então a sociedade chega a uma posi-
Bens Colei ivos ção em que as transações entre as partes privadas fariam com que pelo menos
a situação de algumas pessoas melhorasse e a de ninguém piorasse, mas essas
transações não ocorrem. Evidentemente, trata-se de uma posição subótima.
Empréstimos a Outros \Z
N Recursos Alocáve is
Q Bens Privados de Consu mo Como salientamos no Capítulo 1, esse estado de coisas levou Paul Samuelson
a concluir que um dos papéis apropriados do governo na economia é fornecer bens
coletivos e pagar por eles coagindo seus cidadãos a renunciar a recursos7. Como
Capacidade I na ta
de Obt enção de Renda essa coerção faz com que a situação de cada cidadão fique melhor .do que ocorre-
mais ria num mercado livre, e como cada cidadão é racional, todos concordarão em ser
. !:) Estoque de Reiv indicações
de Propriedade
z;j coagidos. Desse modo, a ação governamental encarna a coerção vo lunt~ria que per-
Lazer
Ben s ele Investi mento mite à sociedade alcançar um ótimo paretiano mesmo que existam bens coletivos.
Entretanto, como veremos mais tarde, às vezes é irracional que o governo
leve a economia em direção a uma posição de ótimo paretiano. Ao analisar estes
Moeda Sonante casos, é importante não responsabilizar unicamente o governo pelo fracasso de
alcançar um ótimo paretiano. É verdade que a natureza do governo o impede de
Figura li
Representação diagramática de equilíbrio marginal individual
levar a sociedade a uma posição de ótimo, mas a natureza dos bens coletivos
envolvidos impede que o mercado livre se saia melhor. A responsabilidade de
garantir uma posição de subótimo é, portanto, partilhada por ambos os fatores .
Os mercados e as taxas de retorno relevantes são os seguintes: O segundo obstáculo à consecução de um ótimo paretiano, num merca-
do perfeitamente competitivo, foi assim descrito por Tibor Scitovsky:
1. Ação governamental em qualquer um ou em todos os mercados - retorno
O equilíbrio, numa economi a perfeitamente com petitiva, é um a situação de ótim o
marginal proveniente de ação governamental.
paretiano, exceto quando há uma interdependência entre os membros da economi a que seja
2. Mercado de produtos de consumo - retorno marginal proveniente de con- direta, no sentido de que ela não opera por meio do mecanismo de mercado. Na teoria do
sumo. equilíbrio geral, portanto, a inte rdependência direta é a vilã do caso e a causa de conflito
3. Mercado de trabalho - desvantagem marginal do. trabalho. entre lucro pri vado e benefício sociais.
4. Reservas - preferência de liquidez marginal.
5. Mercado de bens de capital- eficiência marginal do capita l.
6. Mercado financeiro- taxa de juros. 7. Paul A. Samuelson, "The Pure Theory o f Pub!ic Expendítu res", RevieH 1 of Economics and Statistics,
XXX VI. nov., 1954, pp . 387 -389 .
8. Tibor Scitovs ky, "Two Co ncepts o f Externai Economies", ./ournal of" Polilica/ Economy, LXII, a br.,
O diagrama mostra o papel indispensável que o governo desempenha em 1954, pp. 143·151. O protcssor Scítovsky não desconhece o impacto de bens coletivos num ótimo pare -
auxiliar os indivíduos a atingirem equilíbrio marginal e, portanto, a maximiza- tiano, mas ·pressupõe cornpleta divi sibilidade em sua disc ussão, eliminando assim todos os efeitos de
rem a utilidade total. Esse papel é geralmente lgrÍ:m,ado na teoria de equi líbrio beneticios indiv isíveis.
193
/92
 UMA TEORIA ECONÔMICA DA DEMOCRACIA
Como salientaram o professor Scitovsky e outros teóricos, a interdepen-
dência não relacionada com o mercado constrói f1uxos de utilidade que não
afetam os preços de mercado. Quando existem esses f1uxos, o mercado livre-
que aloca recursos estritamente segundo os sinais dados pelos preços - pode
deixar de realizar certos rearranjos de recursos que melhorariam a sorte de
alguns cidadãos, mas não à custa de outros. Desse modo, o mercado deixa de
atingir um ótimo paretiano9.
Em alguns casos, a ação governamental pode neutralizar os efeitos da
interdependência não relacionada com o mercado e produzir certas realoca-
ções inequivocamente boas que um mercado livre não produziria 10 • Por exem-
plo, se A possuir uma fábrica de cola localizada num bairro residencial, o
governo pode cobrar impostos dos moradores na vizinhança e usar os fundos
resultantes para subornar A para que ele se mude para uma área industrial. Se
o valor de cada propriedade no bairro residencial conseqüentemente subir,
então todos estarão em melhor situação, mesmo que a coerção tenha sido
necessária para produzir a mudança.
Essa mudança não ocorreria num mercado livre por duas razões.
Primeiro, nenhum vizinho teria recursos para subornar A individualmente, já
que seu próprio ganho com a partida de A seria menor do que o suborno
necessário. Segundo, supondo que o bairro seja grande, nenhuma associação
voluntária de vizinhos poderia ser formada para subornar A porque seus
membros não poderiam obrigar uns aos outros a pagar. Como homem racio-
nal, cada um é motivado a deixar os outros arcarem com o custo do suborno
enquanto ele compartilha dos beneficios; portanto, ninguém arca com os cus-
tos e não advêm beneficios. Dito de outro modo, o desejo de cada indivíduo
de conseguir um benefício líquido grande em vez de um benefício pequeno
impede que quaisquer indivíduos obtenham qualquer benefício. O que cada
um necessita é de uma garantia de que todos os outros pagarão sua parte se
9. Esse problema é discutido longamente em William J. Baumol, We[jGre Economics and lhe Themy o( lhe
Stare, London, Longrnans, Green and Co., 1952. Baumol também analisa a relação de beneficios indi-
visíveis ~ atividade governamental e chega à mesma conclusão a respeito de coerção voluntária que
mencionanms <lnteriormente. Ver especificamente pp. 90-94 e 140-142.
J O. Um ato inequivocamente bom é aquele que faz com que a situação de pelo menos uma pessoa melho-
re sem piorar a de ninguém. Esses atos não são os únicos que a sociedade pode julgar como bons. Na
realidade, algumas ações que não são inequivocamente boas podem ser consideradas como superiores
àquelas que o são. Entretanto, apenas os atos inequivocaD_le!lte bons podem ser considerados bons em
termos econômicos somente; todas as outras ações boas e~i-gení")ustificação ética.
/94
MAXIMIZAÇÀO DE VOTO GOVERNAMENTAL E EQUILÍBRIO MARGINAL INDIVIDUAL
ele pagar a sua, mas ninguém pagará se ele não pagar. A coerção governamen-
tal fornece aquela garantia.
Quando o governo consegue executar atos inequivocamente bons que um
mercado livre dáx:aria sem fazer, os beneficios sociais pro\·enientes da ação
governamental são óbvios. Na realidade, sempre que existem bens coletivos e
certas interdependências não relacionadas com o mercado, pode-se chegar a
um ótimo paretiano apenas se o governo intervier no mercado livre.
Entretanto, uma intervenção governamental nessas condições nem sempre pro 1
duz um ótimo paretiano. Além disso, a intervenção governamental no nosso
modelo não se limita a casos em que ele realiza ações inequivocamente boas
que o mercado livre não realizaria. O governo também pode intervir de manei-
ras que não são inequivocamente boas - na realidade, seus atos podem conce-
bivelmente impedir a consecução de um ótimo paretiano que o mercado livre
(com alguma ajuda governamental) poderia alcançar de outro modo.
Encontraremos todos esses tipos de ação governamental à medida que nossa
análise prossegue.
li. PLANEJAMENTO GOVERNAMENTAL E EQUILÍBRIO MARGINAL
INDIVIDUAL
A. A relação entre governo e desconto
Diferentemente de agentes privados de planejamento, os partidos gover-
nantes nunca cstiio interessados per se em retornos futuros advindos de ação;
estão sempre preocupados somente com a próxima eleição e os votos que rece-
bem nela. Desse modo, nenhum governo visa à maximização de uma torrente
de rendas composta de rendas separadas para cada um de muitos períodos. Ao
contrário, sempre organiza suas ações de modo a se concentrar numa quanti-
dade única: sua margem de voto sobre a oposição no teste ao final do período
eleitoral presente 11_
11. Alguns partidos políticos (especialmente os recém-fundados) estão mais interessados nas eleições futu-
ras do que nas presentes porque suas chances de chegar ao poder são maiores no futuro. Entretanto, um
partido governante já chegou ao poder; portanto, sua preocupação fi.mdamcntal é conservar sua posi-
ção, isto é, ganhar a próxima eleição. Essa conclusão também se aplica a partidos em sistemas gover-
nados por coalizão. A única exceção ocorre quando o governo sente que a derrota nas próximas elei-
ções é preteríve! ao abandono de algum princípio. Nesta nossa hipótese. os partidos governantes consi-
/95
 UMA TEORIA ECONÓMICA DA DEMOCRACIA
Essa preocupação com o presente não significa que o governo ignora
todas as atividades que venham a ser realizadas depois da próxima eleição.
Pelo contrário. os governos estão vitalmente preocupados com os efeitos que
suas ações têm sob;e as rendas de utilidade futuras dos eleitores, já que os elei-
tores freqüentemente decidem como votar com base nas perspectivas dessa
renda futura. Portanto, o governo não possui taxa de desconto própria para
aplicar à sua própria renda- uma renda medida em votos. O desconto entra no
planejamento governamental apenas indiretamente porque o governo, a fim de
descobrir como agradar seus adeptos, deve calcular a que taxas eles descontam
suas rendas de utilidade futuras.
Como já mencionamos, num equilíbrio competitivo, todo eleitor descon-
ta sua renda futura às mesmas taxas que todos os outros eleitores porque o
mercado tende a igualar taxas marginais de retorno tanto interespacial quanto
intertemporalmente. Em conseqüência, um dólar investido em qualquer lugar
ou com uma compensação advinda a qualquer momento traz precisamente o
mesmo retorno efetivo líquido que um dólar investido em qualquer outra mar-
trem. Nessa situação de equilíbrio marginal, nenhum indivíduo consegue obter
~anhos realocando seus próprios recursos e nenhum par de indivíduos conse-
gue obter ganhos negociando entre si. Um ótimo paretiano é alcançado, como
foi mencionado anteriormente.
Nesse equilíbrio, os retornos marginais que são igualados são retornos
em dinheiro, ou retornos de utilidade associados com a alocação de dinheiro.
Assim, a estrutura subjacente ao equilíbrio é a distribuição de renda em dinhei-
ro. Uma vez que isso é dado, o mercado permite que cada indivíduo aloque sua
renda, de modo que seu gasto em dólar produza retornos de utilidade iguais em
todas as margens.
Como as ações do governo geralmente envolvem a arrecadação e aloca-
ção de grandes quantidades de dinheiro, essas ações são evidentemente. de
grande importância na obtenção de qualquer equilíbrio tal como o descnto.
Mas 0 tratamento que o governo dá ao dinheiro se baseia em sinais que ele
recebe dos cidadãos como donos de votos, não como beneficiários de rendas
em dinheiro. Isso é verdade porque o governo está interessado primordialmen-
deram os princípios puramente como expedientes; portanto, essa situação pode surgir a~enas se o par-
tido 110 poder sentir que algum princípio será muito valioso para ganhar eleições subseqüentes à elei"-
ção iminente, embora provoque a derrota nessa última. Acreditamos que . essa situação é rara na políti-
ca; portanto, mantemos o ponto de vista de que apenas a.~r&,<.i~~~a eleiçáo interessa aos detentores do
cargo. Somos gratos ao professor Kenneth Arrow por apontàr ~ss'a possibilidade.
!Yii
MAXIMIZAÇiO DE VOTO GOVERNAMENTAL E EQUILÍBRIO MARGINAL INDIVIDUAL
te numa moeda que não é o dólar mas sim os votos, que é distribuída de modo
muito diferente da maneira como são distribuídas as rendas em dinheiro.
Como Yimos no CapÍtúiO -+, o goYemo procura equiparar compensações
em votos em todas as margens de comportamento, e não compensações em
dólar ou utilidade. Por meio de ações econômicas e de outros tipos, tenta
manipular as compensações de utilidade tanto presentes como futuras aos
eleitores de uma maneira que conquistará seus votos. Além disso, ao perse-
guir esse caminho de busca de votos, desfruta de uma assimetria de poder en'l
suas relações com os que buscam dinheiro e com os que buscam utilidade. O
governo pode impor pela força suas decisões sobre manipulação de dinheiro
e utilidade sobre esses agentes; ao passo que esses não podem fazer o contrá-
rio. Portanto, se surgem conflitos entre a busca do governo por equilíbrio mar-
ginal de compensação de voto e a busca dos agentes privados por equilíbrio
de compensação de utilidade marginal, o primeiro sempre tem precedência
sobre o segundo.
Além disso, essa assimetria de poder não pode ser diretamente contra-
balançada por pressão econômica por parte dos donos do dinheiro. O gover-
no pode operar livremente na moeda que interessa aos que buscam dinheiro,
mas os que buscam dinheiro não podem operar livremente na moeda que inte-
ressa ao governolz. Isso é o resultado de uma proibição legal contra qualquer
intercâmbio de direitos de propriedade entre detentores privados das duas
moedas. Não se permite a nenhum cidadão que comercie seus privilégios polí-
ticos por maiores direitos econômicos, ou vice-versa; isto é, ninguém pode
legalmente comprar ou vender votos por dinheiro. Essa proibição vale não
importa quão indiferente se sinta, em relação às políticas partidárias, um cida-
dão que necessite urgentemente de dinheiro, ou, inversamente, quão indife-
12. Por aqueles que- bl!scam dinheiro nos referimos tanto aos que estão atrás de dinheiro (firmas) quanto
aos que estão atrás de utilidade (indivíduos). Em última instância, todos os homens buscam utilidade
em vez de dinheiro ou votos, mas isso é uma mera tautologia, já que definimos utilidade como o deno-
minador comum do que os homens buscam. A relação básica no mercado privado é que os home1~s usam
dinheiro para adquirir bens que lhes d~o rendas de utilidade. Portanto, a distribuição de renda em
dinheiro determina o poder re!Jtivo de comando sobre aqueles recursos que produzem renda de utili-
dade. Não determina a distribuição -de renda de utilidade; supor isso seria fazer compar8ções interpes-
soais de utilidade c8rdinal, equiparando unidades de dinheiro a unidades de utilidade. Não obstante,
levando em conta os propósitos de nossa discussão aqui, vamos supor que a distribuição de renda em
dinheiro seja o fator-chave na configuração das ações dos homens em sua busca de renda de utilidade.
Esse tàto mais a necessidade de simplicidade verbal justificam, pensamos, nosso tratamento tanto da
·
utilidade quanto do dinheiro sob a rubrica dinheiro.
197
 UMA TEORIA ECONÔMICA DA DEMOCRACIA
rente se sinta, em relação a dinheiro, um cidadão que precisa desesperada-
mente de influência política.
B. Como atos governamentais podem impedir um ótimo paretiano num
mundo certo
A partir da análise precedente, fica claro que a sociedade atingir ou não
um ótimo paretiano depende inteiramente da ação governamental. Em pri-
meiro lugar, mesmo um mercado perfeitamente competitivo não consegue
atingir uma posição ótima sem intervenção governamental se existem bens
I impossibilidade prática por duas razões: ( l) as condições que pressupõe vãb
coletivos ou certas interdependências não relacionadas com o mercado.
Como ambos existem em qualquer sociedade organizada, o governo pode
sempre impedir um ótimo paretiano deixando de.tomar as medidas necessá-
I poderia se envolver em bloqueio negativo mesmo que elas existam.
rias para promover um ótimo (isto é, os atos inequivocamente bons que um
mercado livre não executaria por si mesmo). Podemos chamar essa deficiên-
cia de bloqueio negativo.
Segundo, mesmo se o governo executar as ações necessárias à promoção
de um ótimo ligadas a bens coletivos e a interpendências não relacionadas com
o mercado, ainda pode bloquear a consecução de uma posição ótima ao execu"
tar alguma outra ação que distorça o ótimo. Sua capacidade de fazê-lo ~- ine-
rente aos poderes do governo descritos acima. Chamamos esse impediinento
de bloqueio positivo. Ele consiste principalmente de redistribuições delibera-
das de renda, que discutiremos posteriormente neste capítulo. No momento,
vamos concentrar nossa atenção na probabilidade ou não de o governo fazer
qualquer bloqueio ne~ativo.
À primeira vista, esperaríamos que um governo racional nunca fosse
dado a bloqueios negativos. Como quaisquer atos que promovam o ótimo rea-
lizados pelo governo melhoram a situação de todos (ou melhoram a situação
de alguns mas não pioram a de ninguém), parece poucoprovável que o gover-
no possa conquistar votos deixando de executar esses atos.
Porém, essa conclusão é falsa. Há, na realidade, diversas razões para que
um governo democrático se envolva com bloqueio negativo. A primeira é a
impossibilidade técnica de lidar com bens indivisíveis de modo a alcançar uma
posição ótima. Como veremos posteriormente neste capítulo, a natureza
mesma dos bens coletivos impede o governo de alocar seus custos e benefí-
cios, de modo que nenhuma reordenação ·poderia mêlhorar a situação de
alguém sem prejudicar outra pessoa. , a posição X', que é um ótimo.
19fl
MAXIMIZAÇÃO DE VOTO GOVERNAMENTAL E EQUILÍBRIO MARGINAL INDIVIDUAL
É verdade que nossa análise posterior mostra que o governo poderia levar
a sociedade a um ótimo paretiano se pudesse julgar infalivelmente o potencial
de obtenção de renda de todos os indivíduos, medir seus beneficios e custos
sem esforço, diretamente e sem erro, e aprovar leis individualmente discrimi-
natórias. Nessas condições, poderia cobrir seus custos fazendo com cada pes-
soa uma barganha individual que a deixasse em equilíbrio marginal em suas
transações com o governo. Mas podemos considerar esse resultado como uma
além até mesmo da suposição de conhecimento perfeito na teoria tradicional,
já que o governo deve ser capaz de ler as mentes infalivelmente e (2) embora
essas condições sejam necessárias para a consecução de uma posição ótima
quando existem bens coletivos, elas não são suficientes, já que o governo
Portanto, a existência de bens coletivos ou interdependências não relacio-
nadas com o mercado excluem a consecução de um ótimo paretiano, mesmo
i
no mundo certo da teoria econômica tradicional. Entretanto, a fim de demons-
trar os outros fatores que poderiam impedir a sociedade de chegar a esse
ótimo, vamos momentaneamente supor que todos os obstáculos técnicos a ele
podem ser superados. Isso torna a consecução de um ótimo um problema estri-
tamente político.
Os partidos políticos em nosso modelo não estão interessados per se em
tornar eficiente a alocação de recursos da sociedade; cada um procura apenas
se eleger maximizando o número de votos que recebe. Portanto, mesmo se o
governo tiver a capacidade de levar a sociedade a um ótimo paretiano, ele o
fará apenas se forçado pela competição dos outros partidos. Do contrário, ele
é indiferente quanto a se a sociedade está ou não numa posição ótima; assim,
essas posições serão atingidas apenas por acaso - uma ocorrência altamente
improvável.
Desse modo, a questão crucial é se a competição interpartidária sempre
força o governo a levar a sociedade a um ótimo paretiano. Se as preferências
dos cidadãos individualmente são suficientemente diversificadas, a resposta é
não. Para provar essa asserção, construímos um exemplo baseado nas seguin-
tes suposições:
l. Uma dada sociedade está na posição X no período TI.
2. A posição X é uma posição subótima, porque algumas pessoas ganhariam
e ninguém perderia devido a um movimento perfeitamente exeqüível para
199
 MAXIMIZAÇ ,fO DE VOTO GOVERNAMENTAL E EQUILÍBRIO MARGINAL INDIVIDUAL
UMA TEORIA ECONÔMICA DA DEMOCRACIA

Mas esses ótimos não-domin ados nem sempre existem. É verdade que
3. Como o movimento de X a X' envolve bens coletivos, apenas o governo
toda posição subótima é dominada por alguma posição ótima que pode ser
pode realizá-lo.
alcançada, a partir da primeira, por um movimento inequivoc amente bom,
4. Há dois panidos nessa sociedade: o panido A está agora no poder e o par-
supondo que todos esses movimentos sejam exeqüíveis. Mas é possível que
tido B é a oposição.
todo ótimo seja, ele mesmo, dominado por alguma outra posição, que pode ou
4. O partido A tem sempre que se comprome ter com qualquer questão àntes
não ser urn ótimo. Esse é resultado de preferências extremam ente díspares
do partido B.
entre os eleitores; é uma forma de problema de Arrow.
5. Na eleição, ao final de Tl, exige-se que ambos os partidos revelem suas
Na realidade, como nosso exemplo descreve o que é essencialm ente unia
propostas para a posição da sociedade em T2 e eles são julgados pelos elei-
eleição centrada em torno de uma questão, podemos ilustrá-lo empregando o
tores unicament e com base nessas propostas (isto é, não com base em seus
mesmo esquema de rankings de preferência que usamos no Capítulo 4. Vamos
antecedentes, como descrito no Capítulo 3).
supor que há três cidadãos na sociedade - P, Q e R- e três posições subótimas
- S, Y e Z - , cada uma das quais sendo dominada por um ótimo correspon den-
· Nessas condições, fica claro que o partido A não consegue sustentar a
te - X', Y' e Z'. Todos os cidadãos preferem cada ótimo à posição subótima
posição X se desejar ser reeleito. Se o fizer, o partido B sustentará a posição
correspon dente, mas não classificam os ótimos da mesma maneira. Suas pre-
X' e todos os eleitores ou se absterão porque são indiferente s entre X e X' ou
ferênci as são as seguintes:
votarão em B porque estão em melhor situação em X'. Como ninguém prefe-
re X a X', o partido A não conseguirá votos. Vamos supor que o partido A sus·
tente X' a fim de impedir essa catástrofe. O que fará o partido B? Cidadãos
Sua estratégia depende do grau de consenso entre os cidadãos. Por exem-
plo, suponhamos que uma maioria de cidadãos prefira a posição Z a X ou X', p R
embora um movimento de X a Z seja prejudicia l a uma minoria. Se o partido
B apoiar Z, então consegue derrotar o partido A, mesmo que o próprio z seja
Ranking:
Primeiro
Segundo
X'
X
º
Y'
y
Z'
z
uma posição subótima. Nesse caso, a competiçã o pelos votos não leva a socie- Y' Z' X'
Terceiro
dade a uma posição ótima. y z X
Quarto
Porém, esse argumento implica que o partido B tem mais informaçã o do X' Y'
z Quinto Z'
que o partido A. Se o partido A também souber que uma maioria prefere a y
Sexto z X
X', certament e não apoiará X'. Além disso, se Z for uma posição subótima, o
partido A também não apoiará Z, já que nesse caso o partido B poderia apoiar
a posição ótima que domina Z e vencer a eleiçãou Para impedir esse resulta-
Nesse caso, cada ótimo é dominado por uma pos ição subótima: X' por Z,
do, o partido A apóia aquela posição dominante, que chamamos deZ'. Desse
Z' por Y, e Y' por X. Portanto, mesmo num mundo de certeza perfeita, sem obs-
modo, parece que a competição força o partido que se comprome te primeiro a
táculos técnicos à consecução de um ótimo paretiano, uma democraci a bipar-
apoiar uma posição que é tanto ótima quanto não dominada por quaisquer
tidária não chegaria necessariamente a um. Não importa qu e posição os deten-
outras posições- uma posição que a oposição obviamente não pode melhorar.
tores do poder assumam, a oposição poderia derrotá-los assumindo uma posi-
ção subótima, porque uma maioria preferiria a última à primeira.
Além disso, é provável que existam estruturas semelhantes de preferência
! 3. Uma posição domina outra se (I) uma maioria de cidadãos esti ver num~ situação
melhor na primeira e em qualquer sociedade que tenha uma renda per capita acima do nível de sub-
perceber isso, (2} aquela maioria ti ver o poder de levar a .~o~ i~dad e da pdmeira
para a segunda e ( 3 ) 0
sistência, isto é, na qual quase todos produzem mais do que é necessário para
processo de mudança for tecnicamente possível e não u1~l~ çalísa de desvant agem suficiente, para a. mantê-los vivos. Nessas sociedades, há sempre alguma redistribuição de renda
-
maioria que o apói'a, para contraba lançar seus beneficios.
201
200
,,
'-·-··
UMA TEORIA ECONÔMICA DA DEMOCRACIA
que beneficiaria uma maioria à custa de uma minoria. Naturalmente, nem todas
essas redistribuições são aceitáveis, mesmo para uma maioria que se beneficie
com elas, porque elas podem ter repercussões de longo alcance ou não relacio-
nadas com o mercado que contrabalançam seus ganhos. Não obstante, ainda
parece provável que alguma realocação aceitável de impostos e beneficios gover-
namentais melhoraria a situação de uma maioria à custa de uma minoria, não
importa que estrutura de beneficios provenientes de imposto exista.
Que conclusão podemos tirar desse raciocínio sobre se a sociedade sem-
pre irá alcançar um ótimo paretiano? A resposta depende da validade de nosso
pressuposto de que os detentores do poder devem assumir uma posição antes
que a oposição o faça. Se isso for verdade, a oposição pode derrotar os deten-
tores do poder ou com uma posição ótima ou com uma posição subótima;
assim, se a sociedade chega ou não a um ótimo paretiano é fundamentalmen-
te uma questão de acaso. E como a gama total de estados sociais possíveis
inclui muito mais posições subótimas do que posições ótimas, as chances são
que a sociedade não atingirá um ótimo paretiano num sistema bipartidário.
Mas, se todos os partidos num sistema político revelarem seus conjuntos
de políticas (cada um dos quais equivalente a uma posição social) simultanea-
mente, então cada partido sempre escolherá um ótimo para patrocinar. Fazen-
do isso, minimiza o número de outras posições que possam dominar sua esco-
lha; portanto, aumenta suas chances de vitória. Como ilustração, no exemplo
que demos, se o partido A escolher a posição subótima X, pode ser derrotado
por X', Z e Z'. Se escolher a posição ótima X', também pode perder para Z e
Z'. Desse modo, todo partido seleciona um ótimo paretiano para adotar e a
sociedade chega a esse ótimo não importa que partido vença a eleição, contan-
to que o vencedor cumpra suas promessas.
Podemos resumir o que dissemos nesta seção da seguinte maneira:
1. A menos que façamos suposições muito irrealistas sobre o conhecimento
que o governo tem dos homens e eventos, dificuldades técnicas quase sem-
pre impedem que a sociedade atinja um ótimo paretiano, sempre que exis-
tem bens coletivos, ao forçar o governo a se envolver em bloqueio negativo.
2. Mesmo que façamos a suposição de certeza superperfeita necessária para
superar essas dificuldades técnicas, a sociedade nem sempre alcançará um
ótimo paretiano.
a. Ela o fará somente por acaso num sistema bipartídário se o partido de
oposição puder esperar para revelar suas propostas depois que os ocupan-
tes do cargo o fizeram.
202
MAXIMIZAÇiO DE VOTO GOVERNAMENTAL E EQUILÍBRIO MARGINAL INDIV!DUAL
b. Ela o fará sistematicamente num sistema multipartidário ou num siste-
ma bipartidário se todos os partidos tiverem que revelar suas propostas
simultaneamente e o vencedor sempre executar suas propostas quando
no poder.
C. Efeitos da incerteza sobre a consecução de uma posição ótima
Fica claro, a partir da análise precedente, que, quando existem bens cole-
tivos, a sociedade atinge um ótimo paretiano somente em condições muito
especiais. Uma dessas condições é a prevalência da certeza perfeita. Aceitamos
essa condição em parte porque ela é uma pedra angular da análise tradicional
de equilíbrio geral e, em parte, para ilustrar certas forças que estariam em fun-
cionamento, mesmo num mundo certo. Agora, vamos introduzir a incerteza e
ver o que acontece com nossas çonclusões.
Em primeiro lugar, quando existe a incerteza, é improvável que o setor
privado atinja um ótimo paretiano, mesmo que não haja bens coletivos ou
interdependências não relacionadas com o mercado. A maior parte da argu-
mentação da teoria de equilíbrio geral quanto à eficiência da competição per-
feita se baseia no pressuposto de certeza. Quando ele é abandonado, o mesmo
ocorre com a conclusão de que uma economia perfeitamente competitiva atin-
ge automaticamente um ótimo paretiano.
Segundo, a incerteza é o principal obstáculo técnico que impede o gover-
no de tratar os bens coletivos de modo a atingir um ótimo paretiano, supondo
que o setor privado tenha de algum modo feito o mesmo em relação aos bens
privados. Como veremos posteriormente, se o partido governante conhecesse
as habilidades inatas e as flmções de benefícios de todos os cidadãos e pudes-
se fazer cálculos instantâneos e sem custo quanto a eles, ele poderia criar um
sistema de imposto-benefício que não deixaria nenhum de seus cidadãos em
desequilíbrio marginaL Dito de outro modo, poderia eliminar o bloqueio nega-
tivo se quisesse fazer isso. Mas quando o conhecimento perfeito está ausente
- como na realidade sempre está - o governo não pode deixar de bloquear
negativamente a consecução de uma posição ótima.
O terceiro efeito da incerteza é muito semelhante ao segundo: como
nenhum partido sabe quais estados sociais são ótimos, ou de que modo estados
diversos dominam uns aos outros, a competição interpartidária não garante um
ótimo paretiano, mesmo quando todos os partidos revelam suas propostas ao
mesmo tempo. Cada partido é forçado a fazer conjecturas quanto à capacida-
203
 MAXIMIZAÇlO DE: VOTO GOVERNAMENTAL E EQUILÍBRIO MARGINAL INDIVIDUAL
UMA TEORIA ECONÔMICA DA DCMOCRACIA

faz com que um governo que maximiza o voto impeça um ótimo paretiano
de ótima e à predominância e as chances são de que as conjecturas de nenhum
através do bloqueio negativo.
partido constituam realmente uma posição ótima. Como cada um deles sabe
A análise precedente mostra que a incerteza torna a consecução de um
disso. o incentivo geral até mesmo de buscar posições ótimas se reduz. dimi-
ótimo paretiano altamente improvável, especialmente quando existem bens
nuindo ainda mais a probabilidade de que elas serão atingidas. Além disso, a
coletivos e interdependências não relacionadas com o mercadol4 A incerteza
incerteza reduz a capacidade do partido vencedor de cumprir sua s promessas
produz resultados subótimos, em parte porque impede a integração plena das
completamente; assim, mesmo que ele adote um conjunto de políticas que pro-
duas distribuições diferentes que influenciam a alocação de recursos na eco-
duzam um ótimo, talvez ele não seja capaz de efetuar um ótimo.
nomia: a distribuição de votos e a distribuição de renda em dinheiro. A últt-
Finalmente, a incerteza pode levar os cidadãos a se oporem a dar ao
ma é o fator-chave do ordenamento nos arranjos ótimos da atividade econô-
governo os poderes necessários para atingir estados ótimos porque eles temem
mica. Cada agente dispõe de sua dada renda em dinheiro, de modo a equipa-
que o uso desses poderes crie um precedente que poderia ser empregado con-
rar as taxas líquidas descontadas de retorno de utilidade em todas as suas mar-
tra eles no fi.!turo. Por exemplo, suponhamos que haja uma sociedade nesse
gens de ação. O entrosamento de todas essas alocações de renda determina a
momento na posição J, que é uma posição subótima porque atos espec íf icos e
estrutura inteira da economia, que se radica portanto na distribuição original
inequivocamente bons envolvendo bens coletivos poderiam levar a soc iedade
à posição ótima K. Mas o governo, nessa sociedade, não tem poderes nesse
de renda.
No momento em que admitimos nesse quadro um governo como o de
momento para fazer as transferências diretas de renda e avaliações individuais
nosso modelo, urna segunda distribuição compete fortemente com a distribui-
necessárias para executar esses atos. Para atingir K, os cidadãos devem alterar
ção de renda em dinheiro por influência sobre a cena econômica. Trata-se da
as regras de procedimento do governo (por voto majoritário, presumimos) a
distribuição de votos - por suposição, em nosso modelo, uma distribuição
fim de lhe dar esses poderes.
eqüitativa entre todos os adultos. As ações do governo são ordenadas de acor-
Mas, uma vez que o governo fez uso desse poderes para ir da posição J
do com essa distribuição política; todavia, essas ações têm um papel vital na
para K, não há garantia de que ele não os use nova mente no futuro para ir da
determinação da estrutura da economia. Portanto; um dualismo básico apare-
posição K para algum outro estado. É verdade que ele é um governo democ-rá-
ce entre as forças que conformam a atividade econômica. O padrão de ativida-
tico; ass im, ele sempre se movimentará em direção a um estado preferível. a K
de que surge resulta de urna disputa e conciliação entre aqueles que possuem
por urna maioria. Mas seus movi mentos podem não ser sempre inequivoca-
as quantidades nessas duas distribuições.
mente bons; isto é, podem se dar à custa de uma minoria. Por exemplo, supo-
Há outras distribuições na sociedade que são importantes para a ativida-
nhamos que a sociedade inteira consista dos cidadãos D, E e F e que D e E
de econômica além das de renda e votos. Entretanto, a maioria delas logo se
apóiem um movimento do estado K para o estado L, embora esse movimento
coloca sob a influência da distribuição de renda em dinheiro ou se torna parte
prejudique F O cidadão F gostaria de se movimentar de K para M, uma
dela. O talento atlético, por exemplo, é distribuído de uma maneira não intima-
mudança que também beneficia E, mas prejudica D.
mente correlacionada, salvo engano, seja à renda em dinheiro, seja a votos .
Nessas condições, se o movimento proposto de J a K cria um preceden-
Contudo, pode ser negociado e os serviços de seus possuidores, comprados e
. te ao dar ao governo poderes que ele pode subseqüentemente usar de novo,
vendidos. Portanto, Jogo se acha sob o controle da di stribuição de renda em
tanto D quanto F podem se opor a esse movimento, mesmo que a situação de
dinheiro e aqueles que têm esse talento assumem seus lugares naquela distri-
todos melhore com isso. A incerteza faz com que ninguém se disponha a se
arriscar a criar um precedente que uma maioria possa usar contra os interesses
dele posteriormente. Portanto, a sociedade permanece num estado subótimo
14. Porém, os efeitos da incerteza não'·são inteiramente negativos. Ela tan1bém impede que o problema de
porque a maioria de seus cidadãos se opõe a permitir que o governo exerça os
Arrow provoque um caos virtual, como salientamos antes. Por exemplo, na sociedade que descrevemos
poderes necessários a alcançar um ótimo. Nesses casos, uma forma de indivi- na seção precedente, nenhuma política estável poderia ser mantida se prevalecesse a certeza, porque
sibilidade temporal -a incapacidade dos cidadãos de separar completamente uma maioria sempre preferiria alguma política diferente daquel a que estivesse sendo executada. Apenas
o que é feito num momento do que pode ser feito erh momentos posterimes - a incerteza pode impedir esse resultado. Ver nota 11 no Capítulo 4.

205
2114
 UMA TEORIA ECONÔMICA DA DEMOCRACIA
buiçào. O mesmo é verdade em relação à distribuição de direitos de acesso a
minerais valiosos, de grandes mentes acadêmicas, e da maior parte de outras
coisas com qualquer relevância econômica significativa- exceto a proprieda-
de de \·otos.
Se prevalecer certeza suficiente para excluir o tipo de influência política
descrita no Capítulo 6, o dinheiro não tem o poder de influenciar votos. A-qui
a disparidade entre a distribuição de renda em dinheiro e a distribuição de
votos é vista de modo mais claro. Pode-se mostrar, através de um exemplo,
como ela pode fazer com que o governo se recuse a executar uma ação que
promova um ótimo. Vamos supor que haja apenas três eleitores: A, B e C. Os
eleitores A e B estão satisfeitos com o atual papel do governo na sociedade e
se opõem a qualquer alocação maior de fundos privados para atividade gover-
namental via impostos. O eleitor C, no entanto, quer que o governo gaste mais
$1000 no corte de árvores no parque público em frente à sua casa, já que essas
árvores estão fazendo sombra no seu jardim. Sendo um entusiasta da jardina-
gem, ele está disposto a pagar ele mesmo os $1000 porque considera q1Je os
resultados líquidos valem pelo menos $2000 para ele. Mas não pode sair cor-
rendo e cortar ele mesmo as árvores porque elas são propriedade pública; tam-
pouco pode pagar o governo para fazê-lo, porque o governo está interessado
em votos, não em dinheiro.
Entretanto, como resultado do clamor de C, o governo faz pesquisas e-
descobre que A e B são quase indiferentes quanto a toda a questão,- porém úão
completamente: eles classificam "sombra" pouco acima de "nenhuma som-
bra" em suas ordens de preferência. Portanto, o governo deixa as árvores como
estão, embora C queira muito que elas sejam removidas e A e B sejam quase
indiferentes a que elas permaneçam.
Se fosse permitida a venda de votos, C poderia pagar $100 a cada um,
mais o aumento em seus impostos- isto é, um tota l de $433 para cada um-
para que A e B votassem a favor da remoção das árvores. Nesse caso, a remo-
ção das árvores melhoraria mais a situação de todos do que deixá-las lá. Nem
A nem B (supomos) se importam com a sombra no mesmo grau que se impor-
tam com $ 100, e C obtém um resultado que vale $2000 para ele ao custo de
apenas $1200. No entanto, a lei proíbe a venda de votos, assim a racionalida-
de exige que A e B votem a favor da sombra. Se fizermos a suposição crucial
de que essa é a única questão política, o governo simplesmente segue a maio-
ria, deixando C frustrado e um ótimo paretiano óbvio inalcançado.
Os economistas do bem-estar poderiam argumentar' que o governo deve-
ria taxa r C mais do que o custo de remoção da~'-~l:vor:es, não colocar impostos
J()(j
MAXIMIZAÇÃO DE V07V GOVERNAMENT.4 L E EQUILÍBR IO MARGINAL INDIVIDUAL
sobre A e B e pagar subsídios a A e B -comprando indiretamente, assim, seu
apoio político à medida. Isso melhoraria a situação de todos. Entretanto, essa
solução implica que o governo pode fazer barganhas individualmente discrimi-
natóri:lS com os eleitores; ao passo que, na realidade, a incerteza torna essas
barganhas impossíveis por duas razões.
Primeiro, a falta de conhecimento sobre as preferências de cidadãos indi-
vidualmente torna tecnicamente impossível para o governo discrimi,nar, seja de
modo preciso, seja de modo barato. Segundo, o temor de criar um precedente'
pode impedir que os eleitores permitam ao governo que discrimine individual~
mente, mesmo que pudesse. Se fosse possível a discriminação individual em
nosso exemplo, A e B poderiam votar a favor de taxar C e de pagar a si pró-
prios subsídios sem remover as árvores. Essa manobra melhoraria ainda mais
a situação da maioria do que o uso legítimo do princípio de compensação suge-
rido acima, embora uma minoria sofresse. Todavia, como explicamos anterior-
mente, A e B podem se recusar a tirar proveito dessa possibi lidade porque cada
um teme que fazê-lo criaria um precedente que poderia ser usado contra ele
posteriormente por uma maioria que não o inclui. Desse modo, todos os três
cidadãos se opõem à integração de distribuições de votos e de renda em dinhei-
ro, por parte do governo, por meio de discriminação individual. Aqui, nova-
mente, a incerteza impede que a sociedade atinja um ótimo paretiano.
Esse bloqueio de nivelamento marginal não se restringe a atividades com
compensação presente, como o exemplo seguinte mostra. Suponhamos que
dois eleitores, X e Y, queiram que o governo financie dois investimentos dife-
rentes com compensações futuras. Ambos os investimentos pagam na mesma
data mas não à mesma taxa margina l de retorno em beneficios líquida e des -
contada, computada contra os dólares de imposto marginal injetados neles. O
cidadão X vê o investimento que apóia como pagando 2000%, embora essa
taxa fosse declinar se mais recursos fossem transferidos para ali. Em contras-
te, o cidadão X vê seu projeto como tendo um reto rno de 2%. No entanto, essas
duas taxas de retorno não podem ser comparadas diretamente porque não são
computadas com base na mesma função de utilidade. Cada cidadão calcula o
retorno sobre seu proj eto governamental favorito por meio de sua própria fun -
ção de utilidade e, como supomos aqui, cada um acha que o projeto desejado
pelo outro não vale nada.
Um único agente de planejamento- o governo- deve alocar recursos para
esses dois usos. Mas o governo não avalia esses investimentos por suas com-
pensações de utilidade, já que não tem função de utilidade. Ao contrário, ava-
lia com base numa fun ção de compensação em votos e, como cada cidadão tem
207
 UMA TEORIA ECONÓMICA DA DEMOCRACIA
direito a um voto, os dois investimentos podem muito bem ter taxas marginais
iguais de retorno a seus olhos. Se assim for, não pode racionalmente transferir
recursos do investimento de 2% para o de 2000%.
Se o livre comércio fosse permitido, o cidadão X, cuja taxa de compen-
sação proveniente de ação governamental é 2000%, pagaria ao cidadão Y para
que ele permitisse que o governo transferisse todos os seus fundos para o
investimento da preferência de X, até que sua taxa de retorno caísse para 2%.
X poderia facilmente compensar Y pela perda que Y teria nessa transferência
e ainda assim ficar numa melhor situação. Mas isso significa que X estaria
pagando Y para transferir sua influência política; com efeito, X estaria com-
prando o voto de Y Como esse suborno é ilegal, não pode recorrer a ele.
Todavia, Y não transferirá sua influência voluntariamente se, a seus olhos, o
retorno de 2000% for realmente um retorno de menos de 2% porque vê pouco
beneficio nesse projeto governamental específicots.
Desse modo, a proibição de compra e venda de votos bloqueia o funcio-
namento do princípio de nivelamento do retorno marginal, tanto intertempo-
ral quanto intratemporalmente. Como resultado, o governo está constante-
mente se envolvendo em atividades com taxas diversas de retorno; assim, a
arbitragem poderia sempre melhorar ainda mais a situação tanto de compra-
dores quanto de vendedores de votos. Todavia, o governo não tem nenhum
incentivo para melhorar a situação deles através da transferência de recursos·
sem qualquer venda de votos; daí ele se envolver em bloqueio negatiYÓ e
impedir que um ótimo paretiano possível seja atingido. Será que a sociedade
como um todo não ficaria em melhor situação, portanto, se a compra e venda
de votos fosse legal? Um ótimo paretiano não seria então possível, ao passo
que agora é impossível?t6
15. Na rea lidade, oco rre muito subo rno nos sistemas democráticos, embora geralmente não com compe n-
S[I ÇÕes em di nheiro. Todo o sistema patronal, no qual os cidadãos concorda m em votar como o patrão
manda, ern troca de favores que e le lhes tàz, é uma fOrma de suborno, isto é, de venda de votos. De tàt o,
a princ ipa l idéia por trás do nosso mod elo é que os eleitores recompensarão os políticos qu e os ag ra-
da m vota nd o nesses políticos. Não obstante, mesmo no mundo real, não há um mercado organizado de
vend a de votos como o mercado do trigo ou o de ações, e a falta desse 1nercado tem os pri ncipais efe i-
tos di scutidos <1qui. Portanto, omitiremos, de nosso mundo-modelo, mercados de intluência localizada,
como aqueles do sistema patronal. , -,
16. Essas duas ·questões não são necessariamente idênticas, istQ é, 1J1elhorar a ~ituação da sociedade como
um todo e atin gir um ótimo paretiano são doi s atos distintos'" qué J{~p1 sempre coincidem.
2011
MAXIMIZAÇÃO DE VOTO GOVERNAMENTAL E EQUILÍBRIO MAR GINA L INDIVIDUAL
D. Um mercado hipotético de venda de votos
Antes de responder a essas questões, devemos primeiramente examinar o
caráter peculiar do valor do voto para o indivíduo - um tópico que surgirá
novamente mais tarde. Em qualquer eleição de grande escala, um eleitor racio-
nal sabe que a probabilidade de que seu voto seja de qualquer modo decisivo
é realmente pequena. Dado o comportamento de todos os outros, seu voto é
portanto de quase nenhum valor para ele, não importa quão importante seja ,
para ele que o partido P derrote o partido Q. Conseqüentemente, ele estará dis-
posto a vender seu voto por um preço bem baixo se a venda de votos for legal,
já que o dinheiro lhe é definitivamente valioso. Em outras palavras, todo elei-
tor racional tem um preço baixo de reserva sobre seu voto. Não obstante, isso
não significa que os votos seriam baratos num mercado sem controle; seu
preço depende da procura tanto quanto da oferta.
Para explorar mais esse assunto, vamos supor, nesse momento, que (1)
não haja restrição legal à compra ou venda de votos e que (2) algum tipo de
certificado negociável de voto seja impresso e distribuído, um para cada elei-
tor, antes de cada eleição. O que acontecerá?
Nenhum eleitor individualmente tem muito poder político - isso expli-
ca por que há um preço baixo de reserva. Mas qualquer eleitor que possa com-
prar uma grande quantidade de votos pode influenciar fortemente a política
do governo numa área que lhe seja de interesse. Como resultado, aqueles que
desejam esse poder e que possuam fundos de capital para compra de votos
formarão uma demanda por vo tos. Outros não tão desejosos, ou não tão dota-
dos de fundos, agirão como fornecedores de votos. É até mesmo possível que
haja uma concorrência acirrada entre os interessados na compra de votos, de
modo que o preço .dos votos suba muito acima do preço de reserva da maio-
ria dos cidadãos. Se isso ocorrer, a maior parte dos cidadãos de baixa renda
não terá recursos suficientes para serem compradores, mas se tornarão, em
vez disso, vendedores.
Portanto, não importa quais dos concorrentes finalmente acumule votos
suficientes para controlar a política governamental, o vencedor será sempre o
possuidor de alta renda ou de grande capital. Em suma, se existir um mercado
aberto de votos, a política governamental será ditada por grupos de alta renda,
mesmo que haja uma competição dura entre esses grupos pelo controle sobre
políticas específicas.
Presumivelmente, os cidadãos de baixa renda irão, no final das contas, se
cansar de serem discriminados pela política governamental. Para se contrapor
209
 UMA TEORIA ECONOMICA DA DEMO CRACIA
MAXIMIZAÇÃO DE VOTO GOVERNAMENTA L E EQUILÍBRIO
MARGINA L INDIVID UAL
à dominação da alta renda, eles podem tentar formar grande
s unidades de bar-
ganha coletiva exatamente como no mercado de trabalho - na em melhor situação financeira devido aos suborno s que receber
realidad e, pode- am. Os únicos
riam fazer uso daquelas unidades de barganh a coletiva que j á perdedores inequívocos são os cidadãos de baixa renda que não
existem no mer- venderam seus
cado de trabalho. Assim. o eleitor individual não sentirá mais votos, mas tentaram, em vez disso, influenciar as política s. Eles
que seu \·oro não não têm maio-
vale nada, já que pode se juntar a um grupo e, ao fazê-lo, aument res rendas e têm menos poder político do que tinham antes de
ar a possibi- a venda de voto
lidade de que seu voto - visto como o voto do grupo inteiro ser legal. .
- seja decisivo .
Desse modo, será recompensado pelo voto dado coletivamente Os cidadãos de baixa renda, como grupo, negociaram influên
não por paga- cia política
mento em dinheiro, como ele o foi quando vendeu seu voto, mas em troca de renda em dinheiro . A fim de conseguir de volta
por pagamen- tanta influênci<i
to em políticas, efetivadas quando centros de barganha de baixa política quanto tinham antes da venda legal de votos, eles têm
renda conse- que (1) se jun-
guem poder suficien te para influenciar o governo. tar numa combin ação de barganh a coletiva à qual todo benefic
iário de baixa
Nesse mundo hipotético, é sempre mais raciona l para o eleitor renda pertence e (2) abrir mão da renda em dinheiro que os suborn
vender seu os lhe pro-
voto do que votar - seja coletiva, seja individualmente - , contant porcion am. Se essa renda em dinheiro lhes dá mais benefíc
o que lhe seja ios do que uma
indiferente quais políticas o governo adota. ,É também mais volta a seu grau original de influência política , é óbvio que
racional que ele é to lo deixar de
venda seu voto se considerar os votos de todos os outros eleitore vender seus votos. Entretanto, eles deveriam ainda vendê-l
s como dados. os via barganha
Portanto, não é fácil persuadir os homens a continu ar combin coletiva , a f im de conseguir o máximo de dinheiro por eles.
ando seus votos, Do contrário, os
cada um contribuindo com o seu próprio voto dentro do grupo, compradores de votos podem j ogar os vendedores uns contra
depoi s que o os outros e cap-
grupo se tornou tão grande que a defecção de qualquer homem tar todo o lucro do mercado, exatamente como no mercado de
individualmen- trabalho.
te é per se trivial. A história do movimento de trabalhadores Entretanto, se o controle de políticas for mais importa nte para
e até mesmo dos os benefi-
grandes cat"téis prova quão difícil é isso. Ou a defecção deve ciários de baixa renda do que o dinheiro que podem obter venden
ser punida , ou se do seus votos,
deve ensinar aos homens que vejam essas situações emocional então sua melhor opção é consegui r que a venda de votos
e moralmente, seja proibid a.
ao invés de estatisticamente; por exemplo, cada membro deve Através desse único golpe, podem impedir que os grupos de
cons iderar seu alta renda inva-
compo rtamento não como singular mas como um exemplo dam o espaço de sua influência política . Quando cada homem
que outros ·(ão controla apenas
seguir. Do contrário, o grupo não se manter á coeso sob pressão um voto e não pode nem comprar nem vender o seu próprio
. , a igualdade do
Vamos supor que esse obstáculo seja superado e grupos de bargan poder político é alcançada entre indivíduos - pelo menos num
ha de mundo certo.
baixa renda surjam no mercado do voto. Eles logo entram Essa igualda de natural mente benefi cia os grupos de baixa renda
em concor rência devido a sua
com recebedores de alta renda pelo controle de votos periféri preponderânci a numérica. Portanto, fazer valer a igualda de do
cos, talvez com- direito de voto
prando votos com fundos coletados como dívidas , tal vez fazendo e a proibiç ão de venda de votos é a maneira mais efi ciente que
promes sas os grupos de
de implementação de política s. Os partidos políticos ou se tornam baixa renda têm na sociedade de se assegurarem de que têm
instituições influência sobre
supérfluas ou então entram eles próprios no mercado do voto as políticas governamentais.
e se tornam par-
tidários de interesses de baixa ou alta renda. Com essa conclusão em mente, podemos vol tar à questão de
se a vend a
Desse modo, o mercado do voto evoluí em direção a um equilíb de votos produz um ótimo paretia no. É verdad e que, em muitas
rio instá- si tuações,
vel de poder entre dois conjuntos de grupos: (l) grupos de tan to um vended or de votos indigen te quanto um compra dor
alta renda, cujos de votos rico
fundos lhes dão predominância inicial e (2) centros emerge ganhar iam se o primeiro pudess e vender seu voto para o segund
ntes de bargan ha o. Entreta nto,
coletiva e baixa renda, que podem no final obter uma vantage em quase todos esses casos, seu ganho signific a a perda
m numérica. de outrem. Por
Contanto que os grupos de alta renda sejam bem-sucedidos exemplo, peguem os o caso da sombra das árvores que discuti
na compra de mos anterio r-
alguns votos, eles têm mais influência política do que teriam mente neste capítulo. A e B se opõem ao corte das árvores
tido se a venda e C o deseja. Se
de votos fosse ilegal. Mas essa influência foi compra da através C pudess e suborn ar tanto A quanto 8, ele poderia conseg uir
do sacrifício de que as árvo res
renda; assim, os benefici ários de baixa renda qliG:, v..eqderam fo ssem cortadas e a situaçã o de todos melhoraria. Mas se o suborn
seus votos estão o for lega l,
é óbvio que fica muito mais barato para C suborn ar apenas
B, ao invés de A
210
211
 UMA TEOR!A ECONÔMICA DA DEMOCRACIA
e B. Tanto B quanto C ganham - B por causa do suborno, e C porque agora
controla votos suficientes para mandar remover as árvores - mas A perde.
Ele não obtém nem sombra nem um aumento de renda- n:: re2lirhde. <;eu<;
impostos sobem para pagar a remoção a que ele se opõe. Contudo, é irracio-
nal para C subornar A também, já que fazê-lo custa mais a C mas não lhe traz
quaisquer benefícios adicionais. Se C fosse de algum modo compelido a
subornar ou A e B ou nenhum dos dois, então C não poderia melhorar sua
própria posição à custa de outra pessoa. Mas essa obrigação é incompatível
com um mercado livre porque apenas transações puramente voluntárias
podem ser feitas nele.
Na terminologia da economia do bem-estar, um movimento pode ser ine-
quivocamente chamado de bom se melhora a situação de alguém e não piora a
de ninguém. Obviamente, a introdução de um mercado escancarado de venda
de votos não provocará esse movimento, já que as transações dentro dele ine-
vitavelmente piorarão a situação de alguém. Portanto, não podemos dizer que
uma sociedade estaria necessariamente em melhor situação se tal mercado
fosse legalizado I 7
Há condições concebíveis nas quais um mercado de venda de votos
melhoraria a situação de todos, mesmo que todos tentassem minimizar os cus-
tos e maximizar os retornos. Essas condições são as seguintes:
L Nenhum vendedor de voto recebe um suborno menor, em termos de valor
de utilidade para ele, que a perda de utilidade que experimenta a partir das
alterações totais nas políticas que ocorrem com base no funcionamento do
mercado.
2. Nenhum comprador de voto paga em subornos uma quantia maior do que os
ganhos que obtém a partir das alterações nas políticas, mencionadas em (1 ).
3. Todos os que não são nem vendedores nem compradores de voto não têm
qualquer perda em utilidade devido às alterações nas políticas, menciona-
das em (1).
17. É verdade que a legollização dél venda de votos poderia ser boa para a sociedJde ainda que algumas pes-
soas perdessem com isso. Entretanto, sua excelência poderia ser julgada apenas por meio de compara-
ções interpessoais de bem-estar, isto é, juízos especificamente éticos. Como todos os cidadãos não usam
os mesmo princípios éticos ao fazer tais comparações, a excelência da venda legalizada de votos é essen-
cialmente uma questão de opinião. Nossa opinião é que não ~cria boa para a$'oCiedadc, um ponto de vista
que parece predominar na maioria das democracias, já que qü~Se__tlãp há discussão política para tornar
venda de votos legal e há considerável discussão contra as vend~·s d~ votos sempre que são dctectacl 8 s.
212
MAX!M!ZAÇ-io DF VOTO G'OVERNAiv!ENTAL E EQU!LÍBR!O MARC!NAL !ND!Vf!)U,/1,
A fim de que prevaleçam essas condições, acreditamos que ( l) todos os
vendedores de votos teriam que barganhar coletivamente e (2) todos os com-
pradores de votos teriam que concordar a respeito de quais mudanças de polí-
ticas seriam introduzidas por meio dos votos comprados. Em resumo, os ven-
dedores de votos formariam um único grupo que negociaria sua int1uência
política com um cartel de compradores de votos.
Entretanto, em nossa opinião, é extremamente improvável que esse
monopólio bilateral gigante se formasse num mercado livre, especialment.~
porque diversos compradores de votos têm preferências muito diferentes em
relação a políticas. Somente se o governo interviesse de algum modo para
compelir todos os vendedores de votos a formar um único grupo e todos os
compradores de votos a formar outro, ocorreria essa situação. Obviamente, o
mercado não seria mais escancarado. Além disso, esse controle sobre a polí-
tica por parte do partido governante violaria os termos da constituição espe-
cificados no Capítulo 1; o governo estaria barrando a liberdade de ação polí-
tica de seus cidadãos. É verdade que a proibição de venda de votos também
limita aquela liberdade. Mas essa proibição não implica qualquer injunção
específica de políticas a todos aqueles que desejam int1uência política, como
o faria uma filiação compulsória ao cartel de compra de votos. Portanto, rejei-
tamos a possibilidade de que um mercado de venda de votos melhoraria a
situação de alguns cidadãos e não prejudicaria outros sem destruir a liberda-
de política.
Nossa conclusão é que o menor grau de incerteza impede que um gover-
no democrático realize todas as ações promotoras de ótimo que são necessá-
rias para efetuar um ótimo paretiano até mesmo numa economia perfeitamen-
te competitiva. Como lhe fàlta um conhecimento perfeito sobre as capacidades
e funções de benefícios dos eleitores, um governo maximizador de votos ine-
vitavelmente impede que ocorram equilíbrios marginais individuais. Portanto,
a arbitragem, sob a forma de certas barganhas políticas, poderia melhorar a
situação de todos, ou de alguns, e não piorar a de ninguém. Mas essas barga-
nhas não podem ser feitas. A livre empresa não pode fazê-las porque elas
envolvem bens coletivos ou interdependências não relacionadas com o merca-
do, ou ambos. Daí, os int1uenciadores que oferecem subornos políticos sem-
pre acham mais lucrativo prejudicar alguns cidadãos afetados do que subornar
todos eles. Percebendo isso, uma maioria de cidadãos se une para tornar o
suborno ilegal porque a incerteza faz com que cada um tema estar entre a
minoria prejudicada. Tampouco o governo poderia forçar que essas barganhas
8
sejam feitas, mesmo que soubesse o que são, porque, ao tàzer isso, colocaria
213
 UMA TEORIA ECONÔMIC A DA DEMOCRACIA
MAXIkiiZAÇA·o DE VOTO GOVERNAMENTAL E EQUILíBRIO MARGINAL
INDIVIDUAL
em risco a liberdade política. Em resumo, um ótimo paretiano nunca é alcan-
ce serviços de uma maneira não relacionada com a contribuição que cada indi-
çado numa democracia.
víduo deu para seu financ iamento. Portanto, é apenas por uma incrível coinci-
·
dência que um homem esteja em perfeito equilíbrio marginal em suas negocia-
ções com o governo. Normalmente, podemos esperar que o ganho marginal
E. O impacto da indivisib ilidade e suas causas técnicas de
todos os homens, proveniente da ação governamental, não seja igual à sua
perda marginal; assim, ele geralmente obtém um bônus marginal líquido do
Em seções anteriores deste capítulo, salientamos que algumas indivisib i-
governo ou tem um gasto marginal líquido com ele.
lidades vinculadas a operações governamentais criam obstáculo s técnicos
à Num mercado livre, divisível, nenhum desses dois resultado s poderia pr~­
consecução de um ótimo paretiano. Entretanto, adiamos uma maior discussão
valecer por muito tempo. Um homem racional, que estivesse tendo um gasto
desses obstáculo s; agora, desejamos analisá-lo s em detalhe. O primeiro passo
líquido em alguma margem, reduziria o fluxo de recursos para aquela margem.
é o reexame da renda de utilidade do indivíduo, proveniente de atividade
Isso iria, no fim, aumentar o retorno marginal ali ao nível do custo marginal
governamental, que discutimos pela primeira vez no Capítulo 3. ,
supondo que a le i de retornos marginais decrescentes valesse ali. Ou, se estives-
Cada eleitor recebe uma renda de utilidade to tal proveniente de ativida-
se obtendo um ganho líquido em alguma margem, ele transferiria mais recursos
de governamental e uma renda marginal proveniente do dólar governamental
para ali até que o reto rno marginal caísse para o mesmo nível do custo margi-
marginal. Também paga um custo total em utilidade, via impostos e restriçõe
s, nal. Em qualquer um dos casos, sua reação aumentaria sua renda ·líquida totaL
e. arca com o custo marginal do último dólar-imposto (ou perda de renda por
Entretanto, o governo não se envolve somente em transaçõe s voluntárias
restriçõe s ou inflação). Como um homem racional permanece numa socieda-
com cada cidadão, como o fazem as firmas privadas. Como muitas dessas fir-
de dada desde que sua renda total de utilidade proveniente de atividades gover-
mas, ele lida com categorias de pessoas por meio de regras uniformes aplica-
namentais e não-governamentais exceda o custo total, para ele, de todas essas
das a todas as pessoas dentro de cada categoria, mas exige-se que seus "c! ien-
atividades, não há razão para que sua renda total proveniente apenas de atos
tes" estejam em certas categoria s, quer queiram quer não. Assim, um fa brican-
governam entais precise exceder ou mesmo se equipara r ao custo total, p~ra
te privado de lá pis pode estabelecer a regra de que "todos que compram meu
ele, daqueles atos. · produto pagam $2,69", mas ninguém tem que comprar seu produto. Essa liber-
Do mesmo modo, não há razão a priori para que o ganho marginal aufe-
dade está ausente de regras governamentais como "todos em Mirinesota que
rido por qualquer cidadão a partir da ação governamental precise se equipara
r recebem renda tributável pagam 5% dela ao tesouro do Estado".
a sua perda marginal proveniente daquela ação. No mercado privado, isso não
Embora se pudesse argumentar que ninguém precisa receber renda tribu-
é verdade; um homem racional regula toda a sua vida econômica equiparando
tável, é difícil sobreviver numa economia de mercado sem fazê-lo. Na mesma
retornos marginais a custos marginais (que são realment e retornos prévios em
linha, poder-se -ia argumentar que um imposto por cabeça compulsó rio é real-
outras margens), maximizando dessa maneira sua renda líquida. Isso é poss
í- mente vo luntário, já que ninguém é obrigado a estar vivo. Entretanto, esse
vel porque ele pode controlar seu comportamento na margem com precisão,
sofi sma nega a possibilidade de coerção, que é ce rtamen te uma força real no
alterando-o Íigeiramente em uma ou outra direção. Em outras palavras , cada
mundo e também no nosso modelo.
um de seus esforços é- pelo menos em teoria- divisível e pode ser aumenta-
No extremo oposto está o argumento de que há tanta coerção no setor pri-
do ou diminuído em qualquer grau desejado .
vado quanto no setor público. Em nossa economia, não podemos sobreviver sem
O governo, no entanto, atribui a seus cidadãos custos obrigatórios que os
nos envolvermos em algumas transações com empresár ios, a menos que sejamos
cidadãos podem variar apenas dentro de limites estreitos ta. Além disso, forne-
ermitães. Portanto, todo não-ermitão é obrigado a comprar de firmas privadas
e
vender a eles tão forçosamente quanto é obrigado a pagar imposto de renda.
Embora haja uma grande dose de verdade nesse argumen to, o tipo de
18. Por exemplo, um homem pode reduzir suêls horas de trabalh o -panrev~tar
impostos sobre renda, ou eco- obrigação exercida no setor público é bastante diferente da do setor privado.
nomizar pa ra evitar impo stos sobre vendas ou fugir de mercad~'r ia:-s d'e Nesse último, deve-se negociar com alguém, mas os age ntes privados envo lvi-
lux o taxadns.

21 4
215
 UMA TEORIA ECONÓMICA DA DEMOCRACIA
dos e o grau de cada negociação são deixados a critério do individuo. Ele pode
entrar e sair de várias transações e mercados, alterando marginalmente sua
posição em cada um. Assim. ele pode realizar o processo de equação marginal
descrito anteriormente19
Isso não é verdade em relação ao setor público, em que cada cidadão
deve tratar com o governo, e deve fazê -lo de maneiras especificadas pelo
governo, não pelo cidadão. É verdade que ele pode tentar equiparar custo mar-
gina l e retorno marginal de todas as categorias da qual faz parte, vistas como
uma unidade, entrando e saindo intencionalmente de algumas delas. Mas tan-
tas categorias lhe são impostas que as áreas de movimento possível são limita-
das demais para assegurar equilíbrio marginal.
Essa situação resulta da indivisibilidade da ação governamenta l, que, por
sua vez, tem duas importantes causas técnicas: (l) a natureza do fluxo de bene-
ficio proveniente de certas ações governamentais e (2) a dificuldade de men-
surar benefícios. Discutiremos as duas na ordem.
Como salientamos anteriormente neste capítulo, as principais atividades
do governo produzem certos benefícios indivis íveis. Como todos são poten-
ciais ganhadores desses benefici os, independentemente de quem paga por eles,
eles não podem ser alocados para indivíduos. Portanto, como explicamos
antes, o governo deve coagir seus cidadãos a pagar por esses benefícios, que
geralmente se originam de serviços fundamentais do governo, como proteção
policial, sistema judiciário e defesa. Obviamente, essa coerção elimina a j)OS-
sibilidade de livre negociação.
Entretanto, essa indivisibilidade do fluxo de beneficios não exp lica o
nível de gastos com essas atividades ou a alocação de seus custos, e tampou-
co signif ica que os beneficios recebidos por todos são necessariamente
iguais. O gasto com defesa nacional contra ataques aéreos sem dúvida bene-
ficia todos em alguma medida, mas beneficia muito mais as pessoas que
moram nas cidades perto de instalações de defesa do que os que vivem sozi-
nhos nos desertos. Alguns cidadãos podem até achar que o gasto marginal
com defesa é uma perda líquida para eles devido à supermílitarização da vid a
nacional, baru lho excess ivo de aviões a jato, etc. Igualmente, o fato de o
! 9. Aqui, estamos presumindo que exista competiç?ío perfeita· no setor privado e que todas as _merc ~:-1d oria s
nele sejam perfeitamente divisíveis. Esses pressupostos es tã o imp lícitos em todas as nossas disc ussões
do setor privado (co m exceção dos bens coletivos) neste c:ap ítulo. Fazemos, essas suposições em nome
da simplicidade e porque são as premissas costumeiras po'r dps modelos de equi líbrio geral em
Economia.
216
MAXIMIZAÇAO DE VOTO GOVERNAiviENTA L E EQUILÍBRIO MARGINAL INDIVIDUAL
governo extrair custos de seus cidadãos por coerção não explica quanto ele
tira de caca cidadão.
Esse problema de alocação de custos poderia ser mais facilmente
resolvido se fosse possíve l medir com precisão a renda de beneficios de
cada indivídu o. Mas muita renda de benefícios proveniente de ação gover-
namental é puramente ps íquica - isto é, não advém sob forma de dólares
mas é consumida diretamente. Como a comparação interpessoal de rendas
psíquicas é impo ssivel, a renda de beneficios de um homem não pode ser
medida e comparada com as rendas de benefícios de outros para fins de alo-
cação de custos. Tampouco o governo pode descobrir quanto cada cidadão
se benefi cia com suas ações perguntando-lhe, "Quanto você pagaria para
não perder o serv iço X?" Como muitos serviços governamentais produzem
grandes excedentes de co nsumo, quase todo cidadão recebe um beneficio
total maior com a existência do governo do que poderia fornecer a si mesmo
gastando toda a sua renda apenas com esse fim. Também contribuem para
esse resultado as grandes economias de escala, inerentes a muitas atividádes
governamentais.
Até mesmo a invenção de um método de mensurar beneflcios não elimi-
naria todos os obstáculos à alocação de custos por meio do princípio de bene-
fício. O governo ainda teria que entrar em negociações com cada cidadão para
descobrir o tamanho de sua renda de beneficios, assim como o faz agora em
relação à sua re nda em din hei ro. Se essas negociações fossem muito caras, os
custos poderiam inval idar quaisquer ganhos que os cidadãos poderiam obter
alcançando equ ili brio marginal em suas relações com o governo.
Como, no momento, não ex iste nenhum mecanismo de mensuração de
beneficios, o governo não pode alocar custos em proporção a beneficios,
mesmo que queira fazê-lo. E a indivisibilidade de benefícios impede-o de ven-
der serviços governamentais num mercado livre na base de quid p ro quo. Por
essas razões técnicas, o governo deve abandonar quaisquer idéias de ajudar seus
cidadãos a ating ir equ ilíbri o marginal individual em sua interação com ele.
F Distribuição de renda como causa de equilíbrio marginal bloqLteado
Mesmo que os problemas técnicos envolvidos na mensuração de bene-
fícios individuais e na condução de negociações individuais de baixo custo
pudessem ser so lucionados, não há razão para supor que cada indivíduo
atingisse equilíbrio marginal em suas negociações com o governo. Na rea-
217
 UMA TEORIA ECONÓ/v!ICA DA DEMOCRACIA
!idade, o maior interesse do governo provavelmente residiria em se recusar
deliberadamente a fazer as barganhas individuais necessárias a alcançar
esse equilíbrio.
Cada indivíduo maximiza sua própria renda de utilidade, cereris paríbus,
quando a perda de beneficios causada pelo seu pagamento de imposto ma_rgi-
nal, ou pelo movimento inflacionário marginal no caso de financiamento de
déficit, é igual ao ganho de utilidade produzido pelo benefício marginal que
recebe da ação governamental. Nessas condições, o indivíduo está, com efei-
to, comprando serviços governamentais com sua renda em dinheiro, dada essa
última. Ele está usando sua renda dada em dinheiro da maneira mais eficiente
possível; isto é, está obtendo com isso a maior renda de utilidade possível.
Mas o governo não precisa considerar a renda em dinheiro de todos como
dada porque tem o poder de redistribuir rendas. Em nosso modelo, utiliza esse
poder sempre que fazê-lo o ajuda a maximizar votos. Obviamente, numa socie-
dade em que cada cidadão tem direito a apenas um voto, a melhor maneira de
obter votos via redistribuição é privar algumas pessoas de renda- incorrendo
com isso em sua hostilidade- e tornar essa renda disponível para muitas pes-
soas- ganhando com isso seu apoio. Como a distribuição de renda, pré-tribu-
tação, em quase toda sociedade dá grandes rendas a poucas pessoas e rendas
relativamente pequenas a muitas pessoas, uma redistribuição que tenda à
igualdade cumpre a finalidade política mesma que o governo deseja. Assim, a
igualdade de direito de voto, numa sociedade democrática, cria uma tendência
de a ação governamental equiparar rendas, redistribuindo-as de algumas pes-
soas ricas para muitas pessoas menos ricas.
Mas o governo não continua esse processo até que todos os cidadãos
tenham a mesma renda depois que os impostos tenham sido deduzidos de, e os
benefícios governamentais adicionados à, renda original de cada um. Ele não
faz isso por três razões, todas relacionadas com a incerteza.
Em primeiro lugar, o governo não pode criar um sistema de impostos e
benefícios que redistribua renda sem provocar efeitos de retroalimentação ou
de incentivo. Um dos axiomas do comportamento racional é que todo indiví-
duo procura evitar custos e obter retornos, se possível. Portanto, sempre que o
governo anuncia um conjunto de regras que regulam a tributação governamen-
tal e a distribuição de benefícios, todo cidadão aloca seus recursos de modo a
fugir dos impostos e a obter os beneficios, na medida em que isso for exeqüí-
vel. Naturalmente, como apontamos na seção precedente, ele não pode mano-
brar tão livremente em relação às regras governamentais quanto pode fazê-lo
em relação às regras do setor privado, já que as pdmeiras são compulsórias.
2/8
MAXIMIZAÇÀO DE VOTO GOVERNAMENTAL E EQUIÚBR!O MARGINAL INDIVIDUAL
Não obstante, desde que seja possível qualquer movimento que o afaste das
penalidades e o aproxime das recompensas, esse movimento será feito.
Se o governo soubesse com exatidão como todo cidadão reagiria a quais-
quer propostas que fizesse, poderia concebiYelmeme planejar uma estrutura de
imposto-beneficio que redistribuiria,renda dos ricos para os pobres, sem pro-
vocar uma queda na produção total ou um abalo nos equilíbrios marginais indi-
viduais. Por exemplo, poderia impor um imposto sobre a capacidade inata de
auferir renda de cada pessoa, ao invés de sobre sua real renda em dinheiro.
Esse imposto tem todas as vantagens tanto do imposto por cabeça quanto do
imposto de renda, e nenhuma de suas principais desvantagens. Ele se parece
com um imposto por cabeça porque ninguém pode fugir dele realocando seus
recursos; portanto, não tem nenhum efeito de perturbação do ótimo na mar-
gem. Contudo, como um imposto de renda, pode discriminar entre indivíduos
e ser usado para redistribuição de renda. Assim, o conhecimento perfeito do
potencial de auferição de renda de cada indivíduo permitiria ao governo arran-
jar seusimpostos e beneficios de tal modo que, depois que cada indivíduo
tivesse respondido aos programas anunciados, ele descobriria que seu ganho
marginal proveniente da ação governamental seria igual à sua perda marginal
em impostos, mesmo que os impostos lhe fossem impingidos e renda tivesse
sido redistribuída no processo. Entretanto, o menor grau de incerteza - tal
como a incapacidade de ler mentes ou julgar potenciais de auferição de rendas
infalivelmente -- torna a onisciência totalmente inexeqüíveJ2ü. Na realidade,
qualquer estrutura de imposto-beneficio de grande escala impede um ótimo
paretiano, e quaisquer efeitos redistributivos têm algumas repercussões sobre
a produção total.
Na prática, isso significa que qualquer tentativa de tributar rendas em
dinheiro e distribuir benefícios de modo a ocasionar igualdade pós-ação gover-
namental teria sérias repercussões sobre a produção total da economia.
Cidadãos outrora de alta renda converteriam muito do tempo dedicado a obter
renda em dinheiro em tempo de gozo de renda de lazer, reduzindo des;;e modo
20. É duvidoso se uma definição aceitável de "capacidade de auterição de renda" pode ser ou 1 ~ão cons-
truída conceitualmente. Os juizos-envolvidos dizem respeito a comparações interpessoais que são real-
mente éticas na natureza e não econômicas ou psicológicas; daí poder ser impossivcl uma base cien-
tífica para o consenso. Esse tàto enfatiza a incapacidade de qualqt.t\:~1: governo do mundo real de impor
uma estrutura de imposto redistributivo que não exclua a consecução de um ótimo paretiano. Somos
gratos a Kenneth J. Arrow por nos apontar as possibilidades tcóric<1s e as debilidades prátic<1s desse
tipo de tributação.
219
 UMA TEORIA ECONÓMICA DA DEMOCIIACIA
a produção p er capita de não-lazer. Mes mo os cidadãos de baixa re nda acha m
que a produção total, resultante de uma distribuição de renda bas icamente
desiguaL seria muito maior do que a resu ltante de uma distribuição eq üitati va
- tão maior que suas parcelas menos que proporcionais da primeira seriam
absolutamente maiores do que suas pa rce las eqüitativas da última. Portanto, a
oposição à equiparação completa de renda é quase universal; assim, o governo
que maximiza votos, em nosso modelo, a respe ita.
Há duas maneiras pelas quais a incerteza impede que o governo redistri-
bua rendas até que elas sejam as mesmas para todos os homens. Primeiro, a
incerteza permite que os cidadãos de baixa renda acreditem que algu m di a
também poderão ter rendas altas; porta nto, seu desejo de "extorquir os ricos"
é mitigado pela esperança de que eles mesmos venham a ser ri cos 21 . Segund o,
a incerteza cria eleitores mais ou menos influentes; isto é, altera a distribuição
do poder de voto para uma distribui ção que não é eqüitativa. Geralme nte, os
eleitores com as maiores rendas também têm maior poder político, j á que num
mundo incerto podem usar seus recursos fi nance iros para criar inf1uência para
eles próprios.
O primeiro desses impactos enfraquece a tendência "Robin Hood" natu-
ral de um governo democrático, e o segund o cria uma contraforça que pode
ofuscar completamente essa tendênc ia. Se isso ocorrer, a ação raciona l do
governo pode até mesmo redistribuir re nda dos pobres para os ricos.
III. RECAPITULAÇÃO E CONCLUSÕES
Neste capítulo, examinamos o qu e aco ntece com um equilíbrio marginal
individual quando acrescentamos um governo que maximiza o voto ao mode-
lo ge ral de alocação da teoria econômi ca tradiciona l. Nossa conclusão é que é
provável que nenhum agente privado alcance o equilíbrio marginal considera-
do como normal pela teoria tradicional. Diversas condições em nosso modelo
impedem qu e a maioria dos agentes equiparem seus retornos marginais prove-
21 Esse ti po de raciocín io por parte dos cidadãos de baixa renda poderia ser interpretado como irrac iona l
e, po rtan to, fo ra de lugar em nosso modelo. E ntretanto, ava li a r s ua raci onalidade minu c iosamen te é uma
tarefa dilici l que envo lve análise de probabilidades subjetivas vs. objetivas. Embor<t não possamos ten-
tar essa tarefa neste estudo, consideramos esse ra ciocínio importante o suficiente para ser mencionado.
Sua rncionalic\ac\c foi dlscutida em detalhe por Mil ton Frieclm_znrcm ''Choice, Ch<mcc, anel th e Persomll
Di stribution o f ln come", Joumaf t?f'Po/iricol Eco nomy, LXI, àgo ., pp. 277-290.
221!
MAXIMIZA Ç40 DE VOTO GOVERNAMENTAL E EQUILiBRIO MARGINAL INDIVIDUAL
nientes de ação governamental ao custo marg inal disso. Essas condições são as
seguintes :
1. Uma distribuição eqüitativa de votos entre os cidadãos, que pode ser consi-
deravelmente compensada em condições de incerteza por uma distribuição
desigual' de influência com tendência favorável aos que recebem altas rendas.
2. Distribuição desigual de renda, arranjada de forma que algumas pessoas
recebem rendas muito altas em relação à grande maioria das pessoas.
3. A capacidade do governo de obrigar seus cidadãos a dar-lhe alguns de seus
recursos via tributação ou inflação, ou ambas.
4. O fato de que o governo age para maximizar votos, mas suas ações têm
repercussões sobre rendas de utilidade individuais. Embora as ações do
indivíduo, que visam à maximização da utilidade, incluam uma decisão de
voto, os indivíduos não podem coagir o governo do modo como ele pode
coagi-los.
5. Indivisibilidades téc nicas do funcionamento governamental provocadas
pela natureza de certos benefícios que o governo proporciona, e impossibi-
lidade de mensurar objetivamente as rendas individuais de beneficios.
6. Proibição de compra ou venda dos direitos de voto, mas permissão de com-
pra ou venda da maioria das outras prerrogativas pessoais, especialmente
direitos de propriedade.
7. Falta de conhecimento perfeito por parte do governo sobre as funções de
beneficio e capacidades inatas dos seus cidadãos e sua falta de conhecimen-
to perfeito de acontecimentos futuros. Essa condição e m parte subjaz tanto
a (5) como a (6) acima.
A teoria econômica tradicional postula que cada agente de planejamento
irá alocar seus recursos de modo a equiparar retornos em todas as margens.
Entretanto, como sugerem as condições precedentes, o governo impede que os
agentes privados ajam livremente em certas margens; portanto, os impede de
a lcançar o equilíbrio postulado na teoria tradicionaL Além disso, os ind ivíduos
não podem barga nhar entre si por influência política. Portanto, o meca nismo
de mercado é eliminado como um meio de escapar ao bloqueio governamen-
tal do processo de equiparação marginal.
Igualmente, a meta de maximização de voto do governo faz com que ele
aja em favor dos grupos de renda mais numerosos - os que recebem rendas
baixas. Portanto, ele tende a redistribuir a renda em direçã.o oposta aos grupos
de alta renda, através de sua alocação de custos e serviços.
221
 UMA TEORIA ECONÔMICA DA DEMOCRACIA
Essas reflexões e as condições que as precedem nos levam às seguintes
conclusões gerais:
1. Políticas de governos democráticos tendc:m a tàvorc:cer os que recebem rei1-
das baixas como classe, em vez dos que recebem rendas altas.
2. Conseqüentemente, como o mercado livre produz uma distribuição de
renda altamente desigual, quanto mais efetiva uma democracia se torna
politicamente, maior é a interferência governamental no funcionamento
normal da economia.
3. A incerteza e o alto custo das informações redistribuem o poder político, de
modo a contrabalançar a tendência econômica niveladora da democracia.
Isso causa uma redução na quantidade de interferência governamental no
processo natural de distribui ção de renda.
4. Portanto, quanto maior o grau de incerteza na política, mais provável é que
o governo seja menor- em termos de ação e tamanho- do que o seria numa
democracia perfeitamente informada22.
5. Um planejamento governamental racional pode manter simultaneamente
taxas muito variáveis de retorno -de utilidade descontado nas margens de
ação. Isso é verdade porque o governo equilibra as margens de utilidade de
indivíduos diferentes, umas contra as outras, em suas próprias margens de
voto.
6. Como resultado, a economia está sempre numa posição subótin1a, em ter-
mos paretianos. Uma posição ótima poderia ser alcançada em teoria por
meio de certas barganhas políticas, mas na prática elas não podem ser fei-
tas sem colocar em risco a liberdade política garantida pela constituição .
Esses resultados todos advêm do comportamento perfeitamente racional
por parte tanto dos agentes privados de planejamento quanto do governo,
dados seus diversos propósitos.
22. Essa conclu são não va le pa ra graus extremos de incerteza . Quand o existe ex trema incerteza, a ação
social se torna impossível porque não se podem fazer planos. Os homens reagem a esse caos instituin-
do fOrte con trole gove rnamental para retluzir a incerteza a níveis toleráveis, embora esse cqntrole nem
sempre caiba de direito aos agentes oficiais do governo. Portanto, à medida que aumenta a incerteza, o
con trole governamental primeiro decrescerá devido à intluência aumentada 1de grupOs de /aissez-.fàire
de alta renda. M esmo essa conclusão não é universalmente vál·(da~ I11?S, em todo s os sistemas, o contro-
le govcrnam~n tal no final aumenta muito quando o grau de i n c'e i·tez~f- at in ge proporções intoleráveis.
222
MAXIMIZAÇiO DE VOTO GOVERNAMENTAL E EQUILÍBRIO MARGINAL INDIVIDUA L (
IV RESUMO (
Nos setores privados da economia, os recursos são alocados para aqueles
us0s d~ n12! Jr rcrornv n1J.rg inal líquiào. Esse processo continua Jh~ que os
retornos líquidos na margem sejam iguais em todas as direções , t<Jnto para
cada unidade de planejamento quanto para a economia como um todo. Assim
conclui o raci ocínio geral da teoria econômica tradicional.
Um governo que maximiza votos, no entanto, perturba esse equ ilíbrio·
marginal impondo certos custos obrigatórios a alguns dos que tomam decisões
e tornando dispo níveis, para outros, beneficios subsidiados. Os que tomam
decisões não podem retornar ao equilíbrio inarginal negociando entre si por-
que a venda de votos é proibida. Além disso, indi visi bilidades técnicas impe-
dem os governos de remediar essa situação seja (I) vendendo todos os servi-
ços do governo num mercado livre, dando assim a cada cidadão a mes ma capa-
cidade de manobra que ele tem no setor privado, seja (2) entrando em barga-
nhas pessoais com os que tomam decisões privadamente. Finalme nte, a dife- (
rença entre a distribuição cle votos e a distribui ção de rendas dá ao gove rno um
incentivo de manter perdas e ganhos líquidos em margens de utilidade indi-
viduais, via redistribuição de renda. Isso confere uma tendência "Robin Hood"
a seu comportamento, a menos que a incerteza aumente o poder político dos í
grupos de alta renda.
(
Um resu ltado desse abalo marginal é que um governo racional pode
simultaneamente executar projetos com taxas muito variáveis de retorno de
utilidade sem realocar seus recursos dos retornos mais baixos nara os mais
altos. Isso signif ica que sempre haverá um ótimo paretiano pos~ível que não
pode ser alcançado na prática.
Todos esses resultados nascem do desejo do governo de equipa rar retor-
nos em suas margens de renda em votos, em vez de equipará-los nas margens
de renda de utilidade dos eleitores. Como o governo pode usa r de força para
implementar seus desejos, mas os que tomam decisões privadamente não
podem, o equilíbrio de utilidade deve dar lugar ao equilíbrio de voto sempre
que ocorrerem conflitos.
223
 Parte III

EFEITOS ESPECÍFICOS DOS CUSTOS DE INFORMAÇÃO

 11

O PROCESSO DE TORNAR-SE INFORMADO

INTRODUÇÃO

A teoria econômica tradicional presume que quantidades ilimitadas de

informação gratuita estão disponíveis para os que tomam decisões. Em con-
traste, procuramos descobrir como é a tomada de decisão política quando exis-
te a incerteza e a informação só pode ser obtida com um custo. Um passo bási-
co em direção a essa meta é a análise da economia de tornar-se informado, isto
é, a utilização racional de recursos escassos na obtenção de dados para a toma-
da de decisão. Embora esse processo não exista num mundo "perfeitamente
informado", veremos que, em qualquer modelo realista, ele afeta radicalmen-
te todo o procedimento de tomada de decisão.

OBJETIVOS

Neste capítulo, tentamos provar as seguintes proposições:

1. Num mundo incerto, os que tomam decisões racionalmente adquirem ape-

nas uma quantidade limitada de informação antes de fazer escolhas.
2. Todo relato é tendencioso porque o repórter deve selecionar apenas alguns
dos fatos existentes para passar para seu público.
227
 UMA T!OORI!I ECONÔMICA DA DEMOCRACIA
3. Um cidadão rac ional se mantém bem-informado ex pondo-se sistematica-
mente a um conjunto específico de fontes de informação que esco lheu com
esse fim.
I O PAPEL DA INFORMAÇÃO NA TOMADA DE DECISÃO
A. O processo de tomada de decisão e seus custos
Pa ra tomar decisões racionais, um homem deve saber (I) qu ais são suas
metas, (2) que maneiras alternativas de a lcança r suas metas estão abertas para
e le e (3) as conseqüênc ias prováveis da escolha de cada alternativa. O conhe-
cimento de que ele necessita é conhecimento contextual, assim como inform a-
ção, os quais são geralmente necessários a cada um dos aspectos de tomada de
decisão mencionados acima. Mesmo a escolha de metas exige info rm ação, j á
que ape nas sua meta definitiva - sua idéia do estado social ideal - ex iste inde-
pendentemente de seu conhecimento da situação atual. A maior parte de suas
outras metas são meios para esse fim máximo; daí que escolhê-los ex ige infor-
mação, assim como ideais.
Para propósitos de nossa presente análise, fazemos duas suposições sim-
plificadoras a res peito da informação: (I) o conhecimento contex tual e a in for-
mação podem, ambos, ser tratados como informação, já que adquiri- los é d is-
pendioso e (2) nenhuma informação fa lsa é publicada por quaisquer fontes.
Essa última não significa que os fatos não podem ser manipulados, de modo a
da r fa lsas impressões ; apenas significa que todas as afirmações factuais
podem ser aceitas como corretas sem maiores verificações, embora sua impor-
tância possa ser duvidosa.
Em nosso modelo, os cidadãos que não são membros do governo devem
tomar du as importantes decisões políticas: (1) como votar e (2) de que manei -
ras - se houver alguma - exercer influência diretamente sobre a form ação de
políticas govern amentais. A diferença entre dec isões tomadas com esses dois
propós itos é di scutida em detalhe no Capítu lo 13. Neste capítulo, presumimos
que todas as decisões políticas são tomadas da mesma man eira; portanto,
podemos ilustrá-las todas analisando a decisão de voto.
Para mostrar como o custo de informação colide com essa decisão, primei-
ro traduzimos a lógica do voto, tal como descrito no Capítulo 3, numa série de pas-
sos distintos. Assim como a maioria das decompos_ições de processos dinâmicos
unificados, a nossa pode parecer algo arb itrária, n'las acreditamos que ela forneça
228
'
.i,
O PROCt"SSO DE 7VR N!IR-SE I NFORMADO
uma ferramenta útil , livre de distorções que levam a fa lsas conclusões. Os princi-
pais passos da decisão raciona l de como votar e, depois, do voto são os seguintes:
l. Reunir informação relevante a cada questão sobre a qual importantes deci-
sões políticas foram (ou serão) tomadas.
2. Para cada questão, se lec ionar, de toda a informação reunida, aquela que
será usada na dec isão de voto.
3. Para cada questão, ana lisar os fatos selecionados para chegar a conclusões fac-
tuais específicas sobre possíveis políticas alternativas e suas conseqüências.
4. Para cada questão , estimar as conseqüências de todas as políticas prováve is,
à luz de metas re levantes. Essa é uma estimativa de valor, e não estritamen-
te factu al.
5. Coord enar as aprec iações de cada questão numa ava liação líquida de cada
partido que concorre na eleição. Esse é também um ju ízo de valor, talhado
pessoalmente às metas do próprio eleitor.
6. Tomar a decisão de vo to comparando as avaliações líqu idas de cada parti-
do e pesando-as para futuras eventualidades.
7. Realmente votar ou se abste r.
Cada um desses pa ssos, com exceção do último, pode ser delegado a uma
outra pessoa que não o própri o eleitor. Se essa de legação ocorrer, passos ad i-
cionais devem ser ac rescentados para permitir a transmi ssão das· conclusões
desses agentes ao e lei tor, ou de um age nte para outro. Por exemplo, se um elei-
tor confia num perito para ap reciar os fatos referentes às políticas de energia
atômica, há um custo envo lvido na transmissão da opinião do perito ao eleitor.
Igualmente, o própri o perito pode ter tido que pagar pela reunião de dados feita
por outrem. Ass im, o custo de transmissão pode intÚvir entre os passos; se
isso ocorrer, deve ser acresce ntado ao custo dos próprios passos no cômputo
do custo total da tomada de decisão.
No que consiste esse custo') Por definição, qua lquer custo é um desvio de
recursos escassos de algum uso de produção de utilidade; é uma a lternativa
prévia. O principa l recurso escasso ·consumido nos passos aci ma é o tempo
usado para assimilar da dos e pesar alternativas, mas muitos outros recursos
também podem estar envo lvidos, especialmente nos passos de reunião e trans-
missão . Dividimos todos esses custos em duas classes princ ipais:
I. Custos transferíveis podem ser transferidos do e leitor para outra pessoa.
Separamos os custos transferíveis em três tipos:
22Y
 UMA TEORIA ECON6MICA DA DEMOCRACIA
a. Custos de aquisição são os custos de reunião, se leção e transmissão de
dados.
b. Custos de análise são os custos da análise fac!ual dos dados.
c. Custos de avaliação são os custos de relacionar os dados ou as análises
factuais a metas específicas; isto é, de avaliá-los.
2. Custos não-transferíveis são os que devem ser arcados pelo próprio e leitor.
Teoricamente, todos os custos, exceto o de ir ás urnas, pode ser transferido
para outros, mas presumimos, a menos que seja especificado de outra
maneira, que o passo (6) é sempre executado pelo próprio eleitor; dai ele ter
de arcar pelo menos com o custo mínimo de assimilar informação ou juízos.
Obviamente, quanto menos passos o próprio ele itor executar, com menos
custos ele arca rá diretamente. Entretanto, ele pode transferir os passos descri-
tos para outros e ainda arcar com os custos indiretamente, paga ndo os outros
para executar esses passos; por exemplo, um eleitor pode contratar alguém
para tomar decisões sobre política externa para ele.
À primeira vista, pode parecer irracional que um eleitor delegue alguns
desses passos a outros, já que todas essas delegações o afastam um grau da rea-
lidade a que sua decisão diz respeito. Quanto á reunião, seleção e análise de
fatos , fic a claro que a delegação é freqüentemente racional porque permite que
o ele itor faça uso de economias de esca la e do conhecimento de es pecia li stas:
M as a racionalidade da delegação não é tão óbvia no caso de juízos de valor
como os dos passos (4) e (5). As questões levantadas por essa delegação são
discutidas em detalhe no próximo capítulo.
B. A necessidade e natureza dos principias de seleção
Num mundo perfeitamente informado, a informação está di sponí vel para
qualquer um que toma decisões em quantias ilimitadas a custo zero, e ele não
precisa consumir seu tempo em fazer uso dela. Portanto, o probl ema de sele-
c ionar a informação mais relevante nunca se coloca: um planejador pode usa r
todos os dados que têm qualquer relação com sua decisão, não im porta quão
colossal seja seu número. Mas , em nosso mode lo, como no mundo rea l, inde-
pendente de quantCJs dados estão dispo níveis, a quantidade que alguém que
toma decisões racionais pode empregar, em relação a qualquer decisão, é estri-
tamente li mitada porque (l) a mente humana, mesmo quando ajudada por
máquinas de calcular, pode abranger apenas urria quantia limitada de informa-
230
O PIWCESSO DE TORNAR-SE INFORMADO
ção de uma só vez e (2) a assimilação e a avaliação de dados levam tempo, que
é particularmente escasso na tomada de decisão, devido à pressão dos aconte-
cimentos. Essas condições impõem a necessidade de se leção sobre todos os
que tomam decisões, que devem escolher, da grande ofena de dados que exis-
tem, somente um número limitado para usar em suas dec isões.
Além disso, como vimos na seção precedente, há custos vinculados á ,·
I
aquisição ou uso de informação, além do tempo envolvido. Naturalmente, esse
fato aumenta a pressão, sobre os que tomam decisões, para reduzir o número de
dados que usam. E como essa pressão existe ao longo do todo o processo de
tomada de decisão, surge um problema econômico em cada um dos passos
mencionados anteriormente: quanta informação (inclui ndo juízos) deveria ser
enviada para o próximo passo? É verdade que a necessidade de seleção é intrín-
seca apenas ao primeiro passo, uma vez que é possível carregar tudo que é reu-
nido ao longo de todos os passos sem seleção posterior. Entretanto, essa práti-
ca eliminaria a grande economia de reduzir continuamente a quantidade de
dados transferidos de um degtau a outro da decisão. O tamanho dramático dessa
economia é demonstrado por aqueles executivos que exigem que todos os dados
(
para cada decis1ío que tomam sejam reduzidos a uma página datilografada, não
importa quantos volumes tenham sido originalmente considerados relevantes.
Assim, da natureza econômica básica de tornar-se informado surge a neces-
sidade de seleção entre os dados. Imediamente, surge a questão crucial de como
(
decidir quais dados selecionar e quais rejeitar. A questão é crucial porque a res-
posta escolhida determina que tipo de informação é usada na tomada de decisões, (
e, portanto, conforma as decisões e sua eficácia. Além disso, em cada etapa, com
exceção de (6), a seleção pode ser feita por outra pessoa que não aquela que toma
a decisão. Obviamente, quem quer que a faça tem uma influência potencialmen-
te enorme sobre as decisões, mesmo que ele não' as tome ele próprio.
A análise precedente mostra que a informação é necessariamente reuni-
da por meio de certos princípios de seleção: regras empregadas para determi-
nar do que fazer uso e do que não. Pessoas diferentes usam regras diferentes,
mas todos devem usa r alguma regra- até mesmo a seleção a leatória segue uma
regra . Portanto, toda informação é, por natureza, tendenciosa porque é uma
seleção de dados a partir de uma vasta quantidade existente, dos quais outros
poderiam ter sido se lecionados!. Como disse Karl Mann heim:
I. Usamos deliberadamente a palavra tendenciosa para denotar essa carncterísti ca inere nte do relato, ape-
sar de suas assoc iações emocionalme nte pejorativas. Quando ralamos do n::lato co mo tendencioso, não
231
 UMA TEORIA IXONÓMICA DA DEMOCRACIA
A his tóri a enquanto hi stória é ininteligívcl a me nos que algun s de se us aspectos
sejam enfatizados em contraste com outros. Essa se leção e ênfase de ce rtos aspectos da
totalidade histórica podem ser vi stos co mo o primeiro passo na direção que leva no final
a um procedime nto ava liati vo c a ju izos ontológi cos 2
Como a informação é essencialmente história de curto prazo, essa afir-
mação se ap lica plenamente ao processo de tornar-s e informado, que tem, ao
seu final , o procedimento avaliativo de tomada de decisões. Como a avaliação
começa com ênfase em - isto é, seleção de - certos dados em contraste com
outros, toda essa seleção é ava liativa em a lguma medida. Em resu mo, não ex is-
te um relato puramente obj etivo de quaisquer situações ou acontec imentos.
I!. COMO OS PRINCÍPIOS DE SELEÇÃO SÃO ESCOLHIDOS RACIONALMENTE
Devido à divisão do trabalho, a maioria dos cidadãos, nas democracias
modernas, não reúnem por si mes mos a informação de que necessitam para
tomar decisões políticas. Milhares de agentes especializados jun ta m, interpre-
tam e transmitem essa informação, tornando-a disponível aos c idadãos numa
enorme va riedade de forma s, desde as transmissões televis ivas até as enc iclo-
pédias. Mas como os recursos que qualquer cidadã.o pode devotar ao pagamen-
to e assimilação de dados são limitados, ele se ac ha numa situação de escéÍiha
econômica: destas muitas fontes de informação, ele tem que se lecionar apenas
algumas às quais recorrer.
O objetivo dessa esco lha é a criação de um sistema de aquisição de infór-
mação que lhe forneça os dados que sejam tanto (I) escolhid os por meio de
princípios de seleção, de acordo com os seus próprios princípios, quanto (2)
abra ngentes o suficiente para lhe possibilitar tomar as decisões com que se
defronta. Trataremos da amplitude de informação exigida ma is tarde. Aqui ,
nossa análise se conce ntra na maneira como os pri ncípios de se leção usados
são escolhidos e testados.
es tamos sugerindo que os dados ::t li sejam falsos, jâ que presumimos que to dos os dados são exatos,
nem que o n::pórt e r seja imoral, umél vez que não se pode evitar o viés. Apen as te ncionamos dei.xar
claro que a selt:Çélo e o arranjo dos fatos em. qualquer rel <lto S(iO inevitavelmente tin gidos pelo ponto
de vista do repórter.
2. Karl Mannheim, lcleology mui Utopia, Harvest Book Seri es· .-,~e.w~'o rk, Harcourt, l3race cm d Comp<llly,
I 955, pp. 93 -94.
232
O PROCESSO DE 7VRNAR-SE INFORMADO
Concluímos anteriormente que todo observador que rel ata um aconteci-
mento deve se lecionar alguns fatos a transmitir e outros a omitir; assim, seu
re lato é inerentemente tendencioso. Seu método de seleção de faros depende
dos objetivos que tem quando fa z o relato; por exemplo, um méd ico russo re la-
taria a morte de Stálin de um modo, um cienti sta político britânico o faria de
outro modo e o jornal do Vaticano de outro modo ainda. Mesmo dentro dos
limites do relato político, métodos de seleção va riam muito segundo as filo ~o ­
fias políticas dos repórteres, sua inteligência, sua experiênc ia em re latar; e
outras variáveis tais como seu talento para o dramático.
Quando os cidadãos confiam em outrem para lhes relatar acontecimen-
tos, a raciona lidade decreta que eles selecionem aqueles repórteres que lhes
fo rnecem versêíes de acontecimentos que se aproximem estreitamente das ver-
sões que e les próp rios formul ariam, caso fossem testemunhas oculares espe-
cializadas. Para conseguir isso, e les têm que escolher repórteres cujos princ í-
pios de seleção são quase tão idênticos aos seus próprios quanto possíve l.
Então, as inclinações inevitáveis dos repórteres auxi liarão sua tomada de dec i-
são, em vez de dificultá-la s.
Isso deixa duas questões sem resposta: (I) como podem os cidadãos
escolher seus próprios princípios de seleção racionalmente? (2) como podem
ter certeza de que aqueles que lhes fazem relatos sempre usam esses princípios
ou facsímil es próximos deles?
Os princípios de seleção de um homem são racionais se a aplicação deles
lhe fornecer informação que s~j a útil para tomar decisões que ajudarão a efe-
tiva r o estado social que e le prefere a todos os outros. Obviamente, como os
homens preferem estados sociai s muito variáveis, nenhum conjunto de princí -
pios de seleção convém à todos os homens. Não obstante, esses princípios são
meios que tratam de fenômenos empíricos; daí, deveria ser poss ível a todo
cidadão testar diversos conjuntos deles para descobrir aquele que é o mais
racional para ele- isto é, o mais útil na consecução de seus propósitos.
Um eleitor racional escolhe seus princípios de seleção fazendo uma amos-
tragem experi mental de relatos de várias fontes diferentes de informação simu 1-
ta neamente. Sua amostragem deveria incluir repórteres com princípios de sele-
ção muito diferentes; por exemp lo, um homem poderia ler o The New York
Times, o Daily Worker e o Chicago Tribune e comparar seus relatos. Em segui-
da , ele toma decisões hipotéticas com base na produção da fo nte de cada rela-
to. Aí, à medida. que a situação real se desenrola, avalia os resu ltados a que cada
uma de suas decisões hipotéticas teria provavelmente levado. Os princípios de
se leção que consistentemente o levam a tomar decisões com resultados os mais
233
.'
U.lt.i TI-:011/A f:CONÓM/C.i D.i Dt:AfOCIIAC/.4
próximo~ de se~1 ~stado social favorito silo os princípios que é mais racion:ll que
ele use. Sc~n duvala .. esse processo de verificação é imperfeito porque grande
parte dele c neccss:mamente h ipotético c, portanto, sujeito a erro. Não obstan-
te, em nosso modelo, é o mecanismo de escolha mais racionai à1sponiH:I.
_Depoi.s que o c~dadão racional escolheu aque le conjunto de princípios de
scleçao d~ mformaçao que acredita serem melho res para seus propósitos, des-
cobre qums agentes de notíc1as também têm esses princípios. Entretanto, isso
não põe fim a suas pesquisas, já que ele tem que ocasionalmente checar esses
agentes para se assegurar de que não estão se desviando dos princípios que
quer. Para isso, deve, de vez em quando, comparar os relatos deles com os de
outros agentes que também compartilham de seus próprios princípios. Por
exemplo. u m homem poderia simultaneamente consultar o The Neli' >'nrk Times,
o Hcra(d Trilmne de Nova Iorque c o Christian Science Monitor para ver como
cada um cobriu a lguns conjuntos de eventos. Assim. reduz :1 probabil idade de
que qualquer agente individualmente possa se desviar sem ser de:scob..:rto.
/11. A QUANTIDADE DE INFORMAÇiiO QUE t: IUCIONAI.ADQU/RIR
Algumas pessoas obtêm informações como um fim em s i mesmo.
Divertem- se ao ficar sabendo que Gn.:gory l'..:ck j:mtou no Stork C lub ontem a
noite, ou que Santn Teresa de Lisieux realizou cinqüenta m ilagres. Ch:u{;amos
toda essa informação, obticb apenas para :1 cdific:tção que pro,)Qrcionn. de
informaçiio de enlr!!tC'IIimc/110, não importa quão sério seja seu contetiClo.
Entretanto, a maioria das informações é usnda como um meio que tem
como finalidade tomar decisões. Assim como ocorre co m todos os meios, a
utilidade dessa informação c a maneirn pela qunl é sckcion:~da dependem (la
finalidade a que servem. Classificamos todas a s dccisôcs q ue exigem esse
tipo de informação em três tipos: decisões de produç:\o, decisões de consu-
mo c decisões políticas. Portanto, toda informaç:io que não seja de entrete-
nimento pode ser classificada como inj(muação tlc produção, injórmaçfio de
consumo O·ll in/ill·flwçcio política, ou ·qualquer combinação delas, dependen-
do de corno é usada.
Para todos os três tipos de tomada de decisão, a regra básica pa ra decidir
quantos dados adquirir é a mesma. Aquele que busca a informação continua a
investir recursos na obtenção de dados até que o retomo marginal proveniente da
informação se equipare a seu custo marginal. Aesta altura, presumindo retornos
'\ . ~
marginais decrescenres ou custos marginais cre'scC!rtes, ou ambos, ele tem in for"·
]Jf
O 1'/WCESSO DE TOIINAR-SH INFORMADO
mação sufic iente c toma sua decisão. O exemplo que usamos em no:sa análise
é a aplicação desse princípio il dccisiio que o cidadão toma e m r~laçao no voto,
supondo que ele siga o procedimento de decisão exposto no Cap1tulo 3 .. _ . .
:\ tomadJ d~ qualquer decisão pressupõe que aquel.:: que toma dt:c1soes .FI
possui um certo mínimo de informação. No mínimo. ele deve se dar conta de que
tem uma decisiio a tomar t: estar cónscio d~ seu contexto geral. Assnn, antes de
poder tomar uma decisilo de voto, um eleitor deve adquirir informação a respei-
to da data da eleição. o número de partidos concorrendo, seus nomes, os prçce-
d imcntos de voto, etc. Presumimos que o fluxo contínuo de informações gratui-
tas presente em todas as sociedades já tenha dado ao eleitor esse mínimo antes
que ele comece a fàzer cálculos d etalhados sobre quanta infonnação ;ulquirir>.
Três iàtores determinam o tamanho de seu investimento planejado de
informaçiio. O primeiro é o valor que ele dú a tomar a decisão correta, em opo-
sição a incorreta, isto é. à vnriação em rc11das de utilidade a ssociadas aos pos-
síveis resultados de sua dc.:cisão. O sc.:gundo é a rclevúncia da informação quan-
to a qualquer decisão que esteja sendo tomada. É provável que.: a aquisição desse
conhc.:cimento ...:specífJco influencie a dec isão de uma maneira ou de outra? Em
caso positivo. quiio provável? Para responder a essas questões, deve-se fazer
uma estimativa d..: probabilida<le em re lação ús chances que qualquer informa-
ção tem de alterar sua decisão. Essa probabilidade é então aplicada no v.tlor de
fazer a escolha certa (o mfor do voto, e m nosso exemplo). Disso surge o retor-
no proveniente da informação que está sendo considerada, isto é, o retorno mar-
ginal proveniente do investimento em dados nessa margem especifica.
O terceiro hltor é o custo dos dados. O custo marginal de qualquer infor-
mação consiste dos retornos previstos em sua obtenção. Uma comparação do
cuslo marginal estimado c do retorno marginal esti111ado de qualque r informação
dctt:rmina se essa informação específica deveria ou não ser adquirida . Quando
se fizeram essas comparnções em relação a todas as informações, os dados a
serem obtidos são determinados. Como discutimos tanto os retornos quanto os
custos da informação em maior deta lhe nos próximos dois capítulos, não vamos
nos estender aqui nessa breve u..:scri.ç ão do processo de tomada de decisão.
Nossa brevidade pode fazer com que a disparidade entre comportamento real
c os procedimentos em nosso mundo-modelo pareça notável, já que são poucos os
que realmente tomam decisão que parecem se comportar da maneira indicada.
Entretanto, os atos que descrevemos estão implícitos em qu::~lqucr tomada ele deci-
são racional que requeira informação, ainda que a observação casual deixe de con-
3. Ver Capitulo 12. Se-ção I
235
 UMA TEORIA ECONÓMICA DA DEMOCRACIA
firmar esse fato. Além disso, como veremos, muitos cidadãos racionais não obtêm
praticamente nenhuma informação antes de tomar decisões políticas; desse modo,
seu comportamento pode diferir muito do que descrevemos e ainda ser racional.
Portanto, nosso mundo-modelo não está tão distante da realidade como parece.
IV A NECESSIDADE DE CONCENTRAR A ATENÇÃO
O primeiro passo para determinar o valor de estar correto é a descoberta
de quais resultados são possíveis e quais são as diferenças entre eles. Em nosso
exemplo, essa tarefa exige um esforço imenso. Como o governo por parte de
cada partido forma um resultado, quaisquer diferenças entre o modo como um
partido controla o governo e o modo como seus oponentes o fariam são rele-
vantes, incluindo diferenças triviais na administração de agentes obscuros.
Naturalmente, essas diferenças não são igualmente relevantes, n1as é impossí-
vel saber quais são as mais relevantes sem primeiro saber quais são todas. elas.
Obviamente, o custo dessa descoberta é proibitivo para o eleitor médio.
Para fugir desse dilema, os eleitores precisam de um mecanismo para a
concentração a priori de sua atenção apenas nos dados mais relevantes. Esse
mecanismo lhes permitirá evitar a dificuldade desconcertante de saber tudo
que o governo fez durante o período eleitoral e tudo que seus oponentes teria;n
feito, caso estivessem no governo. Esse mecanismo deveria concentrar atenÇão
apenas nas seguintes áreas diferenciais de decisão:
I. Áreas de decisão nas quais os partidos de oposição contestam as políticas
dos que estão no poder e oferecem políticas alternativas.
2. Áreas de decisão nas quais o atual pmiido governante mudou os métodos do
governo de reagir a situações ou de lidar com elas, isto é, mudanças na políti-
ca ou competência de desempenho, tal como as comparadas com governos
anteriores.
3. Áreas de decisão nas quais as situações às quais o governo deve reagir são
marcadamente diferentes das existentes em governos anteriores. Esse
conhecimento permite a .comparação do que o governo fez com o que os
governos anteriores teriam feito.
O conhecimento da primeira dessas áreas (políticas contestadas) é neces-
sário e suficiente para calcular o atual diferencial_partidário; o conhecimento
das duas últimas (novas políticas e novas situações)ié necessário e suficiente
23ó
O PROCESSO DE TORNAR-SE INFORMADO
para calcular seus modificadores de orientação futura. Assim, se os eleitores
se concentrarem nessas áreas e ignorarem todas as outras, o ato de dar racio-
nalmente um voto é extremamente simplificado.
Através da divisão do trabalho, surgiu um conjunto de agentes que forne-
ce informação lidando principalmente com essas áreas diferenciais. Além
disso, essa informação é freqüentemente dada aos eleitores ou gratuitamente
ou a um custo muito baixo, porque muitos dos agentes que a fornecem são sub-
sidiados por pessoas outras que não as que recebem a informação.
Analisaremos esses agentes em detalhe no Capítulo 12.
V CARACTERÍSTICAS DE UM SISTEMA RACIONAL DE INFORMAÇÃO
Todo cidadão racional, no fim das contas, constrói, para seu uso político,
um sistema de aquisição de informação. Esse sistema consiste de um número
limitado de fontes de informaÇão, de cuja produção de dados ele seleciona uma
parte para usar em sua tomada de decisão política. Como explicado, ele é for-
çado a confiar em um processo bastante grosseiro de experimentação de ten-
tativa e erro para construir esse sistema, mas, se esse surgir como um sistema
verdadeiramente racional, terá as seguintes características:
I. Os repórteres de dados, nele, usam princípios de seleção quase tão idênti-
cos aos seus próprios quanto possível.
2. É amplo o suficiente para relatar qualquer coisa de importância nas áreas
diferenciais, ainda que estreito o suficiente para pôr de lado dados que não
vale a pena conhecer. Em resumo, concentra a atenção do cidadão em fatos
pertinentes à sua tomada de decisão.
3. Ele lhe proporciona informação suficiente a respeito de cada questão para
que suas decisões sejam tomadas, dado seu desejo de investir em informação.
4. Tem suficiente pluralidade interna para que as partes do sistema possam ser
usadas como verificações da exatidão umas das outras e do desvio dos próprios
princípios de seleção do cidadão. Para serem eficazes como verificações
mútuas, as fontes de informação têm que ser independentes, assim como nomi-
nalmente separadas; por exemplo, uma estação de rádio e um jornal que usem
apenas os relatos da Associated Press realmente não checam um ao outro.
A criação e manutenção desse sistema racional naturalmente absorve
recursos escassos, cujo custo deve ser equilibrado em relação aos retornos pro-
23 7
 UMA TEORIA ECONÔMICA DA DEMOCRACIA
venientes ela informação obtida. Portanto, a extensão do sistema depende
muito da natureza desses retornos, que analisamos no Capítulo 13.
VI RESUMO
A tomada de decisão é um processo que consome tempo e outros recur-
sos escassos; desse modo, deve-se praticar economia na determinação de
quantos recursos serão empregados nele. Esse fa to força os que tomam deci-
sões a selecionar apenas parte da informação total disponível para uso ao fa zer
escolhas. Os princípios de seleção usados dependem da finali dade para a qual
a informação é um meio, mas a lguns princípios são inerentes em todo relato;
assim, toda informação é tendenciosa por sua própria natureza.
Numa sociedade complexa, a informação qu e é usada por um c idadão é
freqüentemente reunida, transmitida e analisada por outros. Se for para o usuá-
rio saber o que sua informação realmente significa em termos de sua tomada
de decisão, ele deve ter certeza de que esses outros têrwos mesmos princípios
de seleção que ele, ou saber como seus princípios diferem dos dele.
Até mesmo a escolha de nossos próprios princ ípiós de se leção é difícil ,
mas, por um processo de tentativa e erro, cada c idadão racional ac ha um con-
junto que melh or serve a seus f ins políticos. Ele deve verifi car suas fontes de
dados ocasionalmente a fim de detectar qualquer desvio desses princípios.
Cada cidadão decide quanta inform ação adquirir utilizando o princípio bási-
co de custo-retorno marginal da Economia. O retorno marginal proveniente de
informação é ca lcu lado primeiro pesando a impottância de se faze r uma decisão
certa, em vez de errada. A ess~ valor é aplicada a probabilidade de que a infor-
mação sendo considerada será )ltil na tomada dessa decisão. O custo marginal é
o custo da oportunidade de adquirir essa informação. Grande parte desse custo
pode ser transferida daquele que toma a decisão para outros, mas o tempo para
assimilação é um custo não-transferível. O que toma decisão continua a adquirir
informação até que o retorno marginal se equipare ao custo marginal para ele.
Para evitar o exame de todos os dados existentes, os que tomam decisões
procuram fontes de informação que concentram sua atenção em certas áreas
re levantes de conhecimento. Cada um selec iona a lguns coletores e transmisso-
res e os molda num sistema pessoal de aqui sição de informação. Para ser racio-
nal, esse sistema deveria ter o vi és apropriado, estar bem foc ali zado, fornecer
dados adequados mas não supérfluos e conter a lgvma plui·alidade interna.
\
238
12
COMO OS CIDADÃOS RACIONAIS
REDUZEM OS CUSTOS DE INFORMAÇÃO
INTRODUÇÃO
Os cidadãos racionais, num mundo incerto, ficam sob grande pressão
para reduzir a quantidade de recmsos escassos que usam para obter informa-
ção política. Neste capítulo, examinamos seus métodos de red ução de custos
de dados para descob rir quão efetiva mente esses métodos fun cionam e qual o
impacto que podem ter sobre a distribuição de poder político em nossa demo-
(
cracia- modelo.
Nem todo comportamento que descreveremos resulta necessariamente de
nossos axiom as originais; alguns derivam em parte de algumas novas suposi-
ções que faze mos neste capítulo. Esses postulados são acrescentados para tor-
nar nosso mode lo mais re levante ao mundo real. Entretanto , ele não deveria ser
interpretado como uma rép li ca do mundo real, nem a análise que fazemos de le
deveria ser vi sta como uma descrição de processos reais de comunicação.
Formular uma te oria abrangente de comunicações/ e propaganda' requer a
exploração de uma extensa pesqu isa nesses campos - uma tarefa que não
podemos rea lizar em nosso presente estudo. Embora acreditemos que nosso
modelo oferece possibilidades como uma base pa ra tal teoria, nosso propósito
ao usá-la aqui é muito menos g randiosa.
/
\
(
23Y
(
 UMA TEORIA E:CONÓMICA DA DEMOCRACIA
OBJETIVOS
Neste capítulo, tentamos provar as seguintes proposições:
l. O fluxo de informação gratuita da sociedade sistematicamente fornece a
alguns cidadãos mais informação politicamente útil do que fornece a outros.
2. Certos especialistas na divisão do trabalho agem automaticamente para
reduzir custos de dados drasticamente e para concentrar a atenção dos cida-
dãos nas áreas mais relevantes à sua tomada de decisão política.
3. Mesmo quando os retornos provenientes de tomada de decisão correta são
infinitos, os homens racionais às vezes delegam parte ou toda a sua toma-
da de decisão política a outros; daí poderem ser totalmente desinformados
sobre política.
4. Em qualquer socied~de que contenha incerteza e uma divisão do trabalho,
os homens não serão igualmente bem-informados politicamente, não
importa quão iguais sejam em todos os outros aspectos.
5. Qualquer conceito de democracia baseado num eleitorado de cidadãos
igualmente bem-informados pressupõe que os homens se comportam
irracionalmente.
I. O FLUXO DE INFORMAÇÃO GRATUITA
A. A natureza efontes de informação gratuita
Toda sociedade proporciona a seus membros um fluxo constante de
informação gratuita sobre uma variedade de assuntos. Essa prática resulta dos
contatos cara a cara em todas as culturas e da necessidade de estreita coopera-
ção pessoal na produção, atividades de lazer, na criação de crianças e na ação
política. Também pode ter raízes psicológicas na curiosidade do homem e na
sua necessidade de relações pessoais com os outros. A amplitude de tópicos
coberta por esse fluxo varia entre as culturas e no interior de cada uma, mas
podemos razoavelmente supor que, nas sociedades democráticas, não há proi-
bição colocada sobre a livre circulação de dados políticos. Daí o fluxo de infor-
mação gratuita ser um fator potencialmente significativo em nosso modelo.
Antes que vejamos exatamente quão significativo, devemos explicar o
que queremos dizer com informação "gratuita". Nenhuma informação que um
homem recebe é completamente sem custo. SjmpJesmente percebê-la conso- ,
240
COMO OS CIDADÃOS RACIONAIS REDUZEM OS CUSTOS DE INFORMAÇÃO
me tempo; e se ele a assimila ou pensa sobre ela, esses atos consomem mais
tempo. Assim, a menos que o custo de oportunidade desse tempo seja zero, o
que é improváveL ele tem que sacrificar um recurso escasso para obter infor-
mação. Esse sacrificio é um custo não-transferível. Entretanto, há muitos
outros custos vinculados à informação que são transferíveis: a maioria dos cus-
tos de reunião, seleção, transmissão, análise e até mesmo avaliação de dados
pode ser transferido a outrem.
Quando falamos de informação gratuita, nos referimos à informação que é
dada a um cidadão sem qualquer custo transferível. O único custo com que deve
arcar consiste do tempo que gasta absorvendo e utilizando-a. Esse custo varia
enormemente, dependendo da natureza dos dados. Por exemplo, o tempo que um
homem gasta prestando atenção ao aviso "Cuidado!", quando pisa no meio-fio, é
mínimo comparado ao tempo que usa lendo o Relatório Econômico do Presidente,
embora o primeiro possa ter retornos infinitamente maiores do que o último.
Os cidadãos, numa democracia, normalmente recebem informação polí-
tica gratuita das seguintes maneiras:
1. O partido governante publica grandes quantidades de informação como
parte intrínseca de suas atividades de governo.
2. Todos os partidos políticos, incluindo aquele no poder, divulgam informa-
ção partidária com o propósito de influenciar eleitores.
3. Editores profissionais distribuem alguma informação que é completamen-
te subsidiada por publicitários (por exemplo, folhetos de propaganda, pro-
gramas de televisão).
4. Grupos de interesse publicam informação gratuitamente a fim de persuadir
os cidadãos a aceitarem seus pontos de vista.
5. Outros cidadãos privados fornecem dados gratuitos sob a forma de cartas,
conversas, grupos de discussão, discursos, etc 4 .
6. As fontes de entretenimento às vezes produzem informação política como um
beneficio excedente do que tenciona ser um investimento de entretenimento
(por exemplo, o jornal num cinema). Alguns cidadãos também buscam infor-
4. A pesquisa empírica indica que essa fonte é, provavelmente, a mais importante politicamente, mesmo
em nações tecnologicamente avançadas como os Estados Unidos. Podemos, portanto, presumir que
sempre foi a mais significativa, já que sociedades mais antigas não tinham os meios alternativos de
comunicação disponíveis hoje. Para um discussão detalhada desse assunto, ver E. Katz e r. F.
Lazarsfeld, Personallnf/uence, Glencoc, lllinois, The Free Press. 1955, e P E Lazarsteld, B. Berclson
e H. Gaudet, The Peovle ~s· Choice, New York, Columbia University Prcss, ! 948.
241
 UMA TEORIA ECONÓMICA DA DEMOCRACIA
COMO OS CIDADÃOS RACIONAIS REDUZEM OS CUSTOS DE INFORMAÇÃO

mação política direta puramente pelo seu valor de entretenimento porque gos-
pela antropologia, consideramos apenas os usos políticos mais superficiais da
tam de rivalidade e guerra política. Quaisquer valores estritamente políticos
informação gratuita em nosso estudo.
que obtenham são subprodutos do excedente de consumo do entretenimento.
7. Igualmenre, a infonnação adquirida no curso da tomada de decisões de pro-
dução ou de consumo pode ter valor político. Já que esse va lor é incidental
B. A quantidade de dados gratuitos recebidos pelos cidadãos
ao propósito para o qual os dados são obtidos, pode ser considerado como
um benefício gratuito.
O fator m ais importante para determinar quanta informação gratuita um
homem pode receber frutiferamente é sua capacidade de arcar com os custo's
A informação política gratuita proveniente dessas fontes é de dois tipos: não-transferíveis inerentes a toda informação. Por essa razão, a quantidade de
acidental e buscada. Dados acidentais são subprodutos das atividades não-
tempo que ele pode gastar se informando é de suprema importància. Homens
políticas do cidadão; eles advêm para ele sem qualquer esforço especial de sua ociosos ou homens cujo horári o de trabalho inclui tempo para absorver infor-
parte para achá-los. Assim, seu custo em tempo é geralmente muito mais baixo
mação têm as maiores oportunidades de assimilar dados gratuitos. Embora não
do que o dos dados buscados. As fontes (5), (6) e (7) produzem principalmen-
haja nenhuma razão para supor que o tempo livre esteja correlacionado à
te dados acidentais; ao passo que os dados das fontes (2), (3) e (4) são geral~
renda, a capacidade de superar um segundo custo - o do acesso a canais de
mente ignorados pelo cidadão, a menos que esteja especificamente procuran-
·· informação gratuita- definitivamente aumenta com a renda. De fato, a infor-
do informação política. A fonte (1) produz ambos os tipos.
mação recebida pela televisão e estações de rádio não é gratuita devido a esse
Nem todos os cidadãos recebem a mesma quantidade de dados gratuitos, custo inicial de acesso. Mas, uma vez tendo sido paga a taxa de acesso, a infor-
tampouco aqueles que recebem a mesma quantidade são igualmente capazes
mação pode ser obtida a um custo marginal de quase zero.
de fazer uso deles. Qualquer um com tempo livre pode adquirir quantidades
Um outro fator a influenciar a quantidade de informação gratuita que um
infinitas de dados buscados , mas as variações na quantidade de dados aciden-
homem recebe é a natureza de seus contatos informais, tanto no trabalho quan-
tais recebidos podem resultar de diversos outros fà tores também. Na realida-
~ de, as variações sistemáticas na quantidade de informação gratuita recebida e
to durante suas horas de lazer. O tipo de dad o que um homem obtém através
desses contatos varia de acordo com sua classe social e com a porcentagem de
\ a capacidade de ass imilação podem influenciar fortemente a distribuição de
seus contatos que atravessam as fronteiras da classe social. O presidente de
) poder político numa democracia.
uma firma gigante freqüentemente recebe informação de significado político (
·\c, Antes de explorar essas variações, deveríamos salientar que o principal
nacional em conversas com seus colegas; ao passo que um lavador de pratos
-...~apel da informação gratuita em nosso modelo é agir como um chão para
pode jamais ouvir uma discussão sobre política ..
todos os tipos de cálculos racionais. É a base de estimativas preliminares de
O tipo de informação de entretenimento que os homens procuram afeta
entidades tais como diferencial partidário, o retorno marginal proveniente de
ainda mais a quantidade de dados políticos gratuitos que recebem. Por exem-
informação, o custo marginal de informações, e o custo do voto. Usando qual-
plo, um homem que lê História como hobby pode descobrir muitos dados poli-
quer informação gratuita que tenha às mãos, o cidadão racional pode adivinhar
ticamente pertinentes de maneira acidental. Como os leitores de muitas publi-
quão grande é cada um desses itens e assim determinar se obtém ou não mai s
cações baratas orientadas para o entretenimento obtêm beneficios semelhan-
informação antes de tomar sua decisão política .
tes, é difícil dizer se esse acesso aos dados gratuito's varia ou não de acordo
Como a informação gratuita é também o principal instrumento para a
com a renda.
aculturação de cada pessoa, ela realmente desempenha um papel muito mais
Finalmente, o grau em que a ação do governo afeta diretamente os
significativo do que aquele mencionado acima. Além disso, esse papel está
homens determina a quantidade de informação gratuita que recebem como
diretamente relacionado com a política, porque o tipo ele aculturação que uma
parte do processo de governo. Os homens que lidam com o governo nos negó-
sociedade proporciona a seus membros det~rmina em parte se a democracia
cios, ou são seus membros, estão automaticamente informados sobre pelo
nela será bem-sucedida ou não. Entretanto, a fim de evitar quaisquer excursões,
menos algumas ele suas decisões politicamente relevantes.
242
243

UMA TEORIA ECONÔMICA DA DEMOCRACIA
Na última parte desse capítulo, discutimos maneiras pe.las quais essas
variações e as variações na capacidade de uso de informação gratuita podem
afetar a distribuição de poder político em nossa democracia-mode lo.
li. COMO A ATENÇÃO É CONCENTRADA
PELOS FORNECEDORES DE INFORMAÇÃO
Como salientamos no último capítulo, a tomada de decisão política,
numa democracia de grandes dimensões, não pode ser realizada sem custos
fantástico s, a menos que (1) a informação seja reunida para aqueles que
tomam a decisão por alguns especialistas e (2) a informação que cada cidadão
recebe se pré-concentra nas áreas diferenciais de decisão. Essas cond ições
gera is devem prevalecer antes que os indivíduos possam começa r a reduzir
seus custos pessoais de dados para que eles sejam condizentes com seus retor-
nos pessoai s provenientes de informação.
Na maioria das democracias modernas, a divisão do trabalho delega essas
funções para um conjunto de fornecedores especializados de info rmação. Ao
se especializar em obter informação, esses agentes redu zem tremendamente 0
custo unitário dos dados e desse modo tornam possível aos indivíduos a com-
pra da informação - embora, geralmente, não sem subsídio. E ao seleciorí; r,
para apresentação, apenas os dados dentro de áreas diferenciai s, eles res~lvem
o problema da concentração da atenção. Há quatro tipos principais de fornece-
dores de informação, em nosso modelo, diferentes de pessoas privadas, que
presumimos serem não-especialistas em última instâ ncia dependentes, no que
diz respeito aos dados, dos especialistas que discutimos. Como cada tipo tem
diferentes motivações para suas ações, os trataremos separadamente5
A. Coletores de dados profissionais e editores
Os coletores de dados profissionais e promulgadores transm item ape-
nas informação de área diferencia l porque isso é o que os consumidores que-
rem, e seu objetivo é lucrar ag radando seus clientes. "Notícia", como 0 pró-
5. Embora algumas organizações não-lucrativas, não-políticas _(por exemplo, faculdades e universidades)
também divulguem dados, a mai oria desses dados chega aos~,dd ~H~ào s através de u;n dos quat ro canais ~
mencio nados; portanto, não tratamos esses grupos como um quinto tipo de fOnt e de in fOrmação.
286650
COMO OS CIDADÃOS RACIONAIS REDUZEM OS CUSTOS DE INFORMAÇÃO
prio nome sug<!re, diz respeito a mudanças na situação que vale a pena
conhecer. Naturalmente, o fato de os editores se concentrarem no tipo de
dados que os consumidores querem não signi fica que eles sempre usam os
princípios de seleção política que os consumidores querem. Entretanto, eles
realmente livram os consumidores .do peso extraordinário de examinar tudo
antes de escolher as poucas coisas que são suficientemente relevantes para
merecer consideração.
B. ·Grupos de interesse
Como seu objetivo primeiro é influenciar a atual política do governo, os
grupos de interesse geralmente concentram sua energia de atenção nas políti-
cas que parecem estar para mudar. Eles fazem isso quer apoiem ou se oponham
à mudança dessas políticas. Portanto, não despendem recursos divulgando
questões obsoletas mas se cm1centram nos itens mesmos que são extremamen-
te relevantes à tomada de decisão política dos cidadãos. Naturalmente, há
exceções a essa regra. Não obstante, a maioria dos dados disseminados por
grupos de interesse diz respeito a acontecimentos nas áreas diferenciais, em
parte porque a movimentação desses grupos ajuda a decidir quais assuntos
acham-se dentro daquelas áreas.
C Partidos políticos
Em primeiro lugar na lista dos objetivos de todos os partidos vem a vitó-
ria nas eleições. Todas as informações que eles publicam estão dirigidas a essa
meta e são portanto relevantes à tomada de decisão política. É verdade que os
partidos ocasionalmente divulgam dados irrelevantes, uma cortina de fum aça
deliberada, a f im de encobrir fatos desfavoráveis ou de aumentar a ambigüida-
de de suas posições6. Além disso, cada partido tradicionalmente produz uma
grande quantidade de platitudes hipócritas elogiando a bandeira, a maternida-
de e o lar. Entretanto, a maioria das emanações de todos os partidos são ou ata-
ques a seus oponentes ou defesas de si mesmos, assim eles enfati zam os ele-
mentos mesmos, a partir dos quais se formam diferenciais.
• 6. Ver o Capítulo 8 pant uma discussão detal hada dessa ambigü idude .
.I 245
I
 UMA TEORIA I::CONOMICA DA DEMOCRACIA
COMO OS CIDADÃOS RACIONAIS REDUZEM OS CUSTOS DE INFORMAÇÃO

D. O governo modelo, o eleitor A, espera um retorno dado, X; seu problema é manter seus
custos de informação no nível de·x e ainda maximizar seu conhecimento .
Além da produção de informação habitual de um partido político, o
Para ilustar as principais abo rda gens desse problema, vamos supor
governo deve distribuir grandes quantidades de dados como pane intrínseca
que A está no momento investindo mais do que X em informação política
do ato de governar. Esses dados incluem diretrizes administrativas, promul-
e deseja reduzir seu inves timento. Pode fazê-lo de uma ou mais das seguin-
gações de leis novas, anúnci os de suas descobertas de pesquisa, e outros
tes maneiras:
informes que dá a seus c idadãos ao longo de suas operações. A grande maio-
ria desses dados são configurados unicamente pelas necessidades de admi-
1. Reduzir a quantidade de informação que está recebendo, isto é, absorver
nistração e não têm natureza política. Não obstante, fornecem importantes
menos informações e portan to usar menos recursos em obtê-las e assimilá-
evidências para os cidadãos que estão tomando decisões políticas, porque
las. Esse método tem a desvantagem de diminuir a quantidade de conheci-
informam esses cidadãos que políticas o governo está executando. Como
mento qu e entra nas decisões de A, aumentando assim a probabilidade de
quaisquer mudanças nas políticas devem ser particularmen te bem providas
que elas serão incorretas.
de instruções aos afetados, muita dessa informação se concentra em áreas 2. Receber a mesma quantidade de informação, mas reduzir seus custos de
diferenciais de ação .
obtenção,
Entretanto, ~ provável que esse avanço submerja no enorme dilúvio de a. utilizando mais informação gratuita, ou
informação que os governos produzem. Apenas mantendo um contato pura-
b. aceitando subsídios para esses custos sempre que possível, ou
mente superficial com o governo o cidadão pode obter dele quaisquer benefi-
c. fazendo ambas as coisas acima.
cios, já que ficará sabendo apenas das mudanças mais importantes de políti-
3. Manter o mesmo fluxo de informação em suas decisões políticas, mas dele-
cas. Mas essa superficialida de pode lhe fazer deixar passar dados mais signi-
gar parte da tomada dessas decisões a outros,
ficativos mas menos divulgados, publicados pelo governo. No conjunto, é
a. usando o aconselhamen to de especialistas para reduzir custos de análise,
duvidoso se a informação não-política fornecida pelos governos auxi lia ounão
ou
a concentrar a atenção dos cidadãos nas áreas diferenciais. Apenas se ef~ for
b. empregando os juízos explícitos de valor de outros para reduzir os custos
filtrada por agentes de notícias profissionais o joio será separado do trigo, de
de avaliação, ou
modo a que o volume total não seja esmagador. Nesse caso, naturalmente, o
c. fazendo ambas as coi sas acima.
foco é dado por esses agentes, não pelo próprio governo.

A primeira dessas alternativas não requer maiores desenvolvime ntos,

mas as outras, como são um tanto mais complicadas, as examinaremos mais
I!I. COMO OS CIDADÃOS RACIONAIS REDUZEM OS CUSTOS DOS DADOS
detidamente.

A. O problema e sua solução básica

B. A tran.~j'erência de custos de obtenção
Mesmo quando a maior parte dos seus dados políticos são pré-focalizado s
em áreas de relevância geral, o homem racional deve tomar medidas adicionais
Se um homem não deseja delegar a outros a análise e avaliação dos fatos
para aumentar sua eficiência. Portanto, ele procura (1) não gastar mais tempo e mais do que j á o fez, seus meios de cortar o custo de decisões políticas são
dinheiro obtendo informação política do que seus retornos lhe asseguram e (2)
limitados. Na realidade, se presumirmos que e le não pode ap render a pensar
receber tantos dados qu anto possível de quaisquer recursos que realmente use.
mais rápido e não quer usar menos dados, tudo o que ele pode fazer é conse-
No próximo capítulo, discutiremos o tamanho provável dos retornos provenien-
guir a mesma informação que antes com menos gas tos. Isso pode ser feito de
tes de informação política. No momento, valho-s· ~upor que nosso cidadão-
duas maneiras.
246
247
 UMA TEORIA ECONÔMICA DA DEMOCRACIA
A primeira é usar mais informação gratuita. Como vimos anteriormente,
a informação gratuita, em nossa sociedade-modelo, vem de uma variedade de
fontes, que podem ser divididas em duas classes: pessoas e não-pessoas. essa
última composta principalmente dos meios de comunicação. Assim, por exem-
plo, um homem pode obter mais dados gratuitos conversando mais freqüente-
mente com seus amigos bem-informados ou lendo os jornais na biblioteca
mais cuidadosamente. Esses atos reduzem os custos que paga pela informação,
se substituir os outros dados pelos quais costumava pagar pelos dados que
obtém dessas maneiras.
Que tipo de fonte de dados gratuitos é provável que um homem racio-
nal use mais? O contato pessoal com os outros que já obtiveram dados tem
a vantagem de produzir diversos outros tipos de benefícios, tais como o pra-
zer da companhia deles e a capacidade de dirigir a discussão de modo a obter
informação mais precisa. Igualmente, em geral é mais fácil contatar pessoas
relativamente bem-informadas do que localizar literatura ou transmissões
gratuitas, que estão espalhadas em muitos lugares. Finalmente, dados gratui-
tos não-pessoais são, com freqüência, totalmente subsidiados por fontes inte-
ressadas em divulgar seu próprio ponto de vista. Desse modo, a informação
emitida por partidos políticos, compradores de favor, grupos representativos
e outros inf1uenciadores é escolhida estritamente de acordo com seus pró-
prios princípios de seleção, que provavelmente não coincidem com C?S do
cidadão. Em contraste, com freqüência, é relativamente fácil pará um
homem descobrir alguém conhecido que tenha princípios de seleção como os
seus próprios.
Por todas essas razões, nossa expectativa a priori é que, se puderem, os
cidadãos racionais procurarão obter de outras pessoas sua informação política
gratuita. Essa expectativa parece ser corroborada pelas evidências existentes7.
A segunda maneira de cortar custos de obtenção é utilizar informação
parcialmente subsidiada. Nas democracias modernas, a maior parte dos meios
de comunicação de massa são subsidiados ou por anunciantes comerciais ou
pelo governo; desse modo, quase todo cidadão racional que obtém muita infor-
mação recebe alguma que é subsidiada. Em última análise, os subsídios são
pagos pelos compradores de produtos anunciados ou pelos pagantes de impos-
to. Mas como os receptores não precisam ser idênticos às pessoas que pagam,
podemos tratar os primeiros separadamente dos últimos.
' -~
7. Ver K8tz e Lazarsfe!d, op. cit.; e Lazarsfcld, Bcrclson e Gaudêt, cit.
24/1
COMO OS CIDADÃOS RACIONAIS REDUZEM OS CUSTOS DE INFORMAÇÃO
O principal inconveniente de usar dados parcialmente subsidiados é o
mesmo que o de usar dados completamente subsidiados: os princípios de sele-
ção incorporados nos dados diferem dos princípios de quem toma a decisão,
de tal modo que ele pode ser levado a decisões erradas. Como vimos no últi-
mo capítulo, esse perigo é inerente a todos os dados selecionados por alguém
diferente daquele que toma a decisão, quer subsidiados ou não. Todavia, o peri-
go se acentua ainda mais em dados subsidiados porque aquele que toma a deci-
são não pode forçar o fornecedor a se conformar a seus próprios princípios ;Se
a renda do fornecedor for parcialmente provida por homens com outros prin-
cípios. Como em qualquer mercado onde um grande número de consumidores
de pequena escala é servido por alguns produtores de grande escala, nenhum
consumidor tem suficiente poder de barganha para int1uenciar os produtores.
Assim, sempre que se fornece informação a consumidores a custos baixos,
devido a produção em massa ou a subsídios ou a ambos, cada consumidor
ganha financeiramente apenas sacrificando o controle sobre os princípios de
seleção por trás da informaÇão. A menos que seus princípios de seleção éoin-
cidam com os dos fornecedores de dados, esse sacrifício pode contrabalançar
completamente seu ganho econômico.
Não podemos descrever os efeitos exatos dos subsídios ou do marketing
massivo de dados sem fazer uma análise detalhada de toda a estrutura de
comunicação da sociedade. Por razões declaradas na introdução deste capítu-
lo, o presente estudo não é lugar para tal empreendimento. Assim, devemos
nos limitar à conclusão de que os subsídios podem causar alguma distorção
na distribuição de poder político, mas não podemos especificar sua natureza
a priori.
C. Delegação da análise e avaliação como um meio de reduzir custos
Em qualquer sociedade altamente especializada, muitas áreas de decisão
colocam problemas literalmente incompreensíveis para aqueles que não são
especialistas. Contudo, não-especialistas têm que ter opiniões a respeito da
adequação das políticas seguidas nessas áreas, a fim de tomar importantes
decisões políticas. Por exemplo, a natureza da defesa nacional numa era atô-
mica é um problema político crucial tanto para a sobrevivência da nação quan-
to para a alocação adequada de seus recursos. Mas as questões envolvidas são
tão complexas que quase todos que não são especialistas nelas devem confiar,
no que toca a suas opiniões, naqueles que o são.
24Y
 UMA TEORIA ECONÔMICA DA DEMOCRACIA
A divisão do tra balho cria esse problema mas também o resolve, já que
os cidadãos podem comprar as opiniões generalizadas dos especia listas em
cada área com um custo muito mais baixo do que aquele com que arcariam
produzmdo opmiões comparáveis eies mesmos. Essa economia é tão enorme
que a ação política racional numa democracia de grandes dimensões é impos-
sível sem uma transferência da análise fatu al para especialistas.
Mas como pode o cidadão não-especialista saber se as aná lises dos
especialistas são ou não exatas? Felizmente, os padrões profissionais na
maioria das áreas de especialização fornecem uma checagem independente
da perícia que o le igo pode usar ao escolher um especialista a quem consul-
tar. Mesmo os especialistas discordam entre si, mas a maioria reconhece cer-
tos métodos padronizados de procedimento como válidos. Se um especialis-
ta segue à risca esses padrões e além di sso demonstra capac idade, ga nhará
uma reputação em sua profissão que os não-espec ialistas podem usa r como
uma verificação .de sua confiabilidade. Essa verifi cação nâo é de modo
algum infalível, mas reduz acentuadamente a incerteza com que os não-espe-
cialistas se defron tariam sem ela.
Embora a transferência da aná lise de fatos para os especialistas redu za o
custo dessa análi se enormemente, algum custo ainda permanece. Ele deve ser
pago pe lo próprio cidadão (em cooperação com os outros cidadãos que estão
comprando a mesma informação), a menos que ele o transfira para subsidia-
dores ou obtenha acesso ao trabalho do especialista através do flux o de infor-
mação gratuita. Reduz ir o custo da especia lização é, portanto, exatamente o
mesmo que reduzir o custo da obtenção, que discutimos anteriormente.
Infelizmente, a natureza da avaliação impede o desenvo lvimento de qual-
quer verificação objetiva da exatidão semelhante à profissionalização entre os
especialistas. A avaliação é um processo de julgamento dos meios à luz dos fin s;
assim, os fins são de grande importância, mas os fins políticos variam de pessoa
para pessoa, sem padrões objetivos disponíveis para escolher entre eles.
Naturalmente, como salientamos no último capítulo, mesmo a seleção e a aná li-
se de fatos são parcialmente avaliativas, mas pelo menos alguns padrões objeti-
vos de procedimento podem ser construídos no que diz respeito a elass. Com o
isso não pode ser fe ito no que toca a atos explicitamente ava liativos, os que
tomam decisões racionais devem ser extremamente cuidadosos quanto a delegar
8. Nesse caso, objetivo significa assentidos am plamente entre-~sp~ci~ li sras
\ i_
envolvido.
250
COMO OS CIDADiOS RACIONAIS IIEDUZEM OS CUSTOS DE INFORMAÇiO
os passos avaliativos de suas decisões a outros. Portanto, é menos provável que a
delegação de avaliação ocorra, em nosso modelo, do que a delegação de análise,
que, por sua vez, é menos provável de ocorrer do que a delegação de obtenção.
Para ser racional, aquele que delega a avaliação deve determinar pes-
soalmente se o agente que seleciona (I) tem metas semelhantes às suas pró-
prias, (2) possui mais dados que ele próprio e (3) tem poderes de j ulgamento
que são, na pior das hipóteses, não tão inferiores a seus próprios que contra -
balancem as vantagens de melhor informação. Essa.s condições n ão precisaln
valer para todas as áreas das decisões do agente, mas apenas para aquelas que
aquele que delega tenciona confiar ao juízo do agente. Por exemplo, A pode
discordar de B sobre segregação racial e não obstante delegar racionalmente
a B uma decisão avaliativa sobre política externa, área na qual A e B concor-
dam quanto às metas.
Com o intuito de descobrir se pode ou não confiar no julgamento de um
provável agente, aquele que toma uma decisão racional tem . primeiro que
investigar o agente, checando seus juízos passados. Isso significa que a dele-
gação ava liativa - como toda delegação racional - freqüentemente envolve um ,.
'
custo de seleção de agentes. Podemos dividir os agentes em três grupos: (1)
pessoas como quem o que delega tem contatos cara a cara, (2) grupos de inte-
resse, inclusive partidos políticos, com quem o que delega se identifica quan-
to a uma ou mai s questões e (3) especialistas profissionais de avaliação que
v ivem da venda de seus julgamentos a outros (por exemplo, colunistas políti-
cos, comentadores e editoria listas). Cada um que toma decisões pode fazer uso (
de diversos agentes, de qua lquer um ou de todos os tipos. Por exemplo, um
homem poderia aceitar os pontos de vista da Associação Médica Americana,
de um fazendeiro amigo dele, e de Walter Lippmann em suas várias áreas de
especialização, e daí ele próprio fazer um balanço de todas essas avaliações ao
decidir como votar. Para economizar tempo, sua esposa poderia delegar sua
decisão de voto inteiramente a ele. Esses atos são todos maneiras altamente
eficientes de reduzir custos de dados e ainda fazer juízos baseados em infor-
mação ampla.
Há qua lquer razão a priori para esperar que um tipo de agente seja mais
freqüentemente empregado que outros no mundo real? Na realidade, a distri-
buição de freqüê ncia de consultas não pode ser determinada sem investigação
empírica, mas suspeitamos que as pessoas são mais freqüentemente usadas
como avaliadores do que outros agentes. Nosso raciocínio aqui é exatamente o
e outros cujo bcm.estar est{l
mesmo que aquele exposto anteriormente para sustentar nossa opinião de que
as pessoas são a fonte de informação gratui ta mais amplamente usada.
251
 UMA TEORIA ECON6MICA DA DEMOCRACIA
COMO OS CIDADÃOS RACIONAIS RED UZEM OS CUS7VS DE fNFORMAÇ
rfO
D. A relação de delegação com os retornos provenientes de il?fàrmação
decisões políticas a outra pessoa é irracional - daí os partidos políticos não
poderem nunca ser agentes de delegação racional.
A análise precedente leva a uma conclusão surpreen dente : pode ser
Há apenas uma exceção a essa regra: se um eleitor acredirar que um certo
racional para um homem delegar a outrem parte de ou toda a sua tomada de
partido procurará maximizar votos atendend o aos desejos de um grupo de inte-
decisão política, não importa quão importante seja que ele tome decisões cor-
resse específico ou segmento do eleitorado, e se suas próprias metas forem
retas. Para provar essa asse rção, vamos supor um caso extremo em que um
idênticas às metas daquele grupo ou segmento, então ele pode racionalm ente
cidadão, S, deve decidir qual dos diversos partidos concorrentes governar
á delegar toda a sua tomada de decisão política àquele partido. Entreta nto, e~e
uma nação inteira durante o próximo período eleitoral. Qual é a maneira mai
s deve investigar as políticas, a fim de descobrir se existe tal identidade entt:e
racional de ele fazer sua escolha? suas próprias metas e aquelas de um grupo grande a quem o partido poderia
Obviamente, S não pode ser especialista em todos os campos de políticas
atender. Esse tipo de delegaçã o ex ige que ele arque de qualquer maneira com
que são relevantes para sua decisão. Portanto, ele procurará ajuda junto aos
alguns dos custos de informação sobre políticas.
homens que são especialistas nesses campos, têm as mesmas metas políticas
que ele e têm bom discernimento. Além disso, se S souber que T, em quem ele
confia, tem metas políticas gerais semelhantes às suas e mais discernimento
IV. O IMPACTO DO PODER DIFEREN CIAL DA INFORMA ÇÃO
que ele próprio, então é racional para S delegar a decisão final para T se esse
último tiver informação igual à de S. Em resumo, o caminho mai s racional
A. Va riações na C([pacidade de uso de dados políticos
para S é não tomar decisões ele mesmo, exceto a decisão de quem deveri
a
tomar decisões; qualquer outro caminho é irraciona l, mesmo se a vida de S
depender de se a escolha certa é feita ou não.
Nesse caso, os retornos provenientes de info rmação são realmente muito
I Dada a quantidade total de informação política que um homem recebe,
sua capacidade de usá-la depende principalmente de três fatores: ( l) o tempo
que ele pode se dar ao luxo de gastar assimilando-a, (2) o tipo de conhecimen
grandes, contudo a racionalidade ainda exige delegação de ava liação, a~sim -
to contextual que ele tem e (3) a homogeneidade entre os princípios de seleção
como de obtenção e análi se. Essa delegação não apenas assegurará a melhor
por trás da informação e seu s próprios princípio s de seleção. Como j á discuti-
decisão possível, mas também reduzirá os custos de S enormemente - daí ele
ter uma dupla motivação para ela. \ mos (l) na Seção I deste capítulo, examinaremos apenas (2) e (3) aqui.
A educação é a pri ncipa l fonte de conhecimento contextual. Entreta nto,
Não obstante, em condições normais de voto, os cidadãos em nosso
não é preciso que seja educação fo rmal, já que o treiname nto no trabalho pode
modelo não podem racionalmente considerar os partidos concorrentes numa
ser tão eficaz quanto o treinamento na escola. Assim, a escolaridade formal de
eleição como possíveis agentes para delegação. Se evitarem pensar em políti-
um homem e o seu tipo de trabalho têm uma relação importante com sua capa-
cas e selecionarem um partido porque seu pessoal está bem-informado e tem
cidade de fa zer uso significativo de dados atuais. Eles conformam não apenas
bom discernim ento, estão agindo irracionalmente. Isso é verdade mesmo que,
seu conhecimento contextual em gera l, mas também sua capacidade específi-
no mundo real , essa delegação de avaliação aos partidos ou candidatos seja
ca de tomar decisões . Não podemos afirmar a priori que tipos de ocupaçõe
provavelmente comum e possa até mesmo às vezes ser racional. s
permitem maior tra nsposiçã o de conhecim ento para o processo de tomada de
O x da questão reside no pressuposto de metas comuns, necessár ias à
decisões políticas; isso pode ser determinado apenas por estudos empírico
delegaçã o racional. Segundo nossa hipótese, fu ncionários do partido estão s
muito complexos. Tudo o que podemos dizer é que ( 1) a divisão de trabalho
interessados apenas na maximização de votos, nunca em produzir qualquer
definitivamente produzi rá di fe renças entre os homens no que diz respeito à sua
estado social específico p er se. Mas os eleitores estão sempre interessados
capacidade de usar dados e (2) na medida em que a educação formal torna
nesse último. Portanto, um eleitor racional que não seja n_m funcionário do par- a
tomada de decisão mais efi ciente, as crianças de grupos de alta renda, que
tido não pode presumir que membros de qualquer. partido tenham metas seme-
geralmen te recebem melhor educação do que as dos cidadãos de baixa renda,
lhantes às suas próprias. Mas, sem essa supos'içã Ó~ a delegação de todas as
tendem a ter uma vantagem.
252
253
 UMA TEORIA ECONOMICA DA DEMOCRACIA
Se os princípios de seleção por trás dos dados que um homem recebe não
são homogêneos (isto é, semelhantes ou idênticos), então ele pode encontrar
diferentes versões das mesmas ocorrências, mesmo que todos os fatos indivi-
duais relatados sejam verdadeiros per se. Assim, um cidadão que atribui o
mesmo peso a artigos no Daily Worker e no Freeman pode achar-se perplexo
com interpretações opostas dos mesmos eventos. Confusão semelhante pode
resultar se um homem recebe informação apenas de fontes cujos princípios de
seleção diferem dos seus próprios, por exemplo, um trabalhador que não pode
se dar o luxo de ler outra coisa que não o único jornal diário em sua cidade, que
é controlado por um editor conservador. Os confl itos que surgem nessas situa-
ções tendem a paralisar a tomada de decisão ao criar incerteza. Mais uma vez,
é difícil generalizar quanto ao impacto desse fator sem investigação empírica.
Uma conclusão tentativa poderia ser a seguinte: como os meios de comunica-
ção de massa em muitas democracias são de propriedade de, ou são dominados
mais por, interesses de alta renda do que de baixa renda, é mais prováve l que os
cidadãos de baixa renda recebam dados selecionados por princípios que se cho-
cam com os seus próprios do que os grupos de renda mais alta. Não sa bemos
qual é o tamanho do efeito que tem esse conflito. Entretanto, ele contribui para
a vantagem geral, dos grupos de alta renda, produzida pela necess idade de arcar
com os custos de obter informação política.
B. O custo de infàrmação e igualdade de influência política
Um fato se sobressai de toda a análise neste capítulo: em qualquer soc ie-
dade marcada por uma ampla divisão do trabalho e pela presença da incerteza,
o custo da informação tem que ser diferente para homens diferentes . Portanto,
a quantidade de dados que é racional um homem adquirir pode ser muito maior
ou mui to menor do que a quantidade que é racional para· um outro homem
adqui rir. Essa conclusão é válida mesmo quando os retornos provenientes de
informação são idênticos para todos.
Se nosso mundo-modelo fosse povoado por indivíduos raciona is com
inteligência igual, interesse igual nas políticas governamentais e rendas iguais,
eles não seriam, todavia, igualmente bem-informados politicamente. Na rea li-
dade, muitos deles poderiam saber quase nada sobre política porque delegaram
suas decisões para outros. A divisão do trabalho sempre coloca os homens em
diferentes posições sociais com acesso a informações variadas e necess idades
dessas informações, e a falta de conhecimento p~rfeito impede cada um de ·
254
COMO OS CiDADÃOS RACIONAIS REDUZEM OS CUSTOS DE INFORMAÇÃO
comunicar seu conhecimento especializado aos outros sem custo. Portanto,
podemos concluir o seguinte:
I. Qualquer conceito de democracia baseado num eleitorado de cidadãos
igualmente bem-informados é irracional; isto é, pressupõe que os cidadãos
se comportem irracionalmente.
2. As bases de poder político diferencial numa democracia se' radicam ná
natureza mesma da sociedade.
Além disso, para sermos minimamente realistas, devemos acrescentar às
forças diferenciadoras acima mencionadas a distribuição desié,'Ual de renda.
Toda informação é cara; portanto, aqueles com rendas altas podem arcar melhor
com os custos de obtê-Ia do que aqueles com rendas baixas. Como vimos nos
capítulos anteriores, ~ sse fato distorce ainda mais o funcionamento do princípio
de igualdade política - o princípio que está no coração da teoria democrática.
V RESUMO
Toda sociedade fornece aos seus membros um flu xo de informação isen-
to de custos transferíveis. Nas democracias modernas, embora nem todos os i
cidadãos recebam a mesma quantidade de dados políticos gratuitos, todos eles
usam o que quer que tenham para fazer estimativas preliminares de se vale ou
não a pena adquirir mais informação.
Um pré-requisito necessário à ação política racional é a pré-concentração
da atenção nas áreas diferenciais de decisão. Essa finalid~de é cumprida pelos
fornecedores de informação política que agem por variadas razões de interes-
se pessoal. Para reduzir seus custos pessoais de obtenção de dados, o cidadão
racional pode começar a usar mais informações gratuitas, que ele provavel-
mente obterá de outras pessoas em vez dos meios de comunicação. Um outro
método de redução de custos é aceitar informação subs idiada, embora ao fazê-
lo o cidadão possa perder algum controle sobre os princípios de seleção por
trás da informação.
Em culturas complexas, uma parte essencial da tomada de decisão polí-
tica é a delegação a outrem de diversos passos no processo. Quase toda obten-
ção de dados e muita análise factual são feitas por agentes especializados em
vez de por aqueles que tomam a decisão. Ao utilizar esses agentes, os cidadãos
podem cortar seus custos enormemente.
255
 UMA TEORIA ECONÓMICA DA DEMOCRACIA

Decisões avaliativas são mais dificeis de delegar porque não há padrões

profissionais pelos quais se podem reconhecer especialistas. Aqueles que dele-
gam têm, portanto, de selecionar apenas agentes cujas metas sejam semelhan-
tes às suas próprias e cuja informação seja mais ampla do que sua própria. É
13
muito prováve l que a delegação de avaliação seja feita a outras pessoas, em vez
de aos grupos de interesse ou peritos profissionais. Isso, às vezes, é racional,
mesmo quando os retornos provenientes de informação são muito altos, embo-
OS RETORNOS PROVENIENTES
ra os partidos políticos não possam ser tratados como agentes para delegação
racional em nosso modelo. DA INFORMAÇÃO E SUA DIMINUIÇÃO
Mesmo se os homens recebessem a mesma quantidade de dados, nem
todos poderiam usá-la com igual eficiência. Na realidade, a divisão do traba-
lho e a presença da incerteza garantem que os homens racionais serão politi-
camente informados em diferentes graus. Assim, as bases das desigualdades
de poder são inerentes às sociedades democráticas, mesmo que a igualdade
política seja suq. premissa ética básica.

INTRODUÇÃO

Os cidadãos adquirem informação política por duas razões principais: (I)

para ajudá~lo s a decidir como votar e (2) para formar opiniões com as quais
podem influenciar a formação de políticas governamentais durante o período
entre as eleições. A decisão de voto é tomada em vis ta das políticas que o
governo perseguiu durante o período eleitoral. É a reação do e leitor ao que
·quer que o governo já tenha feito. A decisão formadora de opini ão se destina
a influenciar a formação de políticas governamentais durante o período eleito-
ral; não é uma reação post fa cto às decisões governamentais, mas uma mode-
ladora ativa delas.
Naturalmente, o próprio ato de votar é um meio de influenciar as políti-
cas futuras do governo através da se leção de governantes que fizeram promes-
sas específicas. Também já influenciou políticas passadas porque a ação do
governo foi condicionada pela maneira como ele julgou que os homens vota-
riam. Portanto, do ponto de vista do governo, não há muita diferença entre
esses dois usos de informação. Mas, do ponto de vista do cidadão, as diferen-
ças são enormes, como veremos.
Neste estudo, ignoramos todos os motivos para se obter informação polí-
tica que não sejam os dois mencionados acima. Alguns cidadãos têm prazer em
discutir política ou seguir campanhas; outros obtêm prestígio social em coque-

256 25 7

UMA TEORI,1 ECONÔMICA DA DEMOCRACIA
téis ao parecerem bem -versados em atualidades. Classificamos a informação
obtida para todos esses propósitos como informação de entretenimento, não
importa quão políticos seus conteúdos possam parecer.
OBJETIVOS
Neste capítulo, tentamos provar as seguintes proposições:
l. Os cidadãos que mais se importam com qual partido vence uma dada elei-
ção têm a menor necessidade de informação; ao passo que aqueles para
quem a informação é extremamente útil não se importam com quem vence
a eleição.
2. Para muitos cidadãos, a aquisição de quaisquer dados políticos não-gratu i-
tos é irracional, assim como o é a aquisição de muitos dados políticos gra-
tuitos, até mesmo durante campanhas eleitorais.
3. A rnaíoria dos cidadãos numa democracia não vota cotn base nos seus ver-
dadeiros pontos de vista políticos. Portanto, o governo democrático pode
deixar de fornecer à maioria de seus cidadãos todos os beneficios que eles
poderiam obter dele.
4. Apenas alguns cidadãos podem racionalmente tentar influ enciar q. forma-
ção de cada política governamental; para a maioria, é irracional saber qual-
quer coisa sobre a form ulação até mesmo daquelas políticas que os afetam.
5. Em gera l, as decisões econômicas de um governo racional numa democra-
cia são tendenciosas contra os consumidores e a favor dos produtores.
6. A desigualdade do poder político é inevitável em toda sociedade grande
marcada pela incerteza e por uma divisão do trabalho, não importa o que
diga sua constituição ou quão iguais seus cidadãos sejam em todos os
outros aspectos.
I ADQU!IUNDO INFORMA ÇÃO PARA VOTAR
A. O papel do diferencial partidário
Por que um homem racional vota? Em nosso modelo, votar é um meio de
selecionar o melhor governo possível entr~ os partidos que concorrem pela
tarefa. Portanto, um homem racional vota po'tqU:~' preferiria ter um desses par'-
251(
t..UUUJI._,
OS RETORNOS PROVENIENTES DA INFORMA ÇÃO E SUA DIMINUIÇÃO
tidos no governo a qualquer um dos outros. A margem de sua preferência é seu
diferencial partidá rio, como explicado no Capítulo 3; ele forma o retorno _bási-
co sobre o qual se calcula o retorno marginal de se mvestlr em mformaçao.
Vamos supor temporariamente que apenas um cidadão está votando;
assim, seu voto decide que partido irá governar. Nesse caso, seu diferencial
partidário representa para ele o custo de votar errado, ou ,~lhando p~ra Isso d~
modo inverso, a recompensa por estar certo. "Estar certo aqm s1gmfica sele:-
cionar 0 partido que realmente dará ao cidadão uma renda de utilidade mai's
alta a partir de seus atos no governo do que qualquer outro partido; ao passo
que "estar errado" significa selecionar alguU: outro partido e desse modo per-
der a margem de utilidade que o melhor partido proporcwna.
Obviamente, se um eleitor for indiferente a que partido o governa ~ isto
é, se seu diferencial partidário for zero ~ele não tem nada a ganhar com estar
informado. Se ele comete um erro e vota no partido errado, não sofrerá qual-
quer perda de utilidade. Não há realmente nenhum partido "errado" para ele;
ass im 0 retorno potencial sobre qualquer informação política que obtenha
para fins de votação é zero. Mas como se gasta tempo na absorção de quais-
quer dados, o custo de informação política nunca é zero. Aparentemente, os
homens com diferenciais partidários zero são irracionais se investirem em
qualquer informação política que os ajude a tomar sua decisão de voto.
Mas como um eleitor sabe qual é seu diferencial partidário se não inves-
tiu em informação? Para descobrir se é zero ou não, ele deve obter alguns
dados. Na realidade, descobrir o nosso diferencial partidário é idêntico a tomar
uma decisão normal de voto ~ a primeira é simplesmente nossa terminologia
para a última.
Aqui nos defrontamos con1 o fato de que, no mundo incerto de nosso
modelo, assim como no mundo real , tomar uma decisão de voto é um ato dinâ-
mico. Devemos portanto analisá-lo como um processo que ocorre no tempo e
consiste de passos distintos. O primeiro passo é a estimativa de nosso diferen-
cial partidário, seja (1) por meio ela informação gratuita que absorvemos na
vida quotidiana, seja (2) por meio de dados obtidos num investimento explo-
ratório feito exatamente com esse propósito.
A estimativa preliminar do diferencial partidário é o retorno básico sobre
0 qual cálculos subseqüentes se funda mentam. É o custo estimado de se estar
errado, extraído sem exame sério do custo e retornos de se fazer a estimativa.
Desse ponto em diante, entretanto, os custos e retornos de todos os dados
devem ser pesados, e a informação deve ser obtida apenas se seu retorno pre-
visto excede seu custo.
259
 UMA TEORIA ECONÓMICA DA DEMO
CRACIA
B_ Informações e seu uso na tomada de decis
ão
Um eleito r racional se interessa apenas
pela informação que pode ria
muda r sua decisão preliminar de \'ato, isto
é, a dec isão indicada pela sua pri-
meira estim ativa de seu diferencial partid
ário. Embora toda informação seja
cara, apenas essa informação fornece retor
nos em term os de uma · decis ão
melhor ou maio r confiança na decisão atuaL
Desse modo , esse é o único tipo
de dado s que é racional adquirir.
-;
Para desco brir se uma dada informação pode
ria fazê-lo mudar de idéia , o
eleitor a compara com seu diferencial partid
ário estimado. Aquela informação
pode ser traduzida numa mudança positiva,
nega tiva ou zero da renda de utili-
dade que ele espera obter se um dos partid
os for eleito. Essa mud~nça afeta
diretamente seu diferencial partid ário, uma
vez que esse últim o é a diferença
entre a renda de utilid ade que ele espera
obter se os detentores do cargo forem
reele itos e a que ele espera obter se os rivais
deles venc erem. Se houver uma
chance razoável de que o diferencial partid
ário que ele tem agora seja comple-
tamente anulado pela muda nça que essa infor
mação indica, ele a adquire.
Entretanto, é extremamente dificil para o
cidadão estimar que mudança
em seu diferencial partidário ele pode esper
ar de uma dada informação. Como
as informaçõ es não são independe ntes umas
das outras, a orde m em que são
adquiridas é crucial. Por exemplo, suponham
os que a informação X informa-
rá ao eleitor se o partido A é ou não secre
tamente dirigido por subversivos, e a
informação Y se ele apóia uma tarifa alta
ou baixa sobre o queijo. Obviamen-
te, o valor da informação Y depende inteir
amente do conteúdo da informação
X, j á que, se o partido A for subversivo ,
sua políti ca sobre a tarifa do queijo é
irrelevante. Portanto, as informações não
podem ser avali adas iso ladamente,
mas deve m ser consideradas em conj untos
. O método exato de exame a ser
usad o é um problema estatístico que não
podemos discutir aqui. No entanto,
daqui em diant e, semp re que nos referirmos
a informação, quere mos dizer um
conjunto de informações considerado como
uma unidade.
Outra dificuldade é a conversão do valor
previsto de uma informação em
sua comp ensação prevista. Tudo o que um
eleitor realm ente sabe sobre cada
informação antes de adqui ri-la é (1) uma
lista de seus possíveis valores, (2) a
probabilid ade associada a cada valor e (3)
seu custo. Esse conhecim ento é real-
ment e um conjunto de estimativas subje
tivas baseadas em qualquer info rma-
ção que ele j á ten ha adquirido. Com base
nela, ele pode calcular o valo r pre-
visto da info rmação e sua va riação, que ele
pesa contra '0 custo dela e seu dife-
rencial partidário ao decidir se vai adquiri-la
qu ·p~o-
260
OS RETO IINOS PrWVENIENTES DA
INFORMAÇÃO E SUA DIMIN UIÇÃO
Para esclarecer esse processo, vamos supo
r que o cidadão Z estimou seu
diferencial partidário em 50 unidades e é então
confrontado por uma única infor-
mação. Sua aquisição custa 10 unidades e
tem os seguintes valores proYáYeis:
0.5 probabilidade de ser 100,0 unidades
0.4 probabilidade de ser -10,0 unidades
0.1 probabilidade de ser - I 00,0 unidades
Seu valor previsto é, porta nto, 36, o que
significa que é improvável que
faça o eleitor muda r de idéia ; na realid
ade, provavelm ente aume ntará -seu
diferencial parti dário. Entretanto , há 10%
de chance de que o eleitor mude
sua posição de apoio a um partido por
50 unida des para uma posiç ão de
apoio ao partido rival por 50 unidades. Assim
, se .o eleito r deixa de comp rar
a informação e seu valor é, na realid ade,
- 100, incorre num a perda em renda
de utilidade de 40 unid ades votando no parti
do errado (supo ndo,q ue seu voto
decid a a eleiç ão) I. Esse exeniplo mostra
que ele deve cons idera r a distribui-
ção inteira de cada info rmação e não apen
as seu valor previ sto quando da
avaliação .
,
rar como a ,tj1}~­
O objetivo dessa análise detalhada é most
~ e uma informaçã o vari a em relaç
ão a seu valor e variação prev istos .
A comp ensa ção p revis ta de uma infor maçã
o é a quan tidad e de utilidade que
é provável que um eleito r econ omiz e muda
ndo sua decis ão , como resul tado
do receb imento dos dado s na porção. Se
não é prov ável que uma infor ma-
ção mude a decisão dele, sua comp ensaç
ão prevista é zero, mesmo que seu
va lor prev isto não seja zero. Quando a
comp ensa ção previ sta de uma infor-
maçã o supe ra seu custo , ele a comp
rará; do contr ário, não o fará.
Obvi amen te, o tamanho da compensaç
ão prevista de qualq uer infor maçã o
depe nde do tamanho do diferencial parti
dário estim ado ao qual ela é aplic a-
da, assim como da própria informação.
No caso de uma infor mação com
variação dada e valor previ sto dado , quan
to maio r for o difer encia l parti dá-
rio de um eleito r, me nor será a comp
ensaç ão previ sta da info rmaç ão e
meno s provável será que ele a comp re.
Em outra s palavras, quanto mais um eleito
r apoiar originalmente urri par-
tido em detriment o de outro , menos prová
vel será que ele compre informação
I. Sua perda é 40 em vez de 50 porque ele
tem de deduzir, do ganho que obteria
vota ndo corretament e. o
custo da compr a da in formm;ão.
261

UMA TEOR IA ECONOMICA DA DEMOCRACIA
política, ceteris parihus2 Se ele tiver uma forte preferência no início, é preci-
so uma grande quantidade de informação adversa para fazê-lo mudar de idéia.
Apenas uma série de informações com uma gama de valores que incluem valo-
res negati\·os altos pode faze r isso. Como uma série assim não é usual na maio-
ria das campanhas políticas, os cidadãos racionais que têm fortes preferências
no começo de uma campanha provavelmente não usarão muitos dados divul-
gados durante ela. Com exceção de quaisquer informações gratuitas que absor-
vam incidentalmente, é provável que fiquem desinformados.
Por outro lado, um eleitor que é indiferente no início pode também se
sentir apático em relação a se tornar informado. É verdade que seu incentivo
para adquirir informação é maior do que o do eleitor altamente partidário, já
que quase qualquer informação pode fazer com que ele transfira seu voto de
um partido para outro. Mas, a menos que novos dados revelem uma mudança
muito grande em alguma renda prevista, realmente não faz muita diferença
para ele quem vence. Portanto, é irracional para ele adquirir muitas informa-
ções caras a menos que tenham ou valores previstos grandes ou variação alta
em relação a seu diferencia l partidário original. Apenas esses dados podem
aumentar seu diferencial partidário, de modo que ele não mais seja indiferen-
te quanto a votar corretamente.
Concluímos portanto que (!)a informação é relativamente inútil para
aqueles cidadãos para quem importa que partido vai vencer e (2) aquelys·cida-
dãos para quem a informação é ex tremamente útil não se importam com quem
vai vencer. Em resumo, ninguém tem um incentivo muito grande para adquirir
informação política.
C. Por que o dij"erencial partidário deve ser descontado
Ao longo dessas considerações, presumimos que cada cidadão se com-
portava como se seu voto sozinho determinasse a eleição. Mas, na realidade,
2. A maior part e dos esiudos empíricos chega à conclusão exa tamente co ntrária. M os tram que quanto ma is
parridfl ri o é um homern, melhor i11l"Üm1ado é prová vel que seja. Em nossa opinião, essa descoberta indi-
~a q.u~ as pessoas se informam proporcionalmente a seu interesse no resul tado, não proporcionalmente
a ut11!dad e dos dados para a decisão de como votar. Se lbr ass im, a boa informaç ão dos homens irá
variar em propo rção direta ao tamanho de seus diferenciais paÚidárips. Do ponto de vista das eleições
~er se, esse co mp ortamento é irracional a menos que o~ dad_os seja m usados para persuadir outrem; isto
e, a menos que os eleito,·es bem-informados sejam agita~G.'·es,. Ver r. F. La za rsfeld, B. Berelson e (-1.
Gaudct, op. Cll. ·. • não tem chance nenhuma de influenciar o resultado. Portanto, por que deveria
262
'-VUUJG
OS RETORNOS PROVENI ENTES DA INFORMA ÇÃO E SUA DIMINUIÇ40
centenas, milhares ou até mesmo milhões de outros cidadãos também se qua-
lificam para votar; assim, o voto de cada homem é apenas uma gota num vasto
oceano. A probabilidade de que seu voto decida a eleição, dados os votos de
todos os outros, é extremamente pequena, embora não seja zero. Seu tamanho
varia dependendo de como é provável que os outros votem. Por exemplo, se
uma comunidade é dividida quase igualmente entre Republicanos fiéis e
Democratas intransigentes, o voto de qualquer homem tem uma maior chanc ~
de decidir uma eleição local do que se a da comunidade for 85% Republicana.
Ou se 95% dos eleitores numa área se mantiverem longe das urnas, a probabi-
lidade de que qualquer voto, entre os outros 5%, seja decisivo é muito maior
do que se 100% votasse, ceteris paribus.
Mas não importa que condições prevaleçam, todo eleitor racional perce-
be que ele não é a única pessoa votando. Esse conhecimento altera radicalmen-
te sua visão da importância de seu próprio voto. Se ele for o único eleitor, o
custo para ele de votar incorretamente é medido pelo seu diferencial partidá-
rio, porque um voto incorreto elege o partido errado. Mas, de fato, há um gran-
de número de outros eleitores. Portanto, o partido que no final das contas
:, vence provavelmente será eleito não importa como ele vote, contanto que os
outros cidadãos votem independentemente dele. Assim, o custo de ele ter erra-
do não pode ser medido pelo seu diferencial partidário, já que esse erro pode
não alterar o resultado.
Ao invés disso ele deve descontar seu diferencial partidário muito antes
de chegar ao valor d~ votar corretamente. Esse ~#rjkfé composto com
base em suas estimativas de seu diferencial partidário e da probabilidade de
que seu voto seja decisivo. Como o valor de voto mede o possíve l custo de
estar inadequadamente informado, é do valor de voto, e não do diferencial par-
tidário, que · ~ informação relevante para o ato de votar extrai seu valor.
Devemos portanto substituir o diferencial partidário estimado pelo valor de
voto, que é quase infinitesimal na maioria das circunstâncias, em todos os cá l-
culos delineados acima. O resultado é um incentivo enormemente reduzido
para os eleitorei; adquirirem informação política antes de votar.
Embora não possamos fazer previsões a priori de exatamente quão
pequeno é esse incentivo, parece provável que, para muitos cidadãos numa
democracia, o comportamento racional exclui qualquer investimento em infor-
mação política per se. Não importa quão significativa se revele uma diferença
entre partidos ao cidadão racional por sua informação gratuita, ou quão incer-
to ele esteja em relação a que partido apoiar, ele percebe que seu voto quase
21)3
 UMA TEORIA ECONÔMICA DA DEMOCRACIA
comprar informação política? Ao invés disso, é provável que ele confie exclu-
sivamente no fluxo de informação gratuita que recebe durante suas atividades
não-políticas. Nem ao menos utilizará toda a informação gratuita disponh·el,
já que assimilá-la leva tempo .
Essa conclusão não equivale a dizer que todos os homens politicamente
bem-informados são irracionais. Um homem racional pode comprar informa-
ção política porque(!) deseja influenciar as políticas do governo, (2) sua pre-
visão de como os outros eleitores agirão indica que é relati vame nte alta a pro-
babilidade de que seu próprio voto seja decisivo ou (3) ele extrai valor de
entretenimento ou prestígio social desses dados. Não obstante, no que diz res-
peito ao voto, acred itamos que é racional para uma grande parte do eleitora-
do minimizar investimento em dados políticos. Para eles, comportamento
racional implica tanto uma recusa a gastar recursos em informação política
per se quanto uma limitação definida da quantidade de informação política
gratuita absorvida.
D. O impacto da indivisibilidade
Essa v1são de racionalidade se choca com a idéia tradicional dçvbom
cidadão numa democracia. De fato, todo o conceito de governo representativo
se torna bastan te vazio se o eleitorado não tem opiniões a serem representadas.
Se assim for, como podemos defender nossas conclusões?
Não é possível, neste estudo, explorar plenamente o contraste entre
modelos éticos tradicionais de democracia e nosso próprio modelo. Entretanto,
podemos indicar uma explicação tentativa para o conflito mencionado acima.
Ele surge da verdade instantânea de duas proposições aparentemente contradi-
tórias: (1) os cidadãos racionais querem que a democracia funcione bem, de
modo a obterem seus beneficios, e ela funciona melhor quando os cidadãos são
bem-informados; e (2) é individualmente irracional ser bem-informado. Aqui,
a individualidade rac ional aparentemente se choca com a racionalidade socia l·
isto é, as metas que os homens buscam como indivíduos contradizem as que
eles buscam em coal izão como membros da sociedade.
Esse paradoxo existe porque os beneficios que os cidadãos tiram da orga-
nização social eficiente são indivisíveis. Para os obj~tivos desta discussão,
vamos supor que todos se beneficiem a longo_p_razo se o 'governo for verdadei-
ramente gerido "por consentimento dos goverh.a'd.ÓB"; isto é, se todos os elei- '
264
OS RETORNOS PROVENIENTES DA INFORMAÇlO E SUA DIMINUIÇlO
tores expressarem suas verdadeiras opiniões ao votar3. Por suas " verdadeiras"
opiniões, nos referimos às opiniões que ele teria se julgasse que seu voto deci-
diria o resultado.
Mas, na realidade, seu voto não é decisivo: ele se perde num mar de
outros votos. Desse modo, ele ser ou não bem-informado não tem impacto per-
ceptível sobre o beneficio que obtém. Se todos os outros expressarem suas ver-
dadeiras opiniões, ele obtém os beneficios de um eleitorado bem-informado
não importa quão bem-informado seja; se todos forem mal-informados, e'le
não pode produzir esses beneficios ele próprio. Portanto, como em todos os
casos de beneficios indivisíveis, o indivíduo é motivado a negligenciar sua par-
cela dos custos : recusa-se a obter informação suficiente para descobrir suas
verdadeiras opiniões. Como todos os homens fazem isso, a eleição não refl ete
o verdadeiro consentimento dos governados.
Além disso, o remédio usual para essas situações não pode ser aplicado
nesses casos. Normalmente, indivíduos que recebem benefícios indivisíveis
dão poderes de coerção a um governo, que então força cada um deles a pagar
sua parcel a do custo. Desse modo, todos ganham, como explicamos anterior-
mente. Mas, numa democracia, o governo não pode forçar as pessoas a serem
bem-informadas pelas seguintes razões:
1. Não há maneira confiável, objetiva e barata de medir quão bem-informado
um homem é.
2. Não há uma regra acordada para decidir quanta informação de que tipo
cada cidadão deveria ter.
3. A perda de liberdade envolvida em forçar as pessoas a adquirir informação
iria provavelmente superar de longe os beneficios a serem ganhos com um
eleitorado mais bem-informado.
Em face desses obstáculos, a maioria dos governos democráticos faz pouco
mais que obrigar os jovens nas escolas a fazerem cursos de educação cívica.
O raciocínio precedente sugere que os sistemas democráticos de eleição
sempre funcionam com uma eficiência menos que perfeita. A tensão que exis-
te entre racionalidade individual e social impede os governados de expres-
3. Essa suposição é falsa porque aqueles que estão em mi;10ria podem ganhar, se a maioria deix<1r de
ex pressar suas verdadeiraS opiniões nas e leições. Portanto, nosso argumento vale apenas para aqu eles
que· estão em situação de ganhar através do melhor funcionamento da democracia. Entretanto, como,
por Qefinição, eles co nstituem uma m~ioria (se ignorarmos probl emas de A rrow). o argumento não é
desimportantc.
265
 UMA TEORIA ECONÓMICA DA DEMOCRACIA
sarem seu verdadeiro consentimento quando selecionam um governo. À medi-
da que a análise prossegue, descobriremos outras razões por que um governo
democrático pode perfeitamente atingir seus ideais num mundo incerto.
li. ADQUIRINDO INFORMAÇÃO A FIM DE INFLUENCIAR
AS POLÍTICAS GOVERNAMENTAIS
A. Como os dados extraem valor da influência
Quando o governo em nosso modelo formula políticas, o faz expressa-
mente para agradar tantos eleitores quanto possível, como fo i explicado no
Capítulo 4. Mas nenhum eleitor fica satisfeito com uma política específica, a
menos que a prefira às alternativas que poderiam ser escolhidas. E, a fim de
preferi-la, ele deve estar informado a respeito da situação na qual a decisão
sobre essa política está sendo tomada. Portanto, a informação política é útil aos
eleitores porque lhes permite ter preferências específicas, que, por sua vez,
influenciam as políticas governamentais que os afetam.
Naturalmente, as pessoas que têm opiniões antecipadas sobre decisões
governamentais não são as únicas afetadas por elas. Desse modo, o governo
não pode levar em conta apenas as reações delas ao tomar suas decisões.
Contudo, como o governo funciona numa névoa de incerteza, é certo que pres-
tará mais atenção a desejos que pode perceber do que aos que permanecem
obscuros. Essa tendência é especialmente forte sempre que o governo não tem
certeza quanto aos resultados factuais de várias alternativas de políticas, ass im
como de seus impactos sobre os votos dos cidadãos. Por exemplo, um gover-
no pode saber que seus cidadãos não querem que um dado conflito trabalhista
perturbe a paz e a prosperidade. Entretanto, pode estar incerto sobre que pro-
postas de qual lado levarão ao resultado mais tranqüilo. Embora muitas pes-
soas outras que não os bem-informados sej am afetadas pela sua resolução do
conflito (supondo .que ele tenha autoridade), ele deve confiar nesses últimos
para saber quais serão os efeitos. Portanto, os bem-informados têm uma gran-
de influência sobre a determinação de que políticas o governo seguirá.
Em nosso modelo, o governo não se importa se as rendas de utilidade dos
cidadãos são afetadas por seu comportamento; está interessado apenas nos
seus votos. Desse modo, se preocupa com as rendas de, !Jtilidade deles apenas
quando aquelas rendas afetam seus eleitores. ,Mas o governo nem sempre sabe
se os eleitores conseguem remontar as origens,dã;l.nu danças sofridas por suas'
266
/.
OS RETORNOS PROVENIENTES DA I NFORMAÇÃO E SUA DIMINUIÇÃO
rendas de utilidade à ação governamental, mesmo quando a ação governamen-
tal de fato provoca aquelas mudanças. Em outras palavras, o governo pode não
saber o quanto seus cidadãos sabem a respeito de como suas políticas os afe-
tam. Examinando esses diversos níveis de conhecimento, podemos classificar
os diferent(fs graus de atenção que o governo dará aos desejos de um cidadão,
como se segue:
1. Se o governo não sabe como uma dada decisão afeta a renda de um cida-
dão, obviamente não pode levar em conta os interesses dele. Portanto, tem
de ignorá-lo, ao tomar a decisão.
2. Se o governo sabe que a renda do cidadão não é afetada por uma decisão
específica, ignora-o ao tomar a decisão.
3. Se o governo sabe que a renda de um cidadão é afetada mas que esse não
pode remontar as origens desses efeitos especificamente à ação governa-
I mental, ignora-o.
I 4. Se o governo sabe que a renda de um eleitor é afetada por sua po lítica mas
I não sabe se o eleitor se dá conta disso, pode tentar fazer alguns aj ustes caso
ele se dê conta.
5. Se o governo sabe que a renda de um cidadão é afetada e também sabe que
o cidadão se dá conta disso, leva em total consideração o impacto de suas
políticas sobre ele. Mesmo nesse caso, entretanto, pode ainda taticamente
ignorar os desejos dele numa tentativa de agradar a outros eleitores.
Todos esses graus de conhecimento dependem da informação que ( 1) os
cidadãos tê m sobre como as políticas governamenta is os afetam, (2) os gover-
nos têm sobre quais cidadãos sabem que são afetados. Obviamente, quanto
mais informação tiver um cidadão, mais influência sobre as políticas governa-
mentais é provável que exerça - contanto que informe ao governo quais são
suas preferências. Inversamente, quanto menos um cidadão souber sobre alter-
nativas de políticas, menos preferências específicas pode ter, e mais provável
será que o governo o ignore ao to mar decisões.
A informação, assim, extrai valor da influência que possibilita a seus
possuidores exercer na form ação das políticas governamenta is. A quantidade
desse valor é o retorno sobre informação que deve ser contrabalança do com
seu custo, na decisão de comprar ou não os dados em questão. Mais uma vez,
utilizamos o princípio de equiparar retorno marginal e custo marginal e, ma is
uma vez, temos que considerar investimento em informação como um proces-
so a set analisado seqüencialmente.
\
I
267
 UMA TEORIA ECONÔMICA DA DEMOCRACIA
Entretanto, devemos primeiramente examinar de modo mai s detido como
a informação extrai seu valor da influência. Vamos supor que o cidadão X está
interessado na política que o governo adota na área econômica A. da qu:.ll X
obtém sua renda. Mesmo que X não faça nada a respeito da influência - deixe
de se informar e deixe de se comunicar com o governo - o governo vai perse"
guir alguma política na área A, supondo que "Não se meta" seja uma forma de
política. Chamamos isso de política al. Por outro lado, se X estiver plenamen-
te informado sobre a área A, desejará uma certa política, ax, que o beneficia
mais que qualquer outra política.
Se a i e ax forem idênticas, então o cidadão X não precisará influenciar
o governo de modo algum para maximizar o ganho obtido com a· política na
área A. Na realidade, qualquer investimento que tàça a fim de exercer influên-
cia ali é perdido. Entretanto, como vimos ao discutir o voto, o cidadão X não
consegue saber se a 1 e ax são idênticas até depois de ter feito algum investi-
mento em informação. Portanto, deve utilizar informação gratuita, ou fazer
algum investimento exploratório de dados, para formar uma estimativa preli-
minar das naturezas de al e ax e da diferença de renda de benefíc ios entre elas.
Vamos chamar essa margem de valor de intervenção na área A. É o ganho
máximo que X teria se ele mesmo pudesse determinar a política naquela área,
a lterando-a daquilo que ela seria sem sua intervenção para aquilo que ele mais
gostaria que ela fosse.
O valor de intervenção do cidadão X depende de que influência .é prová-
vel que outros cidadãos exerçam na área A. Obviamente, se X não intervier na
área A, aqueles queo fizerem estabelecerão as políticas do governo ali. Assim,
um número de cidadãos tentando simultaneamente avaliar sua própria inter-
venção na área A se assemelha a um número de oligopolistas avaliando as polí-
ticas uns dos outros. Cada um deve estimar o que os outros irão fazer antes de
ca lcular o que é racional para si próprio e cada um sabe que os outros estão
tentando de modo semelhante pesar suas próprias ações prováveis. Não faze-
mos nenhuma tentativa de oferecer qualquer solução geral para esse problema
de variação conjectura! mútua. Entretanto, cada cidadão deve de algum modo
resolver a versão do problema que tem diante de si, antes que possa se decidir
sobre seu investimento de dados mais racional.
Na prática, mesmo quando X se torna informado sobre a área A, sua
influência não controla necessariamente a política governamental ,ali. O gover-
no pode não estar a par de que X se importa com qual política ele adota na área
A. Mesmo se souber quais são as preferências çle X n~ssa área, o governo pode
não segui- las porque também está tentando ~gradar a outros eleitores. Por unia
2óii
OS RETORNOS PI/OVENIENTES DA INFORMA ÇlO E SUA DIMINUIÇÃO
questão de tática , pode fazer concessões aos desejos de X ou ignorá-los com-
pletamente. Ass im, para que X tenha qualquer influência sobre a política na
área A, as seguintes condições deYem ser cumpridas:
1. X deve ter preferências específicas na área A. Para que isso ocorra, tem que
estar informado sobre que alternativas existem ali .
2. O governo deve estar a par de que X tem preferências e saber quais são. Isso
significa que deve haver comunicação de X para o governo 4
3. O governo deve ser estimulado, por sua percepção das preferências de X, a
alterar a política que teria seguido na ausência dessa percepção. É verdade
que X pode estar tentando persuadir o governo a manter sua política atual,
mas, a menos que ele estivesse a ponto de mudar essa política, a ação de X
é supérflua.
Chamaremos de a2 a política que realmente surge depois que X comuni-
cou suas opiniões ao governo; ela corporifica qualquer influência que X tenha
tido. Se a2 for igual a a l, X não teve absolutamente nenhuma influência. Se a2
se diferenciar de a I mas for igual a ax, então X prevaleceu na área A.
Finalmente, se a2 for melhor para X que a1, mas pior que ax, então X teve
influência parcial. Em todos os casos, a quantidade de int1uência de X é medi-
da pela diferença de renda de utilidade entre a! e a2. Chamaremos essa dife-
rença de impacto de opinião de X, uma vez que representa o ga nho real em que
incorreu tornando-se informado e deixando que o governo conhecesse suas
preferências. Apenas quando X prevalece, seu impacto de opinião é tão gran-
de quanto seu valor de intervenção.
Dessa análise podemos ver dois desestímulos que o influenciador tem
diante de si. Primeiro, se não for óbvio que política o beneficiará mais, ele
pode ter que fazer um investimento dispendioso em informação para desco-
brir. Mesmo assim, uma grande incerteza quanto aos resu ltados de diversas
politicas pod e ainda atormen tá-lo. Segundo, mesmo que ele saiba que polí-
tica prefere, nunca conhece a extensão de sua influência sobre a real de ci-
são goveniamental até qu e ela seja tomada. Portanto, seu impac to de op inião
4. O governo pode <I tender nos desejos de X mesmo se não tiver certeza de que ( l) ele tem algum ou \2)
quais são. Assim, se sentir que um grande grupo de eleitores poderia ser afetado por alguma polít ica,
de modo a alterar seus votos, essa sensação pode influenciar sua decisão. Nesse caso, não hú custu de
comunicação e os eleitores não precisam estar realmente informados (isto é; o gove rno pode estar erra-
do). Contudo. a inlluência exercida nesses casos é muito menor do que a exercida t;J.I como dcscritn no
texto, c-eteris paribus.
26Y
 UMA TEORIA ECONÔMICA DA DEMOCRACIA
é sempre uma previsão baseada nas outras pressões que ele crê que o gover-
no sofra.
Dificuldades semelhantes são encontradas por eleitores que tentam deci-
dir quantos dados comprar, como vimos anteriormente neste capítulo. Na rea-
lidade, o valor de intervenção aqui é exatamente análogo ao diferencial· parti-
dário em nossa análise anterior, assim como o impacto de opinião é análogo ao
valor de voto. Assim, o valor de intervenção mede o máximo ganho possível
que X pode obter da informação sobre a área A; ao passo que o impacto de opi-
nião mede esse ganho descontado a fim de levar em conta a influência de
outros cidadãos. O impacto de opinião é também o retorno básico sobre o qual
é calculado o retorno marginal proveniente de informações.
Esse cálculo é exatamente análogo a encontrar o retorno marginal sobre
a informação usada para votar e o mesmo raciocínio se aplica a ele. Além
disso, o mesmo prócesso de equilíbrio custo-retorno é empregado ao decidir
que informações comprar. Portanto, não precisamos repetir nossa análise des-
ses procedimentos.
B. O custo da comunicação
Apesar dessas semelhanças, há diferenças significativas entre adquirir
informação a fim de votar e adquiri-la a fim de influenciar a formulação de
políticas. Em primeiro lugar, os eleitores automaticamente comunicam sua
decisão ao governo no ato de votar, mas os influenciadores devem transmitir
suas opiniões ao governo por meio de ato específico a fim de obter resultados.
Como todos os atos, esse usa recursos escassos; isto é, é dispendioso. O total
desse custo de comunicação depende da posição do cidadão na sociedade. Se,
por acaso, ele for Vice-Presidente dos Estados Unidos, será baixo; se for tra-
balhador numa cidade mineira, pode ser muito altos.
Não importa o tamanho que tenha esse custo, alguém deve pagá-lo.
Entretanto, aquele que paga não precisa ser o próprio cidadão. Se seu interes-
se numa área de políticas nasce de sua atividade comercial, pode cobrar os
custos da transmissão de seus pontos de vista à sua firma, que provavelmen-
te os deduzirá de sua renda tributável. Assim, a firma e o governo arcam com
5. A recepção que sua comunicação recebe depende de eie---~er.OU)lão um eleitor influente, como foi des-
crito no Capítulo 6. Entretanto, no momento, desejamos ni-a1it~r:.sua posição de comunicação analiticao-
I
mente separada de sua influência poHtica.
270
OS RETORNOS PROVENIENTES DA INFORMAÇÃO E SUA DIMINUIÇÃO
os custos, não o cidadão6. Mas não importa quem paga, a parte do custo que
recai sobre o influenciador deve ser contada como parte do custo marginal a
ser contrabalançado com qualquer custo marginal que seja proveniente de se
estar informado. Esse custo varia, dependendo de para quem, no governo, o
cidadão comunica seus pontos de vista, porque é mais caro chegar a alguns
funcionários do que outros. Naturalmente, o impacto de opinião também
depende de quem o influenciador cantata. Esses fatores devem ser levados em
conta na decisão de quanta informação comprar com o objetivo de influenciar
políticas.
C Por que os influenciadores são melhor informados que os eleitores
Há uma segunda distinção importante entre os dois tipos de retorno pro-
veniente de informação: quase todos pelo menos consideram votar, mas relati-
vamente poucos cidadãos jamais consideram exercer influência :em qualquer
área específica de política. Como vimos, o diferencial partidário de um eleitor
está sujeito a um desconto pesado devido ao grande número de outros eleitores.
Em contraste, o valor de intervenção de um influenciador pode sofrer quase
nenhum desconto porque somente um pequeno número de outros está interes-
sado na política que ele quer influenciar. Talvez muitas pessoas sejam afetadas
por essa política, mas como a maioria delas não percebe de antemão a fonte
desses efeitos, não podem procurar alterar a política buscada naquela fonte.
Essa ignorância não é o resultado de mera apatia; ao contrário, nasce do
grande custo de obter informação suficiente para exercer influência efetiva.
Cada influenciador deve estar familiarizado com a situação pelo menos sufi-
cientemente bem para ser favorável a uma política específica. É verdade que
muitas pessoas expressam fortes preferências de políticas sem o beneficio de
muita informação, e que os votos dessas pessoas são tão poderosos quanto os
dos bem-informados. Todavia, o governo sabe que seu comportamento numa
dada área de políticas afetará muitas pessoas que não mostram interesse ime-
diato naquela área. Conseqüentemente, deve ser persuadido de que esses cida-
dãos atualmente passivos não reagirão contra qualquer política promovida por
um influenciador. Um influenciador presuntivo tem de ser suficientemente ins-
6. A firma é realmente seus donos, que portanto arcam com parte desse custo. O governo, naturalmente,
repassa sua parcela do custo para os contribuintes de imposto ou para os que sofrem com a inllação,
dependendo de corno está se financiando. ·
271
 UMA TEORIA ECONÔMICA DA DEMOCRACIA
truído para realizar essa persuasão.
Portanto, a formul ação de políticas requer mais conhecimento do que a
escolha entre alternativas que outros formularam. Como resultado, os influen-
ciadores precisam de mais informação sobre as áreas de políticas em que ope-
ram do que até mesmo os eleitores mais bem-informados; portanto, seus cus-
tos de dados são mais altos. A complexidade dessas áreas freqüentemente obri-
ga os influenciadores a se tornarem especialistas antes qu e possam descobrir
que políticas são mais adequadas a seus próprios interesses. E como muitos
influenciadores com diferentes metas estão competindo entre si pelo poder,
cada um deve ( 1) produz ir argumentos para se contrapor a quaisquer ataques a
ele, (2) atacar os argumentos dos outros com dados próprios e (3 ) estar sufi-
cientemente informado para saber que concessões lhe são adequadas.
Em contraste, um eleitor precisa encontrar apenas o impacto diferencial
sobre ele de algumas alternativas formul adas por outros. Não tem de examinar
todas as alternativas possíveis, j á que nem todas estão abertas a sua escolha -
embora todas estejam abertas à escolha de um formulador de políti cas.
Igualmente, um eleitor não precisa estar suficientemente bem-informado para
pensar em concessões, j á que ou um partido ou o outro vencerá (exceto no caso
de governos de coalizão). Além disso, a menos que estej a tentando persuadir
outrem a votar de sua maneira, não tem de argumentar com forças adversárias,
e portanto não está sob pressão competitiva para se tornar informado.
O ponto principal dessa análise é qu e os influerrciadores são especialistas
em quaisquer áreas de po líticas que desejem influenciar, ao passo que os elei-
tores são generalizadores tentando fazer uma comparação geral entre os parti-
dos. A especialização requer conhecimento especializado e informação, princ i-
palmente se a co mpetição for ac irrada, mas a maioria dos homens não podem
se dar ao luxo de se tornarem especializados em muitos campos simultanea-
mente. Portanto, os influenciadores geralmente operam em apenas uma ou duas
áreas de políticas, ao mesmo tempo. Isso significa que, em cada área, apenas
um pequeno número de especialistas está tentando influenciar o governo.
Naturalmente, os homens que estão em melhor situação de obter ganhos
com a influência que exerc em numa área de políticas são os que melhor podem
arcar com os gastos de tornar-se perito nela. Seus retornos potenciais prove-
nientes de influência são altos o suficiente para justificar um grande investi-
mento de informação. Em quase toda área de políticas, os que estão em me lhor
s ituação de ganhar são os homens que obtêm suas rendas ali. Isso é verdade
porque a maioria dos homens obtém suas re!ldas em unia área mas as gasta em
muitas; portanto, a área de ganh o é muito màísv .ltal para eles do que qualquer
272
OS RETORNOS PROVENIENTES DA INFORMAÇlO E SUA DIMINUIÇ;TO
área de gasto. Além disso, o custo dos dados comprados com o fim de influen-
ciar a política governamental numa área de produção pode freqüentemente ser
cobrado de uma firma comercial ou de um sindicato de trabalhadores. Essas
unidades corporativas podem, por sua vez, deduzir o custo de suas rendas tri-
butáveis. Também podem ser grandes o suficiente para obter economias de
esca la em cotisumo de dad os, através da especialização intensiva em áreas
relevantes. de políticas .
Por todas essas razões, é muito mais provável que os produtores se tornem ,
influenciadores do que os consumidores. Os primeiros podem se pérmitir inves-
tir na informação especializada necessária para influenciar e pagar o custo de
comunicarem seus pontos de vista ao governo. Essa conclusão até mesmo se
apli ca às firmas comerciais, j á que sua renda quase sempre vem de menos áreas
de políticas do que seus insumos de custos. Entretanto, quase todo homem é
tanto produtor quanto consumidor em diferentes momentos de sua vida. Assim,
devemos reformular a conclusão acima da seguinte maneira: é mais provável
que os homens exerçam influê ncia política em seus papéis como recebedores de
renda do que em seus papéis como gastadores de renda, seja ag indo como cida-
dãos privados ou como membros de uma entidade corporativa.
Essa conclusão é de grande importância porque dela podemos deduzir
(I ) o padrão de investimento de informação qu e é provável que qualquer cida-
dão faça, (2) quais cidadãos têm a probabilidade de serem bem-informados em
qualquer área dada de políticas e (3) que pressões sobre o governo têm a pro-
babilidade de ser as mais fortes em qualquer área. Evidentemente, o custo de
adquirir informações e comunicar opiniões ao governo determina a estrutura
da influência política. Apenas os qu e podem arcar com esse custo estão em
posição de serem influentes.
Um exemplo notável desse fato é a incapacidade dos consumidores em
geral de exercerem qualquer influência válida sobre as decisões governamentais
que os afetam. Por exemplo, os legisladores são notórios em escrever leis tari-
fárias que favorecem os produtores em cada campo a expensas de milhares de
consumidores. Com base apenas nos votos, essa prática é pouco compatível
com nossa hipótese central sobre o comportamento governamental. Mas, uma
vez introduzido o custo de informação, a explicação surge de nossa teoria intei-
ramente reforçada. Cada produtor pode se permitir exercer grande influência
sobre aquela seção da lei tarifá ria qu e afeta seu produto. Inversamente, poucos
consumidores podem exercer qualquer influência sobre quaisquer partes da le i,
já qu e os interesses de cada consumidor se distribuem entre tan tos produtos. Na
realidade, a maioria dos consumidores não pode nem mesmo se dar o lu xo de
273

UMA TEORIA ECONÓMICA DA DEMOCRACIA
descobrir se as tarifàs estão au mentando o preço que pagam por qualquer pro-
duto dado. Contudo, sem esse conhecimento, não podem ter preferências em
relação a políticas nas quais o governo preste atenção.
Nessas condições, o governo é obrigado a estar mais atenro aos produto-
res do que aos consumido res, quando cria políticas. Isso é verdade ainda que
(1) o governo formule políticas com o fim de maximizar votos e (2) mais con-
sumidores votantes sejam afetados por qualquer política dada do que produto-
res votantes. Como resultado, mecanismos tais como conselhos de controle
industrial tripartites com representantes dos trabalhadores, dos administrado-
res e dos consumidores estão destinados ao fracasso7 O representa nte dos con-
sumidores nunca tem forças efetivas por trás dele, comparáv eis às dos traba-
lhadores e dos administradores. Desse modo, esses conselhos praticamente
sempre agarram quaisquer oportunidades para que os trabalhadores e adminis-
tradores exp lorem conjuntamente os consumidores8 Mesmo os sindicatos
gigantes de trabalhadores, que agem em nome dos interesses' de seus membros
consumidores, têm de distrib uir sua influência entre produtos demais para
serem verdadeiramente eficientes como contrapeso aos produtores em cada
campo. Economicamente fa lando, a política governam ental numa democraci a
quase sempre demonstra um viés anticonsum idor, pró-produtor. E esse viés em
nosso modelo existe não porque os diversos agentes envolvidos são irracio-
nais, mas porque se comportam racionalmente. Esse fato tem implicaçõ es
enormes para as previsões econômicas em quase todos os campos, embora não
possamos explorá-la s aqui .
Rea lmente, todas essas deduções resultam diretament e do papel da infor-
mação na divisão do trabalho. Numa sociedade especializada, todo homem é
naturalme nte mais bem in fo rmado sobre a área de sua especialidade do que
sobre outras áreas. Isso te m dois efeit os: (1) como sua renda vem dessa área, são
grandes os retornos da informaçã o útil para influenciar as políticas na sua área
e (2) como ele j á está fàmiliarizado com a área, é baixo o custo de tornar-se bem-
informado sobre ela. Assim, por sua própria natureza, a divisão do trabalho cria
alguns homens em cada área de políticas que podem racionalm ente se permitir
influenciar a política governamental ali, e torna irracional para a maioria dos
homens fazê-lo. Esse resultado ocorre mesmo que todos os homens sejam iguais
em inteligência, riqueza, renda e interesse por atividade governamental.
7. Com relação a esse ponto, somos gratos ao protessor Mely in W. Rcder.>
8. Um argumento semelhan te é apresen tado em Henry C. ·S,ihlQnS, "Some Re!"lection
s on Syndicalis m",
Economic Policy_lár a Free .)'ociety, Ch ic<JgO, University o'féhiCago Press. 1948.
.):
274
i1. ;
' ;
OS RETORNOS PROVENIENTES DA INFOiiMAÇÃ O E SU.4 DIMINUIÇÃO
A análise precedente explica por que apenas alguns homens tentam
exercer influência em cada átea, mesmo que muitos pudessem realmente
ganhar ao fazê-lo. A maioria dos ganhadores potenciais não pode se dar o
luxo de descobrir onde a int1uência os beneficiaria. São fo rçados a deixar o
campo para alguns especialistas em cada área; conseqüen temente, cada um
dos especiaíistas precisa descontar relativamente pouco seu valor de interven-
ção quando subtrai a influência dos outros homens. Como observado , essà
conclusão não se aplica ao voto. O custo do voto é tão pequeno que multidões
podem racionalmente se permitir fa zê-lo; desse modo, cada eleitor tem de
desconta r muito seu próprio impacto para justificar o número enorme de seus
companhe iros.
D. Disparidade de influência e a distribuição de poder
No último capítulo, m~stramos que a divisão do trabalho e a incerteza
inevitavelm ente fazem com que o homem esteja informado em graus dife ren-
'·~~·;l
tes ; agora provamos que essa desigualdade de informação sempre resu lta nu ma
f. .•• correspondente desigualdade de influência sobre a formação de políticas
governamentais. Essa conclusão enfatiza mais uma vez a desiguald ade ineren-
:~
·' te de poder po lítico nas sociedades democráti cas.
A democracia é fre qüentemente definida como "governo por consentimen-
to dos governados". Podemos ainda definir "governo por consentimento dos
governados" como "tomada de decisão na qual aquele que decide faz cada esco-
lha com base nas preferências dos afetados por ela e pesa as preferênci as de cada
um proporcionalmente ao grau em que ele é afetado"9. Embora essa definição
complexa seja ai~da ambígua, ela é clara o suficiente para comparar com o
método de sopesar preferências, usado pelo governo racional em nosso modelo.
A comparaçã o mostra que o custo de infor mação impede que nosso
governo-modelo alguma vez fun cione por consentimento dos governados num
sentido puro. Isso não significa que o governo toma decisões sem considerar
os desejos das pessoas afetadas por elas; pelo contrári o, é extremamente sen-
sível aos desejos do eleitorado. Não obstante, devido à estru tura mesma da
9. Realmente, essa definição está tanto fo ra do escopo deste estudo (porque uma e
defi nição étic:·l) qu<~ n ­
to incomp leta {porque ignora o problema de como traduzir preferência s
ind ividuais em escolhas
socia is). Entretan to, cremos que é adequada para o uso !im itado que razemos dela.
Port ::~n to, não 13zc-
mos nenhuma tent at iva de defendê-l a em detal he.
2 75
 UMA TEORIA ECONÓMICA DA DEMOCRACIA
sociedade, cada decisão governamental não pode resultar de igual considera-
ção dos desejos de homens que são igualmente afetados pela decisão iO
Quando acrescentamos a essa disparidade inerente de influência as desigua l-
dades de poder provocadas pela distribuição desigual de renda, nos dista ncia -
mos da igualdade política entre cidadãos.
Essa conclusão não implica de modo algum que a democracia não possa
funcionar, ou que ela não produza benefícios, ou que corpori fique apenas uma
falsa igualdade. Um contraste entre nosso modelo e um modelo, digamos, de
um govern o comunista provavelmente mostraria que a democracia é relativa-
mente bem-sucedida em atingir a igualdade política. Contudo, nosso modelo
tende a verificar a seguinte afirmação: mesmo que as regras de uma sociedade
sejam especificamente destinadas a distribu ir poder político igualmente, essa
igualdade nunca advi rá num mundo incerto, desde que os homens ajam rac io-
nalmente. Em resumo, a perfeita igualdade política é irracional quando existe a
incerteza, a menos que não haja divisão do trabalho. Nesse caso, é irrelevante.
IJJ. RESUMO
A informação política é valiosa porque ajuda os cidadãos a tomarem as
melhores decisões possíveis. Portanto, a principal medida de seu valor é .a·mar-
gem de renda de benefícios pela qual o resultado da melhor decisão excede o
da pior. Entretanto, todo cidadão racional desconta essa margem quando deci-
de que dados adqui rir porque sua voz é apenas uma entre as muitas que tomam
a decisão.
Para propósitos de voto, o reto rno básico que um cidadão tem da infor-
mação é seu dife rencial partidário. A partir dele, calcula as compensações pre-
vistas de di versos conjuntos de inform ações. Antes de ser comparado com o
custo dos dados, esses retornos devem se reduzir drasticamente para se ade-
quarem ao papel infinitesima l que o voto de cada cidadão desempenha ao deci-
dir a eleição. Como resultado, os retornos são tão baixos que mu itos eleitores
racionais deixam de comprar qua lquer informação política per se. Ao invés
disso, contam com dados gratuitos adquiridos acidentalmente.
A fi m de influe nciar a formu lação de políticas governamenta is em qual-
I O. Decisões tomadas com igual consideração pelos afetados\g.mdfhcntc não precisam proporcionar-lhcs1
benelicios iguai s. "Con siderar" aqui signi ficn ""tomar conhecimcntp de", ao invés de "'agir e-m fh vor de".
27ó
OS RETORNOS PROVENIENTES DA INFORMAÇÃO E SUA DIMINUIÇiO
quer área de decisão, um cidadão deve estar continuamente bem-informado
sobre os acontecimentos dentro de la. Diferentemente do eleitor, e le não pode
lidar simplesmente com dii;.;:renc iais posrfàcro. O custo desse conhccr mc nto é
tão grande que nenhum cidadão pode arcar com ele em todas as áreas de polí-
ticas, mesmo que, ao fazê-lo, ele conseguisse descobrir lugares onde sua inter-
venção colheria grandes lu cros. Se ele vai exercer qualquer influência, deve
limitar seu conhecimento a áreas onde a intervenção compensa mais c a infor-
mação custa menos. Essas são as áreas de sua especialização de produção, j'á
que sua renda vem delas c ele já sabe muito sobre elas.
Como cada cidadão racional pode lidar com informação suficiente para
ser influente em apenas algumas - se é que em alguma- áreas de políticas, há
relativamente poucos influenc iadores operando em cada área. Desse modo,
descontar para permitir a existênc ia de outros cidadãos é muito menos dramá-
tico para os influe nciadores do que para os eleitores, embora possa ai nda ser
significativo.
Em geral , é irracional ser po liticamente bem-informado porque os baixos
retornos proven ientes dos dados simplesmente não justificam seu custo em
tempo e em outros recursos escassos. Portanto, muitos eleitores não se dão ao
traba lho de descobrir seus verdadeiros pontos de vista antes de votar, e a maio-
ria dos cidadãos não está suficientemente bem-informada para influenciar
diretamente a fo rmulação daquelas políticas que a afeta. Esses resultados
de monstram que a verdadeira igualdade política é impossíve l mesmo nas
democracias, desde que ( 1) exista a incerteza, (2) haja div isão do traba lho e (3)
os homens a jam racionalmente.
217
~ ..' ·-·

14

AS CAUSAS E EFEITOS DA ABST ENÇÃ O RACIONAL

INTRO DUÇÃO

Os cidadãos que estão aptos a votar em eleições democ ráticas

freqüente-
mente deixam de fazê-lo. Na realidade, alguns cidadãos
nunca votam e, em
alguma s eleições, os que se abstêm superam os vota ntes.
Neste capítulo, exa-
minamos as condições em que a abstenção é racional
e tenta mos avaliar seu
impacto sobre a distribuição de poder político.
Ao longo dessa análise, presumimos que todo homem raci
onal decide se
vota ou não do mesmo modo que toma todas as outras decisõ
es: se os retornos
superam os custos, ele vota; se não, se abstém.

OBJET IVOS

Neste capítul o, tentam os provar as seguintes proposições:

l. Quando o ato de votar não tem custo, todo cidadão que

é indiferente se abs-
tém e todo cidadão que tem alguma preferência vota.
2. Se votar for caro, é raciona l que alguns cidadã os
indiferentes vo tem e
alguns cidadãos com preferências se abstenham.
3. Quando ex istem custos de voto, pequenas mudan
·,
ças em seu tamanh o
'· podem afetar radicalmente a distribuição de poder poli.tic
o.
27Y
 UMA TEORIA ECONQM ICA DA DEMOCRACIA
4. O custo de informação age no sentido de privar do direito de voto grupos
de baixa renda em relação aos grupos de alta renda, quando o voto é caro.
S. Os custos do ato de votar podem também privar do direito de voto cidad3os
de baixa renda em relação a cidadãos mais ricos.
6. Às vezes é racional que um cidadão vote mesmo quando seus custos de
curto prazo excedem seus retornos de curto prazo, porque a responsabilida-
de social produz um retorno de longo prazo.
f A PARTICIPAÇÃO NAS ELEIÇÕES QUANDO O VOTO NÃO TEM CUSTO
Quando o custo de votar é zero, qualq uer retorno, não importa quão
pequeno, faz com que seja raciona l votar e irracional se abster. Portanto, se a
abstenção é racional ou não depende inteiramente da natureza elos retornos
provenientes do ato de votar.
A. Por que apenas aqueles cidadãos que são indiferentes se abstêm
No último capítulo, salientamos que a recompensa de um cidadão pelo
ato de votar corretamente consiste de seu valor de voto, isto é, seu di~ere;l ­
cial partidário descontado, de modo a permitir a inf1uência de outi-os ~ leito ­
res sobre o resultado das eleições. Se o cidadão for indiferente entre os par-
tidos, seu diferencial partidário é zero, portanto seu va lor de voto também
deve ser zero. Parece que ele não obtém nenhum retorno do ato de vo tar a
menos que prefira um partido aos outros; assim, cidadãos indiferentes sem-
pre se abstêm.
Entretanto, essa conclusão é falsa, porque o retorno do ato de votar per
se não é a mesma coisa que o retorno do ato de votar corretamen te. A alterna-
tiva a votar per se é se abster; ao passo que a alternativa a votar corretamente
é votar incorretamente - pelo menos é assim que vimos isso em nossa aná lise.
Mas um voto incorreto ainda é um voto; portanto, se houver qualquer ganho
em votar p er se, um homem que vota incorretamente obtém um ganho, embo-
ra isso não ocorra com um homem que se abstém.
A vantagem de votar per se é que isso torna a democracia possível. Se
ninguém vota, o sistema desmorona porque nenhum governo é escolhido.
Presumimos que os cidadãos de uma democracia ap rÓvam seus princípios e
portanto colhem benefícios com sua continuidad(\assim, não querem que ela .
280
AS CAUSAS E EFEITOS DA ABSTENÇÃO RACIONAL
desmorone' ..Por essa razão, dão va lor ao ato de votar per se e recebem um
retorno disso.
Paradoxalmente, o tamanho desse retorno depende do custo do ato de vorar.
Quando os custos do voto são zero, o retorno do voto per se também é zero, mas
quando votar é caro, o retorno do voto per se é positivo. Discutiremos a segun-
da dessas asserções mais tarde; no momento, vamos exami nar a primeira 2
A democracia não pode funcionar racionalmente se todos forem indife -
rentes a que m vence a eleição. Naturalmente, nem todos têm uma preferênc'ia
partidária, mas é preciso que alguém a tenha para que a e leição seja um ato s ig-
nificativo de escolha. Portanto, supomos em todo este capítulo que ( 1) pelo
menos um cidadão não é indiferente, (2) não ocorrem empates e (3) a indi fe-
rença não reflete igual desagrado em relação aos candid atos mas, pelo contrá-
rio, igual satisfação em relação a eles 3.
Quando o custo de votar é zero, todos qu e não são indife rentes votam ,
porque seu retorno, embora pequeno, é maior do que zero. Portanto, os c ida-
dãos que são indiferentes sabem que a eleição funcionará e a democracia con-
tinuará a funcionar mesmo que eles se abstenham. Essa conclusão vale mesmo
quando a vasta maioria do eleitorado é indiferente; na realidade, é necessário
que apenas um cidadão vote. Os partidos concorrentes ainda devem satisfa zer
os interesses do eleitorado inteiro, porque (l) não sabem de antemão que m
será indiferente e (2) uma vez eleitos, eles sabem que os cidadãos que e ram
indiferentes poderão votar no futuro. Assim, os partidos competem entre si
para atrair os votos potenciais de homens que se abstiveram anteriormente ,
assim como os votos reais daqueles que votaram.
Como resultado, os homens que são indiferentes sobre quem vence não
têm nada a ganhar, então· se abstêm. Portanto, quando o custo do voto é zero,
todo cidadão que é perfeitamente indiferente se abstém. Entreta nto, o raciocí-
nio acima não se aplica quando o voto é caro , como veremos mais tarde.
1. Esse pressuposto não s igni fica que todos os cidadãos recebem os mesmos be ne ficios da dcmoc mcia,
nem exclui que eles se oponlw m ~ma ioria em relação a qual quer uma ou a todas as qu estões. Ao con -
trário, implica que (!)todo cidadão recebe alguns bene fícios e portant o (2) a perda que ele sofl·e quan-
do a maioria provoca algo que e le não gosta que sej a fei to é, em p:trtc. comr ensada pelo be ne fici o que
ele recebe com o fu ncion ame nto da regra da maioria per se.
2. Como os custos do voto. na realidade, nun cn são zero , essa di scussão é simplesme nte uma prelimi nar à
nossa análise pos!crior.
3. O terceiro pressuposto é discutido em detalh e posterio rmen te.
2/i l
 UMA TEORIA ECONÕMICA DA DEMOCRACIA
B. A natureza da indiferença
Em nosso modelo, os e leito res indiferentes nunca influenciam o resu lta-
do das eleiç&:s-'. Contudo, seus interesses ainda são sarisfeiros por cada parti-
do, porque a competição força os partidos a buscar votos potenciais, assim
como reais. Esse fato levanta a questão de se a indiferença tem ou não alguma
significação política.
Os eleitores indiferentes são aqueles que não conseguem ver qualquer
diferença líquida nas rendas de beneficios que esperam de cada partido, se este
for eleito. Portanto, parece razoável a priori que não tivessem influência sobre
quem vence. Entretanto, essa conclusão pode ser questionada em dois pontos.
Primeiro, os eleitores indiferentes são igualmente agradados por todos os
partidos ou são igualmente repelidos por eles? Quando uma grande parcela do
eleitorado é indiferente - como freqüe ntemente parece acontecer na realidade
- a racionalidade,das eleições como seletores do governo depende da resposta
a essa questão. Se a indiferença refletir igual insatisfação em relação a todos
os candidatos e uma forte preferência por algum não-candidato, a eleição fat al-
mente produzirá um governo repugnante a muitos c idadãos. Por outro lado, se
a indiferença indicar satisfação alta mas igual em relação àqueles que estão
concorrendo, apenas os cidadãos que votam contra o vencedor ficarão insatis:
fe itos com o resu ltado.
Essencialmente, esse argumento levanta uma questão que tratamos bre-
vemente no Capítulo 8: como são escolhidos os candidatos para cada e leição?
Para evitar discutir mais extensamente isso aqui, presumimos que todo ponto
de vista político que tem um número significativo de apoiadores é representa-
do por algum partido concorrendo à eleição. Portanto, a indiferença em nosso
modelo não é causada por igual aversão a todos os candidatos mas reflete
ambivalência de uma natureza menos pejorativa.
A segunda questão levantada pela indiferença é se os eleitores indiferen-
tes realmente têm diferenciais partidários zero ou simplesmente não dispõem
de informação. No último capítulo vimos que a maioria dos eleitores não
adquire informação suficiente para descobrir suas verdadeiras preferências, já
que cada um sabe que seu. voto tem pouca importância. Talvez muitos eleito-
res que não são indiferentes deixassem de sê-lo se descobrissem seus pontos
4. Essa conc lusão val e, ainda que alguns eleitores indiferente? yotem quando·o ato de votar tem um cu sto,
já que o f~1zem aleatoriamente, e seus votos, portan to. se Caúctlam uns aos Olll ro.s. Vçr Seç~o li deste
.capíwl o.
... -, \
282
AS CAUSAS E EFEITOS DA A/JSTENÇiO RACIONA L
de vista verdadeiros. Entretanto, o custo de informação torna irracional a
investigação adicional. Como é mais difícil arcar com esse custo para os cida-
dãos de baixa renda do que para os de renda alta, a incidência de eleitores fa l-
samente indiferentes pode ser mais alta entre os primeiros do que entre os últi-
mos. Se isso ocorrer, a incerteza impõe um viés na distribuição de poder polí-
tico. Faz com que um número desproporcional de cidadãos de baixa renda
deixe de influenciar os resultados da eleição .
\ A validade desse argumento se assenta na seguinte proposição: quanto
I mais informação um cidadão recebe sobre as políticas de um partido, menos
I provável é que e le seja indiferente. A menos que essa proposição seja verda-
i deira, não há razão para crer que os homens que conhecem suas verdadeiras
II preferências tenham menor probabilidade de serem indiferentes do que aque-
les que não as conhecem.
Em nossa opinião, a proposição é falsa . A quan tidade de informação que
um homem tem necessariamente afeta a confiança com a qual ele sustenta
I
i
suas decisões, mas não necessariamente afeta a natureza delas. Se todos tives-
sem I 00% de informação, alguns cidadãos poderiam ainda ser indiferentes S.
Portanto , a indiferença não é simplesmente uma ilusão provocada pela falta
de dados: assim, não podemos argumentar a priori que os aumentos de dados
tenderiam a eli miná-la. Entretanto, mais informação aumenta a confiança de
cada cidadão em sua decisão, ceteris paribus, porque o aproxima à situação
de estar 100% informado. Por esse motivo, quanto mais dados um homem
tem, menos tem de descontar do retorno estimado proveniente do ato de votar
corretamente.
Quando o custo do voto é zero, não faz nenhuma diferença quanto cada
cidadão desconta de seu diferencial partidário estimado contanto que a taxa
seja menos que 100%,já que mesmo um retorno líquido mínimo faz com que
ele vote. Portanto, os custos de informação não aumentam a abstenção entre os
grupos de baixa renda em relação aos grupos de alta renda. Mas, quando o ato
5. t possÍ\'el co nceber que a indi ferença pudesse não ex i stir num mundo pc.rteita mcnlc infOrmado, m~1 s
apenas se as preferên cias fossem descontí nuas. Portanto, a 1m1ior parte dos economistas presume que~
inditerença é um estado de espírito real, embora não possa ser fac ilmente detectada no co mportamen-
to. Para most rar o rac iocín io que está por detrás desse ponto de vista, vamos su por que um consumido r
rac ional renlu1 dia nte de si três pacotes de mercadori as: A, B e C. Ele prefere A a B e B a C. /\gora.
suponll<lJ1lOS que o paco te A seja continuamente variado na sua COI11posição, de modo que g râdualm en-
te passe a se parecer co m o pacote C, embora de tal m aneira que nunca seja idêntico a O. Como o co n-
su midor o prete re a B no in íc io e B a ele, no fin al, em algum momento na metade do caminho. ele deve
ser exatamente indiferente entre ele e !3: assim diz o argum ento. Nós o aceitamos.
283
 UMA TEOfUA ECONOMICA DA DEMOCRACI A
de votar é caro, o fato de os cidadãos mais pobres não pod erem arcar com a
mesma quantidade de informaçã o que seus vizinhos mais ri cos realmente cria
um viés. Por exemplo. suponham os que :.1 distri huiç:H1 de custos do ato de 1·ot :1r
e de retornos reais do ato de votar seja a mesma para ambos os grupos<>. Como
cidadãos menos atluentes desconl:lln mais seus retornos, menos deles votarão.
Assim, a menor con f'ian~:a en tre g rupos de baixa ren da não tem repercussõ es
políticas quando o voto nilo tem custo, mas se torna bastante importante quan-
do os custos do vo to são introduzidos no modelo.
11 PAR TICIPAÇÃO NAS ELEIÇÕES QUANDO O VOTO É CARO
A. Os custos do vo to e seus eleitos comporta mentais
Até aqui, presum imos que vo tar é um ato sem custos, mas essa suposi-
ção é autocontra ditória porque todo ato toma tempo. Na rea lidade, o tempo é
0 principal custo de votar: tempo para se inscrever, para descobrir que partidos
estão concorrendo, para deliberar, ir à urnas, e marcar o voto. Como o tempo
é um recurso escasso, votar é inerentemente caro .
Esse fato altera nossa conclusão anterior de que todos votam se tiverem
qualquer preferência partidária . Quando há custos envolvidos no ato de V()tar,
e les podem superar os retornos; ass im, a abstenção racional se torna possíve l
mesmo para os cidadãos que querem que um partido específico vença. Na rea-
lidade, como os retornos provenientes do ato de votar são freqüe ntemente
minúsculos, até mesmo os baixos custos do voto podem fazer com que muitos
partidário s se abstenham.
A importânci a de sua abstenção depende dos efeitos que ela tem sobre a
distribuição do poder político. Esses efe itos podem se originar de duas fo ntes:
( 1) vieses na distribuiçã o da capacidade de arcar com os custos do voto e (2)
vieses na distribuição de altos retornos do ato de votar.
Os únicos custos em dinheiro vincu lados à inscrição para votar e ao ato
de votar são quaisquer impostos por cabeça existentes e o custo do transporte .
A capacidade de arcar com esses custos varia inversamente à renda, ass im os
cidadãos de maior renda têm uma vantagem. Quando não existem os impostos
6. Por reto rnos reais, nos referimos àqueles que cada cidadão pó:ç~-beí;ia nu m mundo perfei
tamen te in tbr-
m t~ do.
284
AS CAUSAS fó EFE/lUS /JA ABSTENÇÃO RACIONAL
por cabeça, o principal custo de votar é geralmente a renda de beneficios per-
dida devido ao tempo devotado a isso, mais do que qualquer outra coi sa. Se o
h.:mpo liYcr que ser subtraído das horas de trabalho, esse custo pode ser bem
alto; m~slc caso, os grupos de alta renda têm novamente uma vantagem. Mas,
se o tempo coi nc idir com as horas de lazer, não há motivo para supor que exis-
ta tal di~pa rid ade cor re lacionada à renda.
À pri meira v ista, todos esses custos podem parecer triviai s, c os v ieses na!
capacidad e de arc ar com eles podem parecer irrelevante s. Entretanto, os retor-
nos do ato de votar são geral mente tão baixos que variações mínimas em seu
custo podem te r efeitos enormes sobre a distribuiçã o de poder político. Esse
fa to explica por que práticas tão simples como fazer eleições nos fe riados,
manter as urnas abertas até tarde, revogar pequenos impostos por cabeça e for-
necer transporte gratuito até às urnas podem afetar de maneira surpreend ente
os resultados da eleição.
B. Natureza, taman ho e impacto dos retornos do ato de votar
O retorno que um cidadão recebe do ato de votar se compõe de diversos
fa tores. O primeiro é a fo rça de seu desejo de ver um partido vencer, ao invés
de outros; isto é, o tamanho de seu diferencial partidári o. Como salientamo s
no Capítulo 3, as políticas partidãrias determinam esse fator. Um segundo
fator é o grau em que ele desconta seu diferencial partidário para permitir a
influ ência de outros eleitores. No último capítulo, mostramo s que isso depen-
de de quão próxima ele acredita que a eleição estará. Esses dois fatores con-
juntament e constituem seu va lor de voto.
O terceiro fato r independe dos outros dois: é o valor do voto per se.
Embora o tenhamos di scutido anteriormente neste capítulo, devemos examiná-
lo mais cuidadosa mente em virtude do papel v ital que desempenha quando o
ato de vo tar é caro.
Presumim os qu e todos, em nosso mundo-modelo, extraem beneficios de
viver numa democrac ia, como afirmado anteriormente. Quando o custo do
vo to é zero, o recebimento desse beneficio não é colocado em risco pela abs-
tenção, porque apenas aqueles que são indiferentes se abstêm. Porém, os cus-
tos positi vos do voto a lteram essa situação, fa zendo com que alguns homens
que te nham preferências definidas também se abstenham. Na realidade, como
o valor do vo to de cada cidadão é geralmente bem pequeno, qualquer custo
pode ameaçar de colapso o sistema político devido à fal ta de participaçã o.
21!5
 UMA TEORIA ECON0MICA DA DEMOCRACIA
A análise adicional é complicada por um problema de oligopólio seme-
lhante àquel e descrito no Capítu lo 9. Se cada eleitor que apóia um partido
espera que muitos outros votem, seu próprio valor de voto é minúsculo; desse
modo, ele é superado por um custo de voto muito pequeno. Quanto mais elei-
tores existirem que se sintam dessa forma, menor é o total de votos. Mas m:n
total pequeno de votos aumenta a probabilidade de que qualquer voto indivi-
dualmente seja decisivo; assim, o valor do voto de cada cidadão pode aumen-
tar até 0 ponto em que supera o custo do voto. Portanto, os cidadãos que pen-
sam que outros esperam que muitos votem irão eles próprios esperar que pou-
cos votem, e i rã o querer estar entre aqueles poucos.
Cada cidadão está , desse modo, preso num labirinto de va riação conjec-
turai. A importância de seu próprio voto depende de quão importantes as
outras pessoas pensam que são seus votos, o que, por sua vez, depende de quão
importante ele pensa que é seu voto. Ele pode concluir ou que (I) já que mui-
tos outros vão votar, não va le a pena ele votar ou que (2) já que muitos outros
racioc inam dessa fo rma, eles se absterão e portanto ele deveria votar. Se todos
chegarem à primeira conclusão, ninguém vota; ao passo que, se todos chega-
rem à segunda conclusão, todo cidadão vota, a menos que seja indiferente.
Esses resultados causam seu próprio fracasso. Quando ninguém vota, a
democracia desmorona. Contudo, se todos que não são indi feren tes votam, na
próxima eleição cada um se absterá, já que seu voto teve tão pouco efeito.ante-
riormente (isto é, quando todos votaram). Desse modo, se supusermos que
todos os homens pensam da mesma forma, a democracia parece incapaz de
funcionar racionalmente. Que regra podemos postular, dentro do referencial de
nosso modelo, para mostrar como os homens racionais podein chegar a dife-
rentes conclusões, embora estejam considerando a mesma situação?
A resposta consiste de duas partes:
1. Os homens racionais numa democracia são motivados em alguma medida
por um senso de responsabilidade social relativamente independente de
seus próprios ganhos e perdas de curto prazo.
2. Se cons-iderarmos essa responsabilidade como parte do retorno do ato de
votar, é possível que o custo do voto seja superado pelos seus retornos no
caso de alguns mas não de todos os homens.
Vamos examinar essas proposições na ordem.
Algo que todos os cidadãos em nosso m?del() têm em comum é o dese-
jo de ver a democracia funcionar. Todavia, se exist~m custos do voto, a busca '
2M
AS CAUSAS E EFEITOS DA ABSTENÇÃO RACIONAL
da racionalidade de curto prazo pode concebivelmente fazer com que a demo-
cracia desmorone. Não importa quão improvável esse resultado possa parecer,
ele é tão desastroso que todo cidadão está disposto a arca r com pelo meno~
algum custo, a fim de se assegurar contra ele. Quanto mais provável ele pare-
ce, maior é 9 custo com que ele está disposto a arcar.
Como o ato de votar é uma forma de seguro contra ess a catástrofe,
todo cidadão racional recebe algum retorno do ato de votar per se quandd
o voto é caro. Sua magnitude (1) nunca é zero, (2) varia em relação diretà
aos benefícios que ele obtém da democracia e (3) varia inversamente à
quantidade de outros cidadãos que ele espera que votem. O último desses
fatores depende do custo do voto e dos retornos que ele pensa que outros
obterão daí. Desse modo, não eliminamo s completamente o problema do
oligopólio, mas introduzi mos um outro fator que tende a contrabalançar
sua importância.
A fim de mostrar como esse fato r opera, vamos abordá-lo 'de um outro
ângulo. Iniplícito ao longo de nosso estudo está o seguinte pressuposto: os
homens racionais aceitam limitações à sua capacidade de ter ganhos de curto
prazo a fim de obter maiores ganhos a longo prazo. Esse pressuposto aparece
em muitos dos dispositivos da constituição, expostos no Capítulo 1, e também
na solução do problema de indivisibilidade, exposto no Capítulo 1O. As limi -
tações que os homens acei tam são geralmente "regras do jogo", sem as quais
não se pode jogar nenhum jogo. Cada indivíduo sabe que pode ganhar em
alguns momentos violando as regras do jogo, mas também sabe que a violação
·constante por parte de muitos cidadãos destruirá o jogo e introduzirá o caos
social. Como ele próprio seria um perdedor, caso prevalecesse o caos, ele resis-
te à tentação mornent~nea de deixar que triunfe a racionalidade individual de
curto prazo sobre a racionalidade individual de longo prazo . Certamente, essa
resistência é racional.
Entretanto, ela não é uniforme por três motivos: (I) a vinculação entre
um a violação específica das regras e o conseqüente caos não é igualmente
óbvia em todos os casos, (2) algumas viol ações levam a desordens piores
que as causadas por outras violações e (3) os ganhos imediatos provenien-
tes da violação não são sempre os mesmos. Por exemplo, os efeitos deleté-
rios advindos da falta universal de comparec imento às urnas são ao mesmo
tempo mais claros e piores que os da falha universal de se tornar bem-infor-
mado antes de votar. Igualmente, o custo evitado por não pagar imposto de
renda é muito maior do que o evitado por não votar. Por essas razões, os
homens podem contar uns com os outros no sentido de se aterem volunta-
287
 UM/1 TEORIA ECONÓMICA DA DEMOCRACIA
riamente às reg ras em graus difere ntes, em virt ude de reg ras dife rentes. Em
algu ns casos, têm que apoiar as regras com vigo r a fim de garantir sua
observância.
A participação nas eleições é uma das regras do jogo numa democracia,
porque sem ela a democracia não pode funcionar. Como as conseqüências da
falha universal de comparecimento às urnas são tanto óbvias quanto desastro-
sas, e como o custo do ato de votar é pequeno, pelo menos alguns homens
podem raciona lmente se motivar a votarem, mesmo quando seus ganhos pes-
soais no curto prazo forem superados pelos seus custos pessoais. Entretanto,
essa conclusão levan ta dois problemas.
O primeiro é a natureza arbitrária de se presumir que essa mot ivação fun-
ciona em relação ao ato de votar mas não em relação a outras ações políticas.
Por que, por exemplo, os homens racionais não estão dispostos a encontrar
suas verdade iras preferências antes de votar, já que se beneficiarão, no longo
prazo, com isso? Só podemos responder apontando para os fatores menciona-
dos anteriormente: (I) os maus efeitos potenciais de não votar são piores do
que os de não estar info rmado, (2) a vinculação entre deixar de vota r e seus
maus efeitos é mais clara que aquela entre deixa r de se informar e seus maus
efeitos e (3) o custo do ato de votar é mais baixo que o custo de se informar7
A lguns desses ou tod os es ses argumentos se ap licam a todos os outros casos
de benefícios indivisíve is em que presumimos que a raciona lidadE>a curto
prazo fosse dominante (por exemplo, pagar impostos). · nosso modelo:
Uma segunda dificuldade é explicar por que alguns homens votam e
alguns se abstêm ainda que todos apóiem a democracia e se beneficiem com
sua continuidade. Reso lver esse problema exige a segunda proposição mencio-
nada anteriormente: os reto rnos na real idade superam os custos para alguns
mas não para todos.
Em bora os benefícios que cada cidadão obtém pelo fato de viver numa
democraci a realmente lhe advenham de modo contínuo ao longo do tempo, ele
pode considerá-los como um capital total que lhe paga juros a cada eleição.
Esse procedimento é rac ional porque o ato de votar é um pré-requi s ito neces-
sá rio para a democracia; portanto, a democracia é, nesse sentido, uma recom-
pensa pelo ato de votar. Chamamos a parte dessa recompensa que o cidadão
recebe a cada eleição seu valor de participação a longo prazo.
7. Nesse caso. um outro J-~lto e re leva nte: votar é um atç claTamente di stinto e identificável; ao passo que
"estar bem ~ informado" é um estado de espírito vago·-8 u~ · é; difícil, mes mo para o próprio iud ivíQuo.
recon hecer. . · ~ pontos de vista e descobert as, ve r V O. Key Jr., op. cit. . Capitulo 19.
288
AS CAUSAS E EFEITOS DA ABSTENÇiO RACIONAL
Naturalmente, ele realmente obterá essa recompensa mesmo que ele pró-
prio não vote, desde que um número suficiente de outros cidadãos o façam.
l\fas já mostramos que ele está disposto a arcar com certos cusros de curto
prazo que poderia evitar a fim de fazer sua parte no que tange a proporcionar
beneficios de longo prazo. O custo máximo com que arcará por esse moti vo
em qualquer eleição dada é aquele que apenas contrabalança seu V<j lor de par-
ticipação a longo prazo.
Desse modo, o retorno total que um cida dão recebe do ato de votar nunú
dada eleição consiste de seu valor de participação a longo prazo, acrescido de
seu valor de voto. Em outras pal avras, a recompensa que um homem obtém por
votar depende de ( 1) quanto ele valoriza o fa to de viver numa democracia, (2)
quanto ele se importa com qual partido vencerá, (3) quão próxima ele acredi-
ta estar a eleição e (4) quantos outros cidadãos ele acredita que votarãos. Essas
quatro variáveis asseguram uma gama relativamente amp la de retornos possí-
veis advindos do ato de vot~r para diferentes indivíduos. A gama de custos
possíveis també m é ampla, como vimos anteriormente. Portanto, uma combi-
nação de retornos e custos pode fac ilmente resultar num resul tado misto- isto
é, num grande número de eleitores cujos retornos excedem seus custos e num
grande número de abstinentes cuj os custos excedem seus retornos.
Sem abandonar nosso pressuposto de que todos os homens são raci o-
nais, podemos desse modo expl ica r os seguintes fenô menos por meio de
1. Alguns homens se abstêm todo o tempo, outros se abstêm às vezes e outros
nunca se abstêm.
2. A porcentagem do eleitorado que se abstém varia de eleição para eleição.
3. Muitos homens que votam não se tornam bem-informados antes de votar.
4. Ape nas alguns homens que se tornam bem-informados não vota m.
Além disso, nossa análise iso lou diversos fatores dos quais depende a
incidência de abstenção racionaL Portanto, pode ser útil para propor métodos
de prever quantos eleitores se absterão numa dada eleição9.
8. Essa lista mostra claramente a razão por que a motivaç.:io para votar é mais forte que a motivação para
se tornar bem-infOrmado. A primeira abrfl n.ge todos os quatro fatores mt! ncionados, no passo que a lll !"i-
ma com preende apenas os fatores (2) e (3).
9. Desnecessário dizer, outros autores sa lientaram os mesmos fatores. Parél uma anál ise resum ida de seu s
289
 UMA TEORIA ECONOM!CA DA DEMOCRACIA
!IS CA US.1 S E EFEITOS DA AIISTENÇlO 1/ACION;i/,

C Um sumário revisto de como os homens racionais decidem como votar " '
b. Se a soma dessas quantidades é menor que o custo do ato de votar, e le se
abstém.
A introdução dos custos do ato de votar em nosso modelo nos obriga a
5. Ao longo dos processos acima, ele busca mais informação sobre todas as
revisar de novo a regra de componame nro formulada primeirame nte no
entidades envolvidas sempre que a recompensa prevista excede o custo .
Capítulo 3. Num mundo incerto, cada cidadão racional toma sua decisão de
Como essa informação pode alterar sua estimativa de qualquer entidade, ele
voto da seguinte maneira:
pode m~dar de uma categoria para outra no meio de suas deliberaçõe s. Ele
vota de acordo com as regras aplicáveis à categoria na qual se encontra no
l. Faz estimativas preliminares de seu diferencial partidário previsto, do custo
dia da eleiçi'io 11.
do ato de votar, de seu valor de participação a longo prazo e do número de
outros cidadãos que acredita que votarão.
2. Se seu diferencial partidário é zero porque todas as políticas e plataformas
D. A relaçüo entre o comportam ento de voto e a dislribuiçüo de puder
partidárias lhe parecem iguais, ele pesa, contra o custo do ato de votar, seu
valor de participação de longo prazo acrescido do valor previsto de
Se traduzirmos os resultados das deliberações acima em tipos possíveis
"muda11ça" em oposição a "nenhuma mudança" (ou vice-versa) 10
de comportom ento, descobriremos que os cidadãos em nosso modelo podem
a. Se os retqrnos superam os custos e ele apóia a "mudança", vota no par-
reagir a uma eleição fazendo as seguintes coisas:
tido de oposição. (Num sistema multipartidário, escolhe aleatoriame nk
um dos partidos de oposição e vota nele).
I. Votand o em seu partido favorito.
b. Se os retornos superam os custos e ele apóia "nenhuma mudança", ele
2. Votando em algu m outro partido, esco lhido por razões estratégicas, porque
vota no partido que está no poder. (Se uma coalizão esti ver no poder,
seu partido favorito não tem chances.
vota num dos partidos que fàzem parte dela, escolhido a leatoriamente.)
3. Votando num partido esco lhido aleatoriame nte.
c. Se os custos superam os retornos, se abstém.
4. Abstendo-se.
3. Se seu diferencial partidário é zero porque ele espera rendas de benefícios
idênticas de todos os partidos, ainda que suas políticas e plataformas sejam
Esses quatro tipos de ação não resultam e m igual influência para os c ida-
diferentes, ele pesa apenas seu va lor de participação a longo prazo contra o
dãos que as rea lizam. Vistos como um grupo, os cidadãos que votam por pre-
custo do ato de votar.
ferência determinam o resultado imediato da eleição e têm um forte efeito
a. Se os retornos superam os custos, ele vota no partido esco lhido aleato-
sobre o desenvolvim ento a longo prazo de políticas partidárias . Os cidadãos
riamente.
que votam aleatoriame nte exercem ape nas o último efeito, já que seus votos se
b. Se os custos superam os retornos, ele se abstém.
neutrali zam no que diz respeito ao resultodo imediato. Os cidadãos que se abs-
4. Se seu diferencial partidário é zero, ele estima quão próxima está a eleição
têm também não exercem qualquer influência sobre quem vence a eleição.
e desconta seu diferencial partidário de acordo com isso. (Num sistema
Desse modo, o comportame nto de voto é um determinante crucial da distribui-
multi partidário, ele também tem de decidir se seu partido favorito não tem
ção de poder político.
chances, tal como descrito no Capitulo 3.)
a. Se o diferencial partidário descontado mais o valor de partici pação de
longo prazo excedem o custo do ato de vota r, ele vota no seu partido
favorito (ou em algum outro partido, em alguns casos-- ver Capitulo 3 ). ] ! . Esse método cxcessivmnente compiicM!o de decisiTo sobre como vot.:H· pan.!cc apres entar pouca
s sc mc-
lha nçc1s com a maneira como os homens agem no mundo real. Entretanto. co m cxceçào de uma
eta p~1 .
todo o processo está neces sariamen te implíci to no com portamento ele: qualquer eleitor rm.: ional. !llCSllll)
tlU C a
observação casual deixe de contirmar esse fato. A única etapa que nfio é ncccssflria C o uso
I O. Para uma explicação sobre por que ele considera "muda;l~~..-'~m; oposição a "nenhuma mudança" ness9 mecanismo aleatório de "d~sc mpate' ' por c itlad;:1os que sciu indiferentes 111as desejam votar. como
de um
caso. ver Capítulo 3, Seção li, C. ' clll
2a, 2b c 3a, acima. /\ s implicnções dessa etapa sfio discutidas no ApC:ndice ~~este cap ítul o.
2YO
2YI
 UMA TEORIA ECONÔMICA DA DEMOCRACIA
Há duas razões para suspeitar que a proporção de cidadãos de baixa
renda qu e se abstêm é geralmente maior qu e a proporção de cidadãos de alta
renda que o fazem. Primeiro, é mais difícil para os cidadãos de baixa renda
arcar com o custo de vota r; portanto, mesmo que os retornos entre os c idadãos
de alta renda e os de baixa renda sej am os mesmos, menos desses últimos
votam. Segundo, é mais dificil para os cidadãos de baixa renda arcar com o
custo de informação; assim, é prováve l que uma maior quantidade deles este-
ja incerta porque lhes falta informação. Como a incerteza reduz os retornos
provenientes do ato de votar, uma proporção menor de grupos de baixa renda
vota ria, mesmo que fosse igualmente dificil para todos arcar com os custos do
ato de votar.
Como os cidadãos que se abstêm exercem menos influência do que aque-
les que votam, é provável qu e os grupos de baixa renda na sociedade te nham
menos poder político do que seus números garantem, e os grupos de alta renda,
mais. Uma vez mais, vemos que a necessidade de arcar com os custos econô-
micos, a fim de agir politicamente, influi na distribuição de poder, contra os
cidadãos com rendas baixas. Entretanto, não podemos· dizer a priori exatamen-
te quão significativo realmente é esse viés .
II! RESUMO
Quando o ato de votar não tem custo, qualquer retorno torna irracional a
abstenção, de modo que todos os que têm mesmo uma leve preferê ncia parti-
dária votam. Por outro lado, a abstenção não prejudica aqueles qu e são indife-
rentes porque (1) a democracia funciona mesmo que eles não votem e (2) os
partidos ainda satisfazem seus interesses de modo a conseguir seus votos da
próxima vez. Portanto, não há l'etorno proveniente do ato de votar per se, e
todos os cidadãos indiferentes se abstêm.
Quando o ato de votar é caro, se us cus tos podem superar seus re tornos,
de tal forma que a abstenção pode ser rac ional mesmo no caso de cidadãos
com preferê ncias partidárias. Na realidade, os re tornos provenientes do a to de
votar são geralmente tão baixos que mesmo os custos pequenos podem faze r
co m que muitos eleitores se abstenham; desse modo, variações mínimas no
custo podem redistribuir o poder político acentuadamente.
Um dos retornos provenientes do ato de votar nasce da percepção de cada
cidadão de que a democracia não pode funcionar a ~nenos que as pessoas
votem. Esse retorno independe de seus ganhds 1i"perdas de curto prazo, mas ,
2Y2
AS CAUSAS E EFEITOS DA ABSTENÇÃO RACIONAL
não é muito grande porque os beneficios da democracia são indivisíveis. Não
obstante, ajuda a reso lver os problemas de oligopólio qu e os eleitores e nfren-
tam. evitando com isso que a abstenção universal paralise a democracia.
O retorno total qu e cada cidadão recebe do ato de votar depende ( 1) dos
benefícios que obtém da democracia, (2) de quanto ele qu er que um partido
específico vença, (3) de quão próxima ele acredita estar a eleição, e (4) de
quantos outros cidadãos ele crê que irão votar. Essas variáveis asseguram um~l
gama relativamente ampla de retornos possíveis, semelhante à gama de custo.s
do ato de votar. Assim, quando os cidadãos confrontam seus custos e retornos,
alguns votam e outros se abstêm.
Entretanto, a taxa de abst<mção é mais alta e ntre os cidadãos de baixa
renda do que entre os de alta renda por duas razões. Como é mais difícil para
os primeiros pagar o custo do ato de votar, são necessá rios retornos mais altos
para conseguir que eles votem. E como eles podem com meno r facilidade arcar
com o custo de informação, têm menos dados e ficam mai s incertos; portanto,
descontam mais os retornos provenientes do ato de votar.
APÊNDICE: A POSSÍVEL EXISTÊNCIA DE IRRACIONALIDADE NO MODELO
Ao longo des te estudo, evitamos fazer supos ições arbitrárias sem apre-
sentar ao menos algumas razões por que elas são plausíve is. Porta nto, oferece-
mos este apêndi ce como uma apologia por uma s upos ição feita neste capítul o
que é arbitrária, mas para a qual até agora não de mos qualquer explicação.
O postulad o a q ue es tamos nos referindo é o segu inte: todo cidadão que
deseja votar mas é indiferente quanto ao vencedor escolhe um partido aleato-
riamente e vota nele. Do ponto de vista do indivíduo, não há qualquer razão
para que a seleção aleatória seja preferível a alguns outros métodos de esco-
lha. Como ele não consegue distinguir entre os partidos com base nas políticas
deles, ele poderia igualmente usar qualquer outra base que o agrade. Por exem-
plo, poderia vota r no partido cujo líder tem a perso nalidade mai s atraente, ou
naqueles cujos herói s históricos mais o agradem: o u naq ue le e m qu e seu pa i
votou. Desse modo, um homem racional pode emprega r meca nismos politica-
mente irracionais para dec idir em quem votar.
Embora o uso desses esquemas seja individualmente racional, ele é
socialmente irracional. Se os eleitores indiferentes não fazem escolhas de voto
aleatoriamente, seus votos deixam de se neutralizar; assim, os homens que são
indiferentes qua nto a quem vence afetam o resultado de cada e leição. Não ape-
293
 UMA TEOR/,-1 ECONOM!CA DA DEMOCRACIA

nas esse arranjo é ineficiente per se, mas também pode ter efeitos drásticos
sobre o comportamento partidário. Se o número de eleitores indiferentes for
grande, os partidos planejarão suas ações e declarações de modo a influenciar
os mecanismos não-raciomus que eles acham que esses eleitores estarão usan-
do. Por conseguinte, os partidos deixarão de devotar todas suas energias á exe- Parte IV
cução de sua função social, que é formular políticas relevantes aos desejos
políticos dos cidadãos.
IMPLICAÇÕES E HIPÓTESES DERIVADAS
Obviamente, adotamos como pressuposto a seleção aleatória a fim de
evitar esse resultado. Entretanto, acreditamos que a irracionalidade não ocor-
reria numa medida significativa no modelo, mesmo que abandonássemos esse
pressuposto. Em nossa opinião, aqueles cidadãos que se interessam suficien-
temente por política a ponto de votar quase sempre têm alguma preferência. Se
isso for verdade, um número tão pequeno de eleitores racionais está em situa-
ção de ser influenciado por fatores politicamente inacionais que os partidos
não gastam muita,encrgia os cortejando. Admitidamente, esse ponto de vista é
simplesmente uma opinião.
Há outras partes da análise em que os fatores inacionais poderiam con-
cebivelmente exercer influência, embora nenhum seja tão inequívoco quanto
os acima. Por exemplo, se contamos o tempo que leva para ir às urnas como
um custo do ato de votar, por que não contar o prestígio social recebido pelo
ato de votar como um retorno? Claramente, a sociedade concede esse prestí-
gio aos homens a fim de fazer com que eles votem; não é portanto racional que
os homens busquem essa recompensal2'?
Como salientamos no Capítulo 1, o problema desses argumentos é que
eles racionalizam tudo. Se é racional votar por prestígio, por que não é racio-
nal votar a fim de agradar ao patrão ou à namorada? Logo, todo comportamen-
to se torna racional porque todo ato é um meio para atingir um fim que o ator
valoriza. Para evitar essa conclusão estéril, consideramos como racionais ape-
nas ações que levassem a fins estritamente políticos ou econômicos.

12. Realmente, o prestígio social vinculado ao 810 ele votar, no mundo real, é anúlogo <:lO valor de ptlrlici-
pação a longo prazo em nosso modelo. Podemos razoavelmente supor que os cidadãos do mundo real
não são tão calcu!ist<Js como os do modelo~ Portanto, os líderes da sociedade dão um jeito para que eles
percebam a responsabilidade soci;ll sob a tiJrma de sentimentos de culp'l ror ações equivocadas (ex.:
não votar) c sentimentos de recompensa por nçõcs corretas (ex .. votclr) .. Esses sentimentos llitlcionam
num nível inconsciente para atingir a mesma finalidade q~1c o _retorno prOveniente do ato de votnr per
.-:e atinge conscientemente em nosso modelo. Num certo séu,ti_du;;portanto, já explicamos o runciona-
mcnto do prestígio socía! na estrutura do modelo. '

2Y4
 15

UM COMENTÁ RIO SOBRE AS TEORIAS ECONÔMIC AS

DE COMPORTAMENTO GOVERNAMENTAL

INTRODUÇÃO

Embora poucos economi stas tenham tentado explicar o comportamen to

governamental como parte de uma teo ria geral do equilíbrio, muitos fizeram
afirmações normat ivas que implicam uma certa concepção de governo. Nes te
capítulo, examinamos essa concepção para ve r (I) se ela é compatível com os
axiomas bás icos da teoria econômica e (2) que implicações esses axiomas têm
para teori as explícitas de governo como as nossas.

OBJETIVOS

Neste capítulo, tentamos provar as seguintes proposições:

I. A concepção de governo implícita em grande parte da teoria econômica tra-

dicional é incompatível com os axiomas que explicam como funcion a o
setor privado.
2. Qualquer tentativa de lidar com todas as formas de governo por meio de
uma única teoria econômica está fadada a ser ou autocontraditória ou geral
demais para ser significativa.
3. A fim de explicar o papel do governo na economia, seja num nível norma-
tivo, seja nu m nível positivo, os economistas devem levar em conta a con s-
297
 U!VIA TEOR IA ECONQ MICA DA D EMOC/I i/C/A
ti tuição polític a da sociedade; portanto, a economia
e a polític a devem se
fundir numa teoria unific ada de ação soc ial
!. A INCON SISTÊNCIA DAS TEORIAS ECON ÔMICA
S TRADICIONAIS
DE GOVE RNO
A. A visão implícita na teoria tradic ional
As tentati vas de tratar o govern o como uma variáv
el endóg ena numa
teoria geral do equilí brio são extrem ament e escass
as, porqu e a maior ia dos
teóric os seguiu a tradiç ão clássica de consid erar o
govern o como uma influê n-
cia pertur bador a sobre a econo mia privad a auto-r
egulad ora!. Portan to, eles o
consid eraram como um dado exóge no e não como
uma parte intríns eca da
divisã o do trabalh o. Mas o papel crucia l do govern
o em todos os campo s da
ação econô mica forçou os econo mistas a faze rem
afirma ções sobre seu co m-
portam ento , apesar da escassez de teoria s gera is a
seu respei to. Espec ialmen te
nos campo s de fi nança s públicas e economia do
bem-e star socia l, as prescri-
ções norma tivas abund am. Se exami namos algum
as de las, desco brimo s que
qu ase todas sugere m uma conce pção semelhante
do papel precíp u o do gover-
no na econo mia2
Essas prescrições são geralm ente feitas sob uma de
três form as. A priníeira
é um julgam ento de valor disfarçado sob a forma de
uma oração cond iciona l que
postula uma meta e de uma afirmação presumivelme
nte factual que descreve
como atingi-la. Assim di z o professor A. P Lerner em
The Economics ofContm!:
Se se deseja maxim izar a sati sfação total numa soci edade,
o proced imento rac ional
é d ividir a renda numa base igualitúr-ia'-
Lerne r qualifica essa descrição do "proce dimen
to racion al" poster ior-
mente em sua análise, mas retém a idéia de que algum
a renda deveria ser redis-
!. Ver Gerhard Colm, Es.my.\· in P11blic Finance and
Fi.Ycal Policy. New York, OxHxci Univers ity Press.
1955, pp. 6-8.
2. Essa coincidência não si gni fica que todos os
economistas concordam quanto às recome ndações
ti cas para a açfío governam entaL Ao contnlrio, de poli·
eles concordam com uma afirmação muito ampla
objeto dessa ação: os governos deveriam maximiz do
ar o bem-esta r socia l. De..que modo esse objeti
melhor nt ingido é uma quest~o muito controversa. vo é
. 27, tal como é citado em Elmer O. Fagan c C.
3. Abba P. Lerner, The Ec0110111ics q( Co11rrof. . Macy, eds .• Pubfic f'f/l(mce: Selected Readings.
New York, The Mt~,<.:mTi"G\1 Company, 194 4, p. 32.
298
UM COMEN TÁRIO SOO!IE AS TEOIIIAS ECON6
MICIIS D E COk!PO RTAME NTO C OVERNAML"N7>J
L
tribuíd a dos ricos para os pobres . Como o govern
o é o agente que faz a redis-
tribuiç ão, podem os conclu ir que Lerne r acredi ta
que a fu nção precíp ua do
gover no é "maxi mizar a satisfa ção total numa socied
ade"-
0 segun do tipo de prescri ção feita a respeito do
gover no é uma design a-
ção explícita de uma meta especí fica de políticas
como sendo "precí pua" a ele.
Por exemp lo, Adolp h Wagn er consid erava a redistr
ibuiçã o de renda como um
dever do Estado , embor a mascarasse essa opinião
pessoa l como uma " deman;-
da" reconh ecida pela "mode rna ciênci a da econo
mia". Ele afirm a que:
O Estado, ao adotar política s adequa das, deveria
remedi ar os mal es que não são dev i- /
dos a sua ação anteri or e m questõe s finance iras
ou ou tras. Dessa[ ... ] demand a [ ... ) segue-
se que [ .. ,] a tributaç ão, além de servir ao propós
ito purame nte finance iro deprop orciona r
recei ta suficie nte, deveria ser e mprega da com o
objetivo de rea li zar uma di stribuiç ão dife-
rente ele renda em rel ação àque la que resulta ri a elo
funci ona mento da li vre conco rrência na
base ela presente ordem soc ial 4
Outro desses JUÍzos de valor explíc itos é fe ito
por Lerne r da seguin te
marieira:
[É] dever do governo - talvez até mesm o o dever primor
dial do govern o - garanti r a
m anuten ção de pleno empreg o5
Nenhu m desses dois tipos de prescr ição realme nte
se qualif ica como uma
teoria norma ti va de governo, já que o prime iro não
é suf iciente mente explíc i-
to e o segun d o, suficie nteme nte geral. Mas é
difícil encon trar afi rmaçõ es
explíc itas dos critéri os pelos quais ações própri as
ao govern o podem ser dife-
rencia das daque las própri as aos agentes privados.
Uma das mais ampla s foi
feita por Hugh Dalton em The Principies olPublic
Finance:
. A maiori a das operaç ões de finança s pública s
se res olvem num a séri e de transfe -
rênc ias de poder de compra [ ... ] de ce rtos indivíd
uos para autorid ades públi cas, e nova-
mente dessas autorid ades, por meio de gastos públi
cos, para otttros indivíd u os[ ... ] Como
resul tado dessas opéraç ões de finança s públi cas
, mudan ças ocorrem na quantid ade e na
naturez a da riqueza que é produz ida, e na distribu
ição daquel a ri q ueza e ntre os indi víduos
e classes . Essas-m udan ças, em seus efeitos agrega
dos , são so ci almen te vantaj osas'/ Em
caso a firm ativo, as operaç ões se justific am; e m
caso negativ o, não. O mel hor sistem a de
4. Adoph Wagner, FinaiiZl!'issensch qj;, Vol. I, Parte
\Vard
New York. Longmans. Grecn and Co., 1936, p.
5. Lern er, àp. cit., p. 307.. 179.
2YY
 UMA TE0/1/A ECONÓMICA DA DEMOC!IAC!A
finanças públicas é aquele que assegura um máximo de vantagem social a partir das ope-
rações que conduzr'.
Uma afirmação semelhante aparece em Taxation and We/jàre, de Harvey
W Peclc
Se a operação pública de uma empresa produzir uma utilidade social líquida maior,
os serviços prestados por essa empresa deveriam fazer parte da categoria dos bens públicos7
Peck também cita a formulação proposta por Erik Lindahl:
De acordo com Lindahl [ ... ]a produção de bens públicos deveria ser realizada até o
ponto em que a utilidade é contrabalançada pelos custos, como é a tendência na economia
privada, ou em que a satisü1ção marginal é a mesma tanto em relação aos bens públicos
quanto privados8
Essas poucas citações completam nossa amostragem, que, embora
pequena, é, em nossa opinião, bastante típica de economisras não-marxistas.
Por trás das prescrições citadas oculta-se uma única concepção de gover-
no: o governo é aquele agente na divisão do trabalho que tem como sua função
precípua a maximização do bem-estar social9 Entretanto, como essa concepção
não é quase nunca formulada assim tão explicitamente, algumas de suas .impli-
cações não foram reconhecidas. Em particular, o governo é raramente tratado
como uma parte integrante da divisão do trabalho. A tendência clássica ele con-
siderá-lo como estando fora elo sistema sob análise persiste até mesmo quando o
analista reconhece que o governo tem uma função específica na economia.
B. A .fi"agi!idade desse ponto de vista
Como salientamos no Capítulo 2, pressupõe-se que todo agente na divi-
são elo trabalho teGha uma motivação privada assim como uma função sociaL
6. 1-lugh Da!ton, The Principies o(Public Fillance, London, George Routledge <1ncl Sons, Ltd., 1932, pp.
9-10.
7. f-larvey \V. Pcck, Toxotion mui Hi!l/ltre, New York, Thc Macmi!lan Company, I 925, PP~ 30-36, tc1l como
é citado em Haro!d f'vl. Graves (cd.), Vienpoinls in Pub/ic Finance, New York, Henry Ho!t anel
Company, 1947, p. 551
8. Erik Lindahl, Di e Gerechligkeit der Besterung, ta! com9 .é citado em Groves, loc.cit.
9. Bem-estar social é usado aqui como sinônimo de utilidCJde_.sÓ.Gi-al, satisfação numa socicc!dde, vantageiJl
social, e todos os outros termos que se referem à mesma id6ia geral. ~ '
300
UM COMENTiÍ/110 SOB/I E AS TEORIAS ECONÓMICAS DE COMPORTAMENTO GOVERN;!MENTAL
Essa dualidade nasce do axioma do interesse pessoal, que afirma que, em
geral, os homens realizam atividades econômicas principalmente para promo-
n:rern seus próprios objetiYos pri';ados e apenas secundariamente para propor-
cionarem beneficios para a sociedade (isto é, para os outros homens). Do
ponto de vista da sociedade como um todo, o objetivo da ação de cada homem
é o cumprimento de sua função social. Mas, do seu próprio ponto de vista, ele
age para lograr seus próprios fins, que freqüentemente não estão i·elacionados
per se com aquela função. Portanto, quanto teorizamos sobre seu comporta-
mento, não deveríamos nos limitar a descrever sua função social; deveríamos
também mostrar como ele está motivado a desempenhá-la.
Todo economista reconhece esse estado de coisas quando fala sobre os
agentes econômicos privados. Ele não aconselha as corporações monopolistas
a aumentar o bem-estar social cortando preços- e desse modo reduzindo seus
lucros. Ao contrário, ele supõe que se pode esperar razoavelmente que os
homens que as operam maxi~11izem seus próprios lucros já que são humanos.
Da mesma maneira, não acon'selha um sindicato a deixar de restringir a entra-
da, porque fazê--lo provoca alocação ineficiente de recursos. Ele poderia crer
que a entrada deveria ser mais fácil para o bem da sociedade, mas se vir que
os membros do sindicato se beneficiam da entrada fechada, considera que eles
estão agindo racionalmente em seu próprio interesse.
Para remediar essas situações, não sugere que os homens envolvidos dei-
xem de ser egoístas. Ao invés disso, tenta planejar algum ordenamento social
que beneficie a sociedade através da própria ação daquele egoísmo. Nesse sen-
tido, o modelo ele perfeita competição proposto pelos economistas do bem-estar
é um triunfo de egoísmo. Demonstra como, em certas condições, a sociedade
realmente ganha quando os homens tentam maximizar os lucros e a utilidade.
Os economistas aplicam esse raciocínio aos agentes econômicos priva-
dos não porque são privados, mas porque são agentes. Em suma, são humanos
e as realidades ela natureza humana devem ser levadas em conta em qualquer
análise econômica. Ipsofacto, o mesmo tipo de raciocínio deve ser aplicado a
todas as instituições geridas pelos homens, isto é, a todos os agentes na divi-
são elo trabalho.
Entretanto, as teorias econômicas do comportamento governamental- na
medida em que elas existem - universalmente deixam de atribuir quaisquer
motivações aos homens no governo. Em cada uma das citações acima, e em
quase todos os outros trechos semelhantes, o teórico que está discutindo o
papel elo governo na sociedade simplesmente descreve sua função precípua.
Não diz nada a respeito dos incentivos que poderiam fazer com que aquela
301
 UMA TEORIA ECONÔMICA DA DEMOCRACIA
função fosse realizada pelos homens que dirigem o governo. Contudo, aque les
incentivos são vitais, porque seu funcionamento determina de qu e modo a fun-
ção do governo é cumprida, assim como o grau de competição entre as firmas
determina que mercadorias são produzidas. Como afirmou Joseph Schumpeter
num trecho que citamos anteriormente:
Não se segue daí que o signifi cado soci al de um tipo de atividade fomccerá neces -
sariamente o poder de mot ivação, dai a explicação do último. Se não o faz, uma teo ri a que
se contenta com uma análi se da finalidade social ou que precisa ser servida não pode ser
ace ita como uma exp licação adequada das atividades que a servem lO
É verdade que os economistas que cometem esse erro raramente são cul-
pados de descrever a realidade de modo impreciso, porque a maioria de sua s
afirmações são normati vas, não descritivas. Provavel mente, nenhum deles sus-
tentaria que os governos no mundo real de fato maximizam o bem-estar social.
Não obstante, pt'escrevem políticas qu e presumem que os governos deve ri am
maximiza r o bem-estar. Mas é quase inútil aconse lhar os governos a fa zê-lo,
ou fazer recomendações de ação baseadas na suposição de que poderiam fazê-
lo, a menos que haja um a razão para crer que o farã o. Ao contrário, o conse-
lho dos economistas pode muito bem ser tão inútil quanto dizer a um monopo-
lista que ma ximizao lucro para vende r seu produto a um custo marginal a fim
de beneficiar a sociedade.
C Por que os economistas ignoraram o problema
A maio_r parte das teorias na economia normativa supõe taci ta mente que
o governo irá de fato maximizar o bem-estar, desde que sa iba como L1 zê- lo.
Em nossa opinião, há três razões por que os economistas ignoraram o proble-
ma de motivação governamental. O primeiro e mais óbvio é que esse proble-
ma se encontra muito mais no reino da política do que da eco nomia. À medi-
da que os economistas deslocaram a ênfase da economia política para a aná-
lise puramente científica , dirigiram cada vez menos atenção aos aspectos
políticos dos problemas econômicos. Em vez di sso, tenderam a de ixar todas
as questões qua se políticas para os cientistas políticos e teóricos políti cos .
10 . .loseph Sehumpeler. Capitalism. Socia!ism. mui Dem ocra(:~:. ·Nê\v York, H" rpcr & Brolhcrs, 1')50. p.,
282. Schu mpctcr é um dos poucos econom istas que não ig noran11;\ o prob!cm~L
302
UM COMENTA RIO SOB li !:: AS TEORIAS ECONÓMIC'AS DE COMPORTAMENTO GOVERNIIMENT!I!.
Apenas recentemente foram feitas tentativas de aplicar conceitos econômicos
a es sas questões 11.
Evitar a especulação política não impediu muitos economistas de serem
iní1uenciados pelo conceito altamente abstrato de governo tormulado por
Jean-Jacques Rousseau' 2 Com efeito;· ele argu mentava que o governo deveria
ser simplesniente um instrumento de consecução da vontade do povo; portan-
to, em teoria, não tem existência própria, separada daquela vo ntade. A aceita ~
ção desse ponto de vista - mesmo num nível puramente teórico, normativo -l
elimina a necessidade de motivação governamental, pelo menos naquele níveL
Isso significa presumir que os governos não são instituições gerida s por
homens, mas são máquinas despersonalizadas , sem atrito, que operam segun-
do regras matemáticas; por exemplo, realizam a "vontade da maioria" 13 Sendo
máquinas, não têm motivações privadas. Não apresentando atrito, seu s proces-
sos particulares de funcionamento niío afetam seus produ tos. Porta nto, os
oovernos em todas as sociedade
b .
podem ser tratados por me io da mesma hipó-
tese, independentemen te de sUas estru tura s constitucionais. Essa conveniente
teoria não apenas elimina a necess idade de exp lica1· como qualquer governo
individualmente é motivado a desempenhar sua função, mas também elimina
11 . Esse estud o ·é, naturr1lmcntc. umn dcss<~s tcnl<ltivas. Um exemplo de outras lL:n tatlvas scnJclh:lntc~ 0 a
ap licaçilo da teo ria da escolha l a! como é desenvol vid a na econo mia <'1s buroc ra cias pol itic<1 s. Ve r
lic rbcrt S imo n, Admi11istratiFe /Jeltm·iour, Ncw York, Th c Macmi ll;m Cornpany. 1947.
12. Ver Jcan-.l ncqucs Rousscm1, Th e ,)'ocht! Contm ct. 1-l<~ l·n~r Library o r C L1ssics Eclition. Nc w York , H a l'ncr
Publishin g Co., 1948. i\ exp re ssão usachl por Rousscnu C "a vontnc\c ge ral". Ele próprio n;:io teve c ul pn
pela apli cat.;<io dessa conccpçiio de governo a todos os sis t·cma s polí ti cos. Na rcnl idade. e le a inve nt ou
co mo um ideal con trn o qual con trastar governos existentes. A respon sabilid ade pel a amp !iaç<io crróncr1
da aplicação de sua s id0ias é da qudcs teóri cos econômi cos que seguira m n ra cioc ínio descrito no tcxh'.
embora n 1né1ioria o tenha ll:íto inconscienkmen tc .
1J. Ou tra i nte rp re tação possivcl da teo ria de ROliSScau!.! qu e o govt:rno consiste unica men te de ho me ns
contratado s que exec ut a m as políticas orckn adas pela "vnnt;H.Ic da 111:1ioria" Cssc a rgum ento explica us
motivos privados do s homens no governo el e modo niuito simpks: eles obedece m ao s co m~mdo s elo
povo com pn.:cis<lo, a fim de manter seus empregos, porque a menor desobed iêncfa significa demi ssüo
imed ia ta. Co mo o nosso est udo inteiro mostra, esse ponto de vist a é incompa tíve l com a i1H.:crtcza c cO I\ I
n divisão do tra b;:ilh o. Ele presum e que (I) o povo com o Ulll todo tem algum ~ ! vontade a ser n:ali Z<Jd<l
e m rela ção a to das as questões, mio importa quão tri via is c (2) que ele p od~.; cemunicar essas infin ida -
de s de vontadCs a seus co ntratmlos (o governo ) se m des truir o dese mp enho das suas próp ri as - t ~lrcl'cls
cs pcci<lli zad:ls n<l divi são do trab alho. Enl o utras pal~1vrn s. hú in !t1rmnç<io pcrf'cíw no mui Ido. jama is se
c ncontrnm problemas de Arrow e a minoria sc mpr~.; se sujeita uirú SéllllCiltC ú ma ior!n. A mnurcza irrea-
\i sta dcss(; racioc ín io é de mo ns trada vi go rosamente po r Sc lunn pe tcr. op. â1. :\dmititlamcn tc. o pressu -
pos to de q ue to da grande corpo raçiio maxim iza os lucros se assenta cxata !ncn\c no mesmo I ipo de rélcio -
c ínio. jú qu~.:: esse press uposto não explica como as motiVi:lÇôcs elos ge rentes cln co rpora ção os levam u
reali zar os dcsc ios dos ac ioni sta s. Mas a mag nitude da di;,torç<lo cnvo !vich1 é muito mai or. numa escala
nac ion a l. elo q t;c no inte rior de umn co rpo raçcio ·- t~o ma io r que n<io ire mos leva r adia nte a d iscussüo
dessa inte rpre tação de gove rno.
303
 UMA TEORIA ECONÓMICA DA DEMOCRACIA
a necessidade de teorias separadas para explicar diferentes formas de governo.
Quão conveniente !
Obviamente, nenhum economista crê que essa teoria "mecânica" descre-
va com exatidão o mundo real. Tampouco muitos a aceitariam, presumimos,
como um padrão normativo. Contudo, essa é uma dedução direta de muitas de
suas afirmações - algumas das quais citamos anteriormente neste capítulo. E,
na medida em que essas concepções de democracia como vontade do povo se
insinuaram no pensamento dos economistas, a atenção deles se desviou da
necessidade de explicar o funcionamento do governo como uma instituição.
A terceira razão por que os economistas não discutiram o incentivo do
governo de maximizar o bem-estar social é que eles foram incapazes de con-
cOl·dar, seja quanto ao que é bem-estar social, seja quanto a como determinar
o que é. Portanto, concentraram sua análise na natureza da função do bem-
estar social - isto é, a regra para conversão de preferências individuais em ação
social. Especialmente desde que os novos economistas do bem~esta r rejeitaram
comparações de beneficio cardinal e beneficio interpessoal , os economistas
foram absorvidos pelas dificuldades de extrair racionalmente um conjunto de
preferências sociais de uma população com gostos diversificados. Até que
essas dificuldades fossem superadas, parecia valer pouco a pena questionar o
pressuposto tácito de que o governo realizaria as preferências da sociedade
uma vez que essas fossem descobertas 14 · Estado. Essas re lações fiscais não são as dos indivíduos como tal, mas dos indivíduos em
!1. A GENERALIDADE DE TEORIAS DE COMPORTAMENTO GOVERNAMENTAL
A. Tentativas de aplicar uma teoria a todos os governos
Em nossa opinião, a deficiênc ia em considerar a motivação governamen -
tallevou a uma falsa generalidade na teoria de tomada de decisão governamen-
tal. Mesmo na teoria normativa, a premissa de que o governo age para maxi-
mizar o bem-estar social significa, essencialmente, que os homens que o con-
trolam são perfeitos altruístas no que diz respeito a suas ações produtivas.
Apenas eles, entre todos os homens na sociedade, não têm motivações priva-
das outras que não o desempenho de sua função social. Portanto, a natureza
14. Kenneth Arrow provou que as difi cu ldades envolvidas não p~x!em ser superadas sem algu ns pressupos-
tos bastante restritivos quanto a pre ferênci"s individuais>,y~~; -Qapítulo 4 deste estudo c Kenneth J.
Arrow, Social Ch oice and Individual Values. New York . .lohn Wiley & Sons, Inc., 19 5 1.
3114
UM COMENTAR/O SOBRE AS TEORIAS ECONÓMICAS DE COMPORTAMENTO GOVERNAMENTAL
daquela função pode ser considerada em separado do modo como a divisão do
trabalho é organizada para realizá-la.
Essa separação da função precípua do goYerno de seu referencia l institu-
cional significa que todos os governos podem ser considerados a partir do
mesmo ponto de vista, como mencionamos anteriormente. Como, por nature-
za, cada um teh1 poder geral na sua sociedade, sua função presumivelmente diz
respeito ao bem-estar geralis. Portanto, podemos postular que a função precí-
pua de todo governo é maximizar o bem-estar social. Esse raciocínio culmina
no uso de uma única teoria para tratar de todos os governos, sejam democráti-
cos, totalitários, aristocráticos ou monarquistas na forma. Essa conclusão pare-
ce ser sugerida por muitos teóricos econômicos que discutem as políticas ade-
quadas ao governo, sem referência à estrutura política da sociedade envolvida.
Em alguns casos, propõem-se argumentos específicos que aparentemen-.
te justificam o ponto de vista de que os governos - nas democracias, pelo
menos - são altruístas embora os cidadãos privados não o sejam. Por exemplo,
E. R. A. Seligman observa: · .
Um indivíduo, associado a outros indivíduos num grupo cooperativo , privado ou
público, torna-se imediatamente, devido ao sim ples fato da associação, a lgo diferente de
seu eu anterior. Su as necessidades sepa radas especiais se transmudam em ·necess idades
comuns [... ] O tema da ciência fiscal [... ] consiste das relações fiscais dos membros do
sua condição políti ca ou pública 1G.
Aqui Seligman sugere que os critérios que as pessoas aplicam a esco-
lhas referentes à ação governamental são diferentes daqueles que ap licam a
escolhas privadas no mercado. Mas esse tipo de argumento é irrel evante para
o problema de motivação governaniental. Mesmo que todo cidadão numa
democracia deixe de lado seus próprios interesses especiais quando pensa
politicamente, de modo que as decisões a que se chega visem verdadeira-
mente à maximização do bem-estar social (presumindo que esse processo
possa ser definido), não há razão para supor a priori que os homens que con-
trolam o aparato governamental sempre executem as política s que os cida-
dãos escolhem. Devemos explicar por que aqueles homens desempenham
15. Por poder geral, referimo- nos él uma cnpacidade unilateral de coagi r todos os outros homens ou orga-
nizações na sociedade. Ver o C<1pítulo 2 para uma discussão mais detalhada da natureza do !.!Overno.
16. E. R. A. Seligman, "The Social Thcory o f Fiscal Science", Political Science Quarterly, XLI, 1926, 1<11
como é ciwdo em Groves, op. ciJ. , p. 4
31!5

UMA TEORIA ECONÓMICA DA DEMOCRACIA
essa funçã o em termos de seus próprios interesses, como observamos no
Capítulo 2.
As alternativas são (1) presumir que os homens que controlam os gover-
nos são perfeitamente altn.iis;as em seus papéis de prodmores ou (2) tratar o
governo como uma máquina que realiza a vontade do povo em vez de uma ins-
tituição controlada por homens. Como mostramos, esses pontos de vista não
se coadunam com os axiomas que explicam como operam todos os outros
agentes econômicos na sociedade. Portanto, nós as rejeitamos como justifica-
tivas de uso da mesma teoria para explicar a ação governamental em todas as
sociedades, até mesmo num nível normativo.
Uma outra dessas justificativas permanece. Ela afirma que a única
maneira pela qual diversas for mas de governo diferem é que cada uma
maximizao bem-estar de uma parcela diferente da sociedade. Segundo esse
ponto de vista, um governo democrático e um gove rno comunista enfrentam
os mesmos problemas conceitua is e lidam com eles do mesmo modo, mas
preferências individuais são pesadas diferentemente nas suas funções de
bem-estar soc ial. Numa democracia, as preferências de todos recebem o
mes mo peso; ao passo que, num governo comunista, as preferências dos
membros do Politburo pesam muito mais do que as dos não-membros. Mas
o problema de maximização do bem-estar soc ial, dadas as preferências indi-
viduais e seus pesos, é o mesmo em tod a sociedade e é tratado essencial·-
mente da mesma maneira. . que Bergson ou qualquer outro economista especifique uma teoria política
Esse tipo de pensamento é exemplificado pela descrição feita por Abram
Bergson do funcionamento de uma economia socialista. Diz Bergson:
O interesse se concentrou, recentem ente, nas variantes desse caso [o caso de plen a
soberania dos consumidores] que surge m quando o próprio Conselho ass ume a tarefa de
determinar. em maior ou men or grau, o que é bom para os consumidores e aloca recursos
com base ni sso [ ... ) Se a deci são é a favo r da soberan ia dos consumi dores, (... ] o bem-estar
da comunidade é constante, aumenta ou diminui , dependendo de se as utili dades dos lares
mdi viduai s forem constantes, aumentarem ou diminuírem. Se a dec isão é contra a sobera-
nia dos consumidores, a função de bem -estar deve ser exp ressa por uma fó rmula na qual
as funções de utilidades dos lares in div iduais são substituídas pelas próprias escalas de prc··
ferência do Consel ho 17
Noutro momento, Bergso n observa:
! 7. Abram Bergson (Burk), "Socia\i st Economics''. em A .S'ufv4~--0/ Contemporcuy Econom ics, cd. por
Howa rd Ellis. Phi ladclphia, Thc Blak iston Company. 1949,'1, pp.' 414-41 8.
] {/ti
'-o b" b' 5\
UM COMENTAR/O SOBRE AS TEORIAS ECONÓMICAS DE COMPORTAMENTO GOVERNAMENTAL
í
O caso em que a soberani a dos consumidores é aba1~donada ou modificada (... ] é
prontamente desca rtado. Tudo que precisa ser feito é reformular o argumento precedente
para levar em conta o fato de que as taxas marginais pertinentes de substitui ção são ~que­
las decididas pelo Conselho e não por lares individuais 18
Nesses trechos, Bergson está discutindo os problemas que tem diante de
si um Conselho de Planejamento Central, que tem como sua função social a
consecução de uma alocação ótima de recursos na economia. Por trás de se'u
raciocínio estão dois pressupostos tácitos: (1) o Conselho persegue sua fu t-
ção social com igual zelo, independentemente de se as preferên'cias às quais
serve são as de seus próprios membros ou as dos consumidores em geral e (2)
no caso de soberania dos consumidores, as tentativas do Conselho de maxi-
mizar o bem-estar de lares individuais são igualmente fervorosas, indepen-
dentemente do sistema político existente no Estado socialista. Dito de outro
modo, o Conselho de Planejamento consiste de um grupo de altruístas cuj o
único fim privado é executar sua função social na divisão do trabalho. Mai s
uma vez, topamos com a falácia de um governo controlado por' homens com-
pletamente altruístas. .
É verdade que Bergson salienta que " no mundo real a questão da eficiên-
cia comparativa não pode se divorciar completamente das qll.estões de políti-
ca"19 Mas, em sua análise, ele as separa. Natüralmente, não podemos esperar
completa todas as vezes que menciona uma ação governamental. No entanto,
não é razoável que qualquer economista exponha uma teoria inteira de com-
portamento gove rnamenta l sem tratar o governo como parte da divisão do tra-
balho, isto é, sem mostrar como as motivações privadas de seus membros
influenciam suas ações. Portanto, a teoria econômica de ação governamental -
mesmo num nível normativo - é simultaneamente uma teoria política e não
pode se basear em considerações puramente econômicas.
B. Por que são necessárias muitas teorias
Como todo governo é gerido por homens, e como todos os homens têm
de estar privadamente motivados para executar suas funçõ es sociais , a rela-
18. lbid.. pp. 423 -424.
19 . lbid., p 448.
307
 UMA TEORIA ECON6M!CA DA DEMOCRACIA
ção estrutural entre a função do governo e as motivações dos que o gerem é
um determinante crucial de seu comportamento. Essa relação é, em essência,
3. constituição política da sociedade"o Ela determin3. o relacionamento efeti-
vo entre o governo e os governados (isto é, o resto da sociedade), quer esses
últimos tenham uma voz direta na escolha do primeiro ou não. Em outras
palavras, a constituição espec ifica os conteúdos da funç ão de bem-estar
soc ial, porque fornece uma regra para transfo rmar preferências individuais
em ação social.
Como as constituições variam muito, essa regra não é a mesma em todas
as sociedades. O comportamento do governo numa democracia que contém
vários partidos concorrentes tem necessariamente de ser diferente do compor-
tamento de um governo num Estado totalitário unipartidário. Tampouco essa
disparidade pode ser expressa simplesmente como um peso diferente de algu-
ma função de bem-estar geral. Nesse caso, os processos mesmos de ação social
são tão dessemelhantes que qualquer teoria que tente abrangê-los deve ser ou
autocontraditória ou geral demais para ser signi fica tiva.
Para evitar esse dilema, os economistas devem formul ar uma teoria
diferente de comportamento governamental para cada estrutura institucio-
nal diferente de governo. A necess idade dessa diversidade na teoria descri-
tiva já é reconhecida. Mas os teóricos não podem nem mesmo fazer prescri-
ções normativas de modo inteligente, a menos que levem em conta as qua-
lidades peculiares do governo que estão aconse lhando. Na rea lidade, um
eco nomista normativo que procure descobrir o tipo de organização soc ial
que mais provavelmente atingirá um conjunto dado de metas pode ter que
considerar tanto os arranjos polí ticos quanto os econômicos como variáveis.
Isso é particularmente provável se as metas em questão exigirem ação
governamental específica para sua realização. Desse modo, tanto nos planos
p os iti vo~ quanto normativos, a economia e a política se fundem numa teo-
ria unificada .
É importante sa lientar quatro coisas que essa conclusão não implica. Em
primeiro lugar, ela não significa que as teorias econômicas de governo não
podem ter elementos comuns. Ao contrário, elas todas devem ter um núcleo
idêntico de axiomas, da mesma maneira que a teoria do monopólio e a teoria
competitiva presumem a ma ximização de lucros e utilidade para produtores e
20. Por constit11ição politica, referim o-nos à real estrutura inst itudO.na[ de governo e não aos documentos
sobre os quais se ba seia essa estrutura.
30R
UM COMENTIÍ/110 SOB Rlo AS TEOIIIAS ECONOMICIIS DE COMPOIITAME:NTO COI'EIINAMENTAL
consumidores, respectivamente. Toda teoria econômica de governo deve pre-
sumir que os governantes desempenha m sua função social principalmente com
o objetivo de a lcançar seus fins pri,:::.dos . Ademais, esses fins são provm ci -
mente os mesmos em todas as sociedades: poder, prestíg io, renda e a excita-
ção do jogo político. Somente a maneira específica pela qua l o governo é orga-
nizado, que ém parte determi na sua função soc ial, difere de uma sociedade
para outra.
Segundo, não pretendemos sugerir que todo economista deve também ser
um teórico po lítico. Quando d iscute uma sociedade específica, o economi sta
pode tomar sua estrutura política como dada e centrar sua atenção em questões
puramente econômicas. Entretnnto, no ÜlZê-lo, ele não deve presumir - sej a
tácita, seja explic itamente - que o governo executará automaticamente qu~l­
quer função que o economista considere adequada a ele. Se ele está tratando o
governo num ní vel descriti vo, deve leva r em conta as motivações de seus ope-
radores e a natureza de sua estrutura. E, quando o trata num plano prescritivo,
não lhe deve atribuir uma fun ção soc ial incompatível com aquelas motivações
e aq uela estrutu rél, a menos que esteJa deliberadamente aconse lhando uma
mudél nça na constituição política da sociedad e.
Em terceiro lugar, nossa insistênc ia na im portfmc ia do interesse pessoa l
na ação governélmenta l não exclui nem a caridade e altruísmo individuais nem
a eficiência institucio nalizada a serviço de outrem. Como salientamos no
Capítulo 2, o verdadeiro altruí smo é uma força importante na soc iedade c não
deve ser subestimado. Mas os eco nomistas, de Aristóteles a Zeuthen, presum i-
ram que os homens dese mpenham seus papéis na divisão do trabalho como um
meio de servir a seus próprios in te resses pessoais. Estamos simplesmente
pedindo que o governo seja reconhec ido como uma parte da divisão do traba-
lho. Além disso, não excluímos a poss ibilidade de que o interesse pessoal entre
os governantes possa assumir formas tais como co mpetição pela me lhor repu-
tação por serviços, ou a Ju ta po r slatus profissional por meio de exce lente tra-
balho. Desse modo , o interesse pessoa l pode estar bem distante de um si mpl es
desejo de renda a lta ou poder comp leto; suas formas podem até mesmo ser
alta mente benéficas para a sociedade. Tudo o que ped imos é que o papel do
interesse pessoa l seja iluminado de modo que o governo possa descer de rei-
nos mais etéreos - e menos rc;.di stas - e ass umir seu luga r nas teorias econô-
micas como um age nte humano.
Finalmente, tornar o governo uma vari ável endógena nos mode los eco-
nômicos não eli m ina a possibili dade de usar as ações governamentais como
medi das cor retivas na econo JIJin. Atua lmente, os economistas cons ide ram o
30Y

UMA TfOfUA ECONOMfCA DA DEMO CRACIA
comportamento dos consu midores e produtores como sendo determinados
por seus próprios interesses pessoais e condições tec nol ógicas. Se os resul-
tados desse comportamento são ética ou economicame nte in satisfatórios ,
emão o goYerno pode: ser usado como um instrumento para acenar as coi -
sas através da intervenção no mercado livre. À primeira v ista, essa li be rda-
de do governo de agir altruisti camente sobre agentes privados dotados de
interesses pessoais parece ser ob literada, atribuindo ao governo interesses
pessoais também. Se as próprias ações do governo são determinadas pelas
motivações privadas dos homens que o gerem, então não são todas as ações
na sociedade determinadas por um conjunto de equações s imultâneas basea-
das no interesse pessoal? Se ass im for, que espaço existe para as recomen-
dações de políticas?
Numa democracia, podemos ver a resposta imediatament e com base em
nosso próprio modelo. Em primeiro lu gar, se nossa hipótese estive r correta, os
homens no governo alcançam suas próprias metas executando aquelas ações
governamenta is que mais agradam aos eleitores, exatamente como os empre-
sários lucram produzindo coisas que o povo quer. Portanto, as recomendações
ele políticas podem produzir resultados ou (l) mudando as idéias dos ele itores
com respeito ao que é desejável (isto é, alterando seus gostos pol íticos) ou (2)
mudando as opiniões do governo quanto ao que mais agrada aos e leitores.
Segundo, a incerteza é tão grande no mundo real qu e o governo não sabe quQi S
são as metas dos eleitores ou como melhor atingi -las. Daí suas ações não
serem rigidamente determinadas por uma fun ção de voto, não ma is elo que as
ações dos oligopolistas são determinadas prec isamente por uma fun ção ele
demanda. Há muito espaço de escolha, portanto os partidos políticos estão di s-
postos a ouvir conselhos com rel ação a políticas e freqüente mente as adotam.
Os eleitores estão igualmente confusos e abertos a sugestões. Daí as recomen-
dações normativas não serem de modo algum fútei s, mesmo que o interesse
pessoal seja a motivação principal de toda ação social.
I!! RESUMO
Embora teorias explíc itas de comportame nto governamental sejam raras
na economia, os comentários de diversos teóricos norm ativos revelam uma
suposição comu m de que a função precípua do governo seja a maxi mi zaçi:io do
bem-estar social. Entretanto, esses teóricos não explicam como os homens qu e
gerem governos são motivados a desempenhar essa•funç ão. Porta nto, de ixam
3 / {)
(
UM COMENTAR/O SOBRE AS TEOR IAS ECONÓMICAS DE COMPOIITJ/MENTO GOVERNAMENTAL (
de aplicar o axioma do interesse pessoal aos governos, embora ele seja a base (
de análise no que tange a agentes econômicos privados.
Essa inconsistência foi provavelmente causada por três fatores: (1) os
economistas deixaram a expiicaçào das mOtivações Jo go;-erno para os teón-
cos políticos, (2) as idéias de Rousseau promoveram a visão de que os gover- (
nos numa democracia não tê m existênci a real separada da "vontade do povo"
(
e (3) os economistas concentraram sua atenção nos problemas de definir o
bem-estar social. (
O resultado dessa deficiência é uma suposição inconsciente de que
todos os governos são geridos por altruístas; portanto, eles podem ser trata-
(
dos por uma teoria, independentem ente de suas formas políticas. Mas se -0s
homens no governo agem ou não de modo a maximizar o bem-estar de todos
na sociedade, ou de qualquer grup o específico, depende de como suas moti-
vações se relacionam com essa maximização in stitucional na divisão do tra-
balho. Portanto, a estrutura política de cada sociedade determina como se
pode esperar que o governo se comporte nela. Como essas estruturas diferem,
diversas teorias são necessárias para explicar os atos econômicos do govemo
em diferentes sistemas.
Desse modo, tanto na economia normativa quanto na positiva, a teoriza-
ção sobre a ação governamental requer o uso de axiomas políticos. Os econo-
mistas têm de desenvo lver modelos que unifiquem a pol íti ca e a economia,
como fiz emos neste estudo . (
(
311
~ '.;._.' .. ... -.....
_

16

PROPOSIÇÕES TESTÁVEIS DERIVADAS DA TEORIA

INTRODUÇÃO

Completamos agora o principal objetivo de nosso estudo: propor uma teo-

ria de tomada de decisão governamental democrática e explorar suas principais
ramificações num mundo racional mas incerto. Não é preciso recapitular nos-
sas conclusões, porque já as realçamos nas seções "Objetivos" e "Resumo" de
cada capítulo. Portanto, dedicamos este capítulo final a uma lista de proposi-
ções empiricamente testáveis derivadas de nossas hipóteses básicas.

I. AS HIPÓTESES BASICAS E SUA INTER-RELAÇÃO

Nossa principal tese é de que os partidos na política democrática são aná-

logos aos empresári os numa economia que busque o lucro . De modo a atingir
seus fins privados, eles fo rmulam as políticas que acred ita m que lhes trarão
mais votos, assim como os empresários produ zem os produtos que acredi tam
que lhes trarão mais lucros pela mesma razão. Com a f inalidade de examinar
as implicações dessa tese, ta mbém presumimos que os cidadãos se comportam
racionalmente em política. Essa premissa é ela própria uma segunda hipótese
importante. Portanto, dois conjuntos de proposições testáveis surgem de nosso
estudo- um co njun to derivado de cada uma das principais hipóteses.
313

UMA TEORIA ECONÓMICA DA DEMOCRACIA
Além disso, esses dois conjuntos não sã.o inteiramente independentes um
dó outro, porqu e o pressuposto de que os cidadãos se comportam racio nalmen-
te está im plícito em algum as das conclusões tiradas da hipótese sobre motiva-
ção partidária. Como resulrado, se a evidência contradiz certas propos ições,
não é possível dize r qual das hipóteses básicas é fa lha.
Por exemp lo, o raciocínio no Capítulo 7 leva à seguinte conclusão: se os
eleitores se comportam raciona lmente, os partidos que maximizam votos serão
re lati vamente honestos em relação a cumprir suas promessas quando e leitos e
suas políticas serão relativamente coerentes ao longo do tempo. Vamos supor
que a evidênc ia disponível prove, sem sombra de dúvida, que os partidos não
sã.o nem honestos nem coerentes. Obviamente, pe lo menos uma das hipóteses
está impugnada por esse resu ltado. Mas qual? Não conseguimos saber se os
eleitores não são rac ionais, ou se os partid os não agem no sentido de maximi-
zar os votos , ou ambos.
Essa dificuldade surge com freqüência; portanto, testar a teoria não é tão
simples como poderia parecer inicialmente. Entretanto, como a maioria das
proposições derivadas da hipótese de racionalidade são independentes da tese
de motivação partidária, a primeira pode ser testada diretamente sem esses
resultados ambíguos.
li PROPOSIÇÕES TES1~4.VEJS ESPECÍFICAS
A. Deduções a partir da hipótese de motivação partidária
As seguintes proposiçõeS testáveis derivam da hipótese de que os partidos
políticos, numa democracia, planejam suas políticas de modo a maximizar votos:
Proposição 1: Os membros do partido têm como sua motivação principal
o desejo de obter as recompensas intrínsecas à ocupação de cargos de governo;
portanto, formul am políticas como um meio de ocupar o cargo e não buscam o
cargo a fim de executar políticas preconcebidas. (Extraída do Capítulo 2.)
Proposiçclo 2: Os partidos num sistema bipartidário concordam em rela-
ção a quaisquer qu estões que a maioria dos cidadãos apó ie fortemente. (Extraí-
da do Capítulo 4.)
Proposiçâo 3: Num sistema bipartidário, as políticas do partido são (a)
mais vagas, (b) mais semelhan tes às dos outros partidos e (c) menos direta-
mente vinculadas a uma ideologia do que num sistema multiparticlário.
(Extraída do Capítulo 8.)
314
-<-Ob~-_1
8·(·..·(
~. ;"
'i '~--
PROPOSIÇÓES TESTAVEIS DERIVADAS OA TEORIA
ur: ;
1 -~- \
Proposição 4: Num sistema multipartidári o governado por uma coalizão,
o governo toma medidas menos efetivas para resolver problemas sociais bási-
cos e suas políticas são menos integradas e coerentes do que num sistema
bip:Htidario. ~Ex rraida dv Czq:;iiu k• 9.)
Proposição 5: Novos partidos surgem quando ( I) uma mudança nas leis
de sufrágio altera pronunciadamente a distribuição de cidadãos ao longo da
escala políti ca, (b) há uma mudança repentina na perspectiva social. do eleitora-
do, devido a alguma convul são social como guerra, revolução, inflação ou
depressão ou (c) num sistema bipartidário, um dos partidos assume uma pos i-
ção moderada sobre uma questão e seus membros radicais organizam um grupo
diss idente para forçá-lo de vo lta a uma posição mais extrema. (Extraída do
Capítulo 8.)
Proposiçâo 6: Os governos democráticos tendem a redistribuir renda dos
ricos para os po bres'. (Extraída do Capítu lo 10.)
Proposição 7: Os governos democráticos tendem a apoiar os produtores
mais do que os consumidores em suas ações. (Extraída do Capítulo 13.)
B. Deduções a partir da hipótese de racionalidade do cidadão
As seguintes propos ições testáveis derivam da hipótese de que todo cida-
dão tenta rac ionalmente max imizar sua renda de utilidade, inclusive aquela
parcela que deriva da atividade governamenta l:
Proposição 8: Entre os cidadãos que decidem como vota r com base nas
questões, os antecedentes de cada partido (especia lmente os ocupantes do
cargo) durante o período eleitora l que acaba de se encerrar são ma is importan-
tes para sua ~ decisões do que as promessas do partido para o futuro2 (Extraída
do Capítulo 3.)
Ver R. A. Musgra ve, J J Ctlrrol!, L. O. Cook e L. Franc, "Dístríbution of T3,\:. Paymcnts by lncomc
Groups: A Cõse Study for 194R", Nationa l Tax Journ al, IV. ma r., 1951, pp. 1-53; e A lan Pencock c P.
R. Brmvn ing, "T he Social Scrvices in Great 13ri tain and thc Rcdistribution o f Income", In com e
Redistríbution and Social Poli( l', Lnndon. Jona th an Cape, 1964. Como o primeiro est udo cóbrc ttpc-
nas <l triburaçiío, estimativas de d istribu iç:1o de gastos teri am q ue ser ctc resccntadns pa ra testa r a
Proposição 6. O segundo estudo co ns idera tan to o gasto qua nto a tribu tação e é po rtanto adequado em
si mesmo pClra testar esse corolário. Suas descobertas sustentam nossa hi pótese.
2. Nem todos os c idadãos racionais tomam decisões de voto com base em queslõc.::s. Como sa!ienlalllOS
anteriormente, algu ns homens racionais habit ualmente votam no mesmo partido. outros vo tam por meio
de ideologias, e outros ai nda nunca votam. [>or outro lado, nem t·odos os homens que se c01nportam
ass im são rac ionais. Ver Capí tulo s 6 e 7 pa ra uma explicação de qua ndo é racionn l igno rar questões.
315
 UMA TEOR IA ECONÔMICA DA DEMOCRACIA
Proposição 9: Em certas circunstâncias, um homem racional vota num par-
tido diferente daquele que ele preferiria ver no governo. (Extraída do Capítulo 3.)
Proposição 10: Os homens rac ionais podem votar num partido sem
chances se (a) estiverem pensando no futuro e se a falta de chances do partido
for relativa mente nova ou (b) eles esperam influenciar a plataforma de um
outro partido ao fazê-lo. (Extraída do Capítulo 3.)
Proposiçclo 11: Mui tos cidadãos que votam e consideram votar impor-
tante são não obstante mal-informados sobre as questões envolvidas na e le i-
çãoJ. (Extraída dos Capítulos 6 e 13.)
Proposição 12: Como quase todos os cidadãos percebem que seu vo to
não é decisivo em cada eleição, o incentivo da maior parte del es a adquirir
informação antes de votar é muito pequeno 4 (Extraída do Capítulo 13)
Proposição 13: Uma grande porcentagem de cidadãos - inclusive e leito-
res- não se torna informada em qualquer grau significativo sobre as .questões
envolvidas na eleição, mesmo que ac redite que os resultados sejam importan-
tes5. (Extraída do Capítulo 14.)
Proposiçüo 14: Os cidadãos que são melho r informados sobre qu alquer
questão específica são aqueles cuja renda é diretame nte afetadapor ela, isto é,
aqueles que obtêm suas rendas na área de política que diz respeito a ela .
(Extraída do Capítu lo 13.)
Proposição 15: Os cidadãos que são bem-informados sobre questões
que os afetam como ganhadores de rend a são provavelmente não tão bem-
in fo rmados sobre questões que os afetam como consumidores. (Extraída do
Capítulo 13.)
Proposição 16: É mais provável qu e os cidadãos qu e têm preferências
partidárias definidas votem do que aqueles que não conseguem ver muita di fe-
rença líquida entre os partidosG. (Extraída dos Cap ítulos 3 e 6.)
J. Os se 2 uintes estudos con têm material rel ev~ n te a essa proposição e a mui tas das outras mcncionaclns
postc 1i ormente: E. Ka tz c P. r. Lazarsfekl Personallnf/uence. Glencoc, lllinois, The Frec Press. 1955:
Anous Campbell e Roberl L. Kahn. The People Elect o Presidenr, An n Arbour, Survey Resca rch Ccnl-er.
lns~tute ter Social Research, 1952: Bemnrd Berelson, " Democratic Theory and Publ ic Opinion". The
Public Opinion Quarterlv, XV I. outono, 1952, pp. 313 -330: P. F. Lazmsfcld, B. Berelson c H. Gaudct,
The People s Choice, New York, Columbia University Press, 1948: 13. 13crclson, P. E Laza rsfeld e W. N.
McPh ec, Vo!ing, Chicago: University ofC!licago Press, 1954: e Seymour Lipset, P. F. Lazarsfe!cl, A!l cn
H. Ba rton e Juan Linz. "The Psychology of Voting: An Ana lysis o f Political 13eha vior". Han dbook o(
Social P5)'Chology. ed. por Gardner Lindzey, Cambridgc. M ass .. Addison-\Vcs lcy Publishing Company,
Inc., 1954, 11. pp. 1124- 11 75.
4. Ver os est udos citados na nota 3 ac ima.
5. Ver os estudos citados na nota 3 fiei ma.
6. Ver os estudos citados na nota 3 acima.
31ó
PROPOSIÇÕES TESTAVE!S DERIVADAS Di/ TEORIA
Prop osiçüo 17: Muitos cidadãos delegam até mesmo os passos ava liati -
vos no ato de votar a outros e seguem o conselho desses outros no momento
de deposit:n seus \ otos -_ (E.xtr:;íd3 do Capítulo 12.)
Proposição 18: Os cidadãos de uma democracia obtêm um retorno do ilto
de votar per se mesmo que não lhes importe quem ga nha a e le ição específica
em questão. '(Extraídil do Capítulo 14.)
Proposiçc/o 19: A porcentagem de cidadãos de baixa renda que se abs7
té m em eleições é maior do que a porcentagem de cidadãos de alta re nda que
I se a bstém, ceteris paribuss. (Extraída do Capítulo 14 .)
I· Proposição 20: Se a proposição 19 é verdade ira, as razões para um a
maior abstenção entre classes de baixa renda são (a) maior incerteza provoca-
da pela incapacidade de arcar com custos de informação e (b) maior dificul da -
de de arcar com os custos do ato de votar. (Extraída do Capítulo 14.)
Proposiçtío 21: Quando os custos do ato ele votar são redu zidos subs-
tan c ia lmente, a participação nas e leições au me nta mui to. (Extraída do Cap í-
tulo 14.)
Proposiçüo 22: Os cidadãos que são expostos a informação esco lhida por
meio de princípios de seleção não-homogê neos tende m a se abster do voto
mais elo que aqu e les cuja informação ve m de font es com princípi os homogê-
neos9 (Extraída do Capítulo 12.)
C Deduções a partir de ambas as hipóteses
As seguintes proposições testáve is são ex traídas das hipóteses a nterio r-
mente descritas :
. Proposição 23: Os partidos políticos tendem a cumprir tan tas de suas
promessas quanto possível toda vez que são eleitos. (Extraída elo Capítulo 7.)
Proposiçclo 24: Os partidos políticos tendem a ma nter pos ições ideológi-
cas que são consis tentes ao longo do tempo, a menos que sofram derrotas drás-
ticas; nesse caso, mu dam suas ideo logias, de modo a que se assemelhem à do
partido que os de rrotou. (Extraída do Capítulo 7.)
7. Ver os estudos citados na nota 3 acima.
8. Ver os estudos citados na nota 3 acinw.
9. Ver Lip set, Laz.arsfe!d, Ba rton e Lin z. op. cit. Na rea lidade, como nossa anflli se no Capíttdo 12 ro i par-
cia lmente pl a n~jada no sentido de se adequar às conc lusões tiradas no estudo aq ui citado, aquele cslu-
do não se constitui num teste justo da Proposição 2.2
317
 IP ·;.,-;! ui

UMA TEORIA ECONÔMICA DA DEMOCRACIA

LLi~~~ I

Proposição 25: Em sistemas geralmente governados por coalizões, a

maioria dos cidadãos não vota como se as eleições fossem mecanismos de
seleção de governo. (Extraída do Capítulo 9.)

III. RESUMO

Duas principais hipóteses são explicitamente desenvolvidas em nosso BIBLIOGRAFIA

estudo: a teoria de que os partidos agem de modo a maximizar votos e o pos-
tulado de que os cidadãos se comportam racionalmente em política. Embora
às vezes a interpretação da primeira dependa da segunda, cada uma leva a um
conjunto de proposições que podem ser testadas empiricamente. Listamos
essas proposições e citamos qualquer referência que sabemos serem relevantes
no seu teste.

ARISTOTLE. Po/itics. Jowett Translar ion , Modern Library Edition. New York, The Modem
Library, I 943.
ARROW, Kenneth J. "Aiternative Theori es o f Decision- Making in Ri sk-Taking Situations".
Econometrica, X IX, 195 1, pp. 404-43 7.
---~.Social Ch oice and Individual Values. New York, John Wiley & Sons, Inc., I 95 I . (
BAUMOL, Willi am J. Welfare Economics and the Th eory of th e State. London, Longm ans,
Green and Co., 1952 .
BERELSON, Bemard. "Democratic Theory and Public Opinion". The Public Opinion
Quarterly, XVI, outono, I952, pp. 31J-3JO.
BERELSON, Bernard; LAZARSFELD, Paul F & Mc PHEE, William N. Voting. Chicago,
Un iversity of Chi cago Press, 1954.
Bergson (Burk), Abram. "A Reformulati on o f Ccrtain Aspects of Welfare Econom ics".
Quarterly Journal o.f Economics, LI! , fevereiro, 1938, pp. 3 14-344.
---~. "Socialist Econornics". fn: A Survey of Contemporary Economics, ed. por
Howard S. Ellis . Philadelphi a, The Blaki ston Compa ny, 1949, vol. I.
BOULDfNG , Ken neth. "Wclfare Economics". In: A Survey o.fContemporary Economics, ed.
por Bernard E Haley. Hom ewood, flli nois, Rich ard D. lrwin Inc., 1952, vol. [L
BOWEN, Howard R. "The Interpretation of Votin g in the All ocation of Economi c
Resources". Quarterly .Journal of Economics, LV III , novembro, 1943, pp. 27-4 8.
BuCHANAN, James. "The Pure Theo ry of Government Finance: A Suggested Approach".
Journal of Politica/ Economy, LVII, dezembro , 1949, pp. 496-505.
CALHOUN, Joh n C. " Disquis iti on on Governmcnt". In: Public Opinion and Propaganda, ed.
por Katz, Cartwright, E ldersveld, e Lee. New York, The Dryden Press, 1954.
CAMPBELL, Angus; GURIN, Gerald & MILLER, Warren E. Th e Voter Decides. Evanston,
lll inois, Row, Pererson, and Com pany, 1954.

311! ]/9

UMA TEORIA ECONÔMICA DA DEMOCRACIA
CAMPBELL, Angus & KAHN, Robert L The People Elect a President. Ann Arbor, Survcy
Research Center, lnstitute for Social Research, \952.
COLM, Gerhard. Essays in Public Finance and Fiscal Policv. New York, Oxford University
?ccs,. 955.
CORT, John C. "The Dice Are Slightly Loaded". The Commonweal, LXII, 24 de .JUnho de
1955, pp. 302-303.
DAHL, Robert A. A Prejace to Democraric Theo1y. Chicago, University o f Chicago Prcss, 1956.
DAHL, Robcrt A. & LINDIJLOM, Charles E. Po/itics, Economics and We!fáre. Ncw York,
Harper & Brothers, 1953.
DALTON, Hugh. The Principies of Public Finance. London, George Routlcdge and Sons,
Ltd., 1932.
DURKHEIM, Emile. "Division of Labor and Social Solidarity". In: The Making oj'Society,
ed. por V E Calverton. New York, Modern Library, 1937, pp. 3X 1-383.
EDWARDS, Lyford P. The Natural History of' Revolution. Chicago, University o f Chicago
Prcss, 192 7.
FAGAN, Elmcr D. & MACY, C. Ward, cds. Pub!ic Finance: Se!ected Readings. New York,
Longmans, Green and Co., \936.
FRIEDMAN, Milton. "Choice, Chance, anel the Pcrsonal Distribution of lncome". Journal of
Political EconomJ', LXI, agosto, 1953, pp. 277-290.
- - - - · Essays in Positive Economics. Chicago, University of Chicago Press, I 953.
GROVES, Harold M., ed. Viewpoints on Public Finance. New York, Henry Holt anel
Company, 1947.
HtCKS, J. R. Value and Capital. 2. ed. Oxford, Clare1odon Press, 1950.
HORNEY, Karen. The Neurotic Personalitv of Our Time. New York, W. W. Norton &
Company, Inc., 193 7.
HOTELLING, Harold. "Stability in Competition". The Economic Journal. XXXIX, 1929, pp.
41-57.
KATZ, E. & LAZARSFELD, Paul E Persona! !nfluence. Glencoe, lllinois, The Free Press, 1955 .
KEY, V O. Jr. Politics. Parties. anel Pressure Groups. New York, Thomas Y Crowcll
Company, 1953.
KEYNES, John Maynard. The General Theorv of Employment, In teres/. anel 1Vlonev. New
York, Harcourt, Bracc and Company, \936.
LAZARSFELD, Paul E; BERELSON, Bernard & GAUDET, Hazc\. The Peop!e s Choice. Ncw
York, Columbía University Press, !948.
LERNER, Abba P. The Economics of Control. New York, The Macmillan Company, 1944.
"The Essential Properties of lnterest and Money". Quarterlv Journal ol
Economics, LXVI, 1952, pp. 172-193.
LERNER, Abba P. & StNGER, H. W. "Some Notes on Duopoly anel Spatial Competition".
Journa! ojPolitical Economy, XLV, 1937, pp. 145-186.
LIPPMANN, Walter.. Essays in the Pub!ic Philosophy. Boston, Little, Brown anel Company,
1955.
_ _ _ _ . The Phamom Pub!ic. New York, Harcourt, Bracc anel Company, 1925.
_____ . Public Opinion. New York, The Macmi1\an Company, .1922.
LIPSET, Seymour; LAZARSFELD, Pau\ E; BARTON, A1\cn.H. & LINZ, Juan. "The Psycho\ogy
ofVoting: An Analysis of Politica\ Behavior". In: Hándbook o/Social Psvcho!ogv. ccl.
321!
IJIIJUOGRAF/,1
por Garclner Lindzey. Cambridge, Mass .. Addison-Wesley Publishing Company, Inc.,
1954, v.11, pp. ]124-1175.
LóSCH, August. The Economics of'Location New Haven, Yale University Press, 1954.
\~AN!\HE!\L K2.rL Ja'eo!og_1· anJ L.'iopia. HJ.n-cst Bovk Scric:s. ~C\\ York, Harcourt, Bracc
and Company, 1955.
MARGOLIS, JLdius. "A Comment on thc Pure Theory of Public Expcnditures". Revie1v of'
Economics mui Sratislics, XXXVll, novembro, 1955, pp. 347-349.
MARJTAIN, Jacqucs. The Social and Política! Philosophy of'Jacques Maritain. Ed. por J.
Evans c L. R. Ward. Ncw York, Scribner's, 1955.
MARSCHAK, Jacob. "Towards an Economic Theory o f Organization anel lnformation". In:
Decision Processes, ed. por R. M. Thra\1, C. H. Coombs, c R. L. Davis. New York, John
Wilcy & Sons, Inc., 1954.
MEYERSON, Martin & BANFIELD. Edwarcl C. Politics, P!anning, and lhe Pub!ic lmeresl.
Glencoe, lllinois, The Free Press, 1955.
MuSGRAVE, Richa rei A. "Thc Voluntary Exchange Theory of Public Economy". Quarrerlv
Journa! oj'Economics. LI\ I, 1939, pp. 213-237.
MUSGRAVE, R. A.; CARROLL, J. J.; COOK, L. D. & FRANE, L. "Distribution ofTax Payments
by lncome Groups: A Case Study for 194S". Naliona! Tax Journa!, IV. março, 1951,
pp. 1-53.
NtEBUIIR, Reinhold. Fairh anel Hi.l·lo!T. New York, Charles Scribncr's Sons, \951.
PEACOCK , A\an & BROWNING, P. R. "·TIJc Social Services in Great Britain anel thc
Rcdistribution of lncomc". In: lncome Redislri/wrion anel Social Policy. London,
Jonathan Cape, I 954.
PECK, Harvey W. Tux ation um/ Welfáre. ~lcw York, Thc Macmillan Company, 1925.
I)IGOU, A. C. The Economics oj'lfe/fárc. 4. cd. London, Macmillan and Company Ltd.,
1932.
PLATO. 7'he Republic. Jowctt Translation, ~lodem Library Edition. New York, Thc Modem
Library, s.d.
RtESMAN, David. The Lone!v Crowd. New Haven, Yale Univcrsity Press, 1950.
RoussEAU, Jcan-Jacques. The Social Conrrac:t. Hafncr Library of Classics Edition. New
York, Hafí1er l'ublishing Company, 1954.
SAMUELSON, Paul A. "Diagrammatic Exposition of a Theory of Public Expenditure".
Review of'Economics anel Staristics, XXXVII, novembro, 1955, pp. 350-356.
____ . "The Pure Theory o f Publtc Expcnditures". Review ofEconomics and Stotistics,
XXXVI. novembro, 1954, pp. 387-369.
SCHNEIDER, Erich. "Bemerkungen zu Einer Thcoric der Raumwirtschaft". Econometrica.
111, 1935, pp. 79-105.
SCIIUMI'ETEI(, Joseph A. Capi!alism. Sociu/ism. and Democracy. New York, Harpcr &
Brothcrs, 1950.
SCITOVSKY, Tibor. 'Thc Statc of Wclfarc Economics". American Economic Reviell', XLI,
1951, pp. 303-315.
_ _ _ _ . "Two Concepts of Externai Economics". Journal o(Po!itical Economy, LXII,
ab1·il, 1954, pp. 143-151.
SELICMAN, E. R. A. "Thc Social Thcory of Fiscal Scicnce". Polirical Science QuarteriJ',
XLI, 1926.
32 J
 UMA TEORIA ECONÔMICA DA DEMOCRACIA

SELZNICK, Philip. "A Theory o f Organizational Commitments". !11 : Reader in Bureaucrac;;

ed. por Merto11, Gray, Hockey, e Sel vin. Gl e11coe, Jllinois, The Free Press, 1952.
SIMON, Herbert A. Administrative Behavior. New York, The Macmilla11 Compa11y, I 947.
- ---·"A Behaviora1 Mode1 of Ratio11a1 Choice". Quarterly Journal of Economics,
LXIX, fevereiro, 1955.
SIMONS, Henry C. Economic Policy for a Free Society. Chicago, U11iversity of Chicago
Press, I 948.
SMITH, Adam. The Wealth of Nations. Modem Library Edition. New York, The Modem
Library, 1937.
SMITHIES, Arthur. "Optímum Location in Spatial Competition". The Journal of Political ÍNDICE ONOMÁSTICO
Economy, XLIX , I 941, pp. 423-439.
ZEUTHEN, E "Theoretica1 Remarks on Price Po1ícy: Hotellíng's Case with Variatio11s".
Quarterly Journa/ of Economics, XLV !I, 1933, pp. 23 I -253.

(
(
Ari stótel es 309 Gaudet, H. 24 I 11, 248 11, 262 n, 3 16 n
Arrow Ke1111eth J. , 2611, 2811,39-40, 81-82,
98 n, 142 n, 18011, 19611,2 19 n, 304 11 Hicks, Jol111 R. 41
Homey, Kare11 3 I n
Banficld, Edward C. 37 11 Hotelli11g, Harold 136, 13 8
Barton, Al1en H. 3 I 6 11, 317 n Houthakkcr, Hc11drik S. 179 n
Baumo1, Wi11iam J. 27 11, 38 11, 194 11
Bcrelso, Bernard 24 1 11, 248 11, 262 11, 316 11 Kahn , Robert L. 3 I 6 11
Bergso11 (Burk), Abram 39-40, 306-307 Katz, Elih u 30 11, 241 11, 248 n, 316 11
Browning, P. R. 3 I 5 11 Key, V O. Jr. , 145 11, \58 n, 289 11
Buchana11, James 36 n, 37 Key11es, John May11ar~l 35, 171
(
Calhou11, John C. 48-49 Lazarsfeld, Paul F. 30 11, 241 n, 248 n, 262
Campbe\1, A11gus 316 11 ll, 316 ll, 317 ll (
Carroll, J. J. 315 n Lerner, Abba P. 35 n, 136 n, 298-299
Colrn, Gerhard 298 n Lindah\, Erik 300
Cook, L. D. 3 15 n Lindblom, Charles E. 43-44, 53-54 (
Cort, Joh11 C. 164-165 11 Linz, Ju an 316 n, 317 n
Lippmann Waltcr 35 (
Dah 1, Robert A. 43-44, 53-54, 142 n Lipset, Seymour 31 6 n, 317 n
Da\ton, Hugh 299 Lõsch, August 136 n (

Ed wards , Lyford P. 14 1 (
Mannheim, Karl 11 7 n, 23\-232
Margolis, .lul ius 38 (
Fra ne, L. 3 15 n Marschak, Jacob 47 n
Friedman , Milton 43 n, 220 n McPhee, W. N. 316 n (
322
323
 UMA TEORIA IX ONOMICA D1l D EMOCRACIA

Musg rave, R. A. 38 n, 315 n Sc itovsky, Tibo r 39 n, 193

Seligm an, E. R. A. 305
Peacock, Alan 315 n Selzni c k, Philip 51-52
Peck, Han·<?y \\'. 300 Sin1on. Herbcn 303 n
S imons, Hcnry C . 274 n
Reder, Me lvin W. 274 n Si nger, H. W. 136 n
Ries man, Dav id 89 n Smith, Ada m 49
Ro usseau, Jean Jacques 303 Smithi es, Arthur 136, 138

Wane r, Ado lph 299

ÍNDICE DE ASSUNTOS
Samue lso n, Pau l A. 37, 191 n , 193 n
Sch ne ider, Eri ch 136 n
Sch umpeter, Jose ph A. 50-51 , 302 Zeuthe n, F. 136 n, 309

Abstenção de vo to como fi.mdamento lógico para coerção 38

efe ito da renda so bre 284-285, 290-292, de esta r bem-inform ado 2 64-266
317 de fin ição 191
influência sobre ideo logias 141 impedem ótim o pare tiano vol un tário
quando racional60, 140-14 1,279,31 7 190-1 93
Ato de votar Be ns colet ivos, ver Bens indiv isí veis
abstenção de, ver Abstenção
com o é influ e nc ia do p e la ince rteza 104- Certeza
105 e Iiderança I 04
delegação de decisão no 249-253, 3 17 papel no model o I 18-1 19
efeito dos custos do 290-292 produz co lapso político 82-84
em siste mas governados por coa li zão re lação co m ideol ogias 35
167, 31 8 Coalizão
lógica bási ca do 57, 3 16 de minorias 75-80
orientado pa ra o futuro 69, 3 16 defin ição 46
re torno proven iente de, in loto 259, pape l no governo 39, 47
289; per se 280-281, 28 5-289, 317 Competição
se a venda de votos fosse legal 209-2 14 em a locação econ ômica 189-190
uso de info rmação para 228-229, 258 - entre partidos, colapso sob incerteza
266,27 1-272, 3 16 82-84; efe ito sobre ideolog ias par-
Ava li ações de dese mpe nho tidárias 122 -1 23 , 127- 130; como pre-
definição 64 mi ssa 33 -34, 45; função social 5 1,
usos 64-65, 290-29 1 88,12 7-130; estratégi as de 73-82
Ver também Ideol ogias
Benefícios indi visíve is Consenso
causas e efe ito s 214-2 17 falta de e probl emas de Arrow 8 1-82

324 325
 UMA TE0 /1/A ECONDM! CA 0 11 DEMOC/IACIA iNDICE D E ASSUNTOS

necessi dade de .. na de mocrac ia 182 cons umidores e produtores 274-275; no Equipe Ideologias
ti pos 87 grau de informação 240, 25 4-2 55; no defini ção 47 ambi gciidadc das 156-1 58, 175, 180
C ustos poder políti co 275 partido po lít ico vis to como 4 7-48 coerê nc ia e in tegração das 153-1 56
de in formação, ver Custos de info rmação em assegurar informação 250-25 1 Es trutura eleitora l como são afetadas ne la competição p?. r-
do voto, efeitos quando positivos 28 4- pape l do governo na 44, 50, 309-31 0 em nosso modéio 33 -34 , 44- 4() tidári a 122- 123
285, 290-292; efeitos quando zero 28 0- produ z governo repres entat ivo li O. em sistemas mul tipartidários I 64- 16 7 confi abi li dade en qu anto guia de atos
2 84 relação de funções c motivações na 50- impacto sobre o núm ero de partidos partidári os 123- 132
e m tomada de decisão 27, 28. 187,228 - 52; falha dos economistas em apli car 144-146 conflito co m obtenção de voto 132-133
230, 27 9 300-304 defini ção I 17
C ustos de informação Função do bem-estar soc ia l equilíb1·i o entre 143 -146
defini ção 229-230 Eleições na teoria recen te 37, 39-40 escala para represe ntação de 136· 13 9
impacto sobre igLtaldade políti ca 254- atitudes dos eleitores em re lação às papel do govern o 298 estabi lidade de 130- 132
255, 275 -27 6, 29 1-292 165 -166, 172 -1 73, 31 6 natureza, em s istemas multipartidári os
na com uni cação 27 0 como mecani sm os de s inalização 63 Governo 146-1 48; em siste mas bi parti dú rios
redução de, por delegação 249-253; escolha do momento 34 com o co ncentrador de ate nção 246 138- 143
através de trans ferên cia 246-249; natureza da democracia 45-46 com o fon te de ren da de benefí cios 57 - por q ue desenvo lvidas por partidos 12 1-
através do uso de ideolog ias 11 9- 123; no sistema multipartid ário mode lo 165- 58 122
em gem i 24 7 166 definição 43-44 por qu e úteis aos eleitores 1 19-120
participação nas 280-2 89 demouático 45 Igualdad e, ver Poder po lítico
Democrac ia por que nunca perfeitam ente e fi cientes função na sociedade 50-52 Incerteza
defi nição 4 5-46 264- meta específica 33-34 como causa de desigua ldade 113-114
des igua ldade necessária na I 13-1 14, propósito 46 motivação 298··3 02 como causa de intluênci a c persuasão
275 -2 76 significado de, em sistemas govemados nosso uso do te rm o 33 n, 43 n 104
eficác ia da 182, 265-266, 275-276 por coai izões 179; no mun do rea l 165-1 66 poderes no mode lo 33 -34 de fin ição 97
imposs ibilid ade de ótimo pareti ano na Ver também Abstenção por coalizões 163 (
e níve l de confiança 97-98, I 03
213-2 14 Eleitores relação com as fu nções de benefício efeito sob re custos de inlo nnação 254-
ati tu de para com ele ições 165 -1 66.
(
mode los no rmativos da 53-54 dos e leitores 92 -93 255
reto rnos provenientes da ... como moti- des igu aldade de pode r entre 1 13- 1 14 tamanho afetado pe la ince rteza 222 form as específicas 99 -1 00
vação no ato de votar 285-2 89 di stribui ção ideológi ca de, como cau sa teorias econômi cas de gove rn o 36-41 , im pacto sobre lóg ica da to mada ele
te ndênc ia,) redistribuição de rendas na de novos partidos 148-15 3; efe ito so bre 298 decisão governa mental 82 - 84 (
2 17-222, 3 15 política nacional 160-161; em sistemas vieses de, contra co nsumi do res 274- impacto so bre lógica do voto 66
Desconto multipartidários 146-148; em siste mas 275, 315; fav orece ndo c id adãos de impede ótim o pa rctia no 203-208, 213~
em plane jamento privado 187-189 bipartidários 138-143 baixa renda 21 7-222 , 3 15 214
pe lo governo 195-197 ha bilitação de 45 Ver rambém Tomada de dec isão gover- por que enfat izada no modelo 35
Desig ual dade, ver Poder político incapacidade de venda de votos 197-1 98 namental; Partidos po lí ticos se contra põe à redi st ribui ção de rend as (
Diferencia l Part idúri o por que desinformad os 264-2 66 Governos de coa li zão 21 8-222
de fini ção c uso 60-62 tipos I 05-1 06, 120 causade 164, 167- !68 Indiferen ça
desconto de 262-264 Ver também Poder políti co dificuldade de votar e m 167-1 74, 3 18 ca usa irracional id ade 292 -294
modificadores de 62 -66 Eq uilíbrio (
inefi cácia de 177 . 315 co mo os eleitores ex pressa m 60, 28 0-
papel quando o ato de votar é di s- de partidos políticos 143-1 46 racional idade partidária sob 176- 179 232, 290-291 (
pendi oso 290-29 1 margin al, no mercado li vre 190, 192 ; defi nição 275 n
quando zero 65, 67 governo versus indivídu o 197; do gov- Hipóteses natureza na pol ítica 282 -n4 (
uso de ... em s ituações de incerteza 25 8- erno em margens de voto 222; impedi- básicas no mod elo 33-36, 43-52, 3 13- Informação
262 do pela distribuição de renda 217-220; 314; em forma de equação 92 -93
(
atitude rac ional pa ra com 32
Divi são do trabalho impedido pclasindivisibilidades de par- relação das ... no modelo co m a ciência como parte do mode lo 292-294 (
des igualdades causadas pela, na capaci- tidos políticos 214-217 descritiva 54-55 ; com a ét ica 52-5 4 custos de 229-23 0
dade de usa r informação 253-254; entre teo ria ge\'al do 186-191 testáveis derivad os elo mode lo 3 14 defini ção 99 (
326 327
(
 UMA TEORIA ECONÓMICA DA DEMOCRACIA Í NDICE DE ASSUNTOS

desigrtald e de ... na democracia 254-255 tidos em govern os de coal izão 179; estratégi as de, em governos de coaiizão definição 26-30
distinta de erro 30-32 como motivação part idária 51- 52; 176-179; como partidos de opos ição dificuldade de ... em s istemas multipar-
estímulo it.. em sistemas multipar- estratégias para 73-74 74-82 tidários 167-174
tid:lrios 173- 174 \!odei o reóri.:c, em adq uirir in form ação 234-231\, 260-265
fluxo li vre de 240-243 certeza causa co lapso de 82-84 meta específi ca de 52 em a locar recursos 186-1 90
fornecedo res de 244-246 estrutura de 33-36 motivação de 50-52, 314 em escol her princípios de se leção 232 -
informações 260-262 implicações de, descritivas 54-55; nor- natureza 46-48 234
Irracional idade mativas 53-54 número em equilíbrio 143-146 em relação ils eleições 46
natureza na política 32 incerteza em 35 origem de novos 148-153,31 5 limi tações sobre ... em todos os sistem as
necessidade de seleção 230-232 irracional idade em 32-33, 292-294 por que ideo logia são desenvo lvidas por políti cos 180- 182
necess idade de ... em todos os sistemas papel dos partidos em 46-52 12 1-1 22 no ato de votar 59-69, 229, 284-292
políticos 180- 182 poderes do governo em 33-35 Ver também Governo; Tomada ele relação de ... a, abstenção 279; infor-
papel da ... na tomada de decisão 228- racionalidade em 26-30 decisão governamental; Sistemas multi- ma ção 228; previ sibilidadc 32-33;
229 relação com teori as anteriores 36-41 , partidári os; Partidos específico s; in teresse próprio 48-49
por qu e os eleitores têm pouca 264-266, 297~302 Sistemas bipartidários versus irracionalidade 30-33
316 Período ele itora l 59-60 Renda
quantid ade raciona de se adq ui ri r 234- Orça mento do governo Persuasão, ver Liderança de finição 59
236 como é es tabelecido,- princ ípi o bás ico Poder políti co desigua ldade de 114; re lação com infor-
retornos provenientes de 259 -274 71; sob o princípio da maioria 89-90; desigualdade de ... entre consumi dores c mação recebida 253 -255, 273 -274, 3 I G
sistema de aquisição 23 7-238 sob outras condições 90-9 1 produtores 273-27 6, 315; causado por pape l da ... na moti vação partidária 50-
Ver também Custos de informação mudanças marginais em 71-73 custos de info nm1çào 275-276, 291-292; 52
Ori entação futura causado por incerteza 113-1 14, 254-255 prove niente de atividades governamen-
Liderança de eleitores 69, 315-3 16 do governo no modelo 33-34 ta is, def ini ção 57-58; relação com eq ui-
cond ições necessárias para I 04-105 de pa rtidos 148- 149, 174 n igua ldade de, e fe ito sobre rac iona li dade líbri o in dividual 214-217; papel no ato
definição I Qg Ótimo parctiano 181 -1 82; papel no mode lo 39; no de vota r 59-62, 284-285 , 291 -292
motivos para I 08 co nsecução de ... pelo setor p rivado ·190 mundo de certeza I 14 rerli stríbuição de 2 17-220
relação com incerteza I 04-105 efeitos da incerteza sobr·e 203-208 no mercado de venda de votos 209-214 Respon sabilidade
tipos de I 08- 109 e venda de votos 21 1-214 Princípio da maioria Revoluções 141-142
Limiares 67, I 07 obstáculos a 191-1 95 decisões orçamentárias sob 89-9 0
Lobby prevenção de, pe lo governo 198-202; defini ção 73 -74 Sistemas biparti dári os
causas de 111-1 12 pe la distribuição de renda 217-220; est ratégias contra 74-82 ambigüidade de ideologias em 156-158,
como a informação é usada em 266-270 pel as indivisibilidades 2 14-2 17 Pr-incípios de se lc<;ão 180, 3 14
por que eficie nte I I 1-112, 271-275 como são esco lhidos 232-234 ascensão de terce iros partidos em 148-
Pa rtido Com unista 166 definição 23 1 150, 152-153,31 5
Ma ioria apaixonada Parti do Conservador 149 natu reza de ... em info rm ação subs idia- defi ni ção 125
definição 84 -87 Partido Democrata 68 , 14 8 da 249 d istribui ção ideol ógica de ele itores em
efei tos de 88 Partido dos Direitos dos Estados Unidos 148 necessidade de 230-231 138- 143
relação com consenso 87 Partido Liberal 149 Problema de Arrow pape l da ... na política 125-127
Maxlmização Parti do Pmgressista 68 definição 80-82 por que os partidos aceitam 12 7-130
de rendas de benefic io, e beneficios ind i- Parti do Republ icano 68 fuga de 39, 88 prevalência dos desejos da maioria em
visíveis 38, 2 14-217, 264'266; como Partido Trabalhista 149-150 impacto sobre o modelo 82 sg,31 4
premi ssa na teoria 27; no planejamento Part idos políticos relação co m a co nsecução de ótimo razões para ape nas do is partidos em
econômi co privado 186; no ato de votar como avali ados pe los eleitores 59-66 paretiano 20 I 143- 146
59-62, 258-262 como concentrações de atenção 245 Sistem as multipanidári os
de votos, causa redistribuição de renda como líderes W.8-10 9 Racionalidade ambi g üidade de ideo logias em 180
217-220; confl itos com ótim o paretiano confli to çom eleitores 157- 16 1, 181 conflito de ... e ntre partidos e eleitores difi culdade ele votar racionalm ente em
198-202; efe it os de 220-222; por par·- delegaÇão de escolh as a 252-253 158-160 167- 174, 317
328 32Y
 UMA TEORIA ECONOMICA DA DEMOCRACIA

di s tribuição ideológ ica de eleitores em
146-148
inefi các ia do governo em 177, 315
lógica do voto em 6l::
Teoria econômica
alocação de recursos 300-302
da tomada de decisão govername ntal
25 , 36-41 , 298-300, 304-307; cl ebili -
dade da
uso da raci onalidad e na 2 6-30
Te rce iros partidos 68-69, 149-153
Tom ada de dec isão governam ental
afetada pela in certeza 1 13-114
descentralização da I I O-I 11
e ótim o paretiano 195 -1 99, 206-2 08
in flLrenciad a por lob istas 111-113, 274-
275
lóg ica bási ca da 71-91
natureza margi na I ela 71-73
papel de representa ntes na I 09-1 li
pe rturba o equilíbri o marginal individ-
ual 2 14-2 17, 220-222
teo rias eco nô micas da 36-4 1, 298 -307
Tomada de dec isão
govern o, ver Tomada de deci são gover-
namental
privad a, eco nômica 26- 30, 186-191 ;
impacto da coerção sobre 214-217; no
ato de votar, ver Ato de vota r
Ver também Rac ionalidade
Tributação , ver Orçamento governam ental
CLÁSSICOS
Ut ili dade
cardina l 39-40
defin ição 57-58
em econ omia do bem -estar 27, 37, 39-40
em teo rias de governo 300-3 0 I
papel na tomada de decisão 58, 186-187
papel no ato de votar 59- GI
Venda de votos
em mercado hi potéti co 209-214
proibi ção de, como obstácul o a ótimo
pa1·eti ano 197-198, 207 -208; razões 1. Os Funda men tos Racionais e Sociológicos da Música
para 211 Ma x Webcr

2. Litera tu ra Européia e Idade i\1édia Latina

Ernest Curtius

3. A Arte Moderna nos Séculos X IX e XX (

Meyer Schapiro
(
4. A Economia das Trocas Lingüísticas
Pierre Bourcl ieu

5. Construr,;üo Nacion al e Cidadania

Reínhard Bend íx (

6. Sistemas Políticos da Alta Birmânia (

E. R. Leach (
7. Coerçâo. Capital e Estados Europeus (
Charles Till y
(
8. A Eloqüência dos Símbolos
(
Edgar Wi nd
(
9. Poliarquia
Robert A. Dahl (
330
 Titulo Uma Teoria Econômica da Democracia
10. A Cultura do Barroco Autor Anthony Dow ns
José Antonio Maravall 71-adução Sandra Guardini Teixeira Vasconcelos
Produção Ponfo & Linha
11. i'-iós, os nkopias Projeto Gráfico Marin a M . Wa tanabe
Raymond Firth Capa Andrea Yanagu ita
Foto da Capa João Musa
12. Renascimento do Profissionalismo Editoração Eletrônica Ponto & Linha
Eliot Freidson Editoração de Texto Alice Kyoko Miyashiro
Revisão de Texto Joaquim Antonio Pereira Sobrinho
13. A Forma e o Inteligível Revisão de Prol.-·as Cleusa Con te
Robert Klein Cla ra Con te
Ricardo Koichi Miyake
14. Cursos de Estética I Fabricio Waltrick
G. W F. Hegel Érica Bombardi
Tania Mano Maeta
in dices Fabricio Wa ltrick
Divulgação Ma ria Helena A rrigucc i
Mônica Cri stina G. dos Sa ntos
Flavia C ris tina Moino
Secretaria Editorial Rose Pin.:s
Eliane Reimberg
For m aio I 8,0 x 25,5 em
lv/ancha 29, 0 x 44,0 paicas
Tipo /agia Times I 0,5/ 14
Papel Cartão Supre mo 250 gim ' (capa )
Pólen Ru stic Areia 85 gim' (miolo )
Número de Páginas 336
Tiragem I 500
( Fotolitos Ponto & Linha
ln~pressão Impre nsa Oficial do Estado de São Pa ulo

(
(
(
(

(
(
(
(
(
(
(