Comentarios De Los Aspectos Procesales De La Ley

N° 30076


Por VICTOR JIMMY ARBULU MARTINEZ
 PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA
La ley N° 30076 en concordancia con las modificaciones en la parte
sustantiva ha traído cambios en el NCPP y se ha ampliado su vigencia
aplicándose al Código de Procedimientos Penales de 1940. Es necesario
examinar cuáles son los cambios y efectos de estas normas en los
marcos de una política criminal orientada a combatir la inseguridad
ciudadana.
El paradigma de la oralidad del Código Procesal Penal del 2004 se ha
introducido en el Código de Procedimiento de 1940. El requerimiento del
fiscal de prisión preventiva se debe examinar en audiencia y adoptar la
decisión en la misma. Hay voces críticas que dicen que es contradictorio
con la política criminal porque a los presuntos delincuentes se les ha
dado más derechos; sin embargo más derechos no puede confundirse
con impunidad o lenidad con la delincuencia.
La Ley comentada además de hacer modificaciones a los
artículos IV del Título Preliminar, 2, 32, 65, 67, 84, 85, 160, 161, 170,
268, 269, 274, 286, 287, 311, 332, 334, 386, 471 y 523 del Código
Procesal Penal (Decreto Legislativo 957) ha dispuesto la vigencia de
algunos de ellos en todo el país, lo que constituye una derogación de
artículos del Código Procesal Penal de 1991 que estaban vigentes para
el Código de Procedimientos Penales, subsistiendo algunos de ellos
vinculados a comparecencia o libertad provisional.
Las instituciones puestas en vigencia para todo el país, son las
siguientes:
Art. 2 sobre Principio de Oportunidad, Arts. 160, 161 referida a la
confesión, Arts. 268, 269, 270, 271 relacionado a Prisión Preventiva y el
Art. 311 respecto del Desalojo Preventivo en delitos de usurpación. Si
bien precisamos que estas instituciones, son aplicables al Código de
Procedimientos de 1940, analizaremos la totalidad de modificaciones
realizadas.
 LA INVESTIGACION Y EL PROCESO PENAL
o RELACION MINISTERIO PÚBLICO Y POLICIA NACIONAL

Las modificaciones en el ámbito de la relación entre la fiscalía y la

policía, han tenido la finalidad de fortalecer la coordinación y cooperación
de estas instituciones en la persecución del delito. En esta línea el
legislador ha agregado el inciso 4 al artículo IV del Título Preliminar que
dice:
 “El Ministerio Público en el ejercicio de sus funciones debe tener en
cuenta la organización administrativa y funcional de la Policía Nacional
de conformidad con sus leyes y reglamentos.”
Se entiende la adición en el sentido que la Fiscalía no tiene competencia
funcional sobre la policía respecto a su estructura orgánica de tal manera
que en su interrelación con esta debe considerar la forma de
organización y adecuar sus estrategias conforme al esquema de trabajo.
La Fiscalía sin la Policía es una suerte de cabeza sin manos , y por eso
requiere el auxilio de ésta. Las dos instituciones se necesitan para
desarrollar con éxito la persecución del delito. Se puede decir que es
innecesario esto, porque es elemental que se respeten las estructuras;
sin embargo no está demás precisar este aspecto que a veces es
problemático cuando en un caso concreto la fiscalía por ejemplo se dirige
a un mando medio para una operación y en realidad le corresponde
realizar el requerimiento en el nivel de jefatura. Este es el espíritu que
fluye del proyecto de ley 1980-2012-PE presentado por el Ejecutivo.
o PLANEAMIENTO DE LA INVESTIGACION
Se ha detectado que uno de los problemas que dificultan el éxito del
proceso de investigación y provocan el fracaso en el poder judicial, es la
ausencia de planeamiento. De allí que el artículo 65 del NCPP ha sido
redactado recogiendo esta necesidad de la siguiente forma:
“Artículo 65. La investigación del delito destinada a ejercitar la
acción penal
1. El Ministerio Público, en la investigación del delito destinada a ejercitar
la acción penal, deberá obtener los elementos de convicción necesarios
para la acreditación de los hechos delictivos, así como para identificar a
los autores o partícipes en su comisión. Con la finalidad de garantizar
la mayor eficacia en la lucha contra el delito, el Ministerio Público y
la Policía Nacional deben cooperar y actuar de forma conjunta y
coordinada, debiendo diseñar protocolos de actuación, sin perjuicio
de dar cumplimiento a lo dispuesto en los artículos 69 y 333.
2. El fiscal, en cuanto tenga noticia del delito, realizará —si
correspondiere— las primeras diligencias preliminares o dispondrá que
las realice la Policía Nacional.
3. Cuando el fiscal ordene la intervención policial, entre otras
indicaciones, precisará su objeto y, de ser el caso, las formalidades
específicas que deberán reunir los actos de investigación para garantizar
su validez. La función de investigación de la Policía Nacional estará
sujeta a la conducción del fiscal.
4. El fiscal decide la estrategia de investigación adecuada al caso.
Programa y coordina con quienes corresponda sobre el empleo de
pautas, técnicas y medios indispensables para la eficacia de la
misma. La Policía Nacional brinda sus recomendaciones a tal
efecto. Garantiza el derecho de defensa del imputado y sus demás
derechos fundamentales, así como la regularidad de las diligencias
correspondientes.
 5. El Ministerio Público y la Policía Nacional del Perú, en la
investigación del delito, observan en todo momento el principio de
legalidad, pudiendo establecer programas de capacitación conjunta
que permitan elevar la calidad de sus servicios.”
Los cambios legales realizados respecto del planeamiento, sirven para
consolidar los planes conjuntos que habían acordado con anterioridad a
la ley 30076, el Ministerio Público y la Policía Nacional, pues ya existía
un Convenio de Cooperación MP – PNP aprobado por RM N° 756-2011-
IN/PNP de fecha 19 de julio del 2011 y la Resolución de Fiscalía de la
Nación N° 1590-2011 11 de agosto del 2011. Si bien es relevante que
ambas entidades hayan arribado a un convenio, no existía una norma
que les obligara a desarrollar protocolos de actuación, como lo establece
ahora el Art. 65.1 del NCPP. Es de recalcar que el Art. 69 contiene reglas
genéricas dictadas desde la Fiscalía de la Nación y el Art. 333 la creación
de un organismo de coordinación desde la Policía Nacional.
En el plan de investigación que fluye del Convenio comentado se
establecen los siguientes objetivos:
 Fortalecer los medios probatorios útiles y pertinentes para llegar a probar tanto la existencia del delito
como la responsabilidad de los imputados.
 Contribuir a una eficiente participación de la Policía y Fiscalía en la investigación como en el juicio,
mostrando un registro histórico de la actividad investigativa.
 Optimizar la aplicación de salidas alternativas
 Realizar la investigación dentro de los plazos establecidos, con un manejo adecuado de los recursos
humanos y logísticos.
 Fortalecer el trabajo en equipo de fiscales y policías.
 Consolidar la teoría del caso.
El Art.65.4 del NCPP mantiene la función de la Fiscalía que es la que se
encarga de la dirección estratégica del caso que va a presentar ante el
Poder Judicial. La policía cumple un rol sustancial en la preparación de la
teoría del caso, de allí que en la norma se ha realizado el agregado que
la policía desde su ámbito o su experiencia pueda recomendar respecto
de las técnicas o pautas para fortalecer la investigación. Esto es
relevante en la medida que la búsqueda de fuentes de prueba implican el
uso de métodos que se basan en conocimiento especializado que solo
poseen los miembros de la policía. Las recomendaciones si están dentro
de la estrategia fijada por la fiscalía deben ser tomadas en cuenta.
El respeto escrupuloso del principio de legalidad se declara en el Art.
65.5 como una obligación de la Fiscalía y la Policía, y que si bien esto se
debe internalizar en estas instituciones, también es importante el respeto
de los derechos fundamentales, y garantías que se encuentran tuteladas
por la Constitución que es un abanico más amplio.
o FUNCION DE INVESTIGACION DE LA POLICIA
En el artículo 67 del NCPP se ha realizado un cambio casi
cosmético pues si antes decía la Policía Nacional en su función de
 investigación debe, ahora se dicela Policía Nacional en cumplimiento
de sus funciones debe.
En el Art. 332 del NCPP, en la orientación de fortalecer la
actuación policial según el proyecto de ley 1980-2012-PE, se ha
precisado en el inciso 3 qué debe incluirse en el informe de la policía:
“3. El informe policial adjuntará las actas levantadas, las manifestaciones
recibidas, las pericias realizadas, las recomendaciones sobre actos de
investigación y todo aquello que considere indispensable para el
esclarecimiento de la imputación, así como la comprobación del domicilio
y los datos personales de los imputados.”

Estas recomendaciones serán evaluadas por el Fiscal quien decidirá si

las toma o las desestima, siempre en función de la estrategia planteada
desde el inicio.
El Art. 334 inciso 1 ha incluido al agraviado, aparte del denunciante o
denunciado, como sujeto que tiene derecho a ser notificado si es que el
fiscal ha decidido no formalizar investigación preparatoria. La víctima era
hasta antes de la modificatoria como un convidado de piedra en la etapa
inicial, pese a ser el afectado por la presunta conducta ilícita. Esto nos
parece relevante pues se encuentra en sintonía con los avances del
derecho a nivel internacional donde se le considera como un sujeto
procesal más.
El plazo de las diligencias preliminares de ser antes 20 días,
ahora se ha aumentado a 60 días en el Art. 334 inciso 2. Un defecto de
esta norma es que no fija el plazo de vencimiento, por lo que aún tendrá
que regir el de 120 días establecido por la Casación N° 02-2008.
Si se trata de casos complejos, la casación Nº 318-2011-Lima, ha
establecido que la duración máxima de dichas diligencias preliminares el
plazo máximo es la fijada por la Casación N° 02-2008, es decir 120 días.
El tribunal supremo señala que no se justifica que se aumenten los
plazos tratándose de complejos como se hace en la investigación
preparatoria. Además debe tenerse en cuenta que la investigación
preliminar es: a) realizar actos urgentes b) asegurar escena de crimen y
evidencia sensible c) individualizar al presunto imputado.
En el Art. 332.5 se ha legitimado al agraviado quien si no
estuviese conforme con la disposición fiscal de archivar las actuaciones o
de reservar provisionalmente la investigación, requerirá al fiscal, en el
plazo de cinco días, eleve las actuaciones al fiscal superior.
 PRINCIPIO DE OPORTUNIDAD

La salida alternativa de composición que permite que el Fiscal se

abstenga de ejercitar la acción penal se ha extendido a otros delitos que
ya tenían un tratamiento en legislación especial, relacionada con la
Minería Ilegal que como sabemos, afecta gravemente a la ecología y el
 medio ambiente. El Art. Art.2.8 ha quedado redactado de la siguiente
forma:
“8. El Fiscal podrá también abstenerse de ejercer la acción penal, luego
de la verificación correspondiente, en los casos en que el agente
comprendido en la comisión de los delitos previstos en los artículos 307-
A, 307-B, 307-C, 307-D y 307-E del Código Penal , suspenda sus
actividades ilícitas de modo voluntario, definitivo e indubitable,
comunicando este hecho al Organismo de Evaluación y Fiscalización
Ambiental mediante instrumento de fecha cierta.
Si la acción penal hubiera sido ya promovida, se aplican, en lo pertinente,
las mismas reglas establecidas en el presente artículo.”
El Gobierno respecto de la minería ilegal ha establecido un plazo
de formalización (2014), por lo que esta decisión del Ejecutivo dejaría, a
los que han iniciado su legalización fuera de los ilícitos temporalmente.
o SUPUESTOS DE INAPLICACION DEL PRINCIPIO DE OPORTUNIDAD Y ACUERDO REPARATORIO
Si bien las salidas alternativas son útiles para la celeridad y
descongestionamiento del sistema de justica; el legislador ha señalado
cuatros supuestos de inaplicación que son los siguientes:
“9. No procede la aplicación del principio de oportunidad ni del acuerdo
reparatorio cuando el imputado:
a) Tiene la condición de reincidente o habitual, de conformidad con los
artículos 46-B y 46-C del Código Penal;
b) Sin tener la condición de reincidente o habitual, se hubiera acogido al
principio de oportunidad o acuerdo reparatorio en dos ocasiones
anteriores, dentro de los cinco años de su última aplicación, siempre que
se trate, en todos los casos, de delitos de la misma naturaleza o que
atenten contra un mismo bien jurídico;
c) Sin tener la condición de reincidente o habitual, se hubiera acogido al
principio de oportunidad o acuerdo reparatorio dentro de los cinco años
anteriores a la comisión del último delito; o,
d) Sin tener la condición de reincidente o habitual, se hubiera acogido
con anterioridad al principio de oportunidad o acuerdo reparatorio y no
haya cumplido con reparar los daños y perjuicios ocasionados o lo
establecido en el acuerdo reparatorio.
En estos casos, el Fiscal promueve indefectiblemente la acción penal y
procede de acuerdo con sus atribuciones.”

Lo dispuesto en el numeral 9) es aplicable también para los casos en que

se hubiere promovido la acción penal. Debe entenderse entonces que
está prohibido el principio de oportunidad cuando ya se encuentran el
proceso en trámite. Lo que fluye de estas prohibiciones que el principio
de oportunidad no opera para el reincidente o quien haya logrado un
acuerdo y nuevamente vuelve a delinquir. Estas limitaciones también se
extienden a los casos de acuerdos reparatorios.
 EL ABOGADO DEFENSOR. DERECHOS Y DEBERES
La Ley Orgánica del PJ reconoce que la abogacía es una función
social al servicio de la Justicia y el Derecho puesto que si bien es un
oficio del cual vive el abogado, y por el que percibe honorarios de su
cliente; esto no le exime de tener conciencia de la finalidad axiológica de
la profesión.
La ley comentada de conformidad con el proyecto de ley 1980-
2012-PE ha realizado modificaciones en los derechos y deberes de los
abogados en aras de garantizar un alto grado de conducta ética ante los
tribunales de justicia. En el Art. 84 del NCPP se ha establecido lo
siguiente:
“El abogado defensor está prohibido de recurrir al uso de
mecanismos dilatorios que entorpezcan el correcto funcionamiento
de la administración de justicia.”
Esto es coherente con lo establecido por la Ley Orgánica que en
su Artículo 288 inciso 2 que señala que es deber del abogado patrocinar
con sujeción a los principios de lealtad, probidad, veracidad, honradez y
buena fe.
Esta regla es invocada por los jueces cuando se advierte que el abogado
actúa maliciosamente, presentando recursos manifiestamente
improcedentes, siendo pasible de sanción disciplinaria.
El abogado defensor debe ser respetuoso de las convocatorias judiciales.
Se cree, en un pésimo entendimiento de la asesoría legal, que el
abogado puede sin justificación alguna frustrar una audiencia, que
conlleva para su realización movilizar la estructura de la Fiscalía o del
Poder Judicial y que implica un gasto público que pagan los ciudadanos
con sus impuestos. Por ello en aras de la celeridad procesal, y del plazo
razonable, se ha previsto en el Art. 85 del NCPP el procedimiento para
reemplazar al abogado defensor inasistente así;
“1. Si el abogado defensor no concurre a la diligencia para la que es
citado, y esta es de carácter inaplazable será reemplazado por otro que,
en ese acto, designe el procesado, o por uno de oficio, llevándose
adelante la diligencia.
2. Si el defensor no asiste injustificadamente a la diligencia para la que
es citado, y esta no tiene el carácter de inaplazable, el procesado es
requerido para que en el término de veinticuatro horas designe al
reemplazante. De no hacerlo, se nombra uno de oficio, reprogramándose
la diligencia por única vez. “
En el primer supuesto la norma es clara, si el abogado no concurre y esta
audiencia es de carácter inaplazable por estar en juego derechos
fundamentales como la privación de libertad, deberá ser reemplazado en
el acto por quien designe el imputado o un letrado de la defensa pública.
Las posibilidades de no asistir a diligencias que no eran
inaplazables, eran dos y recién el abogado se aparecía en la tercera
convocatoria. Se ha entendido que la inasistencia tiene que ser
justificada, en consecuencia las dos inasistencias sin dar razones, ha
sido la base para que en algunas Cortes, los jueces de investigación
preparatoria hayan multado al abogado patrocinante. Estos se han
defendido manifestando que la ley les permitía faltar dos veces sin
expresión de causa, lo que nos parecía un abierto abuso del derecho.
Una interpretación más ajustada permitía que se aceptara la ausencia
justificada. Ahora se ha reducido a una inasistencia y a la
reprogramación por única vez, lo que nos parece razonable.
La ley ha agregado otros supuestos que tienen que ver con los deberes
de los abogados frente a su cliente y a los tribunales. El incumplimiento
puede generar sanciones del órgano jurisdiccional Art. 85.3 NCPP.
“3. El juez o colegiado competente sanciona, de conformidad con el
artículo 292 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, al defensor que
injustificadamente no asiste a una diligencia a la que ha sido citado o que
injustificadamente abandona la diligencia que se estuviere
desarrollando. “
En resguardo al derecho a la defensa frente al anterior caso, se
debe correr traslado al abogado a efectos que realice el descargo
respectivo.
Otro aspecto que se ha regulado también es la obligación del
abogado que renuncia a la defensa de su patrocinado. El Art. 85.4 dice lo
siguiente:
“4. La renuncia del defensor no lo libera de su deber de realizar todos los
actos urgentes que fueren necesarios para impedir la indefensión del
imputado en la diligencia a la que ha sido citado. La renuncia debe ser
puesta en conocimiento del juez en el término de veinticuatro horas antes
de la realización de la diligencia.”

Esto es importante y exige un deber de diligencia a los abogados que

dejan de patrocinar por alguna razón al imputado. La ruptura del vínculo
puede deberse a muchas razones, como por ejemplo, las contradicciones
en estrategia de defensa con su cliente, la pérdida de confianza del
procesado, el pago de honorarios y cualquier causa o motivo. Esto no es
obstáculo para que el abogado informe al Juez de la renuncia, pues se
puede transferir el caso a la defensa de oficio para que prosiga el
patrocinio evitando la indefensión del imputado.
En el Art. 85.5 se establece que si hay sanciones, están son
comunicadas a la Presidencia de la Corte Superior que conoce de la
aplicación de la sanción; y al Colegio de Abogados del Distrito Judicial
que se encarga de la ejecución formal de la sanción dictada por el
órgano jurisdiccional. Los fiscales como parte procesal no están exentos
de ser sancionados por las infracciones que hemos señalado, pero esta
se aplica de conformidad con la Ley Orgánica del Ministerio Público. (Art.
85.6)
 ACTIVIDAD PROBATORIA
o LA CONFESION

El proyecto 1627-2012/PJ en su exposición de motivos respecto de la

modificación de la confesión señala que esta es mínima, y más bien
constituye una correcta sistematización o reacomodo de sus
presupuestos pues se incluye en el Art. 160 la sinceridad y la confesión
que antes estaba regulada en el Art. 161 del NCPP. El Art. 160 ha
quedado redactado así:
“1. La confesión, para ser tal, debe consistir en la admisión por el
imputado de los cargos o imputación formulada en su contra.
2. Solo tendrá valor probatorio cuando:
a) Esté debidamente corroborada por otro u otros elementos de
convicción;
b) Sea prestada libremente y en estado normal de las facultades
psíquicas;
c) Sea prestada ante el juez o el fiscal en presencia de su abogado; y,
d) Sea sincera y espontánea.”
Sincera proviene del vocablo sinceridad que según el Diccionario de la
Real Academia Española significa: Sencillez, veracidad, modo de
expresarse libre de fingimiento. En otras palabras puesto como adjetivo
de la confesión, significa es que esta sea veraz.
Espontánea según el diccionario consultado, es una actitud voluntaria o
de propio impulso. Esto aplicable al proceso implica que el imputado sin
necesidad que sea exigido, voluntariamente acepta su responsabilidad
en el hecho punible.
Si se reúne estos requisitos entonces la confesión sincera y espontanea
opera desde el primer momento que el procesado se encuentra ante la
autoridad fiscal o judicial.
Antes de continuar con el análisis debemos dejar sentado cómo
jurisprudencialmente se ha fijado los contornos de la confesión
sincera. En la Ejecutoria Suprema R.N. N° 1315-2004Callao del trece de
junio del año dos mil cinco se establecen los presupuestos de este acto
voluntario del imputado:
“…a) Que la confesión constituye un acto procesal por el cual el
imputado de un delito debe declarar ante la autoridad judicial competente
de manera libre, consciente y espontánea ser autor del ilícito penal,
declaración que debe ser corroborada con otros medios probatorios,
conforme lo exige el segundo párrafo del artículo ciento treinta y seis del
Código de Procedimientos Penales. b) Que, sin embargo, la confesión
sincera del imputado no origina efectos de reducción de pena, cuando el
sujeto es encontrado en delito flagrante, esto es, cometiendo el ilícito
penal, con los elementos de prueba suficientes que determinen su
autoría, y además cuando las circunstancias de su perpetración
evidencian total convicción sobre su responsabilidad. c) Que en el caso
 sub judice, los procesados Williams Ortiz Aguilar, Juan Chávez Daza y
Tito Núñez Sandoval fueron intervenidos encontrándoseles en su poder
pasta básica de cocaína, por lo que su confesión es irrelevante.”
De la Ejecutoria Suprema R.N. Nº 3251-2002 Cono Norte del dieciséis
de diciembre del dos mil seis extraemos como regla que la confesión del
imputado se invalida cuando este trata de encubrir a otra persona:
“…si bien el encausado ha colaborado desde el inicio de la investigación
aceptando su propia responsabilidad, también es cierto que ha tratado de
encubrir a su co-acusado Cirilo Hinostroza Palomino, a fin de que se crea
que, la persona juzgada era distinta a quien le proveía la droga, por lo
que debe aumentarse prudencialmente la pena…”
En la Ejecutoria Suprema R.N. Nº 948-2003 Cañete del veintiséis de
mayo del dos mil tres no se favorece a la persona si es que ella fue
encontrada por la policía realizando el acto delictivo:
“…tal declaración se da al haber sido descubierta por la policía; por lo
tanto, no se dan los requisitos de una confesión sincera, ya que ésta
debe ser libre y espontánea…”
Podemos anotar que ya en la jurisprudencia, previa a la sistematización
de las normas sobre confesión existían interpretaciones sobre este
instituto.
 EFECTOS DE LA CONFESION

La confesión sincera y espontanea tenemos que considerarla como una

atenuante cualificada que permite rebajar la pena por debajo del mínimo
legal conminado del delito.
El artículo 136 del Código de Procedimientos Penales en su segundo
párrafo decía que la confesión sincera debidamente comprobada podía
ser considerada para rebajar la pena del confeso a límites inferiores al
mínimo legal, de lo que se infería que le daba facultad discrecional al
Juez para aplicarla.
El artículo 161 del NCPP modificado por la Ley 30076 señala en
esta misma orientación lo siguiente:
“El juez puede disminuir prudencialmente la pena hasta en una
tercera parte por debajo del mínimo legal, si se cumplen los
presupuestos establecidos en el artículo 160. Este beneficio
esinaplicable en los supuestos de flagrancia, de irrelevancia de la
admisión de los cargos en atención a los elementos probatorios
incorporados en el proceso y cuando el agente tenga la condición
de reincidente o habitual de conformidad con los artículos 46 - B y 46-C
del Código Penal.”
En principio es a criterio, puesto que dice que el juez “puede” no
es taxativo como el “juez disminuirá”. Esta potestad del juez está sujeta
al cumplimiento de los presupuestos del Art. 160
La confesión debe estar corroborada por otros elementos de convicción.
 Es insuficiente la aceptación si no hay un refuerzo probatorio de la
misma.
El imputado debe prestar la confesión libremente, sin presiones, y debe
hacerlo en una situación de normalidad psíquica, pues si esto no es así,
podemos estar ante un procesado que está fuera de la realidad y puede
dar una versión no ajustada a la verdad.
La declaracion debe ser prestada ante el juez o el fiscal, siempre en
presencia de su abogado defensor. Si no está presente el abogado, la
confesión no tendrá merito probatorio, por ejemplo la que se hace ante
un efectivo policial. En los proyectos de ley presentados había algunos
que proponían darle validez probatoria a las declaraciones prestadas
sólo ante la policía, lo que fue desestimado.
Además como hemos analizado, la confesión debe ser sincera, es decir
veraz y realizada espontáneamente.
La confesión no es aceptable cuando se realiza en flagrancia. Esto tiene
sentido pues la confesión es un acto posterior a un hecho que se le
imputa a un investigado. En una situación de flagrancia no hay nada que
confesar, ya que como se menciona en el proyecto de ley 1627-2012/PJ,
descarta la espontaneidad.
Sobre el supuesto de no aceptar la confesión en atención a los
elementos probatorios incorporados, en el proyecto 1627-2012/PJ se
dice que la aceptación de cargos en un marco de prueba incriminatoria
suficiente es además de irrelevante, interesada, por lo que tampoco es
una confesión sincera.
Por último se ha fijado como prohibición el hecho de no aceptar la
confesión en los casos de procesados reincidentes y habituales que lo
hacen precisamente para atenuar su responsabilidad en la medida que
estas constituyen agravantes cualificadas capaces de romper los
máximos de las penas conminadas. Lo que nos parece razonable dentro
de una línea de prevención especial.
o EL INTERROGATORIO DE TESTIGOS
El NCPP en cuanto a la estructura de interrogatorios de testigos
establece en el examen directo o abierto que son inadmisibles las
preguntas capciosas, impertinentes o sugestivas. La ley 30076 ha
precisado que sí se puede emplear preguntas sugestivas en el
contrainterrogatorio acorde con las reglas de litigación oral.
Poner las respuestas en las preguntas que es la forma sugestiva
busca en el contra interrogatorio atacar la credibilidad del testigo o
realzar contradicciones, por lo que esta técnica es viable en el escenario
del re directo.
Se ha realizado una corrección del Art. 386 del NCPP en el
sentido siguiente: Antes de la modificación decía:
 “1. Concluido el examen del acusado, la discusión final se
desarrollará en el siguiente orden:
Ahora la redacción más ajustada a las reglas de la lógica y secuencia
procesal es así:
1. Concluido el debate probatorio, la discusión final se desarrollará
en el siguiente orden:
a) Exposición oral del fiscal;
b) Alegatos de los abogados del actor civil y del tercero civil;
c) Alegatos del abogado defensor del acusado;
d) Autodefensa del acusado.
2. No podrán leerse escritos, sin perjuicio de la lectura parcial de notas
para ayudar a la memoria o el empleo de medios gráficos o audio-
visuales para una mejor ilustración al juez.
3. Si está presente el agraviado y desea exponer, se le concederá la
palabra, aunque no haya intervenido en el proceso. En todo caso,
corresponderá la última palabra al acusado.
4. El juez penal concederá la palabra por un tiempo prudencial en
atención a la naturaleza y complejidad de la causa. Al finalizar el alegato,
el orador expresará sus conclusiones de un modo concreto. En caso de
manifiesto abuso de la palabra, el juez penal llamará la atención al orador
y, si este persistiere, podrá fijarle un tiempo límite en el que
indefectiblemente dará por concluido el alegato.
5. Culminada la autodefensa del acusado, el juez penal declarará cerrado
el debate.
Tiene sentido esta corrección porque luego de terminar el examen del
acusado no siguen los alegatos, sino la actuación de los medios de
prueba, y concluida esta, recién se reciben los alegatos de las partes.
o AUDIENCIA Y VIDEOCONFERENCIA

El proyecto de ley 1980-2012-PE en la exposición de motivos señala que

existe una urgencia de emplear las videoconferencias para la realización
de audiencias por los problemas de seguridad que provoca el traslado de
internos a los órganos de juzgamiento. En la estadística que sustenta el
proyecto señalan que el 2010 se realizaron 6,205 traslados y para el
2011, los traslados ascendían a 26780. Lo natural es que el interno se
encuentre en un centro penitenciario cercano al tribunal que lo va a
juzgar; sin embargo puede darse el caso que el procesado tenga varios
procesos cometidos en muchas partes del país. Lo razonable sería que
el interno se quede transitoriamente en el penal de juzgamiento para
evitar los traslados, lo que implica la construcción de un centro
transitorio. Si esto no puede hacerse hay que acudir en última instancia a
los videos conferencias, y la parte administrativa debe responder a esta
necesidad, puesto que por ejemplo hay contar con los equipos para
garantizar una buena trasmisión. Otro aspecto es el tema del abogado
defensor. ¿Desde qué lugar puede ejercitar la defensa? ¿Directamente
en el tribunal o desde donde se encuentra el interno? Si es a distancia
 debe garantizarse una comunicación privada entre ellos, lo que no ocurre
actualmente puesto que las coordinaciones son oídas por todos en estas
trasmisiones. De allí que la norma procesal considere que esta es una
medida extraordinaria:
“Artículo 119-A. Audiencia
1. La presencia física del imputado es obligatoria en la audiencia del
juicio, conforme al inciso 1) del artículo 356, así como en aquellos actos
procesales dispuestos por ley.
2. Excepcionalmente, a pedido del fiscal, del imputado o por disposición
del juez, podrá utilizarse el método de videoconferencia en casos que el
imputado se encuentre privado de su libertad y su traslado al lugar de la
audiencia encuentre dificultades por la distancia o porque exista peligro
de fuga.”
En esta situación excepcional de trasmisión a distancia debe
optimizarse el principio de concentración procesal, esto es que se debe
llevar a cabo todos los actos de prueba necesarios y si fuese posible
concluir en una sola sesión.
 MEDIDAS CAUTELARES
o PRISION PREVENTIVA

Se ha retirado del Art. 268 el presupuesto de ser parte de una

organización criminal reubicándolo en el Art. 269 como criterio para
determinar la prisión preventiva. El texto ha quedado de la siguiente
forma:
“Artículo 268. Presupuestos materiales
El juez, a solicitud del Ministerio Público, podrá dictar mandato de prisión
preventiva, si atendiendo a los primeros recaudos sea posible determinar
la concurrencia de los siguientes presupuestos:
a) Que existen fundados y graves elementos de convicción para estimar
razonablemente la comisión de un delito que vincule al imputado como
autor o partícipe del mismo.
b) Que la sanción a imponerse sea superior a cuatro años de pena
privativa de libertad; y
c) Que el imputado, en razón a sus antecedentes y otras circunstancias
del caso particular, permita colegir razonablemente que tratará de eludir
la acción de la justicia (peligro de fuga) u obstaculizar la averiguación de
la verdad (peligro de obstaculización).”
 PELIGRO PROCESAL

En el Art. 269 se ha reordenado los presupuestos de peligro de

fuga que evaluará el juez para determinar la procedencia de la prisión
preventiva, y que son:
“Artículo 269. Peligro de fuga
Para calificar el peligro de fuga, el juez tendrá en cuenta:
1. El arraigo en el país del imputado, determinado por el domicilio,
residencia habitual, asiento de la familia y de sus negocios o trabajo y las
facilidades para abandonar definitivamente el país o permanecer oculto;
 2. La gravedad de la pena que se espera como resultado del
procedimiento;
3. La magnitud del daño causado y la ausencia de una actitud
voluntaria del imputado para repararlo;
4. El comportamiento del imputado durante el procedimiento o en otro
procedimiento anterior, en la medida que indique su voluntad de
someterse
A la persecución penal; y
5. La pertenencia del imputado a una organización criminal o su
reintegración a las mismas.”
Un presupuesto incorporado para determinar el peligro de fuga es
la magnitud del daño causado. Esto en realidad para darle coherencia
con la fuga tendría que articularse con el hecho que incentivará a la
persona a rehuir a la justicia. A esto se le suma la ausencia la actitud
para reparar el daño. Son supuestos copulativos.
Se ha reubicado el supuesto de pertenencia a organización criminal que
como estructuras de personas con finalidades delictivas, tienen idoneidad
para facilitar la fuga de sus miembros en aras de proteger al colectivo
criminal.
o PROLONGACION DE PRISION PREVENTIVA

El proyecto de ley 1980-2012-PE en sus fundamentos considero precisar

presupuestos para poder prolongar la prisión preventiva. Así es que el
Artículo 274 se ha modificado en primer párrafo quedando de la siguiente
manera:
“1. Cuando concurran circunstancias que importen una especial dificultad
o prolongación de la investigación o del proceso y que el imputado
pudiera sustraerse a la acción de la justicia u obstaculizar la actividad
probatoria, la prisión preventiva podrá prolongarse por un plazo no
mayor al fijado en el numeral 2) del artículo 272. El fiscal debe solicitarla
al juez antes de su vencimiento.”
Se ha precisado que puede ser la investigación o proceso, este último
debe entenderse como el juzgamiento. Se le ha agregado que se puede
prolongar la prisión si obstaculiza la actividad de prueba
o COMPARECENCIA

La comparecencia, pese a que es considerada una medida cautelar, es

menos aflictiva porque lo que se le impone como regla genérica al
imputado es que asista las veces que sea llamado, de allí el termino
compareciente, siempre bajo apremio de dictársele una medida más
grave.
En el NCPP hay exigencia que el Fiscal solicite prisión preventiva
expresamente, sino lo hace el juez como alternativa dictara
comparecencia simple. Art. 286.1
Si se dicta la comparecencia la norma obliga a que el fiscal y el
juez de la investigación preparatoria motiven los fundamentos de hecho y
 de derecho que sustente su decisión. Es decir lo que se busca es
controlar estas decisiones del fiscal o del juez, y por ello se ha realizado
la modificatoria del Art. 286.1. Consideramos que esta sobreentendida la
obligación del fiscal y del juez de argumentar con razones como arriban a
una medida cautelar de comparecencia, puesto que esta también debe
ser justificada. El legislador al hacerlo estima que es como ponerle
cerrojos a las posibilidades de excarcelación en la línea dura de su
política criminal.
o DESALOJO PREVENTIVO
La comisión del delito de usurpación trae como consecuencia en
su modalidad más frecuente , la desposesión del bien inmueble del
agraviado. El antecedente de esta medida cautelar la tenemos en el Dec.
Leg. Nº 312 que establecía que si el agraviado - poseedor no había
ejercido el derecho de defensa posesoria extrajudicial que le confería el
artículo 920 del Código Civil y se había iniciado el proceso sumario
conforme al Decreto Legislativo Nº 124, por el delito de usurpación, podía
solicitar al juez que practique la inspección ocular correspondiente, la que
se debía a cabo en el plazo máximo de cuarentiocho horas más, el
término de la distancia, bajo responsabilidad. Si el juez estimaba que
había motivo fundado para suponer que se había cometido el delito de
usurpación, dentro del año anterior a la apertura de instrucción, y
siempre que el derecho del agraviado estaba fehacientemente
acreditado, ordenaba la desocupación en el término de veinticuatro
horas, ministrando provisionalmente la posesión al agraviado.
En el NCPP, siguiendo ese antecedente, en los delitos de usurpación, el
Juez, a solicitud del Fiscal o del agraviado, puede ordenar el desalojo
preventivo del inmueble indebidamente ocupado en el término de 24
horas, ministrando provisionalmente la posesión al agraviado, siempre
que exista motivo razonable para sostener que se ha cometido el delito y
que el derecho del agraviado está suficientemente acreditado. (Art.
311.1) Se ha incluido con la Ley N° 30076 que el desalojo se debe
ejecutar dentro del término de setenta y dos horas de concedida. Se fija
un mandato imperativo y el plazo de ejecución que no existía en la
anterior redacción.
En esta clase de delitos se consagra la necesidad que se realice
una inspección ocular por parte de la Fiscalía entregando copia
certificada de las actuaciones policiales y de la diligencia de inspección
del Fiscal al agraviado.
La solicitud de desalojo y ministración provisional puede presentarse
durante las diligencias preliminares o en cualquier estado de la
investigación preparatoria. Se anexará los elementos de convicción que
acrediten la comisión del delito y el derecho del ofendido. Uno de estos
debe ser el acta de inspección ocular. En la anterior disposición sólo
se podía solicitar durante la investigación preparatoria.
El Juez debe resolver, sin trámite alguno, en el plazo de 24 horas. Se ha
reducido el plazo que antes era de 48 horas. La resolución puede ser
 impugnada el juez elevará el cuaderno dentro de 24 horas de presentada
la impugnación, bajo responsabilidad. La interposición del recurso
suspende la ejecución de la resolución, hasta que resuelva la Sala
Superior, que se pronunciará en el plazo de tres días previa audiencia
con notificación de las partes. Si confirma el auto que ampara la solicitud
de desalojo y ministración provisional de posesión, dispondrá se ponga
en conocimiento del Juez para su inmediata ejecución.
Se le ha modificado en el sentido que la audiencia de apelación en la
disposición anterior era con asistencia de las partes. Se entendía que si
no asistía una parte no se podía realizar la audiencia. Ahora solo basta la
notificación correctamente remitida. Si no asisten, por lo menos quien no
ha apelado el auto, la audiencia no se frustrará.
El tema de fondo es garantizar cautelarmente la tutela del derecho
real que ha sido afectado por el presunto usurpador.
 PROCESO ESPECIAL DE TERMINACION ANTICIPADA
El Acuerdo Plenario N° 5-2008/CJ-116 Lima dado el trece de
noviembre de dos mil nueve en su sexto considerando dice sobre la
naturaleza jurídica de la Terminación Anticipada que es: “…un proceso
penal especial y, además, una forma de simplificación procesal, que se
sustenta en el principio del consenso. Es, además, uno de los
exponentes de la justicia penal negociada (…) se erige en un proceso
penal autónomo, no es una mera incidencia o un proceso auxiliar… ”
Siendo una salida alternativa y en aplicación de la celeridad procesal, se
entiende que el procesado debe tener algún beneficio que se expresa en
la reducción de la pena. La ley N° 30076 sin embargo, reconociendo la
compensación del procesado a cambio de la aceptación de cargos, ha
fijado mayores límites en su aplicación cuando ha establecido reglas
adicionales en el Art. 471 del NCPP que ha quedado redactado de la
siguiente forma:
“Artículo 471. Reducción adicional acumulable
El imputado que se acoja a este proceso recibirá un beneficio de
reducción de la pena de una sexta parte. Este beneficio es adicional y se
acumulará al que reciba por confesión, en tanto esta sea útil y anterior
a la celebración del proceso especial.
La acumulación no procede cuando el imputado tenga la calidad de
reincidente o habitual, de conformidad con los artículos 46-B y 46-C del
Código Penal, en cuyo caso solo recibe el beneficio correspondiente a la
terminación anticipada.
La reducción de la pena por terminación anticipada no procede cuando
al imputado se le atribuya la comisión del delito en condición de
integrante de una organización criminal, esté vinculado o actúe por
encargo de ella. ”
Se reconoce el beneficio del imputado en cuanto a la reducción
de la pena que es hasta una sexta parte. Si hubiese existido confesión
también tendrá un beneficio adicional de reducción de hasta un tercio de
 pena, pero siempre que esta haya sido anterior al acuerdo, es decir de
forma sincera y espontánea, pero que además sea útil para los fines del
proceso.
El beneficio de reducción por confesión no prospera si el imputado tiene
la calidad de reincidente o habitual. Lo que si se mantiene es el sexto de
reducción.
Limita la reducción de la pena en terminación anticipada si el agente es
miembro de una organización criminal. Esto va en contra del fundamento
de las salidas alternativas o negociadas. Si no hay algún beneficio qué
interés tendría el imputado para negociar. Esto más bien incentivará que
el Estado gaste recursos procesándolo. Para sincerarnos el legislador
pudo haber señalado que no procede la terminación anticipada en los
casos de delito de crimen organizado o debió mantener una reducción
pero menor a un sexto, lo que es concordante con el fundamento de
salidas negociadas.
 COOPERACION JUDICIAL INTERNACIONAL y ARRESTO PROVISORIO

El arresto provisorio es una medida cautelar dictada por juez

competente contra una persona que está requerida por otro Estado,
mediante petición de extradición pasiva.
Para que proceda el arresto provisorio deben darse como requisito, que
la detención haya sido solicitada formalmente por la autoridad central del
país interesado. No procede de oficio.
Ejecutado el arresto provisorio uno de los requisitos para su mantención
según el Art. 523 del NCPP es:
 El compromiso del Estado solicitante a presentar el pedido formal de extradición dentro desesenta días
de producida la detención. A su vencimiento, de no haberse formalizado la demanda de extradición el
arrestado será puesto en inmediata libertad. La Ley N° 30076 haaumentado el plazo de 30 a 60 días por
las complicaciones y lo engorroso que es el trámite de extradición en la que intervienen órganos
del Poder ejecutivo y del Judicial.

La ley ha modificado el numeral 4 del Art. 523 en este sentido:

“4. El juez dictará el mandato de arresto provisorio, siempre que el hecho
que se repute delictivo también lo sea en el Perú y tenga prevista una
conminación penal, en cualquiera de sus extremos, igual o superior a
una pena privativa de un año. Si se invoca la comisión de varios delitos,
bastará que uno de ellos cumpla con esa condición para que proceda
respecto de los restantes delitos. La decisión que emita será notificada al
fiscal y comunicada a la Fiscalía de la Nación y a la oficina local de la
INTERPOL.”
La redacción anterior consignaba “y que no tenga prevista una
conminación penal (…) igual o superior a una pena privativa de
libertad de un año” lo que reducía al absurdo que solo eran
extraditables delitos menores a 1 años.
 CORRECCIONES
El legislador que en su momento pudo hacer una fe de erratas ha
empleado la Ley para hacer algunas correcciones como el Art. 287 que
versa sobre la comparecencia restrictiva. En la norma modificada se
 establecía que se siguiera el trámite del Art. 288 que básicamente
describe restricciones al imputado y no el procedimiento para revocar la
comparecencia y dictar prisión preventiva. Se ha señalado que el trámite
que seguirá el juez será el previsto en el artículo 271 .
El proyecto de ley 1980-2012-PE incorpora modificaciones de
forma en la redacción de articulos del Código Procesal Penal por haberse
detectado una inadecuada redacción legislativa.
En el Art. 32 la redacción del inciso 3 estaba así:
“3. En los numerales 3) y 5), corresponde al que conoce el delito con
pena más grave. A igual gravedad compete al juez penal que primero
hubiera recibido la comunicación prevista en elnumeral 3.”
Se ha corregido la redacción defectuosa porque no
corresponde numeral 3 siendoartículo 3 que describe la comunicación
del fiscal al juez de formalización de la investigación preparatoria. La
modificación es la siguiente:
“3. En los numerales 3) y 5), corresponde al que conoce el delito con
pena más grave. A igual gravedad compete al juez penal que primero
hubiera recibido la comunicación prevista en elartículo 3.”
CONCLUSIONES
 El legislador al poner en funcionamiento instituciones procesales en la dirección de combatir la
inseguridad ciudadana, ha ampliado el abanico de garantías, que estaban limitadas por el Código de
Procedimientos Penales.
 El proceso penal peruano como herramienta para la aplicación de la ley penal, tiene mayores puntos de
contacto en cuanto a las legislaciones vigentes dentro del contexto de la reforma procesal que avanza en
el país.
 Se está generando un sistema mixto de transición, el mismo que debe optimizarse a partir de una
interpretación constitucional.
ROXIN, Claus. Derecho Procesal Penal. P. Traducción de la 25 edición alemana por Gabriela E
Córdoba y Daniel R. Pastor. Revisada por Julio B.J. Maier. Editores del Puerto. Buenos Aires. 2000,
p, 57
Conforme al Art. 330. 2 del NCPP. Se debe recordar que las Diligencias Preliminares tienen por
finalidad inmediata realizar los actos urgentes o inaplazables destinados a determinar si han
tenido lugar los hechos objeto de conocimiento y su delictuosidad, así como asegurar los
elementos materiales de su comisión, individualizar a las personas involucradas en su
comisión, incluyendo a los agraviados, y, dentro de los límites de la Ley, asegurarlas
debidamente.
Delito de minería ilegal, Formas agravadas, Delito de financiamiento de la minería ilegal, Delito de
obstaculización de la fiscalización administrativa, y Tráfico ilícito de insumos químicos y maquinarias
destinados a minería ilegal
Jurisprudencia Sistematizada de la Corte Suprema Perú. Editado por Comisión Europea. JUSPER.
Poder Judicial. 2008. Edición Digital
Ídem.
Ídem
También tenemos perturbación de la posesión en la que el sujeto pasivo sigue en la posesión del
predio pero hostilizado por el agente.
Artículo 920.- El poseedor puede repeler la fuerza que se emplee contra él y recobrar el bien, sin
intervalo de tiempo, si fuere desposeído, pero en ambos casos debe abstenerse de las vías de
hecho no justificadas por las circunstancias.
1. El Juez de la Investigación Preparatoria, dentro de las cuarenta y ocho horas siguientes al
requerimiento del Ministerio Público realizará la audiencia para determinar la procedencia de la
prisión preventiva. La audiencia se celebrará con la concurrencia obligatoria del Fiscal, del imputado
y su defensor. El defensor del imputado que no asista será reemplazado por el defensor de oficio.
2. Rige en lo pertinente, para el trámite de la audiencia lo dispuesto en el artículo 8, pero la
resolución debe ser pronunciada en la audiencia sin necesidad de postergación alguna. El Juez de
la Investigación Preparatoria incurre en responsabilidad funcional si no realiza la audiencia dentro
del plazo legal. El Fiscal y el abogado defensor serán sancionados disciplinariamente si por su
causa se frustra la audiencia. Si el imputado se niega por cualquier motivo a estar presente en la
audiencia, será representado por su abogado o el defensor de oficio, según sea el caso. En este
último supuesto deberá ser notificado con la resolución que se expida dentro de las cuarenta y ocho
horas siguientes a la conclusión de la audiencia.
3. El auto de prisión preventiva será especialmente motivado, con expresión sucinta de la
imputación, de los fundamentos de hecho y de derecho que lo sustente, y la invocación de las citas
legales correspondientes.
4. El Juez de la Investigación Preparatoria, si no considera fundado el requerimiento de prisión
preventiva optará por la medida de comparecencia restrictiva o simple según el caso.
Artículo 3 Comunicación al Juez de la continuación de la investigación.- El Ministerio Público
comunicará al Juez de la Investigación Preparatoria su decisión formal de continuar con las
investigaciones preparatorias.