Вы находитесь на странице: 1из 24

Hoy vamos a hablar de...

de la interpretaci�n, b�sicamente,

vieron que el t�tulo es

"El rol de la apariencia en la sociedad de la informaci�n".

Vamos a discutir, todo va a girar alrededor de una frase de Nietzsche

que dice lo siguiente

"no hay hechos, solo interpretaciones".

As�, chiquita, simple,

no hay hechos, coma, solo interpretaciones.

Va a girar alrededor de esta frase, todo,

pero les quiero avisar algo,

interpretar es una manera de transformarnos,

pensemos eso.

Por ah� algunos, los que tuvieron alg�n acceso a la filosof�a,

reconozcan una famosa frase de Marx,

los que no tambi�n, porque es muy famosa, la tesis ,

sobre Feuerbach, donde Marx dec�a,

"la filosof�a se ha dedicado mucho tiempo, se ha dedicado hasta ahora,

a interpretar el mundo,

lleg� el momento que se dedique a transformarlo,"

oponiendo interpretar y transformar,

como si fuesen una dicotom�a excluyente,

el que se dedica a interpretar el mundo

no lo cambia,

y que lo que importa es cambiarlo.

M�s all� de toda la forma en que Marx pensaba que hab�a que

ejercer la revoluci�n,

es una dicotomia que en filosof�a trabajamos mucho,

yo me peleo con esa frase,


por izquierda me peleo, en realidad, porque me parece que

interpretar ya es una manera de cambiar,

porque en la interpretaci�n se juega

una transformaci�n

sobre aquello que interpretamos.

Al interpretar entra en juego

toda una subjetividad que distorsiona

lo interpretado.

Cuando interpretamos distorsionamos.

Y si la palabra distorsi�n suena fea,

resignificamos.

Cuando interpretamos, resignificamos,

generamos un significado diferente.

Entonces ya hay un cambio, si hay cambio, hay transformaci�n,

algo se unifica.

La pregunta es,

si esa interpretaci�n,

si alcanza con interpretar como para pensar una transformaci�n profunda,

o si es un mero juego de eruditismo.

Pero me parece interesante colocarlo en ese plano, entender

que en la interpretaci�n ya se opera una transformaci�n.

Quiz�s la pregunta que no nos hacemos, la m�s importante

y la m�s complicada, es

�qu� interpretamos?.

La frase de Nietzsche dec�a "no hay hechos,

solo interpretaciones",

y nuestra tendencia es a interpretar

�qu�?,

hechos, interpretamos hechos.

Estoy mirando el fondo que tiene una cortina negra,


e interpreto el hecho que veo y digo

"hay en el fondo una cortina negra".

Muchos de ustedes me diran "eso no es una interpretaci�n es una descripci�n",

ya lo vamos a discutir,

partimos de la idea de que todo lo que decimos sobre las cosas supone

una interpretaci�n,

o que lo decimos desde alguna trama conceptual,

desde alguna gram�tica, desde alguna sem�ntica.

En la frase "en el fondo

hay una cortina negra",

estoy diciendo ya algo,

estoy interprentando ya algo,

esta es, un poco, la discusi�n que les quiero compartir.

Qu� estoy interpretando cuando digo "en el fondo hay una cortina negra"

�un hecho concreto?,

�estamos interpretando hechos concretos?,

o, este es el gran tema,

�cuando interpretamos, lo que hacemos es interpretar

interpretaciones de otros?.

�Las palabras hablan sobre las cosas,

o las palabras hablan sobre palabras?

Las palabras creen que hablan sobre las cosas

pero tal vez cuando hablamos, hablamos

sobre otras

palabras que otros han hablado.

Y una interpretaci�n siempre est� resignificando qu� cosa,

si interpretar es distorsionar,

o resignificar.

�Qu� es lo que estamos interpretando o resignificando?,


�un hecho?, �c�mo se resignifica un hecho?,

�qu� es resignificar un hecho?,

�qu� es interpretar?.

Somos tres o cuatro que vamos a interpretar

en este momento si en la Argentina

hay o no hay inflaci�n,

gran tema, �hay o no hay inflaci�n en la Argentina?

Si no hay hechos, sino interpretaciones,

bueno, se trata de interpretar,

de interpretar, n�meros,

precios, proporciones,

de hecho, asistimos a una guerra interpretativa,

en relaci�n a este tema.

Hay interpretaciones divergentes,

acerca de si hay o no hay inflaci�n.

�Qu� estamos interpretando

cuando decimos hay o no hay?

El hecho, si lo hay, es el hecho.

Quiero decir, como dice

Derrida, en Gramatolog�a,

en el libro de la Gramatolog�a, "nada hay",

"nada hay fuera del texto",

"nada hay fuera del texto.

�Qu� es lo que hay fuera del texto?,

�hay algo m�s que texto, hay algo m�s que lenguaje,

hay algo m�s que palabras?

�Realmente pensamos que podemos pegar ese salto

desde el lenguaje y acceder a la realidad

cuando nuestro �nico acceso a la realidad

es a trav�s de la lengua?.
Si accedemos a las cosas a trav�s de las palabras,

c�mo sabemos que podemos

saltar desde las palabras

y acceder a las cosas, si siempre que nos referimos a las cosas,

nos referimos sobre ellas

desde el lenguaje, con palabras.

Yo estoy diciendo

eso que est� ah� atr�s

es una cortina negra.

Eso que dije, lo dije.

Es un conjunto de palabras, que ustedes entienden o no,

en muchos casos entendemos y en otros no.

En muchos casos lo interpretamos igual, en muchos casos no,

pero no deja de ser un juego del lenguaje,

no deja de ser un conjunto de palabras,

y que todos compartimos, en alg�n sentido,

en esto que yo dije.

En el de la inflaci�n no creo que compartamos todos tan

concensuadamente, pero s�

cuando yo digo "ah� detr�s hay un tel�n negro",

ya cambi� la palabra, antes era cortina,

ahora es tel�n y ah� ya tenemos todos un conflicto interpretativo.

Y sin embargo, me estoy refiriendo a palabras,

las palabras hablan de palabras.

Realmente hay que tener mucha omnipotencia

para creernos que cuando hablamos de algo

lo reflejamos tal cual es.

Tenemos que ser elegidos o iluminados,

como para que toda nuestra subjetividad


y todo nuestro lenguaje, que es un constructo,

que va modific�ndose con el tiempo,

uno pueda sacarselo

y decir, todo el mundo

cree que cuando habla de algo, dice lo que dice,

yo, sin embargo,

tengo la capacidad de acceder de manera directa a la realidad.

Nada hay fuera del texto,

c�mo justifico que puedo acceder a la realidad

por fuera del texto, qu� problema no.

Digo, de nuevo,

eso que est� en el fondo es un tel�n negro,

todos me entienden, �por qu� todos me entienden?,

porque todos utilizan, como yo, la misma gram�tica.

�Qu� es la gram�tica?,

es una instituci�n.

Despu�s nos peleamos con las instituciones,

pensamos si hay que reformarlas, no reformarlas.

Vemos que las instituciones, como la escuela, no generan

ning�n tipo de coacci�n

o que las normas son transgredidas, o que nadie nos da pelota, o lo que quieran,

y hay una instituci�n fabulosa

tal vez la m�s poderosa,

que funciona fant�stico, porque todo el mundo la sigue,

todo el mundo cumple con sus requisitos,

que es el lenguaje,

y adem�s,

genera el mejor acto de sometimiento

que toda instituci�n puede generar,

que es que est� invisibilizada como instituci�n.


Estamos respetando una ley

sin saber que la estamos respetando, porque la tenemos internalizada.

Hablamos el lenguaje como algo natural.

Saben que el poder siempre triunfa

cuando se naturaliza

y uno no lo visualiza como poder si no lo entiende

como algo propio de la naturaleza de las cosas.

Y entendemos que la gram�tica tiene que ver con eso,

con la verdadera naturaleza de las cosas.

Se acuerdan ese poema de Borges que dec�a,

"Abr� la rosa,

quit� uno a uno sus p�talos,

le quit� las espinas,

le quit� el tallo,

en ning�n lugar encontr� su nombre".

Y nosotros pensamos que el lenguaje

habla sobre la naturaleza de las cosas,

como si ese tel�n negro que, pobre, todo bien

tel�n amigo, tuviese en s� inscripto

el sentido sem�ntico

de ser lo que es,

un tel�n negro, o no fuese alrev�s,

no fuese algo negro,

que est� telonizado.

Hay un cuento de Borges que les recomiendo, si les gustan todas estas pavadas,

que se llama, "Tl�n, Uqbar, Orbis Tertius"

donde plantea, justamente, un planeta

donde el lenguaje tiene otra fisonom�a,

otra estructura,
donde las palabras construyen realidades.

Donde algo existe en la medida que alguien lo nombra, dec�a Borges.

Entonces, dice en un momento,

una vieja iglesia exist�a porque hab�a todav�a un viejito

que aun la nombraba, hasta que un d�a el viejito se muri�,

y la iglesia desapareci�.

Es interesante invertir los t�rminos,

pensar, no que el lenguaje refleja la realidad,

sino que la realidad es una construcci�n del lenguaje.

Ustedes me dir�n

"bueno, te golpeo la cabeza contra el tel�n y hay un tel�n, no rompas, algo hay"

pero decir algo hay es una construcci�n gramatical.

Pero lo que importa es el sentido,

los hombres somos constructores de sentido.

Nuestra relaci�n con las cosas es atrav�s del sentido,

y el sentido tiene que ver con una imposici�n,

con una manera de nombrar,

y por lo tanto de relacionarnos discursivamente con las cosas.

A veces nos olvidamos, �la ciencia qu� es?

fant�stica ciencia que nos explica como es la realidad en la que vivimos.

�Qu� es antes que nada la ciencia?

un discurso.

Los griegos la ten�an clara, como siempre, la llamaban "logos".

Saben que la traducci�n de la palabra logos

tiene, por lo menos, once palabras en castellano,

discurso, pensamiento, palabra, ley,

uni�n,

reuni�n.

Todas esas palabras pueden ser derivadas de la idea de logos

Hay orden, ordenamos la realidad con el lenguaje.


Pero el problema es que creemos que somos libres cuando ordenamos la realidad.

Y todos nacemos, y no es que nacemos y nos dicen

"che, mir�, ten�s que elegir un lenguaje", el lenguaje ya viene,

viene hecho, viene con sentido, cada palabra tiene su definici�n,

est� esa especie de reglamento �nico, que es el diccionario,

que es el que nos dice "qu�, qu� est�s interpretando, no, no, no".

La palabra "justicia" significa esto, real academia espa�ola.

"No, pero para mi la justicia...

para mi no es diccionario".

En el diccionario no existe la subjetividad,

imag�nense un diccionario subjetivo,

donde cada vez que interpretamos alguna cosa

se suma nuestra interpretaci�n a la definici�n del diccionario.

Qu� lindo, no.

Imposible, porque la idea del diccionario

viene siendo todo lo contrario,

que es un espacio en el cual se pretende

justamente, una objetivaci�n,

y por lo tanto una objetividad

de lo que estamos mencionando o nombrando.

Justicia significa lo que significa.

�Por qu�?

Porque se supone que el diccionario nos trae la definici�n objetiva,

le quita subjetividad.

En todo lo que voy a seguir diciendo hoy, entre otras cosas

me interesa proponer la siguiente tesis,

que es que siempre que hablamos en nombre de la objetividad,

de lo que se trata es de que alguna interpretaci�n

ha vencido sobre el resto


y se ha instalado como �nica.

Hay una idea de Nietzsche muy interesante que dice,

�Qu� es la verdad?, la define como en diez lugares distintos,

y en un cuento dice "�qu� es la verdad?, la mentira m�s eficiente".

Maravilloso.

La mentira m�s eficiente, aquella que ha logrado...

ha logrado su objetivo m�s eficiente que es

que no se note.

Entonces, se ha instalado como verdad.

Una mentira que se instala como verdad, es una mentira que triunfa.

La verdad es una construcci�n de la mentira,

dicho de este modo.

Nunca nos desembarazaremos de que, de la idea de que hay una verdad absoluta,

si seguimos utilizando esta gram�tica,

porque esta gram�tica estructura,

ordena la realidad de acuerdo a estos par�metros.

A par�metros fijos, a pensamiento binario, a dicotom�as.

Romper el lenguaje,

no es casual, ha sido la gran afrenta,

la gran propuesta de muchas vanguardias art�sticas,

de muchos movimientos culturales,

Y por ah� en estos momentos en los que vivimos,

lo interesante es saber que no lo vamos a romper, al lenguaje,

pero por lo menos lo podemos deconstruir.

Podemos tener una relaci�n m�s parad�jica con el lenguaje.

Podemos ahondar en sus insterticios parad�jicos, en desordenarlo,

en desmontarlo, en entender por qu� las palabras

terminan significando una cosa y no otra.

No es joda, yo siempre me peleo con esto, para mi no es una pavada

la utilizaci�n del g�nero masculino


asociado al g�nero universal, no es una pavada,

siempre que digo esto, me dicen "bueno, una estupidez"

decir "el hombre" para hablar del ser humano.

Yo no digo m�s la palabra "el hombre",

porque me parece que la acci�n del lenguaje

es una acci�n de instalaci�n de verdades.

Y despu�s uno termina diciendo, por qu� vivimos en una sociedad

donde se discrimina a la mujer,

c�mo no se va a discriminar a la mujer si ya de por s�

el lenguaje, que es el constructor del sentido, asocia lo humano a lo masculino.

"Bueno, no digas m�s los hombres, digamos los seres humanos"

igual cuando decimos o hablamos sobre un plural

un plural mayest�tico, seguimos utilizando masculino.

Respuesta inmediata, "bueno, c�mo quer�s que hable si hay dos g�neros,

uno y otro", ese es el problema.

No s� c�mo quer�s que hable, pero que se ponga equis

cuando se escribe "todos

con equis para no decir todos"

Pero ya es mucho poner en evidencia el problema,

tratar de salirse de esa dicotom�a.

Digo lo �ltimo de esto,

�cu�l es el problema de la dicotom�a?

por qu� est� mal que haya dicotom�as,

dicotom�as son blanco/negro, m�o/tuyo,

propio/ajeno, situaciones bipolares.

Todo nuestro pensamiento y todo nuestro lenguaje

est� basado en un pensamiento dicot�mico

fundado, sobre todo, en un primer par de conceptos excluyentes,

el ser y la nada, las cosas son o no son, todo empieza ah�.


Y el lenguaje es eso,

ustedes me entienden porque las palabras que yo digo

significan lo que ustedes creen que significan y no otra cosa.

Si no, no me entender�an.

Si yo estuviese usando una definici�n de cada una, me encantar�a,

que cambien las palabras que yo uso,

en realidad ustedes no lo saben pero soy parte de una logia secreta

m�stico ex�tica, donde cada una de las palabras que yo digo

ustedes creen que significan lo que significan,

est� generando un mensje oculto, un ser extraterestre

que est� esperando entender lo que digo para ver si viene a dinamitar

este planeta,

y finalmente nos emancipa a todos

del padecimiento de la existencia.

�Qu� es lo real?

Esta es la pregunta de la charla de hoy.

En tiempos de la sociedad de la informaci�n

nos arroja a nuevas dicotom�as.

Es muy com�n, y yo tambi�n lo hago todo el tiempo,

diferenciar lo real de lo virtual.

Bueno muchachos, empecemos a cambiar el vocabulario.

El lado virtual tambi�n es real.

Porque si no es real, �qu� es?

�Qu� es?, un sue�o.

pero un sue�o tambi�n es real, �o no so�amos?

Ah, ok, �pero hay algo que no sea real?

�Qu� ser�a algo que no sea real, algo inexistente?.

Espinosa dec�a, "todo lo que se da, se da necesariamente"

si se da, se da, o sea, se da por algo,

m�s all� de si tiene una causa o no.


�Qu� ser�a algo sustra�do de lo real?

La virtualidad no es real,

realmente alguien puede, a esta altura, pensar que la virtualidad no es real.

Todo depende de c�mo definamos lo real,

puede ser, si circunscribimos lo real, a lo real material,

entonces, tambi�n es discutible,

que la virtualidad no sea material, depende como definamos material.

Habr�a que definir lo real como algo que tiene olor y sabor.

Entonces vos decis "claro, no huelo en Facebook"

por ahora, ya va a haber alg�n bot�n

"quiero oler..." (tuc) tocas un bot�n

y testeas olores distintos.

No tiene que ver con lo material, lo real tiene que ver con otra cosa.

�Con qu�? es la pregunta.

Pero tiene que ver m�s, en principio, con lo existente.

Pensamos lo real de esa manera.

Tratemos de salir de la dicotom�a de lo real y lo virtual,

y ya es un gran paso que vamos a dar

para pensar la sociedad de la informaci�n.

Ya es un gran paso.

Todo el muno virtual es como otra manifestaci�n del mundo.

Una m�s.

Del mismo modo, digamos que la literatura es una manifestaci�n del mundo.

Entonces, cuando leemos el cuento de Borges, que les dije,

o leemos una novela, �no es real?

El cine, �no es real? estamos viendo una pelicula...

La charla (creo que fue ayer) de Tinelli con Florencia Pe�a

en la televisi�n, donde le preguntaba "�vos sos kirchnerista?", �la vieron?

No, �qu� hacen?, �leen?, �no ven la tele?, por Dios.


Capusotto, ah, est� bien.

�No es real lo que se monta en la televisi�n?, �no es real?

La propensi�n que tenemos

como venimos de un mundo donde lo virtual no exist�a,

como nuestro mundo era mundo

que tiene que v�rselas con la novedad de la virtualidad,

entonces, r�pidamente lo que hacemos es colocarlo en el lugar de lo irreal.

Gran problema, gran problema.

La literatura es real, la televisi�n es real,

el cine es real, la virtualidad es real.

Son manifestaciones de lo real.

Cualquiera de nosotros

m�s asentado en un pensamiento metaf�sico,

despu�s explicamos de qu� se trata esto,

dir�a "ok, pero hay realidades m�s reales que otras".

O sea, es m�s real darle un beso a mi hijo a la ma�ana,

que chatear con mi hermana que vive en Hungr�a.

Discutible tambi�n.

Qu� estabas pensando cuando le diste un beso a tu hijo a la ma�ana,

"estaba pensando que estaba llegando tarde al laburo y que ten�a que resolver tal
cosa"

Qu� real el beso, no,

desconectado absolutamente con eso que estamos haciendo.

No es una tonter�a dar un beso.

Hay que conectar con ese acto de dar, si no es (chuic, chuic)

un beso lo da cualquiera.

Hay una conexi�n real, �la logramos?

Porque si no hay como una especie de celebraci�n

de una zona de realidad superior por el mero de hecho

de que no est� tecnologizada.


Diganme, una de nuestras acciones que creermos naturales

que no est� tecnologizada.

Inclusive ese beso que le dimos a una cara

que tiene, como dijimos ayer, doscientas toneladas de jab�n, que ya ha pasado,

m�s los que somos compulsivos con higiene que al pobre beb�

le metemos jab�n hasta en los pulmones, m�s o menos, para higienizarlo.

E incluso sentados por ah� desayunando,

no hay tecnolog�a, no hay electricidad alrededor.

Los que vivimos en edificios, no hay tecnolog�a en un cuarto piso, no.

Y eso es "lo real".

Bueno, la filosof�a es el arte de hacer esto,

b�sicamente, tomar cualquier cosa y mostrar las diferentes perspectivas que tiene.
S
Subir

es lo que ella piensa y no las cosas.


/
"Verdad y apariencia en la sociedad de la informaci�n" Dar�o Sztajnszrajber (parte
)
Programa Conectar Igualdad
Programa Conectar Igualdad

. visualizaciones
Transcripci�n

No es lo mismo hablar de lo real que hablar de la verdad.

Esa es m�s compleja, porque la tomamos como sin�nimo.

Lo verdadero y lo real, como si fuesen lo mismo.

Terminol�gicamente, lo real es m�s complicado que lo verdadero,

por lo menos para m�,

porque hay muchas m�s definiciones sobre la verdad

que uno puede discutir,

y lo real es un concepto demasiado abstracto

como para poder terminar de aprehenderlo.

Yo les quiero proponer una diferencia m�nima,

como para poder abordar un poco el tema.

Cuando hablamos de la verdad,


a diferencia de cuando hablamos de lo real,

cuando hablamos de la verdad, hablamos de una relaci�n,

que es la relaci�n que establecemos los seres humanos

con lo real,

o sea, la verdad implica una relaci�n entre lo humano y lo real.

�Qu�, lo humano no est� incluido en lo real?

est� bien, par� un poco, que no puedo dar un paso si no

(estoy hablando con mi otro yo y me est� molestando de este lado del cerebro).

Hay una diferencia entre la verdad y lo real, s�,

porque la verdad es, m�s bien,

la relaci�n entre el sentido que le damos a lo que le queremos dar sentido.

Lo hago m�s simple, aunque no parezca.

Arist�teles,

defin�a la verdad de este modo,

(no tengo pizarr�n, s�ganme las manos), Arist�teles dec�a,

decir de lo que es, que es,

y de lo que no es, que no es,

es verdadero.

Si yo digo de lo que es, que es, o digo de lo que no es, que no es,

hay correspondencia, entonces, hay verdad.

Decir de lo que es, que no es,

o decir de lo que no es, que es, es falso.

Y el tipo se volvi� famoso por decir estas cosas, vieron.

Bueno, groso. No solo eso, dijo un mont�n de cosas parecidas.

La filosof�a es el an�lisis de lo obvio, no se asusten.

La tarea es esa, es poner en evidencia obviedades.

Eso se llama "teor�a de la verdad por correspondencia".

Sobre la verdad, yo conozco, m�s o menos, veintid�s definiciones distintas.

Once m�as, y veintid�s que andan por ah� dando vueltas.


Todo depende c�mo definamos qu� es la verdad,

la verdad por correspondencia es la m�s famosa, la que nosotros tenemos m�s


arraigada.

Correspondencia entre qu� y qu�.

Correspondencia entre lo que digo

y lo que es.

Pero, entonces, la verdad no tiene que ver con lo que es,

tiene que ver con lo que digo.

Tiene que ver con que aquello que digo se relacione con lo que es.

En principio es una relaci�n,

y vuelvo a la definici�n de Arist�teles,

decir de lo que es, que sea, la verdad est� en el plano del discurso.

�Es verdad que me quer�s?, �o no es verdad que me quer�s?

t�pica pregunta que le hacemos siempre, en la vida, a alguien

dem�s, son de esas preguntas que mejor no hacer.

Porque despu�s te contestan y dec�s "no, en serio".

�Es verdad que me quer�s o no es verdad que me quer�s?,

se supone que hay algo que sucede.

Vamos a hacerla m�s f�cil.

�Es verdad o no es verdad que el tel�n del fondo, es un tel�n negro?

Si lo que digo se corresponde con lo que es, es verdad,

Bueno, decilo "en el fondo hay una cortina negra gigante".

Voy a la realidad y digo "uy, hay", correspondencia

entre lo que digo y lo que es.

Ojal� fuera tan simple gente.

Est� claro que todo el problema empieza en esa correspondencia.

�Es posible sostener siempre la correspondencia?

Ustedes dir�n "s�, obvio, el panel ese es blanco",

se termin� el problema,

hay correspondencia entre lo que digo y entre lo que


todos nosotros decimos y vemos.

Hasta que por la puerta de este auditorio entra un amigo m�o nacido en Groenlandia.

No es joda esto.

Entra, se para frente al panel y dice, "?qu� dijeron?"

"�que el panel es blanco?" y me pregunta "�cu�l?"

-�Cu�l qu�?,

-�cu�l blanco?

-C�mo cu�l blanco, si hay diecisiete blancos.

-No, no hay diecisiete blancos, hay un blanco.

-No, mir�,

viene mi amigo, el esquimal,

y me habla, diecisiete blancos distintos.

Entonces yo miro los diecisiete blancos,

me pas� esto,

no tengo un amigo esquimal, pero trabaj� con un equipo de antropolog�a

con todos estos abordajes,

de lo que es la diversidad cognitiva, que es fabuloso.

Vi los diecisiete blancos, vi el mismo.

Es el mismo, no hay diferencia.

Uno vi un poco diferencia y dijo "no, no, esto es una suciedad, es una marquita"

Yo estaba re contento que hab�a visto... no, es el mismo.

Digo, "escuchame, mentiroso"

- No son diecisiete blancos, es uno.

- �No pod�s visualizar la diferencia entre los diecisiete?

Bueno, no. Al final qu� sucede.

Que los esquimales no escriben la historia universal,

as� que, a joderse, de vuelta al igl�.

Total, la historia la escriben los que ganan.

Y en el caso del panel blanco, la escribimos nosotros.

Ok, defin� nosotros.


Porque con el blanco est� todo bien,

ahora cuando no se trata de definir el panel blanco,

sino se trata de definir si vivimos en una sociedad m�s justa.

O si tenemos que definir si me quer�s o no me quer�s.

Qu� pasa cuando lo hechos...

es m�s, voy a hacer una trampa,

no una trampa,

quiero hacer otra consignaci�n,

para nosotros es m�s f�cil darnos cuenta que todo es interpretaci�n

cuando hablamos de sociedad m�s justa, cuando hablamos de si me quer�s o no me


quer�s,

por eso yo le tengo m�s miedo, y pongo m�s atenci�n,

a los casos como este, que es los casos donde hay consenso.

Si hay demasiado concenso sobre algo,

ah� es donde m�s desconf�o.

Lo que yo planteo, b�sicamente,

es que en la sociedad de la informaci�n,

de la masmediatizaci�n de la realidad,

realmente se nos vuelve imposible

seguir sosteniendo la dicotom�a que separa lo verdadero de lo aparente.

Entender la apariencia m�s ligada a la mentira,

o entender la apariencia como algo negativo frente a una verdad existente,

supone proseguir con esa dicotom�a.

Pero si Nietzsche tiene raz�n y no hay hechos, sino interpretaciones,

la pregunta se nos vuelve m�s compleja,

porque, a ver si me siguen un poco m�s con esto,

yo digo, no hay hechos, solo interpretaciones, �qu� estoy diciendo?,

�estoy diciendo que hay hechos pero que el hombre est� condenado a interpretar?

y que entonces no sabemos cu�l de las interpretaciones es la interpretaci�n

m�s verdadera, o la que m�s accede a los hechos.


O decimos que no hay hechos, solo interpretaciones, significa

que hay un hecho,

pero como los humanos estamos condenados a interpretar,

ninguna interpretaci�n es m�s v�lida que otra,

sino que se trata de consensos o de imposiciones de poder.

No, Nietzsche dice algo peor,

Nietzsche no dice, "ah� hay algo, el hombre interpreta",

Nietzsche dice, "ah� no hay nada"

porque siempre que decimos algo, decimos, entonces es una construcci�n.

No hay hechos, significa que el hecho es la interpretaci�n.

Cu�ndo interpretamos, lo que interpretamos, la manera en que interpretamos

se va constituyendo en el hecho.

Pero se me rompe esa diferencia entre la verdad y la apariencia,

una diferencia hist�rica,

que no es producto de la virtualidad contempor�nea,

el tema es que con la virtualidad toma un peso nuevo,

y entonces, nos posibilita volver sobre la tem�tica,

y sobre todo a los que somos m�s cultores del fin de la dicotom�a,

la sociedad de la informaci�n nos permite materializar la frase de Nietzsche,

en formatos novedosos.

No hay hechos solo interpretaciones, ok, discutamos sociedad de la informaci�n,

siempre que un medio de comunicaci�n nos habla sobre la realidad,

nos habla sobre su interpretaci�n de la realidad,

punto.

Bueno, pero el problema es que cuando habla en nombre de su interpretaci�n,

no dice que habla en nombre de su interpretaci�n, sino que dice que habla en nombre
de la verdad.

Si, tal cual, es lo mismo que me dec�a mi mam�

cuando yo le dije que iba a estudiar filosof�a,

y me dijo, "Dar�o, �por qu� te volviste un tipo tan anormal?,


�por qu� te volviste un tipo tan anormal? si eras buen alumno,

�qu� es esta estupidez que vas a estudiar?"

Mi mam� habl� en nombre de la verdad,

entonces yo le dije, "es tu interpretaci�n que la filosof�a es anormal,

la m�as es que no".

- "No es mi interpretaci�n, es anormal la filosof�a".

Entonces, cu�l es la diferencia entre lo que dijo mi mam� en ese momento,

a cualquier medio de comunicaci�n

que hablando en nombre de la verdad, no hace m�s que hablar en nombre de s� mismo.

Y en realidad, lo que yo desde ese momento, pasaron casi veinte a�os,

vengo trabajando, perdiendo, pero trabajando con mi vieja,

es que entienda que todo lo que ella piensa sobre las cosas

es lo que ella piensa y no las cosas.

Hay un juego de conceptos que utiliza Nietzsche,

que a m� me interesa mucho terminar con esto, que es el del rostro y la m�scara.

La idea de la m�scara �l la usa mucho.

Pens�moslo as�,

imagin�monos que cada interpretaci�n que nosotros realizamos,

es como una m�scara,

y entonces,

una interpretaci�n siempre se nos est� presentando como una m�scara,

pero trata de ocultar su car�cter de m�scara.

Vieron que la m�scara se pega al rostro,

y entonces, la idea de un ser enmascarado,

en esta l�nea de lo que yo estoy trabajando,

es la idea de una cara aparente,

una m�scara que cubre, tan perfectamente mi rostro,

que ya no notamos su car�cter de m�scara.

Nietzsche, Marx,
Freud tambi�n, son cultores de una filosof�a del desenmascaramiento,

de la sospecha.

�Cu�l es el desenmascaramiento?,

asum�s que tu postura es una postura,

entonces, asum�s que eso que est�s mostrando no es el rostro sino una m�scara.

Entonces, yo te desenmascaro, te saco la m�scara.

Cuando te saco la m�scara encuentro tu verdadero rostro.

Eso dir�a Marx,

quitarle la m�scara al modo en el que el capitalismo nos presenta

las categor�as como categor�as naturales.

Pero, hay detr�s un rostro verdadero, real,

al que hay que llegar, el problema es que se nos presenta enmascarado.

Nietzsche dice, "no, porque cuando saco la m�scara y encuentro el rostro,

ese rostro, en realidad, es una nueva m�scara

pegada con m�s fuerza, que la anterior".

Entonces esto contin�a.

Hay que volver a desenmascarar para llegar a un nuevo rostro,

y cuando llegas al nuevo rostro, volver a desenmascarar

para llegar al nuevo rostro, y as�, y as�, y as�...

Pregunta, �hay un rostro final

al que finalmente lleguemos?, porque si se trata de ir sacando m�scaras,

es un trabajo sin fin.

Bueno, para los que tengan fobia,

constr�yanse la idea de que hay un rostro final,

porque si no se van a sentir en el abismo.

Para los que somos m�s abismales,

como Nietzsche, asumimos

que no hay, no hay nada.

El nihilismo de Nietzsche apunta en esa direcci�n,

Lo que hay son m�scaras, tras m�scaras, tras m�scaras, tras m�scaras,
no hay otra cosa.

Y es m�s,

una m�scara tiene sentido porque enmascara un rostro,

pero no hay rostro,

si no hay rostro, la m�scara ya no es una m�scara,

porque no tiene qu� enmascarar.

Miren como salimos de la dicotom�a ah�.

Lo que hay son m�scaras, que como son lo �nico que hay,

ya no son m�scaras, porque al no haber rostro,

la m�scara no tiene sentido en tanto m�scara.

Si no existe la verdad, la apariencia no es apariencia,

tampoco es verdad en el sentido tradicional.

Nos obliga a pensar la relaci�n entre lo real y lo virtual desde otro lugar.

La virtualidad no es solo la apariencia de lo real,

porque no hay lo real.

Estamos resignificando,

qu� es lo real, qu� es lo aparente,

qu� es lo verdadero o qu� es lo falso.

Tal vez, en ese sentido,

todo lo que decimos sobre la virtualidad sobre los medios,

necesite un cambio de paradigma para entender estos temas.

Cuando un medio nos presenta su lectura de las cosas,

esa lectura es lo que hay.

Y cuando ese medio pretende imponer su lectura como si fuese algo "real",

nosotros, como buenos desenmascaradores, podemos decir "no, para".

El problema est� ah�, no est� en que haya o no haya verdad.

Est� en que al no haber verdad,

se nos quiere imponer una de las tantas m�scaras,

que ya no son m�scaras, como si fuese real.


Y esta es la paradoja en la que de alg�n modo estamos.

Dice Gianni Vattimo, que es un hermeneuta, que trata todos estos temas,

que para �l, la mejor manera de ejercer un pensamiento libre,

es desde el concepto de extra�amiento.

Como todo lo que yo hago es interpretar,

lo que tengo que entender es que todo lo que hoy yo pienso, creo e interpreto,

por ser una interpretaci�n, ma�ana puede cambiar.

Con lo cual, de lo que menos puedo sentirme arraigado,

es de mis propias ideas.

Yo tengo que entender que todo lo que hoy yo creo,

esto te lo digo a vos mam�,

todo lo que vos segu�s creyendo, todo lo que hoy yo creo,

es provisorio.

Pero, no es que por ser provisorio no tiene valor,

tiene valor, es lo que yo hoy creo, pero estoy abierto al otro,

a que el otro, que con su interpretaci�n, que no es la m�a,

me obliga a que yo mismo pueda reinventar aquello que estoy interpretando.

Si yo arraigo mi interpretaci�n como si fuera verdadera o real,

no tengo capacidad de poder dialogar,

el di�logo termina siendo un di�logo mentiroso,

termina siendo una imposici�n de mi manera por sobre la de los otros.

El extra�amiento, dice Vattimo,

estar en ese estado de perplejidad con uno mismo,

o estar siempre viendo hasta qu� punto, esto en lo que creo,

se me va transformando todo el tiempo.

Вам также может понравиться