Judecătoria Rîşcani Dosarul nr.

2ra-1282/15
Mun. Chişinău
Judecător: O. Melniciuc
Curtea de Apel Chişinău
Judecători: N. Budăi, I. Muruianu, N. Cernat

Republica Moldova
Curtea Supremă de Justiţie

ÎNCHEIERE
27 mai 2015 mun. Chişinău

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ

al Curţii Supreme de Justiţie
în componenţa:
Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu
Judecătorii: Iurie Bejenaru, Iuliana Oprea

soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

Consiliul municipal Chişinău, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în
judecată depusă de Codreanu Vitalie împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun.
Chişinău, DAF Rîşcani şi Consiliul municipal Chişinău privind declararea bunului ca
patrimoniul succesoral vacant şi atribuirea ordinului de repartiţie,
împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 februarie 2015,

CONSTATĂ:

La 25.10.2013 Codreanu Vitalie a înaintat o acţiune împotriva Inspectoratului

Fiscal de Stat pe mun. Chişinău, DAF Rîşcani şi Consiliul municipal Chişinău
privind declararea bunului ca patrimoniul succesoral vacant şi atribuirea ordinului de
repartiţie.
În motivarea acţiunii a indicat că dreptul de proprietate asupra apartamentului
nr. 123, situat în mun. Chişinău str. Grădinilor, 60 a fost deţinut de către Railean
Maria Petru, fiind înregistrat în Registrul bunurilor imobile la 07.07.2004. La
08.04.1994 Railean Maria a decedat. Din momentul deschiderii succesiunii pînă în
prezent au trecut 19 ani, perioadă în care eventualii moştenitori nu şi-au exercitat
dreptul de acceptare a succesiunii şi nici nu au solicitat prelungirea termenului de
acceptare a succesiunii astfel, fiind un patrimoniu vacant, trece în proprietatea
statului.
Menţioneză reclamantul că s-a adresat Primăriei mun. Chişinău cu cerere de a
fi asigurat cu spaţiu locativ conform Legii cu privire la Procuratură.
Prin răspunsul nr. C-718/09 din 13.03.2009, i-a fost refuzat în admiterea
cererii, motivînd prin faptul că procesul privatizării locuinţelor a redus considerabil
posibilitatea menţinerii unui fond locativ de stat, fiind pusă de facto în imposibilitatea
executării prevederilor legislaţiei locative în vigoare.
Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 09.04.2009 a fost obligat Consiliul

1
municipal Chişinău să-l asigure cu spaţiu locativ, decizia nefiind contestată cu recurs
la Curtea Supremă de Justiţie, intrînd în vigoare şi urmînd a fi executată de către
Consiliul mun. Chişinău.
Pînă în prezent, decizia instanţei de contencios administrativ a Curţii de Apel
Chişinău din 09.04.2009 nu a fost executată de către Consiliul mun. Chişinău,
motivul fiind lipsa în fondul locativ de stat a spaţiului locativ liber.
A solicitat reclamantul recunoaşterea apartamentului nr.123, situat în
mun.Chişinău str.Grădinilor, 60, ca patrimoniu succesoral vacant şi transmiterea lui
în proprietatea statului cu obligarea Consiliului mun.Chişinău să elibereze
reclamantului ordin de repartiţie pentru apartamentul nr.123 din mun.Chişinău
str.Grădinilor, 60.
Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 31.07.2014, s-a admis
cererea de chemare în judecată, s-a declarat apartamentul nr. 123, situat în mun.
Chişinău str. Grădinilor, 60, ca patrimoniu succesoral vacant şi s-a transmis în
proprietatea statului cu obligarea Consiliului mun. Chişinău să-i elibereze lui
Codreanu Vitalie ordin de repartiţie pentru instalarea în apartamentul nr. 123 din
mun. Chişinău str. Grădinilor 60.
Pentru a hotărî astfel, instaţa de fond s-a bazat pe cercetarea completă, a
tuturor probelor prezente şi a constatat cu că, cerinţele invocate în acţiune, se
încadrează în prevederile legii.
La data de 14.08.2014 Consiliul municipal Chişinău a declarat apel împotriva
hotărârii primei instanţe, cerând admiterea apelului, casarea hotărârii instanţei de
fond în partea ce ţine de obligarea Consiliului municipal Chişinău să elibereze ordin
de repartiţie pentru instalare în apartamentul nr. 123 din str. Grădinilor 60, lui
Codreanu Vitalie, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea în acest capăt
de cerere să fie respinsă ca fiind neîntemeiată.
În motivarea apelului a indicat că, prima instanţă la adoptarea hotărîrii nu a
constatat şi nu a elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru
soluţionarea pricinii în fond, concluziile expuse în hotărîre sunt în contradicţie cu
circumstanţele pricinii.
La data de 26.08.2014 Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Chişinău a declarat
apel împotriva hotărîrii instanţei de fond, solicitînd admiterea apelului, casarea
parţială a hotărîrii primei instanţe cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care să fie
respinse cerinţele lui Codreanu Vitalie ca fiind neîntemeiate.
Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 februarie 2014 s-a respins apelul
declarat de către Consiliul municipal Chişinău şi Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun.
Chişinău şi s-a menţinut fără modificări hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun.
Chişinău din 31.07.2014.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant
nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului,
argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate.

2
 Totodată, instanţa de apel a indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă
şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele
care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept
material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată.
Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel Consiliul municipal Chişinău a
declarat recurs prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei Curţii
de Apel Chişinău din 05.02.2015 şi a hotărîrii Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din
31.07.2014 în partea ce ţine de obligarea Consiliului municipal Chişinău să elibereze
ordin de repartiţie pentru instalare în apartamentul nr. 123 din str. Grădinilor 60, lui
Codreanu Vitalie, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea în acest capăt
de cerere să fie respinsă ca fiind neîntemeiată.
La data de 11.05.2015 Codreanu Vitalie a înaintat referinţă prin care solicită
respingerea recursului înaintat de către Consiliul municipal Chişinău cu menţinerea
hotărîrii instanţei de fond şi a deciziei instanţei de apel din 05.02.2015 ca fiind legale.
În motivarea cererii de recurs, recurentul a reiterat argumentele de fapt expuse
în cererea de apel şi anume, neaplicarea normelor de drept material şi procedural
pertinente cauzei.
Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele
pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii
Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele
considerente.
Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că
recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat
înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei.
Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de
reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs.
În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi
de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic
inferioare, primind o apreciere corespunzătoare.
În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la
soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este
garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei.
Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei
de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea
eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum
formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei
recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai
asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi
temeinicia ei în fapt.
Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui
temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite
la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

3
 Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la
proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială
sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept
procedural.
Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se
consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau
aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la
alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care
acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care
instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a
fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi
libertăţilor fundamentale ale omului.
În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră
inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.
432 alin. (2), (3) şi (4).
Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv,
adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în
recursul declarat de către Consiliul municipal Chişinău asemenea aspecte nu se
regăsesc.
Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de
contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a
considera recursul declarat de către Consiliul municipal Chişinău ca inadmisibil.
În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM,
completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme
de Justiţie,
D I S P U N E:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Consiliul municipal

Chişinău, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 februarie 2015, în pricina
civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Codreanu Vitalie
împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun. Chişinău, DAF Rîşcani şi Consiliul
municipal Chişinău privind declararea bunului ca patrimoniul succesoral vacant şi
atribuirea ordinului de repartiţie.
Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele completului
Judecătorul /semnat/ Iulia Sîrcu

Judecătorii /semnat/ Iurie Bejenaru

/semnat/ Iuliana Oprea

Copia corespunde originalului Iuliana Oprea