PRIMERO .- Que con fecha de 14 de mayo del 2016 a horas 12:13.

pm concurrio a nuestro
establecimiento comercial una persona haciendo uso de la tarjeta la cual es objeto de denuncia y
quien asi mismo presento un DNI con Nro 71246120 que está asociado a la tarjeta de crédito
financiada por el BANCO CENCOSUD para proceder con el pago del consumo, documentos que se
le solicito en el momento del cobro para procesar la operación y adicionalmente se solicitó la
autorización del banco para poder completar el proceso de venta cumpliendo con los mecanismos
y procedimiento de seguridad que establecen los bancos como se aprecia en la firma del Voucher
de pago procesado por el POS Visa y el número de DNI que consiga en el mismo. Si bien es cierto
que no hay una exactitud en el parecido de la firma que registra en el DNI es menester precisar que
mayormente los consumidores que habitualmente usan las tarjetas de crédito como medio de pago
no firman idénticamente al DNI por diversas razones pudiendo ser una de ellas el tamaño, grosor y
tipo de papel térmico del voucher que no permite que se firme con la misma comodidad que un
papel de mayor tamaño y grosor.

SEGUNDO .- que no es de obligatoriedad el uso de la firma biométrica así como el uso de

información conectada a la RENIEC para poder identificar al titular de la misma pudiendo un
usurpador con documentación falsa comprar sin ser detectado en la medida que el banco mediante
POS autorice la venta.

TERCERO.- se observa en la denuncia policial interpuesta por el Sr. MANUEL ANTONIO GONZALES
RAMIREZ que la hora del robo señalada es de 08:00.am y la hora de la denuncia interpuesta es de
19:13.pm habiendo una diferencia de más 8 horas entre la hora en que se interpuso la denuncia y
la hora en que sufrió el robo de sus pertenencias incluyendo su DNI y asi mismo se efectuó la venta
según consta en el voucher a las 12:30.pm y como lo manifiesta el Reglamento de tarjetas de Crédito
y Debitó el consumidor debio comunicarlo inmediatamente al banco para efectos de su bloqueo
habiendo una seria negligencia e irresponsabilidad por parte del demandante ya que según el
descargo realizado por el BANCO CENCOSUD el bloque de la tarjeta la realizo en horas de 15:16.pm

CUARTO.- que según resolución 001 se nos atribuye la misma responsabilidad e infracción al deber
de idoneidad conjuntamente con la Sra. Gloria Elvira Carpio Barboza por permitir consumos sin
verificar la identidad del portador a quien asi mismo se le sanciona con una amonestación no
obstante que el consumo en su establecimiento es mucho mayor al nuestro y respecto a ello se nos
explica que a diferencia de ella a nosotros se nos considera un agravante especial la conducta del
infractor a lo largo del procedimiento por el hecho de no haber presentado un descargo en el plazo
de la resolución Nro 001.

La cual consideramos un razonamiento basado en un criterio arbitrario e imparcial ya que el no

haber presentado en un primer momento el descargo debido fue más por la falta de asesoramiento
jurídico que por la intención deliberada de querer faltar e incumplir con el procedimiento de
colaboración siendo injusto el atribuir al debido proceso otra falta distinta por cual se nos imputa
en la resolución 001.