FICHA DE SENTENCIAS ABSOLUTORIAS 2015

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE MOQUEGUA

SALA PENAL DE APELACIONES - Sede Nuevo Palacio
EXPEDIENTE : 00457-2010-88-2801-JR-PE-01 – REF. SALA N° 380-2014-88
ESPECIALISTA : VICTOR CUELLAR SALAS
MINISTERIO PÚBLICO : SEGUNDA FISCALIA SUPERIOR PENAL DE MARISCAL NIETO
IMPUTADO : RODRIGUEZ VILLANUEVA, JAIME ALBERTO Y OTROS
DELITO : PECULADO DOLOSO
AGRAVIADO : EL ESTADO
Hecho materia En la acusación fiscal, se imputa lo siguiente:
de acusación
A) Hechos atribuidos a JAIME ALBERTO RODRÍGUEZ VILLANUEVA:
Entre septiembre de 2008 y enero del 2010, Jaime Alberto Rodríguez Villanueva, como
Presidente del Gobierno Regional de Moquegua, teniendo el deber de: “Dirigir y supervisar
la marcha del Gobierno Regional y de sus órganos ejecutivos, administrativos y técnicos” y
una obligación de garantizar que sus órganos ejecutivos, administrativos y técnicos a su
mando cumplan sus labores, no lo ha hecho, permitiendo que en la ejecución de la obra
“Mejoramiento y Construcción de la carretera Emplame RV-505-Charijón-Huatalaque-Yojo del
distrito de Cuchumbaya, Provincia de Mariscal Nieto, Región ,Moquegua” y la aprobación de
la obra “Culminación y Mejoramiento y construcción de la carretera empalme MO.102-
Charijón-Huatalaque, distrito de Cuchumbaya, Provincia de Mariscal Nieto, Región
Moquegua”; el residente Bratson Holfer Meléndez Álvarez, se apropiara indebidamente de
caudales del Estado hasta por la suma de TRESCIENTOS SESENTA Y TRES MIL SEISCIENTOS DIEZ
Y 90/100 NUEVOS SOLES, no obstante tener conocimiento de estas indebidas apropiaciones.

B) Hechos atribuidos a JULIO CESAR CAMINADA BONNET:

Entre septiembre de 2008 y enero de 2010, Julio César Caminada Bonett, como Gerente de
Infraestructura del Gobierno Regional de Moquegua, teniendo el deber de: “(…) ejercer las
funciones específicas sectoriales en materia de viabilidad, transportes, comunicaciones y
construcción y ejecutar las obras” “Formular, aprobar, ejecutar, evaluar, dirigir, controlar y
administrar los planes y políticas en materia de transportes de la región (…) “Planificar,
administrar y ejecutar el desarrollo de la infraestructura vial regional (…)” “Supervisar y
fiscalizar la gestión de actividades de infraestructura de transporte vial de alcance regional”,
y una obligación de garantizar que sus órganos ejecutivos y técnicos a su mando cumplan sus
labores, no lo ha hecho, permitiendo que en la ejecución de la obra “Mejoramiento y
Construcción de la carretera Empalme RV-505-Charijón-Huatalaque-Yojo del distrito de
Cuchumbaya, Provincia de Mariscal Nieto, Región Moquegua” y la aprobación de la obra
“Culminación y mejoramiento y construcción de la carretera empalme MO-102-Charijón
Huatalaque, del distrito de Cuchumbaya, Provincia de Mariscal Nieto, Región Moquegua”; el
residente Bratson Holfer Meléndez Álvarez, se apropiara de caudales del Estado hasta por la
suma de trescientos sesenta y tres mil seiscientos diez y 90/100 nuevos soles, no obstante
tener conocimiento de las indebidas apropiaciones.
Materia y A) Respecto a JAIME ALBERTO RODRÍGUEZ VILLANUEVA: Delito de
calificación Comisión por Omisión conforme al artículo 13° del Código Penal
jurídica B) Respecto a JULIO CESAR CAMINADA BONNET: Delito de Comisión por
Omisión conforme al artículo 13° del Código Penal.
Fundamentos Apelante: Imputado: JAIME ALBERTO RODRÍGUEZ VILLANUEVA:
de la apelación Solicita se revoque la sentencia y se absuelva. Alternativamente solicita se declare la nulidad
1.- La sentencia se ha desvinculado de la imputación en cuanto a la fuente del
deber de garante y al fáctico correspondiente, sin seguir el procedimiento de
desvinculación. Aunado a ello precisa que el deber de garante imputado es
inexistente en el ordenamiento jurídico.
2.- No se ha imputado, probado ni motivado la relación de causalidad o
imputación objetiva entre la supuesta omisión y el resultado (apropiación
para terceros de recursos públicos)
3.-Existe error en la sentencia al señalar que Rodríguez Villanueva sabía del
peligro que corría el patrimonio del Gobierno Regional ascendente a un millón
ciento treinta mil doscientos ochenta y dos mil punto setenta y siete nuevos
soles. Las premisas alquiler de maquinaria por parte de Rodríguez Villanueva
y justificación de gastos indebidos por el residente no permiten concluir
vinculación entre éstos en el actuar ilícito.
4.-Existe error al considerar como indicio un hecho que no se considera
probado, sino sólo posible: Rodríguez Villanueva habría tenido conocimiento
de la incompatibilidad entre el proyecto y la realidad y habría optado por su
continuación; no se afirma certeza sino la mera posibilidad y este hecho
tampoco ha sido imputado.
5.-Existe error pues se considera hechos no imputados como aprobación de la
liquidación, adicionalmente no se precisa de qué resolución se trata no ha sido
ofrecida ni actuada en juicio y no hay prueba de que Rodríguez Villanueva
haya tomado conocimiento de los informes preliminares de los liquidadores
de la obra.
6.-No se imputa dolo de omisión impropia que requiere conocimiento previo
de las apropiaciones en las modalidades específicas. En el caso concreto se
requería conocimiento previo de cada uno de los actos concretos de
apropiación.
7.-No se ha valorado prueba directa sobre la ausencia del dolo como es la
declaración del testigo de la Fiscalía Miguel Ángel Vilca Gutiérrez, que en la
época de los hechos se desempeñaba como Gerente General, quien ha
afirmado que jamás se le comunicó a él ni al Presidente de apropiaciones por
parte de Bratson Meléndez.

Apelante: Imputado: JULIO CESAR CAMINADA BONNET:

Solicita se revoque la sentencia y se absuelva. Alternativamente solicita se
declare la nulidad de la misma.
1.-Se varió la imputación fáctica en la sentencia de “no evitar” a “dar trámite”,
el nivel de “autor” a “cómplice secundario” y la figura penal de “peculado
omisivo” a “peculado comisivo”, situación que afecta el Principio Acusatorio
pues el órgano judicial ex oficio delimitó pretensión punitiva diferente a la
postulada por el Ministerio Público.
2.- En la sentencia se expuso que el monto de la reparación civil ascendería a
cien mil nuevos soles, empero, en la lectura de sentencia integral este monto
fue modificado inexplicablemente a doscientos cincuenta mil nuevos soles sin
precisión de razones que ameriten fijar reparación. Esta forma de resolver
produce indefensión procesal pues no se tuvo la oportunidad de hacer
defensa frente a una inusual “imputación judicial”.
3.-Sobre la valoración inadecuada de la actividad probatoria, indica que su
patrocinado no tenía posición de garante directa sobre los caudales de la obra
habida cuenta que las normas establecidas en el ROF son funciones a nivel
general y no sobre obra específica, situación diferente al cargo de inspector
de obras que según la directiva sobre actividades de inspección de obras por
 administración directa a cargo del Gobierno Regional Moquegua 007-2004-
GOB-REG-MOQ/DRS, era un órgano inferior sobre el que si recae la posición
de garante. Por otro lado, los informes y memorados de ninguna manera
transmitían la existencia de apropiación de dinero en la obra Culminación,
mejoramiento y construcción de la carretera empalme Charijón-Huatalaque-
Yojo, corroborado por los testigos de cargo Glauco Farje Cornejo y Miguel Vilca
Gutiérrez, es más incluso en estos ni siquiera existe información sobre hecho
punible alguno.
Fundamentos A) Respecto a JAIME ALBERTO RODRÍGUEZ VILLANUEVA:
de la sentencia 1.- De las normas jurídicas precitadas no se aprecia que emerja un deber
de vista para la
absolución
jurídico para el Presidente Regional Jaime Alberto Rodríguez Villanueva de
dirigir o supervisar la ejecución de obras y en específico de la obra
mencionada –el artículo 18.f del ROF del Gobierno Regional indica que una
atribución del Presidente Regional es dirigir, supervisar, coordinar y
administrar las actividades y servicios públicos a cargo del Gobierno Regional
a través de sus Gerentes Regionales.
2.- La obligación de dirigir y supervisar la marcha del Gobierno Regional y de
sus órganos ejecutivos, administrativos y técnicos, es un deber genérico
relacionado con la marcha institucional. En todo Gobierno Regional la función
ejecutiva es desempeñada, en primer lugar y en orden de jerarquía
administrativa por el Gerente Regional y en segundo lugar por los respectivos
Gerentes sectoriales y Sub gerentes.
3.- Resulta incuestionable que al momento de iniciar la ejecución de la obra,
el tres de abril de dos mil nueve, el Presidente Regional, no contaba con
información definitiva acerca de la inejecutabilidad del proyecto y como tal
no era factible que éste adoptara medida alguna que disponga la no
realización de la obra.
4.-A la fecha de inicio de la obra no se contaba con información que permitiera
al Presidente Regional adoptar una medida correctiva, esto es, suspender la
ejecución del proyecto y de esa manera evitar la apropiación por parte del
ingeniero residente de caudales destinados a la ejecución del proyecto, tal
como plantea la tesis del Ministerio Público.
5.-Al no estar acreditado en el proceso que el procesado Jaime Alberto
Rodríguez Villanueva hubiera omitido algún deber jurídico especial (Posición
de Garante) -que en su caso no existe- destinado a evitar que el Ingeniero
residente de obra se apropiara de caudales del Estado destinados a la
ejecución del proyecto y que este tuviera conocimiento previo respecto a que
estarían produciendo irregularidades en dicha ejecución, corresponde
decretar su absolución.

B) Respecto a JULIO CESAR CAMINADA BONNET:

1.- En ninguno de los memorandos se comunica al Gerente de Infraestructura
Julio Caminada Bonett de irregularidades o ilícitos que se estarían cometiendo
en la ejecución de la obra por parte del ingeniero residente, refiriéndose
dichos documentos generalmente a acciones a desarrollar en referencia a las
funciones generales de dicho gerente. Por lo demás, en la etapa
correspondiente del Juicio Oral, el Ministerio Público se desistió de la
 actuación, entre otros, de los Memorándums Números 256 y 349-2009-
GGR/GRMOQ, razón por la cual no pueden ser objeto de valoración en la
sentencia.
2.-En la acusación se cita que se puso en conocimiento del Gerente de Infraestructura Julio
César Caminada Bonett y del Director de Supervisión Carlos Montenegro Chavesta con el
informe No. 123-2009-GFC-10-DC-GGGR/GRMOQ e informe No. 018-2009-GFC-IO-DC-
GGGR/GRMOQ, actuados en juicio oral, que la obra no se podía ejecutar por el faltante y
deficiencia del expediente técnico, sin embargo, se decidió iniciar la obra de todas maneras y
lo más pronto posible. Empero, examinado el primer informe citado se tiene que éste es
dirigido por el ingeniero inspector de obra Glauco Farje Cornejo al Director de Supervisión
Carlos Montenegro Chavesta, el dieciséis de octubre de dos mil nueve -esto es, meses
después de la paralización de la obra. Este informe, es anterior al asiento número uno del
cuaderno de obra en donde ambos, residente e inspector, suscriben dicho asiento en el que
se lee que la dificultades son menores y que pueden ser superadas y se da inicio a la obra sin
ninguna observación por parte del inspector. En tal informe también se reconoce que se han
iniciado gastos para la obra a partir del mes de noviembre de dos mil ocho, por tanto la
ejecución financiera comienza desde dicho mes.
2.-En ambos documentos, por cierto, no se informa al Gerente de Infraestructura que estén
en curso irregularidades o ilícitos en la ejecución de la obra, las mismas que luego deriven en
una apropiación de caudales públicos.
3.-La responsable de aprobar las valorizaciones del avance financiero de la obra era la
Subgerencia de obras -cuyos funcionarios no han sido comprendidos en el presente proceso-
no contándose con evidencia objetiva que permita colegir que dicha sub gerencia haya
informado de la comisión de irregularidades o ilícitos durante la ejecución de la obra, único
que supuesto que habría alertado al Gerente de Infraestructura a fin de que adopte medidas
correctivas.
Prueba 1.-La prueba de cargo ofrecida, admitida y actuada en el Juicio oral por el Ministerio Público,
cuestionada en relación a los imputado Jaime Alberto Rodríguez Villanueva y Julio César Caminada Bonett
no ha demostrado que estos tengan el “deber jurídico”, especial o “Posición de Garantía”,
respecto del resguardo de la obra materia de este proceso, al haberse acreditado que esa
responsabilidad recaía en otros funcionarios, como es el Inspector o Supervisor de la misma.
Eso jurídicamente significa que la Presunción de Inocencia con la que han estado protegidos
a lo largo del proceso conforme al artículo 2.24. “e” de la Constitución Política del Estado, no
se ha desvirtuado.
 FICHA DE SENTENCIAS ABSOLUTORIAS 2015
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE MOQUEGUA
SALA PENAL DE APELACIONES - Sede Nuevo Palacio
EXPEDIENTE : 00412-2012-1 -2801 -JR-PE-01
ESPECIALISTA : ANYELINA HURTADO VALDIVIA
MINISTERIO PUBLICO : PRIMERA FISCALIA SUPERIOR PENAL DE MOQUEGUA
IMPUTADOS : LOPEZ GUTIERREZ, ANA MARIA
SALAZAR TORRES, NELLY ALEJANDRA
VARGAS BRAVO, JUAN FRANCISCO
VARGAS VARGAS, OSCAR RICARDO
RODRIGUEZ CUTIPA, SERGIO MANUEL
JIMENEZ CENTENO, SANDRA JESSICA
DELITO : PECULADO DOLOSO
AGRAVIADO : MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAMEGUA
Hechos materia Hechos atribuidos a NELLY ALEJANDRA SALAZAR TORRES:
de acusacion 1.- Que en su calidad de Gerente Municipal de la Municipalidad Distrital de Samegua, en
complicidad con Fernando Manuel Vilca, ha tramitado el requerimiento 005-2010-FMV-PROY-
MAP/MDS, solicitado por este último en calidad de residente de obra del proyecto
"Mantenimiento de Vías Urbano y Rural", el mismo que se encontraba adjunto al informe
012-2010-FMV-PROY-MAP/MDS de fecha 05 de febrero del año 2010, referente a la
contratación de 05 buses que brinden servicio de movilidad para el traslado de personal que
laboraba en la obra, hacia las playas de la ciudad de lío, para un día de esparcimiento, así
como también el hecho de haber autorizado el pago a favor del investigado Sergio Manuel
Rodríguez Cutipa, trabajador de la Empresa de Transportes Flores Hermanos SRL, por dicho
servicio de movilidad, por la suma de S/. 5,236.00 nuevos soles (luego de haberse descontado
S/. 714.00 nuevos soles afecto a detracción) según versa del comprobante de pago 478-PO
de fecha 24 de febrero del año 2010, coadyuvando a que el imputado Fernando Manuel
Melgar Vilca logre trasladar el dinero perteneciente a la obra "Mantenimiento de Accesos
Peatonales del Distrito de Samegua, Provincia de Mariscal Nieto, Región Moquegua, Meta
Financiera 00021 "Mantenimiento de Vías Urbano y Rural a favor de un tercero como es el
investigado Sergio Manuel Rodríguez Cutipa, trabajador de la Empresa de Transportes Flores
Hermanos SRL por el servicio de movilidad utilizado para llevar a los trabajadores de la antes
mencionada obra hacia las playas de la ciudad de Ilo (Provincia y Distrito diferente a donde
se ejecutaba la obra) para un día de esparcimiento acaecido en los primeros días del mes de
febrero del 2010; causando perjuicio a la Municipalidad Distrital de Samegua.

Hechos atribuidos a SERGIO MANUEL RODRÍGUEZ CUTIPA:

1.-Que, como trabajador de la empresa Flores Hermanos SRL, en complicidad con Fernando
Manuel Melgar Vilca fue beneficiario con caudales de la obra 'Mantenimiento de Accesos
Peatonales del Distrito de Samegua, Provincia de Mariscal Nieto, Región Moquegua", Meta
financiera 0021 "Mantenimiento de Vías Urbano y Rural, de la Municipalidad Distrital de
Samegua, cuya administración mediata estaba a cargo del co imputado Fernando Manuel
Rodríguez Vilca, para ello suscribió la factura 092- N° 028027 de fecha 11 de febrero de 2010,
a nombre de la Municipalidad Distrital de Samegua con RUC 20154470108 y comprobante de
pago 478-RO de fecha 24 de febrero de 2010 por el supuesto servicio de movilidad prestado
con 05 buses de dicha empresa, cuya capacidad era de 50 pasajeros cada bus, por un total de
SI. 5 236.00 nuevos soles (luego de haberse descontado SI. 714.00 nuevos soles afecto a
detracción) cuando lo cierto es que el servicio de movilidad fue utilizado para llevar a los
trabajadores de aquélla obra a las playas de lio (Provincia y Distrito diferente al lugar donde
se ejecutaba la obra) para un día de esparcimiento acaecido en los primeros días del mes de
febrero de 2010, efectuándose un gasto innecesario e inclusive no se utilizó los 05 buses de
 la mencionada empresa de transportes ya que los trabajadores que viajaron en aquélla
oportunidad no excedían de 100 personas; causando perjuicio a la Municipalidad Distrital de
Samegua.
Materia y Delito de peculado doloso por apropiación a favor de terceros previsto en el artículo 387 del
calificación Código Penal, como cómplices primarios.
jurídica
Fundamentos Apelante: Ministerio Público respecto a la persona de Sergio Manuel Rodríguez Cutipa
de la apelación Solicita se anule la sentencia, en el extremo que absuelve a la persona de Sergio Manuel
Rodríguez Cutipa.
1.- La actividad probatoria de cargo no estuvo dirigida a probar la hipótesis fáctica atribuida
al acusado Rodríguez Cutipa por haber sido declarado Contumaz; toda vez que su condición
de reo contumaz cerraba la posibilidad de que Fiscalía apunte a que la prueba de cargo
permita acreditar el táctico atribuido a dicho acusado.
2.- Tampoco se pudo solicitar la admisión de nueva prueba de cargo que lo vincule con el
hecho objeto de imputación, al asistirle el derecho de defensa de rango constitucional que
prohíbe la actuación de prueba en contra de un reo contumaz.
3.- Al haberse absuelto a dicho acusado sin que el Ministerio Público haya realizado actividad
probatoria de cargo en su contra, se habría vulnerado el Derecho a Probar su hipótesis táctica
en contra de aquél acusado.
4.- No se ha indicado si el hecho cometido por aquél (haber suscrito la Factura 092- N° 028027
de fecha 11 de febrero del 2010, a nombre de la Municipalidad Distrital de Samegua, y el
Comprobante de Pago N° 478-RO de fecha 24 de Febrero del 2010; así como haber cobrado
la suma de S/.5,950.00 nuevos soles a favor de la Empresa de Transportes Flores Hermanos
S.C.R. Ltda) no constituye delito; o si los medios probatorios de cargo actuados respecto de
los demás acusados presentes, no fueron suficientes para establecer su culpabilidad o que
subsiste duda sobre la misma (teniendo en cuenta el argumento anterior, de que no se actuó
prueba de cargo en contra del acusado contumaz); o finalmente, que exista una causal que lo
exima de responsabilidad penal.

Apelante: Imputada- Nelly Salazar Torres.

Solicita se declare la nulidad de la sentencia y alternativamente la absolución.
1.- El informe No. 049-2010 le llega a la sentenciada por parte de Juan Vargas y se le da un
proveído para logística. En el comprobante de pago está el sello y el visto de la Gerencia
Municipal, pero también está la firma del tesorero y de contabilidad. Estos debieron verificar
si se prestó o no el servicio.
2.- El señor Juez de Juzgamiento, varía la acusación escrita cuando le dice al señor Fiscal: me
parece que la conducta es omisiva, cuando toda la exposición fiscal describía conducta activa,
aquí no hay variación de tipo penal, tampoco puede decirse que hay desvinculación conforme
al artículo 374 del Código Procesal Penal, ya que este poder discrecional del juzgado se da si
en el transcurso del juicio, antes de la culminación de la actividad probatoria.
3.- Se le ha condenado sin pruebas, revisada la sentencia únicamente se cuenta con
disposiciones legales municipales como es el MOF y el ROF, donde el Juez, ni siquiera se ha
dado la molestia de verificar si estos documentos de gestión municipal fueron publicados con
arreglo a Ley y si estuvieron vigentes al momento de los hechos.
4.- No ha omitido ninguna función propia de su cargo pues ha cumplido con revisar los
documentos adjuntos y la conformidad de los mismos
Fundamentos Respecto a la imputada Nelly Salazar Torres:
de la sentencia 1.- Revisados los documentos consistentes en informe de requerimiento, informe de
de vista para la elevación de tal requerimiento a Gerencia Municipal y el proveído de pase a logística para su
absolución trámite emitido por la Gerente Municipal, suscrito el primero por el Ingeniero residente
Fernando Melgar Vilca y el segundo por el Gerente encargado de Servicios a la Ciudad y Medio
Ambiente, Juan Vargas Bravo se tiene que el trámite dado a los mismos por la procesada es
el regular y adecuado al caso.
2.- En ninguno de estos documentos consta que el alquiler de cinco movilidades era para
destinarlas al transporte hacia la ciudad de Ilo como se precisa en la acusación.
 3.- Conforme al ROF, Reglamento de Organización y funciones de la Municipalidad, la Gerencia
Municipal tiene como competencia la dirigida al planeamiento, la organización, dirección y
control de toda actividad que realice el personal de la Municipalidad y es responsable de la
calidad de gestión de todas las operaciones y de la calidad de atención que se preste
al\contribuyente y como funciones específicas entre otras, programar, organizar, dirigir,
supervisar, coordinar, controlar y evaluar las acciones de la gestión municipal, las actividades
técnicas y administrativas y dirigir, controlar y supervisar las acciones de los órganos de apoyo
y gestión municipal a su cargo.Ninguna de estas funciones se ha incumplido por parte de la
procesada quien da trámite a un requerimiento contando con la aprobación del mismo por
parte del Gerente encargado de Servicios a la Ciudad, Juan Vargas Bravo -cuya absolución no
ha sido impugnada por el Ministerio Público- quien tiene la función específica por razón de
su cargo, de controlar el requerimiento; esto es, ejerció su rol bajo el principio de confianza
sin tener razones válidas y objetivas para no dar trámite al mismo.
4.- En cuanto a la autorización para el pago, de la misma forma, no se aprecia que existiere
objetivamente razón que impidiera la autorización para la verificación del trámite
correspondiente en el área de logística y tesorería pues se contaba con la conformidad de
servicio, suscrita por el ingeniero residente, remitida a su despacho mediante informe N° 082-
2010-GSCMA/MDS por Oscar Vargas Vargas, Gerente de Servicios a la Ciudad, el veintitrés de
febrero de dos mil diez. La fecha de este informe descarta que, la no intervención de la
procesada para la verificación del origen de los fondos para el transporte a la ciudad de Ilo,
constituya un indicio de su responsabilidad en tanto, conforme a su declaración en la
audiencia de apelación el día que se constituyeron las movilidades para el transporte a la
plaza principal del distrito ella vio este hecho y preguntó al Ingeniero Fernando Melgar Vilca
acerca del origen del fondo para pagar tal servicio, ante lo cual éste le contestó que se trataba
de una donación.
5.-No es posible, por tanto, vincular su deber de averiguación de la veracidad de esta supuesta
donación y el transporte de los jóvenes a la ciudad de lio, actividad que contó con el
respectivo informe de conformidad.

Respecto a la apelación del Ministerio Público, en el extremo que absuelve a Sergio Manuel
Rodríguez Cutipa.
1.- No se aprecia que esta adolezca de falta de motivación, en tanto que en la misma se ha
consignado que este trabajador de la empresa Flores Hermanos SRL haya recibido para sí,
algún beneficio de los caudales públicos sustraídos.
2.- En la acusación se ha precisado que éste fue beneficiado con caudales de la obra y para
ello suscribió la factura y el comprobante de pago por el supuesto servicio de movilidad
prestado en cinco buses de la empresa cuando lo cierto es que el servicio de movilidad fue
utilizado para llevar a los trabajadores de la obra a las playas de lio para un día de
esparcimiento efectuándose un gasto innecesario e incluso no se utilizaron los cinco buses ya
que los trabajadores que viajaron en aquella oportunidad no excedían de cien personas.
3.- El procesado, empleado de la empresa Proveedora del servicio pactado, no recibió para sí
el dinero cancelado por la Municipalidad sino que éste ingresó a la empresa Flores Hermanos.
4.- Se cumplió con enviar las unidades vehiculares solicitadas, razonamiento que desvirtúa la
apropiación indebida de caudales del Estado, pues, la empresa factura por el servicio pactado,
no existiendo evidencia en el proceso que no se hayan constituido las cinco unidades
vehiculares en la fecha señalada para el desplazamiento del personal a la ciudad de Ilo.
5.-La contribución dolosa en este caso no se produjo limitándose el procesado a actuar
conforme a sus atribuciones como empleado de una empresa privada de transporte, a la cual
en todo caso, se pudo solicitar, en otras vías extrapenales, se reduzca el monto del servicio
pactado en tanto no se hubieren utilizado todas las unidades vehiculares requeridas.
Prueba 1.- El informe de requerimiento, informe de elevación de tal requerimiento a Gerencia
cuestionada Municipal y el proveído de pase a logística para su trámite emitido por la Gerente Municipal,
suscrito el primero por el Ingeniero residente Fernando Melgar Vilca y el segundo por el
Gerente encargado de Servicios a la Ciudad y Medio Ambiente, Juan Vargas Bravo, han sido
tramitados de manera regular por parte de la procesada.
2.- En ninguno de estos documentos consta que el alquiler de cinco movilidades era para
 destinarlas al transporte hacia la ciudad de lio como se precisa en la acusación.

FICHA DE SENTENCIAS ABSOLUTORIAS 2015

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE MOQUEGUA
SALA PENAL DE APELACIONES - SEDE NUEVO PALACIO
EXPEDIENTE : 00088-2013-11-2801-JR-PE-01 – REF. SALA N° 221-2015-11
ESPECIALISTA : VÍCTOR DAVID CUELLAR SALAS
IMPUTADO : CARLOS JUAN ALCAZAR RODRÍGUEZ Y OTROS
DELITO : PECULADO
AGRAVIADO : EL ESTADO - MUNICIPALIDAD DISTRITAL SAN CRISTÓBAL DE
CALACOA
Hechos materia Respecto al Acusado Raúl Condori Yucra
de acusación 1.-En su condición de Sub Gerente de Desarrollo Urbano de la Municipalidad y responsable
de la Unidad Ejecutora de la obra, durante la ejecución parcial, entre noviembre y diciembre
de 2010 se ha apropiado, para sí y para otros, junto a los otros coacusados, la suma de S/.
122,128.80 nuevos soles al haber sobrevalorado los gastos de ejecución física de la obra, en
el rubro costo directo, autorizando pagos de mano de obra, materiales y servicios, en exceso
y sin control, por trabajos no ejecutados.
Materia y Delito de Peculado previsto en el primer párrafo del artículo 387° del Código Penal.
calificación
jurídica
Fundamentos Apelante: Imputado Raúl Condori Yucra.-
de la apelación Solicita la revocatoria de la sentencia y se le absuelva.
1.-No se ha tomado en cuenta las pruebas desarrolladas en juicio oral, sino se ha limitado a
tomar en forma parcial las pruebas desarrolladas en el mismo, donde precisa en el punto
cuarto hechos y valorizaciones probatorias.
2.- Respecto a los peritajes técnicos desarrollados como el caso del Ing. Ramón Arenas
Callenueva, quien hace precisiones técnicas y concluye que los únicos responsables técnicos
son el Residente y el Inspector de la obra que con los coacusados, no ha sido merituado por
el A Quo.
3.-No existe una secuencia lógica del iter criminis por cuanto precisa que en su condición de
Sub Gerente de Desarrollo Urbano, toda vez que se ha indicado que el recurrente ha
autorizado los requerimientos de la mano de Obra por mas del doble de lo programado así
 como bienes y servicios en exceso y sin control por trabajos no ejecutados,
consecuentemente ha sido amo y señor, empero asimismo precisa que no es autor directo en
conformidad a lo señalado por los peritos antes nombrados; empero hace la recalificación
como cómplice primario, pues dolosamente prestó auxilio para la realización del hecho
punible, aspecto totalmente errado por cuanto los requerimientos tiene un procedimiento
administrativo que significa aprobación por cuanto los mismo siguen un trámite que se elevan
a Gerencia Municipal y es quien deriva a las áreas correspondientes para la ejecución de las
compras y contratación de personal, consecuentemente.
4.-No se ha merituado objetivamente los elementos de convicción que ha presentado con la
finalidad de desvirtuar la imputación.
Fundamentos Respecto a la apelación de Raúl Condori Yucra.
de la sentencia 1.- Que el Reglamento de Organización y Funciones de la agraviada Municipalidad aprobada
de vista para la por Ordenanza Municipal Nº 007-2008-MDSCC/CM del 12 noviembre 2008, establece en su
absolución artículo 64, que la Subgerencia de Desarrollo Urbano es un órgano de línea encargado de
evaluar y formular el plan de desarrollo urbano del distrito, creando y actualizando el catastro,
elabora proyectos, estudios de preinversión y conducir las obras de infraestructura entre
otras, dependiendo funcionalmente de Alcaldía y administrativamente de la Gerencia
Municipal, y el artículo 65 señala sus funciones, sin que en ninguna de ellos se determine
potestad de recibir administrar o custodiar caudales o efectos del Estado; no emana de aquí
esa relación funcional como se tiene antes mencionado.
2.- Por lo que se tiene que normativamente su función era netamente administrativa, y
tramitar los requerimientos del residente e inspector de obra a las otras dependencias
municipales pertinentes.
3.- Ha mencionado que su labor funcional era administrativa, no ha manejado un solo centavo
en el cargo en el caso concreto, que ante pedidos de requerimientos del residente de obra y
autorizado por el inspector de obra, menciona “ lo que hacía era validar, revisaba esos
requerimientos, es decir si lo que están requiriendo es concordante o no con el expediente
técnico, por procedimiento administrativo le corresponde derivar tales pedidos a esas
instancias para que sean atendidos en ese caso por la Gerencia de Administración; pero no
era eso su función, menos tener todo a detalle, pues para esa fecha tenía 22 residentes, 22
obras en ejecución y tener el detalle, la minuciosidad, laboral y humanamente es imposible.
4.-Existe insuficiencia probatoria por el cargo sentenciado de complicidad primaria.
Prueba 1.- El informe No. 183-2010 del residente de obra sin firma del supervisor de obra, dando
cuestionada autorización con el trámite a un pedido, a las otras instancias municipales correspondientes,
debe indicarse que el hecho de recibir los informes, está en el marco de su labor funcional
administrativa, y no lo hace, contrario sensu, cómplice de delito, como lo hace la recurrida.
2.-No existe mayor actividad probatoria que vincule al acusado a un actuar doloso con
conocimiento previo del actuar y actos que realizaban los co - sentenciados.
 FICHA DE SENTENCIAS ABSOLUTORIAS 2015
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE MOQUEGUA
SALA PENAL DE APELACIONES - Sede Nuevo Palacio
EXPEDIENTE : 00015-2012-32-2801 - JR-PE-01
ESPECIALISTA : ANYELINA HURTADO VALDIVIA
MINISTERIO PUBLICO : SEGUNDA FISCALIA SUPERIOR PENAL DE MOQUEGUA
IMPUTADOS : TUMBA BARRERA, DENNYS ROMMELL
BARRERA GUTIERREZ, PEPE GREGORIO
DELITO : PECULADO DOLOSO
FALSEDAD GENERICA
AGRAVIADO : ESTADO - MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE TORATA
Hechos materia Respecto al imputado Pepe Gregorio Barrera Gutiérrez
de acusación 1.-El acusado como encargado de Logística de la Municipalidad Distrital de Torata, fue el
encargado de realizar la contratación de los servicios de Dennys Rommell Tumba Barrera en
abril y mayo de 2008, teniendo la obligación de revisar y controlar la correcta contratación de
un profesional que reúna las condiciones o requisitos expresados en los requerimientos de
dos abogados que efectuara el tarea usuario requirente, lo que no hizo y propició la
contratación de una persona que no tenía la condición de abogado para que pueda patrocinar
a la Municipalidad; habiendo contratado al citado coacusado sin que sea abogado,
elaborando las órdenes de servicio para la referida contratación, teniendo el poder jurídico
con ello de hacer una disposición patrimonial de la entidad a favor del co acusado Tumba
Barrera mediante el pago de una contraprestación por servicios; omitiendo cumplir con sus
deberes y funciones contemplados en el ROF vigente a la fecha de los hechos en concordancia
con los puntos 1 y 7 de las Funciones Específicas de la Unidad de Logística del MOF.

Respecto al imputado Dennys Rommel Tumba Barrera

1.- En abril y mayo del año 2008 sin ser abogado colegiado, fue contratado por la
Municipalidad a fin de realizar el patrocinio de procesos judiciales que tenía la Municipalidad,
lo cual resultaba imposible si no era abogado; quien para ser contratado por la Municipalidad:
(i) presentó el 2 de abril del 2008 y el 1 de mayo del 2008 respectivamente, una declaración
jurada con la cual se irroga tener la condición de abogado, (ii) Asimismo el 30 de abril del
2008 y 31 de mayo del 2008 respectivamente, presentó un informe de las actividades
supuestamente realizadas en el cual señalando falsamente que en dicho mes laboró como
Abogado en el patrocinio de los procesos judiciales de la Municipalidad, como haberse
apersonado, contestado demandas, apelado sentencias y medidas cautelares, efectuando
informes orales en los juzgados entre otros, que requería necesariamente ser abogado
colegiado. Siendo que recién el 30 de abril 2008 obtiene título de abogado y el 13 de mayo
2008 se incorpora al Colegio de Abogados de Arequipa, fecha ésta en que recién podía
contratar como abogado hábil para patrocinar como tal. Habiendo cobrado la suma de SI.
2,300.00 nuevos soles en abril y 3,000.00 riuevos soles en mayo 2008.
Materia y Respecto al imputado Pepe Gregorio Barrera Gutiérrez
calificación Delito de peculado por apropiación, artículo 387 y autor de omisión de actos funcionales del
jurídica artículo 377, ambos del Código Penal.

Respecto al imputado Dennys Rommel Tumba Barrera

Delito de falsa declaración en procedimiento administrativo, y cómplice primario de peculado
por Apropiación en concurso ideal con autoría de Falsedad Genérica, previstos en el artículo
387° y 438° del Código Penal.
Fundamentos Apelante: imputado Pepe Gregorio Barrera Gutiérrez
de la apelación Solicita la nulidad de la sentencia o en su defecto se revoque.
1.-El Juzgado, comete error, al establecer que Barrera Gutiérrez, por tener la calidad de Sub
Gerente de Logística, tenga la condición de funcionario que tenga a su cargo la administración
o custodia del dinero que se le imputa haberse apropiado; el hecho de haber visado las
ordenes de servicio y demás documentos en calidad de Sub Gerente de Logística, no lo
 convierten en administrador o custodio del dinero municipal, pues ni el MOF ni ROF le asignan
esas funciones de percepción, administración o custodia del dinero municipal; lo que
corresponde a otros funcionarios y o servidores municipales.
2.-Está probado que la entrega del dinero (S/. 5,300.00 por abril y mayo) es por los servicios
de asesoría externa que si ha prestado, con conformidad documental del área de asesoría
legal que es la oficina requiriente; y ese pago no es por su orden sino previo procedimiento y
visación, pasando por varias instancias para revisión y conformidad de Asesoría Jurídica,
Administración, y Gerencia Municipal.
3.-El Juzgado no ha realizado una debida valoración probatoria o es sesgada de la documental
oralizada en audiencia de datos y fechas. No ha valorado en su integridad las declaraciones
en juicio, de la Alcaldesa, del apoderado César Barrera Marca, del Jefe de Administración, del
Gerente Municipal y del Jefe de Asesoría Jurídica y otros que han declarado en juicio. En el
derecho a la última palabra, el imputado dio conformidad a lo mencionado por su abogado
defensor.

Apelante: imputado Dennys Rommel Tumba Barrera

Solicita se revoque la sentencia y se le absuelva.
1.-En el caso concreto, se admite que el acusado si prestó un servicio, laboró para la
Municipalidad Distrital de Torata, el propio Fiscal ha señalado que ha trabajado, su objeción,
no como abogado. Imposible así que haya perjuicio.
2.-Es erróneo cuando se indica que el informe 47-2011, dice que no realizó actos de abogado;
cuando el citado informe se refiere a la verificación de su informe N° 006-2008 por servicios
de junio-2008, que no es objeto de acusación. Es erróneo colegir que el pago fue por servicio
externo como abogado. El exp. Administrativo fue en vía de regularización, el apoderado
Brrera Marca de la MDT definió que su función era de apoyo y ya se encontraba laborando.
3.- Hay error en valorar la conformidad del Gerente de Asesoría Jurídica que se da por servicio
de abogado por el "apoderado Abg." según informes 332-2008 e informe 333-2008; cuando
el propio Juez admite que ambos informes fueron recibidos el 9 de julio del 2008. De allí se
desprende: que fueron emitidos en vía de regularización cuando dejó de laborar; y ambos
informes señalan que desarrolló actividades "en calidad de Asesor Externo"; y se le identifica
como abogado porque para julio 2008 ya era abogado.
4.-Hay error de valoración del Mem 250-2008 y 251-2008; y 280-2008 y 282-2008; pues se
trata de una regularización pues el propio juez admite que la fecha cierta de ambos es 09 de
julio del 2008; y por servicios abril y mayo se le dice abogado porque entonces ya lo era.
5.-Existe error de valoración al concluir que el comprobante de pago 4767 y 5223 fueron por
servicios prestados como asesor legal externo de la MDT referido a abril de 2008; cuando ese
documento señala "por servicio de asesoramiento externo en asuntos judiciales mes abril" e
igual fue de mayo. No se dice que el pago fue "como abogado externo de la Municipalidad
referidos a abril o mayo de 2008", como erróneamente se concluyó. Existe error de
valorización al concluir que se duplicaron pagos a mi favor.
6.-Existe error al concluir que según recibos por honorarios 000106 y 000105 " los servicios
eran para abogado", cuando tales recibos son por concepto de "asesoramiento externo de
asunto judiciales y otros" y fueron imprimidos el 27 de mayo del 2008 cuando ya era abogado
colegiado, y fueron girados el 22 y 23 de julio y cancelados el 18 de agosto, cuando ya era
abogado.
7.-No existe ninguna prohibición legal para que un Bachiller pueda proyectar escritos y
recursos bajo la supervisión y dirección de un abogado. Entonces la MDT pretende no pagar
por el servicio recibido, pues su abogado-apoderado no recibió suma alguna. Concluye que
no hay peculado.
8.-Presentó informes de actividades de abril y mayo del 2008 el 30 de abril y el 31 de mayo
del 2008, respectivamente; no como abogado sino como asesor externo en asuntos judiciales.
Es un error decir que señaló ser abogado.
Fundamentos 1.- Para la contratación del servidor Dennys Rommell Tumba Barrera por las autoridades de
de la sentencia la referida Municipalidad, un actuar sumamente irregular respecto del procedimiento
de vista para la administrativo, sin mayor observancia de la ley y de los vínculos consanguíneos -nepotismo-,
absolución en un estado de cosas de una anarquía institucional municipal y desordenes administrativos
 muy serios, lo que se mencionará más adelante, sin entrar al fondo de estas observaciones
por no ser parte de la acusación ni del proceso.
2.-Que de la prueba documental analizada supra, se tiene que si bien el requisito primigenio
de la unidad requiriente Asesoría Jurídica de la MDT. era de dos abogados, en el caso concreto,
se tiene que de hecho, por primacía de la realidad, fue variada en parte tal requerimiento a
uno de apoyo en derecho al abogado apoderado Barrera Marca. Ello se puede colegir
fundadamente en que se tomó de hecho servicios de un bachiller en derecho que trabajó a
órdenes y supervisión directa del referido apoderado legal. Lo que explica que su contratación
y posterior regularización, de manera expresa se le haya contratado por "servicios externos
en asuntos judiciales" y así aparece de la orden de servicios, como de la conformidad de pago
del ente requirente Asesoría Legal, respecto a los meses de abril y mayo 2008, y de otras entes
visadores de este servicio, en regularización, como se tiene analizado supra.
3.- El poder como apoderado de la entidad para fines de defensa en todas las especialidades
se le otorgó al abogado Barrera Marca, quien no tenía vínculo contractual alguno que pudiere
llevar a exigencia de obligaciones, y más aún, se le pone como apoyo al imputado Tumba
Barrera como asesor externo y a la abogada Karina Caria Sánchez Zambrano; y que en ambos
casos el citado apoderado disponía se limitaran en su función a una de apoyo, que fue el cargo
real realizado, de hacer escritos, demandas, contestaciones y otros, pero no firmaban ni
autorizaban ningún escrito, que se lo reservaba su persona como apoderado - abogado, por
cuanto solo éste último era quien firmaba como abogado por la Municipalidad.
4.-En este orden de ideas, en cuanto a la imputación a Pepe Gregorio Barrera Gutiérrez, por
el delito de peculado, no se ha dado su intervención para la selección y designación previa
del imputado Tumba Barrera en los meses de abril y mayo 2008; de éste extremo de la
imputación táctica se ha acreditado su inexistencia. Su intervención ha sido en el mes de julio
2008 como se analizado supra, cuando tratan de regularizar lo ya consumado y cuando el
coacusado Tumba Barrera ya había prestado servicios reales y efectivos como asesor externo
por asuntos judiciales; siendo su intervención de "regularizar" el trabajo realizado para
viabilizar la contraprestación que corresponde a un trabajo realmente realizado; cuando la
designación material y real prestación de labores no estuvo en el citado imputado, sino en
otros entes que no son objeto de imputación fiscal vigente.

5.-Respecto al imputado Dennys Rommell Tumba Barrera, en cuanto al delito de peculado

como cómplice primario, es de aplicación los argumentos glosados supra numerales que
anteceden respecto al coacusado Barrera Gutiérrez, como que se colige además, que si no
existe un autor o a ese autor no se determina responsabilidad penal, es imposible exista un
cómplice primario por delito de peculado, objeto de imputación.
6.-En cuanto al delito de Falsedad Genérica, por la declaración jurada donde se irrogaba la
calidad de abogado sin serlo a esa formal del documento 02 de abril 2008 objeto de
imputación; es relevante mencionar como se tiene justificado supra que ese documento se
hizo en regularización en julio del 2008, cuando el imputado ya era abogado por lo que no ha
falseado información, tan es así que consignó su condición de abogado, número de matrícula
y colegio de abogados donde se registró que fue mucho posterior a la fecha de la supuesta
declaración jurada; a lo que cabe agregar que esa declaración jurada no era para acreditar
condición de abogado sino de "no registrar antecedentes de ninguna naturaleza" que exige ía
administración en el caso concreto. En cuanto a la falsedad de los informes mensuales de abril
y mayo 2008 objeto de imputación precisadas supra por falsedad genérica, debe estarse a los
argumentos precedentes, como que en tales documentos no se irroga la condición funcional
de abogado sino expresamente menciona la labor desarrollada de asesoría externa por
asuntos judiciales, y como así fue considerado en el expediente administrativo con
conformidad expresa del ente requirente Asesoría Jurídica, como que tales informes fueron
precisados por el acusado que fueron emitidos en coordinación con su jefe de hecho directo
Barrera Marca, lo que este corrobora con lo depuesto en su declaración en juicio oral; y demás
argumentación precedente, que no cabe volver a reproducir.
Prueba 1.-La tipicidad subjetiva, no se evidencia dolo por el referido acusado.
cuestionada