Lima, Dos de Mayo  

del dos mil siete.‐ 

VISTA: En discordia la presente causa, con el voto del señor Hernández Pérez dejado en 
Relatoría de ésta Sala, conforme se observa del cuadernillo a fojas sesenta, y con los votos en 
discordia de los señores Carrión Lugo, Ferreyra Vildózola y Miranda Molina, dejado 
oportunamente en Relatoría de conformidad con el artículo ciento cuarentiocho de la Ley 
Orgánica del Poder Judicial, del cual da fe el Secretario de Sala; y, ATENDIENDO: Primero.‐ Que, 
a tenor del artículo cuatrocientos uno del Código Procesal Civil, el recurso de queja tiene por 
objeto el reexamen de la resolución que declara inadmisible o improcedente un recurso de 
apelación o de casación. Segundo.‐ Que, en el presente caso Constructora MPM Sociedad 
Anónima interpone recurso de queja de derecho contra la resolución número cinco, su fecha 
veinticinco de agosto del dos mil seis, que en copia obra a fojas veintiséis del presente 
cuadernillo, que declara improcedente el recurso de casación  interpuesto contra la resolución 
número cuatro, que a su vez confirma la resolución número nueve, su fecha siete de abril del 
dos mil seis, que declara infundadas las excepciones de falta de legitimidad para obrar  del 
demandado y de cosa juzgada, e infundada la contradicción; ordenándose seguir adelante la 
ejecución, con costas y costos del proceso. Tercero.‐ Que, conforme se ha señalado 
precedentemente, se ha declarado improcedente el recurso de casación, considerando que no 
es pasible de ser impugnado mediante  recurso de casación el auto de vista que se pronuncia  
respecto de la apelación interpuesta contra el auto que resuelve la contradicción formulada en 
un proceso de ejecución de laudo, toda vez que al estar previsto legalmente que el laudo 
arbitral tiene la calidad de sentencia, el auto superior expedido en el trámite de ejecución no 
puede ser considerado como uno que ponga fin a la instancia, ya que el propio laudo es 
constancia que ha precluido toda discusión respecto a lo ordenado vía arbitral. Cuarto.‐ Que, 
sobre el particular, debe hacerse notar que si bien en los procesos de ejecución de 
resoluciones judiciales y, por comprensión,  en los procesos  de ejecución de laudo arbitral, a 
priori, no es posible hacer valer el recurso de casación contra lo resuelto en segunda instancia, 
puesto que el artículo trescientos ochenticinco del Código Procesal Civil prevé que el recurso 
de casación  únicamente  es procedente en contra de las sentencias  expedidas en revisión  por 
las Cortes Superiores y contra los autos que en revisión  ponen fin al proceso, por lo que 
tratándose de un auto dictado en un proceso de ejecución de resolución (laudo arbitral), tal 
auto, en principio, no sería materia del recurso de casación, pues no pondría fin al proceso, 
sino que por el contrario  se trata de una resolución  que viabiliza la ejecución de lo resuelto en 
un proceso anterior. Quinto.‐ Que, sin embargo, este Supremo Tribunal ha referido en 
reiteradas ejecutorias que “nada impide  que en determinados casos, por interés casatorio, 
este Supremo Tribunal conceda, excepcionalmente, el recurso extraordinario, en contra de 
autos que en revisión  no ponen al fin al proceso; tal posibilidad resulta aplicable cuando se 
advierta que en la tramitación del proceso judicial se ha incurrido  en afectación  del debido 
proceso, o se ha afectado la normatividad vigente, con el fin de que, de ser el caso,  se oriente  
el sentido de futuras sentencias, uniformando jurisprudencia y cautelando la correcta 
aplicación  e interpretación del derecho objetivo”. Sexto.‐ Que, por tanto, no debe limitarse al 
justiciable a impugnar las resoluciones cuando éstas le causen agravio a su derecho, ya que 
importa colocarlo en estado de indefensión, vulnerando de manera flagrante su derecho al 
recurso, derecho a la doble instancia y a la tutela jurisdiccional efectiva en general. En 
consecuencia, por las consideraciones expuestas, declararon FUNDADO el recurso de queja 
interpuesto a fo jas cuarentisiete del presente cuadernillo, contra el auto de fecha veinticinco 
de agosto del dos mil seis, expedida por la Sala Civil Subespecializada en Materia Comercial de 
la Corte Superior de Justicia de Lima, que declara improcedente el recurso de  casación 
interpuesto por Constructora MPM Sociedad Anónima; y, por consiguiente, CONCEDIERON el 
recurso de casación; ORDENARON  a la Sala de su procedencia elevar el expediente ante esta 
Sala Suprema, oficiándose para tal efecto; sin perjuicio de la notificación de las partes; en los 
seguidos por E y C Metalikas Empresa Individual de Responsabilidad Limitada contra 
Constructora MPM Sociedad Anónima, sobre ejecución de laudo arbitral.‐ 

S.S. 

TICONA POSTIGO. 

PALOMINO GARCÍA. 

HERNÁNDEZ PÉREZ. 

CASTAÑEDA SERRANO.   

Rps. 

  

  

  

  

Corte Suprema de Justicia de la República 

Sala Civil Transitoria 

Queja de Casación N° 3414‐06 

Lima 

Ejecución de laudo arbitral 

 
 

 PAGE    

 PAGE   1