23/05/2018 Idea Cellular Ltd.

, Noida vs Department Of Income Tax

Main Search   Premium Members   Advanced Search   Disclaimer Mobile View
Cites 15 docs ­ [View All]
Section 194I in The Income­ Tax Act, 1995
Section 194C in The Income­ Tax Act, 1995
Commissioner Of Income­Tax vs Prasar Bharti (Broadcasting ... on 17 November, 2006
State Of Rajasthan vs Gopi Kishan Sen on 7 April, 1992
Section 43 in The Income­ Tax Act, 1995
 

20 Lakh Cancer Assured Claim Payout on

Diagnosis and Future
Plan @99pm Premiums Waived.

Get this document in PDF   Print it on a file/printer   View the actual judgment from court
Try out our Premium Member services: Virtual Legal Assistant, Query Alert Service and an ad­free experience. User Queries
Free for one month and pay only if you like it. sec 194 i
194c
Income Tax Appellate Tribunal ­ Delhi u/s 194c
Idea Cellular Ltd., Noida vs Department Of Income Tax tds
tds not deducted
I.T.A. NO. 4913/DEL/2011 tax deducted at source
noida
transportation is a contract
IN THE INCOME TAX APPELATE TRIBUNAL
sec 43
DELHI BENCH "SMC": NEW DELHI broadcasting
ambiguity
BEFORE SHRI SHAMIM YAHYA, ACCOUNTANT MEMBER
transport vehicle

ITA No. 4913/Del/2011 state road transport corporation

A.Y. : 2008-09 Road Transport Corporation
idea cellular ltd
Asstt. Commissioner of Income Tax(TDS), vs. M/s Idea Cellular Limited,
idea cellular
2nd floor, G-Block, Shopping Complex, U.P. West, A-68, Sector-64,
Sector-20, Noida-201 301 (UP) Noida - 201 301 otiose

(Appellant) (Respondent)

Assessee by : Sh. Raman Chawla, Adv.

Department by : Dr. B.R.R. Kumar, Sr. D.R.

ORDER

This  appeal  by  the  Revenue  is  directed  against  the  order  of  the  Ld.  Commissioner  of  Income  Tax
(Appeals), Ghaziabad dated 30.8.2011 pertaining to assessment year 2008­09.

2. The grounds of appeal read as under:­

"1.1 The Ld. CIT(A) has erred on facts and in law in cancelling the order dated 31.03.2009
passed by the ITO(TDS), Noida and in directing that provisions contained in section 194C
is  applicable  on  the  payment  made  by  M/s  Idea  Cellular  Limited  for  hiring  of  buses,
ignoring the fact of the case that the deductor company is liable to deduct the tax u/s 194 I
at  the  rate  of  10%  for  hiring  of  buses  in  view  of  amendment  made  u/s  194  I  w.e.f.
01.06.2007.

1.2 In directing so, CIT(A) has failed to appreciate the following:­

i)  The  payment  was  made  essentially  for  hiring  of  buses  which  were  given  in  exclusive
possession and use of the assessee I.T.A. NO. 4913/DEL/2011 for a fixed tenure. The name
of the assessee and route printed on buses, clearly establish above fact.

ii) The assessee, being the hirer was not only in exclusive possession of the vehicle, but could also use
them in the manner it wanted and no other person could use them during the tenancy period.

https://indiankanoon.org/doc/125537731/ 1/5
23/05/2018 Idea Cellular Ltd., Noida vs Department Of Income Tax

iii) Section 194 I (a) (introduced w.e.f. 01.06.2007) is applicable and the Board Circular No. 558 (dated
28.3.1990) is not applicable as it was issued prior to the introduction of section 194 I. The case of the
assessee  is  distinguishable  in  as  much  as  in  the  instant  case  the  vehicles  had  been  given  on  hire  for
exclusive possession and use of the assessee whereas the Circular No. 558 speaks of cases where part
time possession of buses i.e. 14 hour/ day were provided to the transport authorities. .

iv) The learned CIT (A) has erred in law and on facts in holding that the AO action in covering such
hiring of buses u/s 194­1 has indirectly with the help of section 43 and there is no specific mention in
the  amended  clause  of  section  194­1,  whereas  provisions  (a)  of  section  194­I  clearly  mention  'ten
percent  for  the  use  of  any  machinery  or  plant  or  equipment'  and  section  43(3)  provides  inclusion  of
vehicle under plant. Thus the AO has applied the provisions of section 194­I read with section 43(3) of
the Income Tax Act.

v) The Hon'ble Apex Court in the case of M/s Associated Hotels & India Limited Vs. R. N. Kapoor
(AIR  1959  S'.  L  262)  have  laid  down  certain  tests  for  determination  for  tenancy.  The  I.T.A.  NO.
4913/DEL/2011 third test therein states that if under the documents, a party gets exclusive possession
of the property, prima facie he will be considered as tenant. In the instant case, exclusive possession of
the buses were given to the assessee and hence section 194­I is applicable on the entire payments."

3.  In  this  case  order  was  passed  u/s.  201(1)  &  201(1A)  of  the  I.T.  Act  by  the  Assessing  Officer.
Assessing  Officer  held  that  tax  at  source  has  been  deducted  u/s.  194C  on  the  payment  made  to
travelling agencies for hiring the vehicle while the same was to be deducted u/s. 194 I for F.Y. 2007­08.

4. Upon assessee's appeal Ld. Commissioner of Income Tax (A) considered the assessee's submission.
In  this  regard,  Ld.  Commissioner  of  Income  Tax  (A)  referred  to  his  decision  of  M/s  APJ  School
(Appeal  No.  130  &  131/2009­10/GZB­Noida  dated  24.9.2010).  From  the  above  case,  Ld.
Commissioner of Income Tax (A) quoted as under:­

"5.1. The only issue in this appeal is against the action of the AO in applying the provisions
of  section  194­I  on  payment  made  to  the  Bus  owners  for  the  Buses  hired  from  the  said
parties as against assessee's claim that the said payment is hit by the provision of section
194­C of I.T. Act.

5.2. A similar issue was involved in another case of Noida, namely, "Kothari International School, B­
279, Sector­5O, Noida for A.Y. 2008­09 and 2009­10, wherein also the AO had applied provisions of
section 194­I on payment made to Bus Owners. In appeal, the I.T.A. NO. 4913/DEL/2011 undersigned,
vide  orders  passed  in  appeal  NO.132J2009 10/GZB­Noida  and  133/200  10/GZB­  Noida  dated
08.09.2010, has decided the issue in favour of that assessee. The relevant paras of the appellate order,
referred to above, is reproduced hereunder:­

"5.1 Ground No. 1 to 4:­

Ground  No.  1  to  4  are  against  the  action  of  the  AO  in  applying  the  provisions  of  section  194­I  on
payment made to the Bus owners for the Buses hired from the said, parties as against assessee's claim
that the said payment is hit by the provision of section 194­C of l.T. Act.

5.1.1 U/s 194­I, Income Tax is required to be deducted at source at the time of payment of any income
by way of rent @ 10% for the use of any machinery or plant or equipment. U/s 194C, tax is required to
be  deducted  @  2%  for  carrying  out  any  work  which,  inter  alia,  includes  carriage  of  goods  and
passengers  by  any  mode  of  transport  other  than  by  railways.  Though  generally  speaking  all  types  of
machinery, plant and equipment given on hire get covered u/s. 194­I but hiring of transport vehicles get
specifically covered u/s. 194­C as far as Tax Deduction at source is concerned. Transport vehicles used
for carriage of goods and passengers are to be subjected to TDS provisions as per clause (c) of I.T.A.
NO.  4913/DEL/2011  Explanation  III  of  sub­section  (2)  of  section  194C  of  the  I.T.  Act,  which  is
reproduced below:­

"Explanation III : For the purpose of this section, the expression "work" shall also include ­

(a) Advertising;

https://indiankanoon.org/doc/125537731/ 2/5
23/05/2018 Idea Cellular Ltd., Noida vs Department Of Income Tax

(b)  Broadcasting  and  telecasting  including  production  of  programmes  for  such
broadcasting or telecasting.

(c) Carriage of goods and passengers by any mode of transport other than by Railways;

(d) Catering."

It  is  also  worth  mentioning  that  the  expression  "carriage  of  goods  and  passengers  by  any  mode  of
transport" finds place only in section 194 C and not in section 194­I of the Act.

There is no direction that TDS on transport contracts will be made u/s 194­I instead of u/s 194C there
is  even  no  omission  of  clause  ©  of  Explanation  III  of  sub­  section  (2)  of  section  194C,  after  the
aforesaid amendment in section 194­I in Explanatory Notes (Circular No. 1/2007 dated 17.04.2007) .

5.1.2.  According  to  well  established  rules  of  interpretation,  specific  provisions  prevail  over  general
provisions.  Section  194C  contains  specific  provisions  for  deduction  of  tax  in  the  cases  of  transport
contracts I.T.A. NO. 4913/DEL/2011 whereas Sec. 1941 contains general provisions for deduction of
tax from rent in respect of hiring of machineries, plants etc. Therefore deduction was rightly made u/s
194C in this case. The following judgments support the case of the assessee:­

(i) Commissioner of Income Tax v.

Rajasthan Spinning and Weaving Mills Ltd (2004) 27 J 1TR 460 (Raj)

(ii) C.I.T. vs. Prasar Bharati (Broadcasting Corp. of India) (2007) 292 ITR 580 (Del.).

5.1.3.  In  its  Circular  No.  558  dated  28.03.1990,  the  CBDT  has,  after  deeply  examining­the  terms  of
contract  between  a  State  Road  Transport  Corporation  and  bus  owners,  held  that  transport  contract
between the State Road Transport Corporation and bus owners are actually service contracts and not
hire  contract  and,  therefore,  covered  u/s  194C.  Since,  the  CBDT  has  already  decided  that  transport
contracts  between  a  State  Road  Transport  Corporation  and  bus  owners  are  not  hire  contracts,  such
contracts are outside the purview of section 194­I.

5.  To  harmonious  is  not  to  destroy  any  statutory  provision  or  to  render  it  otiose  (Sultana  Begum  v.
Prem Chand Jain, (1997) 1 SCC 373, 381­82 The following case laws delinate the above principles:

I.T.A. NO. 4913/DEL/2011

1. Gulzari Lal Agarwal v. Accounts Officer (1996) 10 SC 590, 596.

2. State of Rajasthan v. Gopi Kishan Sen AIR (1992) SC 1754, 1756.

3. Jagdish Singh v. Lt. Gave or Delhi, Jt. (1997) SC 671,

978.  If  an  interpretation  that  in  this  case  tax  was  deductible  u/s  194­I  is  adopted,  it  will  render  the
provisions of clause © of Explanation III of sub­section (2) of section 194C redundant or otiose which
will be against the law laid down by the Hon'ble Supreme Court in the aforesaid cases. On the  other
hand, if the interpretation is taken that TDS in respect of contracts is to be made u/s 194C and TDS in
respect  of  contracts  relating  to  other  of  machineries  and  plants  is  to  be  made  u/s  194­I,  it  will  be
harmonious constructions and it will not make any part of the statute redundant or otiose.

5.1.7  Had  it  been  the  intention  of  the  legislature  to  cover  the  hiring  of  transport  vehicles  u/s  194­I
instead of section 194C by making the aforesaid amendment in section 194­I, clause (c) of Explanation
III below sub­section (2)_of section 194C would have been omitted or amended by the same aforesaid
amending  Act  but  no  amendment  has  been  made  in  the  aforesaid  clause  ©  which  goes  to  show  that
TDS I.T.A. NO. 4913/DEL/2011 from payments under consideration is required to be made u/s 194C
and not u/s 194­I.

5.1.8. AMBIGUITY ­ VIEW IN AVOUR OF ASSESSEE TO BE ADOPTED.

https://indiankanoon.org/doc/125537731/ 3/5
23/05/2018 Idea Cellular Ltd., Noida vs Department Of Income Tax

There are numerous circulars and judgments in favour of the appellant. If the AO was of the view that
TDS  was  deductible  u/s  194­I  (in  support  of  which,  there  is  not  a  single  circular,  instructing  or  case
law), and the matter was ambiguous for him, a view in favour of assessee only could be adopted on the
basis of the following judgements:

(i) Commissioner of Income Tax vs. Vegetable Products Ltd. (1973) 88 ITR 192 (SC)

(ii) Commissioner of Income Tax vs. Madho Pd Jatia (1976) 105 ITR 179 (SC)

(iii) ClT v. Naga Hills Tea Co. Ltd (l973) 89 ITR 236 (SC)

(iv) CED v. R. Kanakasah (1973) 89 ITR 257 (SC) I am of the considered view that judgment in the
case of C.I.T. vs. Prasar Bharti (Broadcasting Corpn. Of India). (2007) 292 ITR 580 (Delhi) Squarely
applies  to  the  case  of  the  appellant  and  it  deserves  a  judgment  of  its  favour  on  the  strength  of  this
udgment alone.

I.T.A. NO. 4913/DEL/2011 Apart from the above general principle, following factual observations are
also extremely important for this issue to be decided in favour of the appellant.

(a) The  Transporters  have  not  given  the  buses  for  exclusive  use  by  the  appellant; the  use  is  only  for
point to point transportation to students/staff to and from; only for convenience sake, (he name I of the
appellant organization and routes are placed temporarily.

(b) After the specified period of use; the buses are kept under the control of the operators and not of the
appellant organization. It is not the case of the department that these buses: vehicles have been given
by the transporters, on hire to the appellant, for control and use 24 hours 365 days. To that extent this
distinction  is  very  important  to  understand  that  the  buses  have  been  hired  by  the  appellant  only  for
limited  specific  purpose  of  transportation  of  the  students  and  staff.  It  implies  that  the  main  object  is
transportation of passengers and not complete hiring of the particular vehicle.

(c) The specific rate of TDS in respect of the relevant clause of section 194­I has itself been amended
w.ef 01.10.2009; the rates are being brought down from 10% to only 2%. Therefore also the ambiguity
if at all exists only of a year and half.

I.T.A. NO. 4913/DEL/2011

(d) The AO's action in covering such hiring of buses u/s 194­I is, undisputedly, is only indirectly with
the help of section 43; there is no specific mention in the amended clause of section 194­I.

5.1.9.  In  view  of  the  specific  provisions  contained  in  section  194C  plethora  of  case  laws,  CBDT
Circulars  and  Instructions  and  their  binding  nature,  intention  of  the  legislature  and  the  ambiguity
created by amendment in section 194­I, the issue is decided in favour of the appellant. Grounds No. 1
to 4 accordingly succeed. "

5..2.  From  the  material  brought  on  record  by  the  learned  AR,  it  is  seen  that  in  case  of  the  Regional
Manager, UPSRTC, Meerut, wherein identical issue was involved, the Id. CIT(Appeals), Meerut, vide
his  order  in,  appeal  No.467  &  468/08­09  dated  2.3.2010,  has  decided  the  issue  in  favour  of  that
assessee.

5.3.  It  is  also  pertinent  to  note  here  that  as  per  the  clarifications  obtained  by  the  assessee  from  the
Income  Tax  Department  under  RTI  Act,  TDS  is  being  deducted  by  the  Income  Tax  Department  on
payments made to the contractors from whom cars have been taken on rent/contract basis, @ 2%, as
per provisions of section 194C.

5.4. The issue involved in the case of the appellant is similar to the cases discussed in preceding paras.
In view of the above and also following the order of the I.T.A. NO. 4913/DEL/2011 under signed in
case of "Kothari International School", Noida, referred to above, it is held that in appellants case  the
payment made to the Bus Owners is hit by the provision of" section 194­C of IT Act. Accordingly, the
grounds taken by the appellant on this score succeed."

https://indiankanoon.org/doc/125537731/ 4/5
23/05/2018 Idea Cellular Ltd., Noida vs Department Of Income Tax

5. Referring to the above, Ld. Commissioner of Income Tax (A) held that the present case is similar to
the above referred case of APJ School. Hence, following his order, Ld. Commissioner of Income Tax
(A) held that in assessee's case also, the payment made to the traveling agencies for vehicle hiring is
covered by the provisions of section 194­C of I.T. Act and not by the provision of section 194­I of I.T.
Act.

6. Against the above order the revenue is in appeal before me.

7. I have heard the rival contentions in light of the material produced and precedent relied upon.

7.1 Ld. Departmental Representative relied upon the order of the Assessing Officer. Ld. Counsel of the
assessee submitted that Ld.

Commissioner  of  Income  Tax  (A)  has  passed  a  correct  order  and  pleaded  that  the  same  should  be
upheld.

7.2 I find that Ld. Commissioner of Income Tax (A) has passed a reasonable order. I agree with the Ld.
Commissioner  of  Income  Tax  (A)'s  view  that  tax  has  to  be  deducted  at  source  in  contracts  of  I.T.A.
NO. 4913/DEL/2011 transportation such as the present one u/s. 194C of I.T. Act and not u/s.

194­I  of  the  I.T.  Act.  It  is  not  the  case  of  the  Revenue  that  decision  relied  upon  by  him  has  been
appealed against by the department.

Under the circumstances, I do not find any infirmity in the order of the Ld. Commissioner of Income
Tax (A), accordingly, I uphold the same.

8. In the result, the appeal filed by the Revenue stands dismissed Order pronounced in the open court
on 26/7/2012.

Sd/­

[SHAMIM YAHYA] ACCOUNTANT MEMBER Date: 26/7/2012 SRBhatnagar Copy forwarded to: ­

1. Appellant 2. Respondent 3. CIT 4.CIT (A) 5. DR, ITAT

TRUE COPY By Order,

Assistant Registrar, ITAT, Delhi Benches

https://indiankanoon.org/doc/125537731/ 5/5