N�o � de meu feitio tecer cr�ticas diretas a uma pessoa ou grupo de pessoas de

maneira n�o gen�rica, mas ultimamente isto tem sido necess�rio.

Existe um verso da B�blia que diz: "N�o � bom ter zelo sem conhecimento, nem ser
precipitado e perder o caminho." (Prov�rbios 19:2) Este verso, muito negligenciado
ultimamente, cai como uma luva contra certos grupos que, muitas vezes bem
intencionados e com grande zelo pela s� doutrina (mas nem sempre), se perdem no
meio do caminho por falta de conhecimento. S�o pessoas que tem uma vis�o
doutrin�ria constru�da em cima de alicerces fracos e, talvez por isso, se prestam a
atacar a "teologia alheia" sem se preocupar em ter o m�nimo de conhecimento sobre
ela. A justificativa � que a vis�o alheia seria "heterodoxia" e que qualquer
cr�tica a ela (mesmo as sem propriedade) estaria justificada prima facie em virtude
de uma defesa do cristianismo verdadeiro. Essas pessoas (as que pensam assim) n�o
s� cometem impiedade contra seus opositores (algo que por si s� j� seria
reprov�vel), como tamb�m praticam o pecado do falso testemunho, pois sabem que o
que est�o expondo n�o � a vis�o real do seu opositor, mas preferem fazer a cr�tica
mesmo assim.

O grupo a qual me refiro no come�o deste texto � composto de alguns arminianos

(que, felizmente, n�o representam todo o movimento arminiano), mais especificamente
os adms e alguns frequentadores da p�gina @Arminianismo. A cr�tica a qual me refiro
� a �ltima postagem deles sobre o molinismo onde eles pegam um pequenino par�grafo
do livro "Luis de Molina: The Life and Theology of the Founder of the Middle
Knowledge" do Dr. Kirk MacGregor onde o mesmo expoe de maneira breve que havia uma
certa concord�ncia entre Molina e Calvino quanto a correta exegese de Romanos 9, e
com isso esses "arminianos" concluem, portanto, que o Molinismo � a mesma coisa que
Calvinismo.

Minha cr�tica, entretanto, n�o � quanto a uma poss�vel ofensa que a compara��o do
molinismo com o calvinismo traria. N�o vejo que o calvinismo seja esse po�o de
maldade e anti-evangelho como muitos por ai gostam de bradar. Minha cr�tica � que a
conclus�o de similaridade � dada por um trecho �nfimo da obra do MacGregor e que
uma leitura completa do livro desmistificaria essa similaridade. E meu objetivo
aqui � explicar exatamente isso.

Comecemos por falar que Luis de Molina desenvolve seu edif�cio teol�gico justamente
em contraposi��o �s vis�es fortes de predestina��o e determinismo do dominicano
Domingo Ba�ez. N�o entraremos aqui na distin��o entre o que � chamado de
"determinismo" na cr�tica � Ba�ez e o que � chamado de determinismo na cr�tica �
Calvino, basta, por agora, entendermos que Molina via tanto a Soberania Divina,
como a genuina liberdade humana como verdades inegoci�veis expostas na B�blia.
Tendo isso em mente, Molina postulava que Deus exerce controle meticuloso sobre o
mundo, enquanto tamb�m afirmava que os homens s�o genuinamente livres em suas
a��es, inclusive em rela��o ao pr�prio destino eterno de suas almas.

A liberdade humana para Molina n�o era algo puramente conceitual, ou at� mesmo uma
resignifica��o do termo. Antes, Molina trabalha tanto com o conceito intuitivo que
temos da liberdade, como uma no��o metaf�sica fort�ssima. Para Molina, em cada a��o
pretendida pelo homem, existe a real possibilidade dele faz�-la, e a real
possibilidade de n�o faz�-la. Ou seja, todas as a��es humanas s�o n�o-coagidas e
inteiramente oriundas do pr�prio ser humano. Deus n�o interfere nas delibera��es do
intelecto humano. Al�m disso, assim como Arm�nio, Molina postulava que Deus concede
� todos uma gra�a anterior que os recapacita a escolher entre os bens naturais e
sobrenaturais e os males naturais e sobrenaturais. Dessa forma, o homem p�s-queda,
embora afetado pelo pecado de Ad�o, ret�m - por interm�dio da gra�a - a plena
capacidade de voli��o sobrenatural. Essa gra�a, chamada por Molina de "gratiam
gratum facientem" (Gra�a que torna gracioso) � usada por Molina - inclusive - como
capacidade espiritual (imbuida nos homens por Cristo) para que eles exer�am
verdadeira f� e sejam justificados, e ela � dada a todos os homens e mulheres.[1]

Ent�o, para Molina, a salva��o � uma obra sinergica do homem com Deus, onde o homem
- por capacita��o divina - pode deliberar e depositar sua f� em Cristo e ser salvo.
A parte que concerne a Deus em rela��o a salva��o de cada homem �, portanto:
propiciar seu Filho como sacrif�cio por nossos pecados e; capacitar os homens a
livremente crerem nesse sacrif�cio e, com isso, obterem os benef�cios da vida
eterna com Deus.

Agora, porque raz�o Molina postularia esse conceito de gra�a e salva��o, al�m �
claro da convic��o de que este � o modelo b�blico?

Molina, para al�m do que considerava como verdade b�blica (e que por si s� j� seria
o suficiente), tamb�m formulou essa vis�o de salva��o e liberdade humana por causa
de uma forte no��o filos�fica sobre a natureza da salva��o. Para ele (Molina), a
salva��o n�o visa somente resgatar a alma humana das trevas, mas sim resgatar a
alma humana das trevas para que ela viva um verdadeiro relaciomente com Deus e com
a sua Luz. Para Molina, o prop�sito divino para todos � que todos pudessem ter um
verdadeiro relacionamento com Seu Criador. Esse relacionamento, para Molina,
somente pode surgir e ser constru�do com base em um amor rec�proco entre Deus e o
homem (aqui entendido como individuo e n�o humanidade).[2] E esse amor s� pode
surgir atrav�s de uma iniciativa divina que tem como contrapartida uma escolha
genuinamente livre por parte dos homens. Portanto, para Molina, a salva��o era um
relacionamento com Deus que necessitava de um componente volitivo humano que s�
poderia ter valor se fosse genuinamente livre.[3]

Tendo dito isto, como podemos ent�o entender a concord�ncia de Molina com a exegese
de Calvino do texto de Romanos 9? Vamos analisar melhor onde se d� essa
concord�ncia e ver em que medida as teorias de Calvino e Molina se alinham.

Molina rejeitava a interpreta��o que, mais tarde, seria dada por Arm�nio com
rela��o a Romanos 9. Para Molina, qualquer interpreta��o que colocasse Deus em uma
posi��o onde Ele tivesse que salvar qualquer pessoa ou que Ele n�o tivesse escolha
sobre o conjunto de salvos e eleitos constituia uma clara viola��o da soberania
divina. Veja que aqui o que importa para Molina n�o � o motivo de Deus escolher
algu�m, mas apenas que a escolha da materializa��o da salva��o seja divina. Ou
seja, como salva��o � dada no mundo que foi criado, e como esse mundo � criado por
Deus de acordo com sua soberana vontade, ent�o todos os eventos deste mundo est�o
debaixo da soberania absoluta de Deus, at� mesmo a salva��o (livre) de cada ser
humano. Mas sobre essa mesma escolha divina de salvos (chamada comumente de
predestina��o), Molina tamb�m afirmou que um Deus que pode infalivelmente trazer a
salva��o ou condena��o de individuos sem lhes retirar ou ferir a liberdade
libert�ria �, obviamente, um Deus mais soberano do que aquele que somente pode
realizar tais coisas se premover ou determinar a vontade das criaturas.[4] Ent�o
para Molina, quanto maior a aleatoriedade dos eventos estoc�sticos e quanto maior a
liberdade dos seres humanos, mais soberano � Deus.

Agora podemos montar de maneira resumida um esbo�o do modelo de predestina��o de

Molina, conforme proposto por MacGregor.

Primeiramente, Deus por sua infinita sabedoria e conhecimento, conhece cada

ess�ncia individual livre (seres humanos e criaturas celestiais) que Ele poderia
criar. Esse conhecimento inclui n�o s� a capacidade de saber como essas ess�ncias
podem se determinar a agir em cada situa��o, mas tamb�m o pleno conhecimento de
como cada uma delas ir�, de fato, agir e se determinar caso seja colocada em
qualquer situa��o. Isso quer dizer que Deus conhece o padr�o de comportamente que
cada ser humano determinou ou determinar�, ou ainda determinaria, a si mesmo por
delibera��o livre. E esse conhecimento inclui n�o somente a forma como essas
ess�ncias se determinaram no mundo criado, mas como elas se determinariam
(escolheriam) caso o mundo tivesse sido de outra forma.

Aqui, devemos lembrar da no��o de liberdade de Molina e de como para cada criatura
existe ao menos um mundo onde ela livremente se perde (rejeita Cristo), pelo menos
um mundo onde ela livremente se salva (aceita a Cristo) e pelo menos um mundo onde
ela n�o existe (ou seja, todas as pessoas s�o contingentes). [5] Dado isto, se nos
atentarmos ao fato de que o conhecimento divino dessas a��es humanas livres � pr�-
volicional, ent�o temos que n�o existe qualquer condi��o na criatura que possa ser
a base da elei��o, isto porque para uma mesma criatura Deus prev� que ela aceita
livremente a Cristo em uma determinada situa��o, prev� que ela rejeita livremente a
Cristo em outra situa��o e prev� que em alguma situa��o essa criatura sequer
existe. Lembrando que nenhuma circunst�ncia ou situa��o (mundos poss�veis) tem
prefer�ncia de exist�ncia sobre outras, ent�o n�o h� base - na criatura - para a
elei��o. A elei��o, nesse caso, � a escolha soberana de qual mundo Deus ir� criar.
Ao criar um dos mundos poss�veis ele traz a exist�ncia uma s�rie de eventos nos
quais ele j� previu a resposta livre de cada criatura. Ent�o a elei��o � a mera
escolha de qual mundo criar, tornando - portanto - a vis�o molinista uma vis�o que
comporta apenas um Decreto divino (e este � o decreto criativo), sendo a elei��o
dada em decorr�ncia do mundo criado, e n�o o contr�rio. Isto quer dizer que Deus
n�o escolhe o mundo que vai criar por ter previsto que algu�m em espec�fico ir� se
perder ou se salvar, antes quer dizer que a escolha de Deus por um mundo espec�fico
� dada pela sua livre vontade e prop�sito e que, como consequ�ncia dessa cria��o
divina, algumas pessoas se perdem e outras se salvam (e algumas sequer existem).
isso quer dizer que a elei��o � n�o uma escolha arbitr�ria de individuos.[6]

Portanto, conforme expressa William Lane Craig:

"Aqueles que n�o s�o predestinados n�o podem culpar a ningu�m a n�o ser a si
mesmos. Cabe a Deus se n�s nos encontramos em um mundo onde somos predestinados,
mas cabe a n�s se somos predestinados no mundo onde nos encontramos... N�o importa
qual mundo uma pessoa esteja, neste mundo Deus lhe prov� gra�a suficiente para a
salva��o; portanto cabe a cada pessoa se ela � predestinada ou n�o."[7]

Essa escolha divina entre um mundo onde um individuo espec�fico � salvo, perdido ou
n�o existe n�o � condicionada em nada referente a criatura, mas depende apenas da
soberana escolha divina. Isto quer dizer que Deus n�o escolhe qual mundo criar
porque previu que algu�m especifico seria salvo, antes Deus escolhe qual mundo
criar por seu livre conselho e prop�sito e, neste mundo, alguns se perdem
livremente e outros se salvam livremente. Dessa forma, a salva��o � realmente
imerecida e gratuita, pois n�o � dada com base em qualquer reposta humana prevista
por Deus, ou seja, n�o � dada por previs�o de f� (m�rito). Com rela��o a isto,
Craig afirma:

"Porquanto Deus escolhe criar qualquer mundo que Ele deseja sem levar em conta como
qualquer pessoa espec�fica responderia a Sua gra�a, a predestina��o � imerecida e
gratu�ta." [8]

Portanto, vemos que embora as considera��es exeg�ticas de Molina sobre Romanos 9 o

coloquem em concord�ncia com calvino, vemos que esta concord�ncia � puramente
textual e n�o interpretativa. Pois para Molina a livre resposta humana � gra�a
salvadora � o que determina o estado predestinado dessa pessoa. Enquanto cabe a
Deus, no que � pertinente a elei��o, apenas a atualiza��o de uma circunst�ncia ou
outra onde cada pessoa pode exercer livremente essa resposta de f�. Isso lan�a por
terra a ideia de que a interpreta��o de Molina sobre Romanos 9 implique em
igualdade entre as doutrinas molinistas e calvinistas de elei��o.

Os autores da postagem na p�gina @arminianismo n�o s� demostram insensatez ao

comentar com pseudo-propriedade sobre o que n�o conhecem, como tamb�m demostram a
fraqueza de sua argumenta��o e desnutri��o intelectual para um debate s�rio sobre o
tema � luz dos textos de refer�ncia (que eles pr�prios demostraram ter acesso).
Infelizmente para eles, e felizmente para os interessados na verdade, a atual era
digital se tornou um territ�rio onde os fracos n�o tem vez.

----

[1] (Molina, Concordia, 3.14.13.44.10)

[2] Ibid.

[3] (MacGregor. Luis de Molina. p.37)

[4] (Molina, Concordia,7.23.4/5.1.1, 4 � 5.)

[5] (MacGregor. Luis de Molina. p.23-24)

[6] (MacGregor. Luis de Molina.p.145-146)

[7] (Craig, Divine Foreknowledge and Human Freedom, p.242)

[8] (Craig. Problem of Divine Foreknowledge and Future Contingents, p. 206)